Per una critica di classe e antisessista del femminismo

https://femdominismo.wordpress.com/2017/03/14/il-genere-ariano/

Armando:
>>
Non lo fanno anche perchè, in definitiva, incapaci di farlo.
>>
Alla fine, bisogna almeno ipotizzare che sia davvero così. Amaramente.
.
Anni fa leggevo di una femminista che diceva: “Veniamo rimproverate perché non inventiamo nulla, ma è ovvio, non possiamo più inventare nulla perché gli UU hanno già inventato tutto!”
.
Chi non sa/può inventare crede che non si possa inventare più nulla.
Più nessuna creazione da oggi e per sempre. Siamo giunti al capolinea. Questa è la tesi – femminista – implicita.
.
Noi invece sappiamo che, quanto a creazione, siamo solo agli inizi.
.
Ma evidentemente i casi sono due: o l’utero o la creazione.
.
Non avrei mai pensato di giungere a pensare simili pensieri.
Ma obtorto collo…

1- Un’operazione magistrale.
.
Una femminista organizza e gestisce un dibattito sui desiderata maschili immaginati e ne individua il referente nella figura immaginaria di una femmina straniera (est, nord, sudovest …importa un tubo).
.
Si fa una caricatura squalificante dei MM rappresentandoli come idolatri di una realtà che è a sua volta caricaturale, per la parte verosimile, e radicalmente falsa per l’altra.
.
Segue immediato il rovesciamento del gesto: quella che sputa contro gli UU si trasforma in vittima del sessismo patriacal-vetero-etero-padronal-fallocratico revanchista.
.
Segue la gara di corsivisti, editorialisti, opinionisti a chi ha lo sdegno più turgido.
.
L’operazione non è stata pianificata a tavolino. Peggio, molto peggio. Essa matura spontaneamente come inevitabile manifestazione di un quadro psicosociale che genera e rigenera se stesso e si autoalimenta. Da sé crea i fatti che ricreano il sistema che rinnova i fatti che lo giustificano e quindi lo riproducono…
.
2- Rovesciare l’opposto.
.
Un milione di DD regge il carico economico della famiglia. Leggi: sulle spalle delle DD sta il peso del consorzio famigliare. Perché laddove e quando il reddito lo porta lui, ciò lo rende libero, padre-padrone e ricattatore.
Quando lo porta lei, questo la rende serva incatenata e ricattata.
.
Quando la situazione si rovescia, immediatamente se ne inverte l’interpretazione.

Rino DV,
Rino … tutto vero purtroppo

Ormai certe DD sono divenute insopportabili.
Quando si sta insieme e si discute di tutto,non prendono mai parte in nessun argomento…prendono parola solo per contraddire.
Non che non mi piaccia perchè sarei arrogante…però cazzo,da più fastidio perchè danno la sensazione del primo che passa che dice la sua,come se non fosse parte della compagnia.

Rino DV:
Armando:
>>
Non lo fanno anche perchè, in definitiva, incapaci di farlo.
>>
Alla fine, bisogna almeno ipotizzare che sia davvero così. Amaramente.
.
Anni fa leggevo di una femminista che diceva: “Veniamo rimproverate perché non inventiamo nulla, ma è ovvio, non possiamo più inventare nulla perché gli UU hanno già inventato tutto!”
.
Chi non sa/può inventare crede che non si possa inventare più nulla.
Più nessuna creazione da oggi e per sempre. Siamo giunti al capolinea. Questa è la tesi – femminista – implicita.
.
Noi invece sappiamo che, quanto a creazione, siamo solo agli inizi.
.
Ma evidentemente i casi sono due: o l’utero o la creazione.
.
Non avrei mai pensato di giungere a pensare simili pensieri.
Ma obtorto collo…

La pancia oltraggiosa
.
E’ deceduta Carmen Chacon, zapateriana ex ministro della difesa.
.
Passano alla storia con lei due fatti.
1- La parata a pancia gonfia davanti ai soldati, inqualificabile gesto di chauvinismo ginecista, ostentazione rodomontesca di imperiale tracotanza esibita precisamente nel momento in cui si trova nello stato di assoluto bisogno, di assoluta dipendenza e di assoluta inettitudine alla benché minima autodifesa.
.
Condizione di debolezza estrema a protezione della quale ha avuto da sempre – ed estremizzato ora – tutte le esenzioni, le tutele, i riguardi, i vantaggi, i benefici possibili ed immaginabili.
.
Precisamente nel momento in cui essa è naturalmente incapace di proteggere se stessa anche solo minimalmente, passa da padrona davanti ai maschi schierati in sua difesa, giacché la difesa della femmina incinta (del proprio gruppo) è precisamente il primo scopo di ogni organizzazione maschile (militare e non).
.
Colei che deve essere salvata osa dare ordini al suo salvatore, osa verificare se il sacrificando è pronto (e prono) alla morte per lei.
.
2) Il secondo fatto è il fatto che tale oltraggio sia stato compiuto senza che gli UU ne abbiano percepito, sentito, afferrato la gravità assoluta.
.

La speranza è che i nostri pronipoti ci maledicano.
Se accadesse, ciò indicherebbe che avranno preso autonomamente coscienza della propria tragedia verso la quale i maschi del presente non osano neppure volgere lo sguardo.
.
(Opinione personale di RDV che non impegna il portale UBeta)

Rino DV,

Un’analisi lucida, profonda e drammatica nella sua realtà. Mentre la leggevo mi ha preso un brivido…e non sono sarcastico nè sto esagerando. Quanto è amara l’ultima riflessione: la cecità dei maschi di fronte a tale oltraggio.

Assalto femminista alle Regole Cortinesi
.
La notizia è che ancora una volta (ma sarà probabilmente l’ultima) gli uomini delle Regole hanno fermato l’aggressione femminista ad una istituzione che ha contribuito a dare pane e companatico a generazioni di montanari, a salvaguardare il territorio, ad evitare lo spopolamento della montagna, a frenare l’urbanizzazione etc. etc.
.
Evento riportato dai media nazionali come ultimo repellente caso di resistenza patriarcal-maschilista ai legittimi diritti femminili, alla parità etc.
.
A tempo debito mi dilungherò sul caso.
.
Per ora basti sapere questo, che quella istituzione ha per fondamento i doveri non i diritti, la responsabilità non l’interesse, la comunità locale e non l’individuo, l’uso e non lo sfruttamento delle risorse, l’autoconsumo e non il mercato, il localismo e non il globalismo e via dicendo.
.
Tutto ciò dura da secoli e sta sulle spalle dei maschi adulti ed è perché sta sulle spalle dei maschi adulti che dura da secoli.
.
Questo dovrebbe bastare per far sorgere qualche sospetto sugli intendimenti di chi ne vuole la scomparsa.
.
Dovrebbe bastare…

La tua personalissima opinione è anche la mia. Speriamo ce ne siano tante

http://video.virgilio.it/guarda-video/non-solo-femminicidi_ms712415

Arturo, nessuno è immune in partenza dalla dipendenza affettiva dal femminile. Per il semplice ma oggettivo motivo che tutti abbiamo vissuto per lunghi nove mesi in un corpo di donna e che la madre è il primo e più importante riferimento affettivo.Sull”unione con lei nel suo corpo e sull’amore che ci ha dato e che abbiamo percepito nei primi tempi della vita si fonda lo sviluppo psichico sereno del bambino, poi dell’adolescente e infine dell’uomo adulto. Ma per divenire davvero capaci di amore adulto, cioè non dipendente, il maschio deve, mantenendo il lato affettivo, rompere quel cordone ombelicale invisibile che lo lega alla madre e tramite essa a ogni donna e che diventa spiritualmente e psicologicamente mortifero. Come nel caso di quei maschi che, se lasciati da moglie o fidanzata uccidono e spesso si suicidano. Non c’è nessuna volontà di possesso prevaricatore maschile, o meglio c’è ancora quella volontà di possesso infantile del bambino. Si tratta cioè di maschi rimasti allo stato infantile, quindi dipendenti. E’ sempre più facile che ciò accada oggi perchè i padri e i maschi adulti che potrebbero fungere da loro sostituti, sono sempre più emarginati nelle famiglie e nel campo educativo.
Per questo diventare uomini è più difficile che diventare donne.
C’è un apparente paradosso nella società attuale. Tutto va in direzione del materno femminile, tutto congiura a far si che quel cordone ombelicale invisibile non si rompa. E il femminismo (ma non solo esso) ha contribuito in prima persona e in ogni modo affinchè ciò avvenisse. Tuttavia usa poi srumentalmente questa sua opera per farne un capo d’accusa contro gli uomini. Si potrebbe dire che occorre battere il femminismo per salvare, oltre che gli uomini, anche le donne da se stesse.

per carità, tutti in qualche modo siamo dipendenti r tutti le nostre spine. ungi da me dividere gli uomini dai non uomini.

Questa volta te lo dico io Rino. Il tuo pezzo, che non ricordavo o mi era sfuggito, è in-superabile.
La donna è il principio materiale, naturale, della vita, anche quando sacralizza materia e natura in religione, che tuttavia mai sarà trascendente. L’uomo è colui che da forma alla materia, che la rende “attiva”. Senza quell’azione maschile la materia è inerte e inconsapevole, ma una volta attivata può assolutamente tutto.

Considerazioni che ero certo di avere pensato ma non di avere scritto da qualche parte (salvo cenni in QMDT).
.
La sovrumana capacità mnemonica di SDs ha conservato e poi puntualmente scovato pure questo…
.
Conosco da tempo questa sua dote paradivina, eppure ogni volta che si manifesta ne resto sbalordito.

Claudio Manzari
———————-
Le religioni patriarcali l’avevano già visto 2.500 anni fa (divieto di contraccezione e aborto)
———————-
Sì ma 2500 anni fa era “un altro mondo”, perciò, a prescindere da tutte le considerazioni in merito che si possono o si potrebbero fare, cosa significa “divieto di contraccezione” ?
Ancora con questa storia ? Quindi ad ogni scopata dovrebbe corrispondere un figlio ? Scherzi vero ?
E cosa vuol dire “divieto di aborto” ?
Scusa eh, ma tu faresti venire al mondo un figlio che già sai esser malato o down ?
Be’, io no, per niente.
E dubito che anche tu lo faresti nascere in nome di non si sa cosa.
Anzi, pur non conoscendoti, non ci credo per niente.
Inoltre tu scrivi che
—————-
Di contro a questo nostro “onorevole suicidio”, resta la chance che il mondo occidentale,
—————-
Innanzitutto una domanda: tu sei padre ?
Ma, a parte questo, perché si continua a parlare solo del mondo occidentale ?
Ascolta, anche ad Est – per la precisione nell’ Europa dell’Est – non è che le cose siano tante diverse.
Pure lì si fanno pochi figli e ci si divorzia ancor più facilmente che in Europa dell’Ovest e negli USA.

Riccardo,
In una concezione della vita umana come “merce”, le si può attribuire un valore “di mercato”: più o meno “gradevole”, o “idonea al consumo”: in quest’ottica, nei paesi fiamminghi (cultura luterana, ove il giudizio etico è rimesso al “foro interiore” dell’individuo: “relativismo” vs “principi non negoziabili”) si sta già applicando l’”eutanasia di Stato”; cioè l’eliminazione non dei malati inguaribili, ma di coloro che trovano la vita “insoddisfacente” o le cui cure – siano esse palliative o di sedazione profonda – sono ritenute dal Sistema troppo costose (rispetto alla produttività dell’individuo…).
La “carità pelosa” delle persone che si arrogano il diritto di giudicare la “dignità/vivibilità” di una vita altrui con disabilità, maschera spesso la preoccupazione per la “faticosità” della PROPRIA di vita, cioè di coloro che sono tenuti ad accudire/custodire quell’altra…

La Questione Maschile non ammette furbate. Chi rivendica un ruolo di “custodi del Logos” – di cui l’Etica (sia essa religiosa o laica) è certamente componente principale: è la “verticalità” maschile in una tensione ideale al principio assoluto – non può accampare calcoli di convenienza: questi attengono precisamente alla dimensione terrena-orizzontale-materiale del femminino: è un’inclinazione – assai utile alla sopravvivenza della specie – a cogliere le migliori opportunità offerte dall’ambiente.
Storicamente, la disabilità è stata perlopiù attributo dell’esistenza maschile: mutilazioni conseguenti a guerre o lavori pericolosi; si consideri quanto “femminizzata” è oggi la nostra cultura, pensando agli onori che venivano tributati agli eroi di guerra o a coloro che, con sprezzo del pericolo, immolavano la propria incolumità per salvare vite altrui o, “semplicemente”, mantenere la propria famiglia svolgendo mestieri rischiosi.

L’amplesso consumato senza intento di progenie – da sempre praticato – attiene a una dimensione dionisiaco-eterica, dunque iscritta nella sfera uroborica della Grande Madre; naturalmente, c’è una componente femminile nella maschilità, e ce n’è una mascolina nella femminilità.
A livello meramente rituale (occasionale), questa pratica può avere una sua legittimazione nel tramandare certe tradizioni o mitologie fondatrici di una comunità/cultura. Altro è la dimensione quotidiana dell’uomo comune (pur sempre in un’ottica comunitaria e non individualistica). La legittima aspettativa maschile alla dignità genitoriale riceve un vulnus enorme dalla pratica sessuale sganciata dalla responsabilità procreativa: semplicemente, fa perdere ogni credibilità.
Nell’ambito coniugale-familiare, poi, l’astinenza nei periodi fertili rientra proprio in quel principio di responsabilità verso la famiglia.

P.S.: Per “mondo occidentale” s’intende convenzionalmente quello fondato/plasmato dalla cultura giudaico-cristiana: in tal senso lo sono pure i paesi est-europei e l’intera Russia, come anche il Nuovo Mondo, ove la cultura fondamentalmente animista dei nativi è stata obnubilata dalla colonizzazione europea.

Incapaci di riflettere
.
Incapaci di provare sentimenti in quanto schiavi della razionalità?
Errore.
In realtà incapaci di ragionare in quanto succubi di emozioni incontrollate di origine ghiandolare.
Di quali ghiandole? Indovina…

Tuttavia, quelle di Bachofen sono tesi discutibili.
http://www.uomini3000.it/10069.htm
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Nella seconda metà dell’Ottocento, lo storico svizzero Johann Jakob Bachofen, sostenne che l’umanità delle origini era basata sul matriarcato, vale a dire sulla supremazia della femmina.
Si diffuse così la tesi che, prima di giungere all’organizzazione patriarcale, l’umanità avesse attraversato una fase matriarcale, in cui la vita era serena, pacifica ed egualitaria.
Le implicazioni di questa teoria non sono di poco conto: essa, infatti, ipotizza una naturalità del predominio femminile, che sarebbe poi stato sconfitto nel corso della storia a prezzo di una dura lotta tra matriarcato e patriarcato.

Essa, inoltre,”storicizza” il concetto di organizzazione sociale, dando al modello di famiglia un carattere culturale, determinato dalle condizioni socio-economiche prevalenti e non innato e universale.
Molti studiosi, attratti da questa ipotesi, ne hanno ricercato la conferma nei reperti archeologici, nei miti e nei testi antichi, riconoscendole una certa validità.
L’ipotesi matriarcale assegna alla femmina delle origini un ruolo di potere mai più riscontrabile nella storia, salvo in alcune piccole comunità cosiddette “primitive”, nelle quali si possono trovare ancora oggi, forme di “predominio” femminile.
(Si narra pure che nella metà dell’Ottocento, esistesse in Africa centrale, una tribù di guerriere femmine che venne successivamente sconfitta e massacrata in una feroce battaglia, da dei guerrieri maschi. Le vittime sarebbero state oltre 2000.)

La società matriarcale si sarebbe precisata in epoca Neolitica – all’incirca dal 12.000 al 3000 a.C., a seconda delle diverse aree geografiche.
Mentre gli uomini si dedicavano alla caccia, le donne, che raccoglievano le erbe e i frutti commestibili, avevano modo di osservarne i cicli di crescita.
Iniziarono così a conservare i semi e a tentarne la semina, sorvegliando lo sviluppo delle piante.
Man mano che la produzione aumentava, diventò possibile utilizzare i cereali come alternativa-integrazione alla carne, passando a un controllo consapevole delle risorse naturali attraverso l’agricoltura, che si andò sempre più perfezionando.

Le società nomadi dei cacciatori-raccoglitori si sono così progressivamente trasformate in società agricole stanziali, grazie anche all’introduzione dell’allevamento, attività, anch’essa inizialmente femminile, che garantiva alla comunità una sicura riserva di proteine.
Il procacciamento del cibo cessava quindi di essere un’attività basata soprattutto sulla forza – come nella caccia – e diventava di pertinenza delle femmine, che ora erano in grado di sfamare tutta la comunità, acquistando tra l’altro competenze che gli uomini non avevano.
Il monopolio delle riserve alimentari conferiva alla donna un nuovo potere all’interno della famiglia, che, come ipotizzano alcuni storici, si sarebbe dotata di un’organizzazione matrilineare, riconoscendo giuridicamente la discendenza materna, vale a dire il diritto di successione femminile.

Di conseguenza, le donne godevano di un enorme potere all’interno della società, al punto che si parla di una fase di predominio decisionale e politico femminile, detta ginecocrazia, dal greco “guné”, donna e “kratos”potere o matriarcato, il “potere delle madri”.
Secondo gli storici, le società matriarcali sarebbero state caratterizzate da un regime comunitario ed egualitario, basato cioè sulla messa in comune delle risorse economiche e sulla mancanza di gerarchie di potere e di distinzione dei ruoli.
L’idea di un’associazione tra potere femminile e regime comunitario deve essersi conservata a lungo nella memoria collettiva, come testimonia, tra l’altro, la commedia di Aristofane “Le donne dell’assemblea” rappresentata ad Atene nel 391 a.C., vale a dire molti secoli dopo la scomparsa del potere matriarcale nell’antica Grecia.
Nella commedia, le donne ateniesi, stanche delle continue guerre, decidono di prendere il potere e di cambiare le regole del gioco, come spiega la protagonista, Prassagora:”…farò che la terra appartenga in comune a tutti, e il denaro, e tutto ciò che ciascuno possiede. Poi, da questi beni comuni noi vi nutriremo, e metteremo tutta la nostra abilità ad amministrarli senza sprechi”.

>

[ L’idea che la visione femminile del potere sia di tipo egualitario, non competitivo e pacifista e quindi non aggressivo, è emersa ripetutamente nel corso della storia, come dimostrano alcuni grandi movimenti ereticali del Medioevo, in cui l’orientamento comunitario si univa a una forte influenza delle donne.
Le femministe degli anni Settanta hanno fatto proprio questo presupposto, sostenendo che l’identità ancestrale femminile ha un carattere ricettivo e protettivo, legato alla maternità e al bisogno di garantire sicurezza alla prole; da qui deriverebbe la maggiore disponibilità alla ricerca di soluzioni pacifiche nei rapporti interpersonali.
In questa prospettiva (dicono le femministe), le manifestazioni irragionevoli e conflittuali, al limite dell’isterismo, espresse così spesso dalle donne sotto forma di litigi, sfuriate, attacchi di rabbia e di ira irrazionale,sarebbero da ricondurre a una condizione di frustrazione indotta, a un’esasperazione dovuta all’emarginazione imposta dall’ordine dominante maschile.
Si tratterebbe dunque (dicono sempre le femministe) di una forma di compensazione reattiva, una pratica di adattamento a condizioni vissute come avvilenti e paralizzanti.
Del resto (aggiungono le solite femministe), la mancanza di autocontrollo, così ripetutamente rimproverata alle donne, non può certo essere considerata un carattere esclusivamente femminile, come dimostrano le tante guerre che da sempre affliggono l’umanità, guerre decise e condotte dagli uomini.
Dunque (concludono) l’irrazionalità femminile sarebbe soltanto una costruzione ideologica appiccicata alla femmina nel corso del tempo e non ascrivibile a una natura originaria.]
>

L’aumentato potere decisionale conquistato dalle femmine con il controllo delle risorse alimentari si manifestò anche all’interno delle strutture religiose, che cominciavano a delinearsi proprio in quella fase.
Sembra proprio che in molte aree del mondo le forme di religiosità più antiche fossero basate sui culti della Madre Terra o della Grande Madre e accompagnate da riti di propiziazione della fertilità monopolizzati dalle femmine.
Tali riti sono testimoniati dalle statuette votive neolitiche, tra cui spiccano le Veneri steatopigie(dai grandi glutei) o le divinità dalle molte mammelle, che simboleggiano la fecondità femminile.
Le donne diventavano così le uniche detentrici del rapporto con il soprannaturale, le esclusive depositarie dei misteri che legano Cielo e Terra.

Il potere femminile venne sancito da istituzioni politiche e sociali in modi diversi e in epoche diverse, secondo le differenti aree geografiche.
In particolare nel Mediterraneo esso sarebbe continuato fino all’età del bronzo e avrebbe caratterizzato anche la civiltà minoica, sviluppatasi a Creta dal III millennio e terminata attorno al 1500 a.C.
Al centro della religione minoica vi era una donna potentissima, Potnia, simbolo della forza generatrice femminile.
Il suo sposo, il “paredro”, svolgeva un ruolo puramente strumentale, in quanto aveva solo il compito di soddisfare sessualmente la Grande Madre, la vera tutrice della riproduzione della specie.

Il fatto che la principale figura religiosa della Grecia minoica fosse una donna assume un significato importante, poiché la struttura religiosa di una società plasma in larga misura il suo sistema di valori; per conoscere il ruolo della femmina all’interno di una determinata civiltà è importante capire come venga definito dalle credenze religiose in essa prevalenti.
E infatti, nella cultura cretese le femmine godevano di una posizione sociale privilegiata rispetto a quella loro riservata nelle altre civiltà coeve.
Le donne minoiche fruivano di una certa libertà di movimento, avevano il ruolo privilegiato di sacerdotesse, potevano amministrare il proprio patrimonio anche dopo essersi sposate, potevano ereditare da un congiunto e divorziare dal marito conservando la dote.

Non vi sono però tracce di una successione matrilineare, se non sporadiche.
Col passaggio dalla civiltà minoica a quella micenea, sviluppatasi a Micene attorno al 1450 a.C. e con il conseguente emergere della figura del guerriero, i caratteri culturali del mondo greco vanno via via modificandosi, trasformando radicalmente lo statuto sociale femminile.

Per concludere questa breve analisi su una supposta età dell’oro della femmina, nell’ambito della civiltà occidentale, bisogna ricordare che sulla sua effettiva consistenza esistono molti ma molti dubbi…
Recentemente, infatti, gli storici si stanno orientando verso un RIDIMENSIONAMENTO dell’IPOTESI MATRIARCALE (perché sono IPOTESI…), ritenendo più corretto parlare di comunità matrilineari, basate cioè sulla discendenza materna e non paterna.

Molti antropologi, poi, parlano del matriarcato in termini di “mito”, vale a dire di un’elaborazione fantastica, che rappresenterebbe proprio l’opposto della realtà, il suo inverso, una forma di appagamento immaginario, come quello espresso dalle favole..
L’idea di una società dominata dalle femmine sarebbe quindi, in questa prospettiva, un’inversione mitologica, un “mondo alla rovescia” generato dal bisogno di compensare una realtà brutale e frustrante.
Le donne, insomma, avrebbero elaborato una narrazione fantastica capace di ripagare, nell’immaginazione, le sofferenze subìte.

Non è quindi facile stabilire se il matriarcato sia una leggenda o una realtà.
Se è vero che in molte culture mediterranee si è a lungo mantenuta la memoria di un’ancestrale fase di predominio femminile che ritorna alla luce in occasione di alcuni riti misterici greci e romani riservati alle donne, è altrettanto vero che neanche nella società cretese vi sono sufficienti elementi per parlare di matriarcato; si può parlare, semmai, di condizioni che assegnavano alla femmina una considerevole libertà e dignità sociale.
Lo stesso mito delle Amazzoni, da molti considerato una prova a favore di un’età d’oro matriarcale, deve essere attentamente riconsiderato.

Il nome di queste femmine guerriere, che vivevano in comunità rigorosamente femminili, deriva da “a-mazos”, senza seno. Il mito, infatti, narra che esse tagliavano una mammella alle figlie affinché potessero maneggiare meglio la lancia e l’arco.
Per generare figli, si univano a uomini stranieri, che erano ammessi nella comunità come schiavi.
Se il neonato era maschio, veniva ucciso.
Le Amazzoni erano considerate crudeli e prive di qualsiasi sentimento di umanità: la loro linfa vitale era l’odio verso l’uomo, che conferiva loro la rabbia necessaria per essere invincibili in battaglia.

Recentemente, anche questo mito è stato letto come un racconto catartico, elaborato per esorcizzare il potere femminile e per impedire che la tensione tra i sessi si trasformasse in conflitto insanabile; è inoltre molto probabile che questa narrazione servisse a rappresentare un mondo selvaggio e barbaro – come quello formato da sole femmine -, contrapposto a quello armonioso della civiltà, fondato sulla coesistenza pacifica tra i sessi.
Più che un residuo dell’era matriarcale, quindi, il mito delle Amazzoni attesterebbe una situazione esattamente opposta: la volontà di una società dominata dall’uomo di dimostrare l’innaturalità della separazione tra i sessi e l’incapacità delle donne di pervenire a una gestione equilibrata e stabile della società.
>>>>>>>>>>>>

Articoli come questo, invece, si guardano bene dal pubblicarli.
Trattasi di un pezzo che conservo da vent’anni e che in passato postai su uomini3000.
>
__________________________

>

SCIENZE DELLA VITA.
IL CERVELLO
Più sinapsi nelle donne? Per compensare il minor volume
Autore: GIACOBINI EZIO – 1997
>
Se pesassimo dieci cervelli femminili e dieci cervelli maschili di individui della stessa età e dello stesso peso, in assenza di particolari malattie neurologiche (studio che è possibile solo post mortem), noteremmo una sensibile differenza statistica di peso a sfavore delle donne. Essa ci porterebbe a concludere che il sesso femminile “ha meno cervello” di quello maschile. Finora si è creduto che a una minore massa cerebrale corrispondesse una maggiore densità di cellule nervose in certe zone (ad esempio nella corteccia cerebrale) tale da compensare il minore volume dell’organo. Questa spiegazione ha soddisfatto entrambi i sessi e ci ha dato motivo di vivere in pace fino ad ora. Le cose non stanno più così da quando due neuroscienziati di due diversi istituti danesi (a Copenaghen e ad Aarhus) hanno utilizzato una nuova tecnica particolarmente fine di conteggio delle cellule chiamata stereologica. Essa permette di contare le cellule nervose dei diversi strati della corteccia cerebrale non solo trasversalmente o orizzontalmente al taglio come si faceva in precedenza ma da diversi angoli. Gli scienziati sono così riusciti a contare tutte le cellule, comprese quelle che sfuggivano ai conteggi precedenti. Pakkenberg e Jorgen, i due neuroistologhi (neurostereologhi) danesi, hanno utilizzato ben 94 cervelli dei due sessi deceduti in seguito a cause non neurologiche. Un’opera monumentale se si pensa che in uno strato solo della corteccia dello spessore di pochi millesimi di millimetro alloggiano milioni di cellule nervose. Innanzitutto il nuovo studio conferma il dato ben noto che il cervello degli uomini ha dimensioni maggiori di quello delle donne. La sorpresa viene però dal conteggio quando si trovò che i maschi avevano un 16% in più di neuroni corticali delle donne. Per dirla in modo più esatto si conta nel cervello maschile una media di 23 miliardi di cellule contro 19 miliardi in quello femminile. Non si trova invece alcuna differenza tra i due sessi per quanto riguarda la densità (impaccamento) delle cellule. Si tratta di una vera differenza di numero. Questi dati pubblicati il luglio scorso nel Journal of Comparative Neurology mandarono in crisi non tanto i circoli femministi quanto gli psicologi che si interessano di differenze di comportamento tra i due sessi. Secondo alcuni non si poteva spiegare la differenza di qualsiasi comportamento complesso nei termini di una variazione così vistosa di numero di neuroni. Altri psicologi non si trattennero dallo speculare che tali differenze potessero dipendere invece dal concentrarsi di popolazioni più ricche di cellule in quelle parti del cervello maschile devolute a speciali funzioni come il ragionamento cosiddetto “spaziale”, che è più sviluppato negli uomini che nelle donne. Neppure questa spiegazione sembrò reggere ai risultati descritti nel lavoro dei danesi che dimostravano una distribuzione simile nelle varie parti del cervello dei sue sessi. La differenza era semplicemente numerica non di distribuzione. A questi dati anatomici molto interessanti manca un’osservazione più difficile da compiere, cioè il conteggio preciso del numero di connessioni tra cellula e cellula (dette sinapsi nervose). Il numero di sinapsi potrebbe essere diverso nei due sessi a favore delle femmine e tale da compensare il numero minore di cellule. Sono infatti le sinapsi a costituire gli elementi fondamentali della rete nervosa del cervello responsabile per la funzione (memoria, apprendimento e comportamento). Nell’attesa che arrivino questi risultati importanti possiamo già formulare qualche ipotesi? Non è vero ad esempio che ogni giorno nel nostro cervello vadano perduti milioni di cellule a causa dell’invecchiamento. Si sa ora che è la malattia, ad esempio l’Alzheimer, a far morire le cellule nervose ed a diminuire le sinapsi. Non la vecchiaia. Oltre i 75 anni di età tale malattia colpisce più le donne che gli uomini. Se le donne avessero in partenza meno neuroni degli uomini il danno sarebbe maggiore e più rapido il deterioramento. Per confortare le lettrici concludiamo affermando che non è solo il numero delle cellule nervose che conta, ma il grado di sviluppo dei circuiti nervosi che formano il cervello.
>
Ezio Giacobini
>>>>>>>>>>>>>>>
La sorpresa viene però dal conteggio quando si trovò che i maschi avevano un 16% in più di neuroni corticali delle donne. Per dirla in modo più esatto si conta nel cervello maschile una media di 23 miliardi di cellule contro 19 miliardi in quello femminile.
>>>>>>>>>>>>>>>>

In quei paesi dove vige un machismo di facciata,hanno ragione le donne che spesso in molte rimangono madri single a causa(mi permetto stavolta di affermarlo)di uomini di poco valore perchè nessuno di noi abbandonerebbe la propria prole al suo destino.
Mi permetto anche di scrivere che i popoli più evoluti si prendon cura della propria prole.

——————————————————–
Come leggiamo nel tuo libro “La Questione Maschile oggi”, nel parallelismo Evola-Neumann.
Evola: “Di fronte all’uomo che desidera, cioè di fronte al puro bisogno sessuale maschile, la donna ha sempre una decisa superiorità. […] Così, l’uomo priapico s’illude assai quando crede e si vanta di aver posseduto la donna, perché ESSA ha giaciuto con lui […] L’uomo atletico, dalla volontà “dura”, di massima è il più povero di virilità interiore: di conseguenza è fra i più disarmati di fronte al più sottile potere della donna”
E Neumann: “Ogni qualvolta l’Io maschile è sopraffatto dagli istinti sessuali, aggressivi o di potenza, o da qualsiasi tipo d’istinto, si può riconoscere la dominanza della Grande Madre”.
—————————————————-

Abbiate pazienza ma in sostanza gli uomini cosa dovrebbero fare? Smettere di ronzare intorno alle femmine? Evitarle? Non averci più relazioni?
Quindi avere delle pulsioni sessuali e desiderare una o più femmine è “segno di debolezza?”
E, viceversa, la ritrosia femminile, quindi il (loro) MINOR desiderio sessuale sarebbe segno di forza?
Anche questa storia secondo cui “l’uomo priapico s’illude”, cosa significa?
Ma, insomma, c’è un qualcosa che questi benedetti uomini fanno in maniera giusta? Oppure è sempre e comunque tutto sbagliato?
In definitiva, secondo voi, com’è che dovrebbe comportarsi un uomo?
E, soprattutto, certi discorsi pensate possano valere anche per chi proviene da altre culture…?
Oppure solo ed esclusivamente per i soliti e criticatissimi maschi bianchi occidentali?

Ascoltate, fermo restando il fatto che una società “sessualmente libera” è in gran parte un’utopia, per tutta una serie di ragioni, resta il fatto che i rapporti tra i due sessi potrebbero essere decisamente migliori se solo le donne lo volessero… perlomeno qui, in questo contesto sociale (lasciamo perdere altre società tipo quelle musulmane).
Ma il fatto è che alle femminucce fa comodo pretendere e comportarsi in una certa maniera.
Esempio banale: vogliono la “parità” ma se andiamo a cena fuori devo pagare io, altrimenti passo per tirchio e cafone.
Vogliono la “parità” ma chi deve muovere il culo è sempre l’uomo, che se aspetta loro iniziative si attacca al tram per il resto della vita.
Ecc ecc ecc.
Questo è ciò che ho visto io nei miei 37 anni di vita e credo sia anche quello che avete visto voi, considerando pure che potreste essermi fratelli maggiori o quasi padri.

Sul rapporto maschile/femminile credo occorra il coraggio di dire le cose come sono.
E’ verissimo che il femminismo è fenomeno nato e sviluppato nei paesi capitalistici. E’ verissimo che i paesi socialisti pensavano che il problema si risolvesse automaticamente con l’avanzare del comunismo, assorbito all’interno della lotta di classe. In che modo si sarebbe però risolto?
Su questo occorre dire che il marxismo tutto ha un problema. Non solo l’ Engels dell’ Origine della famiglia……, ma proprio tutto. Anche Camatte su cui ho già scritto qualcisa, ad esempio. Ma non solo. Leggiamo sull’argomento cosa scrive Amadeo Bordiga, marxista rigoroso fino all’eccesso e fondatore del PCd’I, e sulla cui figura, nonchè su alcune sue straordinarie (per l’epoca in cui scriveva) intuizioni avrò modo di tornare in altra sede.
«Nella coerenza di tutta la nostra dottrina ben possiamo saggiare quella forma primigenia alla luce della struttura sessuale. Vi troveremo la grande luce del matriarcato in cui la donna, la Mater, dirige i suoi maschi ed i suoi figli, prima grande forma di potenza naturale nel vero senso, in cui la donna è attiva e non passiva, padrona e non schiava. La tradizione ne resta nella famiglia latina; mentre il termine famiglia viene da famulus, schiavo, il termine donna viene da domina, padrona. In quel primo comunismo, rozzo sì, ma non proprietario né pecuniario, la forma-amore sta ben più in alto che al tempo dei ratti leggendarii; non è il maschio che conquista la donna —oggetto, ma la Mater, che non vorremo chiamare femmina, che elegge il suo maschio per il compito, a lei trasmesso in forma naturale ed umana, di diffusione della specie.» (Testi sul comunismo, pag 149) .
Credo non occorrano molti commenti, se non che è la conferma che se restiamo in ambito puramente naturalistico/materialista (e anche il capitalismo fa parte di questo ambito filosofico/culturale), la strada è segnata. Per uscirne occorre riconsiderare/ridefinire i rapporti struttura/sovrastruttura, e quindi riconsiderare il ruolo che anche in essi ha svolto l’elemento culturale/spirituale a partire dalla sua originaria “autonomia”, e non semplicemente come, in ultima analisi, derivato dai rapporti materiali. Il che signfica anche distinguere fra “modo di produzione” e “formazione economico sociale”. Credo, in prima approssimazione, che si possa dire che solo nel capitalismo “i rapporti di produzione” abbiano assunto l’importanza fondamentale che hanno (anche per Marx stresso) mentre in precedenza non era esattamente così. Ma non voglio andare fuori tema e mi fermo quì, ben sapendo che è materia difficile da maneggiare, in primo liuogo per me.

Riccardo,

Certo che fa comodo. Ma se lo fanno è perchè “sfruttano” al meglio (per se stesse) l’attrazione sessuale, e più in generale la fascinazione magnetica che un corpo femminile ha nei confronti degli uomini. E si tratta di fascinazione/attrazione del tutto naturale. Quindi, per rispondere anche all’altro tuo messaggio, non si tratta di colpevolizzare nessuno. Si tratta però, da parte maschile (e per altri aspetti anche da parte femminile), di non considerare se stessi come determinati interamente dall’istinto. E, attenzione, questo non significa semplicemente reprimersi e quindi diventare infelici o nevrotici a causa di tale autocastrazione. Nevrosi e infelicità vanno viste nell’insieme di una persona e non sono riferibili solo alla sessualità. Credi ad esempio che un uomo che subisce tanto il fascino di una donna da perdere la propria dignità strisciando ai suoi piedi come gli “zerbini” di cui abbiamo spesso parlato, si senta poi felice anche ottenendo dopo tanta fatica e per gentile “concessione” il corpo di lei? Credi che non diventi per questa via nevrotico (ovviamente in senso diverso da quello che reprime interamente il suo istinto verso la femmina)?. I famosi raptus per cui un uomo arriva ad uccidere una donna perchè non sopporta che lei lo lasci, non vuol dire forse che quell’uomo è completamente dipendente dal fascino femminile (di quella femmina particolare come simbolo di tutta la femminilità) , cioè è interamente determinato dall’istinto sessuale e non anche da altri elementi della sua vita complessiva che lo portino a “pesare” quello sessuale in modo diverso e quindi collocarlo al posto che gli spetta insieme agli altri? Allora i casi sono due. O ci affidiamo interamente alla di lei benevolenza (ma chi glielo fa fare di rinunciare spontaneamente a quel potere che conferisce tanti vantaggi?), oppure riusciamo autonomamente a svincolarsi da quella fascinazione irresistibile. Non significa affatto rinunciare ad avere relazioni con le donne, ma solo che in qualsiasi relazione dobbiamo mettere al primo posto il sentimento e il valore della dignità maschile, ossia un elemento di natura non materiale ma spirituale e psichica. Sapendo anche rinunciare ad una relazione quando non imprantata a questi presupposti. Forse sarò un illuso, ma sono anche fermamente convinto che questo sia l’unico modo per ottenere anche la stima delle donne, e quindi funzionare da presupposto per una relazione paritaria ed anche potenzialmente stabile e felice. Questo perchè le donne non sono affatto , neanche loro, esseri autosufficienti e così superbi da fottersene di un’autentica stima maschile. Al contrario. Disprezzano loro per prime il maschio forte solo in apparenza ma pronto a cedere del tutto al loro fascino, e apprezzano invece un maschio nel quale scorgono autonomia e determinazione virili, che sappia cioè essere per loro una sponda autentica e punto di riferimento. L’altro, lo zerbino, dopo poco lo buttano giustamente a mare e passano ad un altro perchè questi danno loro un senso di onnipotenza che tuttavia è effimero e alla lunga di scarsa soddisfazione. L’unica cosa che dobbiamo sapere è che quello che vogliamo essere dipende da noi e solo da noi, non dalle donne e nemmeno dalla società, le cui leggi debbono essere condivise e non imposte. Ma la condivisione nasce non dalla teoria ma dalla virtuosità dei comportamenti, per cui comportamenti maschili virtuosi innestano un cambiamento anche nella mentalità femminile tale che alla fine si possa arrivare a leggi condivise sulla base del fatto che tutti e tutte ne capiscono la valenza e lo scopo del bene e dell’equilibrio complessivo.

Armando, innanzitutto una precisazione.
Tu scrivi,
————————-
Ma se lo fanno è perchè “sfruttano” al meglio (per se stesse) l’attrazione sessuale, e più in generale la fascinazione magnetica che un corpo femminile ha nei confronti degli uomini.
————————
ok, questo è pacifico, ma il discorso va contestualizzato alle ragazze e alle donne relativamente giovani e attraenti, perché è chiaro che le brutte, le ciccione, le “eccessivamente mature” non esercitano alcun reale potere sugli uomini.
Anzi, a volte fanno pure schifo al sesso maschile.
Detto questo, mi sembra chiaro e scontato che lo “zerbinismo” non porti a nulla di buono e alla lunga sia a dir poco umiliante per chi lo “mette in atto”, ma è altrettanto vero che provarci con una donna, corteggiarla, ecc, richiede per forza di cose una minima dose di “genuflessione”.
Insomma, con le donne le “forche caudine” sono soventemente garantite, oggi come ieri.

Riccardo:
[…] provarci con una donna, corteggiarla, ecc, richiede per forza di cose […]

(in attesa che Armando risponda da par suo)
…Ma per cosa? per ottener cosa?
Fino a una 70-80ina d’anni fa non si corteggiava un bel nulla; molti matrimoni erano combinati dai genitori (e spesso per il meglio, perché costoro conoscevano bene le qualità di ragazzi e ragazze del paese); i matrimoni duravano fino alla morte (questo non esclude che fossero vite piene di sacrifici, al maschile e al femminile).
I giovanotti, se non avevano da morire in guerra, bighellonavano fra loro; le fanciulle da marito aspettavano con trepidazione (per quanto brutto e povero fosse il probabile candidato…).
E oggi, questa sorta di roulette del corteggiamento – fra esborsi maschili e sospiri d’insofferenza femminili – che frutti dovrebbero promettere?..

Ma chi te l’ha raccontato che fino a 70-80 anni fa “non si corteggiava un bel nulla?”
Ma che dici? E poi, se anche fosse stato così (non lo era), tu vivi nel 2017 oppure nel 1917?
Riguardo ai matrimoni combinati, ti rammento che è un discorso che riguardava il Sud (*) ma non certamente i luoghi dove sono nato io, perciò di cosa stai parlando?
Inoltre, se “corteggiare” una donna non serve a nulla e consequenzialmente lasci intendere che delle medesime non te ne frega nulla, sapresti spiegarmi perché scrivi su uomini beta?
Forse per “solidarietà di genere?”, che peraltro al maschile NON esiste?
Ma per favore…
Ascolta, non voglio essere offensivo, anche perché non ti conosco, ma nelle tue parole c’è molta ipocrisia, peraltro tipica di molti “quemmisti” che si nascondono dietro un dito.

>>>>>
(e spesso per il meglio, perché costoro conoscevano bene le qualità di ragazzi e ragazze del paese);
>>>>>
Ma dai… fammi il piacere.

——————-
(*) Fino a pochissimo tempo fa (ora non saprei) riguardava anche paesi come la Romania, l’Albania, la Serbia, ecc.
—————

Riccardo, non capisco perchè corteggiare una donna debba richiedere una qualche sorta di genuflessione. Lo dico in pillole sintetiche, ma è evidente che poi esistono mille sfumature personalizzate: è così difficile dire (o più sottilmente) far capire nell’eterno gioco a nascondino che è il “corteggiamento”: “amica mia, tu mi piaci per questo, questo,,,,,,,,,,,, io sono l’uomo che vedi, che ascolti, che fa quello che dice e dice quello che pensa, ma non ti sbavo dietro fino a perdere la mia dignità di uomo”.? Io penso che non sia così difficile, naturalmente a patto di essere pronti a lasciarla perdere se lei se la tira troppo. Se fa così, credimi, meglio fregarsene altamente. Mica sarà l’unica donna al mondo, che diamine. Vedrai che se è una donna “sana” apprezzerà molto un atteggiamento e un comnportamento virile.E se non è “sana”, allora a che prò perderci tempo? Mi sembra fosse Rino a parlare di “distacco emotivo”. Credo sia così a patto di leggere qule termine non come anaffettività o non disponibilità a innamorarsi, ma come “indipendenza emotiva”. che non è esattamente lo stesso concetto. Insomma occorre avere ben chiaro che non deve esistere donna al mondo per la quale perdere la propria dignità di uomo. Dignità che è in primo luogo verso se stessi ma che non puà non tradursi anche in comportamenti concreti. E sia chiaro, non parlo di quella specie di sindacalismo maschile che qualche volta fa capolino anche in questo sito. Se ti fa piacere pagarle una cena, va benissimo, purchè non diventi un obbligo per te e un diritto per lei. Se ti fa piacere, e lo fa a lei, qualche gesto di gentilezza, va benissimo. Ma mai rinunciare per lei alle cose che davvero contano per te. Vedrai che con le donne sane, e credo che dietro a tante sonanti dichiarazioni che farebbero pensare il contrario, ne esistono ancora, funziona. Le donne non sono dee inscalfibili che richiedono sacrifici umani (metaforici). O meglio ce ne sono anche di quel tipo, e allora scappa a gambe levate, Ma le altre, grattate le apparenze. sono esseri umani di sesso femminile con tutte le fragilità degli esseri umani (tutti) e quelle specifiche femminili, che in un uomo desiderano, alla fine, trovare la solidità maschile che tracci, anche per loro, un quadro di riferimento entro il quale esprimere la propria femminilità senza che tracimi. E’ ovvio che, mutatis mutandis, stesso discorsa vale anche al contrario con tutte le differenze di contenuti del caso. Un uomo, per esempio, può trovare tramite una donna il coraggio di esprimere più liberamente i propri sentimenti, o sentirsi libero di non essere onnipotente senza che cià infici la propria virilità interiore.

@Claudio
Per l’esattezza solo uno è sposato,gli altri hanno cambiato donne come se fossero un paio di calzini.
L’unico pendejo del gruppo sono io.

https://femdominismo.wordpress.com/2017/05/10/maschio-bianco-ed-eterosessuale/

Qualcosa di diverso dai Piombi, da Rebibbia, dalle galee.
.
Custodia attenuata
.
Una donna con figli può-deve godere di un trattamento di favore, della custodia attenuata?
Beh, se ne può discutere.
.
Della custodia attenuata per uomini con figli (detti anche padri) non si è mai discusso e non si discute.
.
Quando però si giungerà alla Società Femminista, se ne discuterà, allora ci sarà la pari-parità.
.
Per il momento ai denunciati per violenza sessuale l’Ordine Nuovo femminista ha tolto anche i benefici della Gozzini.
.
Parce subiectis.

Rino DV,

Infatti ,come hai detto giustamente è inferma di mente, ma credo che aspetteremo invano l’inverso, perchè sembra che l’uomo (inteso come maschio), non possa essere infermo o avere un raptus, l’uomo è cattivo ,uccide e basta

Non è colpa mia, credetemi.
.
Approfondimento, amaro, cinico e alla fine, brutale.
.
Infatti, quando si pensa, si pensa. Non si spera e non ci si dispera. Si pensa e basta, a prescindere dalle implicazioni sociopolitiche di quel pensare.
.
Per millenni e in molte* culture le FF sono state assimilate ai bambini in quando irresponsabili o solo parzialmente responsabili.
.
Ovviamente il femminismo ha liquidato tale visione come infame e infamante, come un principio antiumano che qualifica (=squalifica) le FF riducendole al rango di esseri inferiori. Esseri che non raggiungono la piena e perfetta maturità.
.
Non ho alcuna obiezione: legittima rivendicazione della pienezza della coscienza e quindi della totale identità ontologica con il maschio.
.
Senonché la piena irresponsabilità femminile è rivendicata in teoria e difesa nella pratica giudiziaria dal femminismo in quanto si assume che ogni comportamento antisociale femminile si debba attribuire al contesto (sociologia) o al vissuto (psicologia).
.
E così arriviamo al brutale: come se fosse vero davvero e veramente che le FF non sono responsabili di ciò che fanno.
Stupefacente conferma delle assunzioni misogine degli antichi e dei premoderni.
.
Non è colpa mia se qui, purtroppo, i conti tornano.
Se, percorso il periplo di tutta la storia umana, siamo tornati là dove eravamo partiti.
.
Non è colpa mia se il femminismo conferma le più aberranti tesi dei misogini.
.
Tesi che, visti i fatti, smettono di essere aberranti come quegli antichi smettono di essere misogini.
.
Non è colpa mia.
.
Credetemi.

*(o tutte?)

ci sono due forme di irresponsabilità. quella di chi è ritenuto inferiore, incapace di intendere e volere, e quella di chi si ritiene superiore, sopra la legge. il femminismo non lo afferma chiaramente perché si sveletenbe x quello che è, ma lo afferma nei fatti e anche traspare da alcuni argomenti, come quello della signoria incondizionata della donna sul figlio non ancora nato. l’infanticidio è solo un prolungamento non dicibile di quella signori a.

Rino DV,
Ho troppo rispetto di chi, in estate come in inverno, uomo o donna che sia, è costretto a beccarsi il caldo come il freddo, a sudare o a tremare per portare a casa la pagnotta per non mandare affanculo Gramellini.
Gramellini: VAFFANCULO.

…e comunque noi italiani siamo peggio dell’isis, sappiatelo….

Rino DV,

Rino quoto parola per parola.
C’è chi nemmeno ha coscienza della situazione e chi messo di fronte all’evidenza nelle migliore delle ipotesi la nega. Ho dato uno sguardo ai commenti degli uomini a questa notizia. Pochi si indignano, ma restano nell’immobilismo. Molti addirittura non ci credeono o chiedono le “fonti” ufficiali (questi sono i più ridicoli). Altri arrivano addirittura a pensare di “castrarsi” (vasectomia). Ci rendiamo conto? Pensare alla vasectomia risulta per qualcuno più facile che pensare a lottare per i propri diritti. Io non ho parole…

Leggete questa notizia e i commenti http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/toscana/arezzo-dimenticata-in-auto-dalla-madre-morta-bimba-di-un-anno-e-mezzo_3075603-201702a.shtml
Voglio un vostro parere. E ditemi cosa sarebbe accaduto se invece di una madre ci fosse stato un padre.

Diciannove anni fa, a Catania, un padre dimenticò in auto il figlio di nemmeno due anni.
http://ricerca.gelocal.it/iltirreno/archivio/iltirreno/1998/07/04/VA501.html
Ricordo benissimo che ci fu chi scrisse che “a una madre non sarebbe mai successo”.
Testuali parole

https://www.facebook.com/Prof.GuidoSaraceni/posts/1369503949763816

Nel week end una ventiduenne di Brindisi ha accoltellato un coetaneo al torace dopo aver lanciato una bottiglia di birra sul viso di un altro ragazzo. Entrambe le vittime avevano preso le parti di un venditore di rose che la ragazza stava ingiustamente umiliando. Scommetto che non avete letto questa notizia altrove – certo, l’informazione è stata monopolizzata da altri e più gravi eventi. Ma domandatevi per un attimo cosa sarebbe accaduto se fosse stato il venditore di rose ad accoltellare la ragazza. O se fosse stato un maschio a ferire due coetanee in quel modo. Pensate che la notizia sarebbe passata ugualmente inosservata? Anche ora che avete letto, non state forse pensando “non è possibile che una ragazza abbia fatto una cosa del genere, avrà avuto i suoi buoni motivi”? La verità è che “donna” non significa “vittima”, “bullo” non significa “uomo” e “bianco” non significa “buono”. Siamo talmente schiavi dei nostri pregiudizi da non riuscire più a percepire le mille sfumature che rendono questo mondo così affascinante e al tempo stesso così tremendamente complicato.

Il punto è che la linea di confine tra buoni e cattivi è trasversale e squarcia irrimediabilmente tutte le nostre belle etichette preconfezionate. Mi rendo conto che tutto ciò sia poco rassicurante, ma non è mai stato un compito della verità esserlo.

Semplicemente perfetto

Chiudi le gambe machista!
.
Aspettiamo le ordinanze italiane.

https://femdominismo.wordpress.com/2017/06/13/il-galvanometro/

La poligamia omo dunque è ok. E’ rivoluzionaria…(sic!)
.
Quella etero no.
Perché un uomo con due DD – o 2 UU con 5 DD – non andrebbe bene?

Rino DV,

Come sei limitato Rino. Il perchè è chiaro. Se ogni coito eterosessuale è stupro, un U con 2 D o più, darebbe luogo a un sacco di stupri legalizzati, No, no! Molto meglio, ad esempio, un poliamore uomo/animali. Ci sono certe pecorelle davvero stimolanti…mmmmmm!
Prima o poi ci si arriverà, in questo inabissamento della civiltà!

Vediamo se questi commenti (dovuti al fatto di Londra) vi ricordano qualcosa

Ricapitoliamo.
Sacrosanti diritti femminili riconosciuti dai parlamentari maschi e/o dai giudici di tutto l’Occidente. Nonché da tutti gli intellettuali di tutte le scuole, i giornalisti di tutte le testate e i preti di tutte le religioni.
1- Diritto di imporre e sottrarre la paternità ad arbitrio, ivi compreso l’uso della frode.
2-Diritto di rifiutare il sesso, cioè di imporre al partner la castità sine die (= a vita)
3-Diritto di ricostruire a posteriori la propria volontà nelle relazioni con il maschio: si tratti di approcci episodici (=molestie), reiterati (=stalking) o di rapporti fisici (=stupro)
4-Diritto di espellere il partner dalla casa di lui, di fargli pagare le relative imposte e il mutuo (se non provvede lui provvede il suocero con i suoi 900 al mese di pensione- caso locale in essere a pochi metri da casa mia).
5-Diritto non formale ma reale di imporre al padre separato i termini della frequentazione dei figli.
6-Diritto di nascondere la paternità per decenni e poi di presentarsi a chiedere il “dovuto” mantenimento del figlio a chi ha già una o altre due famiglie.
7-Diritto al mantenimento sine die post divorzio. Ciò addirittura a parità del livello di vita precedente: regola negata di recente dalla Cassazione ma immediatamente riconfermata dai tribunali territoriali (es. Udine – settimana scorsa).
8-Diritto di querelare il partner per abusi senza doverne dare le prove, senza doversi confrontare con l’accusato e senza poter più rimettere (=ritirare) la querela.
9- Diritto a 3 mesi di esenzione dal lavoro, remunerata, a quella che denuncia il marito per stalking-abusi.
.
Questi sono alcuni dei diritti di F nella relazione diretta con M. Diritti approvati da M in sede legislativa e/o in sede giudiziaria (dove però ormai il 53% del corpo giudicante è femmina).
.

Rino DV:
No, non siamo i peggiori!.
.
Udite fratelli. Pensavamo di essere i peggiori, noi etero, invece no.
Oggi si scopre che i gay sono peggiori di noi! Ancora più misogini di noi.
.
Come è possibile?
.
Loro sono migliori. Più buoni, più sensibili, più multitasking, più accoglienti, più ecologisti-pacifisti-umanisti. Più puliti, più ordinati, più affabili. Meno narcisisti, meno fragili, meno fanfaroni. Meno violenti.
.
Erano…
.
Benvenuti tra i reietti, cari amici gayosi.
Vi aspettavamo datempo.
Era ora.
.
Venite, c’è posto.

Forse , dico forse Rino, perchè i gay, come gli etero sono delle persone e quindi possono compiere gesti efferati ? Potrebbe essere una probabilità che le femministe sempre negano

Rino DV: :

.
“Ci siamo capiti? E’ stato licenziato per aver detto che F ed M non sono diversi.

”
.
.

La confusione deriva dal fatto che la sezione di Google dedicata all’inculcamento della totale uguaglianza si chiama, orwellianamente, Dipartimento della Diversità. Per cui andargli contro vuol dire essere anti-diversità

https://femdominismo.wordpress.com/2017/08/10/il-potere-della-schiava/