Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Luigi Corvaglia,

già, è questo il dramma. Nonostante tutto li votano! . Ma la cosa non mi sorprende. La Morani è espressione della piccola borghesia intellettuale (e per di più è anche femminista) dotata di una robustissima falsa coscienza, ciò che gli consente di essere come gli altri sentendosi però moralmente superiore. E’ la peggior specie.

http://femdominismo.wordpress.com/2014/04/26/il-25-aprile-sessista/

Posso solo dire la mia , sia chiaro che ,in quei paesi non ci sono mai stato , ma credo che ,in fondo avete ragione entrambi , Fabrizio ha girato in lungo e in largo quei posti ed ha avuto la maggioranza di esperienze positive ,mentre te Sergio ,magari hai avuto altre esperienze ovviamente negative … possiamo fare un esempio ..vado in un paese e mi viene rubato il portafoglio e dico allora peste e corna di quei abitanti ,magari invece ,in un altra occasione ,sempre nello stesso posto mi trattano bene ed allora uso parole dolci verso quei abitanti ,il succo del discorso e che ,a scapito di mussulmani ,cristiani ed ebrei ,trovi sempre o la testa di biiip o la brava persona che non lo fa sicuramente ne la religione ,ne il colore della pelle ..se devo portare la mia esperienza personale io con questi mussulmani anche ci lavoro e mi sono trovato bene ,sono andato qualche volta anche a casa loro e non c’erano mogli sottomesse o che bruciavano il crocefisso … vengo a ripetermi ,magari in altri posti la situazione è diversa ,ma vale sempre la regola che ho detto prima ,ecco il perchè il razzismo è stupido ,non per il politicamente corretto , ma per esperienza personale

http://femdominismo.wordpress.com/2014/05/10/vota-antonio-vota-antonio-per/

Posto qui. Non credo che Armando ce ne avrebbe dato info.
Si tratta di un suo articolone su Preve (e Fusaro) pubblicato oggi ( mi ci sono imbattuto poco fa).
Forse potrebbe stimolare interventi su Interferenza, non so.
Certo è molto interessante.
http://www.ilcovile.it/scritti/COVILE_797_Ermini_Preve_Fusaro.pdf
RDV

cesare
>>>>>>>>>>
La società capitalistica costringe le donne ad una progressiva negazione di sè “ri-educandole negativamente”, cioè alienandole in una dimensione di aggressione negativa e competitiva verso il maschile, verso la vita nascente, verso le altre donne, verso se stesse. Un vero percorso di estraniazione imposto alle masse femminili. Maschi e femmine dell’ Occidente ne sono vittime.
>>>>>>>>>>>
Mi spiace, Cesare, ma non condivido né mai condividerò tesi del genere che servono solo a deresponsabilizzare ancor di più le presuntuosissime femmine, che già di loro non si assumono mai la responsabilità di nulla e al tempo stesso sanno solo scassare la minchia ad ogni pié sospinto, atteggiandosi continuamente ad esseri superiori, necessari e insostituibili, dotati di una fantomatica “marcia in più”.
Dal mio punto di vista le femmine sono le principali responsabili dell’odierno sfacelo, altro che chiacchiere “giustificatorie”. Loro ci sguazzano alla grande in questo contesto sociale e lo alimentano a più non posso.

Daniele,

Se posso interpretare il pensiero di Cesare, non credo volesse essere giustificazionista. Voleva dire, invece, che l’universale è maschile, ovvero che i maschile è in grado di vedere oltre, di afferrare i meccanismo nascosti e quindi demistificarli. E con ciò è in grado potenzialmente, anche se ovviamente non sempre è così perchè nessuno è onnipotente, di liberare anche il femminile da un processo di alienazione di cui sono certo pienamente corresponsabili coscienti, ma anche vittime inconsapevoli perchè non sanno distinguere l’inganno. A me pare sia tutt’altro che giustificazionsita, anzi……….. Pensaci bene.
armando

ARMANDO:
Daniele,

Se posso interpretare il pensiero di Cesare, non credo volesse essere giustificazionista. Voleva dire, invece, che l’universale è maschile, ovvero che i maschile è in grado di vedere oltre, di afferrare i meccanismo nascosti e quindi demistificarli. E con ciò è in grado potenzialmente, anche se ovviamente non sempre è così perchè nessuno è onnipotente, di liberare anche il femminile da un processo di alienazione di cui sono certo pienamente corresponsabili coscienti, ma anche vittime inconsapevoli perchè non sanno distinguere l’inganno. A me pare sia tutt’altro che giustificazionsita, anzi……….. Pensaci bene.
armando

>>>>
ma anche vittime inconsapevoli perchè non sanno distinguere l’inganno.
>>>>
Le femmine non sanno distinguere l’inganno? Loro che con gli inganni ci campano per tutta la vita?
Punti di vista, Armando, io la vedo in tutt’altra maniera.

Mi faccio solo delle domande su questo tema della consapevolezza e dell’innocenza in un ipotesi di una diversa percezione a seconda del genere di appartenenza. Tema estremamente complesso.
La domanda di partenza è se si può essere consapevoli di ingannare e al tempo stesso innocenti ovvero incapaci di ingannare.
Oggi che nei media dalle donne diluviano loro pensieri e protagonismi di tutti i tipi, qualcuno ha mai sentito qualcuna mettersi davvero in discussione, se non la proverbiale eccezione che comunque precisa subito il carattere del tutto marginale del suo mettersi in discussione (ovvero mi metto in discussione per non mettermi in discussione)?
Possiamo concludere che manca alle donne la capacità/ l’interesse ad uno sguardo esterno/universale su se stesse? Domanda importante perché senza sguardo esterno su di sè, senza interesse a questo sguardo, come ci si può mettere in discussione? la verità oggettiva su di sè se le azioni sono buone o malvage chi può mai averla?
Senza questa verità oggettiva posso ingannare sapendo di ingannare ma riterrò il mio inganno un diritto, perché alla fin delle finite il paradigma del bene e del male non è il bene e il male ma sono io stesso: se sono io il Bene ogni mio inganno è inganno si ma per il bene. Ergo il mio inganno pur essendo un inganno in realtà non lo è per cui non solo mi ritengo innocente ma sono innocente. E chiunque formulasse una concezione del Bene e del Male in quanto tali, ovvero universalmente validi, costruirebbe un inutile astrattezza oltretutto fabbrica di infondati sensi di colpa, strumenti inevitabili di oppressione e dominio.
È in fin dei conti questo, ovvero la pretesa prevalentemente maschile che esistano regole universali, valide per ogni cuore in ogni tempo, e pertanto che esiste una colpa per la loro violazione, e il conseguente prezzo per la giustizia violata, il fondamento reale dell’accusa di violenza portata dalle donne contro i maschi?
Ma si può vivere nel Bene senza avere e tendere ad una definizione universale del Bene e del Male? Ovvero senza sapere che cosa è Giustizia e senza poi avere Giustizia. L’etosfera al femminile è la pratica dell’inganno da innocenti perché l’inganno è per il Bene?

Adesso non ho letto tutti i commenti con attenzione devo dire. Ma mi verrebbe da fare un esempio in merito al discorso di Cesare. Quando la donna (intesa come genere e non come individuo) si mette in discussione? Quando pensa o gli fanno intravedere che è svantaggiata, quando pensa o gli fanno intravedere che potrebbe avere di meglio. Un esempio banale: la donna si mette in discussione nelle sue capacità di madre per esempio. L’unico esempio di assunzione di responsabilità che proviene dal femmnismo è: sì ma i maschi li educano le mamme quindi è colpa delle mamme che non li educano a servire a tavola, a lavare stirare etc. etc. Credo e mi scuso se non ho letto tutto e vado ad interpretazione che Cesare, Armando e forse anche Fabrizio che l’assunto di base, epurato da tutte le ideologie, dalla cultura e dalle elite che cercano di muovere il mondo sia il vecchio discorso dell’autoreferenzialità. Se ho due soggetti, XY e XX, e il secondo è più facilmente introiettato su se stesso (non saprei come dire altrimenti) è ovvio che chiunque, che sia un’ordine superiore di tipo religoso, politico, economico o quel che l’è, cercherà di agire più sul secondo che non sul primo. Proprio perché nella massa degli XY è più facile trovare la capacità di fuggire da sé e di percepire un disegno più grande, esterno per così dire. Mi sarò capita?

Ammesso che sia vero, ed io penso lo sia, che la forza pervasiva, ideologicamente parlando, del femminismo è l’autoreferenzialità, c’è una considerazione aggiuntiva da fare. E cioè che anche nel maschile c’è una propensione all’autoreferenzialità anche se come componente secondaria e non prevalente come nel femminile. Ebbene i ” legami” a doppio triplo significato che caratterizzano le asserzioni femministe in quanto sganciate dalla regola della verità oggettiva, se non hanno contenuti di verità hanno anche contenuti vantaggiosi e vanno dritti dritti al cuore della autoreferenzialità maschile.
Mi spiego con un esempio: l’asserzione che le donne guadagnano meno degli uomini a parità di funzione è oggettivamente falsa, per il femminismo è oggettivamente vera perché conveniente, per il maschile è oggettivamente falsa ma conveniente perché una donna con maggiori disponibilità economiche implica una relazione con lei meno costosa, o meglio meno responsabilizzante e pertanto “convincente”. In parole poverissime: il “chissenefrega tanto ne traggo dei vantaggi” della asserzione femminista incontra il simmetrico identico chissenefrega maschile Entrambe però sfidano la verità il che sarebbe niente (e cioè chissenefrega) se non fosse che la verità ha a che fare con la realtà effettuale delle cose, in questo caso dell’economia.
Ma nella capacità di intercettare l” autoreferenzialità maschile il femminismo ha un luogo privilegiato, una causa prima proprio nella questione dello sguardo “esterno” maschile e quello “interno” femminile. In estrema sintesi: lo sguardo esterno ha una ineludibile implicazione nel fatto che chi vede il contesto in cui l’altro si muove senza che l’altro ne abbia adeguata consapevolezza (lo sguardo esterno implica questo) impone il problema dell’assunzione di responsabilità. Quale maschio non ha fatto questa esperienza anche a fianco della femmina più emancipata. Quale documentario o servizio televisivo non evidenzia questo presupposto di ogni agire della donna più emancipata e oggi anche di potere? E quale maschio non fa dono alla donna di questo sguardo esterno? Anzi a mio avviso è proprio questo sguardo il dono maschile. Infatti quando la donna non abbia questa avvertenza, lo si percepisce subito: iniziano a comparire manifesti segnali della autoreferenzialità ovvero dell’andare fuori contesto e si nota anche l’immediato istintivo intervento maschile.
Al dunque la donna “saggia” interpella proprio lo “sguardo esterno” maschile e riconosce in questo sguardo l’insostituibile specifico apporto maschile . Tuttavia si è detto questo sguardo esterno costa al maschio l’ineludibile assunzione di responsabilità verso la donna. Che succede quando una delle asserzioni principali della narrazione femminista, ovvero ” siete inutili” arriva alle orecchie del maschio? È facile intuire che viene percepito come un “liberi tutt!”, una generale deresponsabilizzazione. Che ha anche il suo risvolto positivo nel: “finalmente le donne si pongono al mio fianco davvero alla pari”, cioè in un rapporto libero. Dunque qual’ è il problema? Il problema è sempre quello del doppio legame: liberi tutti, e come no?, ma a patto che voi maschi creiate le condizioni perché questa cura responsabile abbia ad essere sempre garantita. Dice niente l’impressionante strutturarsi di tutte le istituzioni pubbliche secondo leggi e criteri di cura specificamente diretta a favorire le donne e assolutamente indifferente ad un analoga cura verso i maschi, anzi quasi sempre a detrimento dei maschi? Dice niente quello che ormai è quasi un obbligo di legge di non dire altro che bene del genere femminile? Dice niente che milioni di maschi abbiano introiettato il tabù secondo cui non si può criticare una donna? Pertanto i maschi hanno la possibilità, di ritrovare in questo dispositivo di cura, del resto fatto tutto e interamente da loro, l’antico ineludibile obbligo dello “sguardo esterno” sotto le mentite spoglie dell’intervento di Stato. È cambiato niente. Anzi, nemmeno poi è venuto meno l’obbligo di responsabilità nella forma di sempre ovvero l’interpello femminile di aiuto sul piano personale.
In conclusione la narrazione femminista tramite questa tipologia di asserzioni a doppia valenza si propone come un formidabile dispositivo che interpella l’autoreferenzialità maschile sia insinuandosi nei processi psichici negativi di colpevolizzazione sia in quelli positivi costituiti dalle, anche se vane, aspettative di un vantaggio. Rendersi conto di tutto questo con virile sguardo esterno è un lavoro in controtendenza faticoso, difficile e all’apparenza,
del tutto inutile. Però è la via della riappropriazione della verità su di se e sul femminile. La revoca dell’alienazione, la via della liberazione.

cesare,

All’origine di tutto, e naturalmente senza pensare che bene e male, oggettività e soggettività, universale e particolare, siano rigidamente attribuiti gli uni ai maschi e gli altri alle femmine (si tratta di attribuzioni simboliche anche se in linea di massima riscontrabili in percentuali corrispondenti al simbolismo negli uomini e donne concreti), credo ci sia il fatto che il maschile, per sua stessa struttura biologico/genitale, sia più predisposto all’oggettivazione, ossia a potersi porre come esterno rispetto all’oggetto da osservare. Il fallo oggettivizza, distingue, separa, è rivolto verso l’esterno, verso l’altro da sè. Al contrario l’apparato genitale femminile è interno, teso ad attrarre a sè piuttosto che fuoriuscire da sè. Qualcuno pensa che ciò non abbia influenza alcuna sulla psiche dei due sessi, ma a me pare chiaro che così non è. E non solo a me, che diamine. A tutte le civiltà pregresse, ed anche alla psicanalisi. Poi è arrivato qualcuno a smentire millenni di storia e di culture, e tutti ci credono immediatamente venendoci a raccontare sciocchezze sesquipoidali. Ma quel qualcuno non è venuto a caso, e proprio ora. E’ venuto perchè oggettivare il mondo, riuscire a guardarlo dall’esterno fa si che si vedano cose che dall’interno è impossibile. Proprio ciò che il capitale antropoformizzato, ossia introiettato nelle viscere delle persone, nella loro mente e nel loro immaginario, non può e non vuole che accada. Si scoprirebbero verità inaudite, che non devono affiorare. Da qu’ anche tutto il gloria alla soggettività femminile e quant’altro.
armando

Mauro Recher,
….
Mauro …. allora mi vuoi proprio male!!! *diablo*
Arrivato a questo periodo a stento sono riuscito a trattenere i conati di vomito … *bad*
“Sono sicuri, i compagni che rispondono così, di aver capito cosa s’intende con “classe”? Davvero non gl’interessa nulla di una classe composta da più di mezza umanità? Ne conoscono di più numerose e meno considerate sul piano economico, politico, sociale? Quale ortodossia gl’impedisce di vedere da chi è composta la classe sociale offesa dal sessismo, quale miopia gl’impedisce di vedere le disparità economiche alle quali è sottoposta, quale pigrizia intellettuale non gli fa comprendere che tipo di potere la vuole reclusa in una condizione di inferiorità trasversale ai regimi, agli status sociali, ai continenti?”
Questo radical-chic no. Questo uomo no.

Prima eletta del partito femminista.
http://www.corriere.it/politica/speciali/2014/elezioni-europee/notizie/svezia-boom-partito-femminista-eletta-supereroe-antirazzista-8cebc108-e48f-11e3-8e3e-8f5de4ddd12f.shtml
.
«Le femministe al posto dei razzisti». Con questo slogan, il partito svedese «Iniziativa Femminista» ha combattuto la sua campagna elettorale..
.
«Le femministe al posto dei razzisti».
Voce dal sen fuggita…
.
RDV

Rino DV:
Prima eletta del partito femminista.
http://www.corriere.it/politica/speciali/2014/elezioni-europee/notizie/svezia-boom-partito-femminista-eletta-supereroe-antirazzista-8cebc108-e48f-11e3-8e3e-8f5de4ddd12f.shtml
.
«Le femministe al posto dei razzisti». Con questo slogan, il partito svedese «Iniziativa Femminista» ha combattuto la sua campagna elettorale..
.
«Le femministe al posto dei razzisti».
Voce dal sen fuggita…
.
RDV

Cambiando i fattori , il prodotto non cambia

Non ho capito che bisogno ci sia di fondare un partito femminista quando tutto l’arco politico, da sinistra a destra, è femminista. E’ un depistaggio. Non cadiamo in questa trappola, amici. Il femminismo, tanto in Svezia quanto in Italia, non ha il 5% dei consensi ma il 99,999999%.

Se fosse confermato sarebbe una cosa grave
https://petitions.whitehouse.gov/petition/classify-mens-rights-movement-terrorist-group/W5018W63
i gruppi maschili come gruppi terroristici ,la stessa cosa vuole fare l’unione europea

il buon Luigi mi da sempre uno spunto
http://femdominismo.wordpress.com/2014/05/30/notallmen/

https://www.facebook.com/658473344207132/photos/a.658477794206687.1073741828.658473344207132/665142293540237/?type=1&theater
lasciato un paio di commenti

Della serie: Come imbrattare e sminuire qualsiasi fatto o evento che non possa essere connotato o riportato al femminino.
Mondiali 2014 al via e in Uk aumentano le violenze domestiche durante i match

Quello che voglio sentire dalle donne è che il concepito è una persona e non un grumo di cellule da sradicare dal loro ventre come fosse spazzatura di proprietà del loro corpo.
Voglio sentire da loro parole di pietà e non di feroce crudeltà e di irresponsabile e folle autoreferenzialità
Voglio sentirle mettersi in discussione per avere la responsabilità di sei milioni di figli uccisi in Italia e miliardi nel Mondo, la più grande vergogna e violenza contro l’umanità propria e dell’umanità altrui più fragile e indifesa che nei tempi si sia consumata. E non mi vengano a parlare di legittimazione per legge perchè per legge è stato autorizzato ogni crimine. E non mi vengano a parlare di libertà perchè nessuna cultura ha mai concepito libertà l’eliminazione di un essere umano indifeso. E non mi vengano a parlare di povere donne perchè le ultime ad abortire sono le donne povere mentre sono in stragrande maggioranza le ” povere donne”, la categoria delle aree più ricche, informate e assistite d’ Italia e del pianeta quella cui appartengono le donne che abortiscono i propri figli. E non mi vengano a parlare di connivenza e corresponsabilità maschile perchè è verissimo ma in tal caso il crimine di aborto condiviso con i maschi è ancora peggiore.
E voglio sentirle mettersi in discussione per la loro violenza, tanto più terribile perchè agisce spesso nascostamente, spesso indirettamente per mano maschile e si fonda sull’abuso ricattatorio e coattivo della irresistibile potenza seduttiva del loro sesso: non c’è bisogno di esempi a tal fine tanto evidente è il fenomeno.
Voglio sentirle dire che è vero: è stato dato loro il dono di un fascino, di una bellezza, di una capacità di seduzione che conferisce loro una potenza resistere alla quale per il maschio è una vera impresa e pertanto hanno potere sul maschio, un potere del cui uso per il bene o per il male sono responsabili.
E voglio che parlino della violenza che commettono contro le donne povere sfruttandone il ventre con gli uteri in affitto e le comunità di appartenenza di cui sfruttano risorse e lavoro.
E voglio che parlino di violenza quando danno scandalo ai poveri del mondo con la loro istigazione alla guerra della donna contro l’uomo, privandoli dell’unica ricchezza che hanno, ovvero la capacità di vivere rapporti di solidarietà in famiglia, o quando con indegni spettacoli di genere pubblicizzano tramite stars femminili su palcoscenici planetari comportamenti indegni e corruttivi che travolgono tutti in una prospettiva di sconcertante lussuria.
Voglio pertanto che parlino di violenza come tragico retaggio di Maschi e Femmine, retaggio umano e non di un genere perchè accusarne solo il genere maschile è un modo fraudolento, ingannatore di parlare della violenza in quanto tace e nasconde la violenza del genere femminile. Come ogni menzogna accusatoria indifferenziata e generalizzata, è inoltre fondamento di ogni violenza perchè legittima e ha legittimato in tutti i tempi l’espressione più devastante della violenza, quella di una parte della comunità umana contro l’altra: i pogrom, i linciaggi, le persecuzioni a base sociale, ed oggi la lurida divisione delle masse dei poveri in poveri oppressori e povere oppresse da parte dei veri oppressori di entrambe i sessi si badi bene padroni delle risorse terrestri. Suprema menzogna.
E voglio sentirle ringraziare me, proprio me come singola persona maschile, perchè appartengo ad un genere che ha creato con lacrime, sangue, capacità e intelligenza, le condizioni perchè il loro genere ha potuto emanciparsi.
Voglio sentire questo grazie altrimenti considero la singola donna che non mi ringrazia e mi accusa, portatrice consapevole di una ideologia di menzogna e violenza, agita contro di me per esplicita e fraudolenta volontà di aggressione. Non taccio questa violenza, la rifiuto e la combatto.
Bisogna avere il coraggio di correggere questa follia femminile di massa: una pestilenza psicologica che si esprime in una pestilente ideologia, che sta distruggendo ogni piacevolezza della vita di tutti.

E voglio sentire le donne, quelle che teorizzano che la violenza è maschile, mettersi in discussione per le violenze sui minori di cui sono le principali artefici e che le vedono superare di gran lunga e secondo numeri impressionanti e scientificamente assodati le violenze commesse dai maschi, la cui presenza in famiglia tutti gli studi dimostrano essere l’unico baluardo contro la violenza femminile.
Voglio sentire loro dire che è opportuno, per essere credibili in ogni loro denuncia di violenza subita, ammettere le violenze sui minori commesse non solo in famiglia ma anche quelle che le donne commettono negli asili e nelle scuole. Violenze di cui con preoccupante frequenza la stampa riporta drammatici episodi, pur avendo le redazioni dei giornali come unica preoccupazione di nasconderle.
E voglio sentire ammettere dalle donne che loro sanno perfettamente, perché ciascuna di loro chi più chi meno, chi solo psicologica chi anche fisica, violenza sui minori ha commesso (infatti non rivendicano e non hanno forse totalmente in mano ogni minore che ha in loro l’unica relazione con l’autorità, l’affetto e la cura ? E non sanno forse per esperienza diretta oltre che per autorevolissimi studi che è dimostrato che la prima esperienza di violenza il minore maschio l’ha vissuta per un gesto di violenza di una donna su di lui?), voglio sentirle anche ammettere dicevo, che quanto emerge di queste violenze è una minima parte, la punta di un tragico iceberg, che solo la comodità generale (anche maschile) di lavarsene le mani ed affidare i minori esclusivamente al genere femminile, fa si che venga ignorato, e anzi mistificato con la retorica della attitudine alla cura propria delle femmine. Cosi un fenomeno di violenza endemica, a carattere nientedimeno che sistematico, viene taciuto o addirittura ammesso e considerato nella natura delle cose.
E voglio sentire le donne interrogarsi su chi ha formato affettivamente il minore, chi ha presieduto alla sua maturazione psicologica, chi, lo ha tenuto nei banchi di scuola dai primi passi fino ai diciott’anni, chi, si può dire?, lo ha denaturato al punto che poi, proprio le responsabili della sua formazione, si sentano in dovere di doverne accusare la natura come intrinsecamente violenta. E magari di questa accusa ne fanno, come spesso succede nelle scuole italiane e occidentali, infame didattica e infame tradimento del giovane e della sua umana verità.
Di questa “didattica” criminale contro i minori in scuola ne ho avuto diretta esperienza e conferma. Una bel rovesciamento dei termini di realtà.
E voglio sentire dire dalle donne che accusano il genere maschile come unico portatore di violenza, quello che due donne magistrato hanno portato a conoscenza nel corso di un seminario: ben l’ 85% delle accuse di violenza agite dalle donne contro i maschi nell’ambito di vertenze di separazione e divorzio o di generico interesse sono false. Ho avuto modo di conoscere compagni, mariti, padri, privati di tutto, di ogni affetto filiale, di ogni affetto muliebre, di ogni rispetto sociale, del lavoro e dignità, di ogni risorsa economica, a causa di queste denunce. Sanno queste donne che sono intorno alle centinaia di migliaia i maschi ridotti in queste condizioni? Come intendono chiamare queste azioni, queste false denunce che portano un uomo alla distruzione affettiva, psicologica e sociale? Sbaglio se le assimilo negli effetti al crimine di istigazione al suicidio? È violenza radicale ed assoluta questa oppure no? e chi la commette sistematicamente nella gran maggioranza dei casi di conflitto tra donne e uomini? Gli uomini o le donne?
E voglio sentire dire dalle donne che teorizzano il sesso maschile della violenza, che tutti gli agi, le ricchezze e i privilegi di cui i maschi le rendono beneficiarie è sempre a prezzi maschili altissimi, e la Storia è Storia di questo prezzo pagato dai maschi. Il primo terribile prezzo è di avere un’aspettativa di vita di ben sette anni inferiore alle donne. Vi sembra un’inezia? Provate a parlarne nei reparti ospedalieri dove ci si giocano con inquietudine e angoscia non gli anni ma i mesi di vita e capirete quanto valgono sette anni di vita, di quale incredibile dono si tratta e, per converso, di quale violenza accettata su di sè per generosità istintiva maschile si tratta!
E i quattro morti al giorno sul lavoro per mandare avanti una società in cui una vergognosa ideologia divenuta di Stato e predicata nientedimeno che dalle più alte cariche elettive, ha fatto diventare senso comune il pestaggio morale dei maschi, fin contro i minorenni sui banchi di scuola, a che cosa li attribuiamo se non a una violenza strutturale della società di cui le prime a usufruirne sono le donne? a quale categoria umana li ascriviamo se non a quella di una violenza subita e da qualcuno e soprattutto qualcuna indirettamente socialmente inflitta?
E voglio sentire dalle donne ammettere che agi e ricchezze di cui godono, derivano dalla via breve alla ricchezza che tanti sprovveduti o da loro sedotti e manipolati, hanno pensato di imboccare per farle felici e goderne favori o soltanto semplicemente affetto, e si sono risolti alla illegalità pagando poi con una vita rovinata questa scelta criminale.
Sorelle ed amiche non calpestate con irresponsabile leggerezza e colpevole incoscienza la dignità dei vostri padri, dei vostri fratelli, dei vostri figli, dei bambini e dei ragazzi che sono affidati a voi. Non fatevi beffe del dolore maschile perchè fino ad ora per generosità verso di voi è stato eroicamente taciuto. Non continuate a seguire la strada degli errori che anche una vostra sorella, la Badinter, vi ha invitato con affetto responsabile, ad abbandonare. Basta mentire! Basta autoassolvervi! Mettetevi in discussione se volete accedere ad un dialogo reale con i maschi , quelli consapevoli e che non vi vogliono ingannare.

cesare,

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=700960126607566&set=p.700960126607566&type=1

Cesare e Fabrizio vi consiglierei di promuovere una querela contro questa tipa, infatti in altri post sulla sua bacheca vi accusa di aver scritto questo post in riferimento a quella strage familiare: in poche parole, per lei e per quel “Ricciocorno” tu e Cesare state insinuando che questo marito sia innocente e quindi vittima di falsa accusa e inoltre dice che il sito di Uomini Beta è una “fucina ideologica per il femminicidio”.
Amici non commettete l’errore di soprassedere di fronte a queste diffamazioni, altrimenti si estenderanno a catena e infieriranno anora di più, un pò come sta succedendo negli Usa dove l’associazione A Voice For Men è stata accusata dalle femministe di essere stato il mandante di quella strage in quell college dove un tizio “misogino” ha fatto fuoco contro studenti e studentesse, il risultato è che tali diffamazioni sono state raccolte dai Media nazionali che stanno buttando fango sul MoMas americano.Il fatto è che negli Usa non esiste il reato di diffamazione. In Italia, invece, sì. Perciò agite.
Non fate i super eroi. Questo significa mettersi a pecora, non certo fare i saggi.(un saggio si difende)-
Stesso domani andate dalla polizia postale per chiedere il sequestro dell’ account facebook di questa tizia.
La nostra strategia dovrà essere questa da ora in poi: QUERELARE; QUERELARE; QUERELARE.

Concordo con Fabrizio secondo cui è giusto:
“non-tacere, bene-facere e lasciar cantar le passere”.
Nella riflessione sullo stato di cose presenti intendiamo, così la penso, avere ogni uomo, in particolare ogni donna, come interlocutori, e non come nemici, avendo come “focus” lo sguardo maschile come sguardo capace di universalità.
La Questione Maschile nella sua essenza è a mio avviso la riaccensione e messa a disposizione di tutti di questa visione sulla realtà che altrimenti si va progressivamente perdendo. Una responsabilità da riproporsi che poi è storicamente “un” grande dono maschile, forse “il” dono maschile.
Cerchiamo la ragione delle cose e mi sembra che la troviamo e, per la mia esperienza, basta quella: è vero che il tempo è galantuomo. Ed è da quando si è iniziato a ragionare sulla QM che il tempo ci dà ragione nei fatti.
La donna “in guerra” contro alcuni di noi, si straccia, scandalizzata, le vesti per una lettura dei testi infedele che nasce ed appartiene solo al suo cuore. Mi sembra evidente che non ragiona e credo ne sia convinta anche lei. In tanti si difendono così di fronte a ciò che smentisce le loro credenze, e il sito UBETA è senz’altro uno dei luoghi dell'”inaspettato”, la forma che spesso assume la verità: mettersi in discussione, l’antico “conosci te stesso”, è sempre stato molto difficile, soprattutto oggi e in particolare per molte donne “costruite” fin da piccole secondo le credenze del femminismo diventato ideologia di potere e del potere, per cui interpongono tra sè e l’altro un “artificio psichico” che rende impossibile la visione reale e prevale non la ragione ma l’invenzione di fantasia che sia vantaggiosa.
Ne risulta l’attuale onnipervasiva narrazione femminista che manifesta i tratti di un gigantesco soliloquio autoreferenziale che ispira l’azione delle lobby femministe e a cui si devono associare per obbligo tutti e per “amore” coloro cui fa fatica e paura conoscere se stessi e guardare in faccia la realtà, perchè pensano di trarne favori e appoggi di ogni tipo.
Nei cieli d’Italia da tanto tempo si respira un’aria fanatica, oppressiva e intimidatrice, si vive un clima di stolidità e bruttezza, si deve assistere ad un sistematico vilipendio della vita umana; era l’ultima cosa che ci si poteva aspettare dalle attese di riconoscenza, libertà, solidarietà, bellezza e vitale allegria riposte nel femminismo.

“E se me lo consenti, essere attivi (ed esporsi di persona) nella realtà, nel mondo dell’associazionismo e non solo, è sicuramente più “espositivo” a livello personale che non scrivere su un blog sotto la copertura di un nick. ” (Fabrizio Marchi)

Non hai letto il mio commento, infatti avevo detto che io non scrivo solo su un blog ma:
1)Ho pubblicato centinaia e centinaia di analisi qui e altrove, per 5 anni.
2) Gestisco e ho gestito importanti spazi preposti alla causa su FB con migliaia e migliaia di persone raggiunte , di certo di più quante non ne abbia raggiunte questo sito e altri siti della QM, e non perchè io sia “migliore” degli altri(tutt’altro) ma perchè oggi la gente nella sua attività in rete sta quasi solo su FB il quale inoltre è molto più “virale” e diffusivo di qualsiasi sito e blog. Non a caso molte piattaforme di siti e blog stanno andando in crisi. FB e Twitter stanno fagocitando tutta la rete,
3)Faccio volantinaggio.
4)Mi espongo nella vita reale di tutti giorni spiegando la QM, a costo di essere considerato(come succede) misogino.

Quindi cosa c’è che non ho fatto o ho fatto di meno per la QM rispetto a certi cosiddetti “soci fondatori” che mai si sono degnati di elaborare, produrre e diffondere nessuna analisi sulla QM nè qui nè altrove?

Per avere successo con la QM, bisogna seguire 2 passi:
1)Elaborare e produrre analisi
2) Diffonderle

Alcuni di questi c.d “soci fondatori” che hai citato non hanno fatto nè fanno nè l’ uno nè l’altro passo. Non ho mai visto nè letto nessun loro intervento, analisi. E per quanto riguarda la diffusione ti sbagli di grosso, perchè non è partecipare ad una riunione tra voi che si diffondono le idee ma attraverso gli strumenti della rete la quale permette di raggiungere moltissime persone in poco tempo. Certo magari questi qui nella vita reale si espongono con la QM, ma questo, come ho detto, lo faccio pure io. Quindi tirando le somme dire che loro abbiano dato contributo alla causa mentre io no o comunque di meno rispetto a loro, è una menzogna più grossa di tutte le infinite menzogne femministe messe insieme. Io, personalmente, nell’ ambito QM non mi considero certo uno di primo piano o un “maestro” mi ritengo “uno come tanti”, ci sono persone più brave e capaci di me che hanno iniziato ad occuparti di QM prima di me, ma di sicuro ho dato un contributo molto maggiore rispetto a certi c.d “soci fondatori” dei quali non ho mai letto una loro analisi nè mi risulta che gestiscano spazi in rete preposti alla diffusione della QM.

Rino, per piacere, intervieni tu, non voglio fare il permaloso ma mi addolora che l’ amico Fabrizio in un attacco di stizza gratuita delegittima e sminuisce il mio lavoro per la QM che tanto e tanto tempo hanno sottratto alla mia vita(a differenza di certi “soci fondatori” che l’ unica cosa che hanno fatto è stata quella di versare una quota), e che tra l’altro rappresenta anche una forma di ingratitudine per tutto quello che ho fatto per UB da 4 anni e mezzo,difendendo sempre la linea di UB sia qui che altrove(quando altrove veniva delegittimato per le sue posizioni di sinistra) oltre che producendo un discreto ma costante e incessante contributo a livello di analisi.

A finale tutta questa polemica perchè mi ero “permesso” di dare alcuni consigli ad una realtà che voglio bene. e per cui ho speso tanto e tanto tempo in questi 4 anni e mezzo. Troppo suscettibile sei fabrizio. Certo se avessi saputo che il MUB si fosse costituito soggetto giuridico e che già avesse avviato una campagna di autofinaziamento io non avrei mai dato questi consigli, ma che ci posso fare io di non essere stato avvisato di queste iniziative(alle quali avrei potuto pure partecipare)???

P.S: Per quanto riguardo l’ idraulico e il falegname invece sono esempi fuoriluogo perchè questi sono lavori autonomi, non dipendenti. So che sia su Fb che in rete i servizi segreti “spiano” le opinioni politiche e sociali delle persone e fanno relative schedature che inviano alle aziende.

Essendo stato invocato, vi racconto una storiella.
In un paesino di montagna è prevista una terribile alluvione. Per fortuna c’è largo preavviso, e quindi tutto il paese viene evacuato senza disordini né difficoltà. Ma uno degli abitanti rifiuta di andarsene:
«Io da questa casa non mi muovo! Dio mi salverà!»
Tutti cercano di convincerlo, ma niente da fare. L’omino non vuole saperne. Intanto però l’alluvione si avvicina, e tutti gli altri sono già al sicuro. Nel paesino è rimasto solo lui.
«Io da questa casa non mi muovo! Dio mi salverà!» ripete a tutti.
Alla fine arriva l’alluvione. Sta per raggiungere il paesino. A casa dell’omino arriva un vicino di casa in autocarro, grida: «Sali che scappiamo! Non c’è più tempo da perdere!»
«Io da questa casa non mi muovo! Dio mi salverà!»
Il vicino, non volendo lasciarci la pelle, se ne va. Intanto arriva l’alluvione, e sommerge il piano terra delle case. L’omino sale al primo piano. Dalla finestra vede arrivare una squadra di soccorso su una barca. «Presto, sali che ti portiamo via!»
«Io da questa casa non mi muovo! Dio mi salverà!»
La barca se ne va. Intanto le acque salgono. L’omino deve salire sul tetto della casa. Intorno a lui tutto è sommerso. Alza gli occhi e sopra di lui c’è un elicottero da cui gli stanno calando una scaletta. «Presto, sali che ti portiamo via! Non c’è più tempo!»
«Io da questa casa non mi muovo! Dio mi salverà!»
L’elicottero se ne va. L’alluvione si porta via l’omino, che affoga.
Arrivato di fronte a Dio per il giudizio, l’omino dice: «Signore, perché mi hai abbandonato? Io confidavo in Te e Tu non mi hai salvato!»
«Senti, amico» risponde Dio. «Ti ho mandato un autocarro, una barca e un elicottero. Cosa cazzo volevi ancora?»
Ecco.

http://femdominismo.wordpress.com/2014/06/21/yawhol/

Ci fu un tempo in cui -ex lege- i mariti e i padri rispondevano in tribunale per i fatti delle donne di casa.
Come se esse non potessero esser considerate responsabili dei loro atti, come se fossero intrinsecamente innocenti. Tempi orribili, in cui la D era considerata eterna minorenne/minorata.
Da allora grazie al progresso, all’evoluzione, alle lotte secolari delle DD, abbiamo fatto il periplo del mondo e tutto è cambiato: siamo tornati al luogo di partenza.
Non ci siamo mai mossi.
Solo questo è cambiato: prima era paternalismo patriarcale, ora è una conquista femminista.
.
E ciò che vale per questo versante vale per ogni altro.
.
Molti storcono il naso davanti a queste sentenze “anomale”.
Ma quasi nessuno ne vede l’identità fattuale col passato.
.
Il rovesciamento mistificante è avvenuto nelle motivazioni, nell’interpretazione, nella collocazione simbolica. L’interpretazione che un tempo esprimeva la verità oggi la occulta con la menzogna.
.
In questo consiste la vittoria femminista.
.
RDV

Già. Inoltre in illo tempore i maschi insieme alla responsabilità avevano anche il prestigio (e perciò l’autorità) di segnare dei confini, di dire “basta”.
Adesso è stato qualificato come violento ogni comportamento che faccia soffrire una D.
Ogni limite è liquidato come violenza, in casa e in società.
Ma chi paga oggi è lo stesso che pagava ieri.
In tutte le forme.
RDV
.
PS: non commento tutti i post e non intervengo su tutti gli argomenti. Anzi su pochi. Non è né per snobismo né per sconsiderazione riguardo a nessuno.
Semmai il contrario. Sto lontano da molti argomenti anche perché mi intrigano troppo (come Nicce ad es. ) e finirei con il dare fuoco alle polveri in un dibattito senza fine.
Faccio come con la Nutella. Non l’acquisto mai, per evitare…
RDV

http://femdominismo.wordpress.com/2014/06/29/le-giraffe-volanti/

http://femdominismo.wordpress.com/2014/07/06/not-men-allowed/

Una proposta di legge del governo laburista neozelandese prevede che, in caso di presunto stupro, sia l’accusato a dover provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la sua innocenza. Previsto anche il divieto di una contro-perizia medica sulla presunta vittima da parte della difesa per “evitare abusi” da parte degli avvocati della difesa.
Mr.Little, il fautore della proposta, riferisce che attualmente solo l’1% degli accusati di stupro è condannato, il ché significa che qualcosa non va nel sistema. “Mi rendo conto che è un grande salto, ma le circostanze richiedono di cambiare la legge radicalmente.”

http://www.independent.co.uk/news/world/australasia/accused-rapists-would-have-to-prove-consent-in-law-reversal-proposed-by-new-zealand-politicians-9592559.html

Precisamente come dice Tarallo.
La giurisprudenza, qui e altrove, ha già anticipato la legge.
Come in Spagna la giurisprudenza anticipò la Ley Integral sulla diversa pena a parità di reato.
Si dice – e si crede – che sia l’accusa a dover mostrare la colpevolezza, mentre è chiaro che de facto è l’accusato a dover dimostrare la propria innocenza. Ma nelle accuse femminili ciò è impossibile per definizione: è la querela stessa a provare il fatto. Come indica “oltre ogni ragionevole dubbio” la motivazione di una sentenza riportata da Tarallo (che ringrazio).
.
Il femdominismo non è un regime del futuro. E’ qui, è ora. Non conosce ragione, non ha pietà.
E’ il nuovo antiumanesimo.
Porta il nome di accoglienza, pace, amore, libertà.
.
RDV

Di fatto una volta che hai un rapporto con una donna, a suo totale arbitrio sei passibile di una denuncia per violenza o psicologica o sessuale. A seguito della denuncia hai immediatamente per un buon quinquennio la tua vita devastata dalle misure di accertamento, di difesa precauzionale della denunciante come l’allontanamento da casa e dai figli, quando non il carcere, di norma la distruzione sui giornali della tua dignità e la perdita del lavoro. Di fatto sei già giudicato colpevole, condannato e subisci la pena di cui sopra.
Poi arrivano finalmente i processi nei quali la tua parola, la tua intera vita di buon cittadino, di buon padre e di buon marito vale nulla di fronte alla parola di una donna, che può essere degna o indegna di fede comunque può mentire ed è considerata prova: anche gli organismi inquirenti, i giudici, i politici ( pensate ad Alfano che strilla ogni volta la colpevolezza maschile) temono l’attacco della lobby delle “povere donne” in caso di giudizio non “schierato”, non “pedagogico”, non “conforme” alla tesi della “violenza che è maschile”. Ne consegue da questo contesto culturale e politico che la sentenza nove volte su dieci è già scritta: colpevole. Aggiungo una confidenza fattami alcuni anni fa da un assistente carcerario: le carceri sono piene di maschi innocenti per false accuse di carattere sessuale.
Questo è quanto ho sentito da quasi un ventennio direttamente da testimonianze personali di accuse false subite da maschi e padri e indirettamente seguendo i fatti sui siti che possiamo chiamare di soccorso o autodifesa maschile e paterno o sui media quando in piccolo e in ultima pagina scrivono di qualche assoluzione.
Pertanto che “dire donna è dire galera” sia senz’altro terribile a dirsi è vero, tuttavia rispecchia la recente Storia dei rapporti tra maschi e femmine e soprattutto è precisa e certa delineazione del prossimo futuro.
Succede cosi che ogni maschio che non sia un povero sprovveduto, oggi, prima di sposarsi, si cerca un ottimo avvocato, se possibile donna, poi dopo un buon corso su come non farsi espropriare dei beni, dei figli, della libertà, della dignità e del lavoro, in sintesi per non finire carcerato e barbone, prende carta e penna e inizia a scrivere un quotidiano diario: se alla sua anima gemella non passerà mai per la testa di distruggerlo, sarà garanzia di tranquillità, in caso contrario gli servirà per tentare di salvarsi dalla “parola di donna”, oggi diventata arma di distruzione del maschio.
Il vero avventuriero, come scrive Charles Peguy nell’omonimo scritto riportato anche in questo sito, è il padre di famiglia, oggi più che mai. Auguroni, carissimi papà moderni! Ma statevene accorti.

Armando ho fiducia nei fratelli, nella dimensione ontologica del maschile, ciò che precede ogni atto maschile nella Storia e costituisce la Storia, che è frutto dello spirito che è maschile; ho fiducia nel maschile che è strutturato nell’inconscio e nella biologia maschile, e nell’essere maschile. Il successo della specie, la più fragile biologicamente parlando e su un pianeta che nel suo catastrofico divenire è tutto tranne che “madre Terra”, bensì luogo totalmente ostile ed inospitale per la vita, è clamoroso: più di sei miliardi di individui vivono dove non c’era cibo che per qualche centinaio di migliaio. Un successo che è il frutto di un albero evidentemente buono, di cui ci si può fidare.
E circa il futuro di quest’albero dalle potenti indistruttibili radici maschili, riserverà sorprese a quelle donne che appena resesi conto del bene ricevuto nei milioni di anni di vita della specie, ne hanno tratto motivo di scandalo, offesa e risentimento, invece di serbare profonda sincera riconoscenza. Cosi avranno sorprese i maschi opportunisti, incapaci e vili che si sono associati a quelle donne nell’ignobile esercizio di sputare sul sangue dei padri; maschi e femmine, che senza alcun merito ne divorano indispettiti ed ingordi i doni.
La verità ha sempre il carattere dell’inaspettato: sono certo che verranno i giorni in cui chi si è vergognato dei propri padri e ha dichiarato di sputare su di loro, come si sono assunti la responsabilità di dire e fare questi maschi e queste donne, le cui parole e i cui gesti sono registrati per sempre nella Storia e nel cuore dei buoni come un grande folle violenza e un grande dolore, si rivolgeranno proprio alla memoria dei padri per tentare di salvarsi.

Mauro Recher,

Nella mia vita ho visto e ascoltato coi miei occhi e le mie orecchie una quantità rilevantissima di scene opposte, dove la moglie decideva e faceva e il marito eseguiva. O peggio, altre scene nelle quali il marito veniva sconfessato platealmente di fronte ad una decisione di spesa, e tacendo abbozzava.
C’era un detto molto famoso quando ero giovane: Il padrone sono io ma chi comanda è mia moglie.
Riusciva a rendere bene lo stato dei rapporti M/F. Il potere formale (allora) era del M. quello vero della F.
armando

A dire il vero Luigi non lo so , e francamente ,a dirla tutta me ne frega abbastanza poco ,capisco il tuo discorso ,ma questa qui potrebbe avere fatto anche una carriera folgorante (a detta di lei era bravissima) ed avere 110 e lode e poi si perde tutto perchè è donna e si perda nei meandri di internet ,mi sembra un discorso campato in aria

trovato questo commento “anonimo” su una pagina facebook ,lungo ,ma interessante da leggere
—————————————————————————–
Salve a tutti! Ho avuto modo di entrare in contatto con questa pagina e ho subito messo “Mi piace” perchè è da diverso tempo che osservo con preoccupazione e scetticismo l’andamento di alcuni fenomeni sociali che riguardano gli uomini e le donne e i loro rapporti. Mi piacerebbe proporvi e condividere con voi delle mie riflessioni approfondite sul reale stato delle cose nei rapporti tra universo maschile e femminile; e mi piacerebbe, riprendendo il nome della pagina, parlare proprio delle femministe, o, per meglio dire, delle femministe moderne… Quelle che, personalmente ho ribattezzato con il termine “femministoidi”. Non è mia intenzione intraprendere un discorso storico-sociologico sul femminismo, che pure avrebbe la sua valenza da un punto di vista analitico, ma non è questa la sede e non vi sarebbe il tempo opportuno per tale analisi. Vorrei semplicemente condividere con voi alcune mie riflessioni sulle femministe “femministoidi” moderne e sul femminismo, appunto. La mia personale impressione è che, questo movimento, sia via via diventato una sorta di battaglione militare in stile “dittatura sudamericana” votato esclusivamente e unicamente all’attacco nei confronti degli uomini e alla loro denigrazione. Un femminismo aspro, duro e violento nei modi e nei toni e che non ammette repliche o critiche! Un femminismo votato all’idea della razza femminile pura e dominatrice che tanto mi ricora l’idea di un certo signor Adolfo, che qualche decennio fa vedeva anch’egli il mondo dominato da una razza, la sua, altrettanto pura e dominatrice… Un femminismo spicciolo, ignorante, qualunquista, fatto da donne che si sentono ereditiere del femminismo del passato, quello pseudovero, ma del quale non ne sanno assolutamente nulla, non sanno neanche cosa significhi sfogliarsi un libro di storia e studiarselo e che, per cui, l’unica cosa che credono di dover fare e stare continuamente a lanciare missili su qualunque essere emani ododre di testosterone! Basti vedere i commenti che, proprio alcune donne, hanno lasciato su alcuni post da voi pubblicati! Nonostante abbiate ampiamente sottolineato la natura della vostra pagina, ci sono delle signore, molto spesso anche grandicelle, che vengono qui a mitragliare veleno in quantità industriali sulle cose che pubblicate! Dovete misurare ogni singola virgola di quello che postate perchè, se anche lontanamente richiama o potrebbe richiamare a riferimenti maschilisti/antifemministi troppo forti o presunti tali, cominiciano ad aprire il fuoco, un fuoco di sbarramento! Tante donne fanno lo stesso. E purtroppo, poi, si definiscono “femministe” e cioè appartenenti ad un movimento legittimo e che opera in difesa dei diritti e della pace… E, cosa ancor più preoccupante, da un po’ di tempo hanno deciso di usare la critica politica, quella legittima, anche aspra, come sistema per orientare la nascita di vere e proprie fazioni.Ci sono in giro tante donne che di internet non sanno un tubo e che si sono affacciate ad esso per la prima volta con Facebook. E’ già difficile spiegare loro come funziona una mailing list, figuriamoci un social network…! Dimenticano che dietro ogni nick name ci sono persone e che stare dietro una tastiera NON ti attribuisce il potere di dire tutto quello che vuoi, quando vuoi, anche a costo di fare del male alla gente. Tante donne ignoranti, anche femministe, in special modo quelle più adulte, che si comportano da troll e che si relazionano come bulldog quando ogni cosa potrebbe sanarsi con una conversazione e un dibattito meno ostile o, più semplicemente, con una bella risata! Mi riferisco proprio al fatto che la cattiveria sul web è gratis da parte di queste donne e che dietro ogni testo c’è una persona e quella persona va compresa e anche quando la capisci, comunque non si spiega perché ti voglia fare male, procurare un danno, e nel bel mondo delle donne, dove tutte dovrebbero essere buone e gentili, ci sono vere serpi che ti sputano veleno così, per gioco, perché si sono svegliate male la mattina o solo perchè quella/o che ti sta sulle ovaie ha detto una cosa che a te non sta bene o solo perchè ha fatto una semplice battuta che a te non piace. Vorrei dire a queste “gentili” signore e signorine che questa è VIOLENZA! E’ inutile andarsene in giro a fare battaglie sul “femminicidio” (mamma mia che brutto termine…!) e la violenza sulle donne se poi ci si comporta così; si perde fortemente di credibilità! Non si possono accusare “gli altri” e cioè gli uomini di violenza, se poi una grossa fetta di donne, seppur in modi diversi, promuove proprio violenza, toni aspri, divisioni e barricate! E’ un problema, perchè travisare è pericoloso e la gente nel quotidiano non filosofeggia troppo, un gesto insano o un modo contorto di ragionare di una femminista potrebbero creare emulazione, ecco il punto. Poi si fa presto a dire “eh, ma quello non è il femminismo che intendiamo noi!”, ma poi noi chi? Non sono tutte uguali le donne e non si possono lanciare certi messaggi e poi correre ai ripari con: “Ma nooo il femminismo è un altra cosa”, citando i grandi nomi di Simone de Beauvoir etc etc…, Queste sono patinature usate per costruire con raziocinio delle porcherie, diritti di comodo, privilegi e sensi di colpa… Basti vedere proprio con il “femminicidio”, appunto, quanto si vuole instillare negli uomini il senso di colpa per la morte, comunque ingiusta, di alcune donne! Un uomo uccide brutalmente una donna o la stupra? Tutti gli uomini del mondo ne sono colpevoli e la devono pagare! Se non è violenza questa… E che dire dei dati travisati, manipolati e “aggiustati” sulle violenze domestiche o presunte tali nei confronti delle donne affinchè risulti che chi subisce son sempre loro? Dati che poi vengono puntualmente mandati in onda nei servizi televisivi di Tg e programmi di approfondimento giornalistico! E ovviamente l’opinione pubblica “pecorona” ci casca, ci crede! Se muore una donna, per carità, ingiustamente, si fanno servizi con tanto di musichetta tragica, foto ricordo e cisterne intere di lacrime; se poi la vittima è un uomo, è già un miracolo se qualcuno se ne accorge! I dati veri, quelli senza influenze “politiche” sulla violenza domestica raccontano una realtà ben diversa e molto più inquietante di quella a cui tutti quanti siamo abiutati a credere; una verità che vede le donne sotto ben altre vesti! E che dire dei famigerati “centri -anti -violenza” che dovrebbero essere dei rifugi per donne maltrattate e, invece, in molti casi si sono trasformati in veri e propri gulag nazifemministi in stile Ministero dell’Amore di G. Orwell, dove molte povere malcapitate sono state costrette ad avere rapporti lesbici e a rinnegare, anche violentemente, il mondo maschile? Alcune donne che sono riuscite poi a scappare da quelle tane di leonesse impazzite hanno dichiarato di essersi sentite più maltrattate dalle donne del centro anti violenza che dal loro precedente compagno/marito! E questa cosa sarebbe? Difesa delle donne e dei loro diritti…? La si può chiamare difesa dei diritti questa?! E’ davvero triste vedere come queste tipe siano estremamente abili nel manipolare la realtà e girare qualunque frittata si metta loro dinanzi a sfavore dell’universo maschile! Hanno una capacità di dissimulazione unica: riuscirebbero a vendere sabbia nel deserto e la neve agli scandinavi…! Tutto questo è pericoloso; tante volte mi pare di cogliere la superficialità e la leggerezza con le quali queste “signore” e le loro uscite vengono accolte. Vengono viste come un branco di cani che abbaiano ma non mordono, tanto per citare un vecchio proverbio. Ebbene, io credo che invece bisogna stare molto attenti e tenere alta la guardia perchè sono profondamente convinto del fatto che se non siamo arrivati ai livelli del nazismo è solo per via della mancanza di occasioni favorevoli reali e concrete! Se anche una sola di queste facinorose dovesse trovarsi nella favorevole occasione di maltrattare e tormentare un uomo in quanto tale senza alcun pericolo di ripercussione, ho ragione di credere che non vi sarebbero esitazioni alcune. Basta pochissimo, un niente, per passare dalla violenza verbale/sociale/giuridica a quella fisica e all’annientamento del “nemico”; e non sono io a dirlo, basta conoscere un pò di storia per rendersi conto che le cose stanno proprio così! Da sempre, nei modelli cognitivo-culturali della società occidentale si è sempre creata la dicotomia uomo-forte-cattivo-violento e donna-docile-schiava-vittima; questo è stato ed è vero, si, ma non sempre e comunque! Anche perchè, il sottile confine che separa le vittime dai carnefici è estremamente sottile e nebuloso, basta un nulla per attraversarlo senza rendersene conto. E poi si fa presto a sfruttare la condizione di “vittime universalmente riconosciute” per reclamare (anche con la forza e con la violenza) il maltolto o presunto tale. Per concludere, mi piacerebbe citare l’ultima parte del libro “La fattoria degli animali” di G. Orwell, dove viene narrata con infinita sapienza (e sicuramente molto meglio di come potrei farlo io!) la facilità con la quale le vittime diventano carnefici e viceversa e soprattutto la facilità con la quale, chi dice di fare le rivoluzioni, chi prende il potere spodestando i predecessori in nome dei nobili diritti, quasi sempre finisce per rivelarsi ugualmente dispotico e violento, se non, addirittura, peggiore! Ammesso e non concesso che il potere del mondo sia stato nelle mani degli uomini durante i secoli passati e che le donne abbiano solo subito passivamente il loro potere, non mi sembra che ora che la situazione stia rapidamente invertendo i canoni e che le donne stiano velocemente assumendo potere e autorevolezza, le cose stiano andando molto meglio, anzi….!
“Signori» concluse Napoleon «ripeterò il brindisi di prima, ma in forma diversa. Riempite fino all’orlo i vostri bicchieri. Signori, ecco il mio brindisi: alla prosperità della Fattoria Padronale!» Come prima, vi furono calorosi applausi e i bicchieri vennero vuotati fino al fondo. Ma mentre gli animali di fuori fissavano la scena, sembrò loro che qualcosa di strano stesse accadendo. Che cosa c’era di
mutato nei visi dei porci? Gli occhi stanchi di Berta andavano dall’uno all’altro grugno. Alcuni avevano cinque menti, altri quattro, altri tre. Ma che cos’era che sembrava dissolversi e trasformarsi?
Poi, finiti gli applausi, la compagnia riprese le carte e continuò la partita interrotta, e gli animali silenziosamente si ritirarono.
Ma non avevano percorso venti metri che si fermarono di botto.
Un clamore di voci veniva dalla casa colonica.
Si precipitarono indietro e di nuovo spiarono dalla finestra.
Sì, era scoppiato un violento litigio. Vi erano grida, colpi vibrati sulla tavola, acuti sguardi di sospetto, proteste furiose.
Lo scompiglio pareva esser stato provocato dal fatto che Napoleon e il signor Pilkington avevano ciascuno e simultaneamente giocato un asso di spade. Dodici voci si alzarono furiose, e tutte erano simili. Non c’era da chiedersi ora che cosa fosse successo al viso dei maiali. Le creature di fuori guardavano dal maiale all’uomo, dall’uomo al maiale e ancora dal maiale all’uomo, ma già era loro impossibile distinguere fra i due.”

Mauro Recher:
Nasce l’hastag I don’t need femminist
http://femdominismo.wordpress.com/2014/07/25/i-dont-need-femminist/

>>>>>
Mi viene da ridere…
“Non ho bisogno del femminismo”… e ci credo… ormai la massa maschile è totalmente rimbecillita, femminilizzata e succube delle femmine, per non parlare del fatto che le suddette, pur negandolo, sono femministe fino al midollo…

Mauro, per quanto mi riguarda sono realista con tendenze al pessimismo, per cui sono sempre estremamente diffidente nei confronti di quelle femmine che fanno certe dichiarazioni…
Per essere più chiaro: non credo mai a quello che dicono.
E poi, per quanto riguarda le femmine medie, c’è da dire che molte (moltissime) di loro sono femministe senza neanche saperlo… Del resto il cosiddetto femminismo non ha fatto altro che “lavorare” su un qualcosa di preesistente.
Inoltre, oggi come dieci anni fa, sono del parere che non saaranno certamente le femmine a “salvare” gli uomini. Sono i nostri simili a doverlo fare, anche se la reputo un ipotesi… utopistica.

L’ipotesi è questa: la definitiva scomparsa del nemico consente lo scioglimento dell’esercito.
.
Conquistato il potere assoluto, costituito dal dominio della soggettività radicale espresso dal potere di decidere della vita maschile sulla base del “vissuto” presente e/o ricostruito a posteriori, non c’è alcun bisogno di continuare la guerra.
.
Mica come la povera Israele, costretta a tenere vivo un esercito micidiale per reprimere i rapinati che sempre minacciano di alzare la testa ed ogni tanto lo fanno per davvero.
Quelli, pur sottomessi da qui all’eternità, di quando in quando si agitano. Lo fanno perché sono ancora vivi.
.
I maschi invece non fanno più paura, non minacciano più nulla.
Neanche qualche sgangherato missile verrà da loro. Mai più.
Morti. Intendo dire: morti per sempre.
.
Le ragazzine del XXI Secolo lo sentono. E lo dicono.
.
E i morti-per-sempre che fanno?
.
Dormono, dormono sulla collina…
.
“Dio rende ciechi coloro che vuol perdere” …perché se lo meritano.
.

.
RDV