Per una critica di classe e antisessista del femminismo

@Fabrizio

Ultima cosa: è vero che solo negli ultimi decenni, in particolare al dopoguerra, grandi masse di popolazione sono uscite, soprattutto al Sud, da condizioni di miseria, che colpivano sia uomini che donne.
Ed è anche vero che solo dal dopoguerra larghe masse di persone sono potute accedere a studi e condizioni che i loro antenati si sognavano.
Però questo non significa che – per fare l’esempio cha hai fatto tu – fosse meglio “fare la moglie di” rispetto all’andare al fronte.
Dimentichi che nella 2a Guerra Mondiale, dei 50 milioni di morti la stragrande maggioranza erano CIVILI, erano proprio donne, bambini, anziani.
E le cose non cambiavano nemmeno nel passato (ad eccezione della 1a Guerra Mondiale, dove i morti furono soprattutto al fronte) perché in tutte le guerre le “mogli di” venivano violentate, uccise, rese schiave, dagli eserciti vincitori, non è che l’essere donna garantisse chissà cosa.
Insomma, quando una persona non è libera e non ha alcun potere, la sua vita è una vita dimezzata.

@Fabrizio

Guarda che il mio era un “assist” (per usare un termine calcistico) a tuo favore.

Se da me venisse una femminista a usare come argomento: “eh ma cosa vuoi che sia un padre separato sul lastrico, quando per migliaia di anni gli uomini ci tenevano schiave, e ci stupravano!”, la prima cosa che farei sarebbe di RIDERLE IN FACCIA!

Le chiederei di portare questa “argomentazione” in qualsiasi tribunale, di qualsiasi paese, per rivendicare un qualsiasi diritto, e le direi che come minimo si rotolerebbero dalle risate, ma alcuni le farebbero una perizia psichiatrica.

Davvero, a parte gli scherzi, tu Fabrizio ti sei sentito “in difficoltà” quando certe femministe hanno usato questo inconsistente argomento?

Seriamente, direi che è l’argomento più ridicolo e stupido che si possa sentire, come si fa a giustificare una menzogna e un abuso di oggi con abusi del passato?

Ma lo sapeva anche Fedro quanto fosse ridicolo l’argomento: nella favola del lupo e l’agnello, ad un certo punto il lupo, non sapendo + che scusa prendere per mangiare l’agnello , si inventa che suo padre sarebbe stato offeso dall’agnello o dal padre dell’agnello.

Direi proprio che se certe femministe sono ridotte ad usare questo “argomento”, per “giustificare” i loro abusi, la risposta migliore è ridere loro in faccia, tanto è idiota!

Ma ti saluto, ora devo proprio scappare!

@Fabrizio

Sai bene che ti sono grato per la possibilità di esporre ed informare sugli ABOMINI femministi di oggi. E sai anche che non mi interessa più polemizzare sulle idee “generali” di questo o quel lettore.
Rispetto qualsiasi impostazione ciascuno voglia dare al problema: marxista, freudiana, esistenzialista, fenomenologica, storicista, strutturalista, ecc.
Io poi ho solo risposto alle osservazioni che TU mi avevi rivolto da ieri.
Perché se dall’altra parte donnine di destra e sinistra si coalizzano in modo VIOLENTO contro di noi, e hanno le armi della comunicazione a loro favore, NON possiamo permetterci di litigare tra noi.
Ma se tu leggi bene, sono molte più le cose che ci uniscono, di quelle che ci dividono.
In sostanza, a me non interessa (anche per la mia ottica professionale) andare troppo alle “radici” della questione femminile.
Posso anche ammettere senza problemi che per lunghi millenni e secoli uomini e donne se la passassero male, impegnati a sopravvivere, ecco perché non sono interessato a polemiche su ciò.
Però dico che gli anni del dopoguerra sono stati IMPORTANTISSIMI, saranno stati solo 68, ma forse hanno cambiato più cose in Italia che non 10 secoli precedenti, ecco perché mi concentro su ciò.

C’è poi un aspetto mio, professionale, su cui vorrei tu riflettessi, perché credo sia la cosa PRATICA che più interessa a me e voi.
Da legale ho avuto ed ho spesso a che fare con avvocati, magistrati, ecc.
Ti sarai accorto che il mio interesse per il movimento maschile è nato dopo la surreale vicenda del mio amico ricercatore: denunciato per “stalking”, con una denuncia delirante, da una prof. universitaria che se lo voleva togliere di torno.
E lì ho pensato: “Eh no, qui abbiamo superato ogni limite! Se perfino uno come Michele, uno che è gentile, simpatico, disponibile con tutti, viene calunniato in tal modo, per questa cultura delirante, DEVO fare qualcosa”

E domani ti spiegherò come l’ho difeso, come ho convinto la questura che l’altra era una cacciaballe, e come ho fatto archiviare la denuncia. Perché questo è davvero importante e vi servirà!

@Fabrizio + tutti
ESAGERAZIONI…
Volevo riprendere il discorso iniziato ieri, su come ho convinto rapidamente i funzionari della questura dell’inconsistenza delle accuse di “stalking” di quella prof. verso il mio amico ricercatore.
La chiave di tutto passa attraverso una parola, ricordatela bene (come la parola “plastica” nel film: “Il laureato”): ESAGERAZIONI.
Era evidente che quella prof. stava esagerando, stava cercando subdolamente di trasformare un innocuo e cordiale contatto via mail di un conoscente dei tempi della scuola, quando erano entrambi ragazzi, e che la cercava per discutere delle sue ricerche, in una “molestia persecutoria” che esisteva solo nella sua mente malata, ansiosa e in malafede, strumentalizzando la legge sullo stalking, e il fatto che ci fosse un uomo che si rivolgeva ad una donna, per togliersi di torno disonestamente un collega che le “faceva ombra”.
Ma come dimostrarlo?
Ricordatevi che il 90% ed oltre delle liti finisce davanti ad un tribunale solo perché spesso c’è qualcuno che ESAGERA.
Ricordatevi poi che una regola radicata del diritto è quella della risposta adeguata e proporzionata, altrimenti è facile passare dalla parte del torto: tizio prende caio a male parole, ma caio esagera nella reazione e picchia tizio, che a sua volta esagera, estrae un’arma e uccide caio: due reazioni esagerate e inadeguate.
Quindi, il mio consiglio all’amico fu di andare in questura, ma ben vestito e curato (l’immagine è importante): giacca e cravatta, con una borsa da professionista, atteggiamento tranquillo, rilassato e sicuro di se, e ascoltare bene cosa aveva denunciato quella prof., sempre con la massima calma e senza tradire alcuna emozione o nervosismo, o ostilità, ma con modi cortesi collaborativi.
L’amico seguì il mio consiglio, e vide che il funzionario della questura lo trattava con rispetto (“dottore…, posso chiederle”) quindi aveva suscitato una buona impressione, anche perché loro stessi ormai sono abbastanza “sgamati”, di solito sanno capire abbastanza in fretta se han davanti un pazzo che ha perso la testa per una scema, o qualcuno che è vittima di una stronza che abusa delle leggi per vendicarsi carognescamente.
Dopodiché lui ascoltò le “accuse” di questa tizia, fornì i dati per il verbale, e mi diede tutti gli elementi.
Fu facile, a quel punto, demolire in fretta quelle accuse: in sostanza quella donna era soprattutto infastidita perché lui aveva parlato di lei ad alcuni suoi colleghi (della prof.).
Io ebbi facile gioco nell’evidenziare nero su bianco alcuni ERRORI ED ESAGERAZIONI nelle sue accuse: NON ERA VERO (come la donna sosteneva) che il mio amico millantasse una stretta “amicizia” con la prof., aveva solo scritto nelle mail che la conosceva dai tempi della scuola, e NON ERA VERO che volesse “usarla” per mettersi in evidenza nell’ambiente della ricerca, poiché il mio amico aveva pubblicato i suoi studi su riviste internazionali da SOLO e senza alcun sostegno. Quindi aveva mentito abbastanza maledestramente.
Inoltre, se pure era vero che il mio amico avrebbe avuto piacere a rivederla dopo tanti anni, visto che era da ormai 28 anni che non si vedevano più, questo non significava che lui fosse “ossessionato” da lei.
E’ del tutto naturale che faccia piacere rivedere persone del passato (rimpatriate, compagni di scuola, vecchi amici persi di vista, ecc.), ma questo non significa che uno non viva più se non rivede una persona.
Anzi, poi spesso finisce che ci si rivede una volta, e ci si riperde di vista.
Quindi, io non feci altro che evidenziare le molte FALSITA’ ed ESAGERAZIONI angosciose e la deformazione della realtà di quella donna, scrivendo insieme all’amico una memoria difensiva, con toni precisi, distaccati, oggettivi (senza mostrare irritazione o rancore, senza espressioni offensive verso di lei, ma solo sorpresa e rammarico), e lui la inviò al questore, facendo notare l’irrilevanza e pretestuosità delle accuse, facendo soprattutto notare che quella controversia era di tipo PROFESSIONALE E ACCADEMICO (il mio amico aveva opinioni scientifiche diverse da quelle della prof, e aveva evidenziato alcuni suoi errori), quindi non aveva nulla a che fare con “relazioni passionali”, e chiedendo l’archiviazione dell’esposto, che fu disposta dopo alcune settimane.
Noi abbiamo vinto perché avevamo dimostrato che le sue esagerazioni falsità rendevano quella donna ben poco CREDIBILE.
ATTENZIONE! QUESTA E’ SPESSO LA CHIAVE DI VOLTA PER VINCERE UNA CONTROVERSIA LEGALE: RENDETE POCO CREDIBILE L’AVVERSARIO, MENTRE VERIFICATE CHE TUTTE LE VS. AFFERMAZIONI SIANO ESATTE E PRECISE, E LO AVRETE DEMOLITO: VOI SARETE CREDIBILI E LA CONTROPARTE UN CONTABALLE!
Ovviamente raccomandai anche all’amico di togliere del tutto dalla propria vita questa donna – anche qualora l’avesse incontrata in giro per caso – facendo finta di non conoscerla, ed evitando di dare in giro i suoi riferimenti, e di fare il suo nome, per sicurezza, soprattutto in rete.
Una così va estromessa dalla propria vita, perché è del tutto inaffidabile, squilibrata e pericolosa, ed è inutile pensare di poter “recuperare” il rapporto.
Ecco, vi ho parlato di questa vicenda per due motivi: prima di tutto come piccola “guida” casomai qualche pazza si inventi accuse di “stalking” solo perché vi ha preso in antipatia.
Ma soprattutto per il discorso delle ESAGERAZIONI, concetto chiave, lo ripeto.
Dovete infatti sapere che gli avvocati (a mio avviso) si dividono in 2 categorie (anche + di 2, e spesso negative, ma per ora limitiamoci a 2):
I “DEMONIZZATORI” E GLI “SCIENZIATI”.
I demonizzatori sono quegli avvocati molto “teatrali”, istrionici, “gigioni”, che puntano molto sul fattore emotivo e psicologico, nel trattare una causa.
Sono quelli che tendono sempre a descrivere la controparte come una specie di mostro, di demonio, al fine di impressionare il giudice.
Li riconoscete subito, perché se – ad esempio – avete litigato col loro cliente perché gli contestate un lavoro mal eseguito e non glielo volete pagare (in tutto o in parte), i demonizzatori diranno che siete criminali, diffamatori inveterati, che avete arrecato sofferenze indicibili al loro cliente con le vs. parole e la vs. pretesa, tali da portarlo sull’orlo del suicidio, mentre la famiglia è ormai sul lastrico, e così via esagerando in modo plateale, al solo scopo di fare “fumo” e distrarre il giudice.
Quindi i demonizzatori sono coloro che ESAGERANO nel dipingere negativamente l’avversario.
Per contro gli scienziati sono quelli precisini e freddi, che vanno subito al sodo senza tanti fronzoli, facendo molta attenzione a documenti, prove, fatti, date, circostanze, da citare con precisione.
Ebbene, di solito i demonizzatori fanno ben poca strada, e la loro teatralità serve a poco.
Il motivo è semplice: oggi i giudici hanno montagne di pratiche, tendono ad andare subito al sodo, e non si fanno suggestionare dalla teatralità. Ecco perché le esagerazioni servono a poco: perché le sgamano in fretta, e sono anche fastidiose.
Ed ecco perché, anche sul problema della questione maschile/femminile, è IMPORTANTISSIMO NON ESAGERARE.
Perché oggi le femministe stanno dalla parte del torto?
Perché ESAGERANO!
Perché se in Italia uccidono 120 donne l’anno su 30.000.000, questo non significa che TUTTI i maschi siano assassini, né tantomeno significa che il “femminicidio” sia tra le prime cause di morte, prima di tumori ed incidenti.
Perché se ogni tanto c’è un ossessivo che non riesce a mandare affa la tizia che lo ha lasciato, e la segue ovunque, questo non significa che TUTTI i maschi italiani siano “stalkers”.
Quindi, smascherare le ESAGERAZIONI non può che essere la strategia comunicativa e persuasiva adeguata per FAR SALTARE la montatura mediatica e la strategia di MENZOGNE delle femministe e della loro pseudo-cultura.
Io stesso, a questo proposito non posso che elogiare articoli come quelli di Fabrizio – ad esempio – in cui fornisce dati, cifre, numeri, freddi e precisi, per dimostrare che sono tutte balle, non c’è il femminicidio, ed è appunto UNA GRANDE MENZOGNA E UN’EMERGENZA DEMOCRATICA.
E poco mi importa se il “delitto d’onore” fosse poco o tanto diffuso, e lo fosse tra persone di classi inferiori, perché in sostanza anche il delitto d’onore era sbagliato perché era una ESAGERAZIONE (ti uccido perché mi hai tradito, anziché limitarmi a mandarti affa, e a trovarmene un’altra, tra miliardi di donne).
Così come poco mi importa sapere se mio nonno – nella cultura dell’epoca – facesse bene o male a dire alle figlie: “non studiate, è meglio se vi sposate e curate i figli”, perché tanto so che oggi nessun padre direbbe questo ad una figlia in Italia, non è più un problema attuale.
Ed è questo il motivo per cui, molto pragmaticamente, io sono poco interessato a “demonizzare” tutte le affermazioni delle femministe, ma SOLO quelle FALSE, se no esagero io, e sono io che passo dalla parte del torto e divento poco credibile.
Però vedo anche che oggi sono sempre di più coloro che si rivolgono a siti come questo, o alla rete, per avere notizie che l’informazione tv, corrotta e venduta ai politici del momento, non darà mai (salvo rare eccezioni).
Mi interessa di più fare sapere che la Rai ieri ha sparato un’altra frescata, e fare il possibile che sempre più gente sappia, e si RIBELLI.
Sperando che le informazioni servano a sempre più persone.
Insomma: la mia personale arma in questa battaglia passa attraverso una corretta strategia di COMUNICAZIONE, è li che si può vincere.

Albert:
1977: 74
1978/79: 69
1980: 78 (!)

……
Interessantissimo.
A me colpisce molto questo sbalzo nel triennio ’77-’80. Posto sempre che si tratti di sole vittime donne (Scusami per lo scetticismo, ma sono fatto così. Le cose tento sempre di capirle, di arrivare al nucleo al di là delle ideologie e solo quando arrivo ad un quadro completo o che vi si avvicini il più possibile mi ritengo soddisfatto).
Comunque, al di là di questo, su queste cifre due considerazioni mi vengono spontanee:
1) posto che comunque la norma era da abolire perchè semplicemte ingiusta, incivile ed anacronistica (peraltro lo faceva già il 1° C.P. unitario e, come dicevo prima, probabilmente ce la siamo ritrovata a causa del periodo in cui è stato promulgato il codice Rocco). Posto questo (e sarebbe interessante conoscere le cifre ante ’70) ripeto, noto comunque, su 50 milioni di persone numeri molto bassi, tolto il triennio 77-80 beninteso. Numeri molto bassi, al netto dell’emotiviità e del clamore, mi fanno pensare ancor di più ad una norma ideologica che non aveva un riscontro, significativo, nel tessuto sociale reale dell’epoca.
2) L’anomalia del triennio ’77-’80. Se di anomalia si tratta. Di certo (non avendo altri dati antecedenti) lo è nel decennio considerato. Non me la spiego. E, al di là delle ideologie, invece mi piacerebbe capire. Basta però che non si pretenda di spiegarmela con le stronzata ideologica (tuttora in voga) dell’incapacità maschile di rapportarsi ad una donna sganciata dal suo ruolo “tradizionale”. Anche perchè io in quel periodo c’ero, corrisponde all’incirca ai miei ventanni. E sono pure del profondo sud. Se il motivo fosse stato quello, solo quello, avremmo avuto quanto meno una media di 80-100 donne uccise per “onore” in tutto il decennio.

@Fabrizio + Luigi

In effetti è difficile comprendere certi fenomeni OGGI, senza calarci nella realtà e nei costumi di altre epoche.
Oggi puoi trovarti in Sicilia senza problemi coppie trasgressive e scambisti che mettono inserzioni per fare sesso, sexy shop, ecc. non c’è più differenza col resto d’Italia, Internet ha reso il mondo piccolo.
Ma nei paesi e nelle cittadine del Sud di quegli anni, per un uomo venire “cornificato” voleva dire perdere ogni stima sociale, venire deriso, essere considerato un mezzo impotente, uno che non era degno di avere una famiglia, non potere manco più uscire di casa. E infatti tanti che non volevano macchiarsi di questo genere di delitti emigravano, tanto era alto il disprezzo per il “cornuto”, molto più che per la donna. A meno che non “riscattasse” l’onore con l’omicidio della moglie o del rivale.
Si tratta di rituali arcaici di origine araba (e infatti sono ancora praticati in Turchia, Pakistan, ecc.), ma molto presenti nella cultura dell’epoca.
E’ vero che la cosa era meno sentita nelle classi più elevate, però la mentalità era quella.
Idem per la “fuitina” e il matrimonio riparatore.
Ecco perché è importante capire – a mio avviso – al di là del poco o tanto tempo trascorso, quale era la mentalità diffusa nella media delle persone.
Ma lo stesso vale per l’adulterio.
Nell’Italia anni ’50 un vescovo a Firenze (non al Sud) bollò davanti a tutti come “concubini” due conviventi. Oggi uno ride, allora no, allora dovevi emigrare perché ti facevano tutti terra bruciata attorno.

La situazione descritta da Fabrizio (che condivido in toto) i ricorda una scena vista alla televisione qualche tempo fa..cioè del pensionato e del’ extracomunitario che ” erano in contesa” per una foglia di insalata ,lasciata come scarto da un mercato vicino ..chi era l’oppresso e chi oppressore ? Grosso modo ,anche in quei tempi chi per un verso chi per l’altro, faccio fatica ad individuare un oppresso ed un oppressore …stranamente ,anche detto dallo stesso Albert ,le classi più privilegiate non venivano toccate (se non in minima parte) dal delitto d’onore ,un caso ? Io non credo

Rita,
Mi son visto il video. E, anche se un video e solo un video certamente non esaustivo, ho notato:
– diverse rispondenze con le mie “supposizioni”;
– in differita (cioè nella pubblicistica femminista posteriore ai fatti) l’appropriazione di battaglie portate avanti (nel bene o nel male) dai rappresentanti di una ben precisa parte politica, fatte invece passare, sic et simpliciter, come battaglie di un movimento femminista che allora non aveva certamente la forza per imporre niente. Non l’aveva per imporre il suffragio universale, come non l’aveva per il divorzio e l’aborto. Cosi come non l’aveva anche per l’eliminazione dell’art. 587 del C.P. (Codice Rocco).

Ricapitoliamo …..Sessualmente aggressivo, razzista, omofobo, misogino ,
Codardo, analfabeta, rifiuto della società , tutti attributi dati al maschile …come da copione ,se uno ha queste “qualità” è sicuramente un uomo ,eppure io ho conosciuto donne che mi hanno detto “cesso”, “idiota ” ecc ecc adesso a parte il fatto personale ,ma qui non manca la “misandria”? Non mi sembra meno grave della misoginia eppure esiste ed è in evidente crescita …quindi ,ricapitolando di nuovo se io offendo una donna sono un poco di buono ,una donna mi offende invece è perchè me lo merito ..mi sembra che ci sia qualcosina che non va …questo è un mio commento rilasciato al fatto quotidiano ,su questo articolo ….http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/11/09/sessisti-razzisti-omofobi-violenti-una-risata-vi-seppellira-in-musica/771607/

Tratto da “il maschilista di merda” Elisabeth Badinter è una ricca ereditiera che non viene cagata di striscio dalle femministe francesi (giustamente) mentre in Italia viene seguita con interesse.
Ricordo di aver letto un suo libro in cui criticava le femministe accusandole di voler fare la guerra al maschio, che esiste anche la violenza delle donne sugli uomini (sarà per questo che piace molto ai maschilisti militanti?).
Non so a voi ,ma questo a me ricorda quando Galileo Galilei andò a sconfessare il principio tolemaico tanto caro alla chiesa ,e questa qui è andata a sconfessare il credo femminista ,cioè che solo gli uomini possono fare violenza
p.s il mio commento sopra ,dopo averlo riscritto , è stato “passato”

Fabrizio Marchi,

Te faccio taja`?
Grazie, lo so.
Una cortesia: l`articolino su Barnard pubblicalo, e magari scrivi qualcosa anche tu al riguardo, che sia pro o contro quel che dico fa niente.

Caro Fabrizio e cari tutti, e caro pure Paolo Barnard,
il femminismo e`funzionale al Capitale e alla sua eterna autovalorizzazione.
Funzionale alla continua estrazione di valore dal lavoro.
Il femminismo e`in tutte le sue declinazioni, una ideologia piccolo borghese per mettere maschi contro femmine in una guerra tra poveri.
Il femminismo, che lo ammettano o no, e`la Bibbia,il Corano, La Torah di OGNI donna occidentale che esista, tranne alcune.
Il femminismo considera SEMPRE in OGNI sua forma, i maschi umani come inferiori e sacrificabili, quindi e`darwinismo sociale, quindi e` nazista.
Io non sono femmina.
IN QUANTO MASCHIO, QUI, ORA, accade un fatto: L`OPPRESSO SONO IO.
E questo anche perche`il Barnard la storia la legge come fanno tutti. Come fa il mainstream.
Maschi opprimere femmine, uh,uh.
Quindi Barnard puo`scrivere cose carine altrove e anche su UB.
Ma se insiste con i soliti uh,uh, io lo attacco.
Sono quegli uh uh la radice su cui si fonda l`esistenza delle piramidi sociali.
Quelle coi maschi alfa in cima, le femmine alfa accanto, e le femmine beta attorno a scodinzolare. E i maschi beta, omega e sottozero dentro una trincea, o dentro la fossa.
Sono quegli uh uh cosi`carichi di saggia partecipazione che poi favoriscono la diffusione delle “idee” di menti auguste come Terragni, Ravera, De Gregorio e compagnia cantante.
Io non ne posso piu`.
A maggior ragione se poi leggo cosa Barnard scrive altrove, tipo riguardo l`economia. Perche`capisco che non ci e`, ma ci fa.

Senza l’assenso delle donne – un assenso che riguarda la massa femminile, eccezioni a parte – il femminismo non potrebbe attecchire, per cui credo sia giunta l’ora di prendere atto che le principali responsabili di tutto ciò son le esponenti del sesso femminile e non i “maschi alpha”, il capitalismo, ecc. Sono le donne che “dirigono” l’economia, sono le donne che dominano nei rapporti sentimentali/sessuali “indirizzando” quindi gli uomini e la società in una “certa maniera”.
Non a caso nei paesi musulmani le tengono ancora a freno – anche se nei prossimi decenni cambierà tutto pure lì – non per niente in quei luoghi tengono a freno “l’Ombra” femminile (come già facevano gli antichi anche dalle nostre parti) ossia la “vera madre” del femminismo…

Sono anch’io in sintonia con Marco Pensante e Pappagallus… Ma credo che sia anche più forte di loro , ormai hanno messo il recinto… uomini cattivi e donne buone e da li non si scappa ,d’altronde leggo di proposte come questa , (vedi immagine) e allora penso che succede come negli Stati uniti se ti ammali ,prima vedono se hai l’assicurazione e poi ti curano ,anche qui ,prima vedono il sesso della vittima e agiscono di conseguenza …..

Fabrizio Marchi,

Gli articoli di Barnard sono condivisibili pressoche`TUTTI, specie in materia economica (anche se sappiamo bene, caro Fabrizio, che quello che propone e`una pezza sui pantaloni, mentre cio`che serve e`cambiare tutto il guardaroba…) se vai sul sito suo difficilmente trovi boiate. Il problema e`il tono di fondo, la stoccatina femminista che puntualmente scrive qua`e la`, come quel che riporto sopra.
Tiziano,

Non so se sei un porco borghese o meno, io mi sento bolscevico ma certe definizioni mi danno un poco noia – andavano bene, forse, cento anni fa. Nonostante mi piaccia tanto gente come Santa Claus (Karl Marx) e Gesu`Cristo (Che Guevara) e nonostante io creda messianicamente nell`Apocalisse (la rivoluzione permanente), ben difficilmente mi troverai a dare definizioni del genere. Piu`facile che dica direttamente “hai rotto i coglioni “o ” vaffanculo”, con lo stile tipicamente ibrido che mi contraddistingue…ma non mi pare sia il tuo caso, quello di chi merita insulti. Primo perche`credo tu sia piu`anziano di me, secondo perche`sembri”dei nostri”, in linea di massima. Terzo perche`in genere quel che scrivi mi piace. Se poi non credi che il Capitale sia il nemico principale dell`umanita` e il femminismo solo una sua ancella funzionalissima e integratissima (mortacci sua), fatti tuoi. Secondo me ti sbagli di grosso, ma su un forum come questo cio`non e`rilevante. Non piu`di tanto, almeno.

Dimenticavo: la risposta sotto e`anche per Marco P.

Fabrizio Marchi:
Tiziano,

Tiziano avremo spiegato almeno un migliaio di volte (ci siamo tornati e ritornati come neanche il più paziente degli insegnanti di sostegno,è in grado di fare) la complessa relazione fra natura e cultura, e quindi fra l’ontologia del “femminile” e il sistema capitalistico attualmente dominante e il ruolo del femminismo come coperchio ideologico (falsa coscienza) di un certo femminile o di quella parte di esso (concettualmente prima ancora che praticamente inteso)che ha trovato il terreno più fertile per affermarsi proprio nel sistema capitalisticoecc. ecc.
Tu ci ritorni sopra come se non avessi letto nulla, come se tutto quello che abbiamo scritto e ripetuto fino allo stremo, ti fosse scivolato addosso.
Di più, francamente, non si può fare. E’ giusto che ciascuno resti delle proprie idee senza dover per forza convincere gli altri. Vale sia per te che per noi.

>>>
Non so se sei un porco borghese o meno,
>>>
Papp, concetti come “porco borghese”, (mah…) bolscevico, ecc per il sottoscritto hanno poco senso in materia di qm…
Oltretutto per me il Capitale non è il nemico numero uno dell’umanità. In tal senso la penso come Marco P., ossia se per voi il comunismo sovietico non è stato vero comunismo, per me l’odierno capitalismo non è vero capitalismo.
.
@
>>>>>>>
Tiziano avremo spiegato almeno un migliaio di volte (ci siamo tornati e ritornati come neanche il più paziente degli insegnanti di sostegno,è in grado di fare) la complessa relazione fra natura e cultura,
>>>>>>>
Fabrizio, visto che parli di “insegnanti di sostegno” non te la prenderai (come non me la prendo io) se ti dico che un insegnante di sostegno preparato, capirebbe e spiegherebbe ai suoi “allievi” che per quanto complessa sia la relazione fra natura e cultura, la seconda è però subordinata alla prima: i motivi sono ovvi. Ma capisco altresì che abbiamo punti di vista differenti, originati da esperienze completamente diverse, per cui no problem.

Si parlava di psicosfera, dunque.
Il nostro problema e`voler insistere continuamente sulla storia che noi semo ommini e quindi dobbiamo usare la logica, la logica, la logica.
Quando provo a dirlo, i QM pur solidali in tutte altre cose, mi saltano alla gola. Sembra che stia loro suggerendo di castrarsi, e in cio`rivelano in maniera profondissima perche`perdiamo. Si, perdiamo, perche`noi maschi usiamo da sempre la logica, e le donne, nessuna di loro, riesce a stare al passo. Mai. Peccato che pero`ce lo sbattono in culo alla grande.
Noi stiamo li`a pensare che le nostre tabelline, i nostri grafici, le nostre argomentazioni legate al principio di identita`faranno tabula rasa dei loro isterismi verbosi. Crediamo che la nostra succinta dialettica, da veri spartani, ci fara`vincere. E le care donne ci rompono sempre il culo, chissa`come mai. E non e`solo perche`basta che caccino fuori un paio di tette gonfie e noi subito a fare a botte col cazzo in tiro. No. E`molto di piu`. E`che noi maschietti, e uso la parola spregiativa di proposito perche`in questo siamo proprio spastici, ma proprio idioti, abbiamo la tendenza autistica a pensare che la logica sia il solo tipo di intelligenza utile ad analizzare il mondo e comprenderlo. Ma non lo e`. Tutto cio`che va al di fuori del logico e/ o del dialettico non e`anarchia, irrazionalita`, idiozia e barbarie. E`solo un altro tipo di intelligenza, che va studiata, compresa, fatta nostra. La cosa piu`positiva e`che, come dicevo altrove, la natura ci ha fatto diversi, rispetto alle nostre avversarie – che tali non dovrebberoe sia essere, ma che da avversarie si cmportano nei fatti, al di la`delle chiacchiere…appunto. Se ci ha fatto (MEDIAMENTE, ovvio) diversi, gli e`che noi maschietti si ha diversi talenti dalle femminucce. La logica l`abbiamo in piu`, non ci sono storie: ma la storia degli ultimi…poniamo sessant`anni ci dice in modo INESORABILE che la logica da sola NON SERVE A NULLA. Pero`e`anche vero che, accompagnata da altre arti, e`preziosissima. In piu` mi risulta anche che sia molto difficile da apprendere. Quindi, poche storie: ci nasciamo e non ce la toglieranno mai, a meno di artifici scientifici e manipolazioni genetiche varie (e vedremo). Quali sono le altre arti che ci differenziano? La prestanza fisica, ad esempio. Altra cosa che noi si ha in piu`, e che non e`, come lorsignore vorrebbero, una cosa da scimmioni uh-uh buoni solo a fare a legnate. No. Per coordinare, e meglio, i movimenti, intuire percorsi e gestire spazi, ci vuole cervello e sistema nervoso. E anche per correre piu`veloci, hai voglia a dire. Per lo meno, per come corrono gli esseri umani. E anche questo non si impara. E quindi, in teoria, solo qui e` un sonante 2-0. Eppure perdiamo.

Perdiamo, perche`evidentemente altri tipi di intelletto, piu`propriamente femminili, sembra siano piu`importanti. E noi sempre a catalogarli come cose inutili, aliene, estranee, NON intelligenti, isteriche o istericoidi. Roba da femmine, quindi perdente. Abbiamo visto quant`e`perdente…con tutte le mazzate che ci hanno dato`ste arpie.
Solo alcuni si sono messi a dare loro il nome che loro compete: intelligenza emotiva, intelligenza relazionale…e`ovvio che siano piu`importanti e vincenti delle altre intelligenze. Se io ho fatto diecimila tabelle e settemila equazioni ma il nemico dai miei movimenti ed espressioni ha capito in una frazione di secondo quello che io faro`nei prossimi dieci minuti, io sono letteralmente fottuto in culo, non ci sono storie. E su questo le care signore basano anche la propria convinzione di superiorita`. C`e`un fatto, pero`, e anche questo incontestabile. Le capacita`emotive, di cura ed empatia e bla bla bla, a differenza di logica e altre abilita` piu`mascoline, si possono imparare con una certa facilita`. Si possono sviluppare. Non ho da produrre dati scientifici, ma basta guardarsi attorno. E magari un altro paradosso della storia sara`questo. Le care signore ci vogliono tutti femminilizzati, tranne i cari Alpha, ci vogliono tutti castrati e inebetiti, quindi ci educano. Ci EDUCANO. Educandoci, vorrebbero toglierci le prebende mascoline, ma senza una vera castrazione fisica risulta difficile. La castrazione psichica che attuano da decenni (io direi da secoli, ma Paolo Barnard non sara`d`accordo) ha sempre un punto debole: quello che sei puo`venire fuori sempre, in ogni momento. Il richiamo della foresta, insomma. Loro, grazie al sistema, ci educano, ma in fondo noi si rimane quello che si e`, Educandoci a essere dei femminucci, pero`, ci insegnano in qualche modo ad essere ANCHE come loro. Ne carpiamo inevitabilmente i segreti, le arti ricattatorie. Le attitudini antilogiche che cosi`bene, e sempre, trionfano CONTRO la logica. Arrivera`il momento che saremo ancora uomini, ancora maschi, magari dormienti, ma anche femmine, grazie alle loro castranti educazioni. Una volta risvegliati, saremo come loro, ma loro come noi non potranno esserlo mai. Hai voglia a mettersi i pantaloni e a pretendere le quote rosa nei CDA. Hai voglia a mettere le cravatte. Noi possiamo essere anche donne, loro anche uomini non potranno. A meno, ovviamente, come dicevo, di artifici di scienza, ma a quel punto i problemi legati al repporto tra i sessi non esisteranno probabilmente piu`, perche`magari proprio non esisteranno i sessi, o proprio non esistera`piu`la nostra specie in quanto tale. Se e quando pero`arrivera`il momento che noi avremo appreso le loro arti, e arrivera`, allora ci sara`da ridere, perche`avranno contro dei nemici che le conoscono – e che loro hanno fatto di tutto perche`fossero, appunto, nemici. Sara`come quando i popoli colonizzatori creano delle accademie nelle colonie per formare quadri locali, e poi i quadri locali imparano l`arte e si rivoltano. Finche`pero`ci ostineremo a fare gli autistici, e ci rinchiuderemo in noi, e anziche`studiare nelle accademie delle imperialiste ci ostineremo a coltivare le nostre arti logiche e basta, saremo sempre sconfitti, come gli indiani d`America che stanno nelle riserve a fare la danza del sole e a imparare lo sciamanesimo invece di andare ad Harvard. La storia di gente come Ho Chi Minh, del generale Giap e molto prima ancora del barbaro Ariminio, dovrebbero insegnarci qualcosa. Il genere maschile dovrebbe imparare da Ho Chi Minh, che per battere i francesi e poi gli americani studio`all`occidentale. Col cazzo che si era rinchiuso in un monastero a sacrificare al Buddha. Sai quando la vinceva la guerra di liberazione, col Buddha.

Uff…ho fatto un casino con le risposte e le citazioni…me s`e`intorcinato tutto come un piatto de fusilli, come li bucatini addosso a la forchetta. Va beh, non me ne vogliate, al massimo non si capisce un cazzo. Pazienza.

Credo seriamente, non lo dico per dire, che dovremmo essere grati al sig. mancuso aurelio, presidente di equality italia.
25 novembre: cari maschi cerchiamo di guarire
Ecco cosa scrive sull l’uffington post di oggi:

…..

Cari maschi eterosessuali, mariti, fidanzati, fratelli, padri, zii, compagni di classe, oggi è il giorno in cui potete riflettere rispetto ai gravi problemi che avete. Siete malati di machismo, volontà di dominio, di possesso.
Riempite di fiori e attenzioni e poi quando conquistate la preda, la avvolgete del vostro amore egoista che relega la vostra conquista a lavare i vostri panni, allevare i vostri figli, cucinare, fare la spesa, rendervi presentabili, perché siete pigri e mollettoni. La violenza è fisica, uccide, stupra, ferisce, è psicologica e subdola si ammanta di concessioni di dolcezza e di finte parità elargite dai vostri troni-divani.
Non siete tutti uguali, molti stanno cambiando, ma ricordatevi: avete millenni da scontare e tutto ciò che oggi siete obbligati a cedere, è stato strappato con il sangue non vostro. Le vittime siete voi, e per diventare davvero persone il percorso è lungo e merita un’occasione, senza cedimenti.
Cari maschi omosessuali non pensiate di esser innocenti, anche molti di noi sono misogini, scambiano il proprio orientamento sessuale con un’avversione nei confronti delle donne, e molte volte siamo machisti due volte di più con le lesbiche. Anche noi abbiamo tanto da riflettere, perché dentro le nostre comunità affermiamo nei fatti la nostra supremazia nei confronti delle donne, a volte cercando di imitarle, a volte respingendole apertamente.
Non siamo tutti uguali, ma l’avversione nei confronti delle donne è più grave, perché non abbiamo ancora imparato abbastanza dalle discriminazioni che subiamo, dall’incapacità di non assumersi il conflitto delle differenze, di genere e di orientamento sessuale.
Cari maschi il 25 novembre è la nostra sconfitta, da cui dobbiamo saper trarre lezione.

…..

Perchè affermo allora che dovremmo essergli grati?
Per due motivi almeno:
1) Il dono della chiarezza. Nessuna femminista (di un certo peso) in Italia, nemmeno la più misandrica, si era espressa in maniera cosi chiara e cristallina. Se mai ce ne fosse bisogno è un ulteriore conferma dell’oggetto di questo thread;
2) Apre nel movimento gay&lesbo un bel conflitto. Si, perchè mentre fino ad ora questo movimento viaggiava appaiato (per metodi e concetti) a quello femminista da oggi, nel movimento lgbt è ufficialmente aperta la caccia al cromosoma Y. Non mi sembra una novità da poco.
Grazie aurelio.

Luigi Corvaglia,

Il dato triste e`che lo stesso Mancuso risulta portatore di quel cromosoma li`. L`Y, appunto. Che lo voglia o no. Che siano gay o no, questi maschiucci femministi sono professionisti dell`autodistruzione. Se non vi trascinassero tutto il genere maschile, poco male.

Dal pacchetto “25 novembre” dell’Espresso:
Spagna, il modello che funziona – “Ma gli uomini sono discriminati”
Nel 2004 il governo socialista ha introdotto una serie di norme contro la violenza sulle donne. Fondi, interventi, e processi che arrivano a sentenza. Ma il numero di abusi non è diminuito, e i maschi, ora si sentono sotto attacco. Col rischio che le violenze aumentino. Parla la grande giornalista e scrittrice spagnola Rosa Montero
di Francesca Sironi
……..
Per l’Italia il modello spagnolo è un miraggio: dal 2004 Madrid ha introdotto infatti una serie di misure contro la violenza sulle donne che sono considerate un riferimento per tutta l’Europa. La più importante è sicuramente il fondo statale a sostegno delle vittime che denunciano, donne che grazie ai contributi pubblici possono trovare una casa e un lavoro con cui costruirsi una nuova vita. La magistratura, poi, a differenza di quanto avviene in Italia, si prende molto più spesso carico delle querele: e le indagini si fanno, come mostrano i dati raccolti dall’Istituto Carlo Cattaneo di Bologna .
Interventi drastici, insomma. Che portano con sé però un rischio: far aumentare, anziché diminuire, i soprusi. A sostenerlo è Rosa Montero, firma del quotidiano El Pais e autrice di numerosi bestseller internazionalI: «Il tema della violenza di genere in Spagna ha conquistato moltissima visibilità, soprattutto sui mezzi di comunicazione o nei programmi dei politici», ha spiegato a “l’Espresso”: «Un fermento che è sicuramente d’aiuto per combattere questa piaga sociale. Ma di fatto, anche se prestiamo tanta attenzione a questo tipo di abusi, non siamo il paese con la più alta percentuale di violenza di genere in Europa. Soprendentemente, i paesi nordici duplicano o addirittura triplicano, proporzionalmente, il numero di donne morte per mano del compagno».
Come si spiega questo record nei paesi del Nord?
«Credo che sia influenzato da due fattori: l’alcool e, soprattutto, il fatto che in quei paesi l’evoluzione della società è stata più rapida, e di conseguenza anche la distruzione delle strutture sessiste è stata più radicale. Questa velocità di cambiamento però ha creato, come effetto collaterale, una ferita sociale, e quindi un movimento residuale machista molto più patologico. Ovvero: un piccolo numero di uomini che erano già, per carattere, violenti e poco empatici, ha perso la testa a sentirsi detronizzato dal ruolo di maschio dominante di una società sessista e reagisce quindi in maniera violenta e criminale».
Qual è però il collegamento fra il peggioramento della situazione nel Nord Europa e la legge spagnola?
«La legge di genere che hanno votato i socialisti non mi è mai piaciuta, e l’ho criticata spesso nei miei articoli. Non la trovo adeguata perché è discriminatoria contro gli uomini, elemento che di fatto lascia fuori, ad esempio, la violenza domestica nelle coppie gay o quei casi in cui l’autrice di abusi, psicologici ma a volte anche fisici, sia la donna: sono pochi casi (un 8 per cento), ma esistono. La mia teoria è che una legge che discrimina l’uomo non fa altro che fomentare questa paranoia persecutoria dei più deboli, peggiorando la loro patologia e rendendoli ancora più brutali».
Le norme del 2004 però non son servite a migliorare la situazione?
«Assolutamente no. Di fatto la nostra legge non ha migliorato in niente: continuiamo ad avere gli stessi indici di violenza».
Cosa si potrebbe fare allora per evitare che gli abusi aumentino, anziché diminuire?
«È sicuramente necessario formare dirigenti di polizia e funzionari capaci di prevenire, e scoprire, la violenza di genere. È sicuramente necessario al tempo stesso creare e mantenere centri d’accoglienza e strumenti come i braccialetti elettronici per evitare che i maltrattanti siano incarcerati; è assolutamente necessario che la giustizia sia rapida e porti a condanne esemplari. Ma è ugualmente necessario che la legge sia uguale per tutti e che ci siano programmi educativi per gli uomini, perché se non li aiutiamo a inserirsi in questo nuovo modello di società non finirà mai la violenza sulle donne».

Si Luigi ,lei vuole contare NON SOLO le donne uccise ,ma anche quelle maltrattate ,peccato però che non dice una parola sugli uomini che subiscono violenza ,sono come una specie di fantasmi

http://femdominismo.wordpress.com/2013/11/30/i-numeri-di-una-dittatura/
alcune mie considerazioni

Se tutti i Paesi del mondo fossero “maschilisti”, le femmine sarebbero costrette ad asfaltare le strade, a salire sulle impalcature, a lavorare in fonderia, nei cantieri, nelle miniere, sui pozzi petroliferi, ecc, al posto degli uomini e nonostante la loro inferiorità fisica, di conseguenza sarebbero le suddette a morire sul lavoro. Non solo: in un mondo “maschilista” realmente impegnato a “schiavizzare” l’altro sesso, il servizio militare femminile sarebbe obbligatorio, come lo sarebbe l’obbligo del taglio dei capelli per qualsiasi soldatessa e parimenti di combattere al fronte in battaglioni esclusivamente femminili, addestrati da sole femmine (sotto stretta vigilanza maschile). Inoltre alle femmine sarebbe impedito anche con la forza di far propaganda femminista in Tv, a scuola o altrove. Per concludere: in un mondo “maschilista-schiavista” non esisterebbe neanche il reato di stupro, perché gli stessi “maschilisti” non lo permetterebbero. In un mondo “androcentrico-fallocratico-maschilista-misogino” esisterebbe lo “stupro libero”.
Certo, c’è da dire che la logica non è il forte femminile, a questo unisci la loro malafede “e abbiamo fatto tredici”.

Linda Laura Sabbatini, ma che ti sei bevuta?

Luigi Corvaglia,

Ti prego, lo so che dovrei leggerle certe cose, ma gia`dopo la terza riga mi vengono certi conati che non hai idea…perdonami. Se vuoi sottintendere che certa roba e`in evidente malafede, sai bene che siamo d`accordo. Del resto, la consapevolissima Sabbadini non puo`non sapere che proprio nei paesi dove il carico di lavoro e`piu` equidistribuito le donne (com`e`giusto che sia…) muoiono quanto gli uomini. Specie per omicidio.
Del resto, ed e`questo che come be sai mi fa avvelenare e andare il sangue al cervello, alla cara Linda Sabbadini interessa che le sole donne non muoiano, non soffrano, non fatichino. E BASTA. Evidente in ogni riga che scrive e anche e soprattutto in quelle che non scrive.
Gli uomini, per gente come lei, devono caricarsi per intero la morte, la sofferenza, il dolore del mondo, come del resto sempre e`stato sinora; ma finanche di piu`: per contro, se possibile le donne devono essere immortali.
Leggere che gli uomini resistono “alla liberta`femminile” mi fa andare il fegato in malora, quando e`evidente in primis alla Linda Sabbadini che gli uomini sono un branco di schiavi. Di SCHIAVI. Delle loro donne. Burattini. Merce. Merda da concime. Questo siamo, per le nostre femmine.
Tutti al guinzaglio di tutte le donne, oppressi, schiacciati e considerati alla stregua di bestie da soma, con qualche eccezione forse – forse – solo in lande relitte del lontano Belucistan. Ovviamente, pero`, la massa, il volgo, le bestie della palude ripetono a pappagallo le tesi delle Sabbadini di ogni luogo, specie in questo Occidente al tracollo che prima scoppia e meglio e`.
Tutto questo la Linda Sabbadini lo sa, e lo tace.
Perche`le conviene. Chissa`se anche persone come lei usciranno fuori dal coro, un giorno.
Ne dubito.
E mentre dubito, vomito.

Da bravo Pappagallus quale sono,
riallacciandomi a quanto sopra (anche se indirettamente) vi riservo alcune mie riflessioni stile Piero Angela.
Riflessioni inerenti Natura e Cultura, in sostanza.

In linea di massima e`sentire comune che nello Stato di Natura vi sia una prevalenza, una dominanza del genere maschile in quasi tutti gli animali – per lo meno quelli a riproduzione sessuata.
Non ho fonti da citare, e mi limito a scrivere in maniera giornalistica al riguardo, non scientifica.
Diverse femministe si scagliano contro questo assunto, quello della naturale dominanza maschile, e in questo cercano di rinnegare la Natura: “noi siamo umani, dobbiamo essere evoluti”.
Altre femministe, perche`ovviamente il femminismo e`tutto e il contrario di tutto purche`si dia ragione da solo, dicono il contrario.
Non sarebbero i maschi a dominare. Guardate le api, le formiche…! La natura e`femmina, le femmine devono di necessita`dominare. La Natura vince!
Tutto e il contrario di tutto.
Prima o poi qualcuno, se gia`non lo ha fatto, produrra`studi al riguardo, con cifre e percentuali.
Io mi limito a riportare quanto osservo grossolanamente dal minuscolo e limitato osservatorio della mia persona.
Dando una veloce occhiata alla maggior parte del mondo animale, si nota come il mito del (brutale e oppressivo) dominio maschile sia, appunto, tale. Un mito. Una fanfaluca.
Molte specie (tra quelle sessuate, ovviamente) registrano una netta dominanza della femmina sula maschio. E mi sorge il dubbio che probabilmente siano la maggioranza. Gli insetti sociali, quali formiche, api, vespe, termiti. Numerosi artropodi: mantidi e vedove nere, ad esempio. Vermi di varie specie. Numerose specie di pesci: un esempio “cinematografico” ne e`lo Squalo bianco. E poi, ad esempio, diverse specie di uccelli: i falaropi, i pappagalli ecletti, quasi tutti i rapaci, sia notturni che diurni. Tra i primati, i bonobo.
Tutte specie in cui i maschi sono decisamente subordinati.
Passiamo alle specie in cui “domina”, si dice, il “maschio”.
Gli esempi piu`tipici, alla Quark, appunto, sono i soliti: i leoni, i gorilla…
se analizziamo la questione con uno sguardo un po`piu`attento dello spettatore medio di televisione, ci rendiamo conto di un fatto.
Anche nelle specie dove i maschi sono tanto piu`grossi e forti, come nei leoni, non sarei cosi`sicuro, come anche dicevo altrove, della dominanza maschile.
Sottoposti a una pressione selettiva estenuante, i maschi di leone, gorilla, starna, gallo cedrone e pesce combatttente sono sempre li`, a lottare sull`orlo del baratro. Per uno che “ce la fa” ad avere un branco di femmine da fecondare, ne muoiono decine, da bravi subalterni, perche`magari nemmeno arrivano a maturita`, nemmeno riescono ad arrivare ad avere il branco di leonesse che cacciano per loro; o il gruppetto di pernici da fecondare e che ti danno quegli occhi in piu`per vedere se arriva il falco, se arriva la volpe argentata.
Apparentemente, il leone maschio, re della savana, fa paura. Fa la voce grossa sulla preda, fa impressione: le leonesse si spostano e lo fanno mangiare. Se volessero lo farebbero a pezzi. Ma hanno tanto bisogno del suo sperma, non lo faranno mai: e tanto, protette dal branco, nessuna mai fara`davvero la fame, a meno di carestie devastanti che ad ogni buon conto falceranno via sempre, per primi, i leoncini, e poi i poveri maschi giovani e sbrancati, riuniti in esili gruppetti di scalognati persi nella savana.
E dubito profondamente che lo stesso, invece, accada in quelle specie dove la dominanza femminile e`invece netta e spudorata, come nelle mantidi, nelle vedove nere, nei falchi pellegrini. Li`le femmine dominano e campano pure di piu` e meglio. Come nella specie umana, del resto.
Come la giri la giri, anche in natura i maschi sono delle suppellettili femminili. Non contano, non esistono, altro che re dalla savana. Il leone, al limite, e `un direttore di filiale a tempo determinato. E appena arriva il giovine prestante, ben aizzato dai calori femminili, il vecchio capobranco, spodestato, non va in onorevole pensione, ma crepa di artrite e di fame dopo aver fatto fuori qualche capra rachitica del villaggio Masai piu`vicino. E mai e poi mai le leonesse difendono, mi risulta, il vecchio e in fin dei conti eroico capobranco spodestato. Anzi, sono ben contente di farsi scannare a morsi dal giovin signore “neoeletto” i leoncini figli del vecchio capo. E si fanno montare e ingravidare subito, coi corpicini dei figli ancora fumanti. E con le budella sparpagliate in giro.
Sarei curioso, sarei davvero curioso che qualcuno producesse ed esibisse le percentuali di tutto questo: quanti leoni, quanti gorilla maschi arrivano alla maturita`? Quante femmine? Chi e`il vero dominatore, in natura?
Ovviamente le sostenitrici del femminismo della differenza, ma anche le altre, correranno a sbrodolare le loro sentenze. “Lo vedi? Anche in natura si comanda noi”.
No, mie care. Noi uomini ci siamo elevati dallo stato ferino proprio perche`allo stato di natura, cosi`com`era diecimila anni fa, dicemmo no. Pur vero che abbiamo esagerato e abbiamo problemi di surriscaldamento del clima e quant`altro, ma a diecimila anni fa, al paleolitico, quando anche noi ci si comportava solo ed esclusivamente come le bestie, non cri vogliamo tornare. Eppure, invece, guarda caso ci torniamo ora. In tempi di Policamente corretto; e di liberismo sfrenato. Piramidi sociali verticali con qualche maschio falsamente al comando e una pletora di femmine attorno: libere, dicono loro di se`stesse. Arroganti e dominatrici, dico io. Proprio come le leonesse, tengono a raglio i maschi non al vertice lasciandoli crepare nella savana, e lambiscono i padroni del vapore di cui in realta`sono in completo controllo. Sarei curioso di vederle davvero, quelle percentuali. Ma sono convinto di una cosa: mi direbbero quello che gia`so. Che il femminismo, se lasciato fare, riproduce la parte peggiore della natura, la parte meno umana, quella iperselettiva e bestiale. E guarda caso, si sposa cosi`incredibilmente bene con liberismo sfrenato. Chissa`perche`. I maschi non contano nulla, come singoli e soprattutto come gnere, in percentuale statistica. Se cosi`non fosse, sul Titanic sarebbe stata una gara a chi affogava piu`donne. Cosi`non fu, ma le eroine alla Terragni ancora osano tacciarci di revisionismo.
Noi maschi non esisitiamo, non contiamo, siamo solo appendici di tutto cio`che e`femmina. Da sempre. E siamo noi a doverci ribellare e a dovere spezzare le catene che ci rendono schiavi e burattini. Di un sistema inumano prima, e delle femmine umane poi. Noi dobbiamo emanciparci, non le donne. Noi.

“La violenza contro donne è un problema degli uomini”. Come agire su ‘lato oscuro’
Nel nuovo saggio edito da Ediesse tre studiose hanno fatto il punto sulle esperienze d’avanguardia rivolte al genere maschile in Italia, mettendole a confronto con quelle del resto del mondo. Il risultato è una mappatura, la prima di questo tipo, delle azioni e degli interventi a loro dedicati in ambito privato e pubblico
………
Un altro libro destinato a finire come quello di Iacona: a 2 € sulle bancarelle dell’usato.
Intanto paghiamo noi (ministero pari opportunità).
Il mio commento:
Va bene signore mie. Va bene.
L’abbiamo capito. Siete dalla parte del sistema. E il sistema vi foraggia. E si capisce bene il perchè.
Il vostro teorema della violenza come sola esclusiva maschile è perfettamente funzionale ai padroni del vapore. Che non a caso vi sponsorizza a livello internazionale e nazionale. Dal loro punto di vista si tratta dell’uovo di colombo: dividere e indebolire in base al sesso. Cooptando chi, uomo o donna, si presta al gioco
State attente/attenti però. La storia non finisce. La storia va avanti. E in un domani, vicino o lontano non lo so, potrebbe chiedervene conto.

E la chiamano medicina di genere…..
Bollini rosa per ospedali a misura di donna
Premiate 230 strutture. La Lombardia è la regione più virtuosa. La lista delle regioni italiane con i centri consigliati dall’Osservatorio nazionale della salute della donna. Ora l’obiettivo è di trasformare questo riconoscimento in una certificazione
continua …..

http://www.ilgiornale.it/news/interni/parenti-volo-boldrini-permesso-mastella-no-976294.html

***
Parenti in volo? Alla Boldrini è permesso, a Mastella no
Vittorio Feltri – Lun, 16/12/2013 – 10:54

****
Chi ha una discreta memoria ricorderà lo scandalo che suscitò alcuni anni orsono, ai tempi del secondo governo Romano Prodi (2006-2008), il viaggio di Clemente Mastella, allora ministro della Giustizia, da Roma a Milano.

L’uomo di governo, leader dell’Udeur, considerato indispensabile per tenere in piedi la maggioranza di centrosinistra, aveva diritto ad usufruire dell’aereo di Stato per le sue trasferte istituzionali.
Poiché egli aveva un impegno di lavoro nel capoluogo lombardo, approfittò della circostanza per seguire con il figlio il Gran premio automobilistico (Formula 1) a Monza. E portò con sé sul jet il familiare senza oneri aggiuntivi a carico delle casse pubbliche. Ovvio, il velivolo, che avesse o no a bordo l’erede del ministro, sarebbe comunque decollato da Roma e atterrato a Linate. Per cui Mastella non ebbe alcuna remora a farsi accompagnare dal figlio nella consapevolezza che ciò non avrebbe implicato una spesa extrabudget. Una scelta, la sua, pienamente legittima.
Nonostante ciò, come si venne a sapere che l’ex democristiano aveva ospitato sull’aereo una persona a lui cara, non facente parte del proprio staff, scoppiò una polemica di fuoco, che divampò per giorni e giorni, finché la grana non fu archiviata perché il fatto non fu giudicato scorretto. Dopodiché non se ne parlò più. Ma ancora adesso Mastella è guardato storto per quella vicenda, benché rivelatasi assolutamente regolare. In Italia per rovinarsi la reputazione non è necessario commettere un peccato; basta che i giornali ti accusino di averlo commesso. Una eventuale assoluzione con «formula piena» non è sufficiente a cancellare la macchia nera.
Cosicché sor Clemente, innocente o no, non importa, presenta una reputazione non del tutto pulita. È assurdo, lo so, ma non c’è nulla da fare. Sarà che lui è un vecchio democristiano, sarà che è stato addirittura il braccio destro di Ciriaco De Mita, sarà che non si è mai nettamente schierato a sinistra, gli avversari non gli perdonano nemmeno gli sgarri che non possono essergli attribuiti per manifesta infondatezza delle accuse.
Ben altro trattamento è stato riservato dai media alla presidente della Camera Laura Boldrini. La quale recentemente si è recata in Sud Africa, allo scopo di partecipare alle esequie di Nelson Mandela, insieme con il fidanzato o compagno o come lo volete chiamare. Va da sé che nessuno ha avuto niente da ridire sul fatto che il giovin signore fosse ospite sull’aereo di Stato diretto laggiù, in fondo al Continente nero. Egli non ha pagato un centesimo per volare? Il problema non è stato nemmeno posto, se non da qualche fogliaccio di destra definito «macchina del fango».
La signora Boldrini non è manco stata sfiorata dal sospetto di aver agevolato il moroso, magari pagandogli anche vitto, alloggio e generi di conforto con i soldi degli italiani. Figuriamoci. Può addirittura darsi che sia stato lui a saldare ogni conto della missione. Non è questo il punto. Vorremmo solo sapere perché i giornali progressisti, gli stessi che massacrarono Mastella per la capatina a Milano col suo «bambino», nel caso analogo alla Boldrini non abbiano sprecato una goccia di inchiostro. Perché lei è una donna e può fare ciò che vuole? Fosse così si tratterebbe di sessismo al contrario. Fossimo in Mastella invocheremmo le quote azzurre. Lo strapotere femminile sta diventando intollerabile. O è solo una questione di doppiopesismo paracomunista o paraculo?

E’ un delirio.
http://27esimaora.corriere.it/articolo/le-quote-rosaservono-a-selezionare-i-miglioridonne-e-uomini/

E questo come lo vogliamo catalogare ?
http://www.huffingtonpost.it/gianfranco-mascia/il-problema-siamo-noi-uomini_b_4115006.html
stranamente i commenti sono stati chiusi , mi domando il perchè

Beh, intanto potremmo lanciare una controcampagna per quei cartelloni e…peccato siamo pochi. Si potrebbe scrivere, a corollario di “Quando cammino per strada mi piacerebbe…”

a. Rovinare mio marito disoccupato con l`assegno divorzile
b. Ammazzare di botte un bimbo maschio
c. Fare la vittima sempre e comunque
d.Demonizzare gli uomini anche se faccio i miei comodi
e. Far mangiare il vomito dei bimbi maschi
f. Concedermi senza dignita` ai potenti di turno e umiliare gli sfigati

…e via discorrendo.
Si potrebbe fare, se ci state. Se fossimo tanti e compatti prima o poi quei cartelloni sparirebbero…

Grande Cesare allora…alea jacta est.
Peccato non essere fisicamente presente…
avanti verso Berlino!

Fabrizio Marchi:
Pappagallus sibiricus,

In effetti questa è l’idea che suggeriva di mettere in pratica il nostro amico Cesare un paio di giorni fa. Io sono d’accordo e lo farò, se ne avrò l’occasione, quando vedrò uno di quei cartelloni.

Non sapevo dove metterlo, ma credo che vada bene pure qui
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/12/20/attivista-afghana-in-italia-non-lascero-il-mio-paese-solo-le-nazioni-possono-liberarsi/820065/
trovo che sia un articolo abbastanza condivisibile

Gender Medicine …..
Sonno, la donna deve dormire più dell’uomo: il cervello di lei lavora più di quello di lui
……..
ROMA Il cervello delle donne deve dormire più tempo di quello dell’uomo. Le femmine, secondo un gruppo di ricercatori della Duke university nella Carolina del Nord, hanno bisogno di recuperare le energie che quotidianamente spendono per la loro capacità di fare molte cose contemporaneamente. Per la loro capacità multitasking.

Secondo lo studio, pubblicato su Science Worl Report” non hanno questi problemi. La mancanza di sonno nelle donne è particolarmente dannosa ed è all’origine di depressioni e repentini cambi di umore. Una delle funzioni più importanti del sonno, infatti, è quella di prmettere al cervello di recuperare energia e autoripararsi.

Perché più si utilizza il cervello durante la giornata e più si ha bisogno di recuperare. Di conseguenza, dormire di più per le donne è una necessità.

“il cervello di lei lavora più di quello di lui”.
Se tutto questo lavorìo cerebrale avesse prodotto stupefacenti progressi scientifici o nel benessere delle popolazioni, allora sarebbe un conto. Ma siccome così non è, vuol dire solo che fanno molta più fatica a pensare.