Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Violenza in Rete, fallisce il seminario della Camera “Dolore usato per attaccare il Web, mentre il problema siamo noi“

……
Il No Hate Speech organizzato da Laura Boldrini oggi a Montecitorio ha messo in piazza la sofferenza, trasformandosi in un talk show a tesi contro internet. Vittorio Zambardino ci racconta perché se ne è andato

Impagabile Dagospia ….
l’articolo è vecchio (di gennaio) ma ci mostra benissimo la polvere sotto al tappeto delle nostre “difensore delle donne” : SE NON OCA, QUANDO? – ECCO A COSA SERVE IL MOVIMENTO FEMMINISTA DELLE COMENCINI SISTERS: IN UNA CUPOLA DI ALTEZZOSE BORGHESI ROMANE LA CUI PRINCIPALE ATTIVITÀ E’ PIAZZARE LE AMICHETTE NEL PD A DISCAPITO DELLE VERE MILITANTI – DA FLAVIA PICCOLI NARDELLI A FABRIZIA GIULIANI, MOGLIE DEL DALEMIANO CLAUDIO MANCINI CHE APPROVÒ ALLA REGIONE LAZIO LE SPESE PAZZE DI FIORITO….

Su 27Ora
http://27esimaora.corriere.it/articolo/lattesa-della-parita-farmacologica-dei-sessi/#more-14270

A rincalzo di questo intervento di tale Zipper ho mandato il mio che qui riporto di seguito. Vediamo se lo pubblicano.

>>
sarebbe “desiderabile”
23.06 | 16:41 zipper
in effetti è difficile che esista una vera parità nelle relazioni tra uomini e donne, dal momento che l’uomo è molto più eccitabile e deve quindi mettere sul piatto della bilancia molto di più per poter negoziare la propria “attrattività” agli occhi di una donna che dal canto suo può invece approfittare della propria maggiore appetibilità erotica per ottenere vantaggi materiali da un uomo. un farmaco che rendesse il desiderio erotico uguale per i due sessi porrebbe fine a questa dinamica di sfruttamento degli uomini da parte delle donne.
>>

Perdita del potere sessuale: a che pro?
23.06 | 21:00 Diversa-Mente
Il tuo commento è in attesa di moderazione
.
Il mancato sviluppo di un medicamento che “curi” l’inappetenza femminile viene ovviamente assegnato alla volontà dei ricercatori (maschilisti) ed al pregiudizio (moralistico e misogino) contro la sessualità femminile.
Tuttavia, come nota acutamente Zipper, quella sarebbe la “medicina della parità” del desiderio e ciò comporterebbe la perdita del potere sessuale femminile.
Il Viagra rosa infatti non rappresenterebbe il simmetrico di quello blu, ma il reciproco dell’inverso.
Quello blu aiuta a risolvere un problema, quello rosa farebbe nascere un problema che …non c’è.
Perché mai qualcuno dovrebbe assumere una medicina per far nascere in sé un bisogno che non ha? Perché pagare per crearsi ad arte una dipendenza che non esiste? Perché prendere un farmaco che non appaga un desiderio ma lo fa nascere?
La parità nel desiderio/bisogno sessuale sarebbe davvero una rivoluzione, la più radicale di tutte le epoche.
Ma avverrebbe a danno del genere femminile e di ogni singola donna che assumesse la pillola rosa.
La perdita del massimo potere che le donne hanno sugli uomini.
A che pro?
Div. Men.
>>
Stiamo a vedere.
RDV

Rino,

Se non ricordo male, Nicoletti ha (aveva?) una trasmissione su Radio24, “Melog”. E’ uno di quei moralisti della mia benemerita ceppa che siccome ha un matrimonio felice (dice lui) e una bella famiglia (dice lui) si permette di insultare tutti gli altri che ovviamente sono mammoni, sfigati o squallidi cercatori di sesso. Lui invece ha capito tutto e ama veramente le donne, lui. Tipo Gramellini.

Per Marco P.: quel Nicoletti pare davvero un pensatore centrato su se stesso, ossia un non-pensatore, giacché si limita a proiettare i propri sentimenti e a descrivere il mondo in conformità ad essi. Ritiene che anche gli altri facciano così e ne ricava che gli antifemministi siano degli sfigati. Questa è una grande pensata…

Per Lorenzo: sì, con “etosfera” mi riferivo ad un versante del nostro universo psichico, quello dei sentimenti intesi come i dominatori della psiche secondo una visione che ho avversato per gran parte della vita ma che alla fine ho dovuto accettare, obtorto collo, ammettendo così di aver sbagliato per 40 anni non solo nel giudicare ma (conseguentemente) anche nell’agire nei confronti dei miei simili.
E’ stata proprio la QM a costringermi a quella dolorosa conversione, a impormi di ammettere che gli umani non sono ciò che pensavo fossero e che credono di essere: razionali.
In sostanza: i miei nemici filosofici avevano ragione.
Io avevo torto.

RDV

Rino,

Aggiungerei, alla concezione materialistica ed a quella psicologica, anche quella, abbrevio ma ci intendiamo, spiritualistica. A meno di pensare lo spirito solo come proiezione della mente, quindi una sorta di autoinganno. Ma in questo caso si finirebbe per ricadere immancabilmente nella concezione materialistica. Detto ciò, credo anch’io che presa a se nessuna concezione riesce a rendere conto della verità delle cose.
Armando

Così da ignorante, io continuo a credere che il problema di causalità tra struttura e sovrastruttura sia di secondaria importanza e che non esista un esatto determinismo sociale. L’indagine dovrebbe limitarsi alla cinica misurazione dell’evidenza. Credo che dare troppa rilevanza filosofica al neo-femminismo sia un errore, perché secondo me si tratta di un abuso di potere il cui unico elemento di novità rispetto ad altri abusi di potere nel passato, sta nel fatto che integra nuove tecniche per il totalitarismo su larga scala, soprattutto nel campo dell’informazione di massa.
Ci si potrebbe chiedere se sia la tecnologia dell’informazione globale a dare luogo a centri di potere globali o piuttosto il contrario: anche questa sarebbe secondo me una domanda oziosa.
Il senso di giustizia non è dipendente dalla risoluzione deterministica. Ammettere il contrario equivale già a una premessa pericolosa, perché ci pone nella posizione di ricercatori di giuste cause per dare spiegazione razionale a eventi ingiusti sotto il profilo umanistico. Esiste una giusta causa per bombardare popolazioni inermi? Potremmo anche sostenere che nell’ambito della ricerca di fonti energetiche su scala geopolitica, i conflitti sono necessari, e che di conseguenza è necessario accettare effetti collaterali che altrimenti, se analizzati singolarmente e fuori contesto, sarebbero inaccettabili. Ma è una strada che per l’intellettuale è secondo me pericolosa, fuorviante; una abdicazione dal proprio mandato morale che dovrebbe essere quello di cercare strade alternative di contrasto all’ineluttabilità del male. Il determinismo sociale è intrinsecamente un potente giustificativo. Devono sopravvivere denuncia, scandalo e indignazione. Si deve combattere il sonnambulismo delle coscienze. Va rivendicato il diritto-dovere di indicare soluzioni alternative a scapito dell’insofferenza.

ho preso un altro ban temporaneo è il 3 in giro di pochi giorni ..tutto per aver scritto questo commento qui
Le morti sul lavoro stanno a significare che NON viviamo in un paese maschilista, basta fare un piccolo ragionamento ,gli uomini sono i padroni e muoiono ? E’ come se ,nell’antico Egitto morissero gli egiziani ai posto degli schiavi ,lo stesso dicasi dei neri ,nelle piantagioni di cotone….Non entro nelle vicende personali di Mara ,ha avuto un marito o compagno ,insomma un uomo che la picchiava ,ma cavolo questi uomini ESISTONO ,cosa è che vogliamo fare noi ,come movimento maschile (parlo di uomini beta) ..dargli un premio a questo picchiatore ,fargli una medaglia al valore ,una targa ricordo ? Ma quest’uomo è stato violento ed ha commesso un crimine e paga le sue colpe ..però le colpe di quest’uomo non devono ricadere su di me o su altri uomini ..e come se un extracomunitario mi facesse un torto (esistono gli stronzi anche se di colore diverso) e io allora odiassi tutti gli extracomunitari che trovo per strada ,solo perchè hanno la “PELLE NERA” ma capite che è lo stesso significato del razzismo ,che il femminicidio fa perno su quelle basi ? Io con questi extracomunitari anche ci lavoro ed ,in 16 anni ne ho conosciuti di validi ,altri sicuramente meno, per quello il razzismo è stupido ,come è stupido un termine come femminicidio ….Ah ,allo stesso tempo il discorso va fatto anche con le donne ,vi assicuro che non le odio ..odio certe persone,che siano di sesso femminile ,questo è secondario
Posso dirlo di essere un pochino incazzato, perchè non ho offeso nessuno ?

Vedi Fabrizio ,ma sono troppo “capoccione”.. e queste cose mi danno un fastidio enorme ,se avessi offeso ,sono stato uno stronzo ,ho superato i limiti è allora lo avrei capito …Ma cosi ,dialogando in modo pacato e nemmeno poi duramente ,ti prendi il ban di 12 ore ,ma non solo le 12 ore è proprio il gesto che mi riporta a regimi dittatoriale che non capisco ,per me la democrazia è dialogo ,come si fa a dialogare con la censura ? Lo so che mi/ci aspettano tempi duri , non vorrei che la parodia che ho scritto ,fatta di cappucci ,diventasse poi una realtà

Mi ricollego all’ultimo commento di Fabrizio.
Girovagando sul Web mi imbatto in questa notizia: Disegno di Legge per tutelare vegetariani e vegani. – Cirinnà (PD): proteggere ambiente e vivere più a lungo. (qualcosina sull’argomento avrei da obiettare, ma non è questo ddl l’oggetto del mio commento).
Incuriosito dal fatto che due delle tre co-firmatarie siano le stesse del disegno di legge sulle “Misure in materia di contrasto alla discriminazione della donna nelle pubblicità e nei media“, Manuela Granaiola e Silvana Amati, vado sul sito del senato e cerco sull’attività dell’Amati.
Mi cade l’occhio su questo ddl, dove oltre alla Amati ci sta mezzo senato come co-firmatario
DDL n. 54 – Modifica all’articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n. 654, in materia di contrasto e repressione dei crimini di genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale

Lo riporto:
Art. 1.
1. All’articolo 3, comma 1, della legge 13 ottobre 1975, n. 654, e successive modificazioni, dopo la lettera b) è aggiunta la seguente.
«b-bis) con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a 10.000 euro chiunque pone in essere attività di apologia, negazione, minimizzazione dei crimini di genocidio, dei crimini contro l’umanità e dei crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale, ratificato ai sensi della legge 12 luglio 1999, n. 232, o propaganda idee, distribuisce, divulga o pubblicizza materiale o informazioni, con qualsiasi mezzo, anche telematico, fondati sulla superiorità o sull’odio razziale, etnico o religioso, ovvero, con particolare riferimento alla violenza e al terrorismo, se non punibili come più gravi reati, fa apologia o incita a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, anche mediante l’impiego diretto od interconnesso di sistemi informatici o mezzi di comunicazione telematica ovvero utilizzando reti di telecomunicazione disponibili».
…….
Ora, mi sarò anche ammalato di dietrologite acuta, ma a la seguente frase: “ovvero, con particolare riferimento alla violenza e al terrorismo” un pò mi puzza.

Trovato su facebook …..
Una mia intelligente amica ha scritto queste intelligenti parole che ci ha permesso di riportare.

“Viaggio in auto, finisce di cantare Max Gazzè.
Breve pausa, poi il piano.
E’ “minuetto”, di Mia Martini.
Odio le canzoni di Mia Martini, le ascolto perché adoro la sua voce e la melodia, ma ne aborro i contenuti.
In realtà, odio tutte le canzoni che parlano di donne sedotte, abbandonate, lasciate, sfigate, sottomesse, dipendenti, in cui c’è un uomo molto figo che le fa soffrire.
Non so da dove nasce tutto questo disprezzo ma è viscerale, me lo porto dietro da tempo immemore.
E immagino sia lo stesso disprezzo che potrebbe nutrire il membro di qualche categoria di individui perseguitati come minoranze etniche o religiose.
Ho il chiodo fisso: mi sento perseguitata da una società maschilista per il semplice fatto di essere donna.
Leggevo un racconto, qualche giorno fa, che parlava di una coppia e dei problemi che avrebbe avuto col passare del tempo.
Il problema sarebbe stato: “altre donne per lui e un altro uomo per lei”.
Ora, a prescindere dal fatto che la mia visione del rapporto di coppia (se vogliamo, della vita intera) è più Tolstojana, non sopporto discriminazioni di questo tipo.
Perché lui dovrebbe averne altre e lei uno solo?
Come se l’uomo fosse sempre in vantaggio rispetto alla donna relativamente a “qualcosa”.
Non riesco a farmene una ragione, non lo accetto.
È quasi una questione personale, d’onore.
C’è uno scarto terribile tra il l trattamento che subisce una donna e quello subito dall’uomo, sotto qualsiasi punto di vista, da quello più idiota dell’equazione “uomo con tante donne uguale persona affascinante” al fatto che solo nel 1996 sono state chiuse le case Magdalene in Irlanda (da wikipedia: “Essere madre nubile, essere troppo avvenente o troppo brutta, essere rimasta vittima di uno stupro, erano alcune tra le cause più frequenti per cui si decideva di affidare le donne alle Case Magdalene”).

Mi metterò l’anima in pace quando anche un uomo sarà valutato (o svalutato) solo in base all’aspetto fisico, quando a quei casanova verranno appioppati epiteti quali “troia” “puttana” “zoccola” e internati negli istituti di correzione, o bruciati sul rogo come streghe (tanto per recuperare qualche secolo di sfrenato sessismo) quando esisteranno governi di sole donne, quando al posto delle veline ci saranno due sfigati mezzi nudi.
E nei cinepanettoni, non più la brasiliana salvata dalla miseria delle favelas, bensì, un BRASILIANO che abbia avuto lo stesso trascorso.”
Bea.
questo è il mio commento Mi metterò l’anima in pace quando anche un uomo sarà valutato (o svalutato) solo in base all’aspetto fisico…successo a me e a tanti altri ,uno ,per il suo aspetto fisico è finito all’ospedale….. quando a quei casanova verranno appioppati epiteti quali “troia” “puttana” “zoccola” e internati negli istituti di correzione, o bruciati sul rogo come streghe (tanto per recuperare qualche secolo di sfrenato sessismo) …per la puttana si usa il termine gigolò, di solito va con le donne anziane , oppure ci sono molti viaggi del sesso anche con clienti femminili (Giamaica su tutti) ,sul rogo ,non saprei ,ma anche gli stregoni non è che facevano una bella fine …quando esisteranno governi di sole donne… non sarebbe meglio che esistessero governi formati (uomini o donne non ha importanza ) ma da persone capaci? Le donne che abbiamo avuto al governo ,saranno state anche poche ,ma non è che siano brillate per competenza(come gli uomini dal resto) … quando al posto delle veline ci saranno due sfigati mezzi nudi… vedo poca televisione ,ma ti posso dare un link http://www.youtube.com/watch?v=aMimjiEmeh8&hd=1 …. sui cinepanettoni bah li trovo insulsi ….molto probabilmente verrò bannato anche da questa pagina (come in quasi tutte le pagine femministe ,ma sarà che è più forte di me e non riesco a non rispondere quando leggo queste cose

Mauro Recher:

mauro recher:

Le morti sul lavoro stanno a significare che NON viviamo in un paese maschilista, basta fare un piccolo ragionamento ,gli uomini sono i padroni e muoiono ? E’ come se ,nell’antico Egitto morissero gli egiziani ai posto degli schiavi ,lo stesso dicasi dei neri ,nelle piantagioni di cotone…
Posso dirlo di essere un pochino incazzato, perchè non ho offeso nessuno ?

mauro recher:
ho preso un altro ban temporaneo è il 3 in giro di pochi giorni ..tutto per aver scritto questo commento qui
Le morti sul lavoro stanno a significare che NON viviamo in un paese maschilista, basta fare un piccolo ragionamento ,gli uomini sono i padroni e muoiono ? E’ come se ,nell’antico Egitto morissero gli egiziani ai posto degli schiavi ,lo stesso dicasi dei neri ,nelle piantagioni di cotone….Non entro nelle vicende personali di Mara ,ha avuto un marito o compagno ,insomma un uomo che la picchiava ,ma cavolo questi uomini ESISTONO ,cosa è che vogliamo fare noi ,come movimento maschile (parlo di uomini beta) ..dargli un premio a questo picchiatore ,fargli una medaglia al valore ,una targa ricordo ? Ma quest’uomo è stato violento ed ha commesso un crimine e paga le sue colpe ..però le colpe di quest’uomo non devono ricadere su di me o su altri uomini ..e come se un extracomunitario mi facesse un torto (esistono gli stronzi anche se di colore diverso) e io allora odiassi tutti gli extracomunitari che trovo per strada ,solo perchè hanno la “PELLE NERA” ma capite che è lo stesso significato del razzismo ,che il femminicidio fa perno su quelle basi ? Io con questi extracomunitari anche ci lavoro ed ,in 16 anni ne ho conosciuti di validi ,altri sicuramente meno, per quello il razzismo è stupido ,come è stupido un termine come femminicidio ….Ah ,allo stesso tempo il discorso va fatto anche con le donne ,vi assicuro che non le odio ..odio certe persone,che siano di sesso femminile ,questo è secondario
Posso dirlo di essere un pochino incazzato, perchè non ho offeso nessuno ?

qui Uriel Fanelli che fa la tua stessa analisi, nella seconda puntata della vicenda Valentina Nappi

http://www.keinpfusch.net/2013/07/chi-ha-paura-di-sasha-grey.html?spref=fb

La cosa che le femministe non vogliono capire, cioe’ e’ che

se esistesse un dominio maschilista, ove si formano classi e i maschi dominano e decidono chi fa cosa, i maschi non farebbero un cazzo da mane a sera, e le donne farebbero TUTTO. L’ultimo dei problemi delle donne sarebbe “l’accesso al mondo del lavoro”.
In un mondo simile, le donne non avrebbero il problema dell’ “accesso ai lavori”, avrebbero solo UN problema: l’uscita dal lavoro. In un simile sistema di classi, i morti sul lavoro non sarebbero per il 97% uomini: sarebbero per il 100% donne. In un simile sistema non morirebbero soldati in guerra. Morirebbero soldatesse.

In un certo senso, queste femministe che detestano il “maschilismo” e credono che i maschi tramino per avere il lavoro e lasciare la donna a casa non hanno capito un cazzo: il maschio non sogna di fare tutti i lavori “migliori”, sogna di non farne neanche uno.

Se le femministe vogliono che le donne accedano ad OGNI lavoro, non devono fare altro che dare il dominio completo di ogni cosa agli uomini: da quel momento, NESSUN lavoro manchera’ alle donne. Semmai, il problema sara’ liberarsene.

Con questo voglio dire che non esiste alcuna ideologia suprematista chiamata “maschilismo”, e non esiste nemmeno alcun “dominio dei maschi”. Esiste un sistema di ruoli, i quali spingono il 90% dei CDA ad essere maschi, ed il 97% dei morti sul lavoro ad essere maschi: un sistema sociale che ha pro e contro.

Possiamo discutere se valga la pena avere 97 banchieri maschi che guadagnano un milione di euro ogni anno al costo di 1040 uomini morti sul lavoro, ma il punto e’ che descrivere questo problema come “maschilista” e’ ridicolo: lo stesso schematismo produce SIA la maggioranza di uomini morti sul lavoro che la maggioranza di CDA. Quando c’e’ la prevalenza di una classe su un’altra, tutta la cuccagna sta da una parte e tutta la fregatura dall’altra.

l’errore POLITICO delle femministe e’ di vedere una lotta di classe ove non esiste, di vedere una dominanza inesistente, e di confondere un fenomeno (i ruoli) che ha effetti nefasti da entrambi i lati con un fenomeno di dominanza di un lato sull’altro.

L’ultima perla di un personaggio che ormai conosciamo bene …CHI E’ ANTIFEMMINISTA E’ ANCHE RAZZISTA
http://www.massimolizzi.it/2013/07/lantifemminista-andrea-scanzi.html
Una perla di questo tipo mi mancava…

Il mondo della filosofia è sessista? – Il caso McGinn riapre il dibattito
di Serena Danna
……..
Non bastavano le chat erotiche con le studentesse del candidato sindaco di New York Anthony Weiner, o le molestie del sindaco di San Diego Bob Filner, l’estate americana degli scandali sessuali entra anche in accademia. Colin McGinn, acclamato filosofo inglese, ha rinunciato alla sua cattedra all’Università di Miami per evitare un’indagine su presunte avance via sms e mail a una corsista. A rendere tutto più sgradevole, ci sarebbe l’atteggiamento del professore che — sul suo blog — si è difeso con le armi della retorica e della logica, sottolineando l’incapacità della donna di analizzare il suo linguaggio. La vicenda, denunciata agli inizi di giugno dal «Chronicle of Higher Education», è finita in prima pagina sul «New York Times», riaccendendo online la discussione sul sessismo nel mondo della filosofia. Secondo uno studio della sociologa Kieran Healy, pubblicato il mese scorso, dal 1992 a oggi gli articoli «degni di menzione» a firma femminile su riviste accademiche sono stati il 4% del totale. Non va meglio nelle università, dove le donne rappresentano il 24% del personale accademico e il 31% dei dottorati. La misoginia che ha caratterizzato buona parte del pensiero filosofico occidentale — da Aristotele che considerava le donne sprovviste di autorità a Kant che le vedeva come strumenti di piacere —, raccontata in un volume del 2001, Le donne da Platone a Derrida a cura di Françoise Collin, Evelyne Pisier e Eleni Varika (Plon Editore), continuerebbe anche nelle iperconnesse aule universitarie del 2013. Lo sa bene Jennifer Saul, dottorato a Princeton, oggi a capo del dipartimento di filosofia dell’Università di Sheffield, che nel 2010 ha lanciato il blog «What is like to be a woman in philosophy?», in cui raccoglie racconti di studentesse, ricercatrici e insegnanti «vittime» dei soprusi, non solo intellettuali, dei colleghi maschi. «Nella tendenza a dividere gli studenti tra brillanti e semplicemente grandi lavoratori, per non dire stupidi —ha detto al “New York Times” —, le donne rientrano spesso nella seconda categoria». È ora di farlo presente.] di Serena Danna

Non bastavano le chat erotiche con le studentesse del candidato sindaco di New York Anthony Weiner, o le molestie del sindaco di San Diego Bob Filner, l’estate americana degli scandali sessuali entra anche in accademia. Colin McGinn, acclamato filosofo inglese, ha rinunciato alla sua cattedra all’Università di Miami per evitare un’indagine su presunte avance via sms e mail a una corsista. A rendere tutto più sgradevole, ci sarebbe l’atteggiamento del professore che — sul suo blog — si è difeso con le armi della retorica e della logica, sottolineando l’incapacità della donna di analizzare il suo linguaggio. La vicenda, denunciata agli inizi di giugno dal «Chronicle of Higher Education», è finita in prima pagina sul «New York Times», riaccendendo online la discussione sul sessismo nel mondo della filosofia.

Secondo uno studio della sociologa Kieran Healy, pubblicato il mese scorso, dal 1992 a oggi gli articoli «degni di menzione» a firma femminile su riviste accademiche sono stati il 4% del totale. Non va meglio nelle università, dove le donne rappresentano il 24% del personale accademico e il 31% dei dottorati. La misoginia che ha caratterizzato buona parte del pensiero filosofico occidentale — da Aristotele che considerava le donne sprovviste di autorità a Kant che le vedeva come strumenti di piacere —, raccontata in un volume del 2001, Le donne da Platone a Derrida a cura di Françoise Collin, Evelyne Pisier e Eleni Varika (Plon Editore), continuerebbe anche nelle iperconnesse aule universitarie del 2013. Lo sa bene Jennifer Saul, dottorato a Princeton, oggi a capo del dipartimento di filosofia dell’Università di Sheffield, che nel 2010 ha lanciato il blog «What is like to be a woman in philosophy?», in cui raccoglie racconti di studentesse, ricercatrici e insegnanti «vittime» dei soprusi, non solo intellettuali, dei colleghi maschi. «Nella tendenza a dividere gli studenti tra brillanti e semplicemente grandi lavoratori, per non dire stupidi —ha detto al “New York Times” —, le donne rientrano spesso nella seconda categoria». È ora di farlo presente.

«Nella tendenza a dividere gli studenti tra brillanti e semplicemente grandi lavoratori, per non dire stupidi —ha detto al “New York Times” —, le donne rientrano spesso nella seconda categoria».

SARA`PERCHE`LO MERITANO? NOOOO…

Da qualche parte, in passato, ho letto che qualche vecchio della q.m. considerava il femminismo una sorta di malattia mentale: non sbagliava.
>>>
http://27esimaora.corriere.it/articolo/meno-fertili-forse-piu-umani/

Le cagate delle femministe e dei mass media occidentali sulla “donna oggetto” stanno invadendo anche l’Europa dell’est.
>>
http://www.youtube.com/watch?v=RukwncFJqTE

Mauro Recher,
Personalmente, dovessi incominciare a ricevere apprezzamenti dalla Terragni incomincerei seriamente a preoccuparmi ….

http://antropologiaesviluppo.wordpress.com/2013/08/02/la-bella-la-bestia-e-lumano-sessismo-e-razzismo-senza-escludere-lo-specismo/
il 90 % delle ricchezze in mano agli uomini e il 50 % del lavoro fatto dalle donne …
Ma allora io faccio parte di quel 10 % che è senza ricchezza ,se non è sfortuna questa

Mauro Recher,

Mauro Recher: non è che sia importante cosa pensa di noi ,ma fa pensare ….

…….
Dici davvero Mauro?
Rozza, sessista, persino “omofoba” (la coppia di lesbiche con figlio le va bene perchè …. la coppia di gay invece no perchè ….).
Ma dai ….

Luigi Corvaglia,

Mauro Recher,

La Terragni e`una che si commenta da se`. Leggete quel che “scrive”.Sa solo seminare odio e rancore allo stato puro . Io personalmente sono FIERO, da Uomobeta, di essere indicato come il male assoluto da una cosi`. Significa che sto agendo bene. Avanti cosi`. Grazie, Marina.

Damien,

Damienen, tu piantare mettere in ritikolen noi kamaraden feministen! Noi rompere te kulen si no smetteren!

The Doll Test. Bambine e bambini messi davanti a due bambole identiche, una bianca e una nera, rispondono ad alcune domande. Qual è la bambola bella? Quella brava? Quella buona? Intelligente?
E quella brutta, cattiva, stupida, qual è?
Per la stragrande maggioranza bianco vuol dire buono, bello, positivo, nero è invece brutto e cattivo. Perchè?
Basta aspettare la domanda: qual è secondo te il colore della pelle che gli adulti preferiscono? E arriva la risposta.
I condizionamenti razzisti si imprimono nella cultura e la percezione di bambini anche piccolissimi nell’analisi degli altri e soprattutto di sè. Così vedere bambini neri invidiare i bianchi per il colore della pelle ci fa venire ancora più voglia di lottare contro stereotipi, discriminazioni e disugaglianze sociali. (L)

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tkpUyB2xgTM#t=543&hd=1

Tratto da quel ormai politicamente corretto blog di un altro genere di comunicazione ..sarebbe interessante anche fare una prova diversa , mettere un bambolotto e una bambola e fare le stesse domande “Chi è più cattivo ?” …credo che la risposta la sappiamo gia, ma allora non è che ,con i loro blog e la loro “cultura” che alimentano tutto questo ?

Le cose, la realtà è ben più complessa. Lo so da me.
Però, di fronte a notizie come questa (e pur con la presunzione di innocenza fino a sentenza contraria. io a queste “piccolezze” ci tengo ancora), ancorchè prevedibilissime (almeno per le persone non ideologicamente indottrinate) e oramai sempre più numerose, la tentazione nei confronti delle zanardiane, boldriniane, terraniane, etc. … etc. …. è grande.
La tentazione di chiedergli: è questa la famosa specificità femminile? Esiste un modo, tutto diverso e tutto femminile per fare lo scendiletto (politico) di D’alema? Per rimanere al caso specifico.
Ma non lo farò. E non per loro. Ma per me stesso. Non voglio scendere al loro livello.
Tav Firenze: arresti ai domiciliari per Lorenzetti (Pd), ex presidente dell’Umbria

Pappagallus italicus: In realta`sai benissimo che se questa tizia e`sotto torchio e`perche`la magistratura ALLORA e`fascista, patriarcale, maschilista. Infatti le sentenze in ambito di diritto di famiglia sono li`a dimostrarlo…

…

Dimenticavo: quel tizio ha scritto che “Una famiglia senza un uomo va avanti, senza una donna si disintegra.”
Bene, una società moderna, invece, senza gli uomini torna allo stato di natura: senza tecnologia, progresso, strade, luce, gas, riscaldamento e quant’ altro…

Marco,

Ma gli diamo pure retta a questi idioti, Marcoli`? Proiettano su tutto il genere maschile le LORO carenze. Qui sotto se sostituisci “gli uomini”col nome del tizio (il calcio?) che ha scritto `sto aborto
tutto prende senso. Povero imbecille! Il calcio! Ma sparati!
“Le donne
L’anima, il cuore e la forza che ci traina.
10 uomini non fanno una donna per tenacia e coraggio.
Detto da un uomo, vale.
Visto che per noi uomini sono inarrivabili, qualche vile, si permette di alzare le mani, solo perchè con la testa non si avvicinerà mai alla grandezza di una donna.
Una famiglia senza un uomo va avanti, senza una donna si disintegra.
W le donne
Spero Dio si fennina
Commento inviato il 16-09-2013 alle 12:02 da 1900 IL CALCIO”

Si sapeva. Sono tollerantissimi verso tutto e tutti, tranne con chi non ha idee identiche alle loro. Per loro ogni idea vale l’altra purchè sia la loro stessa idea, e ogni persona vale quanto un’altra purchè la pensi a modo loro. E’ l’intolleranza dei tolleranti, il politicamente corretto elevato a pensiero unico ammissibile. In definitiva una forma mascherata, ma sempre meno, di totalitarismo.
armando

Ho letto appena questo su facebook e vorrei proporlo anche come articolo …scritto dall’admin “la FEMMINISTA DI MERDA”
Leggo su ogni portale “pro donna” (italica) ogni forma plausibile di violenza verso l’uomo.
Ogni forma di violenza è legittimata, è incredibile.
“fagliela pagare” “ammazzalo” “è giusto” “deve stare zitto” “voleva avere ragione” “frocio” “tiragli un calcio nelle palle” “ahahah quanto godo” accuse di maschilissimo a destra e a manca sopratutto quanto più è coerente e retta la discussione, quanto prima arrivano le accuse di misoginia. Ho visto una foto in cui una ragazza uccideva un maschio che voleva avere ragione. E poi cercava nel frigo qualcosa da bere o mangiare “come se non fosse successo niente”.
E non vi dico i commenti: c’è chi pensava al frigo, che veniva sporcato dal sangue e si preoccupava di non avere più un frigo pulito.
Ma avete idea di cosa scatenerebbe una foto al rovescio in cui lui uccide lei e si beve una birra con la didascalia “Voleva avere ragione la troia”.
E’ quei il baricentro spostato. E’ qui che si capisce che non è vero ciò che chiede il femminismo italiano. E’ in avvenimenti come questo e nelle reazioni che si capisce l’incredibile bugia.
E il fatto è che io capisco. Per me è giusto desiderare una reazione violenta: posso capirla l’immagine, e la frustrazione che tenta di spiegare.
Però, quella maschile, viene repressa. Non è “legittimata” non viene “capita” viene solo condannata: perché la natura ha reso l’uomo più forte apposta per questo. E’ dei meriti maschili che le femministe sono terrorizzate, e tra questi c’è indubbiamente la forza fisica. Bel merito del cazzo tra l’altro, dato che a morire in miniera mandano lui, mica la stronza di sua moglie.
Questo è il femminismo nel suo “Backstage”. Donne che odiano gli uomini.
Non c’è dell’altro. Non hanno interesse a migliorare le cose, ma solo la loro situazione.
Però non soffrendo e penando come farebbe un uomo, dovendo dimostrare 2 volte la sua forza: ma pretendo in base al loro sesso: sono Donna quindi merito qualcosa di più. Chi te l’ha insegnata sta cazzata che non ti farà mai crescere?
E’ impensabile di avere torto per queste persone, e aumentano sempre di più, ci sono problemi psicologici patologici, cronici e latenti, il cui vittimismo impedisce l’accesso e a falla nel limite che non si da loro, (che esse hanno capito bene, perché sono intelligenti, mica tifose di calcio) la usano in modo estremamente aggressivo e animale.
Che va bene.
Però allora voglio usare anche la mia di forza, se legittimiamo ogni arma, perché l’uomo non può usare le sue? Non capiscono che continuando cosi, stanno attirando a loro le frustrazioni, l’odio, le rabbie, di tutte le umiliazioni maschili che stanno lasciando sul percorso. Cazzo, ma tutti questi anni di movimento e il MASSIMO è stato EMULARE i maschi? Qual’è l’aggiunta? Dov’è il merito per avere un punto solo in base al sesso? Cosa avete aggiunto alla modalità di pensiero, ragionamento, che usavano i “maschilisti”? Cosa offrite come miglioramento sostanziale? Nulla. Ossessionate dal “pari” che però non riguarda il corteggiamento ad esempio. Ossessionate dal pari che però dice “anche io voglio picchiare un uomo e sottometterlo” che però scompare quando bisogna subirla questa cosa che diventa da “maschilisti”. Ci sono buchi da tutte le parti. La ricerca di parità femminista è una cazzata di dimensioni impressionanti, e la capirete solo quando uscirete da questo paese per un pò.
Mantengono la loro situazione, seppur sofferente, pur di agguantare aumento di potere, che sia di tipo relazionale, politico, lavorativo etc etc.
Siamo il primo stato ad avere un nuovo fascismo, ed è di tipo lesbo-misandrico.
Che popolo di coglioni, solo noi.
Voglio ricordare com’è finita al Duce. Brutte idiote. Brutte idiote al pari dei maschilisti. Io non so come farvi capire, e forse non ho nemmeno i mezzi.
Ma vi posso dire che da fuori, per quanto siate fiere (come ogni persona che è stata umiliata in passato) di avere la vostra “vendetta” storica, che è basata sul nulla. Sulla chiusura mentale più assoluta. Sul criminalizzare, colpevolizzare, col fingere civiltà ma colme di un odio animale e prive della stabilità mentale per gestirlo.
Ho letto su post riguardanti la Boldrini che “fa paura l’intelligenza femminile”.
Ma siete fuori? Ma la critica dove l’avete scordata? E il cambiare perché qualcuno dimostra che hai torto, dove l’hai lasciata? L’umiltà? Dov’è? Conta solo la tua frustrazione e guai a chi si mette in mezzo alla tua sete di vendetta e potere e sei pronta a giustificare tutto?
Come un maschilista insomma.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=573624929341754&id=519692208068360

Più chiara di cosi…
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/10/06/maternita-non-solo-servizi-il-mercato-metta-al-centro-la-riproduzione/734721/#comment-1072729360
……
La riproduzione non è incentivata perchè non è maschile.
Inutile chiedere incentivi, tanto non capiscono, non è affare loro.
Anzi, da sempre è stata sottovalutata, ridotta a mero passaggio meccanico, importante solo in funzione dei loro interessi, degradata a uso e consumo maschile, insultata dalla chiesa come dovere femminile,
come peso, a volte ingombrante delle donne…motivo per ripudiarle o accettarle.
Per non parlare del fatto che ora sono arrivati anche i gay …e anche questi
cercano di ridurla a inezia, fatto secondario….tanto che anche loro chiedono di poter essere considerati mammi.
Io penso che se vogliamo mettere la maternità al centro del mondo, ruolo che le compete dobbiamo iniziare ad occupare i poteri che contano: legislativo, economico, produttivo e cominciare a cambiare il mondo in senso femminile, secondo un’ottica femminile; riportare i valori nella loro giusta scala. Prima la vita, prima chi da la vita, le donne, e poi il resto.
Quindi maggior impegno da parte delle donne, cambiare la legislazione, imporre strutture di aiuto, incentivare l’imprenditoria, perseguire chi in qualsiasi modo tenta di punire la maternità e soprattutto chiarire che sono le donne che mantengono in vita il mondo e quindi a noi spetta un ruolo privilegiato rispetto a chiunque altro, anche nelle decisioni relative.
Ma dobbiamo essere noi ad impegnarci nel cambiamento
Chiedere ad una società condotta da maschi, di pensare ad un momento così femminile come la maternità e un po’ come chiedere ad un astemio di far pubblicità ad un rosso…

http://femdominismo.wordpress.com/2013/10/12/sporco-maschio-italiano/

Dalla Home del Corrierone
1- Schiaffo al figlio … risarcimento alla madre.
Aspetto la notizia simmetrica: picchia la figlia, risarcimento al padre.
http://www.corriere.it/cronache/13_ottobre_21/condannato-un-mese-schiaffo-figlio-6-anni-99efc242-3a89-11e3-970f-65b4fa45538a.shtml
2- Basta mutilazioni femminili. Specie in Italia dove sono la regola da secoli. Anzi, no: propongo l’invasione liberatrice di tutti i paesi dove vengono praticate. (Ma mi accontenterei anche di un semplice bombardamento salvifico…)

http://27esimaora.corriere.it/articolo/mettiamo-fine-alle-mutilazionidei-genitali-femminilinellarco-di-una-generazione/
RDV

Self-entitled women are more likely to endorse benevolent sexism, study finds

No…. non ho imparato l’inglese … però l’argomento del sessismo cosiddetto “benevolo” recepito e accettato dalle donne è intrigante, oltre che reale.
Segue una traduzione di google dell’articolo.
……
Un alto senso del diritto – un aspetto di base del narcisismo – dispone donne di interiorizzare le credenze patriarcali, come ad esempio che le donne hanno bisogno di essere protetti da uomini o che le donne sono naturalmente buoni custodi (piuttosto che naturalmente buoni amministratori delegati.)
Questa è stata la scoperta chiave di ricerca pubblicato il 26 settembre nella rivista scientifica Social Psychological Science and Personality .
“Questa ricerca è stata progettata per testare una parte centrale della Ambivalent Teoria Sessismo che non è stato esaminato in precedenza – anche se non sessismo benevolo è attraente per le donne a causa delle sue promesse di benefici per le singole donne (nelle condizioni di essere curati e previsto da un uomo all’interno di una relazione intima), “il ricercatore Matthew D. Hammond, dell’Università di Auckland ha detto PsyPost.
Ambivalente Teoria Sessismo sostiene che gli stereotipi sulle donne sono disponibili in due forme principali: una versione ostile e una versione benevola.
Sessismo ostile è apertamente negativa e comprende credenze, come le donne di essere intellettualmente inferiori agli uomini. Questa forma di sessismo è facile da individuare, ed è anche conosciuta come la misoginia.
Sessismo benevolo, d’altra parte, è più controverso. Sembra essere positivo verso le donne, ma implicitamente suggerisce che i membri del “gentil sesso” sono dipendenti dagli uomini. L’idea che una donna ha bisogno e merita di essere sostenuta finanziariamente da un uomo che è un esempio di sessismo benevolo. Kathleen Connelly dell’Università della Florida ha riassunto il sessismo benevolo come la convinzione che “le donne sono meravigliose, ma debole.”
Per il loro studio, Hammond ed i suoi colleghi hanno avuto più di 2.700 donne e 1.600 uomini provenienti da Nuova Zelanda complete valutazioni psicologiche per misurare il loro senso di diritto e il rispetto delle convinzioni sessiste sulle donne. Le credenze inclusi affermazioni come: “Le donne devono essere amati e protetti da uomini” e “donne, rispetto agli uomini, tendono ad avere una sensibilità morale superiore”.
Questo gruppo di più di 4.400 persone è stato testato di nuovo 1 anno dopo.
I ricercatori hanno trovato un senso di diritto nelle donne è stata associata con forte approvazione di sessismo benevolo. Le donne che hanno creduto che meritavano di più dalla vita sono stati più propensi ad avallare credenze sessiste benevoli e l’adesione a queste credenze è aumentato nel corso del tempo. L’associazione tra un senso di diritto negli uomini e di firma di sessismo benevolo era debole, al contrario, e non è aumentata nel corso del tempo.
Hammond ha detto che i risultati PsyPost supportati Ambivalent Teoria sessismo.
“Ci dice che uno dei fattori alla base di appoggio di atteggiamenti sessisti verso le donne delle donne è la propensione a sentirsi più meritevoli di altri e che vogliono sentirsi speciali,” ha spiegato. “Questo ci dà anche spaccato che mostra come il sessismo benevolo è soggettivamente positiva, ma non è in realtà un insieme ‘pro-sociale’ di atteggiamenti.”
“Anche se gli uomini e le donne hanno questo tipo di ‘titolo’ tendenze per essere ricompensa-oriented e lo stato orientato – la ‘amare e proteggere’ gli atteggiamenti di sessismo benevolo sembrano approfittare di queste qualità solo le donne. Questo è un esempio di come il sessismo benevolo è una serie insidioso di idee che sembrano sfruttare ‘simpatia’ per incoraggiare le donne a tenere le credenze più sessisti “.
La ricerca ha rilevato un chiaro legame tra il diritto psicologico e l’approvazione di sessismo benevolo. Tuttavia, Hammond ha ammonito che la conclusione non deve essere estrapolata al di fuori del suo contesto culturale.
“Un limite centrale ed importante è che la nostra ricerca è stata condotta in un paese relativamente egualitaria in cui le forme ostili e aggressivi di sessismo, così come le forme palesi di discriminazione e di violenza nei confronti delle donne, sono relativamente meno diffusi e relativamente meno tollerata”, ha detto Hammond PsyPost. “Altre ricerche hanno dimostrato che quando questo tipo di minacce sono saliente, una delle ragioni per le donne sono d’accordo con il sessismo benevolo è una motivazione di auto-protezione, perché promuove la cura e la tutela delle donne contro il pericolo.”
“Questo significa che la ricerca futura potrebbe scoprire che i fattori alla base della approvazione di sessismo femminile differisce da paese a paese a seconda dei livelli di egualitarismo / la parità di genere in quei paesi”, ha aggiunto. “Nei paesi relativamente egualitarie, può essere i benefici promessi da sessismo benevolo, ma in paesi relativamente meno egualitarie, può essere la protezione promessa dal sessismo benevolo”.
Lo studio è stato co-autore di Chris G. Sibley e Nickola C. Nel complesso dell’Università di Auckland.

Peraltro lo stesso “Joker” aprì una discussione sulla “superiorità femminile”, già dieci anni fa, quando io non ero ancora iscritto al forum sulla QM (mi ci iscrissi nel 2005).
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=780616

calma.. la stessa Repubblica dopo averci informato che le donne sono maestre del multitasking ci informa pure che il multitasking non serve a un tubo, non serve alla produttività,non serve all’organizzazione.

http://miojob.repubblica.it/notizie-e-servizi/notizie/dettaglio/in-ufficio-addio-al-multitasking-meglio-fare-una-cosa-per-volta/3729661

“Le ricerche di neuroscienza, come quella della Stanford University di Palo Alto recentemente pubblicata su “Proceedings of the National Academy of Sciences”, stanno dimostrando come il multitasking peggiori progressivamente le performance del cervello, che nel saltare in continuazione da una cosa all’altra perde lucidità, capacità mnemonica e organizzativa. Contro il mito del multitasking si scaglia ora il consulente aziendale e conferenziere statunitense Dave Crenshaw nel suo “Una cosa per volta. Quando fare tutto è come fare niente” (Sperling & Kupfer, euro 14), un libretto-guida tra psicologia, economia e management per insegnare a gestire il tempo in modo razionale, dando una tregua ai propri neuroni e guadagnandone in produttività e qualità della vita”.

@Rino DV + Daniele

Ma quale “inferiorità” maschile?
Ma dove? Ma quando?
Ma l’avete vista la lista dei premi Nobel?
Eccola:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates

A parte i premi Nobel per la Pace, ma nelle materie scientifiche (Fisica, Medicina, Economia, Chimica) mi risulta che solo l’1-2% di premi Nobel sia donna, e la % non si è alzata di molto dagli anni ’50-’60, cioè da quando le donne hanno avuto la medesima possibilità degli uomini di accedere ai più alti livelli di istruzione.
Questo non significa che le donne siano “negate”, vuol dire che forse le donne dovrebbero pensare di più a darsi da fare (come quelle che invece il Nobel l’hanno preso, vedi Curie, Montalcini, ecc.), e meno a fare la guerra agli uomini, visto che sembra che la Natura favorisca di più il PENSIERO CREATIVO MASCHILE, e meno quello femminile.

Né mi risulta che Shakespeare, Dante, Balzac, Goethe, Aristotele, Platone, Wittgenstein, Sartre, Kafka, Kant, Marx, Popper, Cartesio, Newton, Leibnitz, Maxwell, Laplace, Fermi, Majorana, ecc. ecc. (potrei andare avanti ore), fossero donne.

Infine, riguardo ai test “multitasking”, che peraltro hanno utilità pari a 0, direi che il test + importante, quello sul PENSIERO CREATIVO, sull’INSIGHT,
http://en.wikipedia.org/wiki/Insight
ha SEMPRE visto gli uomini surclassare le donne, leggete dove è scritto a proposito di
“Individual differences”

“Men outperformed women on insight problems, and women outperformed men on non-insight problems.[14]”

Dove le donne si rivelano più brave degli uomini è nei test che richiedono pazienza, metodo, organizzazione, ecc.

Purtroppo sono qualità che DA SOLE non bastano a produrre risultati in grado di far PREGREDIRE le conoscenze del passato e l’umanità.
Ecco perché oggi le università sono piene di prof. brave, sì, ma di geniali ce ne sono pochine!

E magari qualcuna di loro – come la prof. carogna che si era inventata l’accusa di stalking verso il mio amico – si incazza pure se vede che ci sono uomini che in pochissimo tempo trovano soluzioni più brillanti ai problemi su cui loro hanno riflettuto a lungo e vanamente.

Quindi per favore, finiamola con queste balle da maschi zerbini: “le donne sono più brave, le donne sono + oneste, l’umanità sarebbe meglio se fosse governata dalle donne!”

Ma dove? Ma quando?

Un cretino-zerbino una volta mi disse: “Eh, se Hillary Clinton fosse presidente USA il mondo sarebbe migliore!”
Ahahahah, mai sentito cazzata + grande!

Se Hillary Clinton fosse presidente, rischieremmo molto più di finire in cenere per qualche bella atomica che scoppia qua e là per i suoi isterismi, poiché lei stessa una volta disse apertamente che non ci avrebbe pensato 2 volte a lanciarle, se l’Iran avesse attaccato Israele.
Mentre invece nel 1962 Kennedy (che non aveva caldane e isterie da post-menopausa come la Clinton) ci pensò non 2 ma 10, 100 volte, quando ci fu la crisi dei missili a Cuba, non ascoltò i militari guerrafondai che suggerivano di radere la suolo Cuba (e ciò avrebbe scatenato la 3a guerra mondiale), , ebbe LE PALLE sufficienti a decidere da solo, e col blocco navale e giorni di PAZIENTE trattative con i russi, la crisi fu risolta.

Quindi, solo i cretini, gli zerbini, e quanti non conoscono la Storia, pensano ancora che il solo fatto di avere più donne al potere porterebbe ad una politica migliore.

E con ciò termino, dopo questo intervento che le signore giudicheranno troppo “maschilista”, per dire a Daniele che non sono d’accordo con lui, il maschilismo esiste ed esisteva (soprattutto negli anni ’20-’40 del secolo scorso, maschilismo non significa “tutto e niente” come hai scritto tu.
Maschilismo, sul vocabolario, significa:
“Concezione e comportamento secondo cui all’uomo viene riconosciuta, in contesti sociali e privati, una posizione di privilegio, nei confronti della donna, non giustificata da altro motivo che non sia quello tradizionalmente connesso ai caratteri della virilità”
E sfido chiunque a provarmi che negli anni ’20-’40 del 1900 la società italiana non fosse altamente maschilista.
Ma anche negli anni fino agli ’80. Nel codice penale, fino al 1981, era previsto il delitto d’onore solo MASCHILE. Se una donna avesse accoppato il marito che la tradiva con un’altra, NON avrebbe beneficiato di alcuna attenuante. Mentre l’uomo che ammazzava la moglie, o la figlia, o la sorella, se scoperte in adulterio, poteva cavarsela con pena max. fino a soli 7 anni.
E questo non era maschilismo?

Quindi, por favore, vediamo di dire le cose come stanno: non è con il manicheismo, col dire che le donne sono sempre state in paradiso, e gli uomini sono sempre stati trattati come scemi che daremo un contributo VERO a sconfiggere le menzogne del femminismo becero e uterino di questi tempi.

Io sono per il “suum cuique tribuere”, o per l'”unicuique suum”, cioè dare a ciascuno il suo, su base MERITOCRATICA.

Se una donna è brava e merita, abbia lo stesso identico trattamento di un uomo, senza discriminazioni! E senza ruffianate zerbine, senza “quote rosa”, senza maschi imbecilli che le usano o si fanno usare da loro per avere vantaggi.

Avete voluto la bicicletta, donne? Bene, ve l’abbiamo data!
Ora pedalate, forza fateci vedere quanto valete veramente, ma per favore non mettete la sabbia nella catena delle nostre bici, per arrivare prime!

poi è senz’altro vero che il fascismo ha ingabbiato uomini e donne nei loro ruoli funzionali alla società in maniera estrema, ritardando il processo democratico, creando la “macchietta” della virilità e la “macchietta” della femminilità. Ma sono vent’anni non l’eternità della storia eh..

Ehm… Albert, si vede che non mi conosci eh…?
Sennò sapresti già, o avresti già capito, che per me (e non solo) quella della “superiorità femminile” è solo una cagata pazzesca. Trattasi di argomenti che su U3000 erano la norma e che a volte erano trattati in maniera anche ironica…
>>
Albert
>>>>>>>>>>
Maschilismo, sul vocabolario, significa:
“Concezione e comportamento secondo cui all’uomo viene riconosciuta, in contesti sociali e privati, una posizione di privilegio, nei confronti della donna, non giustificata da altro motivo che non sia quello tradizionalmente connesso ai caratteri della virilità”
>>>>>>>>>>
Sì, lo so quello che significa sul vocabolario… Ma sul vocabolario, appunto…
Del resto, sempre sui vocabolari, come altrove, si racconta che il femminismo è un “movimento paritario”… ahahah!!
Albè, lascia perdere quello che scrivono sui vocabolari…

@Daniele

Sul vocabolario che ho io, a proposito di “femminismo” è scritto:
“In senso + recente, movimento che pone l’accento sulla posizione ANTAGONISTA della donna rispetto all’uomo in ogni contesto sociale.”

Mi pare una definizione corretta, come corretta è quella sul maschilismo.

http://antifeminist.altervista.org/risorse/mito_femminismo_buono.htm

comunque bon… ho passato un bel po’ di tempo a contrastare la narrazione femminista che fondamentalmente sul 587 del codice Rocco e sul diritto di voto concesso solo nel 1945 aveva le “prove provate” e “la pistola fumante” dei numerosi vantaggi e privilegi dei maschi oppressori.

Ah .. dimenticavo il fatto che la violenza sessuale fino al 1996 era considerata delitto contro la morale e non contro la persona. La terza prova provata.

E’ vero dunque. Fino al 1981 la vita delle donne era un inferno, per dirla con parole tue succedeva infinite volte che il marito le maltrattava, le picchiava e le cornificava..

Va beh.. che debbo dire, fate vobis..

@ Rita + Fabrizio

L’attenuante era SOLO a favore dei MASCHI.
Così come si puniva solo l’adulterio femminile. In galera ci andò Giulia Occhini, non Fausto Coppi.
L’articolo era chiaro, si parlava di relazione carnale “del coniuge, della figlia, della sorella”, quindi SOLO di persone di sesso femminile (coniuge qui in senso femminile), e mai nessun giudice si sognò di applicarla ad una donna che avesse magari ucciso il marito traditore.
Ecco l’articolo di Wikipedia:

“Quanto all’ordinamento penale italiano, la prima innovazione venne dalla Corte Costituzionale, la quale aveva sancito l’incostituzionalità dell’art. 559 c.p., che prevedeva la punizione del solo adulterio della moglie e non anche del marito e del concubinato del marito (sentenze n.126 del 19 dicembre 1968 e n.147 del 3 dicembre 1969, ma in precedenza, nel 1961 si era già espressa in senso opposto). La prima sentenza era seguita, almeno temporalmente, ad un disegno di legge (n.4849, presentato alla Camera dei deputati il 6 febbraio 1968) dell’on. Oronzo Reale, ministro Guardasigilli, che proponeva l’abrogazione delle speciali previsioni sulle lesioni e sull’omicidio “a causa d’onore”, proposte riprese pochi mesi dopo da un progetto di revisione dell’ordinamento penale affidato a Giuliano Vassalli. Le proposte erano restate senza effetto, sia per problemi di insufficiente durata delle legislature, sia per una certa posizione di “non sgradimento” da parte dell’opinione pubblica (stigmatizzata, con una certa eco, dal Nuvolone, il quale sottolineò come non si potesse non tenerne conto).

Dopo il referendum sul divorzio (1974), dopo la riforma del diritto di famiglia (legge 151/1975), e dopo il referendum sull’aborto, dunque davvero molto tempo dopo le dette sentenze, le disposizioni sul delitto d’onore sono state abrogate con la legge n. 442 del 5 agosto 1981.
”

Peraltro, io mi guardo bene dal dire che quell’epoca fosse “il paradiso per gli uomini”.
Dico solo che se una donna studiava, era brava a scuola, e voleva andare all’università e diventare medico, o avvocato, o ingegnere, nel 99% dei casi le veniva impedito.
E non era giusto.
Punto

1) Albert: si tratta di indiscutibili verità, che sono anche indiscutibilmente verità parziali e quindi depistaggi micidiali.
Verità parziale che qui si trova persino nel dettaglio.
Ecco il vecchio art. 559 C.Penale.
“La moglie adultera è punita con la reclusione fino a un anno.
Con la stessa pena è punito il correo dell’adultera…”
E chi è il correo?
O è uno sposato oppure è celibe.
E viene punito in entrambi i casi, mentre la nubile che andava con uno sposato non veniva punita.
Altro è poi vedere se effettivamente lei e/o lui o nessuno dei due venisse de facto punito.

2) Luigi: a memo ricordo il caso di Pupetta Maresca.

RDV

http://www.repubblica.it/esteri/2013/06/19/foto/norman-61422044/#1
E’ veramente strana questa società maschilista-schiavista, che mandava – e manda – a crepare solo dei giovani uomini. Anzi, “maschi”.