Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Sì, magari c’è anche un’internazionale maschilista che cospira contro i loro così piacevoli siti-blog.
In verità, tranne rarissime eccezioni, non si legge nei loro siti, per quanto ho potuto verificare, un solo accento critico nei loro confronti, nonostante ciò che scrivono sia il trionfo dell’ipocrisia. Ma a loro non basta, vogliono vedere tutti ai loro piedi ad appaludire.

il caso Arcuri visto in questo articolo che io trovo divertente

http://www.keinpfusch.net/2011/09/libera-e-bellaancora-post-semiserio.html

Vero Fabrizio ..in questi giorni,nei siti femministi c’è una vera e propria “caccia all’uomo” con articoli molto espliciti ….
il primo ,si parla di sessualità e si scopre che la donna gode di più senza la penetrazione (quindi il maschio diventa inutile)
il secondo è che gli uomini diventano omosessuali a causa del potere sempre più forte delle donne (come hai spiegato bene te ,questa è una balla colossale)ve li linko ugualmente ma dovete avere una preparazione adeguata

http://www.ilcorpodelledonne.net/?p=7461
http://comunicazionedigenere.wordpress.com/2011/09/14/giu-le-mani-dalla-mia-clitoride/

sul matrimonio ,anche non amandolo affatto ,perchè la penso come te sul fatto che diventa ,prima o dopo, una prigione forzata ,però nell’ altro forum che seguo ,era una scappatoia per quegli uomini che adesso con l’emancipazione femminile e la caduta del patriarcato ,come ha definito molto bene Marco Pensante, hanno quasi zero possibilità di vita affettiva ,per niente si diceva che prima era più facile di ora avere, una relazione

Questo è un mio vecchio post, risalente al luglio del 2006.
_______________________

La monogamia legale è stata nella storia un accordo tra uomini più o meno potenti, non tra uomini e donne.
Il suo scopo non è tanto di “sfruttare” i clienti dell’industria sentimentale (le donne), quanto di minimizzare i costi della competizione tra i produttori (gli uomini).
Dove vige la poliginia l’interesse in gioco nella rivalità fra gli uomini è, dal punto di vista darwiniano, altissimo (molte mogli contro nessuna) e la competizione è letteralmente all’ultimo sangue.
Molti omicidi e la maggior parte delle guerre tribali sono legati direttamente o indirettamente alla concorrenza per le femmine.
I capi hanno messo fuorilegge la poliginia quando hanno avuto bisogno di farsi alleati uomini meno potenti e quando hanno avvertito la necessità che i loro sudditi combattessero contro un nemico anziché tra loro.

Se il cristianesimo delle origini faceva appello agli uomini poveri è anche perché la promessa della monogamia li teneva in gioco nella competizione matrimoniale, e da allora, nelle società, egualitarismo e monogamia vanno a braccetto con la stessa naturalezza di dispotismo e poliginia.
Ancora oggi l’ineguaglianza permette il prosperare di una sorta di poliginia.
Gli uomini ricchi mantengono una moglie e un’amante, oppure divorziano dalle mogli a intervalli di vent’anni, pagano loro gli alimenti e le spese per i figli e si risposano con donne più giovani.
Anni fa, il giornalista Robert Wright, affermò che la possibilità di divorziare facilmente e tornare a sposarsi, al pari della poliginia manifesta, accresce la violenza: ed infatti è così.
Le femmine in età fertile sono monopolizzate da uomini benestanti e la carenza di potenziali mogli si ripercuote sui ceti inferiori, costringendo i giovani più poveri a una competizione disperata.
>

La poliandria, al confronto, è quasi inesistente.
Qualche volta accade che gli uomini condividano una moglie quando vivono in habitat così difficili che un uomo non può sopravvivere senza una donna, ma al migliorare delle condizioni la struttura crolla.
Gli eschimesi hanno sporadicamente conosciuto matrimoni poliandrici, ma i co-mariti erano sempre gelosi e spesso si uccidevano l’un l’altro. Come sempre la parentela mitiga l’inimicizia e tra gli agricoltori tibetani a volte due o più fratelli sposano contemporaneamente una stessa donna nella speranza di costruire una famiglia che, in quelle terre desolate, riesca a sopravvivere. Il più piccolo dei fratelli, però, aspira ad avere una moglie propria.

Il matrimonio va incontro molto di più alle esigenze (in questo caso forse più naturali che culturali) femminili che non a quelle maschili, come invece ci ha falsamente raccontato per decenni il femminismo.
(Fabrizio Marchi)
>>>
Scusa ma io non ne sarei così sicuro.
O meglio, non credo proprio sia un discorso valido sempre e ovunque.

http://www.girlpower.it/mondo/storie_di_donne/sharia_matrimonio_combinato.php

Notizie dal fronte…..
http://blog.leiweb.it/marinaterragni/2011/09/21/se-non-ora-a-breve-e-se-non-le-donne-chi/

complimenti a Fabrizio e resto in attesa di leggere anche le successive interviste

concordo anch’io con Dia che questo passo sia importante

“e di un’altra donna che, pur seguendo sostanzialmente lo spartito dell’evento, ha detto che le donne hanno sempre dominato e continuano a dominare in ambito familiare e che ora dovrebbero lasciare più spazio agli uomini tal senso”

è comunque, un embrione di riconoscimento di responsabilità, di riconoscimento di aver sempre detenuto un potere (e quindi viene a cadere la favola dell’oppressione millenaria maschilista e dell’esclusione delle femmine da ogni forma di dominio e potere)

Una richiesta.
Una volta uscito il lancio d’agenzia, posta il link sul sito o invialo per posta elettronica.
Magari riesco a farlo pubblicare su qualche sito e giornale locale!!

Credo di essere l’amico che “sul finale della riunione è intervenuto in modo abbastanza polemico proprio per sottolineare il fatto che nessuna avesse veramente controargomentato alle tesi del sottoscritto.”
Commento personale della serata:tranne alcune eccezioni le donne presenti non solo non hanno replicato a Fabrizio, ma ci si sono gongolate sopra (non fisicamente!) come a dire “vedete non abbiamo neanche paura del confronto” ….Ma a chi ha parlato Fabrizio ? E che cosa hanno sentito ? Sembravano tutte grandi ex-sciatrici, che slalom da paura pur di non rispondere ! Eppure Fabrizio è stato bravo a non provocare, essere sintetico, chiaro, calmo, preciso etc. etc..
Ciliegina sulla torta: quasi al termine della serata (un caso ? mah!) quando ho “vomitato” dal fondo della sala che l’uomo beta non ha la telecamera, o se ce l’ha non è mai puntata sulle veline (mai l’avrà e mai la vorrà!) eppure si continuava a generalizzare sul fatto che “è l’uomo ad avere in mano la telecamera!” si, ma diciamolo quale uomo ! (Fabrizio aveva già spiegato nel suo intervento della questione alfa – beta !)
A quel punto la presentatrice se ne esce con “la strada per l’emancipazione femminile è ancora lunga!” !!!!! Pelle d’oca per un termine ormai desueto, nervosismo e voce alta all’uscita ……Torno a casa con la felice consapevolezza che i miei occhi di maschio non la vedono così !

concordo con sandro2 ,visto che anch’io avrei quotato quei due passaggi …
dal resoconto mi sembra di aver capito che è stata una serata positiva ,un primo passo per farci conoscere anche al di fuori del web (che ,come dice ,giustamente Luigi ,è importantissimo ,ma occorre un passo in più)
Non mi meraviglia poi la polemica scaturita dal maschio pentito che,come da copione ,deve far sentire la sua voce …
visto che ci sono ,purtroppo per motivi di tempo ,non posso mandare i video nel concerto ,anche la scaletta del concerto è stata ridotta ma, credo che sia un ottima idea ,il cantante (il quale ha visionato il tuo video e mi ha detto che l’ ha trovato davvero ben fatto e sopratutto “veritiero” ) mi ha detto di fare un volantino che in poche righe tratti di uomini beta. Ci devo pensare per come impostarlo ,poi te lo faccio visionare. Il contesto ,certamente ,non è come quello di ieri ,ma ,come hai detto giustamente te, Fabrizio ,anche i piccoli spazi ,vanno bene per farsi conoscere

Fabrizio Marchi
In ogni caso ciò che ho percepito è che le donne non riescono neanche a comprendere che possa esistere una sofferenza maschile; quest’ultima non è neanche contemplata, è come se non esistesse, è come se gli uomini e le loro ragioni non esistessero
—————————————————–
Verissimo, come è vero che da parte maschile c’è un’esagerata preoccupazione per la sofferenza femminile, coperta con l’atteggiamento del vero maschio (pentito)

Fabrizio
concordo sul tuo giudizio sulla Terragni, ma la frase: “Ecco perché anche questa piazza avrebbero dovuta chiamarla le donne: in tante e tanti guardavano a loro, per l’iniziativa.” è per me di una comicità irrefrenabile.
C’è qualcuno/qualcuna che possa andare a riprendere questa donna da Venere e riportarla sulla Terra?
Se c’è, la prego/lo prego di farsi avanti.
Lo faccia in nome della nostra comune umanità!!

Riguardo alle solite banalità (è un eufemismo) della Terragni e company, riporto un brano tratto da IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
___________________________

Le donne sono per natura meno guerrafondaie degli uomini?
Nella storia del mondo, le donne al potere si sono appellate a motivi molto simili a quelli degli uomini per mandarli alla morte. Per esempio, il drink Bloody Mary si chiama così per via di Maria Tudor (la regina Mary I), che fece bruciare sul rogo trecento protestanti; quando la figlia di Enrico VIII, Elisabetta I, salì al trono, saccheggiò senza pietà, bruciò e devastò l’Irlanda in un’epoca in cui l’Irlanda era detta l’Isola dei Santi e dei Saggi. Quando morì un imperatore romano, la vedova mandò a morte 80.000 uomini.[29] Se Colombo fu uno sfruttatore, non dobbiamo dimenticare che la regina Isabella sovvenzionò la spedizione.
In anni recenti, le cosiddette Lady di Ferro – Indira Gandhi, Golda Meir e Margaret Thatcher – hanno mandato migliaia di uomini a morire pressappoco quanti un leader maschio, e in guerre funeste per la vita degli uomini.
Una cosa non è comunque cambiata nel corso della storia: che i leader fossero maschi o femmine, quasi il 100 per cento degli eserciti che hanno sacrificato in battaglia era costituito da uomini.(Persino in Israele per le donne combattere è un optional, per gli uomini obbligatorio; e in pratica sono rare le donne che si offrono di andare a combattere. Vedi capitolo 5, «Eroe di guerra o schiavo di guerra?»)
Quando al vertice del potere c’era una donna, erano comunque gli uomini a morire. L’eguaglianza si trovava al vertice – non alla base.
>
Perché gli uomini crearono gli imperi?
Spesso gli imperi sono considerati il più alto e significativo esempio del desiderio di potere e di conquista degli uomini. Paradossalmente, rimproveriamo agli uomini di aver creato degli imperi mentre noi tutti viviamo negli imperi creati dagli uomini. Ma perché gli uomini crearono degli imperi?
Per le nazioni gli imperi erano l’equivalente di una polizza di assicurazione: una fonte di sicurezza, Per esempio, quando i paesi europei si sentirono vulnerabili agli attacchi esterni, gli imperi diventarono zone «cuscinetto» – una buona offesa divenne la migliore difesa. Analogamente, se la carestia colpiva il paese, dall’impero si potevano ottenere aiuti alimentari più facilmente che dal nemico.
Perché un popolo invadeva dei territori che non costituivano una minaccia? Consideriamo i motivi per i quali gli europei s’imposero agli indiani americani indigeni, che non avevano mai rappresentato una minaccia. Allorché un gruppo si sentiva oppresso in un paese, spesso lo abbandonava, trovava un altro territorio e uccideva quanti osavano opporre resistenza. Coloro che perpetravano la carneficina, così come coloro che ne erano vittime, erano uomini, ma a trarne vantaggio erano uomini e donne.
La serie di guerre che alla fine portò alla formazione degli Stati Uniti costituisce un ulteriore esempio della maggiore importanza della proprietà rispetto agli uomini. Gli uomini morirono per la proprietà; le donne vissero sulla proprietà, che era spesso la tomba dei mariti.
In altri termini, le grandi potenze sono diventate tali grazie alla morte di molti ragazzi. Poiché questi ultimi morirono, gli imperi possono essere considerati come una forma maschile di asservimento; poiché altri vissero, gli imperi possono anche essere visti come il contributo maschile alla sopravvivenza.
>
Quanto tempo è necessario perché la violenza maschile cambi?
Quanto tempo ci vuole perché cambi una mentalità maschile assassina, fortemente radicata? I vichinghi (quelli che squartavano i nemici) sono considerati quanto mai spietati. Ma quando i vichinghi ebbero conquistato l’Inghilterra, le inglesi trovarono attraenti gli uomini che uccidevano con la scure; ben presto le campane annunciarono con i loro rintocchi le nozze. Nel volgere di due generazioni, invece di razziare villaggi, procrearono figli, invece di distruggere le proprietà dei forestieri, coltivarono le proprie. In due generazioni i vichinghi trasformarono le spade in aratri.
In epoca più recente, ai giapponesi sono bastate meno di due generazioni per trasformare le spade in azioni di Borsa. I maschi rimangono degli esecutori, ma senza ricorrere alla violenza. Perché mai? Entrambe le culture reinterpretarono i mezzi per la sopravvivenza – e di conseguenza gli uomini vi si adattarono. Tra gli uomini persiste infatti non la violenza ma la volontà di proteggere. Quando possono proteggere uccidendo i nemici, uccidono i nemici; quando possono proteggere «facendo una strage» a Wall Street, la fanno. La motivazione di fondo per gli uomini non è né la spada né l’aratro… è l’adattamento all’amore e l’adattamento all’approvazione.
>
Le donne sono la bilancia civilizzatrice della natura?
Spesso si dice delle donne che sono una sorta di bilancia civilizzatrice, in grado appunto di controbilanciare il maschio che per istinto è bellicoso. Assumendosi il compito di uccidere le donne, gli uomini, in un certo senso, hanno civilizzato le donne. Quando la questione fondamentale era la sopravvivenza, il fatto che gli uomini uccidessero per proteggere quel che le donne portavano in grembo era una forma maschile di sostentamento.[30] Era il contributo maschile alla bilancia civilizzatrice. (In seguito, quando il denaro divenne necessario per la sopravvivenza, procurare denaro diventò il «grembo finanziario» dell’uomo. Che facessero strage in guerra o a Wall Street, «la strage» era per gli uomini il modo per proteggere quello che le donne portavano in grembo.)
Quando una donna assicura di desiderare la sensibilità maschile, e poi s’innamora di un giocatore di football, di un chirurgo o di una rockstar, comunica al maschio un preciso messaggio: tanto più avrà amore quanto più sarà sbilanciato – focalizzato al massimo sul suo lavoro, focalizzato al massimo sull’obiettivo di diventare un eroe. Se si fosse innamorata di un infermiere sensibile, di un artista altruista o di un taxista contemplativo, allora avrebbe votato chiaramente a favore di una civilizzazione degli uomini.
A creare la tragedia maschile sono le società in cui particolarmente desiderabile è l’uomo che «fa strage»: gli uomini vengono allontanati dall’amore per guadagnarsi l’amore…
>
Allontanarsi dall’amore per guadagnarsi l’amore: la tragedia dell’uomo
Stima dì sé e mascolinità
A Sparta, a sette anni i ragazzi venivano trasferiti negli accampamenti dell’esercito.[31] Erano costretti a dedicarsi a «giochi» come «rubare il formaggio dall’altare». Per prendere il formaggio, dovevano correre tra due file di soldati che li battevano con tanta violenza che alcuni ragazzi morivano poco dopo per commozione cerebrale o dissanguamento.[32]
Questo furto del formaggio era una metafora perfetta: pestilenze e carestie costringevano infatti i militari a difendere quel poco cibo che i cittadini avevano, e a rubare quello che mancava. Il furto richiedeva il coraggio di rischiare la vita.
Perché i ragazzi venivano allontanati da casa a sette anni? Meno valore davano all’intimità, alla vita e agli affetti, più avrebbero accettato di mettersi a disposizione. Li abbiamo abilmente indotti a comportarsi così offrendogli in cambio rispetto – per la verità un rispetto condizionato, che chiamavamo «amore» quando soddisfaceva le richieste.
Il training alla disponibilità cominciava alla nascita. Con il pene. Gli studi condotti sulla circoncisione rilevarono che quanto più una società aveva bisogno di cacciatori e guerrieri per sopravvivere, tanto più dure erano le pratiche per la circoncisione dei neonati.[33]
Le donne che sposavano questi uomini dovevano affrontare un problema: il training alla morte raramente comprendeva corsi su «L’intimità nel matrimonio».
E il problema dei padri?…

C’è una domanda che nessuno si pone e che mi permetto di porre perchè nasce dalla realtà dei fatti: 5.300.000 aborti in Italia sono un tenero esempio di non-violenza femminile? oppure, fra le altre cose, è la prova che la guerra è guerra maschile perchè ci si può mandare i maschi a farla, altrimenti, se il “nemico” è a portata di donna, la si fa senza alcun problema in prima persona? Con una differenza: i maschi dovevano e devono mettere a disposizione la loro vita e la distruzione del loro corpo per la comunità (altrimenti finivano immediatamente al muro fucilati alla schiena o finiscono in galera con disonore, da morti viventi, per decenni) e dovevano/devono ritenere tutto ciò non solo accettabile ma onorevole e obbligatorio; le donne invece devono ospitare nel loro corpo, assistite in ogni modo, per nove mesi una nuova vita. E ciononostante considerano che questa chiamata alla accoglienza e a questo tipo di disponibilità del loro corpo sia talmente onerosa da poter essere rifiutata. Da questo dato di fatto nasce un’altra domanda: quanto a “impegno” e “disponibilità” del proprio corpo cè differenza tra il metterlo a disposizione per i nove mesi di maternità per far nascere un figlio e il metterlo a disposizione della comunità perchè sia distrutto in guerra? e c’è differenza tra poterlo rifutare ed essere obbligati?
E ancora una domanda: chi irride al sangue di milioni di giovani maschi che hanno perso la vita in guerra chiamandoli violenti perchè maschi sa quanta violenza e menzogna c’è nelle proprie parole? Parole che vanno a incidersi feroci e bastarde contro ogni lapide che in ogni paesino in Italia ricorda e onora il sacrificio di questi ragazzi.

Edit: “hanno fatto milioni di euro di danni”

„Quello che io trovo significativo è che quegli estremisti che a Roma hanno fanno milioni di euro di danni, danneggiando negozi ed auto di comuni cittadini (quindi di uomini “beta”…) e assaltando i poliziotti, non muoverebbero mai neppure un dito contro un corteo di misandriche femministe.
Personalmente li trovo personaggi alquanto spregevoli, che andrebbero pure bastonati a sangue per quello che hanno combinato“. (Fabio C.)
D’accordo sulla prima parte (che pero’, non dimentichiamolo, riguarda pressoche’ quasi tutti gli uomini e di qualsiasi colore politico), vediamo di ragionare un attimo sulla seconda.
Un “tale“ che di queste faccende se ne intendeva (a prescindere dalle opinioni politiche di ciascuno) scrisse una volta un libro dal titolo “Estremismo, malattia infantile del comunismo“. Si tratta di un testo squisitamente politico e quindi, per chi non e´uso a questo genere di letture, potrebbe anche risultare noioso (lo e’ stato anche per me, state tranquilli, avendolo peraltro letto in giovane eta’). Tuttavia, anche se concepito e scritto molto tempo addietro, rimane un’opera fondamentale sia dal punto di vista analitico che metodologico al fine di comprendere la genesi e le cause del fenomeno estremistico.
Il suo autore, esattamente come te, caro Fabio, era estremamente duro nei confronti degli “estremisti“ (anche se questi non si ritenevano tali), non solo in relazione alle loro “pratiche“ politiche ma anche e soprattutto alla loro impostazione politica e strategica che egli stesso definiva funzionale in tutto e per tutto proprio a quel sistema che essi stessi sostenevano di voler combattere . Ed e’ anche doveroso ricordare che quegli “estremisti“ a cui si faceva riferimento in quelle pagine erano di ben altro spessore e statura rispetto alle bande di giovani che hanno ingaggiato gli scontri con le forze dell’ordine pochi giorni fa nella Capitale.
Non solo. Analisi a parte (condivisibilissima da un punto di vista politico e concettuale), il contesto storico-politico nel quale quel trattato politico fu concepito e scritto era in grandissima parte se non del tutto completamente diverso da quello attuale. Cio’ giustificava in una certa misura quella durezza, forse e senza il forse, anche eccessiva.
A mio parere oggi la situazione e’ del tutto diversa e, fermo restando che ciascuno e’ responsabile delle proprie azioni e ne deve rispondere sempre e comunque, quindi anche e soprattutto di fronte alla legge, che la si condivida o meno, mi sembra eccessivo criminalizzare quel gruppo di scapestrati giovinastri, politicamente irresponsabili e soprattutto strumentalizzati da chi di politica, a differenza loro, ne mastica eccome.
Mi spiego. Alla fine della fiera, come si suol dire, qual e’ il risultato di quanto avvenuto a Roma giorni fa? Semplice. Che invece di parlare delle Borse, dei Mercati, delle Banche, del Capitale Finanziario, degli speculatori, anche se in doppio petto (e delle classi politiche al loro servizio) e delle loro politiche economiche e finanziarie che nel preciso momento in cui scrivo, minuto dopo minuto, ora dopo ora, mese dopo mese, gettano milioni di famiglie nel mondo al di sotto della soglia di poverta’ se non sul lastrico, si parla solo e soltanto delle vetrine infrante e dei vandalismi gratuiti di questi imbecilli (quisquilie rispetto a cio’ che avveniva qualche decennio fa, credimi, ma questo e’ un altro discorso…).
Cui prodest tutto cio’? Non e’ neanche necessario che ti risponda.
Ma proprio per questa ragione, anche se ad una prima lettura potrebbe apparire paradossale, sono contrario alla criminalizzazione di questi ragazzi. Chi fa piu’ danni? Chi e’ piu’ violento? Quelli che sfasciano vetrine e tirano sassi oppure quelli che giocano con la vita di centinaia di milioni di persone?
Come ripeto, questo non significa in nessun modo giustificare alcunche’ o chicchessia: siamo i primi sostenitori, come sai, dell’etica della responsabilita’. E chi si e’ reso responsabile di quelle violenze e’ giusto che paghi. Ma paghera’ anche chi si e’ reso e si rende responsabile di disastri economici, finanziari (e sociali, e ambientali) di ben altra levatura?
Il paradosso sai qual e’? Che oggi, dal punto di vista mediatico fa molta piu’ notizia una sassaiola nel centro di Roma piuttosto che una frode da centinaia di milioni di euro, magari ai danni del contribuente. Cosi’ come fanno piu’ notizia una decina di vetrine infrante rispetto ai bombardamenti aerei che vengono effettuati ad un ritmo ormai quotidiano in diverse regione del pianeta.
Ti assicuro che non mi piace fare demagogia, credimi sulla parola, pero’ mi chiedo se ti esprimeresti mai nello stesso modo in cui ti sei espresso nei confronti di quei giovani (“andrebbero bastonati a sangue“) nei riguardi di un pilota che ha sganciato il suo carico di democrazia, pardon, di bombe al fosforo bianco, sulla testa degli abitanti di qualche sperduto villaggio afghano, iracheno o libico, magari per difendere il diritto delle donne ad emanciparsi e a liberarsi del burqa mentre contestualmente qualcun altro pensa a costruire i nuovi oleodotti…
Tu dirai:“Ma quel pilota sta facendo il suo dovere!“ Eh no, troppo facile, a mio parere. Perche’ anche quel giovane armato di sassi e bastone potrebbe risponderti che ha commesso quegli atti vandalici per ragioni ideali (giuste o sbagliate che siano).
Il pilota arrostisce la gente nel nome della democrazia, il secondo sfascia le vetrine della filiale di una banca e tira sassi contro la polizia nel nome di “un altro mondo possibile“. Ripeto, dal punto di vista politico sono il primo a dire che quest’ultimo meriterebbe una bella lezione (a suon di sganassoni, non a chiacchiere). Pero’ perche’ al primo gli si da’ una medaglia mentre il secondo lo si sbatte (giustamente) in galera?
La questione e’ complessa, naturalmente, come sempre. Quello che voglio dire e’ che e’ necessario osservare gli eventi con uno sguardo molto lucido, altrimenti si rischia di cadere nella trappola che viene astutamente e sistematicamente preparata da chi la sa lunga. E se c’e’ qualcuno che la sa molto lunga e’ proprio l’apparato mediatico in grado di fare e disfare, ridimensionare un fatto o al contrario ingigantirlo a dismisura, fino ovviamente ad occultarlo o addirittura a costruirlo di sana pianta.
Ma con noi non la spuntano piu. Per cui, che quei ragazzi paghino per i reati di cui si sono resi responsabili, che poi non sono molto diversi da quelli che vengono commessi negli stadi una domenica si’ e l’altra pure (con la differenza che si e’ molto piu’ tolleranti in quei casi…), e che al piu’ presto si torni a rimettere le cose veramente importanti al centro della discussione politica.
Fabrizio

Non avevo di certo la pretesa di convincerti, Fabio, ho solo espresso la mia opinione come hai fatto tu.
Proprio ieri sera, dopo aver scritto il mio precedente post, mi e’ tornato alla mente il tragico omicidio dell’ispettore Raciti, avvenuto un paio di anni fa durante gli scontri fra ultras del Catania o del Palermo (non ricordo bene) e forze dell’ordine, al termine della partita.
Ricordo bene anche quello che successe a Brescia diversi anni fa quando un commissario di polizia fu ridotto in fin di vita a colpi di ascia da un gruppo di ultras della Roma e della Lazio (insieme in trasferta, incredibile, in quanto appartenenti alla stessa parrocchia politica di estrema destra).
Ma perche’ non parlare allora degli innumerevoli episodi di violenza al confronto dei quali gli scontri di pochi giorni fa a Roma sono barzellette per bambini. Pensa alla strage di Castel Volturno dove un gruppo di camorristi ha sparato all’impazzata su un gruppo di extracomunitari spedendone al Creatore cinque o sei in un colpo solo. Per non parlare della guerra di mafia e di camorra per il controllo del territorio che sconvolge intere regioni del Paese.
Ma sono solo esempi, gocce d’acqua in un oceano di violenza. L’elenco potrebbe essere infinito.
Eppure nulla di tutto cio’, nessuno di questi atti di violenza, per quanto spesso terribili, riesce a monopolizzare il dibattito politico-mediatico come invece e’ accaduto e accade per quello che e’ successo a Roma dove, insisto, al di la’ delle apparenze (che possono essere ingigantite o ridimensionate ad arte) non e’ accaduto nulla di veramente grave (pensate a quanto accaduto in Inghilterra alcuni mesi fa con il governo che e’ arrivato a decretare lo stato di emergenza e il coprifuoco).
Ci sara’ una ragione (magari politica…) per la quale determinati episodi vengono gonfiati all’inverosimile dai media e dalla politica?…
Fabrizio

“Conflitto agito con grandissima slealtà da parte di un maschile violento e arrogante, lo stesso che spesso vediamo imperversare nei blog delle donne e che dall’interno del nostro discutere, cerca di disgregare i nostri ragionamenti, il troll. I troll che frequentano i nostri blog non sono troll qualsiasi, sono degli esseri inqualificabili, probabilmente pagati allo scopo di schiacciare il nostro sforzo, gentaglia che si presenta con maschere oramai identificabili che vanno dal bravo e colto ragazzo femminista, all’uomo brutto che si vittimizza, allo psicopatico che allude alla sofferenza imposta dalla madre, eterno bersaglio della mentalità patriarcale” ma questa è fuori di testa, è pazza, è completamente pazza!!!!curatela!!!

ovviamente è inutile scrivere commenti in quel sito, perchè da ottime integraliste talebane quali sono, le blogger non pubblicano i commenti di dissenso, in particolre, manco a dirlo, SE L’AUTORE E’ UN UOMO!!!!!

Giovanni, non sono certamente io il primo dirlo, dato che altri uomini lo hanno scritto più volte e diversi anni prima di me, ma non credi che in tutto ciò esista anche una responsabilità maschile, soprattutto fra coloro che contano, ovvero gli intellettuali? Cazzo, ma dove sono questi deficienti? Che dicono? Cosa fanno? Perché tacciono sempre? E’ chiaro che senza una adeguata e significativa opposizione, quelle stronze non possano far altro che “espandersi”, sia nei mass media, sia nella scuola, sia nella famiglia che in tutta la società.

Sì, siamo di fronte al rovesciamento sistematico, permanente, capillare della descrizione e dell’interpretazione di ogni fatto. Bisogna prenderne atto, prendere atto dell’esistenza della misandria, odio di cui non si era mai sentito parlare fino in tempi recenti, ma che deve esistere di necessità, giacché esistono da sempre con sanguinari effetti l’odio razziale, quello religioso, nazionalista, etnico, di classe. Come esiste la misoginia.
Preso atto di questo ci si mette il cuore in pace: stiamo sperimentando l’odio antimale che è sempre più pratica politica-giudiziaria.
Se quando un nero picchia un bianco è tentato omicidio mentre quando un bianco ammazza un nero è legittima difesa, siamo in pieno razzismo.
Adesso vale per noi.
Siamo i nuovi “negri”. E’ toccato anche a noi, maschi bianchi adulti e sani del XX secolo essere oggetto di un odio sociale che diventa politica.
Ma le differenze tra il ns caso e tutti gli altri sono molte e profonde. La prima è che i colpiti, gli UU, non vogliono riconoscere questo stato di cose.
Nessun nero ha mai dubitato di essere disprezzato e odiato dai bianchi, invece la massa degli UU pensa di essere amata, oggi come ieri.
Ogni nero condannato innocente, ne conosceva (e conosce) la ragione. Gli UU invece ne danno la colpa ai giudici.
Questa negazione maschile della realtà misandrica (presente persino tra uomini del Momas) è stupefacente.

Rino

x rita:a me sembra ben più grave vergognoso e scandaloso questo di quanto scritto da marina terragni…qui addirittura si arriva a giusitifcare la violenza se commessa da donne!!!!!e la stessa delirante farneticanete mary pochi giorni fa criminalizzava un marito che ha dato due schiaffi alla moglie che lo aveva tradito e lo deifniva senza mezzi termini “un violento”!!!!!e sempre sta tizia sosteneva che un uomo andava processato e condannato perchè colpevole di aver osato GUARDARE il seno di una collega di lavoro e si INDIGNAVA perchè alcuni ritenevano che lei se lo fosse cercato andando al lavoro col seno più in fuori che in dentro!!!
ecco il delirante post ei deliranti commenti…
http://comunicazionedigenere.wordpress.com/2011/10/09/gli-schiaffi-di-forum/
p.s. x sergio:molti cosiddetti intellettuali sono FEMMINISTI…

http://blog.leiweb.it/marinaterragni/2011/11/01/la-spallata-delle-donne-subito/

è questo è il mio commento …

http://femdominismo.wordpress.com/2011/11/01/chiamata-alle-armi/

sentite qui cosa scrive una fanatica femminista estremista integralista ecc…
http://comunicazionedigenere.wordpress.com/2011/11/01/il-mio-feminist-blog-camp/
essere femminista è una goduria!!!!
mi domando perchè, perchè goda, perchè essere femminista le faccia godere!!!in parole povere essere femminista le dà l’orgasmo!!!di sicuro una cosa simile è tutto fuorchè normale, è a dir poco aberrante…

leggevo il resoconto del feminist blog camp, e della goduria. Credo che si riferisca alla goduria che prova qualsiasi aderente a una qualsiasi organizzazione – dal sindacato alla chiesa alla tifoseria al partito – che si ritrova in una “famiglia accogliente” che spesso non ha avuto. Il rapporto è inversamente proporzionale: meno ha avuto una famiglia accogliente, più aumenta la goduria di fare parte di un movimento accogliente, in questo caso la “sorellanza”.

Il problema è che lo status di sorella non è fondato sul genere ma sull’ortodossia. Se dici cose sgradite, in due secondi passi dal “love-bombing” al cassonetto.

mi sa proprio che hai ragione alessandro…

>>
sono le donne stesse a considerare gli uomini più importanti di se stesse e delle altre donne,
>>
Ma quando mai?
E chi sarebbero queste donne che considerano gli uomini più importanti di se stesse? Al massimo una donna può considerare un figlio più importante di se stessa, ma non certamente un marito, un amante o un fidanzato.

Vi segnalo il seguente link
…………………………………………………………………
http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/bari/notizie/cronaca/2011/11-novembre-2011/ufficio-stampa-solo-le-donneconsigliera-parita-esclude-uomini-1902131801106.shtml
……………………………………………………………….. ALTRO CASO IN REGIONE
«L’ufficio stampa è solo per le donne»
Consigliera di Parità esclude gli uomini
La selezione on-line per mezza giornata: poi ritirata
Lorusso: «La Molendini ora legga la Costituzione»
BARI – È rimasto online, per mezza giornata, l’avviso di selezione pubblica per un addetto stampa voluto da Serenella Molendini, consigliera di Parità della Regione Puglia. Un bando che è stato ritirato dopo una contestazione lampo del sindacato dei giornalisti. Il motivo? Scorrendo il testo, infatti, è emersa subito una particolarità alquanto vistosa. Tra i criteri previsti dalla selezione, pubblicata l’8 novembre scorso, c’era un requisito indicativo delle finalità del concorso: «Il presente bando è rivolto solo a donne in quanto trattasi di un’azione positiva della Consigliera di Parità nei confronti delle donne della Regione Puglia, considerando il gap occupazionale tra donne e uomini in Puglia e tra donne del centro nord e sud Italia». Una sorta di paletto posto dalla consigliera per realizzare un torto: discriminare di fatto gli uomini. La vicenda è emersa per via di un carteggio tra l’Assotampa, il settore Organizzazione del personale della Regione e la Consigliera. Quest’ultima in una lettera chiarisce l’obiettivo dell’iniziativa in risposta alla messa in mora del sindacato. «L’avviso pubblico per una risorsa esperta in comunicazione di genere, informazione e ufficio stampa a supporto della Consigliera di parità – è riportato nella lettera – è un avviso rivolto alle donne perché trattasi di azione positiva, come da Direttiva europea 54/2006, e dal Dlgs. 5/2010».
L’ASSOSTAMPA – Secca la replica, riportata in una comunicazione, dell’Assostampa: «Le azioni che lei cita – scrive Raffaele Lorusso, presidente del sindacato dei giornalisti – non possono mai tradursi nella discriminazione di un genere. Nella fattispecie, lei intende promuovere un’azione positiva a favore del genere femminile, discriminando quello maschile. Il richiamo a quella norma è fuori luogo, almeno nel caso in esame, in quanto le misure e le azioni di cui alla citata legge si riferiscono al “sesso sotto rappresentato”. Tale norma potrebbe essere invocata per le nomine in organismi di rappresentanza (ad esempio, consigli d’amministrazione o giunte di enti pubblici), ma una selezione pubblica per l’accesso a un posto di lavoro nella pubblica amministrazione non può essere sottratta al rispetto dei principi generali previsti negli articoli 3 e 51 della nostra Carta costituzionale».
L’ALTRA CONTESTAZIONE – Nel bando viene anche indicato il requisito dell’iscrizione, da almeno un anno, all’albo dei giornalisti – elenco pubblicisti. Anche questa prescrizione viene contestata. «Così vengono esclusi – conclude Lorusso – i giornalisti professionisti, gli unici professionalmente abilitati, come da disposizioni di legge, a esercitare la professione». Sull’argomento il direttore dell’area Personale, Bernardo Notarangelo, fa sapere che sarà avviato un tavolo di confronto su tutte le assunzioni che interessano la figura professionale dei giornalisti.

Vito Fatiguso
11 novembre 2011

scrivo questa cosa, cavolata d’accordo .ma , che non vuol essere altro che una piccola provocazione ..
sulla pagina facebook di un altro genere di comunicazione
———————————————————————–
Un altro genere di comunicazione
Sfatiamo un mito: nei paesi arabi gli uomini sono coinvolti più attivamente nelle lotte per la parità rispetto a quelli occidentali…Uomini dove siete? Se ci siete scrivete un commento o mettete un like.

La protesta delle donne egiziane: «Velo anche per gli uomini»
http://www.style.it
Alcune donne hanno creato un gruppo su Facebook per denunciare il sessismo
————————————————————————–
quasi .quasi il “like” anche lo metto ,ma non posso perchè mi hanno bloccato sempre nel massimo del rispetto ,sia chiaro

http://www.vitadidonna.org/salute/donna/stalking-e-violenze-molestie-per-il-78-delle-universitarie-7862.html

secondo me dipende anche da quello che le studentesse intendono per “essere state molestate”… magari alcune hanno risposto affermativamente solo perchè una volta è capitato che uno magari ha fischiato mentre passavano, o ha rivolto loro apprezzamente come “bona, gnocca”, “che tette che hai”… per certe qualunque cosa è una molestia…tempo fà nel sito di UGDC una diceva di essere stata molestata perchè una volta uno la guardava e poi, mentre lei gli è passata accanto, le ha detto “ciao bella”…se tutte usassero questi parametri è difficile non essere mai “molestate”…

Da tempo a mio avviso è chiaro che non sono i dati a giustificare e pertanto ad innescare la repressione femdominista che ne segue (leggi speciali, privilegi di ogni genere, malebashing, ecc.), ma è, a rovescio, la politica di repressione antimaschile che reperisce i dati e li sottopone al restyling interpretativo necessario a tal fine.
Questi dati non sono “dati”, (i dati veri sono altri e le ricerche serie sono lì a dimostrarlo e sono rigorosamnete taciute o non fatte) ma sono strumenti di una azione politica che poi prosegue a colpi di leggi speciali e di aggressioni mediatiche. Il tutto condotto con la copertura, cui in tanti di buona volontà credono, di un fine ineccepibile ovvero di un progresso etico nel rapporto tra maschi e femmine; in realtà al fine dichiarato non corrisponde alcun autentico contenuto nè morale nè etico nè sociale, ma soltanto l’obiettivo di procurarsi posizioni di potere con qalunque mezzo, lecito e illecito, giusto o ingiusto, morale o immorale. Da tempo, e non ce ne siamo accorti, esiste ed agisce in Italia il partito che possiamo chiamare femdominista; un partito, che non è giuridicamente tale e tuttavia agisce da partito ed è forse uno dei più influenti e capillarmente diffusi, dispone di importantissimi finanziamenti pubblici e spesso coincide addirittura con le istituzioni stesse per cui di fatto gestisce un potere immenso. Non è pertanto ai dati che bisogna guardare, ma alle articolazioni di una forma partito assolutamente anomala, proprio perchè non dichiarata e qundi non riconoscibile, e che da tempo introduce ed appoggia elementi gravi di eversione dei principi costitutivi del nostro regime democratico. E non è il genere femminile, ma le militanti di questo partito che agiscono questa politica antimaschile supportate in modo decisivo, come sappiamo, dai maschi che hanno interesse ad utilizzarle come Ascari nel proprio progetto di stabilizzazione e mantenimento degli equilibri di potere.

Cesare:
>>
…non sono i dati a giustificare e pertanto ad innescare la repressione …ma è, a rovescio, la politica di repressione antimaschile che reperisce i dati e li sottopone al restyling interpretativo necessario a tal fine…
>>

Sicut!

E’ la volontà di potenza che inventa / crea / trova le armi.

RDV

nerd?

nerd=imbranato, secchione

Per l’argomento trattato fuori dell’azione di guerra del partito femdominista e delle regole di guerra (psicologica e propagandistica) antimaschile che ogni guerra decentemente condotta impone, leggere qui:

http://www.psychomedia.it/pm/grpind/separ/pelizzari.pdf

@ Giovanni
Nulla. Era solo un discorso di numeri. Un iperbole per far capire come i numeri dati dall’articolo sono colpevolmente manipolati.
Quel 20% di uomini che l’articolo lascia fuori dal ruolo di carnefici potrebbero essere benissimo uomini che, in quel particolare periodo della loro vita e per tanti motivi che non stiamo qui ad indagare hanno altre priorità rispetto al sesso e quindi l’interazione con le DD non è vista da queste come una minaccia (nerd).
Ed insieme a questi, a concorrere a quella percentuale, uomini a cui le donne non interessano affatto, almeno dal punto di vista sessuale (gay).
Per cui, secondo me, quell’articolo, in maniera nascosta (manco tanto) è insidiosa sta affermando che tutti gli uomini sono molestatori, stalker, violenti e stupratori. E lo fa palesemente, giocando con i numeri.

Essendo il 25 Nov., su 27ora si sta rilanciando la relativa campagna antimale.

Noto due fatti:
1- questa volta censurano apertamente e lo dicono. Evidentemente il numero dei MM incazzati cresce.
2-Già da qualche tempo vi interviene nientemeno che Lea Melandri, un pezzo da 90 del femm.smo italiano. Il che è ottima notizia. Vuol dire che si sente che il “nemico” incomincia a parlare e le giornaliste del Corr. hanno bisogno di aiuto.
Sul tema, tale Div. Men. ( a me ignoto) ha postato un intervento sul 3d “Uomini che odiano le DD” del giorno 11.nov. E’ il 139 e ultimo intervento di quel 3d.
RDV

io una volta ho lasciato un bigliettino ad una mia compagna di università di cui mi ero segretamente e platonicamente invaghito ma che non avevo occasione di frequentare causa corsi diversi. probabilmente una cosa del genere verrebbe rubricata alla voce stalking/molestie.

grazie lo stesso, l’ho trovato

1- Che io sappia, le prime a chiedere la ricognizione/censura dei siti maschili e la schedatura dei relativi gestori/amministratori furono le femministe canadesi alla fine degli anni ’90 (benché internet allora fosse …in fasce). Acuta intuizione, lucida preveggenza: la neonata rete rappresentava infatti il solo luogo in cui i primi Risvegliati potessero parlare in ambito pubblico. Il femminismo infatti ha potuto trionfare per la sola ragione che è stato un monologo assoluto. Mai a nessuno fu consentito di decostruirne le verità e le menzogne, il nucleo psicologico originario, gli obiettivi inconsci ma reali etc. La censura (con l’autocensura maschile) fu assoluta. Ad es. già nel corso del dibattito decennale pre divorzio e pre aborto (a cavallo tra gli anni ’60 e ’70) non si udì neppure un vago richiamo ai diritti riproduttivi maschili (diritto al disconoscimento di paternità) né alcuna … Mostra tuttodenuncia del fardello economico a carico degli ex (perdita della casa, mantenimento sine die).
.
2- La rete consentiva alle spore disperse di venir a conoscenza della reciproca esistenza, favoriva il germinare e il crescere di una nuova coscienza e le dava una voce pubblica. Accadeva così l’inaudito, l’inconcepibile: il femminismo veniva messo sul banco degli imputati. Ciò che si autodefiniva e si autopensava come Bene ultimo e finale, promessa e realizzazione di vera giustizia, equità, libertà, pace, persino di vero amore, era chiamato a giustificarsi, era inquisito. Il maschio carnefice osava dubitare e poi giudicare, decostruire e poi demolire il racconto della sua vittima: sconvolgente blasfemìa, scandalo intollerabile. Ma finché si trattava di voci sparse, di parole disperse nella vastità della rete, di qualche sito e di pochi blog visitati da poveri sfigati, il fenomeno poteva essere ignorato, o tutt’alpiù deriso.
.
3- Con l’apertura di questo spazio invece, ci si è dovuti ricredere. Qui, sul giornale campione del liberalismo, costretti a rispettare i proprii princìpì, si è consentito l’emergere di voci contrastanti e avverse. Ma non si pensava che nella pentola maschile ci fosse tanto bollore. Ragionamenti e invettive, sfoghi e lucide considerazioni, sussurri e grida, svelano un sottosuolo in movimento. Si è cercato di rintuzzare, di metterci delle pezze. Già il dover ogni giorno intervenire, ribattere, rispiegare, motivare, contrastare è in sè un costo imprevisto, che si vorrebbe evitare, denunciando il fenomeno come “cyberstalking”. Ma l’eruzione non si ferma. Che fare? Censurare – per il Corriere – è impossibile. Non resta che derubricare il dissenso, l’opposizione. Qualificare come trollismo il contrasto orami sistematico, quotidiano; quel contrappunto permanente, capillare a quasi tutte le affermazioni femministe presenti in 27ora.
.
4- Ci si trova di fronte all’imprevisto e si teme di perdere il controllo. Il genio è uscito dall’ampolla, non si sa come reimprigionarvelo. Interviene un uomo a bollare come misogini i dissidenti, usando le espressioni inacidite di pochi per squalificare tutti. C’è preoccupazione, tanto che viene chiamata ad intervenire nientemeno che Lea Melandri, …già si ricorre dunque all’artiglieria pesante! Non è il caso.
.
5- La preoccupazione è eccessiva. Il monologo femminista, il monopolio totale sul racconto della storia dei Generi non è messo in discussione. Sui media d’opinione il tabù è assoluto e durerà. L’espansione del potere femminile è garantita per almeno altre due generazioni. Gli “insorti” fanno un po’ di rumore ma sono pochi e benché il Racconto di Salvezza degli uomini abbia ormai fondamenta tali che nessun ordigno psicoatomico lo può scalfire, non è ancora visibile e per decenni non lo si riconoscerà. Per ora abbiamo gli indignados antimisandrici, che disturbano, infastidiscono, molestano come mosche cavalline, come trolls. Si vivrebbe meglio se non esistessero, certo, ma non possono fare danni maggiori. Il futuro è lontano. Dormiamo sereni.
.
Div. Men.

http://femdominismo.wordpress.com/2011/11/25/25-novembre-giornata-contro-gli-uomini/

alcune mie considerazioni

Giovanni, prova a postare in 27ora – 3D questo copia/incolla. Io non ci riesco per probl tenici (non mi dà il login).
Vediamo se te la pubblicano.

RDV
______________

Sul tema incollo la seguente lettera rinvenibile qui:
http://forum.radicali.it/content/lettera-aperta-di-r-barnart-u-galimberti

Cortesi Professor Galimberti e Sig.ra Beatrice,
nell’ultimo numero di “D-la Repubblica delle Donne” la lettera della Sig.ra Beatrice contiene l’affermazione secondo la quale la mano violenta di un maschio familiare è la prima causa di morte delle donne nella fascia di età 16-44. Affermazione che da tempo circola sui media di tutti gli orientamenti. Tra l’altro ha formato oggetto di un manifesto elettorale di un partito di sinistra ed è stata trasmessa anche da reti Mediaset. Veramente la fascia d’età presa in considerazione varia a seconda delle diverse fonti, (16-44, 15-50, 18-59) ed anche il termine di confronto muta di natura. Talvolta si tratta del numero delle donne morte di tumore, talaltra di quelle decedute per un insieme, il più diverso, di cause. E’ stato anche affermato che la violenza maschile è la prima causa di morte per le donne, senza alcuna indicazione del termine di confronto. Modificando i riferimenti (fasce d’età, motivi e ambiti dei decessi) i rapporti tra i dati cambiano di poco, il loro significato non cambia per nulla. Presento ora i dati (per anno) derivanti da una elaborazione di quelli Istat (media degli anni 2002-2006 – In calce quelli completi) .
Decessi femminili di ogni età: 280.000 – Per tumori 70.000 – Per violenza maschile 140 – Per violenza di familiari 115.

Nella fascia 15-59: decessi femminili per qualsiasi causa 18.700 – Per tumori 12.300 – Per violenza maschile 105 – Per violenza di familiari 90.

Il confronto avviene dunque tra numeri che differiscono non di alcuni fattori, ma di interi ordini di grandezza. Nel caso presente, la Sig.ra Beatrice afferma dunque che 90 (ca.) è un numero più grande di 18.700 (ca.). Ciò pone alcuni interrogativi. Come è possibile affermare che 1 è più grande di 100, di 500 e di 1000? Come è possibile che non veniamo colti almeno dal sospetto che le donne assassinate non possono, davvero non possono essere di più di quelle decedute per tumore? Come mai nessuno si avvede di simile enormità? Di fronte ad un tale stravolgimento, ad un rovesciamento di tali proporzioni che individua nei maschi (e nei maschi di casa) il pericolo numero uno per la vita delle donne, come è possibile che nessuno si chieda da dove venga, a cosa miri e quali effettipossa avere una bugia di tali dimensioni e della quale è difficile trovare precedenti? Cosa dice dei maschi una tale stupefacente deformazione? Cosa vuol dire di essi? E cosa tradisce in coloro che l’hanno creata, in coloro che la diffondono e/o che non la denunciano? Quale effetto può produrre nelle donne di ogni età, ma soprattutto nelle ragazze, una simile rappresentazione dell’altro sesso?
Di tutto, si può dire, ma non certo stima e benevolenza. E cosa nell’animo delle nuove generazioni maschili? Eppure la buona fede della Sig.ra Beatrice non è in discussione, come non lo è quella di tutti coloro che diffondo quei dati, quelle “verità incontrovertibili”.Il che non risolve il problema, lo aggrava.
Se siamo ciechi di fronte a queste follie, se prendiamo per buoni questi numeri che pur sappiamo, sentiamo a priori non possono essere veri, quali altre cecità ci colpiscono?
Quali diverse oscurità deformano la nostra percezione e quindi anche i nostri sentimenti e i nostri valori? La nostra collocazione nel mondo e il giudizio sugli altri? In particolare, cosa c’è di oscuro, di impensato/impensabile (e forse di inconfessabile) nel conflitto tra i sessi? Un enigma intrigante, giacché le bugie non vengono al mondo da sole e non sono sterili. Sono feconde, purtroppo.
Grazie e saluti.

Riporto da 27Ora:
>>>
25.11 | 17:54 statopt
Noto con piacere che il mio commento, prettamente statistico, sia stato sistematicamente censurato.
Domanda: è stato ritenuto offensivo e/o volgare?
O solamente ‘scomodo’?
Per sfizio, ho provveduto comunque allo snapshot della pagina: sarà valida testimonianza della politica aziendale del Corriere della Sera.
Saluti
>>>

Molti mesi fa scrissi a 27 ora che prima o poi anche il Corr avrebbe iniziato a censurare.
Previsione banale.

RDV

Rino: Io non ci riesco per probl tenici (non mi dà il login).
neanche io ci riesco. Un caso ?