Per una critica di classe e antisessista del femminismo

mi rendo conto di essere stata prolissa, ma il discorso è abbastanza semplice:

– sesso ludico: solo sesso non tendente alla relazione.

O si è fortunate e fortunati e si becca l’uomo e la donna da sposare dopo tre/quattro partner, oppure si continua fino a 794.

Dopo che numero si dovrà cominciare a “mentire” sul numero di esperienze precedenti per non influire negativamente sul giudizio?

Così mi sembra si è sempre fatto, ma allora di che rivoluzione da instaurare si sta parlando? Di dire alle donne “dalla” come Paolo Barnard, e però sappi che quando mi sposerò ne sceglierò una che “al massimo” abbia avuto qualche esperienza ma non da una botta e via perchè sei stata superficiale nel darla via a troppi?

No, davvero, qui non capisco proprio il punto.

E non mi risulta proprio che gli uomini che hanno avuto molte partner siano giudicati in maniera negativa dalle donne. Anzi, il punto dolens dei tempi antichi era proprio quello: il fatto che la parte femminile doveva conservarsi mentre la parte maschile doveva dimostrare di attirare e di aver avuto molte esperienze

Diciamoci la verità. Rita non ha torto, diciamo che descrive una realtà dura ad essere modificata. Ma proprio in questa difficoltà si scorge un problema. Perche tutte le esperienze teorizzate (e praticate) di sesso ludico e libero, in definitiva sono fallite, ultime le comuni di sessantottina memoria?
Non è che quelle teorizzazioni non tengono conto di alcuni caratteri innati negli esseri umani, e di una diversità, altrettanto innata, fra maschi e femmine? Intendo ciò di cui anche quì si è parlato spesso, ossia dell’istinto maschile a spargere il proprio seme per assicurarsi una discendenza comunque sia, e dell’istinto femminile a ricercare una sicurezza per sè e per i propri figli, ossia un maschio che tale sicurezza può offrire meglio di un altro?
Poi, che su questi istinti si siano costruiti castelli “culturali” è senz’altro vero, ma quegli istinti esistono o no? E se esistono, come costruire una cultura in cui possano convivere in modo non totalmente conflittuale e distruttivo?
armando

Ogni occasione è buona per ironizzare.
@
http://www.ilgiornale.it/interni/uomini_coda_stendra__pillola_delleros_effetto_rapido/29-04-2012/articolo-id=585470-page=0-comments=1
Uomini in coda per Stendra La pillola a effetto rapido
Viene dagli Usa ed entra in azione prima, rispetto alle pasticche “concorrenti”. Ma poi bisogna affrettarsi…
di Nino Materi – 29 aprile 2012, 08:00
Commenta
@
Stendra inizia presto, finisce tardi e ti garantisce (si spera) un figurone. Sempre che la donna ci caschi, credendo che sia tutta virilità del tuo sacco.
Ma le donne – maledette – non si fanno fregare facilmente. E così, proprio quando pensi che lei stia per dirti «amore, sei fantastico», ecco arrivare la frase che ti sgonfia l’autostima: «amore, queste pillole sono fantastiche». Già, le pillole Stendra.

Le ultime arrivate dal laboratorio dell’Antica Pasticcheria del Corso, specializzata non in coni gelato ma in altri generi di conforto dolciario. Nel campionato del turgore artificiale (quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a bluffare) Stendra promette un’erezione in 15 minuti, circa la metà del tempo di impiegato dal mitico Viagra. Dopo una serie di rigidissimi test, il nuovo farmaco ha appena avuto il via libera dalla Foods and Drug Administration (Fda), l’ente preposto alla sicurezza dei farmaci negli Stati Uniti. Le nuove pillole sfruttano un principio attivo chiamato avanafil e sono state registrate dalla Vivus Inc., che sta cercando un partner per vendere il farmaco negli Usa in un mercato – quello dei farmaci per la disfunzione erettile – che è dominato dalla Pfizer con il suo Viagra, 2 miliardi di fatturato solo lo scorso anno e un’efficacia che diventa «tangibile» in un tempo compreso tra 30 minuti e un’ora.

«Penso che si tratti di un prodotto con caratteristiche diverse», ha dichiarato all’agenzia Bloomberg Michael king, analista del comparto farmaceutico alla Rodman & Renshaw di New York. Anche perché a differenza di un prodotto come il Cialis prodotto dalla Eli Lilly il nuovo prodotto provoca «una rapida accensione e un rapido spegnimento». Le prospettive di vendita dello Stendra inizialmente appaiono limitate dalla capacità della Vivus di commercializzare il nuovo prodotto. Secondo la stima media di sei analisti interpellati da Bloomberg le vendite nel prossimo anno potrebbero essere pari a 68 milioni di dollari per poi proiettarsi a 459 milioni nel 2017.

Un business enorme che ha scatenato una corsa selvaggia (e pericolosissima) su internet per accaparrarsi al prezzo migliore una serie di pillole multicolor che promettono prestazioni da supermacho. Ma la «sindrome Siffredi» nasconde no poche controindicazioni. Un recente studio su alcuni di queste pillole ha infatti accertato che questi farmaci usati in maniera scorretta sarebbero all’origine di centinaia di casi d’improvvisa perdita dell’udito. A lanciare l’allarme è stato un gruppo di medici del Regno Unito sulla rivista The Laryngoscope.

I timori sui presunti effetti collaterali di questo tipo di medicinale hanno iniziato a circolare dopo alcuni episodi di problemi uditivi negli Stati Uniti. Gli esperti hanno ora richiesto accertamenti da parte delle autorità. Nel frattempo i pazienti che in America, Asia e Australia hanno iniziato a soffrire di problemi all’udito sono stati già interpellati e sarebbe emerso che i disturbi sono iniziati subito dopo aver preso le pillole. Certo è che non «sentire» nulla dopo aver preso una pillola contro la disfunzione erettile è veramente una beffa.
@
>>
Stendra inizia presto, finisce tardi e ti garantisce (si spera) un figurone. Sempre che la donna ci caschi, credendo che sia tutta virilità del tuo sacco.
>>
Da uomo, mi chiedo perché tanti uomini debbano essere così dementi. Innanzitutto, non credo che questo nuovo farmaco agisca sul desiderio; poi, avendo occasionalmente usato il Cialis, posso assicurare che una donna non si accorge assolutamente di nulla.
Ed anche qui mi chiedo perché un numero enorme di uomini debba sempre e comunque mitizzare le donne, manco fossero una specie superiore. Mai letto o sentito di una donna che tenda a mitizzare gli uomini. Anzi, di solito le nostre “dolci metà” fanno l’esatto contrario.

Ritengo (a meno che non si dimostri il contrario) che gli alfa si prendono le scafate o disinibite, di solito per un’avventura, le quali scartano chi è introverso (e probabilimente per questo non si potrà realizzare mai il sesso libero, neanche in quel 10% dei casi in cui tutti e 2 non voglionio impegnarsi).

Tradiva le mie aspettative, cioè che non era poi cosi porcona

Buon giorno Fabrizio, è da qualche tempo che ho scoperto questo sito e lo trovo molto interessante, soprattutto perchè ho trovato riscontro nelle riflessioni fatte tra me e me molte volte negli anni.
Vorrei commentare questo tuo video e mi farebbe piacere sapere cosa ne pensi.
Premetto che sono un maschio beta e concordo sulla descrizione di frustrazione e insoddisfazione che avvolge gli uomini della mia categoria. Che senso ha appunto questo continuo guardare ma non toccare? Che senso ha vedere d’estate la miriade di ragazze/donne semi nude se tanto non ti rivolgono non dico la parola, me nemmeno lo sguardo?
Per cui d’accordissimo su quanto da te espresso.
Invece riguardo la prima parte in cui dici: “immaginate cosa succederebbe se le donne avessero lo stesso atteggiamento degli uomini”, non sono propriamente d’accordo. E se provassimo a rigirare la questione in questi termini: “immaginate cosa accadrebbe se gli uomini avessero le stesse opportunità sessuali delle donne”. A mio avviso accadrebbe che un uomo sentirebbe molto meno la disperazione della scelta, potrebbe scegliere quella che preferisce scartando le altre e una volta soddisfatto per bene l’impulso sessuale, andrebbe cercando qualcosa di più. Un legame affettivo. Praticamente ciò che fanno le donne.
Per cui secondo me non è possibile condannare a priori l’atteggiamento femminile, perchè parte da basi diverse, sulle stesse basi diventeremmo anche noi molto più simili a loro.
Altro punto è che molte donne già scelgono in base all’attrazione fisica. Se tu prendi un classico figo, non necessariamente benestante o potente, avrà comunque la fila di donne che lo cercherà su di una base fisica.
Quindi direi che l’evoluzione che hanno avuto i paesi occidentali ma al contempo repressi come il nostro sforna una realtà a misura di donna. La donna sceglie se fare la scopata, scegli con chi farla, quando e quanto. Sceglie la storia seria, quando e con chi averla. L’uomo è diventato un burattino nelle loro mani. Chi fa parte però dell’elitè degli uomini alfa, ha invece a disposizione una sorta di eden, avendo ai suoi piedi schiere di donne ben intenzionate.
Ciò è volto a far estinguere l’uomo beta in favore dell’uomo alfa, che probabilmente può trasmettere geni migliori. Esattamente come succede nel regno animale, le femmine scelgono i migliori scartando i peggiori. Per cui non potrà mai essere che una donna si metta a ragionare da uomo, per sua natura deve selezionare e scegliere e in questo ne fanno le spese gli uomini beta.
Il non senso a mio avviso, è che l’uomo avendo un sistema di relazioni ben più complesso di quello animale, dovrebbe in un certo senso aver superato questi vincoli, invece li ha eccentuati. Non è possibile che una donna di livello 7 se la tiri con un uomo di pari livello. Invece questo è ciò che accade, ed è questo forse il male più grande.
Condividi questo mio pensiero?

Fabrizio Marchi
>>
Il sottoscritto ad esempio “vale” sicuramente di più dal punto di vista intellettuale o culturale (e trent’anni fa forse anche dal punto di vista fisico aveva qualcosina da dire…) rispetto a un qualsiasi calciatore di serie A. Nonostante ciò il suo peso specifico è estremamente esiguo se non addirittura nullo rispetto a quello di un calciatore, cioè di uno che il più delle volte a malapena riesce ad esprimersi in un italiano corrente. E lo sarebbe anche se il sottoscritto fosse più attraente dal punto di vista fisico rispetto ad un calciatore. Mi sento di affermare che quando avevo la loro stessa età, ero diciamo un po’ meno brutto e forse anche fisicamente un po’ più elegante di un Pancaro, un Gattuso, un Zola, un Tevez o altri, e tuttavia le donne con cui loro si accompagnano
>>
I “playboy” nostrani direbbero che questo accade perché “non ci sai fare” e che “il problema sei tu non gli uomini in generale”… 😉
Tanto per restare in tema…

http://max.gazzetta.it/lifestyle/2013-12/12lifestyle-karim-sepulveda-401811897937.shtml#0

Intanto ti ringrazio molto per avermi risposto.
In effetti riguardo al concetto di uomo alfa = migliore e uomo beta = peggiore mi sono espresso male.
Mi basavo su di un metro di giudizio femminile, generalizzandolo. La maggior parte delle donne non sceglie il più acculturato e/o il più intellettuale, ma sceglie chi istintivamente trasmette la sensazione di potersi ampiamente prendersi cura della prole e della donna stessa.
In questo contesto, un ricco o meglio ancora un potente, ricopre nei confronti della donna media il ruolo di maschio dominante.
Per cui tu senti di avere un maggior valore rispetto ad un calciatore in base alla cultura, perché per te ha un valore di molto superiore alla capacità di tirar calci ad un pallone, anche per la donna potrebbero essere la stessa cosa, ma per lei è il risultato che fa la differenza: se la tua capacità di scrivere ti facesse diventare ricco e potente, la donna media vedrebbe in te un maschio alfa.
Quindi la mia analisi sul codice genetico era riferita al risultato ottenuto. 30 anni fa eri superiore intellettualmente e fisicamente ai calciatori che hai citato, ma non per quanto concerne potere e conto in banca. Ciò non toglie che ad esempio in un movimento come questo, tra i beta tu sia in un certo senso l’alfa, “la guida” e se te tenessi un corso universitario, tanto per dire, sicuramente per qualche studentessa rappresenteresti l’uomo alfa. Nell’eccezione e non nella regola il tuo codice genetico rappresenta per qualcuna quello del maschio alfa.
Questo perché non tutte le donne sono uguali, fortunatamente, tuttavia la maggior parte sono anche attratte da chi sa spiccare tra gli altri uomini. E’ per questo che una rockstar, magari un cesso interstellare, può facilmente accompagnarsi a qualche fotomodella.
La maggior parte delle donne però a mio avviso, ha una istintiva predilezione per alcuni, che forse sono in grado di trasmettere la sensazione che in caso di pericolo, attuerebbero qualunque tattica lecita o meno per salvare compagna e prole. Da qui forse la predilezione istintiva per gli “stronzi”.
Lo stronzo generalmente, pur portandosi dietro una gran bella dose di difetti è generalmente un personaggio che emerge tra gli altri, per sicurezza, per sfrontatezza, per egocentrismo, tutte peculiarità che a ragione o meno, lo farebbero sopravvivere in caso di pericolo o che quanto meno gli permetterebbero di farla franca anche a discapito di altri.
Un po’ come un uomo viene istintivamente attratto da una bella donna, sana, giovane. L’attrazione scatta spesso su di una base visiva, ancor prima di sapere quanto essa sia intelligente o acculturata.
Quindi tornando al parogone sul regno animale, così come le femmine di numerose specie tendono a scegliere i maschi dominanti (più forti/veloci/variopinti/scaltri.. in base alla specie di appartenenza), nel mondo degli uomini il potere rappresenta il carattere dominante, più della sola cultura o della sola bellezza.

Cercherò comunque di leggere il maggior numero di articoli che posso dato che come dicevo questo sito rappresenta per me una manna dal cielo.
In ultimo mi piacerebbe porti una domanda: come vedi l’evoluzione del rapporto uomo-donna in un paese come l’Italia? Mi spiego: premesso che la popolazione maschile italiana è di poco inferiore alla popolazione femminile, quindi in questo senso avremmo maggiori possibilità di scelta, ed essendo la maggior parte degli uomini appartenente alla categoria dei beta, alla fine comunque le donne dovrebbero forzatamente scegliere i beta pena restare sole o fare le amanti degli alfa. Ma una donna in genere si stanca di essere amante.
Per cui stando così le cose, al di là dello strapotere femminile, non dovrebbe esserci una naturale ridistribuzione delle femmine pena la loro estinzione (non procreazione)?

Alessandro tu hai ragione, ma credo che siamo tutti imbevuti in quest’ ottica della mercificazione, uomini e donne. Perché è verissimo che tante sono quelle che si vendono come merce, ma tanti sono anche gli uomini che tentano di comprarle con soldi e/o con regali, talvolta anche quando non ce ne sarebbe neanche bisogno.
Infatti come viene detto da Fabrizio in uno dei suoi interventi, la vera emancipazione femminile è molto al di là da venire, sia nella mente degli uomini, sia soprattutto in quella delle donne.

>>>>>>
http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/1-cosa-vogliono-le-donne-sesso-porno-selvaggio-meglio-se-con-sconosciuti-2-a-74575.htm.
>>>>>>

Bah… è da 34 anni che ascolto storie del genere, ma a parte le chiacchiere e le leggende urbane al riguardo, nel quotidiano non vi è traccia alcuna di tali “fameliche” femmine. Mah…

cesare:
. Peccato che per secoli, almeno da Galeno in avanti, ci siano state tramandate teorie ben diverse, alle quali le donne si sono in qualche modo sempre conformate.

no ho parole ..
nel video Daniel Bergner

W. Farrell: Chi inserisce il pene in una vagina ha perso il controllo della propria vita.

Cosa succede alle 15enni? Semplice: hanno capito ciò che mezzo miliardo di maschi rifiuta ostinatamente di capire/vedere/ammettere.
Basta la parola di lei per finire in guai immensi. Le fanciulle lo sanno i loro coetanei no. Gli adulti maschi nemmeno.
Le intenzioni, vere o simulate, i gesti, i modi, il consenso indiretto, diretto, implicito o esplicito, non hanno alcuna rilevanza.
Le fanciulle hanno letto e studiato “Il mito del potere maschile” e “Qmdt” . Ma li hanno letti con il naso: hanno fiutato. Ed è bastato.
Infatti per chi ha olfatto, il fiutare basta e avanza.
Per i maschi invece sembra che ogni parola sia vana. Essi credono che lo stupro e le violenze vadano dimostrate. Credono che l’accusatrice debba provare la colpa. Credono… credono…credono.
.
Credono che si possa infilare il pene in una vagina e restare a piede libero.
RDV

seiper1 è “iulbrinner”, “Strider” ero io.
>>>>
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=1340605&st=1170
>>>
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=5806203

se fosse vero tutto ciò, (e cioè se davvero la libido femminile fosse in termini qualitativi e quantitativi pari a quella maschile, ma fosse stata inibita da secoli e millenni di “teoria”) significherebbe soltanto due cose. O ha ragione Daniele e i maschi sono inferiori alle femmine perché non sono in grado di controllare la loro libido, o le femmine sono inferiori agli uomini perché sono come automi in grado di farsi ipnotizzare a comando tanto da farle mentire a sé stesse tanto da negare quello che dovrebbe essere uno degli impulsi più forti in natura, forse secondo solo alla sopravvivenza. Nel secondo caso, però mi sa che si ritorna alla teoria di Daniele. Che vantaggio da agli uomini inibire la libido femminile per poi pagare? Il vantaggio della paternità? Il maschio avrebbe persuaso la femmina di essere una romanticona pudica e sessualmente inibita per poter essere sicuro della paternità, e adesso la starebbe riportando alla condizione primitiva? No perché la frase dell’incipit è chiarissima eh.. parla espressamente di conformazione della libido femminile a “teorie” esterne . Parla pure di “peccato che si siano conformate a…” Insomma non mi pare che di lì si scappi.. qui si parla di un genere che avrebbe manipolato l’altro, e siccome sono soltanto due, se si da per scontata l’uguale energia sessuale di desiderio uno dei due è superiore all’altro come presupposto, tanto da essere in grado di controllarsi per calcolo o di controllare l’altra quasi ipnotizzandola (mentirebbero pure a sé stesse) per calcolo.

>>>>>>>>>
Una foresta senz’altro affascinante non foss’altro perché assolutamente sconosciuta e impensabile.
>>>>>>>>>

Cesare, perdonami, ma cosa avrebbe di “sconosciuto” e di “impensabile” la sessualità femminile? Insomma, perché bisogna seguitare a mitizzare ciò che di mitico non ha nulla?
________________________________

PS: questo è quanto scrisse in passato un uomo che conobbi personalmente in una palestra di pugilato 14 anni fa.
>>>>>>>>>
Dunque…
A far luce sui diversi desideri dei due sessi sono i rapporti omosessuali.
Quelli eterosessuali rappresentano un compromesso tra i desideri di un uomo e i desideri di una donna e tendono quindi a minimizzare le differenze tra i sessi.
Gli omosessuali, invece, non hanno bisogno di giungere a compromessi e la loro esperienza mette in mostra la sessualità umana in una forma più pura.
In uno studio sugli omosessuali di San Francisco condotto prima dell’epidemia di AIDS (il primo caso ufficiale fu registrato il 5 giugno 1981), emerse che il 25% degli uomini gay aveva avuto più di mille partner sessuali; il 75% oltre 100.
Viceversa, nessuna femmina lesbica risultò essere così promiscua, solo il 2% di esse dichiarò un centinaio di partner.
Anche altri desideri dei gay, come quelli riguardanti la pornografia, la prostituzione e l’attrazione per partner giovani, rispecchiano o portano all’eccesso i desideri degli eterosessuali.
(Tra l’altro, il fatto che i desideri sessuali degli uomini siano gli stessi a prescindere dal fatto che siano rivolti alle femmine o ad altri uomini confuta la tesi che si tratti di strumenti di oppressione della femmina.)
Non è che gli uomini gay siano sessualmente “più calorosi”: sono semplicemente uomini i cui desideri maschili si incontrano con altri desideri maschili anziché con desideri femminili.

Tra gli eterosessuali, se gli uomini desiderano la varietà più delle femmine, quello che dovrebbe conseguirne può dircelo un qualunque corso di economia.
L’accoppiamento dovrebbe essere considerato un’elargizione femminile, un “favore” che le donne possono decidere se concedere o negare.
Fiumi di metafore parlano del rapporto sessuale con una donna come di una merce preziosa, sia che assumano il punto di vista di lei (concedersi, dargliela, sentirsi usata), sia che assumano quello dell’uomo (averla, favori sessuali, farcela).
E le “transazioni sessuali”, come i cinici di ogni genere hanno scoperto da tempo, obbediscono spesso a logiche di mercato.
In tutte le società sono quasi esclusivamente gli uomini che corteggiano, fanno approcci, ricorrono a “filtri d’amore”, fanno regali in cambio di rapporti sessuali, pagano la futura moglie (anziché ricevere la dote) e le prostitute.
L’economia sessuale, naturalmente, dipende anche dalla desiderabilità dei singoli individui, non solo dai desideri medi dei due sessi.
Si paga per il sesso (in denaro, impegni, favori, regali, vacanze, cene, etc.) quando il partner è più desiderabile di noi.
Dato che le donne discriminano più degli uomini, l’uomo medio deve pagare per avere rapporti sessuali con la donna media…* (Non sempre è così ma poco ci manca*…)
Un uomo medio può attrarre una moglie di qualità superiore a quella di una partner occasionale (presumendo che l’impegno matrimoniale sia una forma di pagamento…), mentre una donna media può attrarre un partner occasionale (che non pagherebbe niente…) di qualità superiore al marito*.

Solo con gli uomini di qualità “più alta” sono disposte ad avere rapporti sessuali (gratis) un gran numero di femmine.
>>>>>>>>>>

Sesso ludico, una rivoluzione …mai nata.

Caro Fabrizio, con questa tua “fissa” ti sei spesso attirato il biasimo sia dei nemici (ovvio), sia degli amici, e non senza ragione…

Si può usare il concetto in chiave colpevolizzatrice:se le donne non fossero come sono, il mondo sarebbe diverso…migliore! (il che …causa il biasimo dei nemici), oppure si può usare il concetto per fondarvi una filosofia alla ricerca dell”Isola che non c’è”, che però, attira il biasimo degli amici, ameno quelli più pragmatici…con i piedi per terra.
L’alternativa, sarebbe quella di chiedersi, “perchè è (così), invece che non è”?

Son passati degli anni, tu … una risposta ce l’hai?

Secondo me il punto cruciale è che esiste una branca del femminismo (quello libertario, forse è sempre esistito forse no) che rivendica prostituzione e pornografia al femminile. Questo, da un punto di vista pratico, è positivo IMHO. Perché siamo passati dalla moralizzazione del sesso al riconoscimento della libera espressione sessuale. Di conseguenza se “pornografico” diventa un brand “buono” non si potranno colpevolizzare i maschi. In poche parole l’idea che anche la femmina arda di desiderio di provare tutto e soltanto la sua autodeterminazione nei secoli per la sua convenienza (diciamo così.. ) l’abbia convinta a non darla via come il pane, renderebbe buona questa attitudine (che di per sé non è né buona né cattiva.. semplicemente è, e qui do ragione ad Animus) Ma l’impressione che ho è che non s’inventi nulla di nuovo. Esiste un post-femminismo che s’inventa una pornografia “femminista” per donne (a questo punto a che serve.. se si dimostra che la libido originaria è uguale ed è solo plasmabile per convenienza). Vedi qui per esempio: http://intersezioni.noblogs.org/condivisioni/sesso-dellorrore-intervista-a-diana-pornoterrorista/
A un certo punto la pornoterrorista dice:
Allo stesso modo lo squirting è terrorista, e lo uso per mostrare l’orgasmo femminile, negato dalla medicina e anche dal porno..

No ma de che? lo squirting negato dal porno??!? basta digitare la parola su Google ed escono 345000 siti che contengono filmati sul genere. Basta digitare “sadomaso” e ne escono altrettanti, basta digitare qualsiasi cosa che s’inventa la pornoterrorista come espressione della sessualità negata dalla società fino ad ora che compare in milioni di versioni uguali.

Rita chiedi precisazioni. Credo però che “precisazioni” in questo campo se ne possano trovare poche e non so nemmeno se sia giusto cercarle. Questa comunque è la precisazione che mi sento di fare, ovvero la penso così:
la sessualità non è forse l’ambito per eccellenza della libera e profonda espressione di sè e di profonda libera interazione con l’altro? Vogliamo chiamare tutto questo “sesso ludico” a distinguerlo dal “sesso contabile” a qualunque tipo di contabilità intendiamo riferirci? Concordiamo che il sesso ludico è un valore ed è luogo a tendere più che una realtà?
Concordiamo che la “contabilità” femminista è l’unica ideologia che ha concepito la sistematica codifica della sessualità umana nei codici di procedura penale e civile e definito ciò che è lecito ciò che è illecito della sessualità femminile? che il femminismo ha creato Il più formidabile dispositivo di gestione autoritaria della sessualità umana? ed ha sollecitato il trionfale ingresso del potere statale in ciò che di più intimo e libero pertiene alle relazioni umane?
Se concordiamo su questi punti ti domando: c’è da rallegrarsi o no se comincia ad emergere (come del resto già per gli uomini) la lettura della sessualità femminile a partire da un piano (seppur ipotetico) “animale” alias puramente istintuale alias naturale che spazza via almeno in termini di principio ogni pretesa idealizzante e normativa dell’attuale visione e gestione femminista della sessualità? e che evidenzia la potenza del desiderio femminile in primis verso il maschio ma anche verso quel polimorfismo che sembra tipico della sessualità femminile?
Se si tratta di un radicale resettaggio che intende restituirci i comportamenti istintuali ovvero innati ovvero naturali della sessualità femminile, che nulla ha che fare non solo con le storiche pre-scrizioni, ma con le immaginette delle false sante del culto femminista, e le spazza via, personalmente respiro meglio.

Detto? …. Fatto!! *buba*
.

per come la vedo io una delle cose giuste da fare per migliorare il rapporto tra i generi sarebbe informare le nuove generazioni in modo chiaro che, stando alle conoscenze scientifiche di cui disponiamo, le leggi dell’attrazione funzionano diversamente tra uomini e donne a causa della diversa biologia. invece mi sembra che crescendo, sia uomini che donne ricevano informazioni confuse e contradditorie riguardo questi aspetti. le donne continuano a domandarsi angosciosamente perché gli uomini vanno con le peripatetiche come se ci fosse un’oscura e recondita motivazione psicologica quando la causa principale è molto piu semplice.
a confondere le acque ci pensano anche le varie onlus (sia religiose che non) che sfruttano situazioni di emergenza sociale come la tratta di prostitute. queste associazioni presentano il problema come frutto di oscuri meccanismi di volontà di dominio degli uomini sulle donne, quando invece è la disparità ormonale la motivazione centrale del fenomeno.

Questo è un post scritto da Rino Barnart nel 2005.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Grazie Tyrtix.

Accade nella normale conversazione e deve accadere per necessità dove c’è contrapposizione che si finga di non capire, che si estremizzi la tesi altrui, che se ne prenda una sola parte e la si stiracchi sino a renderla ridicola.
Deve accadere.

LA DISPARITA’ ORMONALE è ANCHE QUALITATIVA

E’ giunta l’ora per gli uomini di ipotizzare che tutto quel che è stato raccontato loro sulla superiorità emotiva, intellettuale, intuitiva, relazionale, biologico/riproduttiva e morale delle donne sia falso.

Sul quel lago di bugie galleggia anche la verità secondo cui le donne sarebbero le creature erotiche, sentimentali e passionali e gli uomini freddi calcolatori, privi di sentimenti, refrattari all’eros e alle passioni, dalla sessualità monotematica concentrata in un solo microscopico punto.

Tra i propagandisti di queste bubbole c’è (ad esempio) F. Alberoni il quale nell’assegnare alla femmina la polarità erotica e celebrare l’erotismo come carattere peculiarmente* femminile (nel suo saggio “L’erotismo”) senza volerlo, confessa la verità: per le donne tutto è o può essere erotico, “…anche uno yacht”.

Osservato che non sta dicendo nulla di diverso da quel che dicono tutti da sempre è giunta l’ora di trarne le dovute conseguenze: se è vero che per la donna tutto è o può esser erotico ciò significa semplicemente che per essa nulla è erotico. Significa che la relazione con il maschio (e/o con il corpo delle altre femmine) rientra a pieno titolo nella modalità con la quale la donna si rapporta ad ogni altra cosa del mondo. Significa che la relazione erotica si confonde con le altre relazioni e che questo ambito del sentire è indistinguibile dagli altri. Significa che questa ha lo stesso sapore di altre esperienze (sapore che potrebbe forse variare in intensità). Significa che nel sentimento-del-mondo femminile, nel modo di rapportarsi a ciò che esiste, insomma nel modo di sperimentare la vita, l’aspetto erotico non emerge, non si distingue, non ha esistenza propria e separata dagli altri. Se le cose stanno così, usare il termine erotismo significa diluirne il significato fino a farlo evaporare completamente. Infatti, quando una parte che non si può identificare ha lo stesso nome del tutto, ben che vada si tratta di sinonimi: erotismo femminile=modo femminile di rapportarsi al mondo.

Per gli uomini invece l’erotismo esiste, è cosa individuabile e individuata. L’esperienza che porta quel nome (e che qui include la passione, la poesia, il sogno, il sesso, la libidine, la voluttà etc.) è diversa dalle altre, ha un ambito definito e non viene evocata da altro che dal corpo femminile (in via diretta o indiretta, si capisce).
Non esiste erotismo maschile che non stia in relazione con il corpo femminile: un tramonto non sarà mai erotico e tantomeno uno yacht.
La disparità ormonale non è solo quantitativa ma anche qualitativa. Di qui anche il fatto che i poeti cantano la donna mentre il contrario non accade**

A tutto questo vi è una soluzione semplice ed elegante: usare un termine diverso per indicare il generico sentimento-femminile-del-mondo (il cui carattere/colore/sapore non sono in grado di definire, visto che non sono femmina) e riservare “erotismo” per rappresentare solamente quella particolare saporita e ben individuata esperienza degli uomini***.

______________

*(“Peculiarmente” non significa esclusivamente. Affermando che la donna è erotica Alberoni cioè non intende cmq sostenere che l’uomo non lo sia per niente. Questo è ovvio, è mille volte ovvio. Persino Alberoni ‘sta cosa la capisce, ed è un maschio!).

** (E’ mille volte ovvio che questa affermazione va riferita alla maggioranza dei casi, alla generalità, alla regola predominante – come già detto e ripetuto – non alla totalità assoluta degli interessati. E’ centomila volte ovvio, ma bisogna ripeterlo altrimenti si citano Gaspara Stampa e magari persino Saffo a significare quanto siano stravaganti ed insostenibili – cioè ridicole – le precedenti considerazioni).

*** (E’ mille volte ovvio che stiamo parlando della maggioranza degli uomini e che questo non nega che ci siano uomini che …bla bla… e viceversa donne che …bla bla… E’ centomila volte ovvio, ma bisogna ripeterlo. Altrimenti…)

________________

Rino
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Fabrizio Marchi,

a sostegno degli esempi portati da Fabrizio, segnalo questi due esperimenti sociali (che avevo già linkato in un altro post di questo stesso sito). Nel primo video c’è un ragazzo che chiede a 100 ragazze di fare sesso. Risultato: 0 ragazze accettano. Nel secondo video in cui i ruoli si ribaltano il risultato è “leggermente” diverso…
.

.

.

Su un altro sito che si occupa di Qm,ho letto la teoria dell’Idolum,io la trovo molto ineressante,cercando di sintetizzare,la teoria sostiene che la donna sia attratta non sempre necesariamente dal’Alpha economico,ma anche dall’uomo che percepisce come vincente,che so il più forte,il più simpatico,il più affascinante,l’uomo che emerge rispetto agli altri,…..per esempio nel caso di Pietro Maso,per quanto sia drammatico e grottesco pensare che avesse delle ammiratrici,mi sembra chiaro che non dovrebbe trattarsi di Apha economico.
Voi cosa ne pensate?

ma poi pensa anche soltanto al famoso “fascino della divisa” .. cos’è se non l’attrazione inconscia verso quel che quell’uomo rappresenta, verso quel che ti lascia pensare della sua personalità

Luigi Corvaglia:
Sesso ludico uguale a sesso in una società matriarcale?
E’ quanto sembra suggerire quest’articolo: Sesso libero, gioioso e adultero. Per essere felici fatelo come i primitivi

——————————
Ogni tanto se ne escono fuori con articoli vecchi di lustri, che spacciano per nuovi.
In merito riporto un post che scrissi circa dieci anni fa su U3000.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Il sistema di accoppiamento umano non assomiglia a quello di nessun altro animale.
Il che non significa tuttavia che sfugga alle leggi che regolano i sistemi di accoppiamento, leggi documentate in centinaia di specie.
Un gene che predisponesse un maschio a essere tradito, o una femmina a ricevere meno aiuto delle altre dal suo compagno, sarebbe rapidamente scartato dal pool genetico.
Un gene che permettesse a un maschio di inseminare tutte le femmine, o a una femmina di partorire i figli più benaccetti del maschio migliore, prenderebbe rapidamente il sopravvento.
Queste pressioni della selezione non sono da poco.
La sessualità umana, se fosse una “costruzione sociale” indipendente dalla biologia, come vuole la concezione accademica popolare, sarebbe dovuta non solo sfuggire (miracolosamente) a queste potenti pressioni, ma anche resistere a pressioni altrettanto potenti di un altro genere.
Se una persona si attenesse a un ruolo costruito socialmente, altri potrebbero plasmare quel ruolo per prosperare a sue spese: i potenti, per esempio, potrebbero sottoporre gli altri uomini a un lavaggio del cervello per convincerli a trovare piacevoli il celibato o il tradimento, lasciando così le donne a loro.
Qualsiasi disponibilità ad accettare ruoli di genere costruiti socialmente sarebbe eliminata dalla selezione e i geni per resistere a questi ruoli prenderebbero il sopravvento…

Che tipo di animale è l’Homo sapiens?
Siamo mammiferi, quindi l’investimento genitoriale minimo di una donna è molto maggiore di quello di un uomo. Le dimensioni dell’uomo sono circa 1,15 volte quelle di una donna, il che ci dice che nella storia dell’evoluzione gli uomini sono stati in competizione fra loro: alcuni si accoppiavano con più femmine e altri non si accoppiavano affatto. (Ancora oggi è così.)
A differenza dei gibboni, che vivono isolati, sono monogami e hanno un’attività sessuale relativamente scarsa, e dei gorilla, che vivono in piccoli gruppi, formano harem e, anch’essi, hanno un’attività sessuale relativamente scarsa, noi siamo esseri sociali: gli uomini e le donne vivono insieme in grandi gruppi e hanno continue occasioni di accoppiamento.
Gli uomini, in proporzione alle loro dimensioni, hanno testicoli più piccoli di quelli degli scimpanzé, ma più grandi di quelli di gorilla e gibboni, il che indica che le donne ancestrali non erano sfrenatamente promiscue, ma nemmeno rigorosamente monogame.

I bambini nascono inermi e a causa della grande importanza che hanno conoscenze e capacità per il nostro modo di vivere, restano dipendenti dagli adulti per una parte non indifferente dell’arco della vita umana.
I figli hanno quindi bisogno dell’investimento genitoriale e gli uomini, grazie alla carne che ricavano (ricavavano) dalla caccia e ad altre risorse, hanno qualcosa da investire. Il loro investimento minimo è di gran lunga maggiore di quello al quale, per la loro anatomia, potrebbero tranquillamente limitarsi: essi nutrono i piccoli, li proteggono e li istruiscono.
Il tradimento dovrebbe quindi essere (ed infatti è) un motivo di preoccupazione per gli uomini, e la capacità e disponibilità dell’uomo a investire nei figli un motivo d’interesse per le femmine.
Poiché uomini e donne vivono insieme in grandi gruppi, come gli scimpanzé, ma i maschi investono nella prole, come gli uccelli, si è sviluppato il matrimonio, in cui un uomo e una donna stabiliscono un’alleanza riproduttiva volta a limitare i tentativi di terzi di ottenere accesso sessuale e investimento genitoriale.

Questi aspetti della vita non sono mai cambiati, ma altri sì. Fino a epoca recente l’uomo cacciava e la donna raccoglieva. Le femmine si sposavano poco dopo la pubertà. Non esisteva la contraccezione, né l’adozione istituzionalizzata da parte di non parenti, né l’inseminazione artificiale. Sesso significava riproduzione e viceversa. Non c’erano alimenti provenienti da piante e animali domesticati, quindi non c’era il latte in polvere; tutti i bambini erano allattati al seno. Non c’erano neppure baby sitter a pagamento, né mariti casalinghi; i neonati e i bambini ronzavano attorno alle madri e ad altre donne.
Tali condizioni sono rimaste immutate per il 99% della nostra storia evoluzionistica e hanno plasmato la nostra sessualità. I nostri pensieri e sentimenti sessuali sono adattati a un mondo in cui i rapporti sessuali davano figli, li si volesse o meno. E sono adattati a un mondo in cui i figli erano un problema della madre più che del padre.
>>>>>>>>>>>>>>>>>

Rita,
Mah … a me ha colpisce il fatto che, per abbattere un determinato stereotipo nella sostanza lo confermano.
Prospettare agli uomini l’adesione ad un sistema matriarcale (Mosuo etc…) con l’esca del sesso libero e giocoso cos’altro è se non una proposta di scambio di servizi sessuali (per gli uomini) per accedere a determinate risorse (per le donne)?

Secondo me c’è qualcosa di più. E’ abbastanza risaputo che “sesso libero” significa due cose molto diverse a seconda che ne parlino gli uomini o le donne. L’invito implicito agli uomini a unirsi al grande sogno progressivo del Matriarcato fa leva sul concetto maschile di “sesso libero”, mentre allo stesso tempo sottintende che sarà quello femminile a dominare. In altre parole: gli uomini crederanno che finalmente si potrà separare il sesso dalle inutili sceneggiate e dalle umiliazioni di certi corteggiamenti. Le donne invece potranno finalmente dare libero sfogo a una strategia prima occulta, oggi sempre più chiara e rivendicata esplicitamente: un uomo come compagno sessuale, un altro uomo come appoggio emotivo, un altro uomo come appoggio economico, un altro uomo come [inserite qui esigenza femminile].

Leggendo l’articolo , come la mettiamo col fatto tanto reclamato che l’agricoltura l’avrebbero inventata le donne? E in effetti c’è chi sostiene proprio che mentre le società nomadi e cacciatrici sarebbero state a prevalenza maschile, l’avvento delle società agricole/stanziali avrebbe in un primo tempo restituito potere alle donne, poi di nuovo in subordine quando fu inventato l’aratro, causa la necessità di maggior forza muscolare per condurlo- Non solo esistono più teorie, ma quella dell’articolo è contraddittoria in sè. Ma per piacere, di qiuesti ricercatori anglosassoni non ne possiamo più.

Marco Pensante
************
gli uomini crederanno che finalmente si potrà separare il sesso dalle inutili sceneggiate e dalle umiliazioni di certi corteggiamenti.
************
Hai scritto le parole giuste: “le umiliazioni di certi corteggiamenti”.
Perché, infatti, in molti casi corteggiare e rincorrere una donna è realmente umiliante, altro che “bello”.

Fabio, voglio raccontarti un piccolo aneddoto.
Chi mi legge ormai sa da tempo che io attribuisco molto, dei disastri passati, odierni, e futuri, alla ns “cultura tradizionale”, nel senso che non “forma” come dovrebbe e non mi riferisco certo al significato che gli si da comunemente a questo termine, ad una formazione di tipo accademico/nozionistico, ma ad una morale ed una “forma di pensiero” (inutile negarlo, alla fine si va a parare sempre lì) che siano utili per affrontare nella maniera migliore la condizione di “stare al mondo”.

Ad es. ieiri ho scritto che, se la bibbia fosse stata scritta veramente dal verbo di Dio (o dietro ispirazione divina), per essere credibile avrebbe dovuto contenere, come primo comandamento, “Diffida del padre e la madre”.

Cmq, veniamo all’aneddoto.
Tempo fa mia fratello iniziò un’attività commerciale, e ad un certo punto, dopo un pò che parlavamo si infastidì con me, come se dalle mio parole avesse dedotto che io gli auguravo il peggio.

Il problema invece, è che non aveva chiara la distinzione, come di fatto non ce l’ha quasi nessuno, tra credere e sperare.
Il punto è che io speravo che gli andasse bene, ma credevo che gli sarebbe andata male.

Difficile eh….la morale cristiana non aiuta per niente a separare/distinguere ciò che si crede (un atto razionale) da ciò che si spera (emotivo).

Ecco, poi ci si chiede perché si prendono le cantonate…

Animus:
Fabio, voglio raccontarti un piccolo aneddoto.
Chi mi legge ormai sa da tempo che io attribuisco molto, dei disastri passati, odierni, e futuri, alla ns “cultura tradizionale”, nel senso che non “forma” come dovrebbe e non mi riferisco certo al significato che gli si da comunemente a questo termine, ad una formazione di tipo accademico/nozionistico, ma ad una morale ed una “forma di pensiero” (inutile negarlo, alla fine si va a parare sempre lì) che siano utili per affrontare nella maniera migliore la condizione di “stare al mondo”.

Ad es. ieiri ho scritto che, se la bibbia fosse stata scritta veramente dal verbo di Dio (o dietro ispirazione divina), per essere credibile avrebbe dovuto contenere, come primo comandamento,“Diffida del padre e la madre”.

Cmq, veniamo all’aneddoto.
Tempo fa mia fratello iniziò un’attività commerciale, e ad un certo punto, dopo un pò che parlavamo si infastidì con me, come se dalle mio parole avesse dedotto che io gli auguravo il peggio.

Il problema invece, è che non aveva chiara la distinzione, come di fatto non ce l’ha quasi nessuno, tra credere e sperare.
Il punto è che io speravo che gli andasse bene, ma credevo che gli sarebbe andata male.

Difficile eh….la morale cristiana non aiuta per niente a separare/distinguereciò che si crede (un atto razionale) da ciò che si spera (emotivo).

Ecco, poi ci si chiede perché si prendono le cantonate…

>>>>>>
Capisco cosa vuoi dire, e sono d’accordo con te riguardo al fatto che la nostra cultura non forma come dovrebbe.
Tuttavia non credere, come fanno tanti italiani, che altrove ci sia l’eldorado e che gli uomini siano decisamente migliori e più consapevoli, perché non è esattamente così.

La donna; fin dalle origini, è terreno di caccia riservato a coloro che cercano di unire i due estremi, sesso e quattrini, godimento e sopravvivenza, animalità e sovraumanità. Il dominio ha prodotto la prostituzione come produzione di forza lavoro femminile, rendendolo corpo- offerente. ….
https://bccida.wordpress.com/2014/04/21/il-peccato-originale/