Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Non so come esprimere la mia gratitudine per questo intervento e questa segnalazione. Da più di un decennio ai terminali della mia sensibilità come di quella di tanti amici, arriva un segnale univoco seppure declinato in molte tonalità: il maschile non serve, il maschile è il nemico, il maschile è il male, il maschile è la violenza, il maschile è la guerra. Segnale paradossalmente associato ad un altro segnale continuo in favore della promozione della donna.
Ma non è spiegabile come la promozione della donna debba essere necessariamente in proporzione diretta con la distruzione, l’avvilimento del maschile. Eppure è così: ogni promozione sociale della donna viene quasi sempre proposta e gestita in opposizione al maschile, a detrimento del maschile, a volte addirittura, come punizione del maschile.
Ma perché? Logica impone infatti che l’emancipazione del femminile sia associata alla emancipazione del maschile. In parole semplicissime il “viva le donne” è naturalmente, anzi logicamente associato al “viva i maschi”. Invece il “viva le donne” viene gestito in modo distorto cosi’ che corrisponda a ” morte ai maschi”. Persino, anzi soprattutto, nella sedicente sinistra. Non vi sembra strano? Anzi addirittura fuori di testa? Del tutto illogico?
A meno che il “viva le donne” sia ritenuta la parola magica, la parola d’ordine per far passare l’unica parola d’ordine che interessa ovvero : “morte ai maschi” alias il maschile.
E il documento citato disvela esattamente questa logica pervertita e surrettizia: delle donne mi interesso come leva per massacrare preventivamente i maschi. All’insegna del:”datemi le donne come punto di appoggio e vi annienterò il maschile”.
Perché poi annientare il maschile? Amici miei è sotto gli occhi di tutti: pensierino di tutti i giorni delle minoranze al potere e dei loro ascari a vario titolo e genere: o riusciamo a sviluppare le loro forze produttive con nuovi rapporti di produzione, il che è la fine del nostro dominio, o dei maschi non sappiamo che farcene. Sono loro infatti che nella Storia cambiano gli assetti sociali. Il problema è che se se ne accorgono che non di maschile si tratta ma di rapporti di produzione da cambiare, questi si svegliano e si mettono in marcia per cambiarli. Ecco allora che il maschile è male, il maschile è inutile, il maschile è guerra, per un semplice motivo: che è un maschile che può rovesciare i rapporti di produzione.
In poche parole è un maschile che è rivoluzione ma è senza rivoluzione.
Marx lo aveva predetto anche se non poteva prevedere che la rovina si sarebbe concretata con l’avvento di una feroce ideologia sessista che avrebbe scatenato il femminile per l’annientamento del maschile. Quello che tentarono col nazifascismo lo ritentano col femminismo e il genderismo.
Si romperanno i denti e le ossa anche questa volta: maschi di tutto il mondo unitevi non avete da perdere che il vostro annientamento.

Chiunque, il che significa ogni persona che abbia accesso a internet, sa che tutti gli studi seri sulla violenza tra maschi e femmine è equivalente seppur modulata in forme di poco diverse ( vedi fra gli altri il lavoro del dott. Eugenio Pellizzari riportato in questo sito).
Tutti sanno inoltre che il fenomeno della violenza femminile se letto con i parametri utilizzati per definire e rilevare quella maschile darebbero risultati ben più gravi se venisse meno la vergogna e la riprovazione sociale che si abbatte sul maschio che denunciasse offese, apprezzamenti sessuali umilianti e sprezzanti, costrizioni economiche di ogni tipo, invasioni arbitrarie e impositive nella sfera della libertà personale, ricatti sessuali ed affettivi, segrete e false attribuzioni di paternità, seduzioni con finalità di rapina, false accuse, violenze fisiche in senso proprio.
Chiunque sa che non c’è studio, anche il più disposto a nascondere e rimuovere il “lato oscuro” del femminile, che non dichiari come la violenza contro i bambini è statisticamente prerogativa quasi assoluta delle donne e che maltrattamenti e violenze contro i minori in famiglia, nelle scuole, nelle comunità, hanno come unico reale baluardo la presenza del padre e del personale maschile.
La realtà dunque va da una parte e gli estensori e gli attuatori del progetto Dafne e simili vanno dall’altra. Ancora una volta questa potentissima distorsione dei dati reali a costruire e imporre una falsa coscienza su scala planetaria suscita la domanda angosciosa: ma a che cosa mira realmente la volontà politica che sorregge questo progetto e altri simili visto che non di quello che dice e si propone di fatto indirettamente parla e progetta?
Ogni giorno di più i dati sembrano confermare che si tratta di una volontà politica che ha obiettivi diversi da quelli dichiarati e che questi obiettivi siano riconducibili, (udite, udite) alla vecchia talpa, che ancorché cieca, disoccupata, precaria e soprattutto di sesso maschile, fa ancora una paura tremenda.
Si può quasi dire che l’esistenza in vita della medesima talpa ha come unica prova evidente proprio questi studi in quanto mostrano che la talpa in questione fa ancora una micidiale paura.
Paura così tremenda, (e quindi presunta talpa di presunta formidabile potenziale vitalità), che ampi rami della scienza ufficiale, superforaggiati centri studi, sedicenti democratiche commissioni di parlamenti di dubbia rappresentatività, ricche prebende da cattedre universitarie manovrate dalle veline governative, si sono scatenate nel costruire il più pervasivo incubo collettivo finalizzato a pervertire e reprimere l’identità psichica, la struttura affettiva, le modalità relazionali, la potenza innovatrice e creatrice del genere maschile. Un progetto demoniaco di estensione e profondità tali da far impallidire tutti i precedenti storici.
Cielo santissimo, mai avrei immaginato questo scenario da incubo una quindicina di anni fa quando cominciai a domandarmi che cosa nella società e nella cultura stava accadendo che agli occhi di mio padre sarebbe parsa incredibile follia. Parametro unico ormai di verità e tutela dell’umano la memoria dei padri e dei padri dei nostri padri.

Però amici, quando si dice “teoria del Gender”, occorre chiarezza anche da parte vostra. Perchè l’ espressione “genere” e le conseguenziali teorie che sono state costruite sopra non riguardano tanto l’attacco al genere maschile quanto invece la bisessualità intrinseca del genere umano e l’ esistenza di tanti “generi”.

non mi è del tutto chiara l’ostilità nei confronti della teoria del gender.
se io avessi una figlia femmina e volessi educarla in modo che da grande riesca ad esprimere al meglio il suo potenziale umano, cercherei di darle un’educazione più maschile che femminile perché mi sembra evidente che l’educazione data ai bambini maschi è migliore a livello intellettivo. i giochi per bambini sono più intelligenti e creativi mentre quelli per bambine lo sono di meno,
se volessi che da grande una mia ipotetica figlia femmina non diventi una consumatrice seriale di vestiti, scarpe, borsette, gossip, moda e altre frivolezze associate al femminile dovrei fare un po’ come il padre di Lady Oscar e indirizzarla verso valori e passatempi tradizionalmente associati al maschile. in pratica dovrei forzare le gabbie di genere e la cosa sarebbe più facile da farsi se queste gabbie di genere non fossero così radicate nella società.
questa mia ipotetica figlia femmina si troverebbe emarginata e derisa dalle sue coetanee in quanto educata con valori diversi dalla maggioranza delle altre ragazzine.
se le trasmettessi l’amore per la musica di una certa ‘sostanza’ poi lei non riuscirebbe ad identificarsi con la quasi totalità delle sue coetanee che stravedono per le effimere boy band del momento.
però mi sembra di capire che molti pensano che in fondo le donne sono per natura abbastanza indietro di comprendonio rispetto agli uomini e quindi si tratterebbe di tempo perso. in pratica farei meglio a lasciare che la natura faccia il suo corso alla meno peggio ritrovandomi con una figlia che non sia una cretina totale ma comunque ben lontana dalle capacità che avrebbe un figlio maschio.

Da Altrosenso – Filosofia della Maschiiltà
Febbraio 1998
.
SOCIOPSICOLOGIA DEL BEL-POTERE
1…
2…
3…
4 – Etica femminista: per l’eliminazione della maschilità dal mondo
.
In tutti questi anni non ho cercato di diffondere altro che questa basilare verità.
.
Non resta che continuare a ripeterla senza fine, in quanto, come ci ricordava Cesare giorni fa, la menzogna stessa viene ripetuta senza fine.
.
Ottimissimo filmato. Complimenti e grazie.
RDV

Tarallo,

Caro Tarallo, ti sbagli, senza offesa.

Il concetto di “genere” in sé è un puro elemento tecnico del vocabolario di una particolare “branca” della psicologia. In se, tale termine nasce e muore in tale dominio. Tale concetto serve a definire il fatto che potenzialmente è possibile separare il comportamento, e l’immedesimazione sessuale, dal sesso biologico. Quindi in senso stretto non c’entra neanche nulla la componente “bisessuale”.

L’ideologia gender, non oggi ma alcuni decenni fa, fu introdotta dal femminismo radicale per alludere al concetto che si potesse slegare la natura dalla cultura, e ricondurre tutte le differenze tra uomini e donne ad una sovrastruttura, ovviamente patriarcale. Il concetto “pseudo-scientifico” del “gender” venne usato come grimaldello per poter sorreggere il concetto di sovrastruttura culturale che impone i ruoli a seconda del sesso. In questa sede tale concetto si è incontrato con la teoria dell’oppressione maschile. Da quel momento l’ideologia gender è esistita solamente all’interno del femminismo radicale, in cui si è sviluppata ed articolata definendo le sottospecie di gender, che sono appunto le tipologie di mascolinità e di femminilità.

Ma l’ideologia gender così costruita sarebbe rimasta un puro esercizio per addetti ai lavori o ideologhi del femminismo.

Il salto di qualità ci fu negli anni ’80 quando fu lanciata l’iniziativa di “Gender Mainstreaming” sotto il patrocinio dell’ONU, in cui si erano fatti largo gli ideologhi dei Gender Studies Statunitensi.
Tale programma fa parte della piattaforma di globalizzazione culturale lanciata dal gruppo NATO (se vai sul sito della NATO vedrai che il rispetto dei “diritti umani” e l’adesione al libero mercato – WTO – sono criteri per potere aderire) che con la caduta dell’URSS aveva carta bianca all’interno dell’ONU. Almeno fino ad oggi, in cui CINA e RUSSIA stanno diventando nodi scomodi.

Non sto divagando, seguimi….

Tale piattaforma culturale è stata implementata tramite l’utilizzo massiccio di ONG in tutto il mondo (vedi USAID) e una propaganda incessante dei media americani. La primavera d’Africa insegna.
Il gender maintreaming fa parte di questa strategia “occidentale” perché nasce per spaccare le famiglie e quindi il patrimonio di tradizioni locali, ed avere un popolo addomesticato. Per spaccare le famiglie ti serve il mito dell’uomo/padre violento, per avere un popolo addomesticato devi plagiare le giovani maschili menti con il senso di colpa.

Ma non voglio annoiarti. Sta di fatto che oggi non esiste altra ideologia gender, se non quella basata sull’idea di un uomo violento, in cui risiede un potenziale pericolo che si chiama “mascolinità”. E TUTTE le iniziative varate da ONU e EU sono conformi con questa idea.

Leggiti un po’ della produzione ONU e EU sul tema e ti renderai conto che la mascolinità è omofoba, la mascolinità è xenofoba, la mascolinità è razzista, la mascolinità è violenza, la mascolinità è stupro, la mascolinità è rischio della propria vita, la mascolinità è un’ostacolo alla gender equality, la mascolinità è perfino nociva all’ambiente…e non sto scherzando.

Per inciso, e per finire, la sessualità non c’entra nulla con il genere. Dico questo perchè vedo che molta gente cade in errore. In teoria uno può essere biologicamente maschio e sentirsi donna omosessuale (e quindi andare con le donne).

Il motivo per cui l’ideologia gender viene affiancata al tema della diversità di gusti sessuali è puramente strumentale (come pure viene legata alla violenza sulle donne), è legato non al tema del gender (perchè un uomo omosessuale non si sente donna, semplicemente si sente
uomo ma gli piacciono gli uomini) ma al tema della mascolinità, perche l’omofobia è ricondotta alla mascolinità.

Mi fermo qui.

Rino DV,
Infatti lo dimostrano ogni giorno …
Purtroppo Rino questa maschilità è molto stereotipata tanto per dirla il classico uomo sul divano che magari tira rutti (per loro questa e la maschilità) , e sopratutto questa teoria “gender” che indica che essere maschi è sbagliato e quindi da eliminare … tutto questo insieme rende la maschilità difficile da difendere, ma ci proviamo …..

Tarallo, ma se dici che imporre soldatini e macchinine alle femmine è un abominio, allora significa che per te le donne così come sono oggi (consumatrici di pettegolezzi e di mode effimere, prive di senso pratico e pragmaticità) seguono semplicemente la loro natura?
le mie bisnonne erano tutte contadine, andavano in campagna a tagliare la legna, a fienare ed una di loro si caricava in spalla un annaffiatoio (che riempito pesava 20 chili) per bagnare la vigna.
non sapevano cosa fosse un rossetto, un mascara né avevano granché interesse per la moda. preferirei avere una figlia così piuttosto che una in stile moderno.

Ok Tarallo son d’accordo con te: le differenza tra maschi e femmine esistono, così come esistono le differenze tra maschi e maschi e tra femmine e femmine.
sai che novità. …
Il fatto è che ancora una volta esiste una differenza fra me e molti qui dentro circa l’accento da dare alla Natura Umana..un paio di volte l’anno la ribadisco.
Io credo che nell’essere umano ciò che è Natura conti molto meno di ciò che è cultura. Se non fosse così saremmo tutti come dovremmo essere secondo Natura. Invece no. La cultura, l’educazione ricevuta, esperimenti di “ingegneria sociale” ci hanno portato ad essere i dissociati che abbiamo sotto gli occhi, uomini, donne, gender vari.
ma non tutte le “ingegnerie sociali” sono negative. Auspico la venuta di una Ingegneria Sociale (non la distinguo cioè da educazione/cultura) positiva, non normativa né costrittiva, ma che ci consenta di essere tutti ciò che vorremmo essere. In questo troveremmo un alleato e non un nemico nel Gender.
non comprendo invece tutta questa acrimonia nella cosiddetta Ingegneria Sociale. Cos’è se non I.S. il voler “risvegliare” il genere maschile da millenni di torpore come si augura di fare il Movimento?

Pandoro: ” le differenza tra maschi e femmine esistono, così come esistono le differenze tra maschi e maschi e tra femmine e femmine.”

No, non l’avevo posta in questi termini. Un conto sono le differenze tra individui, un altro conto sono le differenze(medie) di peculiarità e inclinazioni dei due sessi(e non solo a livello fisico). Secondo il tuo ragionamento siccome ci sono anche svedesi bassi e siccome ci sono anche cinesi alti, allora non è corretto dire che gli svedesi sono più alti dei cinesi.

Giulietto Chiesa rileva nel video del 9 maggio sul suo sito, come gli osservatori ONU sul rispetto dei diritti umani in Ucraina distorcono in modo criminale la verità dei fatti a favore di un’unica parte, quella dei neonazisti (invito alla visione). Conclude che questi osservatori, evidenziano pertanto un comportamento da farabutti. Non solo ma estende questo giudizio allo stesso ONU: organismo di farabutti perchè sempre stravolge la verità a favore degli interessi occidentali ovvero degli USA coprendo il tutto con una patente di imparzialità. Attitudine che sembra caratterizzare non solo l’ONU, ma come si è visto, praticamente tutte le organizzazioni che si ammantano del crisma della internazionalità e redigono documenti a valenza internazionale su ogni argomento. Gioco menzognero che fanno soprattutto sul tema del rapporto tra i generi, tema per il quale si propongono di fatto come unica fonte/agenzia giornalistica per l’intera Umanità.
Mi domando perchè Giulietto Chiesa rileva le menzogne ONU sul rispetto dei diritti umani in Ucraina, mentre non rileva le menzogne ONU circa il rapporto tra i generi. Eppure sono menzogne sinergiche come le Femen ucraine a braccetto dei neonazisti ucraini dimostrano.

Tarallo,

Credo che sul rapporto fra genderismo, omosessualismo (non omosessualità), femminismo (non femminilità) , col capitalismo o meglio con la filosofia del capitale, che non è affatto solo una questione di economia, ci sarebbe da scrivere un libro. Prima o poi mi ci provo.
A Tarallo, di cui apprezzo gran parte del suo intervento (tranne dove parla di repressione penale), vorrei solo dire che la bisessualità naturale (vera o presunta, perchè poi bisognerebbe specificare il senso dell’affermazione, come ho tentato di fare nel mio libro), non implica affatto il gender.
1) Essere bisessuali, o anche solo omosessuali, di per sè non significa rinnegare il campo maschile. Ed infatti, guarda caso, le lesbiche non rinnegano affatto l’essere donne. Ora è così, e quì ci sono i condizionamenti culturali degli ultimi due secoli, ma non è per forza così.
2) Il gender non dice che si può essere etero, omo, o bisessuali, dice che ognuno il suo genere se lo sceglie a piacere in una gamma sempre più vasta e minuziosa di possibili. Quindi, ormai, non solo etero, omo, bi, trans, ma anche metro e via inventando. E il tutto , per di più, con valenze temporanee, come se si potesse scegliere da uno scaffale di un supermercato la mercanzia più gradita momento x momento. Cioè si separa nettamente e per sempre il sesso biologico dal sesso mentale come se fossero due cose non in relazione. E ciò perchè si ritiene, senza nessuna evidenza scientifica anzi all’opposto di tutte le evidenze scientifiche e di tutta la storia della psicanalisi, che il genere è un costrutto solo culturale. Per cui un maschio allevato da femmina diventerebbe mentalmente femmina e viceversa.
Ho già parlato del casi Brenda/bruce e non ci torno sopra, ma quello che è assolutamente folle, anzi è disegno lucidissimo, è che l’ONU e compagnia mentente, hanno sposato in pieno quella teoria e la propagandono dappertutto. Vogliono che anche l’educazione nelle scuole si fondi su di essa.
Ora, a parte ogni altra considerazione scientifica, qualcosa vorrà pur dire che il femminismo che egemonizza le ONG dell’Onu e dell’UE (e che, ricordo, sponsorizza insieme colle grandi multinazionali i matrimoni gay, fecondazione eterologa e uteri in affitto, e che è misandrico che più non si potrebbe perchè imprime al maschile lo stigma della violenza e della vocazione oppressiva ontologiche), abbia sposato in pieno quella teoria.
Cosa può voler dire?
armando

cesare,

Chiesa è bravo ma ha troppo da perdere.
Oggi, è più facile criticare l’imperialismo USA (ed EU) che il gender mainstreaming.
Il maschio non va di moda.

armando, ci sono molte cose e valori tradizionalmente maschili che a me non interessano e che non ho mai gradito. se dovessi seguire dei modelli comportamentali allora la mia libertà soggettiva finirebbe compromessa.

Nonostante, anzi mi correggo: grazie all’antimperialismo e all’anticapitalismo si può tranquillamente fare carriera (vedi Fusaro).
Qui invece è precisamente così:
>>
la critica al femminismo comporta automaticamente la scomunica, la pubblica gogna, la chiusura di ogni spazio professionale e politico. F.M.
>>
Tale è lo stato delle cose.
RDV

fulvioterzapi:
Tiziano, non hai elaborato molto.

>>
Se lo dici tu…
Bah… Ascolta, quando uno è “fissato” su un determinato argomento, ha ben poco senso mettersi a “ragionare” per via telematica, tanto quella determinata persona rimarrà delle proprie idee…
Perciò figurati… pensala pure come ti pare.
Saluti.

Rita,

La questione delle definizioni è importante,e la cartina tornasole di quanto questa società è ormai avviluppata su se stessa perchè rifiuta ciò che è naturale e scritto nel corpo.

-La tesi di chi rifiuta ogni definizione perchè lo “costringe” e lo etichetta è chiarissima. Nessun aggancio al corpo, nessun aggancio neanche alla “cultura” che modellerebbe i soggetti, ma completa anarchia e libertà totale di essere come ci si sente quel momento. Quindi nessuna FORMA, nessuna struttura, o meglio ogni forma e ogni struttura purchè temporanea. Il che equivale a sostenere che non deve esistere nessuna forma propria. Ossia la società liquida di Baumann. Penosa illusione di coloro che credono di autodterminarsi liberamente ma che invece, non avendo forma definita, sono costantemente definiti da altri. Dalle mode, dal marketing, e si sa quanto potenti siani certi strumenti di condizionamento silente, ben più potenti di qualche legge “liberticida” o “repressiva”. Mode e marketing che non nascono però nel nulla e dal nulla, ma sono strumenti sapientemente manovrati dal potere prima di tutto economico e poi anche politico in funzione, oggi mi sento marxiano, della riproduzione allargata del capitale.
– Il discorso di alcuni omosessuali che rifiutano il “transitorio eterno” perchè così non sanno definirsi esattamente come omosessuali e come comunità omosessuale, da un certo punto di vista è interessante perchè almeno sostiene la necessità di una forma. Però incoccia, anch’esso, in un errore non da poco. Tutti sanno che comportamenti e pratiche omosessuali sono sempre esistiti, più o meno tollerati o scoraggiati nelle diverse culture, al netto delle leggende non veritiere circa la diffusione e l’incoraggiamento della pederastia nella Grecia classica.
Ma non tutti sanno che la classificazione dell’omosessualità come inclinazione sessuale a se stante (il così detto Terzo sesso), è cosa moderna datando dal secolo XIX sulla scia del Positivismo scientifico e dell’ascesa al dominio sociale della borghesia.
Fino ad allora non esistevano gli “omosessuali”, ma maschi e femmine che coltivavano, saltuariamente o no, pratiche omosessuali. La differenza è evidente e importantissima. Fino a quella data il campo simbolico del maschile e del femminile non era rotto,e i sessi erano e restavano due, quelli biologici, indipendentemente dall’inclinazione sessuale dei soggetti che ne fanno parte.
In ragione di ciò, anche il discorso degli omosessuali, diciamo così, identitari, è monco e niente affatto sovversivo, ma inserito nella ormai superata logica borghese la quale aveva già iniziato a frazionare i campi simbolici del passato. In altri termini, la forma che vorrebbero darsi è una forma già falsa.
L’unica soluzione, invece, è il ripristino dei campi simbolici del maschile e del femminile, ovvero il riconoscimento della propria appartenenza sessuale non voluta o scelta o fabbricata, ma che ci è data in sorte alla nascita. Poi, del suo corpo, ognuno fa giustamente ciò che vuole, ma è chiaro che quel riconoscimento di campo simbolico esclude a priori il matrimonio omosessuale, per esempio.
Ho detto però una inesattezza, e quì osserviamo un fenomeno molto interessante. Quella rottura dei campi simbolici di cui parlavo, in realtà è rottura del solo campo simbolico maschile. Sono gran parte degli omoessuali maschi che rifiutano la maschilità. Così non è per le lesbiche, che invece rivendicano l’essere femmine. Interessante perchè lo si può collegare a quello che diceva Rino circa l’inutilità del maschio nel tempo della Tecnica trionfante. E si collega anche ad un altro elemento. Il maschio è sempre stato il facitore di Forme, che in quanto forme implicano un limite, un confine, un distinguo (diverso da luogo a luogo e da tempo a tempo, ma sempre presente in ogni civiltà). Ebbene, abbiamo già detto che questa è una società liquida, informe, che rifiuta come costrittoria ogni struttura identitaria perchè ostacolo alla riproduzione allargata del capitale. E dunque il maschile deve essere osteggiato e deve essere esaltato il femminile, anche fra gli omosessuali. Non che ci sia un complotto ordito a tavolino da un grande vecchio, ma è un processo quasi “naturale”, per il quale la società in tutte le sue articolazioni inizia ad orientarsi in un certo modo.
armando

in queste discussioni tutti coloro che parlano di maschile e femminile lo fanno in modo molto vago e astratto (in stile Ciccone per intenderci) e non mi è ancora chiaro cosa intendano con queste definizioni.
io per esempio deploro l’uso della violenza e la guerra (tranne quando siano strettamente necessari) e in altri tempi sarei stato definito un codardo, un effemminato “panciafichista” da altri che ne avrebbero invece esaltato la natura “intrinsecamente virile”.
quindi l’attribuzione delle categorie di maschile e femminile mi lascia sempre perplesso perché trovo che ci sia molto di arbitrario.

Sulla Tecnica:
>>
Fab.:
In altre parole non credo che (Rino) pensi che “Solo la Tecnica ci può salvare”, piuttosto riflette sulle conseguenze a cui può portare il dominio appunto della Tecnica specie nel momento in cui, utilizzando le sue stesse parole, ha assunto la forma vincente del Capitalismo.>>
Proprio così.
Vedo la Tecnica come una forza in espansione illimitata volta al dominio dell’umano.
La creatura sta assoggettando il suo creatore.
Il primo a pagarne le conseguenze è il maschio.
Ci tornerò sopra tra qualche settimana.
RDV

Fulvio, veramente è Ciccone a negare la natura di maschilità e femminilità, affermando che in realtà siano “costrutti sociali”. Solo che lui è un maschio pentito, e tu non lo sei, lui è in malafede e tu invece non lo sei. Quindi non puoi venirtene con questi discorsi. Ascoltami. Tu confondi il concetto naturale di maschilità(e femminilità), cosa che invece è per natura un dato di fatto, con lo stereotipo di maschilità(e femminilità), cosa invece sbagliata. Ad esempio dire che un uomo per essere veramente un uomo debba essere per forza un armadio e di impulso combattente o guerriero , mentre una donna per essere veramente donna debba essere per forza una che alleva figli, è uno stereotipo, e come tale sbagliato. Ma attenzione, stereotipo non vuol dire falso, semplicemente vuol dire paralizzare i maschi in unico schema,appunto quello dedito alla fisicità e al combattimento,ma non è falso, perchè il combattimento è una peculiarità solo maschile(una donna non è capace di affrontare un combattimento, se non vi sono uomini che la assistono e la proteggono, e le Amazzoni sono solo perversa mitologia, per non parlare poi delle attuali soldatesse che sono solo un aberrante frutto di un artificio ideologico femminista), così come la maternità è una peculiarità solo femminile.

L’errore quindi non sta nell’ affermare e difendere il concetto di maschilità(e femminilità) ma sta nel ridurlo in una dimensione monotematica(quindi stereotipata), quando invece la maschilità(così come la femminilità) consta di una pluralità di forme e di modelli, insomma un universo maschile, e un universo femminile. Entrambi diversi. E anche complementari? E qui, invece ho i miei dubbi. Mi spiego. Armando dice giustamente che lavorare per il bene maschile si traduce automaticamente anche in bene per le donne. E come dargli torto? E’ un discorso che faccio anche io, che facciamo tutti noi in ambito QM quando vogliamo far “pubblicità” alla QM in ambito esterno, per non spaventare le donne e indurle ad avvicinarsi alla QM, insomma per non apparire separatisti. Eppure, eppure, questo discorso per quanto sia bello e attraente, dal punto di vista pratico non mi convince. Cioè io onestamente tra uomini e donne, a parte l’ apparato biologico-riproduttore, non riesco a vederci nulla di complementare. Mi sembrano due mondi incompatibili, dove gli interessi e le esigenze dell’ uno confliggono con quelli dell’ altro. Però con la differenza- come qualcuno in ambito QM ha fatto notare più volte- che mentre gli uomini cercano di capire e di immedesimarsi nelle problematiche femminili, le donne invece non si sforzano nemmeno un pò di cercare di comprendere le problematiche maschili, e quando gliele si fa notare tale problematiche la reazione è indifferenza, se va bene, o addirittura derisione, se va male, a meno che tali problematiche non appartengano al proprio figlio(se va bene, perchè non tutte le madri comprendono i figli maschi) o al proprio fratello, e quindi in questi casi non in quanto uomo ma in quanto figlio, in quanto fratello.

Rispondendo a Fulvio e Tarallo.
Dobbiamo distinguere fra virilità interiore ed esteriore, così come fra i corrispondenti concetti di femminilità.
Un uomo interiormente virile è un uomo assertivo, logico, che tende all’oggettività e crede che la verità esista e valga la pena cercarla. Un uomo che è psichicamente autonomo dalla donna e capace di pagare un prezzo per le sue idee.
Quindi può essere virile un pacifista assoluto come un guerriero, un prete votato alla castità come un play boy (il quale tuttavia non centri sulle donne tutta la sua esistenza), un credente come un ateo.
Come si vede non c’è un modello unico normativo, perchp quei caratteri che ho delineato si possono “sposare” a più modelli.
La virilità esteriore è una maschera che può corrispondere o meno a quella interiore, e spesso, quando è accentuata fino a diventare una caricatura, non lo fa perchè si tratta di un tentativo di celare l’insicurezza virile profonda.
Stesso vale per la femminilità, i cui caratteri di base sarebbe meglio li dicesse una donna.
Detto questo, occorre anche dire che ciascun sesso necessita di avere in sè anche qualche “porzione” del carattere base dell’altro. Per il maschio l’accoglienza o l’empatia, ad esempio. Per la femmina la decisionalità o la logica. Quando così non è c’è un maschile rigido e un femminile senza spina dorsale. Intendo dire che partecipare certi caratteri dell’altro non mette in dubbio i propri, ma anzi li esalta e al tempo stesso li tempera e ne evita gli eccessi. E’ questa che chiamo complementarietà.
Vorrei attrarre l’attenzione sul fatto che, quando nel concreto c’è un rovesciamento totale o molto accentuato delle caratteristiche proprie di ciascun sesso, per cui un maschio diventa un donno e una femmina una uoma, ciò genera anche nei più beneintenzionati, un senso di disagio e non solo estetico. Vorrà dire qualcosa, credo.
Altra cosa è l’osservazione sociologica, il cui interesse risiede nel constatare lo scarto o la corrispondenza dell’attualità a ciò che da sempre è stata la virilità e la femminilità. Ma siamo su un altro piano, e su questo non credo affatto sia un male un certo separatismo. Lo stare sempre insieme fra maschi e femmine non giova a nessuno, tanto meno ai maschi, e ciò per la loro nota “cavalleria” che impedisce di dire pane al pane e vino al vino, al contrario che per l’altro genere. Che poi fra M e F ci sia uno stato di conflitto (insieme però al tendere verso l’altro) è vero. Ma non è il conflitto che nasce da caratteri ed anche interessi diversi a doverci spaventare. Il conflitto fa parte della vita. Il problema è come tale conflitto di risolve.
armando

in base alle mie osservazioni personali sono giunto a concludere che ciò che divide uomini e donne è l’istinto sessuale. l’uomo vuole scopare tanto con tante donne diverse mentre la donna vuole accoppiarsi con gli esemplari migliori. la logica conseguenza è che l’uomo dovrà quasi sempre iniziare il contatto con le donne e per farsi scegliere dovrà ingegnarsi e correre più rischi così come gli uccelli tropicali gonfiano le proprie piume per farsi selezionare dalla femmina o così come i ricci maschi percorrono grandi distanze (spesso finendo sotto le ruote di una macchina) attratti dai feromoni femminili o così come i gatti combattono tra di loro per essere scelti dalla femmina.
analogamente i maschi della specie umana competono tra di loro per l’interesse delle femmine. questo fa sì che gli uomini siano più competitivi e più inclini ad assumersi rischi e ad affrontare pericoli.
tutto il resto è sovrastruttura. il fatto che ci siano più uomini scienziati è culturale tanto quanto è culturale il fatto che ci siano piu chitarristi jazz maschi.

fulvioterzapi
>>>>>>>
il fatto che ci siano più uomini scienziati è culturale tanto quanto è culturale il fatto che ci siano piu chitarristi jazz maschi.
>>>>>>>
Ma proprio per niente…

romano:
http://www.repubblica.it/economia/2014/05/24/news/donne_capofamiglia_stipendi-87048772/

>>>>>>>
Sì, le solite cagate.
Tuttavia, quello che io continuo a chiedermi, è come è possibile che una caterva di uomini seguiti a sposarsi e quindi a mettersi un cappio al collo. Mi chiedo cos’hanno nel cervello, oltre al calcio, la fica e puttanate varie. La cecità degli uomini fa veramente “paura”.
Del resto se ne parlava già su U3000 alcuni anni fa.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=7241269

Armando: “Rispondendo a Fulvio e Tarallo……..Come si vede non c’è un modello unico normativo, perchp quei caratteri che ho delineato si possono “sposare” a più modelli.”

**************************************

Armando guarda che questo l’avevo scritto io, quando avevo detto:”L’errore quindi non sta nell’ affermare e difendere il concetto di maschilità(e femminilità) ma sta nel ridurlo in una dimensione monotematica(quindi stereotipata), quando invece la maschilità(così come la femminilità) consta di una pluralità di forme e di modelli, insomma un universo maschile, e un universo femminile.Entrambi diversi”.

Non ho capito quindi perchè mi rispondi dicendo le stesse cose che avevo detto io. Bah…

Per quanto riguarda invece il tuo discorso sul “separatismo”, mi hai frainteso. Infatti anche io sono per una certa separazione tra i sessi, e detesto la promiscuità tra i sessi tanto voluta dal femminismo e che sta favorendo le donne a discapito degli uomini. Io mi riferivo ad un certo separatismo “cattivo” e distruttivo.

**********************

Daniele:”Neanche io vedo alcuna complementarità fra uomo e donna, proprio perché sono (siamo) due mondi opposti. ”

****************************

Sì ora che mi ricordo mi pare che la facesti proprio tu, e più di una volta, questa osservazione secondo cui mentre gli uomini cercano di capire e immedesimarsi nelle problematiche femminili, le donne non si sforzano nemmeno un pò per fare la stessa cosa verso gli uomini.
Io non so a cosa sia dovuto ciò. Sicuramente vi è un motivo di mentalità che si adattata a sua volta ad un principio naturale di fondo, è e che cioè siccome in natura è il maschio che cerca la femmina(e raramente viceversa). questo lo porta ad essere rispetto alla femmina più protettivo e comprensivo rispetto a quanto non avvenga a parti invertite. Bò, poi non saprei. L’ unica cosa certa è che quella secondo cui l’ empatia sia una peculiarità femminile, è una vaccata immane. Onestamente io questa “empatia” delle donne, non ce la vedo proprio. Magari saranno empatiche tra loro, ma mai verso gli uomini. E’ proprio il contrario, Vaccata simile è quella secondo cui molte donne tendano ad essere “crocerossine” verso gli uomini, verso i loro compagni, fidanzati, mariti, Quando sento queste cose mi sale il crimine. E’ una menzogna. Una donna verso un uomo non fa nulla di gratuito,non illudiamoci: quando fa una cosa gradita ad un uomo, lo fa solo perchè ciò risponde al proprio desiderio, al proprio piacere o al proprio interesse, ma mai lo fa per dono gratuito, cioè per il semplice motivo di fare una cosa gradita all’ uomo. Molti uomini invece cosa non fanno per le donne, spesso arrivando al limite della coglionaggine. Ma questo non perchè la donna sia cattiva o che l’ uomo sia buono. E’ questa la Natura. L’ uomo basa il suo agire in funzione della comunità, la donna invece agisce solo in base al proprio io.. E questo sfavorisce noi uomini. Tuttavia la Natura dà all’ uomo un vantaggio di non poco conto, cioè la sua maggiore propensione al combattimento(ovviamente questo non vale per tutti gli uomini, ad esempio io fisicamente sono minuto e non forte), quindi se non ci fossero regole etiche e quindi si ragionasse solo in termini fisici e di istinto, gli uomini prevarrebbero sulle donne.(anche osservazione è stata fatta più volte in ambito qm) Ovviamente è giusto che ci siano tali regole, ma non è giusto invece tali regole valgano solo a senso unico e che quindi inibiscano solo le primordiali pulsioni maschili, e non anche quelle femminili(che a differenza di quelle maschili, sono molto più subdole). Questa non è più etica, perchè l’etica è reciproca. Questa è sopraffazione.Questo è femminismo.

Post Scriptum importante: Quando ho detto che:

“Una donna verso un uomo non fa nulla di gratuito,non illudiamoci: quando fa una cosa gradita ad un uomo, lo fa solo perchè ciò risponde al proprio desiderio, al proprio piacere o al proprio interesse, ma mai lo fa per dono gratuito, cioè per il semplice motivo di fare una cosa gradita all’ uomo” e che agisce in base al proprio io.

Ovviamente mi riferivo solo alla sfera sessuale e sentimentale, quindi non volevo assolutamente dire che una donna non sia capace di fare un gesto di bontà gratuita verso un collega, un conoscente, un povero,un senzatetto, ecc

http://www.ansa.it/saluteebenessere/notizie/rubriche/stilidivita/2014/05/23/lufficio-e-un-eden-a-casa-piu-stressati-che-a-lavoro_83189813-935a-441e-9602-d873b5caaa7c.html
>>>>>>>>>>>
L’ufficio potrebbe rivelarsi addirittura un ‘Eden’ mentre l”inferno’ inizia quando si rientra a casa dal lavoro: uno studio che sarà pubblicato sulla rivista Social Science & Medicine mostra, infatti, che siamo più stressati a casa che sul posto di lavoro, specie le donne.

Condotta presso la Pennsylvania University, la ricerca mostra inoltre che le donne si sentono meno felici a casa che in ufficio, spiega la coordinatrice del lavoro Sarah Damaske.

Secondo quanto riferisce il New York Times, gli esperti hanno monitorato i livelli del principale ormone dello stress (cortisolo) nella saliva di 122 soggetti durante i giorni feriali nell’orario di lavoro e, poi, a casa. E’ emerso che durante l’orario di ufficio il cortisolo è sempre minore, mentre i livelli di stress sono sempre più alti quando i soggetti del campione sono a casa.
>>>>>>>>>>>>>>
Nemmeno commento.