Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Lucvrezia@ : L’amore della madre, semmai, dovrebbe essere “gratuito”, forse è questo termine che volevi usare.
In attesa degli ulteriori commenti di Lucrezia, sottolineo intanto questa frase, dove gratuito e assoluto, dovrebbe ed è, tendono a confondersi in un tutto inestricabile. Tale è la psiche femminil/materna, dove l’assolutezza dell’amore verso il figlio cangia in castrazione, ossia in realtà disamore, senza che la madre neanche se ne renda bene conto, e dove la gratuità viene usata, ancora una volta inconsapevolmente, per tenere il figlio inchiodato a sè. Parliamo, è ovvio, in senso generale non escludendo affatto che la gratuità esista. . “Le donne, se il tatto non le ravviva, nulla le rattiene”, scriveva Dante Alighieri, dove il “tatto” altro non è che il maschile e il paterno che tracciano il limite, il confine.
Ed ancora Lucrezia: “Bisogna chiarire, per prima cosa, che non è una vera e propria libera scelta, quindi appagante per la donna, ma solo espressione di una vera e propria nevrosi………., ”
Ma non sei un po’ troppo giustificazionista nel senso di ricadere anche tu nella categoria del vittimismo secondo cui la responsabilità individuale non esiste mai e occorre sempre trovare un colpevole nella società, in quello o quell’altro? Insomma le donne sono persone adulte in grado di scegliere consapevolmente o sono bambine sciocche ed ingenue che non sanno mai quello che fanno? Sai quanta responsabilità sociale potremmo trovare nei guai maschili? Vagonate intere, ma poi? Poi ogni individuo fa le sue scelte di cui non può non essere ritenuto responsabile. La società, il capitalismo o chessò io, per quante storture presentino, non possono essere posti nei confronti dell’individuo adulto come il genitore cattivo nei confronti del bimbo. Altrimenti non se ne esce, nel modo più assoluto e il circolo vizioso si riproduce indefinitivamente.
armando

@ Lucrezia
In quel capitolo affermi che l’uomo, avendo conosciuto, come figlio, l’amore materno incondizionato, assoluto, lo vorrebbe tale e quale ritrovare nella propria donna la quale, invece, non è disposta a darglielo, perchè “non è in grado di amarlo disinteressatamente e spassionatamente, ma si pone nei suoi confronti solo in una logica di tipo strumentale”,
>>>>
Non ho letto il libro di Fabrizio Marchi, perciò mi baso su quanto hai scritto te.
Innanzitutto sono del parere che l’amore materno non sia affatto “gratuito” (niente lo è, salvo, forse, una vera amicizia fra uomini); poi, per quanto mi riguarda, non cerco affatto – né ho mai cercato – “qualcosa” che somigli neppure lontanamente a mia madre, per le seguenti ragioni:

1) L’amore materno non ha nulla a che fare con l’erotismo e pertanto col sesso e l’attrazione fisica (sempre dal mio punto di vista); anzi, è l’anti-erotismo per eccellenza.
2) Per me il termine “amore” è solo una parola che significa tutto e niente. L’amore è solo una obsoleta, romantica idea, che crolla immediatamente quando ti rendi conto di cosa ci sia realmente dall’altra parte
>>

@ Lucrezia
Questa mancanza può essere una delle spiegazioni della auto mercificazione che la donna fa spesso di sé e che viene agevolata dalle madri in quanto non mette in pericolo l’appartenenza materna, in quanto esclude la vera relazione.

>>>>
Non mi intendo di psicanalisi; ma credo che fra i motivi che portano le donne ad agire in un certo modo, ci sia il fatto che per le medesime il corpo maschile – quindi gli uomini in generale – abbia un’importanza alquanto relativa. Ossia, sono dell’opinione che, a parte alcuni “speciali esemplari”, le donne si accoppino con gli uomini per motivi che hanno ben poco a che fare con la fisicità e la sessualità maschile.

Lo si immaginava.

FF belle discriminate …dalle selezionatrici.

http://www.corriere.it/esteri/12_aprile_11/burchia-sei-bella-una-donna-non-ti-assume_456389e6-83e4-11e1-8bd9-25a08dbe0046.shtml

RDV

@Massimo: nella vita troviamo quello che cerchiamo, cerchiamo quello che conosciamo, (oppure il suo contrario…). Wow, che frase!! 😉
Per noi donne poi, quando non abbiamo conosciuto l’amore materno, (e anche quello paterno che per la donna da’ la misura della sessualita’, della propria femminilità), cosa vuoi che possiamo trovare se non abbiamo occhi per vedere?

Del resto l’esperienza di quotidiana di qualsiasi uomo sano di mente, che abbia occhi per vedere e orecchie per ascoltare, non può che confermare ciò.
Da parte femminile – sciocche provocazioni a parte, fini a se stesse e agite per risentimento o per esercitare un potere sugli uomini – non c’è mai praticamente nulla.
Vanno sempre stimolate, rincorse, adulate, osannate, omaggiate, “corteggiate”, benché si viva in un’epoca ben diversa dagli anni Cinquanta e nonostante nessuno impedisca loro di comportarsi in maniera differente (il discorso riguarda pure le straniere, non solo le italiane).
Ossia, da parte femminile riscontro, nella grandissima maggioranza dei casi, un totale disinteresse al sesso fine a se stesso, al gioco erotico senza tante masturbazioni mentali; una totale incapacità a prendere la benché minima iniziativa (parlo di iniziative reali non teoriche…). Riscontro una totale incapacità di vivere serenamente il sesso per quello che è.

FEMINA HOMINI LUPUS?
Di magistrali esempi di prassi sono pieni i blog femministi, parlano di discriminazione sessuale al lavoro, di uomini violenti in famiglia, di donne che danno tutte se stesse ricevendo solo offese e denigrazione, di giudizi morali da parte degli uomini sull’uso della sessualità al femminile, (quando la donna è libera sessualmente viene giudicata una puttana prima di tutto dagli uomini), e in genere di cultura maschilista dappertutto. Sembra proprio che uomini e donne vivano su due pianeti diversi… Io non mi ritrovo nè con voi in questa visione delle donne nè, meno che mai con loro… Dico che principalmente tutti, uomini e donne, siamo vittime di questo sistema basato sull’ingiustizia sociale e sullo sfruttamento dell’uomo sull’uomo, da una parte, e che in questo mondo, nonostante tutto, è molto più facile viverci da donna. Dico pure che la donna ha il potere di cambiare questo mondo partendo dall’educazione dei propri figli e tutti insieme inaugurando un discorso sull’igiene affettiva, non sono discorsi filosofici, se ambedue i sessi si lamentano dell’altro, o la futura civiltà si configura come un eterno avvicendarsi di lotta per il potere tra i sessi, (come la pongono le femministe), o siamo destinati a morire come genere umano…
E’ possibile che il genere umano, capace di distinguersi su tutti gli altri esseri viventi attraverso la lunga storia dello sviluppo della coscienza, capace di arrivare agli attuali risultati di conoscenza non trovi un’altra strada, che non ci sia la possibilità per migliorare la relazione tra i due sessi e la qualità della civiltà futura?
Ammettiamo quindi una irrimediabile natura perversa dell’umanità e basta?

@@
Vanno sempre stimolate, rincorse, adulate, osannate, omaggiate, “corteggiate”, benché si viva in un’epoca ben diversa dagli anni Cinquanta e nonostante nessuno impedisca loro di comportarsi in maniera differente (il discorso riguarda pure le straniere, non solo le italiane).
Ossia, da parte femminile riscontro, nella grandissima maggioranza dei casi, un totale disinteresse al sesso fine a se stesso, al gioco erotico senza tante masturbazioni mentali; una totale incapacità a prendere la benché minima iniziativa (parlo di iniziative reali non teoriche…). Riscontro una totale incapacità di vivere serenamente il sesso per quello che è.
@@@@@

Quoto queste parole di Massimo, perché sono la pura e semplice verità. Aggiungo che le donne, oltre ad essere prive di iniziative in almeno il 99,99% dei casi (perlomeno nei confronti degli uomini comuni), molto spesso sono anche scarsissime o prive di fantasie sessuali. Ed inoltre, anche in quelle occasioni (sudatissime) in cui riesci a fargli fare qualcosa fuori dall’ordinario, ti rendi chiaramente conto che lo fanno solo per compiacere a te uomo, e non perché piace a loro. Tristissimo.
Tuttavia, c’è un altro particolare che vorrei evidenziare: solo nei blog e forum dedicati alla questione maschile, mi capita di “ascoltare” uomini che hanno il coraggio e l’intelligenza di parlare chiaro. Nella vita di tutti i giorni è praticamente impossibile sentirne uno in grado di affermare che le donne non sono poi tutta ‘sta gran cosa che si racconta in giro. Anzi, il ritornello costante è che sono tutte delle affamate di cazzo, che non esistono più gli uomini di una volta, oggi sono tutti froci, non le sanno più corteggiare, eccetera.
E quello che io mi chiedo è perché la massa maschile sia così ottusa, così cieca nei confronti delle donne e del femminile.

alle masse maschili piace illudersi. se scoprissero la verità (e cioè che non sono mai stati attraenti per il sesso opposto) probabilmente si deprimerebbero o abbandonerebbero quelle pratiche di aggregazione a finalità sessuale con pesanti ricadute sulla società. è meglio dunque confondere le acque e alimentare i fraintendimenti sulla anti-democratica natura della sessualità femminile. persino io, che adesso vedo le cose come stanno nella loro netta semplicità, ho dovuto lambiccarmi un po’ prima di giungere all’illuminazione.

A Leonardo:

Mi fa piacere che qualcuno ricordi la serie
televisiva preferita della mia infanzia. Avevo
10 anni quando la trasmisero e mi è mrimasta
nel cuore. Nel 2008 mi sono rivisto i DVD tra i
quali l’ episodio in questione. E’ una stupidaggine?
No, è fantasia, chiaramente irrazionale, ma è
pur sempre un tempio di cultura se la confrontiamo
alle serie e alle trasmissioni televisive di oggi.

@Saturno
Li stò rivedendo in questi giorni, bella serie, certo non tutti nel blog possono essere interessati. Però l’episodio in questione l’ho trovato in tema: hanno “forse” censurato la fine (su youtube) dove il capitano della base alfa messo alle strette dai due pianeti in lotta, sembra dirigersi con un mezzo di lomozione che cammina sulla superfice lunare, verso l’astronave delle donne del pianeta beta atterrata sulla luna per attaccare il pianeta delta, ma è una trappola: si vede cadere il casco della tuta spaziale del capitano (l’eroe, il buono) e dentro non c’è nessuno, è in realtà una bomba che fa esplodere l’astronave delle donne. Cosi facendo l’uomo del pianeta delta che ha sempre gli occhi chiusi (li apre solo quando intima al capitano e alla base alfa di fare una scelta: di schierarsi) risparmia la luna che aveva scoperto il fianco ai due pianeti in guerra, invisibili tra loro perché divisi dal sole. Mi sembra pieno di significati simbolici.

@Leonardo:
Si, l’ episodio è pieno di significati simbolici,
partoriti dalla mente degli sceneggiatori, nonchè
del creatore della serie, Gerry Anderson. E’ chiaramente impossibile che ci siano altri pianeti
abitati da esseri umani uguali a noi, così come non è logico che senza la Luna vagabonda i due pianeti
non potessero bombardarsi: le astronavi potevano benissimo muoversi intorno al sole senza bisogno
di un suolo naturale su cui posarsi.
@Daniele:
Credo che in molti uomini ci sia il sogno di una donna forte e allo stesso tempo attraente, che si
prenda cura di noi come una madre e che ci
sollazzi sessualmente. Ecco perchè le donne
guerriere e sensuali hanno molto fascino.
E’ il sogno più irreale che ci sia, molto più irreale
di Spazio 1999. E’ la donna che esige protezione dal maschio. Comanda lei, ma allo stesso tempo
deve sembrare l’ inverso. I diritti tutti da una parte e
i doveri tutti dall’ altra. Inevitabile quindi che in molti
uomini nasca il desiderio opposto: molti sognano una donna maschile. Molti ricchi arrivano a pagare
fior di quattrini alle cosiddette “mistress” per avere
l’ illusione di essere posseduti da donne del genere,
ma in realtà è solo una falsità commerciale. E’ un
bieco commercio, un’ altra patologia prodotta dalla nostra società sempre più decadente e misera.

a me non piacciono questi discorsi sulla potenza che è componente innata nell’uomo o sulla nutricazione come componente innata femminile.
li trovo ruolizzanti e quindi conservatori. questo anche perché sono fisicamente di costituzione gracile e di temperamento tranquillo, quindi le manifestazioni di aggressività e di forza fisica non mi sono mai state congeniali.

Guarda Fulvio che in primo luogo non si tratta affatto di costituzione fisica, bensì di predisposizione mentale, psichica. Maschi fisicamente gracili sono diventati potentissimi, nel bene e nel male, ovvio. Come scrive Daniele, è un fatto non un’opinione. Si potrà sempre dire che si vigliono cambiare le cose, certo, ma disconoscere questo ancestale carattere maschile (che non significa di ogni maschio), è la stessa cosa che sostengono le teorie del gender, secondo le quali ogni e qualsiasi carattere attribuito al maschile e al femminile è solo costruzione culturale, appunto da decostruire per formare l’essere neutro, l’androgino nel quale mascolintà o femminilità fisiche sono puro accidente e in sè non determinano assolutamente nulla. Eppure i fatti (ricordo solo il mostruoso esperimento in Usa di cui abbiamo già parlato) ed anche le ricerche sul cervello maschile e femminile, smentiscono quelle tesi.
Se essere ruolizzante significa essere conservatore e rifiutare per principio ogni differenza significa essere progressisti, mi dichiaro apertamente, senza indugi e tentennamente, conservatore. Anzi, r e a z i o n a r i o!
armando

più che annullare ogni differenza bisogna dare libertà a chiunque di non essere costretto a seguire determinati pattern comportamentali fin dalla piu tenera età, altrimenti si finisce con il sostenere la cultura machista che carica di obblighi il sesso maschile. chi mi dice che certi comportamenti non sono consoni all’essere uomo ragiona secondo una logica reazionaria.

Come ogni volta che viene toccato questo argomento, non c’è identità di vedute. Poco male. Il confronto è il sale di ogni movimento.
Da parte mia cerco di riassumere.
1) non si tratta di indicare normativamente un modo di essere del maschile e costringere o convincere ogni maschio ad adeguarsi ad esso.
2) la virilità può esprimersi in molti modi e non è affatto detto che un poeta o un prete o un maschio che soffre d’impotenza siano mentalmente meno virili di uno “spaccamontagne”. Quindi il machismo non c’entra nulla con la virilità.
3) si tratta, appunto, di una qualità psicomentale che può esprimersi in molti modi in funzione delle singole personalità, delle culture e dei tempi. Purtuttavia questa “predisposizione”, esiste sempre “in potenza”, anche se non sempre “in atto”. Ciò può essere dovuto a mille fattori, personali sociali. oggi il fattore sociale preponderante è il tentativo di costruire una società “non sessista”, eufemismo per dire una società sessualmente neutra formata da individui sessualmente neutri in senso psichico e spirituale, dove cioè la differenza fra i corpi sia puro accidente del tutto ininfluente rispetto alla psiche, la quale, quindi, si potrebbe “scegliere” a piacimento. (ideologia Gender).
4) questo tentativo, in atto da tempo, si scontra con resistenze impensabili perchè non corrisponde alla verità. Ci sono ormai ricerche scientifiche (compiute anche da donne) che confermano quelli che sono stati erroneamente definiti Stereotipi. I maschi continuano cioè, e fin da piccolissimi e fin quelli educati in famiglie “evolute”, a manifestare interessi, predisposizioni, passioni, attitudini diverse dalle femmine.
5) Di ciò si dovrebbe prendere atto e conformarsi di conseguenza, se si vuole che una società sia davvero “democratica” e rispettosa delle persone. Al contrario, la pervicacia nel non riconoscere questa diversità genera infelicità e squilibri, e soprattutto significa un totalitarismo mostruoso in cui è lo Stato che decide ciò che è bene e ciò che è male.
6) Nella situazione presente sono i maschi a soffrirne di più perchè è la virilità (e la paternità) che devono essere abbattute e destrutturate e quindi socialmente svilite e eliminato ogni spazio in cui può manifestarsi liberamente. Nel presente sembra che le donnne stiano trionfando, ma è vero solo in apparenza. E’ vero perchè le donne usano (o sono usate) questa nefasta ideologia per scalare il potere senza meriti individuali e per combattere gli uomini, (sono le donne , molte donne per capirsi, che odiano gli uomini e non viceversa) ma poi? Perchè se esiste la virilità deve necessariamente esistere anche la femminilità, e l’individuo androgino non rispetta nè l’una nè l’altra.
7) In ogni caso, anche se si ammettesse che la virilità è un costrutto culturale e basta, per farlo diventare tale sono occorsi millenni e millenni tanto da essersi quasi, per così dire, incorporato nel corpo. Ovvio pensare che ne occorreranno altrettanti per deculturalizzarlo. Nel frattempo? Nel frattempo si genera una situazione insostenibile di colpevolizzazione del maschile e di uso strumentale del suo modo di essere millenario, rovesciato di segno (vedasi il sacrificio di sè , il dono maschile e la cavalleria). Da modi di essere che presupponevano una differenza col femminile (e differenza non signifca automaticamente gerarchia) diventano “tributi” alla regina e per di più dovuti. Insostenibile a lungo termine.
Perciò mi definisco conservatore o reazionario. Perchè credo che la virilità debba essere riconosciuta come una caratteristica maschile coi suoi lati positivi ed anche negativi, e non combattuta “contro natura”. Lo stesso vale per la femminilità, con tutto ciò (tantissimo) che ne consegue in termini di obbiettivi e modelli di pensiero. Cioè l’opposto esatto del “modernismo” in voga. Che è solo in apparenza progressista.
armando

I fiori sono virili?
Fino ad oggi la pittura è stata quasi un esclusiva maschile (già questa frase può essere una sorta di machismo): pittori etero come Van Gogh e Picasso hanno dipinto fiori; Il primo gli ha conferito anche un senso drammatico e allucinato.
Quindi il fisico fa assumere determinati atteggiamenti che in realtà nella psiche non sono cosi marcati: diciamo che il fisico femminile crea una facciata di sensibilità che in parte non esiste (e in questo blog dovremmo saperlo bene), come il maschio assume una parvenza di machismo che in parte c’è, ma farne una banbiera ne abbiamo solo a perdere, perché noi abbiamo molte potenzialità. I romani erano guerrieri e allo stesso tempo portavano le foglie in testa e tolleravano l’omossessualità (spesso i gay erano prorio i più machi: miltari e imperatori)

Leonardo
>>
come il maschio assume una parvenza di machismo che in parte c’è, ma farne una banbiera ne abbiamo solo a perdere,
>>
Guarda che questo cosiddetto machismo, che in realtà significa tutto e niente, è diffuso su tutto il pianeta.
Perciò come pensi (pensate) di “estirparlo” ?

Averla è facile?

http://www.lanazione.it/toscana/cronaca/2012/04/16/698283-rinascente-spilla-doppio-senso-protesta-commesse.shtml

Condivido lo sdegno. E’ davvero uno scandalo:

…con tutto quel che facciamo per tirarcela, qui vengono a gridare che la diamo facilmente! Ma dove credono di essere? Nel paese di Bengodi? Credono che la diamo gratis?

RDV

Tiziano:
Guarda che questo cosiddetto machismo, che in realtà significa tutto e niente, è diffuso su tutto il pianeta.
Perciò come pensi (pensate) di “estirparlo” ?
——————————————
L’importante è cominciare a prenderne coscienza…
Il “machismo” può essere pure alla scuola del titanic: uomini che lasciano il posto alle donne sulle scialuppe, facendo finta di non temere la morte. Questa è una cosa che va estirpata. Prima i bambini si può parlare di amore e compassione.
Il vero machismo è dover sempre dimostrare forza davanti alle donne e questo porta alla sopraffazione sull’uomo, che al dunque, essendo debole (ed è normale) resta in silenzio davanti ai rimproveri femminili. Alla fine un uomo diventa agli occhi della donna una specie di Mulo. Invece abbiamo sia la sensibilità, che la forza fisica e l’intelligenza. Potremmo pure vivere senza donne: qui torna un’altro punto importante: il maggior desiderio sessuale maschile. Lo si vuole far passare per puro atto di penetrazione violenta, invece è un’altro esempio di maggiore sensibilità del uomo, mentre le donne dimostrano come ormai sappiamo di essere delle borg.

Se ci fate caso, oggi molte donne portano indumenti da macho come stivali, calzamaglie, giubotti in pelle… vestiario che nasce maschile e per fare determinati mestieri. Le donne li usano per vanità, sembrano guerriere ma non lo sono, eppure vincono…

Leonardo
>>
Le donne li usano per vanità, sembrano guerriere ma non lo sono, eppure vincono…
>>
Niente è per sempre…

>>
Chissà perché Gheddafi si è fatto un esercito di amazzoni? Cosa ci trovava di speciale?
>>
Nulla.
Un esercito di “amazzoni” (che hanno fatto una brutta fine… altro che “guerriere”!), era molto più gestibile di un esercito di uomini. Ossia, gli uomini (non gli omuncoli) sono molto più “teste calde” delle donne e conseguenzialmente più pericolosi per il “Capo”.
In una occasione lo disse lo stesso Gheddafi.

Amore Materno: amore incondizionato. ti amo perchè sei tu, non per quello che fai, Ti amo perchè sei mio figlio.
Amore Paterno: amore condizionato dal fatto che tu sei come me, fai come me e la pensi come me.
Amore Maturo: ti amo perchè condivido la mia vita con te, perchè cerco di penetrare la tua essenza e viceversa. Non ti amo incondizionatamente e non ti amo perchè sei uguale a me, ma perchè voglio amare te e nessun altro o nessun’altra.
In sintesi il pensiero esplicitato da Erich Fromm in l’Arte di Amare e lo metto in relazione ai primi commenti a questo post.
A mio parere tale posizione è totalmente contraria rispetto al concetto di Amore imperante nell’attuale egemonia culturale: un amore che a me sembra mercificato, da mettersi in relazione ad una forte emozione, così come quella che i manuali di vendita chiamano Vendita Emozionale. Far nascere cioè una forte emozione, irrazionale nel cliente per vincere la sua ritrosia, in questo modo è possibile far acquistare qualsiasi troiata a chiunque; ne ho esperienza, sono un venditore e so di cosa si parla quando si parla di manipolazione. Questa è la società del marketing, l’amore è scambiato per infatuazione e viceversa, l’amore è una merce e come tale deve sempre essere rinnovato (una cosa vecchia non attrae nessuno). Purtroppo lo shopping compulsivo è femminile, perchè soprattutto le donne vengono sollecitate in questo senso dalla pubblicità. Vale per le merci, vale per l’amore.
Viceversa l’Amore Maturo nel senso che ne dà Fromm è volontario, è fatica, è pazienza, è disciplina, sforzo.
Molto interessante poi lo spunto che viene dal libro (lo leggerò) che la donna è diventata merce. Penso che lo sia diventata non solo a sua insaputa, anch’essa contribuisce a ciò, perchè è più facile arrivare al potere, dato che il potere viene soprattutto dalle merci (dal loro possesso).
In questo senso il femminicidio è quasi una forma luddista di ribellione, sbagliata in quanto non tiene conto della conoscenza dei rapporti di forza, ma solo del loro aspetto fenomenico.
Senza alcuna simpatia dei luddisti, nè in questo senso, nè in quello ottocentesco…

Se non sono ancora partito, posso venire con Andrea, mi sai dire l’orario?

Animus,
.
Effettivamente era nello spam.
Sono io a moderare, non so se Fabrizio è collegato. Comunque se clicchi sul link (anche senza essere iscritti a FB) trovi l’orario: Lì è segnato alle 18.30.