Per una critica di classe e antisessista del femminismo

http://femdominismo.wordpress.com/2012/10/27/ritorna-no-alla-violenza-sulle-donne-2-con-la-sua-misandria/

penso che vada pure qui ….

“spesso, anzi quasi sempre, per compiacere o mantenere donne
eh, ma questo è un argomento che vi si ritorce contro. Assumetevi la responsabilità di non compiacere e di non mantenere. Nella vita, come Marchi insegna, ci si può anche non sposare, non fidanzare, non avere figli. La legge non lo vieta.”…che confusione, Diait…che confusione! A parte che oggi come oggi, per legge, una qualsiasi donna ti butta sul lastrico quando vuole anche se guadagna più di te e quindi non è “da mantenere”, basta che affermi che la gonfiavi di botte e voilà, tutti a crederle, Win for Life a 500 euro al mese (quando va male) con la modica spesa della benzina per andare dall’avvocato e del trucco per simulare i calci in faccia. Però, dimmi un po’, Diait: ti pare sano ch’io oggi come oggi devo essere costretto a limitare il rapporto con l’altro sesso a delle pure chiavate solo per il sacro terrore delle alternative?… Insomma, in Occidente siamo messi al punto che se un maschio vuole una legittima storia, una soddisfazione che non sia solo una eiaculatio, deve tenere in conto che quasi sicuramente finirà rovinato: o separato e sul lastrico, o sposato e SCHIAVO. Meraviglioso criterio di selezione: gli sfigati non devono riprodursi, in fin dei conti. Caro Manolius, mi dico guardandomi allo specchio: non sei né scemo né ignorante né vecchio né troppo cesso, EPPURE se vuoi sognare di diffondere il tuo DNA sei costretto a rivolgerti alla Banca del seme… senza contare, ovviamente, che a me non dispiacerebbe avere un pupo che mi chiama papà, portarlo a manina per strada e spiegargli le cosine…caro Manolius, neanche per il cazzo! Se vuoi avere un legittimo Manolius Junior devi sottostare al capestro femminile: se vuoi riprodurti, devi diventare schiavo di una femmina. PER SEMPRE. O limitarti a fare quello che le femministe maledette pretendono di osteggiare: lo sborratore professionale.

Sulla home del Il Messaggero di oggi, 6 novembre 2012:
Bracciano, «Marco maltrattava Federica, lo avevamo già denunciato»
Una premessa. Una ragazza di 16 anni è morta. E solo questo basta a farmi sanguinare il cuore. Come per Filippo, una vita (progetti, speranze, entusiasmi, emozioni) stroncata quasi ancor prima che sbocciasse. Come sia morta, si sia uccisa o l’abbiano uccisa altri ancora non si sa con ragionevole certezza e non mi pronuncio. Aspetto che, chi preposto, fornisca qualche elemento con solide basi per esprimermi. Cosi come capisco i genitori di Federica, il loro dolore e le loro parole. La morte di un figlio è la cosa più brutta e innaturale che possa succedere. Per cui hanno tutto il diritto di esternare il loro dolore ed anche i loro sospetti. Sono gli unici a poterlo fare senza che gli si possa dire niente. E ci mancherebbe altro.
Altri, chi indaga, ne prenderanno atto e vedremo come andrà a finire.
Ed allora, perché tutto sto pippone vi starete chiedendo?
Ci arrivo subito. Per il giornalista. Per il modo squallido con cui affronta la vicenda.
Sull’articolo, in occhiello, in evidenza ci sta una scritta “PER APPROFONDIRE.
Approfondire cosa Cirillo? Non hai approfondito un bel niente. Hai solo individuato un colpevole, il fidanzato Marco, e lo stai, con molta abilità crocifiggendo pubblicamente. E tutto questo mentre ancora dalle indagini non è emerso niente in questo senso.
Non sei altro che un avvoltoio, uno squallido avvoltoio che, ogni volta che avvengono fatti di tal genere, il Messaggero manda per spolpare la notizia.
Ma come, mi direte, non hai appena detto di astenerti dal dare giudizi su questa vicenda? Aspettando di avere elementi più solidi per giudicare?
Infatti.
Io non mi sto pronunciando sulla notizia, ma sul giornalista. Che ben conosco. Non personalmente certo, ma per gli “eroici” resoconti che fornisce al giornale per il quale lavora, quando c’è da “inzuppare il biscotto”.
Mi spiego meglio. In altro thread, tempo addietro, affermai che non c’è modo migliore per conoscere di che pasta è fatto un giornalista, o certo giornalismo, che confrontarne il resoconto che fornisce di una data notizia con i fatti veri realmente accaduti. Ovviamente questo non è quasi mai possibile. Perché bisognerebbe starci dentro ai singoli fatti, sapere con decente approssimazione come sono andati e cosi via.
Però talvolta accade. Ed a me è successo. Ed allora ti rendi conto di che pasta sono fatte le persone.
Non so se tutti ricordano la vicenda dell’uccisione del consigliere comunale e provinciale Peppino Basile. Ucciso a Ugento (LE) il giugno del 2008.
Io ero amico, collega (come consigliere comunale) e vicino di casa di Peppino (150-200 mt). E benché in perenne baruffa politica con lo stesso (quando era in vita) conosco la questione in maniera molto più dettagliata di qualsiasi cronista, per di più “forestiero”.
Ed il nostro esimio giornalista, sul fatto fece un tale puzzolente resoconto che nemmeno una partita di pesce andata a male avrebbe avuto il coraggio di lasciarsi incartare dal giornale riportante il suo articolo.
Per dovere di completezza lo riporto:
Politico ucciso nel Leccese: dietro il delitto l’ipotesi di una storia con una minorenne straniera.
E come vedo il lupo perde il pelo ma non il vizio.
…………….
ps. Ho inserito il commento in questo thread non perché avesse attinenza con la domanda dell’autore, ma solo perché è l’unico che si interroga su certe dinamiche dei media.