Per una critica di classe e antisessista del femminismo

…Come al solito … ci metto la firma.
E hai fatto benissimo a sottolineare che la questione non riguarda solo il matrimonio, ma anche la semplice convivenza (non parliamo, poi, se ne nascono figli), ed anche la semplice “relazione in due case”.
Il punto non è tanto la dabbenaggine o superficialità o presunzione di invulnerabilità maschile: il punto è la DIPENDENZA EMOTIVA.
Dispiace che l’abbia ben argomentato (pur nel contesto di un tema fasullo e interessatamente allarmistico) uno che in passato s’è distinto per maschiopentitismo, ma il fatto è che ha smascherato in pieno ciò che noi mascolinisti abbiamo ancora pudore di mettere a fuoco: http://www.tempi.it/giovani-hanno-bisogno-di-maestri-ma-anche-di-profeti-intervista-a-alessandro-meluzzi#.WC9IeWThBDR
http://www.notizieprovita.it/economia-e-vita/femminicidio-una-convincente-diagnosi-del-fenomeno/
Sono il governo, la padronanza di se stessi e la virile rinuncia ai miraggi dei facili ed effimeri piaceri (anche a costo di sentirsi come una generazione sacrificale) gli obbiettivi della vera emancipazione maschile (e non è un discorso “modernista”, ci mancherebbe: semmai è proprio il contrario, la riscoperta di una dimensione spirituale dimenticata e snobbata).

PS: un passaggio che condivido in toto è questo:
>>>>>>>>
Scrivo cane, ma in realta` mi e` capitato di vedere in molte coppie sposate o conviventi la moglie dare piu` importanza agli animali domestici che non al marito. O ai figli.
>>>>>>>>
Questo è verissimo: per molte femmine odierne un cane e/o un gatto hanno molta più importanza del marito/convivente.
I figli, poi, per le donne hanno (quasi) sempre avuto più importanza dei rispettivi consorti.
Del resto, per l’uomo la donna è uno scopo, mentre per la donna l’uomo è un mezzo.

Claudio Manzari,
.
Meluzzi e Hofer commettono un gravissimo errore, cioè un atto di autolesionismo irreparabile.
Entrambi infatti vanno alla ricerca delle radici del “femminicidio”, cioè di un evento inesistente, assumendo che esista e con ciò accreditandolo.
.
“Femminicidio” infatti vuol dire
1- Come fenomeno sociale: è in corso una strage di DD (una “matanza”) alimentata dalla misoginia universale di cui gli autori sono semplici agenti (sicari). “Femminicidio” = genocidio del sesso femminile.
.
2-Come caso individuale: l’omicidio di una D (se ad opera di un uomo) è diverso da quello di una D ad opera di un’altra D.
.
Affermano dunque che il “femminicidio” esiste assumendo ingenuamente la definizione della realtà che viene dal femminismo.
.
Ma si tratta di una ingenuità imperdonabile in figure come i citati. E non solo in loro.
L’inconsistenza ed il carattere manipolatorio del termine incominciano ad apparire chiari persino a qualche 16enne nelle aule scolastiche. Ne sono stato felice testimone .
.
Il “femminicidio” va definito da noi al pari di ogni altra cosa esistente, se e in quanto ci riguarda.
.
Assumendo la definizione della realtà che proviene dal femminismo, siamo subito incatenati e perduti.

Daniele:
[…] la loro fica; ergo, nel desiderio maschile che, soprattutto in gioventù, è decisamente superiore a quello femminile […]

…Naturalmente sottoscrivo in pieno la primogenitura del movimento sulla Questione Maschile, rispetto alla tardiva e parziale resipiscenza di Meluzzi, nella comprensione della dinamica pulsionale, che penalizza enormemente la lucidità critica e la capacità contrattuale maschile.
Tuttavia il discorso di Meluzzi sull'”attaccamento sicuro” (concetto ripreso da studi stranieri che avevo analizzato nel tradurre una ricerca sullo stalking per il Centro Documentazione Violenza Donne) aggiunge dei tasselli interessanti, che vanno oltre la dipendenza sessuale: vi si citano le “madri abbandoniche” (atto d’accusa contro le madri svogliate, cioè le tantissime che mettono al mondo figli solo per non perdere una “chance biologica” o per “autopromozione sociale” nella competizione con le altre).
Cogliendo il pretesto del “femminicidio” (bufala mediatica a uso e consumo dei centri antiviolenza, che mi sono speso a smontare in quattro report annuali qui http://violenza-donne.blogspot.it/2006/12/mistificazioni-e-disinformazione.html Meluzzi parla di partner come “sostitute materne”, concetto che apre a scenari che sarebbe interessante esplorare: p.es., come reagisce la psiche femminile all’esperienza derivata da una “madre abbandonica”? Probabilmente, qui entrano in gioco varianti poco note, come il “conflitto figlia>madre” (forse con una funzione “protettiva” e “rafforzante”), senza tener conto del fatto che, dopotutto, la popolazione femminile è quella che manifesta più patologie psicologiche e fa più massiccio uso di psicofarmaci…

armando,
Una neuropsichiatra infantile afferma: “Se l’Uomo-Padre diventa un accessorio le conseguenze sono devastanti”.

La prima figura d’amore è sempre la madre. Perciò il maschio è originariamente eterossessuale, dove per sessualità si intende, non solo la genitalità, ma tutto il movimento desiderante verso l’altro. L’oggetto primario del desiderio è sempre la madre. Dunque, per il maschio è eterosessuale, per la donna è omosessuale, perché la madre è femmina. Quindi il percorso del maschio deve essere quello di separarsi dalla madre per accedere ad un’altra donna. Ciò vuol dire: deve avere risolto il problema con la madre, deve identificarsi con il padre, per poi poter accedere ad una donna differente. Per la femmina, il percorso è diverso. Lei deve rimanere come la madre e cambiare l’oggetto di amore e di desiderio. Perciò son due percorsi differenti, con difficoltà differenti. In questo percorso la femmina rimane a lungo con una parte potenzialmente omosessuale. Che si rivede molto in preadolescenza, quando c’è la tipica fase dell’amica del cuore. Questo accade perché per la donna, il femminile è una figura più facile di accesso. Colei che risponde in maniera più completa al bisogno affettivo di una donna, è un’altra donna. E, infatti, da quel che vedo, l’omosessualità femminile tra le giovani ragazzine, è in forte crescita.

Intanto la cosa che colpisce è che queste ragazzine non ti dicono “io sono omosessuale”, ma dicono “in questo momento io sono innamorata di una donna, magari domani mi innamoro di un uomo, dove sta il problema?”. Loro sostituiscono l’amore con l’aspetto esclusivamente sensoriale e sensibile della relazione, lo idealizzano, cercano una comprensione totale, che ritrovano più facilmente in un’altra ragazza. E poi, ti dicono anche che vogliono avere i figli, ma lo dicono con l’idea che l’uomo non serva, perché “tanto c’è l’inseminazione artificiale”. C’è veramente una grandissima confusione, è una trappola pazzesca. Allora cosa impediva prima che tutte le ragazze nel proprio sviluppo si fermassero a questo punto? Sicuramente una certa educazione e, insieme, un pensiero condiviso, anche sul piano culturale, sul fatto che il completare la propria identità in un senso rispetto ad un altro fosse un valore. Ma se si cancella questo, la confusione nelle nuove generazioni è totale.

La buona identità ha sempre bisogno di due genitori, maschio e femmina. Cioè ha bisogno di una mamma che sappia comunicare con questa figlia femmina, che le faccia sentire il valore dell’essere donna come lei, però lasciandole tutto lo spazio di potersi sviluppare diversamente da lei. E di un padre che le dà valore in quanto donna. Sono essenziali tutti e due. E viceversa vale per il maschio. Poi ci possono essere diverse configurazioni del problema, più dalla parte materna o da quella paterna. Però non serve immaginare problemi enormi: lo sviluppo della sessualità è proprio un percorso delicato e il fatto che non ci sia più una “protezione sociale” data da un pensiero, da una cultura condivisa che dà valore a questo, è terrificante. Ma la compresenza di padre e madre è fondamentale per l’intero sviluppo dell’identità, non solo per l’aspetto sessuale.

Per esempio nell’adolescenza dei figli, le madri sole sono veramente nei guai. Perché in quella fase ci si rende conto benissimo che l’elemento affettivo da solo non ti permette di crescere un figlio. Il quale ti guarda e ti dice: ok, tu mi vuoi bene, ma io faccio quel che pare a me. Allora è evidente che non basta l’affetto per educare. Ci vuole l’amore di due genitori. Perché se manca la madre, al bambino viene a mancare tutto un aspetto di relazione sull’affettività primaria che solo la madre può dare. Se manca il padre al bambino manca quella figura che, proprio perché non l’ha portato in grembo, ha quella distanza affettiva da lui che gli permette, per esempio, di dargli delle regole.
la donna è colei che può permettere alla vita di venire al mondo oppure no. La vita vulnerabile, nuova passa dalla donna: questo è un potere terrificante. Gli uomini possono diventare padri senza saperlo: se una donna abortisce il figlio di un uomo, lui potrebbe non saperlo mai. In secondo luogo, dato che i figli vengono al mondo attraverso il corpo della donna, la prima educatrice del bambino è la donna che ha l’enorme potere di dare un indirizzo alla sua crescita. E anche qui, anche nello sviluppo del bambino, la donna ha il potere di permettere o meno al padre l’accesso al figlio. Per questo dico: il cambiamento è difficile se le donne non si rendono conto tutto questo. Oggi sta crescendo una generazione di donne in cui l’uomo e il padre è un accessorio. Ma le conseguenze di questo sono devastanti.

http://www.lanuovabq.it/it/articoli-vita-e-sviluppoin-principioce-la-madre-18030.htm