Per una critica di classe e antisessista del femminismo

E siamo al punto, finalmente. Non si dialoga con le ideologie, amici e compagni di viaggio. Oggi spetta a noi questa amara, umiliante scoperta. Ai signori Harel; Poldek; Saltzstein, ecc., ai tempi dell’occupazione della Polonia non era permesso “dialogare” con le SS; con le donne tedesche o con altri membri della “società superiore”. Gli invasi erano inferiori e, insieme, dei persecutori morali; anche nel caso in cui si fossero trovati in “stato di quiete”, anche quando dormivano, anche quando erano già morti. Sissignore, loro, le vittime della storia, erano nell’ideologia delle donne naziste, indegni e portatori di discordia metastoriche, come si legge nel ben documentato “Le furie di Hitler”. Pure in quella vessata condizione – di morti che camminano – i carnefeci, o almeno, i “respomsabili” storici e metafisici dei mali delle donne e delle ragazze della razza superiore erano loro. Loro? Di che gruppo etnico? In quale fase storica si sarebbe compiute un misfatto tanto grande da chiamare in causa “la storia del mondo?” Per poi formulare proposte criminali cosi intellettualmente sconclusionate, al fine di “iguienizzarlo?”. A sostegno della propria voglia di umilare e distruggere tante donne polacche, di cultura e religione ebraica? Sì sa, pur di prevalere alcune personalità autoritarie non vanno per il sottile. La buffa, e famigerata, Mary Daly è, in questo senso, la rivitalizzatrice dell’hitlerismo. Domande profane ed irrilevanti, comunque, quelle di colui che interroga le “portatrici insane” dell’ideologia. Sei ebreo, è una colpa. Sei zingaro, è una colpa.
Giriamo diverse pagine di un ipotetico, malandato, romanzo della storia delle ideologie (l’ennesimo), e, di colpo, si legge: “sei maschiio, è una colpa”.
La sentenza (come in un romanzo di fanta-politica di Vonnegut), senza appello, è emessa dalla cultura anglo-americana durante il decennio “delle follie”, 1980. Ma fa sfracelli ben oltre il paese dei “rinati” (“La nazione sotto dio”), soprattutto nel sud dell’Europa. Oggi le donne di questo nostro ideologico paese si professano “superiori” (de iure; e per nascita), nonchè vittime per situazioni non scelte da loro. Ci sguazzano nell’ideologia, e dobbiamo alla buona volonrtà di alcune amiche-compagne che non ci venga sempre rinfacciato: “c’è un maschio a questo tavolo, cioè un inferiore”. Se si scende nelle viscere dell’ideologia – cioè della dottrina discriminatoria – si risale in un mondo destrutturato, ove tutto diventa possibile: anche togliere i vecchi, superati “diritti inalienabili”. Tetto; dignità personale; stupendio e via dicendo.
E’nata una nuova supercategoria: “le donne superiori”. Prendere o lasciare? Sarebbe come chiedere ad un potenziale schiavo se preferirebbe legalizzare la sua condizione una volta per tutte, oppure essere costretto a vagare, senza il ruolo di “sottomesso adattato” (ironicamente, in regime, potenziale, di morte civile) per il resto dei suoi giorni. “O ti piego o ti ghettizzo, o ti incarcero. Cosa scegli?”
Torna alla mente il vecchio Milton: “meglio regnare all’inferno che servire in paradiso”.
Sì, anche perchè questo è del tutto laico; ed è pieno zeppo di eunuchi, castrati “di funzione”, ma anche castrati “per educazione”. Come allo zoo infine, ci sono i sorridenti barbapapà.
Contenti loro, contenti tutti!

L’intera GNF è costruita così.
Le contraddizioni più stupefacenti, le affermazioni più smaccatamente autonegatrici si alternano nel giro di millisecondi.
I locutori non se ne avvedono, gli ascoltatori/lettori nemmeno. Un miliardo uomini non ci fa caso, come se la morte della logica elementare li avesse trasformati in pazzi.
.
Si può serenamente giurare, oggi, che 1 è più grande di 1.000
.
E non si va in manicomio.
Si va in TV.
.
RDV

Aggiungo: un articolo che potrei aver benissimo scritto io…

Chissà perchè, ultimamente, non si parla più tanto del femminicidio in Italia? Ma sì, sappiamo il perchè, o almeno lo intuiamo. Nel corso degli ultimi dodici mesi le gentildonne, le “superiori per fenotipo”, hanno soppresso, come maldocumentato (e a malincuore) dai giornali, un bel pò di loro pargoli. Ora, se non provano (queste sciagurate sessiste; anafettive e vigliacche) assolutamente nulla per “la carne della propria carne”, figuriamoci cosa possono sentire (le inadeguate) per un maschio in salute, che intenderebbe instaurare una relazione, adulta, con loro. Primo: meglio che il fuco “non” sia in salute! Precondizione ideale per un futuro azzerbinamento dell’inferiore. Secondo: vediamo di attribuire agli ausiliari maschi (espressione razzista, che indicava gli “ultimi che sarebbero stati eliminati”, nel celebre, e quasi rosenberghiano, “SCUM Manifesto”, di V. Solanas) qualche senso di colpa, per detti infanticidi, in cui non hanno (per quanti sforzi paranoici si faccia) nessun gioco. “Non sono assassine, hanno bisogno di aiuto”. La vittimizzazione si propone di giustificare un’altra pagina di sangue, in favore di un’altra amnistia morale e civile. Con le donne, sempre e comunque, da scagionare. Vero delirio deresponsabilizzante per le criminali, per il candido femminino macchiato di sangue. Vediamo di colpevolizzare un bel pò la categoria “maschiio” nel suo insieme, anche quando le principesse – dai maschi separate per scelta femminile LORO – compiono azioni criminali “in proprio”. Più di questo, qualche penna negazionista ci ha anche provato a fare del giustificazionismo per il crimen contro l’infante; scrivendo (citazione corretta), che, alla fine “Medea è ascesa al cielo”. Elegante, vero? Una scrittrice italiana (donna superiore, eh) che, con arroganza e disgustoso senso di condivisione per categoria, fa l’apologia per un reato così terrificante! Meglio non tirar fuori troppi Barbalù allora, se poi, quasi ogni due settimane, l’orchessa di turno occupa la vetrina lugubre del fascismo rosa, con la sua macabra, sordida, esibizione. Per il momento “applichiamo la sordina” – hanno probabilmente pensato le “portatrici insane” dell’ideologia – oramai quasi infatidite dal susseguioso coro (per voci bianche) di maschietti pentiti al seguito.

Ecco un altro motivo per questo improvviso stop alla campagna contro la “violenza che è maschile”: con Renzi sono passate all’incasso e hanno fatto il pieno di capoliste e ministeri. Adesso stanno a guardare se non ci scappa anche la Presidenza della Repubblica. Altrimenti tornano a scatenarsi.
Ogni campagna pubblicitaria che si rispetti è fatta appunto a “campagne” ovvero periodi intensissimi cui seguono le interruzioni necessarie sia perché il messaggio non susciti assuefazione e mantenga capacità di suscitare interesse ed emozioni sia perché si deve procedere a verificare gli incrementi delle vendite, ovvero i risultati.
Fra un po’ state certi che la campagna riparte e se prestiamo un pò di attenzione individueremo con facilità il privilegio di legge, la legge speciale o i vantaggi politici cui è finalizzata. E’ sempre successo così dalla seconda metà del secolo scorso.

Roman Csendes,

grazie

Bravissimo Roman. L’unica cosa che non condivido è l’ottimismo dei venti anni. Temo che ce ne vogliano molti di più e che noi, io no di certo, non vedremo l’alba, ma saremo costretti a crepare durante il regno dell’apostasia.
armando

Non abbiamo nessun motivo per salvarle da loro stesse. E non è infatti questo quello che, noi maschi, abbiamo fatto per migliaia di anni? A costo delle nostre vite e della nostra stessa reputazione, identità culturale e dignità? Salvare (fare da scudo a) l’etereo femminino, proteggerlo dalla sua incapacità di capire l'”esterno”; il diverso; capire cioè il sociale, perchè troppo astratto per le mentalità femminili occidentali e, in definitiva, inutilizzabile – da loro, per i loro scopi? Capire ciò che proviene da donne e uomini di altre culture, che le donne appartenenti al nostro mondo si rifiutavano, e si rifiutano ostinatamente di accettare? Questo ruolo protettivo, di mediazione, correttivo e, insieme, di compartecipazione, non ci pertiene più. Intanto, bè, almeno loro hanno smesso di mentire. E, spero, anche noi. Medea è veramente ascesa al cielo. Portandosi virtualmente dietro tutte le intellettuali, misandriche e neo-fasciste, di questo discriminatorio Paese. Ennesima, depredata sponda, con vessillo USA.

A difesa del diritto alla identità e differenza sessuale, la paternità, la famiglia costituita da padre e madre, il diritto del minore ad avere un papà e una mamma e a conoscere le sue radici, il rifiuto di trattare la vita come un prodotto da costruire secondo le esigenze del mercato, si sta realizzando l’alleanza tra Chiesa Cattolica e Chiesa Russo Ortodossa. Uno dei più preparati e impegnati anche sulla QM ha recentemente tenuto una relazione nell’ambito di un seminario ad altissimo livello. Ben venga dunque questa alleanza!
E se gli USA, le elites che li governano, stanno adottando costumi da tardo Impero romano e in aggiunta esportano come fosse luce e salvezza del mondo una barbara regressione e una sovversione antropologica nonché una folle guerra al maschio e la consegna della vita al mercato come merce, scandalizzando i poveri del mondo e corrompendone il cuore, e se il popolo russo si propone con piena consapevolezza come baluardo e unica forza sul pianeta che si oppone a questa nuova e ancor più disumana forma di nazismo, viva il popolo russo! La sua cultura, la sua letteratura, la sua arte, la sua tradizione spirituale, la straordinaria esperienza politica della prima rivoluzione socialista, l’eroica resistenza vittoriosa sul nazifascismo, non ha nulla da invidiare alle nostre più nobili tradizioni.
E se oggi il popolo russo esprime questo suo sentire tramite un consenso amplissimo a Putin e Putin interpreta questo suo sentire, per il Cielo viva Putin!
E come un mantra torno a ripetere alle elites europee e americane che cedono di nuovo al delirio di arrivare con le armate in piazza Rossa a sfasciare il cuore del popolo russo, per sfasciare del tutto il cuore dei propri popoli, ricordatevi della fine di Napoleone e delle armate naziste: farete a stessa fine.

Caro Armando, mi riferivo, tra le altre cose, allo “strano caso” accaduto ai mondiali di atletica, “Moscow 2013”, vinti dalla Federazione Russa sugli Usa. In quella occasione i giornalisti occidentali (con alla testa il solito duo, Usa-UK; con Italia compiacente) fecero l’impossibile per screditare la compionessa di salto con l’asta, la stupenda Elena Isinbaeva, per certe sue affermazioni, antropologicamente del tutto condivisibili, ma contrarie (secondo la stampa neo-coloniale, orientata sui dogmi della “dottrina arcobaleno”) ai diritti globali dei gay. La frase, sconcertante nella sua banale evidenza e limpida semplicità, era la seguente: “a noi in Russia piace vedere ragazzi e ragazze camminare mano nella mano e scambiarsi tenerezze per la strada”. Per riscontrare una linea discriminatoria in un’affermazione così generica e banalmente graziosa, bisogna essere tre generi di cose: o infiltrati dei servizi di propaganda; o fanatici impotenti, onanisti e totalitari; o tutte e due le cose. Ebbene, non l’avesse mai detto! La Isinbaeva è omofoba! Lei non ritrattò, disse solo di esser stata fraintesa, dopodichè, con fermezza, qualche giorno dopo la prima conferenza stampa, tagliò corto: “questo è il nostro paese, rispettate le nostre usanze!”. A questo clima ideologico siamo dunque arrivati: fino a dire male di un’atleta che, nel suo paese (fortuna che fosse a casa propria!), dice che vuole sposarsi e che, in Russia, agli uomini piacciono le donne e viceversa! La polemica non terminò nei giorni successivi, trascinandosi strumentalmente (in italia è stata sposata in pieno dall’azienda PD-USA) sino alle Olimpiadi di Sochi 2014. Ora, questo esempio cosa dimostra? Che le donne russe non hanno nessun interesse a vivere in una società di maschi da castrare. La “fucologia” non è materia di studio, da quelle parti. Non mancano i problemi fra uomo e donna nell’ex-Urss, è ovvio. Tuttavia, una cosa appare chiara: non esiste una pedagogia bisessuale, di Stato nell’ex-Urss; com’è attualmente vigente in Usa e Uk. Inoltre, per quanto gli uomini siano criticati e le famiglie piuttosto instabili, è la donna stessa a richiedere all’uomo di essere virile, di prendersi le sue responsabilità. Inoltre, e lo si può vedere qui a Ljubljana, all’estero le donne russe, a differenza di quelle italiane, non amano parlare male dei loro uomini. E’ una forma di rispetto per loro e di identià nazionale. Questa è la cultura dominante in Russia. Da noi c’è la cultura nazista e misandrica della castrazione “di funzione”, sin da bambini (vedi madri che inibiscono i figli maschi e non le figlie), da loro vige la cultura della dialettica (anche dura, poichè le donne russe, lo posso assicurare, hanno molto più carattere delle nostre frigide paracule) fra i sessi. Non è la stessa cosa!

I nostri alpini dell’ARMIR, giovani maschi a leva locale per cui i battaglioni era fatto di compaesani, come per esempio il battaglione Vestone dal paese omonimo, proprio perché l’uno era moroso della sorella dell’altro, o erano cugini, o figli della fornaia, ecc., in guerra guardavano al nemico con gli occhi di chi lo inserisce comunque in una rete di relazioni umane: di fronte avevano uomini che pur nemici avevano sorelle, madri, come loro.
E guardavano le donne del nemico con gli occhi con cui guardavano le donne del proprio paese: le loro sorelle, morose, amiche, madri.
Erano uomini in guerra certo ed erano combattenti straordinari, ma che si portavano dietro la ricca umanità della comunità di paese. l’ esatto contrario della “macchina per uccidere” di tanta tradizione militare ed esaltata dalla propaganda cinematografica attuale.
Nel libro:” Centomila gavette di ghiaccio”, di cui ebbi l’onore di conoscere personalmente l’autore, libro che narra la ritirata dalla Russia delle nostre truppe alpine dell’ARMIR, è raccontata la straordinaria capacità di mantenersi umani dei nostri ragazzi in un contesto di prove, rischi e tentazioni terribili. Perché dico questo? Perché nel libro citato e nei racconti di chi partecipò a quella epopea, emerge che le donne russe furono capaci di cogliere l’umanità dei nostri alpini nonostante fossero invasori che portavano rovina e distruzione e incredibilmente la ricambiarono: proprio nel furore degli scontri, le donne russe accolsero, in quello che restava della loro casa, gli assetati, i feriti, i congelati, gli stravolti Italiani o Russi che fossero. Non fecero distinzioni tra alpini e loro confratelli. Ci fu un po’ di pane, un po’ di latte, un po’ di tepore, anche per il nemico.
Questo riconoscimento reciproco di umanità tra uomini e donne nei momenti più tragici come quelli di guerra, è una preziosa testimonianza della grandezza del cuore umano, della sua capacità di restare fedele alle leggi eterne del Bene, e in particolare della grandezza del cuore e dell’anima della donna russa.
Di questa accoglienza femminile c’è ancora preziosa memoria nei paesi che diedero i propri ragazzi alla folle impresa nazifascista di invadere la Russia.
Lo stupore delle donne russe per questi soldati che, nonostante tutto, restavano fedeli alla propria umanità, le donne russe lo riassunsero in una canzone o poesia (non ricordo bene) in cui era espressa una dolcissima domanda che se ben ricordo, all’incirca, ha questo significato e recita cosi:
“quanto azzurro e bello deve essere il cielo del vostro paese rispecchiato nei vostri occhi”.

Fabrizio Marchi:
Però, ora, a parte le battute, quello che deve essere chiaro, onde evitare che i soliti noti “fraintendano” è che qui nessuno ha nulla contro l’omosessualità, la bisessualità o qualsiasi altro genere di tendenza sessuale che hanno tutto il diritto di esprimersi liberamente né più e né meno dell’eterosessualità.
Il problema non è certo rappresentato dalle tendenze sessuali di ciascuno ma da quelle ideologie che pretenderebbero di condizionare e manipolare la psiche e la sessualità di tutti e di tutte e di decidere quale sia la sessualità “buona” e quella “cattiva”.
Per secoli l’omosessualità è stata perseguitata perché considerata una devianza o una perversione; oggi sta di fatto accadendo la stessa cosa nei confronti dell’eterosessualità (maschile).
A volte sembra proprio che la storia debba ripetersi in una sorta di circolo vizioso senza fine (l’eterno ritorno dell’identico, direbbe qualcuno…)…

Totalmente d’accordo io ,se fossi gay , a dire il vero più di preoccuparmi di potermi sposare “ufficialmente” ,mi preoccuperei di altre cose ,come non essere discriminati nel lavoro ,ma se proprio ,per loro (come hai detto anche te Fabrizio) è cosi importanti ,non vedo il perchè non lo possano fare ,di certo non tolgono a me etero dei diritti e/o di potermi sposare …
Discorso diverso invece è dire che gay è bello ed etero è brutto capovolgendo completamente l’omofobia in eterofobia …
Ma ,se ci pensiamo è lo stesso discorso della QM , chi si imbatte per la prima volta pensa che siamo dei maschilisti che ruttano sul divano ,voglio solo dire che ,se lavo i pavimenti o faccio il bucato ,di certo non mi cade il pisello ,però essere etichettato come potenziale stupratore “per via del pisello” mi fa girare le scatole

armando:
Tiziano,

Può darsi, ma d’altra parte è in occasione delle tragedie che tutti, uomini o donne, danno il meglio e il peggio di sè.
armando

>
Certo, ma è proprio per questo che bisognerebbe togliersi il velo di maya e smetterla di credere che le donne siano “naturalmente accoglienti” verso gli uomini in generale. Queste sono illusioni che poi generano numerosi disastri. Non è un’offesa a Cesare o a te, ma una semplice constatazione. Gli uomini sono soliti attribuire alle donne qualità superiori a quelle che le suddette realmente possiedono.

Tratto dall’articolo: “Ogni bambino è un dono”, dalla rivista: “PROVITA”, n. 20, Giugno 2014.

“Durante il VII Congresso Mondiale delle Famiglie (World Congress of Families: WCF) che si è tenuto a Sydney nel maggio 2013, il Direttore Esecutivo Larry Jacobs ha detto:”Siamo convinti che la Russia abbia acquisito un ruolo molto significativo in difesa della faiglia e dei valori morali a livelo mondiale”.
E’ stato deciso che dal 10 al 12 settembre di quest’anno, l’VIII Congresso del WCF si terrà a Mosca. Il titolo sarà: “Ogni bambino è un dono: le famiglie numerose sono il futuro dell’Umanità”.
Sempre sulla medesima rivista articoli e interviste molto interessanti sulla rinascita spirituale dei popoli dell’Europa centrale ed orientale, soprattutto rispetto ai valori della famiglia e della vita: “La luce che viene dall’EST”.
Consiglio di leggere le riviste: “ProVita” e “Si alla Vta”: bisogna avere il coraggio di guardare alla pubblicistica di controinformazione al laicismo totalitario imperante, senza pregiudizi, qualunque sia la voce. Il compito che ci siamo prefissi lo impone.

Cari amici,

per cortesia, evitiamo polemiche tra noi. La controparte è un’altra, ed è molto, molto solida. Essa non si arrocca, di certo, dietro (o davanti) posizioni di principio. E’, semplicemente, parte del potere. Delle mura del “dominio” (per dirla alla francofortese). E ci fa male.
Viva “Uomini Beta”!

Scusate, non riesco più a trovare il video della Botteri “Brusco risveglio”. Dove lo trovo su You Tube.

Sì, grazie mille Rita. Ciao.
Roman

In particolare:

«Colui che, avendo consumato i propri appetiti, si avvicina a una forma limite di distacco, non vuole più perpetuare se stesso; detesta sopravvivere in un altro, al quale d’altronde non avrebbe più niente da trasmettere; la “specie” lo sgomenta: è un mostro – e i mostri non generano più.

L’ ”amore” continua ad affascinarlo: un’aberrazione in mezzo ai suoi pensieri. Egli vi cerca un pretesto per ritornare alla condizione comune, ma il “figlio” gli sembra inconcepibile, come la famiglia, come l’eredità, come le leggi della natura.
Senza professione né discendenza, egli attua – ultima ipostasi – il proprio compimento.

Ma, per quanto lontano sia dalla fecondità, è superato da un mostro ben più audace: il santo, esempio insieme fascinoso e ripugnante, rispetto al quale ci si trova sempre a mezza strada e in una posizione falsa; la sua, per lo meno, è chiara: più nessun gioco è possibile, più nessun dilettantismo. Giunto sulle cime dorate dei propri disgusti, agli antipodi della Creazione, il santo ha fatto del proprio nulla un’aureola.

La natura non ha mai conosciuto una simile calamità: dal punto di vista della perpetuazione egli segna una fine assoluta, un epilogo radicale. Essere tristi, come Léon Bloy, perché non siamo santi, significa desiderare la sparizione del’umanità, in nome della fede!
Quanto sembra invece positivo il diavolo che, costringendoci alle nostre imperfezioni, opera – suo malgrado – per la nostra conservazione.

Sradicate i peccati: la vita appassirà bruscamente.
Più che per aver teso alla perfezione l’uomo si esaurirà per essersi dissipato: assomiglierà allora a un “santo vuoto”, e sarà altrettanto lontano dalla fecondità della natura di quanto lo è questo modello di compimento e di sterilità.

L’uomo procrea soltanto restando fedele al destino generale. Se si avvicina all’essenza del demonio o dell’angelo, diventa sterile o produce aborti. Per Raskol’nikov, per Ivan Karamazov o Stavrogin l’amore non è più che un pretesto per accelerare la loro perdita e questo stesso pretesto viene meno per Kirillov, il quale non si misura più con gli uomini, ma con Dio. Quanto all’Idiota o ad Alësa, il fatto che l’uno scimmiotti Gesù e l’altro gli angeli colloca immediatamente entrambi fra gli impotenti…

Ma sottrarsi alla catena degli esseri umani e rifiutare l’idea di ascendenza o di posterità non significa tuttavia rivaleggiare con il santo, il cui orgoglio supera ogni dimensione terrestre.

In effetti, dietro la decisione con la quale si rinuncia a tutto, dietro l’incommensurabile impresa di questa umiltà si cela un’effervescenza demoniaca: il punto iniziale, l’avvio della santità assume l’aspetto di una sfida rivolta alla specie; successivamente il santo ascende la scala della perfezione, incomincia a parlare d’amore, di Dio, si volge verso gli umili, incuriosisce le folle …

L’odio della “specie” e del suo “genio” rende simili agli assassini, ai dementi, alle divinità e a tutti i grandi sterili. A partire da un certo grado di solitudine, bisognerebbe cessare di amare e di compiere l’affascinante sozzura del’accoppiamento.

Chi (invece) vuole perpetuare se stesso a ogni costo si distingue a malapena dal cane: è ancora “natura”; non capirà mai che si possa subire il dominio degli istinti e ribellarsi a essi, godere dei vantaggi della specie e disprezzarli: fin de race – “con appetiti”… Ecco il conflitto di chi adora e abomina la donna, supremamente indeciso fra l’attrazione e il disgusto che ella ispira.

Perciò – incapace di rinnegare totalmente le specie – risolve questo conflitto sognando sopra un seno, il deserto, e mescolando al tanfo di troppo concreti sudori un profumo di chiostro.
Le “insincerità della carne” lo avvicinano ai santi…»

Emil Cioran ’49

“Notturno” è un titolo appropriatissimo a questa discussione. Significa oscuro, ctonio, inconscio, emotivo, umido cioè femminile. L’opposto di luminoso, razionale, apollineo, secco cioè maschile. Io non dico che si debba rifiutare a priori l’esplorazione di ciò che c’è “oltre”, dell’inquietante, come dice Fabrizio. Ma in quei mondi ci si deve addentrare ben armati di consapevolezza, di lucida ragione in senso aristotelico, di logos. Altrimenti c’è il rischio altissimo, anzi la certezza,di essere afferrati e travolti. Le gnosi, da quelle antiche a quelle attuali, finiscono sempre per convergere sulla sottomissione alla Grande Madre terribile (la Kali) e ai suoi riti, prima orgiastici e infine di morte, di ebrezza di morte. Costituiscono cioè un terreno di regressione psichica al caos originario, all’informe e l’illimite, all’indistinzione fra bene e male, piacere e dolore. La nostra società ipermoderna, dove la ragione calcolante ha preso il posto di quella superiore/aristotelica, è infetta da quell’ebrezza e da quella mancanza di limite che solo è dato dalla forma, e i pensatori “maledetti” ne sono tutti affetti, in un modo o nell’altro, e tutti tesi a rivalutare, anche se alcuni non lo ammettono, il mondo ctonio delle pulsioni primordiali non temprate alla luce del logos, e che sono di natura simbolicamente femminile. L’odio per le forme, che sono la Cultura, equivale al desiderio inconscio di regressione nel grembo materno e questa è pulsione di morte, propria e altrui. E attenzione amici, che l’illimite, l’assenza di forma, il desiderio qualsiasi sia elevato a diritto, costituisce un cortocircuito micidiale col capitale. Questa affermazione può sembrare strana o ot rispetto a questa discussione, ma non è così. Il discorso sarebbe lungo e mi prometto, col tempo, di ritornarci con calma, ma pensiamo solo al fatto che il capitale, oltre ad esigere il soggetto indeterninato e debole, ha annullato oggi il tempo e lo spazio, ossia le forme che permettono all’uomo di non galleggiare nell’indeterminatezza, felice perchè incosciente, del liquido amniotico. Ciò che è in pericolo è la cultura umana (di segno maschile checchè se ne pensi) di millenni. Il suo sforzo, doloroso ed eroico, rischia di essere annullato dalla gnosi che si coniuga in un matrimonio incestuoso col capitale, di cui diventa strumento.
Ripeto, si tratta di un terreno pericoloso e denso di trabocchetti, in cui addentrarsi con molta circospezione.
armando

Fratelli miei, in merito alle riflessioni che si sono poc’anzi fatte, il mio modesto contributo è la memoria di un sapienziale ebraico secondo il quale alla domanda come mai Dio stringe l’allenza con Abramo, uomo semplice e modesto e non con Davide re scintillante di bellezza ricchezza, sapienza e gloria, risponde:
perchè Davide ebbe paura di conferire l’intero se stesso, fra cui la sua carne, nella relazione cui Dio lo chiama e tenne fuori una parte di sè ritenendo che Dio non ci avrebbe potuto fare nulla; Abramo invece nella relazione d’amore con Dio, umilmente, entra con tutto se stesso senza nascondere, rimuovere e censurare nulla di sè, l’intera sua carnalità, lasciando alla azione del Padre l’ultima parola e l’ultima decisione.

ARMANDO: Sto leggendo Furio Jesi, uomo di sinistra morto ormai molti anni orsono, che evidenzia alcuni legami fra la gnosi e certi miti dell’illuminismo

___________________________________

La “coincidentia oppositorum” (Nicola Cusano),
la “Pluralitas non est ponenda sine necessitate” (Duns Scoto),
il “Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora” (Guglielmo da Occam),

solo per citarne alcuni, sono o non sono principi che potrebbero essere stati “partoriti” da menti gnostiche, e invece hanno come padri, illustri teologi cattolici?

E qui non stiamo mica parlando di quisquiglie, eh, il rasoio di occam è uno dei cardini del pensiero (moderno), la razionalità, che ha dato origine al pensiero scientifico, ed altre “sovrastrutture di poco conto”.

E’ comodo poi prendersela con l’illuminismo e dei suoi legami con la gnosi, saltando invece a piè pari le sue origini catto-cristiane-medievali (che ripeto, sono gnostici sotto false spoglie, alcuni persino santificati o promossi a dottori della Chiesa).

Secondo me, bisogerebbe rileggere , e lo so che non è affatto facile, far tesoro, di quanto scritto da Fabrizio:”chi vuole andare fino in fondo, ai confini della conoscenza … non può fare a meno di aprirle e soprattutto di guardare cosa c’è oltre. Ci vuole il coraggio di chi sa andare oltre. ”

Ecco, non ho potuto non quotare Fabrizio perché, il grande rammarico della mia personale esperienza nella qm, è che di uomini così, che hanno avuto il coraggio di guardare al di là della propria fede (e interessi personali), con la sola eccezione di Rino, posso dire, di non averne mai trovati altri.

Tiziano,

Premettendo che io, rispetto agli altri che scrivono su questo blog, intervengo pochissimo, con commenti spot, e solo sugli argomenti ai quali sono “sensibile”, non c’è nessunissima gara “a chi c’è l’ha più duro”, ma solo un semplice confronto sugli argomenti che, almeno io, ritengo di primaria importanza e che senza un necessario chiarimento, è per me del tutto inutile anteporvi una qualunque battaglia in nome di “interessi comuni”.
Piuttosto quello che mi sembra fuori luogo è la tua sparata, dovuta con tutta probabilità ad un senso di inadeguatezza verso “altri” che si interessano di argomenti che ritengono attinenti alla qm e sui quali non sai nulla e non hai quindi nulla da aggiungere.

E visto che hai introdotto il tema del “maschio dominante”, guarda che non sei mica obbligato a spargere “la tua pisciatina”, a marcare ogni territorio con le tue boutade, ma piuttosto, hai mai sentito parlare della massima “su ciò di cui non si è in grado di parlare, si deve tacere”?

Se poi, ripeto, trovi imbarazzante non avere nulla da dire su argomenti che un “altro” reputa fondamentali (in fondo se c’ho aperto un blog, dedicandoci soldi e tempo, vuol dire che mi interssano), questo, non è mica un problema mio…

Fabrizio Marchi: Siamo qui per discutere, lo spazio dei commenti è volutamente libero, ciascuno è portatore delle proprie opinioni, non vedo proprio la ragione per cui ci si debba beccare come dei galli o come delle galline in un pollaio…

Diciamo allora anche, per completezza, che la prima “mancanza” arriva da chi moderatora il blog che approva la pubblicazioni di simili castroerie che hanno soltanto lo scopo di innescare dei flames …

Cioè ..pensare che nelle mie intenzioni ci sia quella di “lisciare il pelo” a Fabrizio, quando su 10 volte , 8 mi trovano in disaccordo, e se se quelle due volte che approvo un contenuto non vedo perchè non dovrei dirlo, e poi, l’altra è forse ancora peggio, sarei addirittura “reo” di non inglobato Rino nel calderone comune di coloro che criticando le ideologie altrui, sono però incapaci di guardare alle proprie.
Questo sì, sarebbe invece stata da parte mia una affermazione molto stupida oltre che veramente ingenerosa.
Perciò, invece di fare la morale, dopo, caro Fabrizio, sarebbe meglio agire prima.

Non è censura quando non si pubblicano messaggi che, per la discussione, non recano alcun contenuto informativo.

Grazie

Fabrizio Marchi: Vero, tuttavia non possiamo esimerci dal farlo perché la conoscenza non ammette limiti

Mah, sono convinto che su questo Armando non sarà d’accordo, e qui avrebbe anche le sue buone ragioni, del resto, e non a caso, Jung ci insegna che “non tutte le porte vanno aperte”, nel senso che spingersi oltre certi limiti, addentrarsi è davvero pericoloso (per l’integrità psichica se non ci si arriva dopo un lungo processo), perchè l’apparato psichico razionale è molto debole rispetto alle immense forze che racchiuse dall’inconscio.
E’ anche questa la ragione per cui gli uomini, la massa diciamo, tende ad ignorare certe verità troppo “scomode”, tipo quelle di cui anche UB vuole farsi portavoce: è una naturale forma di difesa del proprio apparato psichico, specie quelli più fragili, che se messi di fronte a certe verità, cadendo gran parte dei punti di riferimenti che si son creduti “veri e morali” rischierebbero un tracollo psichico.
L’alternativa al crollo psichico è quella di cadere nelle spire che nomina Armando, perchè liberando l’inconscio non si sa bene dove si va a parare…

E’ però anche vero quello che dici te, che sulla “beata ignoranza” del popolo bue, “certi”, in primis proprio il clero, ha sempre costruito e portato avanti il suo potere, ha contrapposto ad un male, il proprio, insomma quella “natura che rifiuta il vuoto” per poche altre cose sembra valere così bene per come vale per il tema del male.

Io infatti ho ormai abbandonato la sciocca superstizione, “cristiana troppa cristiana”, che al male si contrappone il bene, studipaggine che va contro ogni evidenza storica, che invece ha sempre dimostrato che al male, si può solo contrappore un altro male, una sorta di legge di Lavoisier valido per le condizione umana :”nessun male si crea, nessun male si distrugge. Il male, semplicemente, si trasforma”.

Siamo insomma qui di fronte ad un’antonimia della natura, una contraddizione intrinseca che la nostra forma di pensiero razionale (e alquanto infantile o se vogliamo una superstizione) rifiuta, non accetta come reale, e che però esiste.
Eccome se esiste.