Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Lo svincolo dal debito morale serve a legittimare l’odio.

Tradurre la vita domestica in prigione domestica, serve ad occultare il fatto che il femminismo ha tramutato milioni di donne da casalinghe in disoccupate, e da madri in ventri vuoti.

Così quando le donne iniziano a maturare il vero senso del lavoro (quello che le loro nonne sapevano già) cioè di sacrificio e dovere, e non di opportunità e di libertà, si deve reinventare la storia, per poter creare la “giusta causa” per aver demolito la famiglia ed il ruolo primario femminile di madre e custode della casa.

“Si è vero, il lavoro non è solo opportunità, ma anche sacrificio, spesso incompatibile con i figli; ma donne, volete veramente tornare nelle case con quei mostri?” in buona sostanza questa è la nuova dialettica femminista, la deumanizzazione degli uomini, trasformarli in mostri, per poter nascondere la deumanizzazione delle donne, protrattasi in 50 anni di ideologia, per le quali la più grande ambizione deve essere il denaro e i figli rappresentano un onere.

Ma ormai questo ragionamento della “colpa storica” della “razza maschile” è penetrata, anche in molti uomini di potere (stranamente, eh?) ed il cammino verso la costruzione di una “sana mascolinità” è stato già intrapreso nelle scuole, le nuove allevatrici istituzionali.

A quando l’aborto selettivo? D’altronde è già all’ordine del giorno la definizione dell’aborto come “diritto umano”, chiaro no?

Mirabile invero la potenza dell`odio, e tanto piu` forte quanto ne`piu`la pezza d`appoggio delle proprie ignavia, insicurezza e accidia.
La storia lo insegna… meglio depredare che costruire, meglio sottomettere che condividere; per farlo e`pero`sempre necessario creare una dialettica becera che inveri la altrui ignominia, la altrui presunta inferiorita`. Abbassare chi invidio per poterlo gestire. Demolire chi mi supera per potermi dichiarare oppresso dal becero; oppresso da quello che in realta`non e`che mi batta perche`sono incapace, o vigliacco, o privo di talento; mi batte perche`io sono oppressa quindi non mi da`le condizioni, il cattivone. A me risulta possa valere per le classi sociali, sapete com`e`. Per i generi un poco meno, dal momento che e`cosi` difficile tenerli davvero compartimentati. Paradossalmente anche ai tempi delle scolaresche solo maschili o solo femminili uomini e donne si mescolavano, irrimediabilmente, molto piu`che non nobili, borghesi, proletari e sottoproletari. Ed e`sempre molto facile trovare i motivi per considerare una carogna chi hai deciso di opprimere anticipatamente – cercando di passare poi da aggredito, ovviamente. Ma dico…queste imbecilli e questi miserevoli maschiopentiti lo avran mai davvero preso un libro in mano? Avran mai sentito parlare di “casus belli?”. Pure prima di far capolino in Polonia Hitler si invento`che i polacchi avevano tirato cannonate all`esercito tedesco. Vi e`chi dice che la storia soglia ripetersi, dapprima in tragedia e poi in farsa. Di quale tragedia queste buffone stanno ripetendo i passi?

Fabrizio dice benissimo. Dovremmo allora impegnarci non solo in analisi che per quanto esatte sono sempre prodotto intellettuale, ma in storie vere, racconti di vita, immagini e quant’altro possa colpire l’immaginazione delle persone. Insomma , si dice che siamo nella civiltà dell’immagine e dello spettacolo, ed allora un racconto o un video potrebbero avere lo stesso impatto che un tempo era degli affreschi nelle Chiese.
armando

Giorgio Cremaschi spinto giù dalle scale dalla Cgil della Camusso alla riunione Cgil di Milano perché non invitato si opponeva con iscritti della Fiom alla approvazione dell’accordo sulle rappresentanze in fabbrica. E nessuno dice niente.
L'” oppressa” benché inventata riesce meglio di un “oppressore” quando si tratta di “buttar giù dalle scale” i diritti degli operai?

secondo me il vostro problema è che partite dal presupposto che le donne e gli uomini devono restare separati e non condividere gli stessi valori e gli stessi modelli comportamentali e questo crea divisione, incomprensione, incomunicabilità e quindi conflitto.
se uomini e donne avessero valori comuni e modelli comuni allora riuscirebbero a capirsi e a dialogare meglio e ci sarebbe meno terreno fertile per l’odio e l’ostilità.

raptorjesus

Non ho approfondito la cosa e mi scuso dell’approssimazione, e rinvio l’amico raptorjesus ad approfondire questo mio cenno e invito chi ne sa qualcosa ad intervenire:
il filosofo Renè Girard sostiene che il mimetismo ovvero il desiderare la medesima cosa scatena la violenza. E’ tesi applicabile anche alla condivisione di valori, modelli, comportameni, ecc. cui fai riferimento?

cesare,

MA CHE DIAVOLO DICI, SU…COSTRETTI A MORIRE, MA PER FAVORE…COL CORPO STRAZIATO…quelli li`erano maschi padroni e come tali esercitavano un loro strapotere andando a godersi la bellezza dell`eroismo e della gloria guerriera, cosa che alle povere donne e`sempre stata negata. E ti diro`di piu`: sai benissimo, come mi pare dicessi altrove tu (non ricordo…non mi va di controllare), che quei fulgidi eroi dominatori avrebbero potuto sottrarsi in ogni momento alle loro epiche mansioni, semplicemente dicendo agli arruolatori :” il corpo e`mio e me lo gestisco io – quindi a farlo saltare sulle mine non ce lo porti”.
E come loro, tutti gli altri: ma ti pare che i minatori sprofondati a Marcinelle non siano felici di essersi di loro volonta` immolati, e cosi`onorevolmente, sul campo della gloria lavorativa? Altro che storie!
E su, Cesare, dai, un poco di dignita`e onesta`intellettuale…

Raptorjesus: gli stessi valori significa che tutti, essendo esseri umani, godiamo di pari dignità. Su questo non ci piove. I modelli di comportamento sono un’altra cosa. Derivano sia dalla psiche maschile e femminile, diverse in quanto fondate sulla irriducibile diversità dei corpi (è l’indimostrabile teoria del Gender che sostiene il contrario, ossia che il corpo sessuato è un puro accidente e non conta nulla), sia da tutto ciò che la cultura ha innestato e innervato su quella differenza primaria. Ora il problema è se la cultura può o deve spingersi fino a modificare nel profondo il dato naturale, ed approdare così al transumanesimo, oppure se deve rispettare quell’elemento naturale sia pure nel cambiamento di modelli etc. etc.
Nel pirmo caso le trasformazioni incontreranno spontaneamente un limite e maschilità e femminilità continuerannno ad esistere nei loro eterni fondamentali, così che, ad esempio, sarà normale il polarizzarsi di maschi e femmine intorno ad interessi , passioni, attività diverse (ferma restando la libertà soggettiva di ciascuno). Nell’altro caso, partendo dal presupposto che ogni diversità significa discriminazione, si tenderà a forzare, a educare gli uni e le altre a fare le stesse identiche cose, ad avere gli stessi identici interessi, insomma ad omologare maschile e femminile (con una grossa riserva però: non risulta che vengano richieste e imposte le quote rosa laddove c’è da farsi il mazzo). E’ quello che tutto l’occidente, con la sempre più flebile e incerta voce contraria della Chiesa, sta facendo. Ma come scrive Cesare citando Renè Girard, la violenza è indice di una crisi culturale e la crisi culturale significa scomparsa delle differenze, dal momento che la cultura consiste proprio nell’organizzazione di tali differenze per renderle funzionali e metterle al servizio del bene comune.
Se non si afferra questo concetto fondamentale, allora risulta che l’occidente attuale è davvero la civiltà più pacifica e avanzata mai apparsa sulla scena storica. Invece è vero proprio l’opposto.
armando

cesare:
pappagallus sibiricus

Perchè li hai promossi a dominatori i poveracci da me citati? perchè erano studenti? ma chi andava a “spezzare le reni alla Grecia” e a “liberare la bella Abissina” e ad affiancare nelle steppe russe le armate naziste, erano nella stragrande maggioranza, (studenti, contadini, operai o impiegati che fossero),fuori di ogni appartenenza al regime. Erano costretti con le armi puntate alla schiena ad arruolarsi. Gli studenti di cui parlava mia madre erano fra loro e non erano certamente i volontari in camicia nera che tu descrivi. In camicia nera c’erano appartenenti a tutte le classi sociali. Resta il fatto che a me interessa sottolineare a patrtire dal concreto episodio rammentato da mia madre: nessuna studentessa in camicia nera o bianca o rossa è mai stata costretta ad impugnare le armi e mettere a disposizione dello Stato il proprio corpo e la propria vita. Il che, tra parentesi, svuota di ogni senso, la folle pretesa che i nove mesi di gravidanza siano assimilabili ad un sequestro del corpo delle donne e siano un sequestro che non ha eguali e che riguarda solo la condizione femminile. Basta la cartolina precetto che solo i maschi ricevono a rendere risibile questa pretesa: tra morire dopo anni di trinceafatto a pezzi da una mitragliatrice e mettere al mondo un figlio in nove mesi di gravidanza c’è differenza. Tranne che per chi ha perso ogni contatto con la realtà.

Pappagallus sibiricus

Mi era venuto il dubbio, poi ho pensato ad un interlocutore passionale che prima spara e poi si domanda: “scusate ma chi era quello stronzo che ho accoppato?”. Comunque ho capito. Un franco saluto da parte mia.

Da una signora “normale” sentii, in occasione dei racconti postumi di mio padre e di un suo amico sui rispettivi (pericolosi) trucchi usati per non farsi dichiarare abili e arruolati la frase “io non farei mai nulla per rovinarmi la salute”. Zittiti così, e c’è da dire che manco si rendeva conto (e non era certo una madama vissuta nella bambagia, appunto) che ingurgitare misture casalinghe per farsi venire la tachicardia o iniettarsi sostanza per farsi venire la febbre era infinitamente meno rovinoso per la salute che essere mandati nella campagna di Russia (quella era l’epoca).

Fabrizio Marchi:
pandoro,

Caro Pandoro, nessuno di noi, per lo meno non io, vuole scatenare una guerra con l’altro sesso. Anzi, ogni giorno di più mi rendo conto che tutta questa “partita” del femminismo è soltanto un pezzo (sia pur importante) di un mosaico molto più grande. E il bello (si fa per dire…) è che molte di queste femministe (neo o vetero) credonodi stare a combattere chissà quale battaglia di liberazione quando sono solo strumenti di un processo storico, sociale, culturale, economico, politico (che oggi riguarda anche e soprattutto la sfera antropologica e genetica che potrebbe subire in un prossimo futuro stravolgimenti profondi) e di un sistema molto più grande di loro. Un sistema che a mio potere gioca molto sulla loro idolatria per il potere, di cui sono intrise, nonostante facciano mostra del contrario, ma questo è un altro discorso ancora…
Dal momento però che la questione è stata sollevata e la storia è stata riscritta, rivisitata e reinterpretata, e dal momento che quella stessa rivisitazione è diventata ideologia dominante se non verità assoluta (gli uomini da sempre oppressori e le donne da sempre vittime), è evidente che se si vuole portare avanti una critica efficace, dobbiamo ristabilire la verità, o meglio, la nostra verità, cioè il nostro racconto.
E il nostro racconto dice che mio nonno (utilizzo ormai questo esempio in tutte le mie uscite pubbliche perché mi sono reso conto che è efficace), ferroviere vissuto a cavallo tra la fine dell’800 e la prima metà del ‘900 (quindi in un epoca sicuramente dominata dalla cultura patriarcale e maschilista, secondo il’interpretazione femminista), si è cibato ed è sopravvissuto a due (dicasi due) guerre, la prima in Libia, ad ammazzare e a farsi ammazzare dalle popolazioni locali che lottavano contro il colonialismo (italiano, in quel caso), la seconda invece per “difendere” il suolo patrio dall’invasione “straniera”, cioè a difendere gli sporchi interessi economici e politici dell’allora borghesia nostrana in conflitto con le borghesie imperialiste degli altri paesi per la spartizione del mondo.
Il resto della sua vita è stata vissuta a spalare carbone su una locomotiva, con turni massacranti e in qualsiasi condizione climatica, praticamente fino alla sua morte, avvenuta prematuramente (relativamente, perché aveva, mi pare, 63 o 65 anni, per l’epoca non era neanche pochissimo…) proprio per una malattia ai polmoni dovuta di fatto alla vita che aveva condotto più i toscani che si fumava; unica consolazione, insieme ad un bicchiere di vino la sera, della vita merdosaa cui era costretto e a cui obtorto collo si prestava perché aveva la responsabilità di una famiglia da tirare avanti.
Ora, è evidente che quella di mio nonno era la condizione in cui si trovava la pressoché quasi totalità degli uomini, con l’eccezione appunto di quelli appartenenti alle classi borghesi dominanti (delle quali facevano parte anche alcune donne). Lascio decidere a te se questa è la condizione di un privilegiato e di un oppressore. Chiunque di noi non abbia origini alto borghesi sa perfettamente che quella testè descritta era la condizione di quasi tutti gli uomini all’epoca.
E’ doveroso altresì ricordare che a mia nonna (e a tutte le nonne dell’epoca) non è mai saltato per la testa neanche per un attimo di rivendicare il diritto al lavoro e all’ “indipendenza” economica, cioè a prendere il posto di mio nonno; non era certo quella la sua ambizione. E’ lecito invece supporre che potesse essere piuttosto quella di sposarsi con un “signore”, non certo quella di andare a lavorare in una fabbrica o appunto su una locomotiva per ammalarsi e morire prematuramente di qualche brutta malattia ai polmoni.
Certo, dirai tu, avrebbe potuto avere l’ambizione a studiare, a farsi una posizione; possibilità che invece le era preclusa. Vero anche questo, così come è vero che quell’ ambizione e quella possibilità erano precluse anche a mio nonno (e al 99% dei nostri nonni), con la differenza che lui si massacrava con turni didodici ore al giorno (quando non era alla guerra…) mentre mia nonna, che non ha mai saputo ad esempio cosa significasse un assalto alla baionetta oppure convivere per settimane nel fango con i propri escrementi e quelli degli altri perché non potevi mettere il naso fuori dalla trincea perché si era sotto tiro (e non mi venissero a parlare dei dolori del parto come se questi fossero una sorta di contraltare alle sofferenza maschili …)se ne stava a casa. Non che facesse la vita di una regina, sia chiaro, cercava di arrangiarsi anche lei, di far quadrare i conti di casa, di crescere i figli, di mettere insieme il pranzo con la cena, insomma, di tirare avanti la baracca…E però, tutto sommato, personalmente, pistola alla tempia, tra la trincea e la locomotiva da una parte e la vita da casalinga dall’altra, io scelgo la seconda. E credo che l’avrebbe scelta anche mio nonno e con lui tutti i nonni.
Ora, questa storia, come dicevo, è stata riscritta e rivisitata da una ideologia, il femminismo, che ha spiegato che mio nonno era il privilegiato e l’oppressore di mio nonna, a sua volta oppressa e discriminata. Naturalmente questa incredibile, gigantesca e stupefacente cazzata è stata raccontata da una cinquantina di anni a questa parte, perché se l’avessero raccontata ai tempi di mio nonno, penso proprio che le pernacchie si sarebbero sprecate…
E invece oggi, proprio quella stessa straordinaria, macroscopica e stratosferica cazzata è diventata, guarda un po’, ideologia dominante. E guai a metterla in discussione, si viene immediatamente bollati comemisogini, “sfigati”, repressie maschilisti, se ti va bene, come negazionisti, fascisti e razzisti se ti va male.
Capisci bene, quindi, che un “riorientamento gestaltico” si rende necessario per (cercare di) ristabilire il vero. E questo perché (e in questo caso sono d’accordo con te), un grande e millenario processo storico di divisione sociale e sessuale del lavoro, determinato dalle condizioni ambientali e dal livello di sviluppo tecnologico che a sua volta condizionava pesantemente e determinava appunto la divisione sociale e sessuale del lavoro (oggi anche una donna può spostare un masso con una gru, fino a settanta anni fa servivano cento braccia maschili…fermo restando che sulle gru continuano ad andarci gli uomini ma ora non voglio aprire questa questione…), è stato reinterpretato e ridotto alla dicotomia (che per quanto mi riguarda è poco più o poco meno di una favola per bambini) uomo=oppressore/donna=oppressa.
In conclusione, e mi scuso per averla fatta troppo lunga, la guerra fra i sessi,caro Pandoro,non l’abbiamo voluta né tanto meno scatenata noi. Anzi, noi la stiamo denunciando per quella che secondo noi è, cioè una truffa, uno strumento ideologico funzionale al sistema dominante (camuffato da ideologia progressista e di “sinistra”) che ha necessità di dividere le classi popolari, colpevolizzare, devitalizzare e distruggere psicologicamente il maschile, con il fine tendenzialmentedi distruggere o comunque minare alla radice (anche) le identità sessuali (a scapito del maschile, è questo che deve essere femminilizzato”, e non viceversa), al fine di creare una gigantesca massa indistinta di consumatori passivi, subalterni ed etero diretti, la cui funzione deve essere quella di garantire la riproduzione della forma merce e del capitale, ormai completamente reificati.
Mi rendo conto che quanto sto scrivendo può sembrare fantascienza per i più; per molti addirittura il delirio di uno che ha perso il contatto con la realtà.
Ho/abbiamo deciso di correre questo rischio. Mi consola il fatto di non essere solo. Siamo ormai relativamente in parecchi ad essere preda di questo stesso delirio.
P.S. mi scuso per la lunghezza, ma poi, come spesso mi succede, ho deciso di postare questa mia risposta come un vero e proprio articolo da pubblicare anche su facebook…

Pandoro però solleva un altro problema con la sua formula e relativo invito riassumibile.in:” volemose bene e collaboriamo insieme maschi e femmine a migliorare le cose”. Paradossale visto l’urlo selvaggio che da più parti si alza:” Pestiamo il maschio che annega”. Si tratta in fondo di una domanda: la collaborazione è opportuno avvenga ciascuno nel suo ambito di genere con le ricchezze dovute alla propria irriducibile specificità sessuale oppure è opportuno che si sviluppi in ambiti dove sono compresenti gli appartenenti ad entrambe i generi? Insomma marciare uniti ma i maschi in una organizzazione tutta al maschile le femmine in una tutta al femminile, o marciare uniti in una organizzazione dove siano presenti maschi e femmine? credo che la domanda stante il livello di regressione e dipendenza del maschile dal femminile e la fortissima coazione ad annullare le diversità di genere, non sia priva di fondamento. Nella mia esperienza quando maschi e femmine si trovano a discutere insieme di condizione maschile e femminile, molto raramente un maschio risulta psicologicamente in grado di elaborare ed affermare liberamente un punto di vista maschile: nove volte su dieci emerge il condizionamento costituito dalla interiorizzazione del punto di vista femminile. E il poveretto fa il maschio pentito o comunque “fa il bravo bambino” che si sforza di compiacere la “mamma” o il supermaschio che in realtà “se la fa addosso”. Per dirla in breve ha perso il suo “volto” maschile in quanto l’unico “volto” ammesso era ed è quello femminile. E’ la schiavitù dell’anima, la peggior forma di schiavitù. La sua diffusione di massa fra i maschi di oggi testimonia la straordinaria violenza del dispositivo di condizionamento messo in atto dall’ideologia femminista e dal movimento femminista in piena sintonia con le attuali esigenze del sistema capitalistico e con il suo pieno appoggio e connesse minacce di punizione. Un maschile descritto cosi’ ha bisogno di un lungo percorso di autonomia di genere da perseguire grazie alla compagnia esclusivamente dei propri fratelli maschi allo scopo di liberare l’anima dai condizionamenti femdoministi e ritrovare il proprio autentico volto maschile. A mio parere il clima di violenza e di minaccia e di intimidazione antimaschile ed antipaterna, strutturate nella cultura, nei media, nelle leggi, nel linguaggio, nella prassi giudiziaria e degli organo preposti all’ordine pubblico, nei percorsi didattici della scuola, ha veramente devastato l’identità maschile per cui è necessario che i maschi facciano parte a sè finchè non siano “guariti” da un male dell'” anima” (e mi spiace dirlo ma è la realtà attuale) come quello riscontrato in tutti coloro che hanno sperimentato lunghe carcerazioni o i campi di concentramento.

cesare:
Pandoro però solleva un altro problema con la sua formula e relativo invito riassumibile.in:” volemose bene e collaboriamo insieme maschi e femmine a migliorare le cose”. Paradossale visto l’urlo selvaggio che da più parti si alza:” Pestiamo il maschio che annega”. Si tratta in fondo di una domanda: la collaborazione è opportuno avvenga ciascuno nel suo ambito di genere con le ricchezze dovute alla propria irriducibile specificità sessuale oppure è opportuno che si sviluppi in ambiti dove sono compresenti gli appartenenti ad entrambe i generi? Insomma marciare uniti ma i maschi in una organizzazione tutta al maschile le femmine in una tutta al femminile, o marciare uniti in una organizzazione dove siano presenti maschi e femmine? credo che la domanda stante il livello di regressione e dipendenza del maschile dal femminile e la fortissima coazione ad annullare le diversità di genere, non sia priva di fondamento. Nella mia esperienza quando maschi e femmine si trovano a discutere insieme di condizione maschile e femminile, molto raramente un maschio risulta psicologicamente in grado di elaborare ed affermare liberamente un punto di vista maschile: nove volte su dieci emerge il condizionamento costituito dalla interiorizzazione del punto di vista femminile. E il poveretto fa il maschio pentito o comunque “fa il bravo bambino” che si sforza di compiacere la “mamma” o il supermaschio che in realtà “se la fa addosso”. Per dirla in breve ha perso il suo “volto” maschile in quanto l’unico “volto” ammesso era ed è quello femminile. E’ la schiavitù dell’anima, la peggior forma di schiavitù. La sua diffusione di massa fra i maschi di oggi testimonia la straordinaria violenza del dispositivo di condizionamento messo in atto dall’ideologia femminista e dal movimento femminista in piena sintonia con le attuali esigenze del sistema capitalistico e con il suo pieno appoggio e connesse minacce di punizione. Un maschile descritto cosi’ ha bisogno di un lungo percorso di autonomia di genere da perseguire grazie alla compagnia esclusivamente dei propri fratelli maschi allo scopo di liberare l’anima dai condizionamenti femdoministi e ritrovare il proprio autentico volto maschile. A mio parere il clima di violenza e di minaccia e di intimidazione antimaschile ed antipaterna, strutturate nella cultura, nei media, nelle leggi, nel linguaggio, nella prassi giudiziaria e degli organo preposti all’ordine pubblico, nei percorsi didattici della scuola, ha veramente devastato l’identità maschile per cui è necessario che i maschi facciano parte a sè finchè non siano “guariti” da un male dell’” anima” (e mi spiace dirlo ma è la realtà attuale) come quelloriscontrato in tutti coloro che hanno sperimentato lunghe carcerazioni o i campi di concentramento.

Paolo Barnard – LA VERITA’ SULLE (INFAMI) DONNE.

Estremamente serio il grido liberatorio di quest’uomo: è espressione del suo insopportabile dolore.
Come tutte le manifestazioni umane di estrema radicalità, illumina di vivida luce la situazione e svela ciò che si nasconde perché non lo si vuole vedere. Per questo motivo il suo grido merita rispetto e attenzione ed è giusto vederne l’origine nel ritorno del rimosso.
E non sarà l’unico maschio: il ritorno del rimosso riguarda tutti i maschi occidentali che hanno subito, in un processo caratterizzato dal carattere improvviso e rapidissimo (tipico delle aggressioni finalizzate a provocare l’anestesia dello shock) , la più sistematica e radicale negazione di identità che si sia manifestata nella Storia. Un universo di violenza, una violenza universale, che pretende di costituire l’unica realtà esistente e possibile. Nemmeno ai totalitarismi del 900 riusci’ di escludere ogni visione ed esperienza “altra” nientedimeno che di metà dell’umanità e di porsi al tempo stesso come “il Bene”.
E’ dunque un errore credere che l’umiliazione subita, il dolore provato, l’ingiustizia e la menzogna imposte come verità, cacciati a forza e tramite shock nell’inconscio di ogni maschio di questo tempo terribile per i maschi, possano essere liquidati con la feroce fantasia della rieducazione e con il coro dei folli che ne cantano le magnifiche armi e le sorti progressive.

Io penso che tutti noi, chi più o chi meno, abbiamo attraversato la fase che, a quanto pare, sta attraversando Barnard… si loda la donna senza se e senza ma e viceversa non la si critica MAI perché istintivamente e nel profondo si sa che certi confini è meglio non oltrepassarli, pena la perdita di credibilita’, la scomunica dal consesso sociale o, quel che è peggio, la perdita del posto di lavoro (per non parlare poi della perdita d’identità conseguente a tutto questo). Poi un episodio fa scattare la scintilla (Gabanelli) ed ecco che, quando ormai non hai più niente da perdere, l’impalcatura salta e in 10 righe viene fuori tutto quello che ti sei tenuto dentro per anni e anni e anni e anni… in modo anche brutale spessissime volte. Anche se ci dovrei aver già fatto il callo rimango sempre affascinato dalla potenza (silenziosa e liquida) del femminile. A volte mi sembra di dare la caccia a un fantasma.

Fabrizio Marchi:
Paolo Barnard ha scritto degli articoli molto interessanti (e che io sottoscrivo in toto) che abbiamo peraltro pubblicato.
Dopo di ciò ricordo che aveva assunto posizioni parzialmente filofemministe, nel senso che comunque riconosceva la narrazione storica femminista. Ora questo articolo che lascia trasparire anche una certa dose di astio, di risesntimento, che potrebbe essere anche comprensibile, sia chiaro…
Non so cosa dire, non lo conosco di persona, di certo lo stimo come giornalista…in alcuni casi è bene lasciar decantare le cose, i percorsi personali sono spesso tortuosi, contraddittori, ci vuole tempo e pazienza…Una cosa è certa: la vedo difficile coniugare quanto da lui scritto in quell’articolo con la narrazione femminista. Staremo a vedere. Noi siamo sempre qui…

>
Fabrizio, se è possibile potresti (tu o qualcun altro) segnalarmi gli articoli filofemministi di Barnard?
Ossia, è possibile riportarli qui? Te lo chiedo perché mi interessano per motivi personali. Grazie.

Diciamo che col femminismo e la sua “filosofia della Storia” siamo di fronte al racconto biblico del Genesi ricostruito come mito alla rovescia: chi ha ascoltato il serpente e dato la mela del rifiuto di Dio per sostituirsi a Lui non è Eva ma Adamo. Ed è dunque Adamo all’origine della Storia come storia di male e sofferenza. E siamo di fronte anche al rovesciamento del Vangelo: dalla caduta della Storia nel male, la salvezza non è portata da un maschio ovvero Cristo ma dalle donne. Mi sembra una operazione di rovesciamento di infantile semplicità; quello che stupisce, ed è il vero problema e la responsabilità maschile, è che i maschi abbiano armi e bagagli traslocato in questa ricostruzione mitologica alla rovescia dell’Antico e del Nuovo testamento: un trucchetto da due soldi. Ma di un altro rovesciamento è costituita la “filosofia della Storia” femminista. Infatti un analogo rovesciamento è stato fatto sostituendo al concetto di classe quello di genere, utilizzando l’apparato concettuale marxista leninista al servizio di una concezione sessista della Storia.
Non c’è dunque nulla nell’ideologia femminista che non sia un copia e incolla, riproposto nella versione invertita e truccata, delle due fra le principali narrazioni che sono a fondamento della civiltà occidentale, il Cristianesimo e il Marxismo.
E gli “oppressori” sono tanto oppressivi e smaliziati che in un battibaleno si sono messi a credere ciecamente a queste quattro balle il cui unico contenuto di verità è la finalità: costruire una concezione del mondo, una narrazione, denigratoria e distruttiva del maschile.

tecnicamente il femminismo non è promosso da femministe e femministi convinti che sono per lo piu quattro cani per strada, ma dalle elite quasi tutte maschili che lo usano come strategia di marketing per fare breccia nel segmento femminile della popolazione.

http://paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=788
http://paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=787

http://paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=791

Hillary Clinton riconferma dall’alto della
l’ufficialità del suo status politico, il giudizio di sempre, oggi derubricato a pregiudizio, che le donne mentono, nel senso che se ne infischiano dei dati di realtà quando non coincidono con il loro sentire interessato. La sua affermazione è infatti una consapevole menzogna: lei ha davanti agli occhi 50000 nomi di ragazzi americani scritti sul muro/monumento ai caduti in Vietnam (tanto per citare i caduti di una guerra), ragazzi che non avevano nessuna voglia di andare in guerra, e che hanno perso gli affetti familiari e amorosi (della cui perdita la Clinton dichiara vittime solo le donne), quando già avevano la cartolina precetto in mano, vivendo dunque la tragica consapevolezza di una perdita certa e quasi certamente definitiva. Poi hanno perso la vita. E tra il piangere la morte di una persona cara e perdere la propria vita mi piacerebbe vedere questa signora, insieme a tutte le irresponsabili che sostengono la sua tesi di menzogna e offensiva verso il sangue versato dai maschi, che cosa sceglie. Inoltre la Clinton sa,da democratica di quali pressioni in favore della guerra in Libia, in Siria e adesso in Ucraina, è stato ed è oggetto Obama dalle donne del suo governo. Per non parlare di tutte le donne che giunte al potere si sono dimostrate guerrafondaie ben più dei maschi. Cito per tutte la Tatcher che scatenò una sanguinosissima guerra per quattro sassi di fronte alle coste dell’Argentina; guerra che nessun maschio si sarebbe mai sognato di fare.

Quanto poi ai maschi che hanno il coraggio di alzare la testa e ribellarsi in nome della giustizia e della verità, oltre ad esprimere giustamente la doverosa solidarietà, bisognerebbe creare le condizioni perché la solidarietà potesse esprimersi concretamente: a volte basta un locale e un tavolo e due sedie per costituire un rifugio sufficiente.

Cesare
>>
in Europa cinque ministre della guerra, (ridefinito per eleganza ministero della Difesa) sono donne
>>
Già…
>

http://www.ildialogo.org/donna/rivoltafemminile30052005.htm
>>
La guerra e’ stata da sempre l’attivita’ specifica del maschio e il suo modello di comportamento virile.
>>
(…)

cari uomini state tranquilli che certi “doni” noi donne non li vogliamo ! ( o non li vogliamo PIU’.. )
noi vogliamo STARE FUORI CASA, COMBATTERE LE GUERRE, COSTRUIRE IMPERI FINANZIARI, SPORCARCI LE MANI E LOTTARE CONTRO IL MONDO ESTERNO COME VOI AVETE SEMPRE FATTO ( O POTUTO FARE ). vogliamo lavorare e vogliamo GUADAGNARCI con il merito il nostro posto nel mondo. Il tranquillo nido al riparo dalla vita là fuori ( che altro non è se non una DORATA PRIGIONE ) ve lo cediamo volentieri !

Sì, vabbè, eccone un’altra che ha visto soldato Jane o qualche altro film statunitense.
Peraltro mi fa ridere quel “noi donne”…
Ascolta, da soldato quale sono, posso dirti e assicurarti che la quasi totalità delle soldatesse non ha la minima intenzione di farsi ammazzare al fronte…
Tranquilla, che a lasciarci le penne saranno (quasi) sempre gli uomini.

Maria grazia purtroppo ” noi donne” a decine di milioni e fra le più femministicamente emancipate sognano l’amore modello ” cinquanta sfumature di grigio”. Modello per elezione tutta di “noi donne”: scritto da una donna, successo editoriale senza eguali nella storia editoriale moderna portato al successo dal passa parola femminile senza un dollaro di pubblicità, nella generale indifferenza del lettore di sesso maschile. Per il protagonista del romanzetto, super ricco dominatore di femmine stile addestratore di cavalli, amore spontaneo a prima vista (come da sempre ” noi donne” provano per manovali siderurgici o edili o agricoli e categorie similari).
In sintesi ” noi donne” esprimono proprio il desiderio *gamer* impetuoso ed irresistibile di una dorata prigione. Pertanto fossi in te preciserei che parli ma esclusivamente a nome tuo.

Perché la irridete? A me danno noia le donne che pretendono posti nei mestieri non pericolosi e ben pagati con la scorciatoia delle quote, non un’aspirante camionista, che in sostanza dice di cercare la parità in modo reale. L’unica cosa con cui non sono d’accordo è, appunto, che parli per tutte le donne che invece, non sempre sono così coerenti.

Enrico: Perché la irridete?

…..
Io non sono intervenuto. Però non mi è difficile capire gli altri.
5 righe e mezzo iniziali con cui pensa di irridere i merli. Personalmente nemmeno gli avrei risposto.

Una può fare anche il minatore. Benissimo. Ma perchè quell’una su un milione di minatori in tutta la storia delle estrazione mineraria te la fanno diventare assurdamente “le minatrici”? idem per la camionista, ecc.?
Lo sguardo da “vispa Teresa” che guarda il dito, ma non la luna che il dito indica, è l’unico rifugio della consapevolezza degli sfruttati senza coscienza di sè.

Enrico,
mauro recher,
….
Giusto per essere più chiari: perchè è un fake.
Una provocazione costruita su misura.
E nel remoto caso non lo fosse sarebbe ancora peggio: nessuno ha colto la contraddizione già nella prima riga?

Un fake? Ok, come non detto…

Scrivo qui (non so come fare altrimenti) in risposta alla narrazione capovolta raccontata in un articolo (“Sentinelle in piedi per niente”) su Globalist in riferimento alle recenti aggressioni contro il movimento “Sentinelle in piedi” per la difesa della famiglia naturale e dell’intero connesso ambito di delicatissime tradizioni, strutture antropologiche e diritti che ne consegue (è di questo ambito che in sostanza si tratta e non di codicilli sofistici).

http://www.globalist.it/Detail_News_Display?ID=63496&typeb=0

Nell’articolo il solito terribile gioco di accusare di violenza chi ne è stato fatto oggetto ovvero le “Sentinelle in piedi” e tacere del denegato diritto alla libertà di manifestare il prioprio dissenso.
Domanda: robetta compagni di Globalist? siamo ancora disposti a rovesciare in questo caso la verità come nell’apologo: “superior stabat lupus inferior agnus” e non difendere il diritto alla libertà di manfestazione di chi dissente oltretutto dal pensiero del potere dominante?
Inoltre si tratta di chi si oppone in silenzio e in piedi, senza cartelli di alcun genere, alla violenza dell’ingerenza statale che sta dilagando anche Italia a forzare gli ambiti più sacri della libertà personale come la famiglia, l’educazione dei figli, la paternità, il nome di padre, il cognome del padre, i diritti dei minori ad avere un padre ed una madre e a conoscere il volto del loro padre e della loro madre.
E’ una fantasia la violentissima legge della sinistra francese sull’imposizione nelle scuole del genderismo, dell’omosessualismo e del femminismo? ed è violenza reale il silenzio delle Sentinelle in piedi? attenti compagni di Globalist a quando si percepisce il silenzio altrui come minaccia e se ne ha paura: significa che la tua coscienza è d’accordo con chi tace. Paura sacra!
E’ una fantasia che mi abbiano derubato del nome di padre? non esiste più nei documenti del Comune di Milano; nè avrò la certezza di poter dare ai miei figli il cognome del padre.
Domanda: robetta compagni di Globalist? l’alienzione capitalistica non passa anche da qui?
In conclusione una domanda storicamente tragica per la sinistra: si cede ancora alla tentazione di divorziare dalla Ragione e dalla Verità per ragioni strumentali?
La Ragione e la Verità si cercano tradizionalmente prima a sinistra, ma se a sinistra la si tradisce succede che, come oggi, la disperazione e lo sconforto dilaga negli uomini, quelli che conoscono la povertà e soprattutto la dignità e sono uomini di buona volontà. Se perde costoro la sinistra diventa ininfluente.
La mia vita attiva è stata dalla parte degli sfruttati e degli oppressi e non permetterò che questo campo subisca l’affronto della diserzione dalla Ragione: da uomo di sinstra farò la sentinella in piedi.

Piuttosto Rugiada/Artemide spiegami questo:

E magari anche questo:
Femminismo Istituzionale e di Potere (tecniche di disinformazione di massa).
con allegata immagine dei filantropi:

Luigi Corvaglia,

In tre righe c’è un condensato di insulti.
Li c’è il fascismo vero, aggravato dalla mascheratura “libertaria”.
armando

cesare,
Grazie per condivisione della bellissima storia. Storia di donne. Vere.
Peccato però che tu l’abbia sprecata per la soggetta in questione.

Artemide Almeria Baraldi è anche il modello di donna costruita in questi decenni dal femminismo: aggressiva e violenta nel suo porsi di fronte al maschio, priva di argomenti che non siano insulti e incredibili sciocchezze, che trova ascolto solo perché interpreta strategiche esigenze repressive e mistificatrici del potere capitalistico. Giulia e sua madre è per lei e per tutte le sventurate condotte alla sconfitta umana da questa pestilenziale ideologia. Non è memoria sprecata.

Un sondaggio risalente al 1998 (uno dei tanti che ho letto nel corso della mia vita) su un campione di 1.100 femmine tra i 18 e i 60 anni, intervistate per una ricerca dell’Istituto Asper, diede questi risultati:
>
– il 47,2% finge l’orgasmo
>
– il 33,6% non riesce a raggiungerlo durante l’amplesso
>
– il 12,2% non ha mai provato l’orgasmo
>
Non solo: risultò anche che il 18,5% di queste donne temeva di non essere capace di soddisfare il partner.

Mauro, a me dice “non riesco a visualizzare la pagina – verifcare l’indirizzo”

mauro recher:
Ho provato a registrare la trasmissione…
(ditemi se funziona)
https://mega.co.nz/#!sZs02TyR!Zwo1ZeDh94DnrxH4efjCxLpWxv4n2xVZ0o9A5hd0Ruc

http://www.mediafire.com/listen/8cx3zc775s4l8an/2014-10-09_190133.mp3
proviamo in questo modo