Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Da quel che ho capito io (e potrei anche non aver capito il pensiero dell’autore dell’articolo ovviamente la sua riflessione si basa esclusivamente sul riferimento biologico: mi verrebbe da pensare che paragona l’ansia da erezione all’ansia dell’arrivo delle mestruazioni.
Da una parte c’è l’ansia di non eiaculare se si vuole un figlio, dall’altra c’è l’ansia dell’arrivo del ciclo se si vuole un figlio.
Da una parte c’è l’ansia di eiaculare troppo presto se non si vuole un figlio e dall’altra l’ansia della mancanza del figlio se non si vuole un figlio.
Da qui credo parta tutta l’analisi, specularmente alla paura della gravidanza o al desiderio della gravidanza femminile. E in questo senso è nuova come teoria, personalmente non l’ho mai sentita. Finora la parte paterna dell’uomo (con tutte le sue correlazioni dal desiderio di paternità alla paura della paternità, è sempre stata descritta come più culturale che naturale al contrario della parte materna femminile. Non so se mi sono capita..

PS: ma l’ipotesi che siano le femmine stesse ad indurre negli uomini certi atteggiamenti, la si prende in considerazione, oppure no?
Signori, ma voi fate mai caso al disprezzo che tantissime esponenti del gentil sesso mostrano nei confronti di tutti quegli uomini che “non dimostrano di essere forti e virili” ?
Non vi capita mai di sentire frasi del tipo “Non esistono più gli uomini di una volta”, “oggi sono tutti dei senza palle”, “gli uomini di un tempo non torneranno più”, “noi donne abbiamo più palle di voi ometti”, “noi donne siamo i veri uomini”, ecc ecc? La realtà è che le femmine odiano tutto ciò che è debole.
L’unica maniera per cui contestano certe caratteristiche maschili, è solo perché loro stesse vorrebbero possederle (esempio: la superiore forza fisica maschile)…

http://ius.regione.toscana.it/cif/pubblica/mor031604/zip_pdf/cap4.pdf
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Nell’anno 1900 in Italia la speranza di vita alla
nascita (o vita media) era pari a 43 anni per
entrambi i sessi; dopo circa un secolo,
nell’anno 2002, è salita fino a 76,8 anni
(maschi) e 82,9 anni (femmine)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
http://it.wikipedia.org/wiki/Demografia_d%27Italia#La_speranza_di_vita_alla_nascita
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
La speranza di vita alla nascita in Italia era nel 2010 di 79,1 anni per gli uomini e 84,3 per le donne, in leggera crescita rispetto ai dati del 2005, 78,1 e 83,7 rispettivamente[13]. Sempre nel 2010 la speranza di vita a 65 anni, ovvero il numero di anni che in media una persona che ha attualmente 65 anni ha ancora da vivere, è di 18,3 per gli uomini e 21,9 per le donne. Da notare che per entrambi gli indicatori non vi sono significative differenze tra Nord, Centro e Sud.

Il progresso è notevole se si considera che nel 1880 in Italia la speranza di vita alla nascita era di 35,4 anni, divenuti 42,8 nel 1900, 54,9 nel 1930 e 65,5 nel 1959[14].
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

http://www.ancientrome.it/it/curiosita/unistantanea-di-roma-allepoca-di-traiano
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Immaginiamo di essere improvvisamente proiettati da una macchina del tempo nel cuore di Roma all’inizio del II secolo d.C., all’epoca dell’imperatore Traiano, cioè nel momento di massimo splendore dell’impero romano. Questi alcuni interessanti dati statistici su quel periodo.

La durata media della vita era di 41 anni per gli uomini e 29 anni per le donne. Ovviamente ci sono alcune eccezioni, non solo illustri (l’imperatore Augusto morì all’età di 76 anni); un liberto di nome Lucio Sutorio Abascanto, la cui lapide è stata ritrovata nella necropoli di Santa Rosa in Vaticano, morì all’età di 90 anni. La mortalità infantile raggiungeva picchi del 38%, e la percentuale delle donne che morivano tra i 20 e i 30 anni (soprattutto di parto) era molto elevata, raggiungendo il 25%.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Purtroppo, tutti dobbiamo morire e l’unica evento che può alleviare il pensiero della propria morte è avere dei figli.
(Giorgio Carnevale)
>>>
E’ un discorso che non vale per tutti. Anzi, per me (ma credo anche per tanti altri uomini) il fatto di non avere figli è fonte di sollievo, perché so che il giorno in cui morirò, non lascerò nessuno su questo pianeta che possa maledirmi per averlo messo al mondo.
Personalmente non ritengo che la vita sia un “dono” da “consegnare” ad altri. Anzi, sono del parere che sia solo una maledizione. Vivere per sopravvivere, vivere per lavorare e avere una pensione (se la si avrà), vivere per fare ogni tanto qualche scopata: ma ha veramente senso tutto ciò? Dal mio punto di vista no, non lo ha affatto. Inoltre, sempre per quanto riguarda me, non è la morte a spaventarmi, ma eventuali sofferenze dovute a qualche male incurabile, come il cancro. Quello sì che mi mette paura. Altrimenti la morte può pure essere una liberazione da una vita che non si è scelto di vivere.
********
>>>
Ma il motivo per cui un maschio ha bisogno di affermare, a se stesso e agli altri, la propria virilità dipende dal suo rapporto con la morte, che come vedremo, rappresenta una minaccia decisamente maggiore rispetto alla sua compagna.
(Giorgio Carnevale)
>>>
http://metromaschile.it/altrosenso/2010/04/02/i-maschi-sono-mortali/
Se i maschi fossero mortali, si capirebbe.

Sarebbe chiaro il perché di questo creare, inventare, scoprire, realizzare, costruire. Sfidare il tempo tentando in ogni modo di lasciare qui qualcosa che, prima di loro, non c’era. Un’impresa, un’opera, un insegnamento, una scoperta, un’invenzione. Un aforisma o una barzelletta. Una trovata. Grande, piccola o minima. Infinitesimale ma non preesistente. Qualcosa che, almeno per un attimo, sfidi il Nulla da cui vengono e verso cui vanno, sollevandosi da lì con orgoglio prometeico.

Si capirebbe perché abbiano inventato i princìpi, la fedeltà alla parola data, i giuramenti, l’imparzialità, la lealtà. Idealità costose, create apposta per poter sacrificare qualcosa di sé – o la propria interezza – e gettarla in faccia al Nulla, quello che dai bassifondi grida: “Non pagare e non rischiare, non regalare e non sprecarti giacché da me sei uscito e a me tornerai! A che ti vale?”.

Si capirebbe perché abbiano inventato la rinuncia, l’ascesi, il sacrificio: supremo oltraggio alla Contingenza che ordina di godere il godibile e divorare il divorabile. “Siete lassù una volta sola: approfittatene, idioti!”.

Sdegnosi, rispediscono al mittente il vergognoso imperativo per disertare dal quale bruciano l’esistenza in microsecondi di follia. Meglio morire per niente che omaggiare la meschina immortalità del Nulla.

Braccati dall’effimero, anziché abbuffarsi, questi pazzi digiunano. Potevano transitare innocenti ed invece hanno inventato la Colpa. Gelosi della più pura tra le torture che si infliggono, se la tengono stretta.

Ammirevole insania di Dei in miniatura.

Pagare dei prezzi in questa vita come se ve ne fossero altre, come se si fosse eterni, significa fingere di esserlo. Divina insolenza, geniale trovata che esorcizza la fine immanente, la scomparsa che incombe.

Traditori dell’ordine cosmico, anelanti all’Olimpo, hanno inventato lo Spirito per sollevarsi per un istante dalla Materia imperitura – madre dell’eterno niente – che li deride, per salvarsi per sempre in un lampo d’immortalità. I Transeunti.

Se davvero fossero mortali sarebbe chiaro perché vogliano ad ogni costo essere eterni per un istante.

RDV

Articolo ricco di spunti e su cui sarà necessario tornare. Per ora mi limito a dire solo che nel passato una prole numerosa non era, nè per la famiglia nè per il paese, un fattore di povertà. Al contrario era un fattore di ricchezza. E’ dunque sbagliato valutare quel fatto con i nostri parametri, ammesso sia del tutto vero che i figli oggi significano povertà.
Quanto al perchè il maschio sente costantemente il bisogno di dimostrare la sua virilità (in qualsiasi modo lo faccia), c’è un motivo che la psicanalisi ha molto indagato. E’ noto che il neonato non distingue subito se stesso dalla madre, naturalmente una femmina, nella quale ha vissuto nove mesi. Quando inizia a distinguere l’io dal tu, deve affermare se stesso nella sua diversità come maschio. Il pericolo inconscio che egli sente è che qualsiasi “difetto” di virilità lo riporti alla situazione di femmina, che ovviamente sente come una perdità della sua identità maschile. L’acquisizione dell’identità maschile è molto più difficoltosa di quella femminile che già data nel senso che corrisponde a quella materna. Il maschio deve superare un ostacolo molto più grande della femmina per acquisire una sua propria identità di genere. Non per caso è il padre che ha il compito di separare davvero sul piano psichico il figlio dalla madre. Se ciò non avviene è un danno, ma per il maschio incomparabilmente maggiore che per la femmina. Ed è per questo che, secondo me, questione paterna e questione maschile sono inseparabili, sono la stessa cosa. E su questo non c’è nulla da fare, nessuna ridefinizione di canoni identitari potrà modificare questo stato di fatto, a meno che non si voglia pensare che sia un bene che il maschio si femminilizzi. Il che, oltre ad avere drammatiche conseguenze sui maschi, le avrebbe anche sull’intera civiltà. Perchè quel bisogno di dimostrare la virilità non si è tradotto soltanto nella spinta a inseminare molte femmine o di avere erezioni potenti, ma ha avuto grande influenza sul piano culturale, è stata la condizione dello sviluppo delle civiltà, e non solo sul piano economico e materiale. Si è tradotto anche in tutte quelle azioni e opere maschili fatte di spirito d’iniziativa, rischio, sogni “folli” che poi si sono miracolosamente realizzati (cioè Spirito), tramite i quali sono state fondate le civiltà e di cui hanno goduto tutti, anche le donne. Nulla vieta, naturalmente, che possano esistere aggregazioni umane a prevalenza psicosociale femminile, ma sarebbero aggregazioni statiche, stagnanti, materialmente e spiritualmente, come ammisse anche Marie Louise Von Franz, grande allieva di Jung. Possibile, certo, ma chiaramente regressivo. Come sono regressive e intrinsecamente antimaschili tutte le tecniche di fecondazione assistita che tendono ad eliminare il principio maschile nella procreazione. Forse avverrà, ma le conseguenze sono quelle. Si tratta di scegliere.
armando

Spiace notarlo, ma questo articolo potrebbe essere stato scritto da qualsiasi femminista. Tra le molte osservazioni che si possono fare, sottolineo ciò che mi pare più importante: è infarcito di verità parziali.

Ma le verità parziali sono falsità principesche, come ben sappiamo, sono la struttura portante di ogni grande menzogna.

RDV

seppur condividendo alcuni pensieri espressi, ne contesto la forma e le contradizioni..

in primis, vorrei porvi questa domanda: Quando notate un cane od un gatto, e ne volete chiedere il sesso, domandate normalmente di che sesso è? oppure.. come credo è un maschio o una femmina? se poi, l’animale in questione è un cucciolo, si usano i diminutivi maschietto o femminuccia? di solito tale domanda è usata anche per conoscere il sesso del/la neonato/a, nell’etimologia dei termini, quindi, viene racchiusa la natura della esternazione, nel caso animale per mero significato sessuale, per quello umano, per stabilirne l’identità, in maniera coccolosa oserei affermare.. parimenti potremmo trovaarvi incluso i termini inerme ed indifeso, da accostare con quanto segue.

Ora, che il Sig. Giorgio Carnevale, Psicologo, non comprenda l’uso di tali termini mi appare strano, ma ancora piu’ strano appare a mio modesto avviso, che non ravveda come tali termini siano, de facto, dei veri e propri epiteti (http://it.wikipedia.org/wiki/Epiteto) usati per diffamare l’uomo tout court, come spesso abbiamo avuto modo di vedere dalle acide femministe che si sono affacciate su questo sito.

in altre parole, per sposare la sua forma mentis, sarò piu’ chiaro, a mio avviso egli rappresenta un ennesimo caso di “ometto zerbino”, si esprime con evidente uso dei vocaboli femministi (maschietto/i) e non si preoccupa di evidenziare le cause che generano gli effetti, come sovente fanno le femministe, decolpevolizzando le donne sempre e comunque, ma procede invero spedito verso masturbazioni mentali che, in alcuni casi, egli stesso contraddice.

ma andiamo con ordine..

“Sarò ancora più chiaro: NON PENSO che una condizione di generica depressione dei MASCHIETTI, come in molti affermano, sia riconducibile ad atteggiamenti femminili che avrebbero il potere di indurla. Così come non ho mai pensato che i problemi al femminile, siano riconducibili ad atteggiamenti maschili.”

Chiunque in questo sito puo’ opporsi a questa affermazione, inutile linkare quindi i numerosi post a conferma di quanto affermo, ma è utile soffermarsi quel tanto che basta per focalizzare queste affermazioni, opinarle, e passare oltre..

“Non entro ulteriormente nel merito di questo, sperando sia chiaro il mio modo di vedere e con una metafora aggiungerei che siamo tutti sulla stessa barca e le differenze di genere possiamo solo utilizzarle come un’enorme opportunità, più che un’arma per imbastire processi di colpevolizzazione ecc”

La barca in questione, metaforicamente parlando, potrebbe essere sicuramente il titanic, dove Rino ha ampiamente espresso con quali termini si possa, anche in questo caso, opinare e rispedire al mittente tale affermazione, senza contare che qui, gli unici armati, di certo non sono gli uomini.. o dovrei dire maschietti, per far intendere meglio il tutto al Sig. Giorgio Carnevale?

“Fino alla metà del novecento, più o meno, il MASCHIO (maschio sarà il suo cane.. Sig. Giorgio Carnevale, io sono un UOMO) viveva piuttosto distaccato dalla famiglia in quanto era totalmente impegnato nella professione. Poteva essere un pastore, un ragioniere o un professore, ma comunque sia, lui era solo quello. Al di fuori del suo ruolo professionale non aveva particolari interessi e non era coinvolto in nessuna particolare attività. La frequentazione di bar, osterie, dopolavoro ecc, erano i modi con cui consumava il rimanente tempo libero della giornata, quando c’era. Con l’arrivo di un figlio si festeggiava con gli amici al bar, si brindava e se era maschio si brindava con più decisione.”

Notate bene come si pone il nostro ometto zerbino, prefigura la situazione dell’uomo medio del novecento sotto una luce privilegiata.. come dire che spaccarsi la schiena nei campi e nelle vigne, in molti ettari di poderi, dalle prime luci dell’alba a pomeriggio inoltrato, fosse una condizione che l’uomo amava ambire.. notate inoltre come egli rileghi la donna al solo compito casalingo, mentre cio’ non è del tutto vero, molte di loro lavoravano nei campi, quindi tale enfasi pone chi legge a pensare che l’uomo fosse, all’epoca, l’unico che potesse godere di una posizione “privilegiata” per poi passare gloriosamente il tempo restante nei bar popolari o nelle osterie a cantare ed a bere a squarciagola, beandosi dell’arrivo del nuovo nasciuro.. ma che ridere..

“Festeggiare in società il nuovo arrivato è sempre stato un momento in cui il maschio poteva dimostrare la propria virilità attraverso una prova certa.”

Tengo a precisare al Sig. Giorgio Carnevale, Psicologo, che spesso l’arrivo di un nuovo bambino (ecco come evitare gli epiteti, sig. Giorgio Carnevale, Psicologo) era fonte di ricchezza in quanto nuove braccia per l’agricoltura, nuova forza lavoro.. questo non le dice niente delle condizioni degli uomini? o solo diffide da bar ed osterie? o magari virilità? le dice niente la parola “bracciante agricolo”?

“I maschi, (aridajè) nonostante siano stati storicamente la sola, o quasi, fonte di reddito per la famiglia non si sono mai preoccupati della numerosità della prole. Nonostante ogni figlio fosse una nuova bocca da sfamare, la loro numerosità non è stata mai contrastata in quanto era prevalente il bisogno di affermare la propria virilità.

Ma che ridere! lei Sig. Giorgio Carnevale, Psicologo, dovrebbe scrivere sulla settimana enigmistica, sezione risate a denti stretti.

le famiglie numerose di allora avevano tale scopo semplicemente per fornire mano d’opera per i campi e per l’agricoltura in genere, dove spesso il capofamiglia lavorava dalla mattina fino a pomeriggio inoltrato, avere una nuova bambina, invece, era utile per accudire la casa, sicuramente, un enorme conforto per gli uomini che tornavano a casa dai campi, ma era pur vero che non forniva spesso forza lavoro per i campi, inoltre una “femmina” per usare il suo epiteto dispregiativo, dava l’incombenza di preparare la “dote”, il “corredo” che di fatto, oltre a essere esosi, specie nei paesi del sud italia tali concetti sono certo siano ben compresi, era fonte anche di contine preoccupazioni per colei che era ed è sempre stata la destinataria delle cure degli uomini (ops.. mi scusi.. ho omesso maschietti..) tutto cio’ non ci azzecca una benemerita cippalippa con l’ostentare la virilità! in quanto molti uomini, ieri come oggi, si beavano di avventure sessuali con gli amici, spesso puramente immaginarie, ecco.. questa anticamera comportamentale del “macho moderno” era la forma mentis per ostentare la propria virilità.. quella di fare figli, sperando che fossero maschi, era solo un augurio di maggior forza lavboro e quindi ricchezza, non a caso, anche oggi, sopravvive talvolta il detto:”auguri e figli maschi”.. ma lei, Sig. Giorgio Carnevale, Psicologo, questo dovrebbe saperlo, in quanto persona dotta..

“Virilità e ruolo socio-professionale hanno rappresentato i due pilastri indiscussi del maschio, indipendentemente dal tipo di professione.”

Falso. Lavorare era indispensabile e spesso, faticoso, ergo gli uomini (i maschi se non lo avesse capito..) dovevano lavorare in un Italia del dopoguerra piena di fabbriche, aziende agricole etc etc, dove spesso, ieri come oggi, incontravano la morte, e in ciò non vi è nulla di “virile”, non vi è nulla di bizzarro e pittoresco, sicuramente c’è molto di “Vile”.. viste le condizioni inumane di sfruttamento dei lavoratori, che oggi sopravvivono, e non credo che, dopo oltre 8 ore di lavoro in fabbrica o in una miniera, acciaieria.. un uomo si senta VIRILE! e senta gaudio nei suoi confronti da parte del sociale.

In conclusione, Sig. Giorgio Carnevale, Psicologo, alcuni assunti sono veritieri, ma la sua disamina è faziosa, di parte, incompleta e redatta in chiave femminista, la ritengo quindi insufficiente a condividere le motivazioni che ci spingono da tempo, a liberare gli uomini dalle catene delle nazifemdoministe, e ritengo le sue restanti considerazioni.. come dire.. ah ecco: BIZZARRE E PITTORESCHE.

Ritorni quando avrà le idee piu’ chiare e, cortesemente, se può cancellare la scritta “WELCOME” dalla schiena, mi farebbe un enorme piacere personale..senza offesa..

Al pari di Daniele credo sia giusto cominciare a chiarire questo concetto di “maschio moderno”, perché quella odierna è una società sempre più multiculturale, dove vivono indiani, cinesi, romeni, albanesi, marocchini, tunisini, senegalesi, eccetera. Il che pone giustamente la domanda già rivolta da Daniele, ossia certe problematiche sessuali (sia vere che presunte) riguardano anche loro? E in che misura? Non solo: le donne dei loro Paesi come vivono la sessualità e il rapporto con l’uomo? E che problemi hanno? Sono uguali a quelli delle occidentali oppure no?
Riguardo alla questione della maggior longevità femminile (perlomeno da un secolo a questa parte), non ho una risposta precisa, perché non sono un esperto in materia, ma mi risulta che dipenda da un mix di fattori, sia naturali che culturali. Inoltre so che la donna tende ad ammalarsi di più dopo la menopausa, ed anche ad essere più a rischio dell’uomo rispetto a malattie come l’infarto. Questo perché cessa la protezione degli estrogeni,
Questa è una breve risposta che ho trovato sul web.
>
@@@@@
PERCHE’ LE DONNE VIVONO PIU’ A LUNGO DEGLI UOMINI?
Fattori biologici e sociali influenzano la longevità dell’uomo e della donna. Innanzitutto la biologia: nei primi 12 mesi di vita la mortalità maschile è superiore del 25/30% a quella femminile. Circa 105 maschi nascono per ogni 100 femmine, assicurando così che il numero si eguagli nell’età riproduttiva. Anche gli ormoni giocano un ruolo importante: gli ormoni femminili estrogeni aiutano ad eliminare il “cattivo” colesterolo (LDL) producendo così una certa protezione contro le malattie cardiache. In contrasto il testosterone maschile può tendere verso la violenza ed attività rischiose. L’abilità del corpo femminile ad adattarsi alla gestazione ed all’allattamento aiuta la donna a meglio controllare l’eccesso di calorie. Inoltre nella donna, grazie ai due cromosomi X, una eventuale mutazione genetica di un cromosoma può essere compensata dall’altro cromosoma. Non solo la biologia, ma anche fattori sociali contribuiscono alla longevità. Le donne tendono ad una attività più tranquilla all’interno della famiglia e con attività professionali meno deleterie per la loro salute.
Nei Paesi sottosviluppati la vita dell’uomo e della donna tende ad eguagliarsi a causa delle numerose gravidanze (in India e Bangladesh la donna vive 0,1-0,6 anni di più). Nei Paesi occidentali la vita della donna è più lunga mediamente di 5-6 anni.
@@@@@@@@

Risposta a Marco e a Daniele

Ho usato forse infelicemente “maschio moderno” per parlare delle problematiche del maschio oggi. Inoltre la mia riflessione riguarda, ovviamente, i paesi del primo mondo.
Nei paesi del terzo mondo, osserviamo tendenze opposte. Dove c’è una forte mortalità infantile c’è una forte natalità. Questo perchè è necessario, in natura, mantenere un equilibrio tra vita e morte.

Per quanto riguarda la differenza dell’età media tra uomini e donne che, negli ultimi cento anni, si è incrementata notevolmente, attestandosi oggi a sette anni nei paesi europei. Mi pare questo un dato significativo su riflettere. http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150528227021906&set=a.10150528226451906.367053.208512021905&type=3&theater
Il mio pensiero è che se questo trend è aumentato e continua ad aumentare, ciò dipenda da una parte da fattori strettamente biologici ma dall’altra da cambiamenti profondi che hanno messo tra parentesi il maschio sia da un punto di vista biologico sia del suo ruolo. Questi cambiamenti, a mio modo di vedere, sono intimamente legati al cambiamenti del processo procreativo che, in vari modi, ha drasticamente ridimensionato il ruolo maschile.
Volendo datare questo cambiamento, direi che è avvenuto dagli anni cinquanta in poi, cioè quando per effetto della scoperta della penicillina e della sintetizzazione degli antibiotici, vi è stato un crollo della mortalità infantile e conseguentemente della natalità.
Spero di aver chiarito un po’ meglio.
Giorgio Carnevale

La donna campa di più, è vero, ma se guardiamo la sua utilità, e cioè fare figli: a 50 anni è in menopausa ed è finita. Credo invece che molti uomini a 50 anni possano ancora inseminare donne. Chiaramente sto parlando di untilità nella natura spietata e non di uomini che crepano per lavorare e avere una famiglia, tra l’altro non dico neanche che siano dei santi questi uomini.
Noi umani non siamo al mondo solo per perpetuare la vita, forse l’evoluzione ci ha portato ad avere interessi al di là della riproduzione e sopravvivenza. Voglio ricordare che l’uomo è riuscito ad andare nello spazio e a mettere piede sulla luna. E’ tutto inutile questo? Forse sono dei passatempi e possono diventare risorse per la sopravvivenza della specie umana…

“Oggi le cose sono decisamente cambiate, pur tuttavia rimane una forte identificazione dell’uomo rispetto alla sua professione.” (Giorgio Carnevale)
L’uomo, ancora oggi, nelle nostre società pseudo-evolute, ha forse altre scelte?
Forse negli articoli dei giornali, nei saggi e negli studi di vario livello.
Nella realtà le cose sono ben diverse. La società, tutta, e quindi anche le donne, anzi soprattutto le donne, esercitano una pressione enorme su ogni essere umano di sesso maschile. L’uomo non viene valutato per quello che è, ma per quello che fa. E se non fa è posto ai margini. Dalle donne primariamente. Una donna ha il diritto di lavorare. Un uomo no. Deve.
Personalmente ritengo sbagliata un’identificazione cosi forte con il proprio lavoro, ma non mi meraviglia più di tanto, viste le condizioni, che succeda.

Rino:
Infatti siamo in queste condizioni, che il solo prendere sul serio le parole dei Risvegliati rende sospetti.
————————————
RISVEGLIATI mi piace molto, gli zombi vengono chiamati anche i “camminanti”. Si fa sempre in tempo a risvegliarsi dal coma zerbinico, ma si mette in gioco la propria carriera…

Ci sono già molti post sul merito dell’articolo di Carnevale e cercherò di non ripetere cose già dette da altri e da me. Per cui, detto che la precisazione di Rino sul contesto nel quale le riflessioni dell’articolo si inseriscono è fondamentale per instaurare una discussione , partirei da questa frase di Luigi Corvaglia:
“L’uomo non viene valutato per quello che è, ma per quello che fa. E se non fa è posto ai margini. Dalle donne primariamente. Una donna ha il diritto di lavorare. Un uomo no. Deve.”
E’ un dato di fatto che sia così. E, a meno di pensare tutta la storia dell’umanità come una immensa mistificazione, che sarebbe un modo di pensare simmetrico a quello femminista, a poco serve discutere se quel fatto è giusto o ingiusto. Serve molto di più cercare di capire il perchè, cosa per niente banale e ricca di conseguenze.
Secondo me quella frase di Luigi è da leggere nel senso che “femmina=natura e maschio=cultura”, ovvero anche che “la donna è, il maschio fa”.
In quanto “natura”, la donna non sente il bisogno di “fare”, piuttosto di conservare. All’opposto l’uomo, in quanto “cultura” ha inscritto il fare nel suo dna. Fare significa ovviamente trasformare, cambiare, cercare senso e direzione, cioè cultura e civiltà in perenne movimento e trasformazioni cercate, indotte, volute, e non semplicemente accettate come fatalità cosmiche quali un tsunami o un terremoto.
E’ del tutto ovvio che fra conservazione/trasformazione deve esistere dialettica ed equilibrio. Quando la cultura finisce per violentare la natura l’equilibrio si rompe. Simmetricamente, quando si insiste sulla conservazione integralistica della natura come certi movimenti ecologisti e new age (che non a caso si richiamano all’archetipo della Grande Madre), siamo in presenza di movimenti praticamente e psichicamente regressivi.
C’è un paradosso. Le “conquiste” della tecnica, in specie dell’ingegneria genetica, che sono sicuramente ascrivibili al fare maschile, ci stanno ri-portando ad uno stato psichico pre-civiltà o pre-coscienziale, quando non si conosceva la relazione fra coito e procreazione, e quindi ciò che era visibile era solo la “potenza” generatrice femminile, da cui il matriarcato psichico primigenio e la minore importanza del maschio in quell’arcaico stadio di civiltà. La scoperta della funzione maschile nella procreazione è stato un atto eminentemente culturale, la procreazione artificiale che lo rende non più necessaria riproduce pscichicamente lo stato d’origine. Non è affatto un caso o una dimenticanza o una incoerenza che i suddetti movimenti ecologisti e new age inneggianti alla Grande Madre tacciano rigorosamente sull’ingegneria genetica o addirittura l’approvino.
Lo stesso fenomeno accade rispetto ad altri campi dell’agire umano. Prendiamo ad esempio i navigatori satellitari. Finiranno con l’atrofizzare il senso dell’orientamento in cui i maschi hanno sempre eccelso, diminuendone anche in tal caso il valore, ai propri occhi e a quello della società. Voglio dire insomma che la polarizzazione del sapere negli strumenti tecnici finisce per sottrarre sapere alla gran massa delle persone, e il sapere, ancora una volta, ha a che fare con la sedimentazione culturale piuttosto che con lo stato di natura. Credo che la dialettica natura/conservazione versus cultura/trasformazione abbia a che fare anche con il rapporto con la morte. Naturalmente ci possono essere molte cause pratiche e storiche che spiegano la minor durata della vita media maschile rispetto a quella femminile. Alcune sono già state acutamente indicate e concordo con chi ha scritto che una controprova indiscutibile ci potrebbe essere solo in condizioni di vita e lavorative perfettamente identiche. Ma se l’equazioni femmina=natura=conservazione e maschio=cultura=trasformazione sono vere, o semplicemente contengono un nucleo forte di verità, allora ciò non può non riflettersi anche sul rapporto con la vita e la morte oltre i motivi sociologici. Quelle equazioni, anzi, spiegano la sociologia che apparirebbe allora come un elemento derivato, un effetto e non una causa.
Se il “fare”, il trasformare (e in un post precedente ho cercato di spiegare quanto questa vocazione ha a che fare con l’affermazione dell’identità virile) è nel dna maschile, allora l’autoconservazione non è in cima al pensiero inconscio del maschio il quale, all’opposto, per realizzare il proprio “telos” è disposto a rischiare tutto, anche la propria vita. Lo fa da giovane, in imprese eroiche e rischiose al servizio di altri o solo di se stesso, lo fa ora anche in modo abnorme (le folli corse in auto o in moto, per esempio) perchè la modernità ha abolito come sciocchezze i riti di passaggio, le iniziazioni alla virilità adulta regolate socialmente. Ed è nella stessa logica anche la considerazione che l’uomo anziano che considera esaurito il suo compito trasformativo, il suo fare, inconsciamente possa lasciarsi andare verso la morte. Considerazioni diametralmente opposte valgono per le donne (o le femmine). Ergo, la diatriba sulla maggiore o minore fragilità non ha senso. E’ un confronto improprio e fuorviante, e comunque un volere stabilire una gerarchia priva di significato, anche pensando al fatto che sesso debole e sesso forte, gerarchia che oggi si vuole rovesciare, era basata non sul parametro della durata della vita, ma sulla forza fisica e su parametri quali il coraggio, l’inclinazione al rischio, la fermezza di carattere etc. Quindi possiamo divertirci a fare e rovesciare tutte le gerarchie che vogliamo. Basta mutare il senso che attribuiamo a un termine.
E dunque non è che il maschio “ha strumenti più scarsi nei confronti della morte rispetto ad una femmina e per questo si sente “obbligato” a ostentare la propria virilità nelle forme più bizzarre e pittoresche.”
E’ vero, invece, che il maschio ha minor ansia della femmina di conservarsi ad ogni costo, mentre non riesco a cogliere il nesso fra l’aver minori strumenti di fronte alla morte con l’ “ostentazione di virilità ” .
Fosse così logica vorrebbe che il maschio dovrebbe tendere, per vivere più a lungo, a femminilizzarsi piuttosto che a “virilizzarsi”.
E poi perchè usare il termine ostentare che è sostanzialmente dispregiativo e non il semplice “mostrare”, che abbiamo visto piuttosto legato alla propria identità che, a differenza di quella femminile, deve essere appresa?
In tutto questo c’è una cosa vera che dobbiamo tenere sempre ben presente. Contrariamente alla vulgata, agli stantii luoghi comuni ripetuti come un mantra dai media, il percorso della vita maschile è più irto di ostacoli, più duro e più faticoso di quello femminile. Il maschio necessita di staccarsi dalla simbiosi con la madre per identificarsi in quanto maschio, poi, destinato com’è al fare, sottopone se stesso a prove maggiori della femmina, è più di lei soggetto al giudizio della società, più esposto al rischio di fallimento e alla emarginazione, più esposto al rischio di perdere la vita verso la quale ha un atteggiamento inconscio più “eroico” di quello della femmina. Dopo di che dire che è più “fragile” è davvero un azzardo e una forma di svalutazione di sè, nonchè di irriconoscienza sociale del suo valore e delle cose che fa. Che poi, quella di essere riconosciuto nel proprio valore, è la sola cosa che gli uomini chiedono. Gli uomini, almeno finora, non si sono mai sottratti dal fare le cose loro richieste dalla società e che hanno sempre sentite anche come proprie. Ma di questo passo finiranno per stufarsi, com’è ovvio che avvenga, e allora, scusate il termine, saranno cazzi per tutti, in primo luogo per quelle donne che tanto disprezzo ostentano (in questo caso è il termine giusto) per i valori maschili. Non ci sarà più nessuno a salvarle, ed a poco serviranno le procedure, i protocolli, le regole, le norme, le istituzioni entro le quali si tende a ingabbiare la maschilità. Questo è quanto. E dunque che significa ridefinire la propria identità? Femminilizzarsi nel senso di diventare “accettabili” o rivendicare il proprio essere maschi e combattere affinchè la virilità torni ad essere un valore?

Non posso esimermi, infine, dal dire due parole sulle scemenze di Shere Hite. La quale, come al solito e come dice Rino, dicendo una verità parziale falsifica la verità intera.
La verità parziale è la pulsione di desiderio/repulsione verso la madre. L’edipo esiste, perchè negarlo?, ma proprio il suo superamento fa di un maschio matrizzato un uomo. E per il suo superamento è, ancora una volta, necessario il distacco doloroso e forzato da quel padre patriarca e virile tanto osteggiato dalle femministe, le quali finiscono così per diventare vittime di se stesse e del rancore che nutrono per il maschile. Verità parziale anche in altro senso. Perchè esiste anche il complesso di Elettra, quantunque meno noto, che lega la figlia al padre anche con pulsioni erotiche, quantunque ovviamente mitigate dal fatto che la figlia non è stata nove mesi nel corpo del padre. E’ verità parziale, quella della Hite, perchè se esiste la tendenza di alcuni uomini ad umiliare le donne, esiste anche la tendenza femminile ad umiliare gli uomini, e sfido qualsiasi uomo a dire di non averla mai subita e qualsiasi donna a dire di non averla mai inferta o almeno pensata. L’unica differenza è sul modi di infliggerla, l’umiliazione.
armando

Giorgio
>>>>>>>>>>
Qualcuno ha scritto, perdonatemi se non cito, che il problema dell’erezione del maschio dipende dalla tipa che non tira.
Capiterà anche questo,
>>>>>>>>>>
Assolutamente sì. Perdonami, ma questo è un fatto scontatissimo che NESSUN psicologo-sessuologo evidenzia mai. Per esempio, io non riuscirei mai ad eccitarmi con una Rosy Bindi, mentre non avrei alcun problema con Mihaela (o Michela), la rumena 23enne fica che abita a pochi chilometri da casa mia…
Lo stesso discorso vale per qualsiasi uomo che non menta a se stesso e non segua certe dottrine “moderne” e femministe, tipo quella fantasiosa dell’ “eiaculazione precoce” (precoce rispetto a chi…?).
Quello che io seguito a chiedermi, è perché da parte dei cosiddetti esperti, ci sia questa fortissima resistenza a non voler attribuire alle femmine alcuna responsabilità di certe problematiche.
C’è poco da fare: in Italia le femmine sono un autentico tabù mediatico, di cui è assolutamente vietato “dir male”.

>>>
Giorgio
>>>>>>>>>>>>
ma se il nostro apparato sessuale non si attiva con le tipe che incontriamo, ciò non può che dipendere da qualcosa che sta dentro di noi, non fuori.
>>>>>>>>>>>>
Certo, ma credo che questi problemi esistessero anche nel 1912, ben prima della “rivoluzione sessuale” (??). L’impotenza – organica o psicologica – esiste “da sempre” e nel caso di quella organica, cialis, levitra e viagra, servono proprio a questo. Anzi, tali farmaci – a volte – possono avere un effetto placebo anche in chi ha problemi di natura psicologica.

Giorgio Carnevale
Qualcuno ha scritto, perdonatemi se non cito, che il problema dell’erezione del maschio dipende dalla tipa che non tira.
Capiterà anche questo, ma se il nostro apparato sessuale non si attiva con le tipe che incontriamo, ciò non può che dipendere da qualcosa che sta dentro di noi, non fuori.
Per questo, penso che al di la delle tipe, sia molto più utile riuscire a capire il fenomeno dentro ognuno di noi, semplicemente per vivere meglio.
Grazie
—————————————
Il fenomeno interiore è provocato dall’esterno; certo bisogna guardarsi dentro ma in rapporto con lo squallore esterno, e liberarsi dalla sopravvalutazione del femminile e tutte le falsità della società in cui si vive.
Se un uomo viene colto da ansia ( con o senza impotenza) in presenza di una donna che sembra mostrare disponibilità, è evidente che è stato trattato in un certo modo sin da piccolo da temere le donne.

Carissimo Daniele,
provo a dire due cose sul tuo contributo perchè mi pare che evidenzi alcune questioni importanti:
1) il fatto che un uomo provi attrazione per una donna e non per un’altra, mi pare assolutamente naturale. Aggiungerei che si tratta di una sessualità non fine a se stessa, ma orientata. Ma è altro discorso dire che il problema dell’erezione maschile, dipende in generale da questo. E sin qui siamo d’accordo;
2) Sulla questione dei così detti esperti, che secondo te non attribuirebbero responsabilità alle donne, posso dirti questo.
Credo prima di tutto che un’analisi di una problematica profonda che, secondo il mio modestissimo parere è estremamente importante, serva a poco individuare il colpevole, ammesso che ci sia 1 colpevole. Faccio un esempio: poniamo che la causa di un generico disagio maschile, sia determinato dalle donne. Loro sono le responsabili. E quindi? Possiamo pensare di cambiarle tutte, una per una? No, credo che facciamo prima a capire i propri problemi e cercare dentro di noi le soluzione, rafforzandoci, cercando nuove letture delle nostre esistenze. Al contrario passeremo il nostro prezioso tempo ad accusare le donne o certe donne, o gli atteggiamenti di protezionismo verso di loro. Il tutto diventa solo uno sfogo, un modo che avrà certamente un interesse mediatico ma nella sostanza non porta da nessuna parte. Trovato il colpevole di omicidio, il morto non resuscita.
3) Non saprei dirti se cento anni fa esistesse il problema dell’erezione e più che altro non saprei dirti che dimensione aveva. So che oggi esiste questo problema che ha una diffusione enorme. e la parte organica del problema, come tu accennavi, è estremamente piccola e di facile diagnosi.
E’ una brutta “malattia”, credimi. Quando un uomo tra i 40 e i 50 si presenta nel mio studio perchè non riesce o riesce molto male a vivere la propria sessualità a causa di una disfunzione erettile, posso assicurarti che sta passando uno dei più brutti periodi della sua vita. E siccome le soluzioni spicciole sono sempre verso il viagra o affini, quindi meccaniche, io vorrei dare risposte il cui ci sia una componente grigia della nostra materia e non solo blu. Voglio dire che è un problema che va affrontato in quell’uomo, prima di tutto.
Per questo mi sono interessato a questo argomento, semplicemente perchè è un problema grosso che non può essere affrontato con una cosa piccola. Credo nella persona e nelle sue capacità di “crescita” e per questo testardamente, voglio occuparmi di queste cose
Grazie
Giorgio Carnevale

Caro Armando,
hai scritto cose molto interessanti e con una eleganza invidiabile.
Vorrei chiarire due punti del tuo contributo:
“… E’ vero, invece, che il maschio ha minor ansia della femmina di conservarsi ad ogni costo, mentre non riesco a cogliere il nesso fra l’aver minori strumenti di fronte alla morte con l’ “ostentazione di virilità ” .
Voglio provare a spiegare cosa penso della morte e perché, secondo il mio punto di vista, il potenziale maschile è minore di quello femminile.
Un individuo, sia esso maschio o femmina, non vuole morire a parte rare eccezioni. Ma purtroppo la morte sta lì e non se ne può fare a meno. Anzi, se ci poniamo in un’ottica naturalistica, la morte serve, crea un ricambio necessario alla specie. Ma gli esseri umani, diversamente dagli altri animali, sanno di dover morire e questo, più o meno dai cinque anni in poi, è un problema enorme da gestire.
La natura, Dio o qualcun altro, ha deciso che la donna è l’individuo che, dopo aver incontrato un uomo, farà nascere un individuo, lo accudirà ecc. mentre l’uomo dovrà principalmente occuparsi del sostentamento, nelle diverse sue forme. E questa diversificazione di ruoli l’hai rappresentata in modo elegante ed efficace.
Proprio per questa differenza, credo che la donna abbia un potenziale vitale maggiore di un uomo. Non perché è più intelligente, più brava o più furba. Niente di tutto questo, perché è allenata a generare vita e lottare contro la morte più di un uomo. Che piaccia o meno è così. Un esempio. Il ciclo mestruale delle donne, come accennava Rita, è un ciclo di vita e di morte che si ripete ogni mese per una quarantina d’anni circa. L’ovulo scende dalle tube e sarà, se fecondato, una nuova vita. Altrimenti verrà perso, sarà la sua morte e verrà meno una possibile vita.

“Fosse così logica vorrebbe che il maschio dovrebbe tendere, per vivere più a lungo, a femminilizzarsi piuttosto che a “virilizzarsi”.
E poi perchè usare il termine ostentare che è sostanzialmente dispregiativo e non il semplice “mostrare”, che abbiamo visto piuttosto legato alla propria identità che, a differenza di quella femminile, deve essere appresa?”
Non credo che il problema sia come allungare l’età media del maschio e tanto meno che il maschio debba femminilizzarsi, cioè spogliarsi della propria virilità.
Ho usato il termine ostentare, perché mi pare abbastanza evidente che spesso e volentieri, un maschio ha bisogno di imporre la propria virilità. Basta osservare i numerosi falli disegnati sui muri, ovunque. Quando una persona impone un proprio attributo, cerca in tutti i modi di dimostrare di avere quella o quell’altra cosa, è proprio perché su quella cosa si sente fragile. Questo ovviamente vale anche per le donne, vale per tutti.

Per cui non credo che la soluzione sia vivere di più. Magari si potesse decidere qui. Credo che dovremmo cercare di vivere meglio cercando di trovare, raschiando il barile, qualcosa di nuovo che valorizzi il maschio nella sua autenticità.

Caro Fabrizio ho letto il tuo scritto e voglio citare un passaggio del tuo post precedente:
“Teniamo anche presente che i nostri avversari non accettano e non vogliono un confronto dialettico con noi preferendo di gran lunga denigrarci, insultarci, metterci alla berlina, con il fine di ridicolizzare le nostre idee (perché temono il confronto, non è presuntuoso dirlo, è così).”

Leggendo il tuo ultimo post, poco sopra, devo confessarti che è pieno di denigrazioni, insinuazioni, cose che forse non ho detto ma che tu hai capito essere quella, o quell’altra cosa.
Mi dispiace, perchè sei proprio tu il promotore della dialettica che se però si fa a colpi di vanga, cercando di scovare tra le righe e le parole significati nascosti, non è dialettica, mi dispiace.

“Il non detto è: un “maschile” incapace di relazionarsi ad un “femminile” ”

Se il tuo pensiero è questo, se hai la capacità e la voglia di comprendere i miei pensieri più intimi e anche quelli a me inconsapevoli, parliamo delle prossime vacanze.

Io non mi permetterei mai di intrufolarmi a scopo denigratorio, nelle parole di nessuno.

Questione di stile … il tuo molto femminile, peraltro.

”Una donna è attrezzata a generare vita e questa risorsa, probabilmente, la rende più coriacea, la rende sicuramente più coreacea nei confronti della morte, riuscendo a contrastarla con maggiore decisione. Questa forza non va vista solo ad un livello strettamente fisico, ma interessa inevitabilmente ogni parte del suo organismo, sia fisico sia mentale.

Torniamo ora alla domanda da cui siamo partiti: perché i maschi hanno bisogno di rappresentare a se stessi e agli altri la propria virilità?

A questo punto, dopo aver sviscerato un po’ di numeri che ci hanno dato una base di conoscenza, possiamo affermare che il maschio è maggiormente vulnerabile, ha strumenti più scarsi nei confronti della morte rispetto ad una femmina e per questo si sente “obbligato” a ostentare la propria virilità nelle forme più bizzarre e pittoresche.

Attraverso la sua virilità e l’ostentazione nel manifestarla è come se volesse affermare che può procreare e attraverso una nuova vita lottare contro la morte che su di lui esercita una pressione maggiore”

Mi dispiace dover essere contrario,perchè comunque il fatto stesso di occuparsi degli uomini è meritorio,però qui mi sembra,che anche se in forma più pacata,la q.m. qui viene letta secondo il paradigma vigente attualmente,ovvero femdominista:
ovvero sintetizzando ”il maschio è il vero sesso debole”,le femmine sono più forti.
Fragile come un maschio,recita un libro moderno scritto da una finta ”donna sensibile” non per capire le ragioni di questa fragilità,ma semmai per affermare la connaturata superiorità,del ”vero sesso forte”.
Tuttavia mi sembra che questo studio,visibile nella home del sito di Rino,smonti questo assunto,che è ciò che nel paradigma vigente viene dato per scontato,”la donna deve partorire,deve dare la vita,e quindi vive di più e più forte”.
Ma laddove le condizioni di vita,dei 2 sessi sono ”parificate” per davvero,i maschi e le femmine vivono uguale e hanno la stessa età media e mortalità.
http://www.uomini3000.it/259.htm

”Donne longeve: il merito non è dei geni
da La Stampa, 15/2/2006 (abstract)

La risposta inconfutabile alla domanda: perché gli uomini vivono meno a lungo delle donne?

Marc Luy, un sociologo dell’Univesità di Rostock che si autodefinisce «ricercatore della mortalità», l’ha trovata nei conventi, l’unico luogo al mondo dove le condizioni di vita di uomini e donne sono identiche. E identica è pure – questa sì una sorpresa – la durata della vita.

Dunque, se gli uomini vivono in media 6-8 anni meno delle coetanee, non è per i loro geni né per i loro ormoni, ma per lo stress, la cattiva nutrizione, l’abuso di fumo e di alcol, gli strapazzi. Nessuno aveva mai pensato di risolvere il problema della longevità con la statistica, andando nei cimiteri e negli archivi dei conventi.Luy non ha solo avuto l’intuizione giusta, ma è riuscito a entrare in 12 monasteri – benedettini, francescani e domenicane -, installarsi nelle loro biblioteche per risalire indietro nei secoli e annotare su un quaderno l’età e la causa della morte di 11.500 persone. Risultato: una vita di preghiera e lavoro, frugale e sempre identica a se stessa, con persone del proprio sesso e nessun contatto con il mondo esterno, è più lunga della media. Almeno per i monaci, che vivono cinque anni più dei loro coetanei, raggiungendo grossomodo l’aspettativa di vita delle donne.

…la longevità è legata allo stile di vita: rituali severi, rinuncia agli eccessi, preghiera e lavoro fino a tarda età tengono in buona salute. Le monache, invece, muoiono mediamente alla stessa età delle coetanee fuori dal convento. E il cancro le colpisce nella stessa percentuale, anche se in organi diversi. Il più diffuso è quello al seno, ulteriore prova che l’allattamento è protettivo.

Quasi sconosciuto è il cancro al collo dell’utero: la castità elimina quei virus oggi considerati la sua causa principale. Monaci e monache condividono poi una sorta di immunità contro le tipiche malattie da invecchiamento. Tra di loro la demenza senile è rara.

…la lezione è chiara: volete vivere a lungo e sani? Entrate in convento. Ovviamente da giovani. ”

Questo in sostanza sgombra il campo da ipotesi biologiciste della serie,”il maschio è più fragile”.

E lo sgombra in maniera chiara,drastica,le ipotesi biologiche,NON REGGONO.

Dunque bisogna concedere più spazio alle ipotesi ambientali,e quelle psicologiche sono anche loro,una forma di ipotesi ambientale.

Qui ci si può sbizzarrire,si può sostenere tutto e il contrario di tutto,dal momento che se si sostiene che le donne sono biologicamente più forti,si fa un affermazione scientifica,che come tale può essere falsificata,e lo è,dallo studio poc’anzi citato,se invece si propone un’interpretazione psicologica ci si mette in un cul de sac,perchè sostenere che gli uomini muoiono prima perchè hanno perso il ruolo,equivale a sostenere che la cenere è più leggera del legno perchè ha perso il flogisto.
Con questo non voglio sostenere che le ipotesi citate dal nostro amico psicologo siano sbagliate,ma più semplicemente,che,nel momento in cui proponiamo una teoria qualsiasi ”psicologica” significa affermare che non potremo mai per davvero comprendere se sia un ipotesi vera o falsa.
Non mi si fraintenda,io non voglio che la discussione prenda una piega ”scientifica”,perchè non è possibile,ma cerchiamo di essere coscienti che qui tutto è teorizzabile.
Che cos’è il ruolo?
Come si misura?
Noi viviamo di meno perchè abbiamo perso il ruolo.
Possibile,possibilissimo.
Io però avanzo una tesi parallela,che è poi la tesi di RDV,e propongo un altro termine di paragone,che mi sembra più vicino alla sensibilità qemmista,e anche se vogliamo,un pò più misurabile.
Se al posto di ruolo,che è un termine usato come grimaldello dal femminismo,noi sostituiamo il termine valore,giungiamo,a una rappresentazione della realtà che forse ha lo stesso valore epistemologico,ma perlomeno esprime la realtà in termini più concreti,e senz’altro più vicini,alla sensibilità della q.m.
Diciamo che l’uomo vive di meno,perchè ha perso VALORE.
Valore e ruolo qui sembrano sinonimi e intercambiabili,ma non è così,perchè ruolo,contiene in sè un’interpretazione della realtà femminista,mentre valore è un terrmine maschile.
Nella locandina di presentazione del sito di uomini3000 c’è scritto ”persone che non si occupano nè del potere,ne del denaro,nè dei ruoli,nè dell’identità,ma solamente del valore degli uomini e dei loro figli.”
La q.m. non è nè una questione che ha per centro il ruolo,nè il denaro nè l’identità,ma il valore,e anche se questo dipende dai fattori precedenti,nel momento in cui si pone ognuno di questi fattori al centro,al posto del valore,si perde l’essenza della qm e si fa,invariabilmente,il gioco delle femministe,che hanno costituito,come ragni,un’intricata trama di parole,come ”ruolo”,identità”,e ”potere”,per gettare la mosca uomo in una trappola,nella quale più ci si dibatte,più ci si avviluppa.
In questo senso,parlare di valore è liberatorio,taglia la trama femminista e libera la mosca uomo dal ragno femminista.
E poi,è più scientifico.
Il potere come si misura?
Il ruolo?
L’identità?
E invece il valore?
Mi si dirà:è soggettivo,forse il più soggettivo dei termini proposti:tutti sanno che Berlusconi è potente,tuttavia per alcuni è un grande presidente e statista,per altri è solo uno stronzo.
Ma in realtà,e qui esprimo una mia teoria personale,e non un opinione di uomini3000,il valore pur essendo terribilmente soggettivo,è anche terribilmente misurabile.
Perchè il valore,sapete quale strumento di misura ha?
Il denaro.
Ovviamente non pretendo di dire che tutti i valori possano essere misurati in denaro,però è anche vero che è un’unità di misura del valore,molto interessante.
Il valore è soggettivo,ma questo non vuol dire che non possa essere misurato.
Se io vedo un quadro di arte moderna,e dico che non spenderei un euro per quella schifezza,e poi la schifezza in questione viene battuta all’asta per un milione di euro,il fatto che a me questa roba faccia schifo non significa che essa diminuisce il suo prezzo.
Il prezzo è l’unica misura tangibile del valore,l’unica misurabile,e ad essa mi riferirò.
Esso è un incontro matematico,fra la curva della domanda e quella dell’offerta,ovvero è funzione della ”domanda”, ”richiesta”,del ”bisogno”,giacchè l’offerta non è variata giacchè non è variato il rapporto numerico fra i due.
Il punto della q.m. può essere sintetizzato nell’affermazione di un mio amico quando gli chiesi perchè la fidanzata lo aveva lasciato.
Egli mi rispose:perchè il mercato della figa è diverso da quello del cazzo.
Affermazione lampante e autoevidente,suscettibile di essere tacciata di volgarità,come qualsiasi altra che descriva la realtà.
Se invece di parlare di ruolo,o di potere,parliamo di valore,o meglio ancora di prezzo,il quadro creato dalle femministe svanisce e al suo posto si delinea la visione amara di una realtà diversa.
Nel medioevo argomentano le femministe,alle donne veniva imposto un certo ruolo,domestico,esse non potevano lavorare.
Anche se esistono prove che dimostrano che le donne potevano benissimo lavorare anche nel medioevo,non mi concentrerò su questo.
Il punto è un’altro:
è che il lavoro di un’uomo aveva un peso diverso da quello della donna,aveva un diverso valore,o meglio ancora un diverso prezzo.
E come si misurava questo ”dis-prezzo”,ovvero valore inferiore,prezzo inferiore?
Con la dote.
Ovvero,anche se ai contemporanei tutto ciò sembra assurdo,bisognava PAGARE un uomo per convincere a prendere con sè una donna.
Le femministe sostengono che ciò aveva radici in una cultura maschilista,ma la cultura non può essere misurata,il prezzo sì.
Aldilà delle interpretazioni,rimangono i nudi fatti:NELL’ERA PRETECNOLOGICA SE UN UN’UOMO PRENDEVA MOGLIE,VENIVA PAGATO,OGGI SE UN’UOMO VUOLE UNA MOGLIE O UNA COMPAGNA DEVE PAGARE.
Questo è frutto,secondo,la mia teoria,non tanto di una ”cultura”,ma semmai di un rapporto naturale esistente fra le cose.
Anche ammettendo un valore di verità a ciò che dicono le femministe,essso,la cultura,non è l’origine,ma il prodotto,PER DIRLA CON MARX,VISTO CHE QUESTO SITO VI SI ISPIRA,SI TRATTA DI SOVRASTRUTTURA.

Ovvero,alle femministe piace parlare di ruolo,perchè così sembra una cosa imposta,ma se anziche parlare di ruolo,parliamo di valore e di prezzo,ciò ci appare in un’altra luce.
Perchè le donne valevano di meno degli uomini,e non potevano ambire a certi ruoli?
Perchè il prezzo del maschio era superiore a quello della femmina,perchè l’uomo poteva dare alla donna,molto più di quanto lei potesse dare a lui.
Oggi,con la tecnologia, il prezzo degli uomini si è ridotto,per il semplice motivo che le donne possono dare agli uomini molto di più di quanto gli uomini possono dare alle donne.
E quindi l’inutile istituto della dote è caduto,e nella pubblicità si giunge a dire ”speriamo che sia femmina”,che è poi indice della mutata situazione.
E’ molto più difficile ”sistemare” un maschio rispetto a una femmina.
E così gli uomini sono costretti a pagare il loro dis-prezzo,la loro dote,che al giorno d’oggi si chiama mantenimento.
L’uomo conserva il suo bisogno di sesso,ma la donna non ha più bisogno come nell’era pretecnologica dell’uomo.
Con la tecnologia può mantenersi e vivere da sola,senza,no.
Se noi analizziamo la realtà in questi termini,in termini di ”mercato”,emerge un quadro di realtà chiaro che da una parte smonta le teorie femministe sul passato,giacchè non è esistito nessun ”complotto maschile per costringere le donne in casa”,e dall’altro spiega la realtà di crisi del maschio attuale,senza bisogno di ricorrere a termini come ruolo,potere o identità.
Dobbiamo accettare il nostro disvalore,e agire di conseguenza.
In questo senso,quanto scritto da Giorgio Carnevale,non è sbagliato in sè,ma posto in un paradigma sbagliato,e dunque strumentalizzabile.
Il paradigma della q.m. non è opposto è parallelo.

All’attenzione di Fabrizio Marchi… oddio quante parole vuote!!! c’è un delirio di parole!!! una vomitata di concetti, di preconcetti, di idee conpulsive… mi viene il mal di stomaco a leggere questi interventi prolissi e pieni di banalità! ok sei intellettualmente preparato hai un ricco bagaglio di vocaboli ma un concetto semplice semplice lo sai tirare fuori? il rapporto uomo-donna non è un argomento semplice da affrontare e su questo siamo d’accordo. Ci sono tipi di uomini e tipi di donne ma mi chiedo perchè dovremmo fare una graduatoria o una distinzione tra Alpha e Beta? Se ti senti Beta cerca di migliorarti e non parlo dell’aspetto esteriore ma di quello interiore. Secondo me ti farebbe bene un percorso di ricerca su te stesso per riuscire a tirare fuori aspetti da uomo Alpha e superare invece aspetti da uomo Beta…e poi guarda le donne non solo con gli occhi ma anche con la sensibilità….ok ora ho innescato una bomba lo so ma è la mia reazione dopo aver letto qua e là su questo sito! W gli uomini intelligenti, sensibili, che sanno riconoscere i propri limiti per poi superarli ed essere migliori. W gli uomini che sanno come amare una donna e come crescere intellettualmente, umanamente e passionalmente con lei…

Susy, sai cucinare?

@ susy
Concordo con Fabrizio. Non vedo proprio cosa potresti innescare. In 13 righe hai trovato il modo di contraddirti da sola!!!

e mi sono persa la seconda nella fretta, chiedo venia: la seconda riguarda la più alta mortalità infantile maschile rispetto a quella femminile, dato che avevo già sentito da qualche parte. Il dr. Carnevale mi pare dica che sempre gli uomini muoiono prima tranne quando superano gli ottant’anni. Allora sembrerebbero più coriacei gli uomini (pochi vabbè) rimasti rispetto alle donne. E’ così? E se è così non potrebbe essere una specie di selezione naturale? Ricordo un vecchio utente del forum della QM che una volta ipotizzò che in termini strettamente biologici il maschio rappresentava la qualità e la femmina la quantità. Insomma, la conferma biologica della maggior “alfità” maschile rispetto a quella femminile.
Oppure in subordine, confermerebbe la teoria della maggiore usura maschile a discapito della fragilità: come a dire, quelli che riescono a sopravvivere si dimostrano più forti altro che più fragili

susy:

“W gli uomini intelligenti, sensibili, che sanno riconoscere i propri limiti per poi superarli ed essere migliori. W gli uomini che sanno come amare una donna e come crescere intellettualmente, umanamente e passionalmente con lei…”
>>>>
Peccato che, nei fatti, a tantissime femmine della specie umana freghi poco o niente “degli uomini intelligenti, sensibili, che sanno riconoscere i propri limiti per poi superarli ed essere migliori”.
Saluti.
>>>
P.S. Certi discorsi valgono anche a rovescio oppure sono unidirezionali? Così, tanto per sapere.

X Susy
Hai ragione,siamo degli insensibili,che non capiamo quella meravigliosa creatura che è la donna,e le nostre parole sono così vuote,quando dovrebbero intonare le note di un canto sublime dedicato a lei,ed essere piene di elogio.
Visto che sei una donna voglio omaggiarti con un’aforisma di Oscar Wilde.
Le donne non si capiscono,si amano.
Anche perchè se le capisci,difficilmente le ami.
Aggiungo io.
E lui infatti,che le capiva sicuramente meglio di noi,non ci andava assieme tanto volentieri.
Meglio essere gay.

diceva Zeman …
“c’è chi inizia ad allenare a San Siro chi invece sui campi in terra battuta del Licata (parlava di lui e Fabio Capello)”
capirai Susy ,anche se non sei calciofila (cosi i difetti di questo sito ,vengono fuori tutti ) ,che c’è una bella differenza ,di solito si cerca e si da spazio a chi allena a San Siro ,ma magari chi allena il Licata ha idee molto più valide di quello che allena a San Siro …
quello che voglio dire è che sarebbe facile saltare sul carro dei vincitori e andare a predicare il politically correct …e prendersi tutti i complimenti del caso ,ma ci sono delle cose che non ci convincono. Che il femminismo abbia una ideologia molto lontana dall’ essere “di sinistra” come spesso e sovente decanta. Scrivo cosi perchè vado spesso a fare visita a siti “femministi” e francamente ,e lo dico con tutta onestà. mi sembra un maschilismo “mascherato” e una cultura di destra ,per farla breve sembra di entrare in un covo di Leghisti ,solo che invece di avercela con il meridionale o con il “negher” c’è l’hanno con gli uomini.
Finisco con un esempio. Ho visto la foto di Stefano Ciccone ,che è il presidente di Maschile Plurale. Sotto mucchio di commenti del tipo “bel tenebroso ” e cose simili ,lungi da me fare confronti di bellezza, (non ne sarei in grado) ,però credo che i commenti sarebbero stati diversi se solo si fosse azzardato a dire qualcosa di critico verso il mondo femminile (sfigato ,cesso ecc ecc ,si sarebbero sprecati) cose che noi ,nel sito e io medesimo ,conosciamo molto bene. Eppure basterebbe allenare San Siro ma ,qualche volta, dà soddisfazione anche allenare il Licata ,anche se la terra battuta sporca …

Carissimo Damien,
ho letto con molta difficoltà il tuo post. Avevo letto anche il precedente ma ho qualche difficoltà a rispondere. Ti spiego perchè.
Io sono un uomo piuttosto normale, con le sue sofferenze, sia in materia personale sia relazionale.
Quindi non mi sento ne un gradino sopra, ne sotto a nessuno.
Sono pensante e mi piace approfondire le mie curiosità e le cose che riguardano il mio ambito lavorativo. Lo faccio con uno spirito avventuroso e senza appartenenze ideologiche.
Quindi sono piuttosto irritato quando un mio discutibile pensiero, che sottolineo nasce e si alimenta da incontri quotidiani con uomini e con donne che vivono varie forme di disagio, viene classificato come nazifemdoministico, così come mi irrita un tono sprezzante e svalutante rispetto al mio contributo, rispetto alla mia persona e alla mia professione..
Nel tuo scritto, tra un insulto, una critica, una polemica ecc, ci sono delle cose interessanti, ma affogate in altre che con la dialettica centrano poco.
Per questo, mi scuso, ma non entrerò nel merito al tuo contributo e nel groviglio di accuse e denigrazioni che provocatoriamente proponi.
Giorgio Carnevale

Carissima Rita,
la tua prima domanda è molto interessante, ma purtroppo mi coglie impreparato. Non sapevo di una peculiarità del sistema immunitario femminile.
Quello che posso dirti, sempre percorrendo il solco della mia teoria, è che i cambiamenti che ci sono stati negli ultimi cento anni, più o meno, hanno portato la donna ad una esposizione sociale maggiore. Mi spiego meglio. Il fatto che ci sia stato un crollo della mortalità infantile, orientativamente intorno agli anni cinquanta, ha comportato per la donna una sorta di liberazione dagli “obblighi” procreativi. Prima in una famiglia per avere due figli, se ne dovevano fare più del doppio. Tieni conto che all’inizio del XIX secolo un quarto dei nati era destinato a soccombere nel primo anno di vita e non più della metà raggiungeva l’età della pubertà.
Così la donna ha conosciuto la “libertà”, non dal maschio oppressore e oppressivo come spesso si dice, ma semplicemente dall’obbligo procreativo che non dipende ne dai maschi ne dalle femmine, ma dalla specie tutta.
Conseguenza di ciò, la donna entra nella società economica, politica e professionale, ma lo fa con poche protezioni, con pochi anticorpi. Per questo, penso, ancora oggi, forse oggi più di prima, c’è questo atteggiamento protezionista dell’uomo e della società in genere, nei suoi confronti. Il problema è che questo protezionismo, ampiamente contestato nei vari post, inizia ad essere insostenibile.
Tanto per farti un esempio. Oggi una donna, se pur a fatica, può tranquillamente lavorare e crescere i figli, anche perché sono molti gli uomini che si occupano della prole rispetto a prima. Ma nonostante questo sono molte le donne che dichiarano: “Ho smesso di lavorare con il primo figlio, ma non ho più preso in considerazione riprenderlo perché mio marito ha un buon lavoro e un buono stipendio.”
Un’affermazione del genere che, credimi, è molto comune nel famoso ceto medio, urta contro tutto quello che il movimento femminista a proclamato fin dai suoi albori. Stesso discorso vale per le quote rosa e per tutte quelle forme di tutela, che oggi sono spesso insostenibili.
Ovviamente ci sono donne che si rimboccano le maniche e vanno per la loro strada, ma questo bisogno di protezionismo è una realtà, forse proprio perché il suo sistema immunitario sia biologico sia psicologico ha bisogno ancora di rafforzarsi.
Questa potrebbe essere una spiegazione un po’ sommaria perché nasce come riflessione al tuo intervento.
Giorgio Carnevale

piu’ leggo gli interventi di questi borg (suzy) e di questi ometti zerbino (lo Psicologo) e più mi convinco che la mia tesi è reale…

Suzy, come lo Psicologo, sono qui per quali motivazioni?

suzy viene qui, senza leggere il sito, gli articoli, gli editoriali, i numerosi post dove certamente avrebbe modo di soddisfare la sua falsa curiosità, per il semplice motivo di vedere “soddisfatti” tutti i modus operandi che gli uomini DEVONO alla regina Vulva X, senza ovviamente non descriverne le modalità, mi pare chiaro.. ora Fabrizio.. capisci meglio il concetto di borg vero? queste le fanno in serie!

Lo Psicologo? entra qui e propone un gioco raffinato, dall’alto della sua sapienza professionale, si aroga il diritto di imporre le regole del gioco:
1) pongo il tema di trattazione
2) le regole le decido io e sono:
-a restare attinenti alla domanda
-b chi cerca di deviare dalla domanda, anche se a ragione, dirottando il discorso su altri temi, deve essere ignorato (anche se in altri temi potrebbe esserci la risposta richiesta)
-c le metodiche delle risposte devono soddisfare determinati criteri, pena: ignorarle del tutto.

..Ora.. ma se invece di chiamarsi Giorgio, fosse Laura.. non sarebbe visto il tutto come un ulteriore presenza femminista che abbiamo avuto modo di ospitare in precedenza su questo sito? le metodiche sono le stesse.. le richieste pure..

Avrebbe senso, per esempio, dirottare l’attenzione ulteriormente di Giorgio sul fatto che da molto tempo ormai gli uomini sono vittime del bisfenolo A (http://it.wikipedia.org/wiki/Bisfenolo_A ) un composto estrogenico artificiale ampiamente usato nella plastica per i contenitori alimentari, per i biberon, per i giocattoli dei bambini ed addirittura, presente nel rossetto, colpevole sia della mortalità che dell’impotenza maschile? e che La Commissione europea ha deciso di vietarlo SOLO dal marzo 2011?(http://www.repubblica.it/salute/alimentazione/2010/11/26/news/biberon_l_ue_bandisce_il_bisfenolo_a-9541428/)

Lo sa questo lo Psicologo che non accetta obiezioni e un dibattito serio?

La sua sterile domanda è tesa, a mio parere, a vertere esclusivamente verso il suo sentiero logico, anzichè aprirsi alle verità che non vuole non solo confutare, ma neanche pensare che siano concretamente possibili, esattamente come descrissi tempo fa; quando un “ometto zerbino” fa sua la fede femdominista, la riconversione risulta ardua, se non addirittura inefficace.

E’ il mio terzo intervento, ed il Sig. Giorgio, Psicologo, ha pensato bene di ignorarmi.. ebbene.. userò il suo stesso metro di misura terminando qui ogni mia ulteriore volontà di contribuire a questo articolo fazioso, deviante, sterile e femdominista.

@ Rita
Ho letto il forum. Penso proprio che tu abbia ragione.
Cosa dire?
Giorgiooooo …… aiutooooooo!!!

Quando si dice il caso.. anche in un insulso topic di presentazione che degenera si puo’ trovare qualcosa di sensato e secondo me nemmeno troppo fuori tema:

Lo riporto qui, il post di Warlordmaniac:

Se avete fatto caso, io scrivo volutamente dei post squallidi spiegando il rapporto uomo-donna, come una sfida sportiva, un duello a punti e chi vince la sfida, porterà a casa il suo trofeo, consistente in fama e onore.
Ovviamente io esplicito con l’eloquenza l’insana rivalità che c’è dietro alcune affermazioni, come ad esempio il pezzo appena quotato. Quindi io non sono assolutamente favorevole all’agonismo sessuale sia intra- che inter-genere, ma la mia visione pansessistica delle cose mi offre l’opportunità di spiegarmi la maggior parte delle dinamiche sociali e i comportamenti dei personaggi in questione.
Qui parliamo di rivalità intergenere, che considero più stupida di quella intra e il perché già ve lo immaginerete.
Molti dicono “le donne hanno acquistato quel punto in più”, oppure “le donne hanno scavalcato gli uomini”, “ormai le donne sono più forti degli uomini”, “le donne hanno preso il sopravvento”, ma manca un concetto fondamentale: di quale sport stiamo parlando?
Secondo la mia visione, lo sport più prestigioso è il sesso praticato, ma per ovvi motivi matematici la specialità Frequenza vede i due sessi in perfetto equilibri, se rimaniamo nel campo dell’eterosessualità.
Probabilmente si guardano altre specialità, diverse dalla Frequenza, come la Qualità (le donne lo fanno meglio) o il Coraggio (le donne ci provano di più) o il Potenziale (le donne farebbero molto di più se avessero avversari più competitivi).
Quello che molti e soprattutto molte non hanno capito, è che la sfida, come nella Frequenza, non ci può essere, è insensata anche nelle altre specialità, perché quando Dio ha creato il mondo, ha voluto fare in modo che, per divertirsi, l’uomo e la donna corressero verso la stessa direzione.
Il rapporto tra uomo e donna in ambiti sessuali è simile ad un’Americana (detta anche Madison), sia inteso come guerra fra coppie (stupida secondo me) che inteso come sfida per andare il più velocemente possibile contro il cronometro, ma non contro avversari. Infatti gli Esseri Umani, pur avendo molte libertà di scelta, non hanno la libertà di scegliere le regole dello sport sessuale, che natura vuole, è simile ad un’Americana del ciclismo. Detto in termini decodificati, se io sono schifato da alcuni comportamenti, avrò problemi erettivi, come la donna avrà problemi ad avere un orgasmo, o in ambito parasessuale, se vedo spesso il male nelle persone, tendo a cadere in depressione e a non fidarmi del prossimo.
La Crisi Sessuale, la Questione Maschile, fanno sì che quest’Americana sia interpretata in modo singolare dai componenti della stessa squadra, per cui essi sono più interessati a fare i tempi migliori individualmente che a contribuire alle classifica di squadra. Nel mondo succede che tra un uomo e una donna che si danno il cambio non ci si spinge, bensì ci si ostacola. Se si spingesse con forza chi ci dà il cambio, si getterebbe le basi per un sua buona prestazione, ma non è quello che si vuole: quello che si vuole è che l’altro vada male e per questo lo si tira invece si spingerlo.
Alla fine quello che ne risentirà sarà la prestazione globale della squadra, chi fuori di metafora, è un livello di Divertimento (o Piacere) generale inferiore alle nostre potenzialità.
Quando sento dire che la donna ha raggiunto quel punto in più, capisco che la donna sarebbe andata più veloce dell’uomo, perché l’uomo, non avrebbe ricevuto il lancio adeguato dall’individualista donna. E chi me l’ha detto?
Risposta: vi sembra credibile, che da un giorno all’altro, l’uomo si sia svegliato, più fiacco della donna, impotente, pauroso, stupido, asessuale, mammone, inferiore, così senza motivo??

Questa è l’Americana, per chi non lo sapesse:

http://www.bettiniphoto.net/image/2_0049688_1_thumb2.jpg

Personalmente ero e sono del parere che alle femmine vengano attribuite capacità, voglie, pulsioni, desideri, fantasie, che le suddette non possiedono neanche nell’anticamera del cervello.
Di norma sono preda di paranoie e complessi di vario genere; trovarne una realmente disinibita, senza complessi di sorta, è come cercare un ago in un pagliaio. Anziché fartelo rizzare, soventemente te lo fanno ammosciare.
Non parliamo poi della ridicolaggine diffusa fra gli stessi uomini (giovani e non), secondo la quale oggi le femmine prenderebbero l’iniziativa… ahahahah!! Mi viene da scompisciarmi dalle risate!
Oppure che “lo farebbero di più se gli uomini fossero alla loro altezza”. Innanzitutto torno a chiedere:
di quali uomini stiamo parlando? Solo di quelli italiani/bianchi/occidentali?
Oppure anche di quelli non bianchi o dell’Europa dell’Est? Per esempio, questi discorsi valgono per i giamaicani o i senegalesi? Tasto dolente, perché qui NESSUNO/A si esprime mai (“esperti/e” compresi/e…), anche per paura di essere bollato/a come razzista… Della serie:”Evviva la vigliaccheria mista ad ipocrisia!”.
Sapete invece che vi dico? Che è l’esatto contrario.
Se c’è qualcuno che il contesto sociale limita fortemente, non è certamente la femmina, bensì il maschio umano. Altro che cazzi.

questo dibattito interessante mette in evidenza un dato apparentemente sorpredente :
la sostanziale equivalenza tra le tesi di una tipica femminista di oggi e quelle di uno psicologo.
Il che la dice lunga.
SE la donna fosse più attrezzata di fronte alla morte , visto che ha il ciclo mestruale (??? ), allora è anche meno attrezzata rispetto alla vita visto che ha più malattie autoimmuni e più malattie psichiatriche.
MI aspetterei, non dalla indottrinatissima Suzy, ma dallo psicologo, una maggiore attinenza ai fatti .
Le speculazioni, pur eleganti, sono un’ altra cosa

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/03_Marzo/01/donne.shtml
Come gli uomini
Le nuove donne si ammalano di più
Stress, cuore e polmoni: «Il femminismo ha peggiorato la salute, non rinunciamo ai diritti ma impariamo a curarci»

>
La quarantacinquenne in piena scalata manageriale già alle prese con l’osteoporosi: «Ma non era una malattia che viene dopo la menopausa?». La trentacinquenne che non riesce ad avere un figlio: «Eppure è tutto a posto, perché succede proprio a me?». La diciannovenne sottopeso che non ha più le mestruazioni: «Meglio, così non rischio una gravidanza». Malattie del femminismo: ecco il nuova tesi-provocazione. Femminismo che ha cambiato radicalmente e in meglio la vita delle donne, presentando però, ora, un conto che non si limita solo alla fatica del «doppio ruolo», ma investe in modo diretto, come un ciclone, la sfera della salute femminile. Pressione alta, infarto, tumore da fumo al polmone, gastriti da stress. Fino all’altro giorno tipicamente maschili, ora debbono farci i conti anche le nuove donne proiettate fuori casa. Malattie che diventano parte integrante del «pacchetto delle conquiste» accanto al lavoro retribuito, alla carriera, alla presunta parità. «Non si può pensare di stravolgere i ritmi biologici senza acquisire anche dei punti deboli, delle vulnerabilità in più. Oggi la donna è diventata bersaglio di nuove malattie o di disturbi psicosomatici», riassume Elena Contrino, endocrinologa ecografista al San Raffaele di Milano, autrice di «Le nuove donne. Come gli stili di vita influenzano la salute: capire il nostro corpo per stare meglio» (Sperling, 8,80 euro), da oggi in libreria.
Non si può pensare, ma in tante invece ci abbiamo creduto. Gli elenchi di prevalenza di una lunga serie di malattie sono cambiati negli ultimi 30, 50 anni. «Una volta era raro diagnosticare a donne ipertensione o infarto. Adesso non è infrequente trovare una fumatrice che, a 45 anni, ha già attacchi di angina», spiega la Contrino. L’elenco è lungo: stress, squilibri dei grassi nel sangue, malattie cardiovascolari, attacchi di panico, depressione, neoplasie polmonari, disturbi alimentari. «La salute delle donne è scaduta negli ultimi decenni: una ragazza che non ha le mestruazioni, avrà problemi di fertilità quando vorrà cercare un bambino; a 50 anni se fuma avrà già l’osteoporosi; tenderà all’ipertensione perché ha perso l’azione protettiva degli estrogeni; sarà, insomma, più simile alla vulnerabilità degli uomini», riassume impietosa la dottoressa. Conclusione? «Vorrei che qualche donna riflettesse sui rischi in più che un determinato stile di vita ci porta. Basterebbe essere più consapevoli e si potrebbe fare qualche errore in meno».

Non è solo colpa dello stress da ufficio. Quello che sta modificando il corpo femminile, privandolo di quella «forza biologica» legata al doppio cromosoma X, è anche il rapporto diverso con la maternità. «Basti pensare alla potenza ringiovanente delle ondate ormonali che si susseguono dall’adolescenza alla menopausa, con picchi elevati durante gravidanza, parto, allattamento. Eventi biochimici che in giovane età sono tali da trasformarsi persino in scudo anticancro», prosegue il medico. Già, ma chi ha figli in giovane età? Poche. Risultato: un assetto metabolico molto più vicino a quello maschile. «Invece noi, per natura, saremmo biologicamente molto più forti dei maschi. Abbiamo un metabolismo epatico e un sistema immunitario più efficiente e, tornando alla gravidanza: quanta forza ci vuole per poter sostenere una doppia circolazione e per crescere dei figli?».
Un vantaggio di partenza che, però, si è già ridotto, immolato sull’altare della fretta, del poco tempo per sé (anche per pensare alla propria salute), dei nuovi obiettivi che cozzano troppo violentemente con i ritmi e i bisogni del corpo. E c’è anche il capitolo tumori: quello al seno, innanzitutto. «La mammella è sensibile e se è stata messa in funzione con allattamenti ripetuti ha più possibilità di rimanere sana. E’ come se l’organo avesse bisogno di lavorare per mantenersi efficiente», dice il medico. La mancanza di gravidanze, dunque, perché lo studio e la carriera vengono prima, si ritorce contro, diventano un ingombrante fattore di rischio. La via d’uscita? Fare un nuovo passo avanti, sommare ai vantaggi collettivi acquisiti nuove conquiste più intime, più personali. Conquiste in termini di salute. La Contrino ci prova a riassumerlo in un termine: femminilismo. «Ecco, il mio è un approccio femminilista. La donna deve riappropriarsi della propria salute e di quella competenza emotiva che per secoli l’ha aiutata a sopravvivere, e deve riuscire a distinguere fra i privilegi e i mali del sesso maschile, conquistando appieno i primi, ma rifiutando i secondi. Cento anni fa si moriva di più, certo: però le donne avevano una sorta di consapevolezza che nelle ragazze di oggi non c’è.

Non sanno niente sull’ovulazione, sanno pochissimo di contraccezione. Gli ultimi studi dimostrano che l’anello contraccettivo è il più adatto: libera gli ormoni in loco, aumenta il piacere della coppia, ha minori effetti psicologicamente frenanti. Quante ragazze lo sanno?». Un passo avanti nella conoscenza di sé e, forse, un passo indietro della medicina? «C’è una tendenza molto forte a medicalizzare eventi fisiologici e naturali, come il part, l’allattamento, la menopausa. Forse è il momento che le donne diventino davvero protagoniste, non oggetti di attenzione da parte degli uomini.
Daniela Monti
04 marzo 2005

…
>
Per esempio, le femmine si ammalano dieci volte più dei maschi, di lupus-eritematoso.

>
http://www.tantasalute.it/articolo/lupus-eritematoso-perche-le-donne-si-ammalano-di-piu-degli-uomini/5073/

Ciao Fabrizio,
con te saluto anche una dialettica serena.
Ho capito bene il tuo e non solo punto di vista, ma purtroppo io in guerra non mi ci sento.
E’ fuori dubbio che esistono tante questioni in cui gli uomini sono penalizzati e discriminati ma da qui a sostenere che questa sia una vera e propria guerra, ho difficoltà a capirlo.
Sarà probabilmente un mio limite, forse non avrò compiuto quel percorso doloroso a cui fai riferimento, ma ho anche io fatto i miei percorsi dolorosi.
Rispetto la guerra che voi state facendo ma non concordo che in “… una guerra, volente o nolente, non è possibile rimanere neutrali, perché in qualche modo gli effetti della guerra ricadono su tutti noi”.

Per cui la mia neutralità è la mia distanza, è semplicemente perchè mi piace osservare e non sbraitare.

La cosa sorprendente è che io che appaio neutrale, come tu mi hai definito, sono un nemico da combattere. E questo lo hai scritto anche tu.

E questo credo sia un limite, perchè se la vostra guerra è mossa da motivazioni rispettabili, non capisco perchè non sia possibile avere anche un tavolo neutrale, chiamiamolo di negoziazione, che tutte le guerre hanno. Fare una guerra, qualunque essa sia, solo combattendo con il fucile o parole pesanti credo sia solo un massacro.
Vedi, tutta la mia chiacchiera sull’età media ecc, se ci si avvicina in modo un po’ strategico ha dei risvolti importanti, proprio per gli uomini.
Ti faccio un esempio. Proprio in questo periodo a proposito di pensioni, in molti sostengono che l’età della pensione deve essere ancorata alla speranza di vita. Quindi se uno guarda ai miei numeri, che poi non sono miei, bisognerebbe dire che un uomo dovrebbe andare in pensione dai 4 ai 7 anni prima di una donna.
I risvolti pratici, politici ed economici al mio discorso neutrale, fazioso, deviante, sterile e femdominista, ci sono eccome, basta cercare.

Questo per dire che la guerra non si fa a colpi di sproloqui, denigrazioni ecc, ma si può anche fare sui contenuti, cioè sui singoli problemi reali.

Un saluto
Giorgio Carnevale.

Ida Magli:
>>
…(lo afferma Lévi-Strauss, e non io) “il dialogo fra uomo e donna non c’è mai stato”.
>>

Ecco, su questo potrei concordare.

Giorgio:
>>
… ma purtroppo io in guerra non mi ci sento.
>>

Ok, tu non ti ci senti. Va bene. Ma la guerra c’è lo stesso. C’è un conflitto in corso per la ridefinizione del rispettivo valore tra F ed M – e quindi di tutti i valori correlati a queste due dimensioni dell’esperienza umana.
I pazienti che vengono da te, non possono non esserne toccati, tanto o poco, che lo sappiano o meno. Perciò questo conflitto ti riguarda almeno per questo aspetto.
Ascoltando e dialogando qui non puoi che trarne vantaggio, anche senza condividere le posizioni che vi vengono espresse (e che sono solo in parte omogenee) anche se ciò comporta il trangugiare bocconi amari. Ma uno psicoterapeuta si deve sempre collocare (anche) nella posizione di colui che incassa, incurante dei graffi e delle ferite che il suo ruolo gli impone di subire. Fa parte del gioco.
Qui si può fare della psicologia viva, non libresca, non teorica. Qui c’è un mondo insospettato di una ricchezza impensabile.
E non hai ancora visto niente…
Hai avuto un colpo di fortuna nell’imbatterti nel MUB. Approfittane. Tutto il tuo lavoro può trasformarsi, senza abiure, senza pentimenti ma semplicemente ricontestualizzando il tutto in una nuova Gestalt.

RDV

Per Giorgio Carnevale
Caro Giorgio,ho visto le statistiche che citi,ma a mio avviso hanno un limite e anche tu te ne rendi conto:
sono esclusivamente italiane.
Quando si compiono questo genere di studi è bene farlo da un punto di vista transculturale e transnazionale,sono andato a vedere le tabelle dell’età media internazionali,e ciò che ne si deduce è che l’età media femminile maggiore,e la ”modernizzazione” del paese,vanno di pari passo.
Ovvero,se prendi l’Afghanistan,le donne vivono gli stessi anni degli uomini,e l’Africa ha uno scarto di età media fra maschi e femmine risibile rispetto al mondo cosidetto ”sviluppato”.
Questo suggerisce che la femmina non viva di più perchè ”più forte” di per sè stessa,ma che beneficia,MOLTO PIU’ DELL’UOMO,DELLA MODERNITA’ E DELLA TECNOLOGIA.
Il che poi fa il paio con quanto ho scritto prima,e anche se vogliamo con quanto scrivi tu sulle mutate condizioni maschili,nella modernità.
Vedi, il problema della ”fragilità” maschile,è che questo termine è usato per gettare fumo negli occhi dei maschi moderni.
E’ un modo di indirizzare la questione maschile in una direzione gradita e voluta dalle femministe e preparata da loro per tutti quegli uomini che iniziano a dubitare degli ”svantaggi” femminili.
Con la storia della fragilità si crea un doppio standard di valutazione,facciamo degli esempi:
Le donne soffrono di più di depressione degli uomini,SONO PENALIZZATE.
Gli uomini si suicidano di più delle donne,SONO PIU’ FRAGILI.
Allo stesso modo,a scuola le femmine ricevono voti più alti dei maschi,SONO PIU’ BRAVE.
Nel lavoro le femmine ottengono meno risultati dei maschi SONO DISCRIMINATE.
Qualcuno osa dire,o anche solo pensare che le femmine sul posto di lavoro ottengano meno risultati,perchè ”PIU’ FRAGILI”?
Nessuno,perchè verrebbe definito sessista.
Però se qualcuno sostiene che l’uomo si suicida di più della donna perchè più fragile,nessuno ha nulla da obiettare.
Tranne noi,ovviamente.
(Se no che ci stiamo a fare qui?)
Che notiamo il doppio standard.
Secondo il paradigma attuale,ogni volta che una femmina ha per così dire ”performance” inferiori al maschio SI CERCANO CAUSE AL DI FUORI DI LEI,OGNI VOLTA CHE HA PERFORMANCE SUPERIORI(ETA’ MEDIA COMPRESA),SI CERCANO RAGIONI DENTRO DI LEI.
La ragione per la quale qui la maggior parte dei commenti è critica,è appunto questa,che il tuo discorso segue questo paradigma.
Non metto in dubbio che tu lo segua in buona fede,ma dal momento che il nostro avversario non è altrettanto in buona fede,noi dobbiamo sgombrare il campo da equivoci:
Non ce la si può cavare con la storia della fragilità,non davanti a noi.
Perchè il doppio standard ci puzza.
Un giorno la giornalista ci ricorda che LE DONNE HANNO QUESTO O QUELL’ALTRO PROBLEMA DI SALUTE,SI AMMALANO DI PIU’ DEGLI UOMINI DI QUESTO E QUELL’ALTRO.
ERGO BISOGNA SPENDERE PER LORO.
SE INVECE E’ L’UOMO AD AMMALARSI O MORIRE…
E’ FRAGILE.
Sai quale’ il sottotitolo dell’opera omnia femminista ”la fragilità del maschio””?
SONO CAZZI VOSTRI,
ARRANGIATEVI.
E io,come tanti qui,non ci sto.

La cosiddetta ”fragilità del maschio”,è fumo negli occhi di quei maschi che cominciano a trovare il vittimismo femminista assurdo,perchè vedono che le donne vicino a loro sono avvantaggiate rispetto agli uomini,allora gli si fa imparare che se le donne di questi tempi van meglio degli uomini,è perchè sono migliori dei maschi,che invece sono più ”fragili”.
Ne va da sè che i qemmisti si sentano un attimino presi per il culo,e in linea di massima reagiscano di conseguenza.
Io non so se l’uomo sia fragile della donna,ma per il mio modo di vedere,parlare di forza,o inversamente,di fragilità,IN TERMINI ASSOLUTI,E’ FUORVIANTE.
Tutto dipende dall’ambiente,anche Darwin lo insegna,una foca fuori dall’acqua e ridicola e goffa,dentro l’acqua è agile e elegante.
La vita,ci insegna Darwin,è adattamento all’ambiente,come si può considerare un essere più vitale,indipendentemente dall’ambiente che lo ospita?
Va da sè che ragionare in termini di vitalità in senso astratto e assoluto è un vulnus logico,o meglio bio-logico.
Un organismo che è più vitale in un ambiente,è spacciato in un altro.
Le femmine si adattano bene ad un contesto tecnologico moderno,non altrettanto ad una società pretecnologica,dove invece il maschio vede le sue ”qualitas” esaltate.
Ora i tempi sono cambiati e non è più l’era del maschio,e fin qui siamo d’accordo,ma da lì a sostenere che i maschi siano intrinsecamente più fragili delle femmine,corre la stessa differenza che c’è fra noi,e le femministe.
Io non so se esista un registro dell’Afghanistan,o della Namibia,ma in questi paesi gli uomini vivono come e di più delle donne.
Ergo non esiste alcuna ”maggiore vulnerabilità dell’uomo”.
Nè si può ricorrere di comodo a sostenere,che qui le donne vivono di meno perchè questi paesi sono ”maschilisti”.
Giacchè si rientrerebbe nell’atteggiamento precedente di spiegare le minori performance della femmina rispetto al maschio AL DI FUORI DI ESSA,e quelle maggiori del maschio,DENTRO DI ESSA.
Questo è lo zoccolo duro della contestazione che qui viene posta.
Io non credo sia giusto dare dello zerbino al dottor Carnevale,anche perchè,se lo vogliamo convincere delle nostre tesi,ammesso che ci sia bisogno di convincerlo,non è questo il miglior modo di avvicinarlo al nostro movimento.
Secondo me non è uno zerbino,però è in un certo qual modo ,condizionato dal doppio standard di valutazione che vige oggi in occidente.
E noi siamo qui per rompere questo doppio standard.
Non me ne voglia Giorgio,ma la sua posizione è difficilmente conciliabile con le istanze del movimento maschile,che però a differenza di quello femminista,anzichè censurare e zittire,accoglie e dialoga,forte della convinzione che in una discussione aperta,i suoi principi e le sue tesi non potranno che,anche se con difficoltà ostacoli e opposizioni,affermarsi nella storia.

Carissimo Armando,
vorrei soffermarmi sulla questione del viagra perchè credo di averlo trattato in modo frettoloso e tu nel tuo contributo invece lo hai affrontato. Anche altri hanno accennato alla questione e quindi voglio dedicare due minuti a questa cosa.
Io non ho un pregiudizio nei confronti dei farmaci che indubbiamente in molti casi sono necessari.
Ma i farmaci asintomatici hanno un potere di negazione nei confronti della causa reale della “malattia” enorme.
Nello specifico, il viagra e affini, sono farmaci che disorientano molto. Partiamo dal presupposto che l’esperienza di un flop è una brutta esperienza per tutti. Se rimane un fatto isolato o episodico, si può reggere, ma se invece si ripete arriva ad essere una vera e propria tragedia. Ma in considerazione del fatto che pare che solo un 2% dei 52%, abbiano problemi fisici, per esclusione il rimanente 98% vive un disagio interiore. Nei confronti della donna? dell’uomo? ecc
Dipende dalla persona, ovviamente, ma sicuramente il viagra non aiuterà il nostro amico ad affrontare i suoi problemi. Al contrario, li nasconderà e da li in poi potrebbero iniziare i guai seri. Chi ha iniziato ad usarlo con una certa regolarità, avrà enormi difficoltà a lasciarlo nel cassetto.
Ti racconto una storia che spiega bene questo concetto.
Un paziente che chiamiamo P, viene da me in quanto dopo una separazione faticosa, è rimasto “intrappolato” in varie relazioni che in comune avevano una grande carica sessuale. Ma in queste performance sessuali erano molto frequenti i flop e lui non sopportava l’idea di essere “impotente”. Così iniziò a prendere il viagra. Inizialmente era particolarmente entusiasta, ma presto si è accorto di essere dipendente dal farmaco e arrivò da me con l’idea che il suo problema fosse un’impotenza incurabile e che solo il viagra riusciva a “curare”.
Insieme a P abbiamo fatto un lavoro di ricerca, chiamiamola così, nei confronti dei suoi valori, delle donne che aveva scelto ecc.
Dopo un po’ questo meccanismo si è inceppato, nel senso che questo saltellamento da una storia ad un’altra era diventato per P qualcosa di noioso, vuoto e insignificante.
Dopo un po’ decise l’astinenza, sia dalle donne sia dal viagra. E dopo ancora un po’ di tempo incontra una donna alla quale si avvicina con una certa diffidenza contraccambiata da altrettanta diffidenza.
Ma piano piano la cosa, apparentemente silenziosa, diventa una storia e già dai primi incontri sessuali scopre che il suo problema non esiste più e con lei riesce a vivere una sessualità senza trucchi.

Non è un romanzo rosa o azzurro, ma semplicemente una storia comune. Il viagra che inizialmente gli dava la sicurezza della prestazione in un secondo momento è diventato una enorme fonte di paure e angosce.

Per questo motivo io sono piuttosto diffidente nei confronti di questi medicamenti.
Grazie
Giorgio Carnevale

@ Enrico:

Chapeau 1

Chapeau 2

@Rita
Le malattie autoimmuni colpiscono le DD + degli UU come se esse fossero + autoprotettive degli U, psicologicamente e fisiologicamente: costitutivamente.
Infatti.
I sistemi di autodifesa in F sono ipersensibili. Quando vengono a mancare i nemici esterni le sentinelle entrano in fibrillazione, si disorientano, non sanno più dove sparare. Così, al minimo rumore interno, sparano contro il Sé anziché contro il Non-sé. E questa è appunto la malattia autoimmune. Dato che i pericoli esterni continuano a diminuire (è il deserto dei Taratari), continuano invece ad aumentare le malattie autoimmuni (i conflitti in caserma).

@Giorgio:
Considerazioni razionalissime. E’ chiaro che i coadiuvanti dovrebbero essere assunti una-tantum (in casi eccezionali) altrimenti è ovvio che creano l’insuperabile problema del dopo: come paragonare le prestazioni “senza” a quelle “con”? Un disastro.
Chiedo conferma del fatto che i coadiuvanti sono assunti anche dai giovani in numero non trascurabile e in crescita. Continuo a sentirla ma …non voglio crederci. Questa sarebbe una spia ancora più lucente e tragica della situazione in cui si trovano gli UU – ossia la maschilistà – in questa epoca. Vorrebbe dire che neanche i giovani (maschi) sono abbastanza “giovani”.
Siam messi bene…
RDV

(Enrico)
Prima cosa,dopo i 40 anni mi sembra abbastanza naturale,e anche fisiologico,che il coso non tiri più.
°°°°°°°°°°°°°°°°
Compirò quarant’anni il prossimo anno e come ho già avuto modo di scrivere, ho usato in passato il cialis, non perché avessi dei problemi di erezione ma per pura e semplice curiosità. Lo stesso discorso vale per alcuni miei amici. Poi è chiaro che c’è chi lo usa perché ha reali problemi di erezione. Detto questo, non mi trovo del tutto d’accordo con te, nel senso che un conto è sostenere che a quarant’anni “il coso” non tiri più come a venti (e fin qui ci siamo) e un conto è affermare che “non tiri più”. Bene, questo è falso. Te lo dico io che di anni ne ho trentanove. Tra l’altro il fatto che alla mia età non tiri più come quindici-venti anni fa, dipende anche (mi ripeto: anche, non solo) dalle esperienze vissute – quindi dalla testa -, perché è chiaro che ciò che risultava eccitante in quel periodo non lo è più vent’anni dopo. E ‘ come le riviste porno che guardavo a quindici anni: se in quel periodo mi eccitavano da morire ora mi annoiano da morire, proprio perché la testa è molto più matura e piena di esperienze che prima non c’erano.
>>
Enrico)
E qui andiamo incontro a un ALTRO PROBLEMA,che non viene neanche sfiorato,e a mio avviso centra molto di più il problema:IL GIOVANILISMO,
°°°°°°°°°°°°°
In verità, seppure “di striscio”, di questo argomento se ne è parlato in passato in altre sedi (le mailing list), ed anche gli stessi maschi selvatici – anzi, Armando – nonché Claudio Risé, vi hanno fatto più volte riferimento.
Inoltre, di tale problema se ne è occupato, e se ne occupa, anche chi di QM non sa nulla.
>>
(Enrico)
Seconda cosa,non si può non trattare con l’impotenza maschile,l’indigestione di materiale sessuale cui siamo sottoposti.
Ovvero se tutte le donne ti mostrano il culo,ma tu non glielo puoi toccare,l’organismo reagisce desensibilizzandosi.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Personalmente non ho mai condiviso del tutto questa tesi, che già su U3000 era portata avanti da molti, e ti spiego la ragione: gli africani, così come i popoli amazzonici o della Nuova Guinea, vanno in giro quasi nudi. Eppure certi problemi non mi risulta che esistano.
>>
(Enrico)
Quando si compiono questo genere di studi è bene farlo da un punto di vista transculturale e transnazionale,sono andato a vedere le tabelle dell’età media internazionali,e ciò che ne si deduce è che l’età media femminile maggiore,e la ”modernizzazione” del paese,vanno di pari passo.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Esattamente.
Proprio per questo, in un altro post, avevo segnalato questo link.
http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_stati_per_aspettativa_di_vita
>>
(Rino)
E’ chiaro che i coadiuvanti dovrebbero essere assunti una-tantum (in casi eccezionali) altrimenti è ovvio che creano l’insuperabile problema del dopo: come paragonare le prestazioni “senza” a quelle “con”? Un disastro.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Rino, questa è una mezza verità, perché come ha già fatto notare Daniele dipende molto dalla donna che hai di fronte. Ossia, tale problema sussiste se un uomo continua a relazionarsi con la stessa donna – allora sì che se non si usa il cialis o il viagra va tutto a puttane – ma non con un’altra che magari ti eccita al solo sentirla parlare.
>>
(Rino)
Chiedo conferma del fatto che i coadiuvanti sono assunti anche dai giovani in numero non trascurabile e in crescita. Continuo a sentirla ma …non voglio crederci. Questa sarebbe una spia ancora più lucente e tragica della situazione in cui si trovano gli UU – ossia la maschilistà – in questa epoca. Vorrebbe dire che neanche i giovani (maschi) sono abbastanza “giovani”.
Siam messi bene…
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Anche questa è una mezza verità. Innanzitutto c’è da dire che neanche le giovani femmine sono messe così bene, ma a parte questo, è vero che di certi farmaci ne fanno un ampio uso anche i giovani, ma, francamente, non mi sembra un gravissimo problema.
La ragione è semplice: li usano (come li ho usati anch’io) perché esistono (come esistono le sostanze dopanti per gli atleti), mentre un tempo non esistevano e pertanto i giovani di allora non potevano certamente farne uso. Fossero esistiti li avrebbero sicuramente usati anche i nostri padri, i nostri nonni, i nostri bisnonni.
E’ il progresso, che piaccia o no.

il fatto che ci siano piu donne che si ammalano di patologie psicologiche quali anoressie e bulimia è dovuto oltre alla pressione imposta da certi modelli estetici anche dalla repressione associata all’educazione femminile che tende a reprimere determinati comportamenti di sfogo.
A questo proposito il saggio Dalla Parte Delle Bambine di E.G. Belotti è una lettura molto valida nonostante verta principalmente sui primi anni dell’infanzia.

Segnalo a Giorgio Carnevale questa discussione.
http://metromaschile.it/altrosenso/2010/12/18/basta-esami/

per spiegarmi meglio: a me viene in mente un dibattito televisivo cui avevo assistito tempo fa, credo su “le invasioni barbariche”. C’era la solita protesta in merito a un manifesto con una donna seminuda, tutti che urlavano da una parte e dall’altra.
Quelli favorevoli alla libera espressione pubblicitaria con tette e culi portavano gli argomenti della libertà delle modelle , del bigottismo, etc. etc.

Quelli contrari i soliti temi della dignità femminile, del modello femminile, dell’oggettificazione femminile etc.

A un certo punto, una mamma gettò sul tavolo della discussione il fatto che quella pubblicità campeggiava davanti alla scuola del figlio di 9 anni e che lei aveva sentito dire da degli andrologi che era possibile un danno andrologic.. non riuscì a finire, non riuscì nemmeno a spiegare quello che voleva dire. Venne sommersa da una risata, messa in ridicolo e tacitata. Dall’altra parte autorevoli penne del giornalismo maschili si affrettarono a tranquillizzarla che ai maschi non fa male, la Bignardi si fece una sonora risata e riprese con molta serietà invece il “punto” su cui ridere non si poteva: la dignità femminile.

comunque, il discorso di Erica conferma quello che dice Enrico:

Giacchè si rientrerebbe nell’atteggiamento precedente di spiegare le minori performance della femmina rispetto al maschio AL DI FUORI DI ESSA,e quelle maggiori del maschio,DENTRO DI ESSA

anche qui, bisogna mettersi d’accordo evidentemente le donne sono più fragili e più soggette alle pressioni indotte su di loro, rispetto ai maschi. Oppure se sono più forti dovrebbero resistere alle pressioni. In fondo la “pressione” estetica che porta all’eccessiva magrezza e patologie correlate è anti-naturale se si dà per scontata la teoria che la femmina è più attrezzata e coriacea per via della maternità.

che anoressia e bulimia siano patologie strettamente femminili è fuori discussione ma ,come dice giustamente Fabrizio ,c’è un concorso di causa (come in tantissime altre situazioni) tra uomini e donne; non è solo una parte ,in questo caso il maschilista oppressore che esige il seno di titaniche dimensioni (tanto per fare un esempio) …
il vestirsi sexy , essere di una certa configurazione corporea ,e posso portare esempi del mio vissuto, è sempre una condizione di “dominio” sull’uomo e mai di sudditanza ,perchè si spera di avere l’uomo a propria disposizione (ho ripetuto quello che ha detto Fabrizio ,con il quale concordo ) ,ma proviamo anche ad ammettere che sia l’uomo che vuole questo canone estetico ,bisognerebbe chiedersi quale uomo …ovviamente uomo alpha ,non si scappa ,la donna farebbe quei sacrifici ,solo per l’uomo ,vuoi per i soldi ,vuoi per la bellezza ,vuoi per il fascino ecc ecc che sia dominante ,ancora una volta (l’ennesima) a rimetterci in questa situazione è l’uomo beta