Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Sollevi una questione molto interessante, Anna. Prima di tutto la gelosia non è di sicuro appannaggio di un sesso, bensì li caratterizza entrambi in un rapporto di coppia. Tu però fai riferimento alla gelosia morbosa, ossia a quella gelosia che può sfociare in gesti anche violenti. Se noi dovessimo rifarci esclusivamente a ciò che le cronache riportano, dovremmo concludere che questa forma di gelosia vede esclusivamente l’uomo come protagonista e interprete. Chiaramente mai fidarsi di ciò che i media ci propongono o della loro chiave di lettura più o meno esplicitamente dichiarata. La realtà è sempre più complessa di quanto ci viene proposto da chi ha come obiettivo quasi esclusivamente la manipolazione delle menti per tornaconto talvolta personale, talvolta di genere, di classe, ma quasi mai collettivo. Sta di fatto che a uccidere o a macchiarsi dei gesti più violenti o a esprimere in maniera plateale questa forma di gelosia sono soprattutto gli uomini. Perchè questo accade? Il femminismo una risposta ce la offre: l’uomo reagirebbe così alla caduta del suo secolare potere sulla donna, alla caduta della società di stampo patriarcale che lo vedeva in una posizione così privilegiata ( sici!). Insomma, la solita solfa, la solita minestra riscaldata che ci viene proposta da tre-quattro decenni a questa parte e che sempre funziona, ormai buona per tutte le stagioni. Squadra che vince non si cambia, come si suol dire. Ovviamente a me pare che questa spiegazione del fenomeno sia puramente ideologica. Molti di costoro che si sono macchiati di atroci delitti o che si dimostrano così violenti sono nati in una società in cui la subordinazione della donna rispetto all’uomo esiste solo negli scritti di queste ideologhe, il cui calendario, nella maggior parte dei casi, è ancora datato 1970. Ne segue che questi tristi personaggi con la società patriarcale hanno ben poco da spartire. La realtà è invece, secondo me, che l’uomo, mediamente inteso, possiede una scarsa educazione sentimentale, conosce poco l’altro sesso, assai meno di quanto una donna conosca l’uomo, e vive un disagio di cui è praticamente all’oscuro. E’ inutile giraci intorno, oggi il vero sesso “debole”, quello bisognoso di maggior aiuto, e tutte le statistiche stanno lì a dimostrarlo, è proprio quello maschile, beta. E invece di cosa si occupa il nostro ministero delle “pari” opportunità? Di distribuire borse di studio alle persone di sesso femminile, di criticare la televisione perchè una donna compare in minigonna, grande emergenza nazionale, di creare corsie preferenziali per le donne nell’accesso ai vari ambiti professionali.., insomma di utlizzare i soldi di tutti per il miglioramento delle condizioni di vita di una parte della popolazione nazionale, sparando a zero sull’altra. Queste sono verità. E’ necesario che l’uomo, beta, incominci a prendere consapevolezza della propria condizione di nuovo “subordinato” e incominci a trovare delle soluzioni a questo. Chiaramente il primo passo consiste nel rigettare le mistificazioni femministe e costruirsi una visione del mondo, personale, che rispecchi quanto più possibile il reale, che sia quanto più oggettiva possibile.

Sono convinto Anna che le domande sull’altro sia opportuno rivolgerle prima a se stessi: è così che si ottengono risposte attendibili. E magari, per aiutarsi in una prima fase, porle davanti ad uno specchio. Così facendo è molto probabile si ottengano già risposte esaurienti. In caso non basti, allora le medesime domande si possono rivolgere anche davanti all’altro con preghiera di rispondere e promessa di ascoltare con rispetto le risposte.
Solo dopo aver compreso un pò di se stessi vale la pena chiedere agli altri conto del loro cuore. E sono certo che allora le domande poste saranno diverse da quelle pensate in un primo momento. E le risposte davvero utili.
Prova.

@Icarus: Gelosia? questa è avidità e misandria, sfruttare il maschio fino all’osso e poi buttarlo via.

L’insicurezza e la fragilità nasce proprio dal dover essere maschi forti, da un modello di maschio nato per soddisfare la donna ed essere perfetto a i suoi occhi e agli occhi del mondo. E’ troppo, che si fottano le donne!!
Qui è normale che un uomo paghi una donna, io se potessi, farei leggi che puniscono le donne che sfruttano i maschi, un uomo cornuto e mazziato potrebbe denunciare la sua aguzzina e contare su una punizione severa, tipo non so: il rogo. Scherzo! tanto lo dice pure Anna che siamo insicuri e fragili.

Carissima Anna, vorrei cercare di analizzare questo problema da un altro punto di vista, spostando l’attenzione su altro: guardare la cosa sotto diversa prospettiva magari può aiutare a capire. O quantomeno capire il mio punto di vista in merito.
Innanzitutto penso siano importanti un paio di precisazioni riguardo quanto tu hai scritto.
“…le donne si sentono sempre piu’ consapevoli del loro ruolo nella società, nella famiglia e anche nelle relazioni affettive.” Questo dici tu. E’ vero. E la ritengo una cosa molto positiva. E’ buono accorgersi della propria forza e della propria importanza. Ma con quali mezzi si ottiene questo? Autocelebrandosi? Sì… ma non solo. Infatti aggiungi: “Invece l’uomo sta perdendo stima di se ,sicurezza. Se no non mi spiegherei tutti questi comportamenti patologici che lo portano ad ammazzare le donne che ama.” Vero anche questo… non ti è mai venuto in mente che l’uomo, a furia di sentirsi dire quanto poco valga, quanto sia stupido, cretino, stolto, puttaniere, violento, insensibile, mostro etc. etc. etc., da ogni pulpito esistente, attraverso tutti i media, tutti i santi giorni un pochino vada in crisi di identità? Mi sembra il minimo che possa accadere. (per favore non facciamo gli ipocriti: tutti vediamo quel che sta acadendo a tal proposito). Quindi: buona cosa è accorgersi della propria forza, pessima cosa è farlo a scapito della controparte innocente in questa storia insultandola sempre e comunque, quasi parassitandone la positività. Questo per rispondere alla prima parte della tua lettera.
Ciò non è legato, a mio avviso, alla “gelosia patologica” di cui fai menzione tu. L’uomo è più fragile, insicuro etc. perché a tale condizione ha voluto SCIENTEMENTE spingerlo il femminismo: era il suo scopo NON dichiarato (quello dichiarato lo conosciamo tutti). E per poi fare cosa? Rinfacciargli la sua condizione come, bene o male, stai facendo tu. Spingendolo ulteriormente verso il baratro.
Gelosia patologica, dicevo. Ma siamo sicuri di non dare qualcosa per scontato??? Siamo sicuri che alla base di quelle brutte storie ci sia SOLO la gelosia patologica?
E se fosse, invece, che gli uomini perdono il lume della ragione una volta che magari vedono la moglie che (per esempio), dopo essere stata colta sul fatto (nell’atto del tradire fisicamente) si ritrova con la sentenza tuttavia favorevole che impone all’ormai ex marito di pagarle assegno di mantenimento, alimenti, gli vieta di vedere i propri figli o di farlo in modo molto limitato (o lo costringe comunque a pagare gli alimenti di figli che ha scoperto non essere suoi) , obbligandolo a cedere a lei la casa che magari egli stesso ha (o sta ancora) pagando… magari sapendo che nella casa per la quale appunto paga un mutuo lei ci si diverte con la sua nuova fiamma?? Lo sai quanti sono gli uomini costretti a subire questo?? Scusami ma io, chissà perché, non riesco a stupirmi se poi qualcuno (e sottolineo la parola QUALCUNO) possa perdere il lume della ragione e trasformarsi in un Rambo nichilista! Forse le donne dovrebbero provare ciò si sente in questi casi, ciò che accade nell’animo di una persona costretta a subire tutto questo (E MENOMALE CHE SI AUTODEFINISCONO EMPATICHE… mah…). Ma, ahimè, non potranno mai provarlo, giacché le sentenze saranno sempre dalla loro parte, anche se la Legge darebbe loro torto (i giudici sanno ribaltare molto bene la Giurisprudenza sempre e solo a vantaggio delle donne). Quindi ci troviamo di fronte a decine di migliaia di separazioni legalmente riconosciute nelle quali la parte dell’umilizione tocca sempre all’uomo.
E’ pacifico, per carità, che esistano anche casi di gelosia patologia, ma non sono affatto sicuro che questi siano, come sembra che tu pensi, la totalità. E non sto parlando solo delle sentenze. Anche se non si dovesse passare per un tribunale, risulta molto facile, per la donna, ottenere sempre e solo vantaggi a scapito della controparte maschile. Sto parlando della sommatoria di umiliazioni che l’uomo deve subire in termine di ricatti e minacce quando sta per essere lasciato o sta per lasciare (“e’ inutile che tu faccia il furbo… intanto sai benissimo che se finiamo in tribunale io l’avrò sempre vinta, anche se sono in torto marcio” pare vogliano dire, o di riffa o di raffa, le donne in certi casi). Queste minacce, pur non essendo spesso direttamente pronunciate, vengano fatte intendere, suttovoce, subliminalmente. Tu non ne hai mai sentito parlare dalle tue amiche? Risponditi con onestà. Non hai mai pensato alle conseguenze di questo stillicidio? Poiché è anche lo lo stillicidio a indurre la pazzia, non solo la gelosia.
E, infine, SOPRATTUTTO: non ti è mai venuto in mente di collegare questa “misteriosa” esplosione dei casi di cui fai menzione con con l’applicazione di tali sentenze e tali comportamenti da parte femminile? Non ti pare, quantomeno, sospetto che le due cose (sentenze e casi di uccisioni di partner dico) siano andate di pari passo? Io me lo sono chiesto e quello che ho scritto è la risposta che ho trovato e che a me, sinceramente, pare molto più logica e veritiera della “gelosia patologica” di cui si parla. Pensaci. Un caro saluto. LP.

Les Paul è stato un grandissimo chitarrista blues non di colore (uno dei primi). E’ però noto, soprattutto, per aver dato vita, assieme alla casa di produzione di chitarre Gibson, a quella che sicuramente è la chitarra più famosa e prestigiosa nel rock: la Gibson Les Paul, appunto. E siccome adoro quella chitarra, ne ho assunto il nome come nick. Scusate l’OT doveroso a spiegazione per Anna.

Aggiungo alle domande di Leonardo la mia domanda:
Anna…. perché non ci racconti la tua storia? Penso sia utile avere il quadro più completo possibile per azzardare qualunque risposta, data la difficoltà estrema dell’argomento, per il quale, a mio avviso, necessiterebbe la parola di un esperto del settore (non è facile dire qualcosa in questo campo per chi non ha alle spalle studi di psicologia).

Anna
@
Come fa una donna a sopportare un compagno che l’accusa continuamente di sospetti,bugie tradimenti? E’ questa la patologia grave ,la gelosia morbosa che fa scappare una compagna nonostante nutra un forte sentimento verso l’uomo.
@

Ma di quali uomini parli? Di quale epoca? Di quale generazione? Di quale luogo? Perché la realtà che conosco io è esattamente l’opposto di quella che descrivi tu. Donne gelose, possessive, verbalmente violente, che non perdono occasione per sminuire in pubblico il proprio partner. Personalmente vi trovo di una bassezza morale vergognosa, tanto è vero che più tempo passa e meno sono attratto dalle donne italiane, perché non fate praticamente nulla per farvi apprezzare ed amare. Siete solo delle istigatrici, fomentatrici d’odio e risentimento. Praticamente insopportabili e pertanto da evitare.

Questa generosissima pazienza e disponibilità e cura maschile verso il femminino e le sue manifestazioni……si rinnova da milioni di anni ad ogni sorgere del sole.

Carissimi…Vi scrivo perchè sto vivendo una situazione ormai quasi insostenibile. A parte i casi da voi citati, con cui concordo, di donne con scarsissima moralità e del fatto che la giustizia purtroppo dia ragione “a prescindere” alla donna senza considerare la realtà dei fatti, credo che io stia subendo pesantemente la gelosia patologica dell’uomo che amo. Quasi tutte le sere che usciamo insieme, lui vede qualcosa che lo fa partire di testa e delirare, urla e mi insulta con violenza. Il fatto è che vede cose che non esistono e spesso è lui a provocarle. Ad esempio, si è convinto che è geloso di un suo amico, allora mi porta dove c’è lui, mi fa vestire carina, mi dice di comportarmi normalmente e di non stare muta con la testa bassa e poi ogni minima cosa che faccio la ingigantisce…L’amico mi saluta con 2 baci sulla guancia e lui controlla ogni minimo gesto, mi accusa di essermi avvicinata troppo, di avergli messo una mano sulla spalla o controlla gli sguardi o estrapola frasi dai discorsi accusandomi di avergli mandato dei messaggi. Io non provo nessun interesse per questa persona ma amo infinitamente lui. Mi chiedo come fare per non impazzire. La sua storia è legata all’abbandono, da parte dei genitori prima (sin da piccolo lo hanno lasciato ad un parente perchè si sono trasferiti per lavoro) poi storie lunghe: la prima lo ha lasciato tradendolo, un’altra con sui conviveva, lo ha lasciato senza, dice lui, un motivo evidente. Perchè devo subire io gli errori commessi da altre? Come posso donargli la stima in sè, oltre a dirgli quanto gli voglio bene, quanto è importante per me (cose che dice di sapere perchè glielo dimostro costantemente in tutti i modi) e quanto non mi freghi assolutamente di nessun altro oltre a lui? E’ semplicemente convinto che mi possa piacere qualcuno meglio di lui… So che io non potrei mai fargli del male, ma forse lui ha troppi fantasmi in testa e non vede me, ma il genere femminile, che lo ha sempre deluso. E forse non posso essere io ad aiutarlo…Non voglio lasciarlo ma mi sta distruggendo. Aiutatemi!

Non avendo modo di verificare, questi post vanno presi sul serio, come descrittivi di una realtà esistente.
Lo prendo sul serio e quindi dico che la Eikasia è entrata nel circolo delle c.d. “Donne che amano troppo”, (pessimo) titolo di un libro in cui si descrivono casi di donne che hanno usato un uomo per soddisfare il loro (purtroppo esistente) lato masochistico e le loro pulsioni crocerossinesche miranti alla “redenzione” dei mascalzoni.

Se volete farmi del male fatevelo tra di voi, senza andare a pescare il solito persecutore che trasformi la vostra vita in un calvario e che così (tra l’altro) vi autorizza a giudicare carnefici tutti i maschi.

Perciò chiudi e passa ad altro (o ad altra, o a nessuno, vedi tu). Digli che te lo ha ordinato il tuo terapueta.
Dacci un taglio immediato, netto e definitivo.

Firmato: il tuo psicoterapeuta.

RDV

Eikasia 1:20 pm – 31st gennaio:
>>
Non voglio lasciarlo ma mi sta distruggendo. Aiutatemi!
>>
Lascialo.

Io credo che l’amore, quello vero, non possa essere autodistruttivo. Se le cose sono veramente come le rappresenti, continuare a stare in quella situazione testimonia di una patologia da parte tua non meno grave di quella del tuo fidanzato. Le vostre nevrosi, evidentemente, si incastrano alla perfezione l’una nell’altra, e forse non è un caso che vi siate scelti.
Oppressore e vittima avviluppati e complici è situazione che la psicanalisi ha studiato, ed anche il cinema (Portiere di notte, di Liliana Cavani).
I casi sono due. Se sei psichicamente sana, ti allontani da costui e poni fine al delirio di gelosia ossessiva. Se non ci riesci, segui il consiglio di Rino. Vai da un buon psicanalista.

Silent Hill
>>
Ci lamentiamo tanto che le donne lasciano i loro uomini alla minima occasione,
>>
Mai scritto un post in cui mi lamentavo di ciò.
_____
>>
No, non concordo.
>>
Libero di pensarla come vuoi: io non concordo con te.

Ragazzi , la stragrande maggioranza delle separazioni(sia a livello di fidanzamento che di coniugale) avviene sempre ad opera delle donne. Il femminismo da sempre incoraggia le donne a tradire e lasciare i loro mariti o fidanzati al fine di ricattarli e soggiogarli sentimentalmente e psicologicamente. Uno dei tanti motivi per cui in Occidente i suicidi sono in gran parte maschili è dovuto anche al fatto che gli uomini sono continuamente esposti ad abbandoni sentimentali, come più volte ha spiegato il nostro Raffaele-Icarus.10. Ammesso che vi siano donne che non vogliono lasciare i loro fidanzati o mariti, noi dobbiamo apprezzarle e incoraggiarle, anzichè invitarle a fare ciò che da sempre il femminismo chiede alle donne: abbandonare i loro partner con tutti i contraccolpi piscologici ed esistenziali che ne conseguono. Il movimento maschile quindi deve andare in direzione opposta a quella tracciata dal femminismo. Noi che vogliamo occuparci di problematiche maschili in questa società femminista non possiamo e non dobbiamo incoraggiare una donna ad abbandonare il suo fidanzato già di per sè sofferente per i gravi traumi che ha subito(abbandono dai genitori e da parte di sue ex fidanzate). I movimenti maschili non godono affatto che si sfasci una coppia, a differenza delle femministe

Salve ragazzi, sono capitata per caso a leggere queste pagine e anche se sono vecchi commenti, in questi giorni sono più che mai attuali, visto le cose orrende che accadono ai danni delle donne. Vorrei solo dire che il rispetto per le Persone è fondamentale e che nessuno dovrebbe mai sottostare a soprusi e abusi di alcun genere, come anche a limitazioni della propria libertà. A quel “signore” che esortava Eikasia a non lasciare il tipo paranoico e delirante voglio dire che l’amore non è sopportazione nè tantomeno diventare i bersagli delle devianze mentali altrui. Mi sembra che in questa pagina, purtroppo, si siano sprecati i commenti maschilisti…i maschi non vogliono proprio ammettere i loro errori eh?

Innanzitutto,alla tizia(“Vittoria”)che ha scritto, le rammento che se si dice “uomini”, non “maschi”.

La signora parla di “cose orrende che succedono ai danni delle donne”.E cosa di “orrendo” sta succedendo alle donne? Certo, i Media dicono così, infondono questa percezione, ogni qualvolta riportano la notizia di un uomo che uccide una donna, sorvolando invece quando una donna uccide un uomo. La verità è che gli omicidi contro donne commessi da uomini, in Italia,sono solo poche decine ogni anno(al massimo, 100), e non arrivano nemmeno a 25% del totale di tutta gli omicidi.Il tutto rapportato ad una popolazione femminile di 31 milioni di persone. Allora, signorina “Vittoria”, numeri alla mano, dove le vede queste cose “, come si fa a parlare di cose “orrende” per le donne? A lei cosa sta succedendo di “orrendo”? Taccia, taccia!!

Per quanto riguarda poi il fatto che descrive una persona sofferente come “tipo paranoico e delirante ” la dice lunga sul cinismo della mentalità femminista odierna. Lei dice che l’amore non è sopportazione, invece l’amore è proprio sopportazione, pazienza. Sennò che amore è? L’amore è incondizionato, a meno di casi estremi, che non possono essere certo la gelosia, anche perchè quanto a gelosia e possessività le donne non sono per nulla da meno rispetto agli uomini, anzi!!!Voi volete la perfezione dall’ uomo, ma voi siete perfette? voi non volete perdonare nessun difetto al vostro fidanzato/marito, però poi pretendete che loro vi perdonino i vostri. Bella faccia di bronzo che avete.

Quanto al fatto che i “maschi” non ammettono i loro errori, faccio presente che gli uomini vengono messi dalla mattina alla sera sul banco degli imputati dalle tv e dai benpensanti e da molte donne. E vi chiedo invece voi femmine invece non commettete errori? Ditemi una sola volta che avete fatto un pò di autocritica senza dare sempre la colpa ai “maschi” e al “maschilismo”. Scendete dal piedistallo, su.

Incredibile che debbo sentire sempre questi rigurgiti nazistoidi da belve rabbiose misandriche.

Vittoria, cos’è? Un test?
Il tuo intervento mi dà quest’impressione.
Succinto quel tanto che basta, con delle osservazioni che dovrebbero essere ovvie e banali per tutti (Vorrei solo dire che il rispetto per le Persone è fondamentale e che nessuno dovrebbe mai sottostare a soprusi e abusi di alcun genere, come anche a limitazioni della propria libertà), ma visto come le poni sembra quasi che qui qualcuno le metta in dubbio.
Dai dei giudizi sui commenti etichettandoli come maschilisti, senza però entrare nel merito . La cosa sinceramente non mi fa ne caldo ne freddo, però questo rende evidente lo schema mentale entro cui ti muovi, pur se non lo hai esplicitato.
Parli di ammettere errori. Inizia tu, dal più piccolo, ma pur sempre rivelatore. Quando ti rivolgi all’altro sesso per questioni appena più importanti di un’amplesso, usa il sostantivo che vorresti fosse usato con te. Noi da queste parti parliamo di uomini e donne, non di maschi e femmine.
Poi il capolavoro: “Salve ragazzi, sono capitata per caso a leggere queste pagine e anche se sono vecchi commenti, in questi giorni sono più che mai attuali, visto le cose orrende che accadono ai danni delle donne.”
Cosa si può rispondere ad una frase del genere?
Di fatto contiene già la risposta. A meno che non voglia passare come un rancoroso maschilista misogino. Ma ancor più del resto denota, scegli tu, o una persona che si fa dettare le priorità dai media (e di priorità, non certo di carattere economico, i media ne nascondono tante, credimi) o viceversa una persona che quelle priorità le ha a prescindere. Un femminista insomma. Intellettualmente credo sarebbe stato più onesto dichiararlo.
Sulla “strage delle donne”.
Penso che tu ti aspetti in questo luogo una minimizzazione o una negazione.
Mi dispiace, sei capitata nel luogo sbagliato. A parte l’ovvio e lampante sessismo (ad un cervello sgombro da pregiudizi e stereotipi) della campagna in corso contro il “femminicidio”. A parte tutto il sottinteso economico delle leggi in preparazione. A parte tutto questo dicevo, noi siamo favorevoli a soluzioni che limitino ancor di più sia il fenomeno e del “femmicidio” ma anche tutte le situazioni di maltrattamenti e violenze (reali) ai danni delle femmine (come ti suona la parola? Così, giusto per sapere).
Vorremmo solamente un pò di reciprocità, non esistete solamente voi sotto questo cielo. Ma soprattutto vorremmo che per arrivare a questo obiettivo ci si arrivasse innanzitutto in maniera culturalmente condivisa (attenzione, culturalmente condivisa non sta che una o l’altra parte abbraccia a priori le altrui impostazioni, significa trovare un compromesso) non al rimorchio di leggi sessiste, repressive e liberticide.

Vittoria
a me quella che sembra sia scattata come una molla sei tu. Segno evidente che ci ho preso.
Inizio da dove hai finito. Guarda mia cara che con me la propaganda non attacca e quindi ti invito, con un minimo di dettaglio, a esplicitare meglio il piedistallo secolare.
Dettaglia, dettaglia ….
E già che ci siamo rendimi edotto, perché cosi sembrerebbe dall’ultima frase, dove e da chi sia negata la parità. Qui no di certo.

“Oh cielo quanto rosicate quando vi sentite solamente interpellati!”…brava Vittoria, modo molto meditato e ragionato e costruttivo di postare. “beh, un omicidio ogni 2-3 giorni sempre x gli stessi motivi nn mi pare roba da nulla”. Beh, cara Vittoria, ti dirò una cosa orribile. LO E’…è una cosa da nulla ECCOME. Una cosa brutta è brutta in sé, ma paragonata ad altre è meno significativa di quanto sembra. Ovviamente a te e quelle come te (leggi: femministe palesi o meno) importa presentare i dati isolati dal contesto per meglio darsi ragione…A confronto delle donne, sul lavoro e per omicidio, gli uomini crepano come le mosche. Tu dirai: ecceeeeerto, coccodè, ma li ammazzano gli uomini stessi! Come dire, insomma, che se crepa un maschio non gliene frega a nessuno, se muore una donna tutti a piangere come vitelli (e ribadisco: direttamente o meno, al confronto degli uomini voi donne praticamente NON MORITE, vatti a vedere le statistiche). Senza contare, Vittoria, che da che mondo e mondo le mandanti storiche di una enorme percentuale di atti violenti machili siete VOI. Sì, PROPRIO VOI. Sempre maestre nel lanciare il sassetto e nascondere la mano. Quante donne vengono scannate da uomini su istigazione di altre donne (“amore, ma falla fuori quella strega di tua moglie, che poi scappiamo e coroniamo il nostro sogno d’amore!” lui uccide, fesso, e lei sparisce e lo lascia in pasto al disastro) . Quanti uomini fanno la stessa fine (“amore, quello mi molesta da un po’di tempo…uccidilo!” e magari “quello” lei se l’era scopato a sangue le sere prima e ora minacciava di innamorarsi -e andava tolto di mezzo). Ci vogliamo poi dimenticare dei miliardi di uomini nella storia che pur senza pestare e uccidere le donne (e sono, credo,IL 99% DEGLI UOMINI TOTALI…ma può essere mi sbagli, forse sono il 99,9%) vanno a crepare e a farsi ammazzare di lavoro per risaltare agli di esse e/o per mantenerle? Ovviamente già solo il fatto che io consideri costoro dei veri e propri eroi dimenticati ed assassinati, mi fa passare da scemo – e questo è già un chiaro simbolo del fatto che siamo invasi e accecati dall’ideologia femminista, cara Vittoria. Che un maschio crepi, specie se per una donna, lo si dà per scontato, è sano, giusto e sacrosanto. Ora, e nel passato, che tu vedi taaaanto maschilista. Non è un sacrificio. Se schiatta una donna, per carità!: è come se fosse l’11 settembre.

che noia però… che barba che noia…

“beh, un omicidio ogni 2-3 giorni sempre x gli stessi motivi nn mi pare roba da nulla”,

no, non per gli stessi motivi, i moventi sono diversi e così pure le radici che portano a questa tragedia, ci sono malati psichici che uccidono, gente che sbrocca perchè non lavora, tantissimi si suicidano.
http://femminismo-a-sud.noblogs.org/post/2012/08/31/donne-uccise-per-mano-maschile-analisi-contesti-e-soluzioni-preventive/

ti ho linkato un link di un blog femminista eh..

e a proposito del piedistallo su cui non vogliamo stare, sul possesso che noi no.. non vogliamo amori possessivi,.. sì non tanto magari giusto un po’…

http://femminismo-a-sud.noblogs.org/post/2012/10/23/lui-mi-piaceva-possessivo-giusto-un-po/

e poi Vittoria, .. che barba che noia ancora sentire dire: Voi tutti siete stati su un piedistallo per secoli ..noi a subire cose orrende per secoli..

Comunque, a parte tutto. Ho riletto velocemente i commenti: praticamente tutti esortavano Eikasia a lasciare quest’amore patologico, solo Silent Hill l’ha esortata a continuare, apprezzando il fatto che non lasciasse solo un individuo malato. Non sono nemmeno d’accordo con lui, ma non ci vedo un commento maschilista.

Quindi non so, o hai letto con molta superficialità, oppure non sei venuta per fare analisi e autoanalisi

Com’era la storia dell’autocritica?

http://www.google.it/imgres?imgurl=http://www.villapallavicini.org/images/smile.jpg&imgrefurl=http://www.villapallavicini.org/calendario67.htm&h=300&w=209&sz=5&tbnid=lmchfLSmGVIb7M:&tbnh=90&tbnw=63&zoom=1&usg=__2hznMwBNurnmGu34aZzTxmIMuL0=&docid=GpZ3CrhAOQTt2M&hl=it&sa=X&ei=S92GUOrVEdCM4gTZgoH4Aw&sqi=2&ved=0CCcQ9QEwAg
A Fabbrì, ma proprio quel link dovevi da mette? Sei popo daa lazzio. A parte gli scherzi, volevo chiederti se quando moderi le mie risposte puoi correggermi gli errori di sintassi/ortografia. Pur essendo io un sommo maestro della scrittura, la passione mi fa sbagliare.

cogito, ergo stronzum sum(penso, dunque sono uno stronzo):
Ma nessuno tra i presenti, ha nulla da dire su come questa strega nazi-femminista di “Vittoria” ha liquidato la sofferenza di una persona etichettandola come “paranoico, compulsiva”, e meritevole di essere abbandonata al suo destino?
—————————————————-
In effetti, molta cattiveria e imbecillità che infetta il mondo sono dovuti a questo tipo comportamenti femminili (nazi). Al .loro egoismo e agli uomini che stravedono per queste ragazzine invidiose e viziate.

Luigi, come vuoi che se ne esca la Vittoriuzza? Se ne andrà a spasso per i vomitevoli blog femministi a sproloquiare sul maschio padrone revisionista che non si arrende e poi verrà qua a sparare cazzate dicendo che siamo infami desiderosi di prendere le donne a cazzotti ed incatenarle ai fornelli, vomitandoci addosso di statistiche furibonde che dicono che la violenza maschile è causa del 99% delle morti femminili nel mondo e che il cancro alla mammella o alla cervice uterina è una invenzione propagandistica. Nella loro banalità sono stucchevolmente uguali, ‘ste poveracce. Se non avessero il sostegno del sistema, che ha tutto l’interesse a fomentare la guerra dei poveri fra generi, starebbero per strada a rovistare nell’immondizia. Chissà che un giorno non ci finiscano davvero…

“sono stucchevolmente uguali, ste poveracce. Se nn avessero il sostegno del sistema (?) starebbero x strada a rovistare nell’immondizia”. Ma di che cosa blateri, poveraccio? e questo è solo uno degli esempi della vostra maleducazione e del vostro travisare…io esprimo solo il mio pensiero, punto. se vi dà così fastidio è un vostro problema.

Vittoria: ma perché chi uccide la compagna dev’essere per forza misogino? magari è un femminista convinto ma al contempo crede che il legame sentimentale con la sua partner sia sacro e inviolabile e il suo tradimento vada punito con la violenza. le due cose possono coesistere.

Mi sembra abbastanza inutile discutere con una persona che sa già la verità. Nel senso che la SUA verità è LA verità: lo specifica lei. “E questa è la pura verità”. Quindi non le interessa affatto discutere su chi sia veramente stato sul piedistallo per millenni, su chi abbia veramente il diritto o meno di ammazzare la controparte, non le interessa che Rita puntualizzi quali siano le vere motivazioni dei “femminicidi”: lei SA LA VERITA’, e qualsiasi obiezione in merito è da “maschilista rosicone”. Poi è vero che qui ci sono anche persone che si inalberano facilmente, ma non sarà anche per l’esasperazione di sentire sempre gli stessi discorsi, le stesse accuse decerebrate, gli stessi piagnistei ripetuti con il copia e incolla senza neanche accendere il cervello, solo aprendo la bocca e parlando col pilota automatico?
“I maschi non vogliono ammettere i propri errori.” Quindi noi, in quanto maschi, dovremmo prenderci la responsabilità di delitti commessi da altri? E per quale motivo? Per la “statistica”? Nonono, qui non c’entra la “maggioranza statistica di chi commette i delitti”, per il semplice motivo che UN SOLO DELITTO E’ SUFFICIENTE e LA RESPONSABILITA’ E’ INDIVIDUALE. E se anche il 99% degli omicidi fosse commesso da uomini, io NON NE SAREI COLPEVOLE, non solo nei fatti ma nemmeno moralmente. Perché non sono io quello che ha commesso l’omicidio. Sostenere il contrario è un’aberrazione quantomeno giuridica, per metterla sul piano più banale che sicuramente interessa a certe persone. Ma queste sono sottigliezze, e quando si cerca di spiegarle la risposta è sempre pronta: “Rosicone maschilista, hai dei problemi con le donne”. Tanto lo dicono tutti, è un timbro che si può stampare dovunque e in qualsiasi situazione.
C’è gente a cui non interessa che questo sia un sito che raccoglie migliaia di commenti complessi, ricchi e articolati. “E che, mo’ mi metto a leggere tutta questa enciclopedia? Che scherziamo?”. Leggono un articolo, sputano la loro sentenzina uguale a tutte le altre centomila sentenzine che si sentono ogni giorno al bar o sul treno e poi se ne vanno contenti e soddisfatti, credendo di avere illuminato con la loro saggezza il popolo bue. Per quanto io creda nei principi di questo movimento, che auspica un nuovo dialogo fra i generi, non mi sembra necessario sforzarsi con tutti. D’altronde, la verità è la verità, mica vorremo opporci. Che scherziamo?

UTENTE TEMPORANEAMENTE FUORI USO CAUSA FEBBRONE POST-TRAUMATICO.

auguri, luigi.
Se non l’avete vista, merita.

http://www.repubblica.it/esteri/2012/10/24/foto/india_gara_di_solidariet_per_la_piccola_damini-45237973/1/?ref=HRESS-3

Detto per inciso, poi: se una somma professorona come la grande Vittoria si sottrae a un dibattito trovando scuse qua e là, io, come credo molti, mi rotolo letteralmente nel fango per il dispiacere, mi taglio le vene, sbatto la testa al muro (da bravo poveraccio, no, Dr.ssa Prof.sa VIttoria?), piango fino a mummificarmi. No, Vittoria, no! Non ti sottrarre al dibattito! Noi piccoli uomini, il mondo, l’Universo tutto hanno bisogno delle tue perle…ti prego…! Ragazzi, su! Fabrizio, Marco, Mauro, tutti…unitevi a me nella supplica.

Aggiungo che la notizia mi sembra già sparita dalle prime pagine dei quotidiani online e relegata in cronaca. La storia delle parti civili su Repubblica non c’è (l’ho trovata sul Corriere, credo).

PS Peraltro, si dovrebbe parlare più spesso della sistematica giustificazione degli omicidi commessi da donne, nel mondo reale come nelle produzioni televisive mainstream.

Ma anche se fosse stato vero, 12 coltellate non sono, non possono essere, legittima difesa, e inoltre se fosse stata veramente legittima difesa non avrebbe occultato il cadavere!!!!
————————————–
In Italia dovrebbe esistere una legge che condanna il “troppo zelo nel’ auto difendersi”. Poi, è evidente che in questi delitti ideati da donne c’è spesso un complice uomo, e credo ci sia un altra legge che vieta la “circonvenzione di incapace” perché intuisco che in molti casi sia così. Supportato da esperienze di miei amici completamente rimbecilliti dalle loro compagne…

Un ennesimo caso di omicidio femminile condonato. Chissà cosa avrà da dire quel bisonte(1,85 per un quintale) anti-sessista dalle orecchie a sventola.

Non ci sono donne cattive, solo donne indisposte.

Cara Vittoria
vedo che nonostante il mio invito scantoni ed enumeri tutta una serie di affermazioni a cui dai validità di assiomi (assioma: è una proposizione o un principio che viene assunto come vero perché ritenuto evidente o perché fornisce il punto di partenza di un quadro teorico di riferimento).
Spero ti renderai conto di essere sul sito di un movimento maschile. Quelli che per te sono assiomi per noi sono teoremi (teorema: è una proposizione che, a partire da condizioni iniziali arbitrariamente stabilite, trae delle conclusioni, dandone una dimostrazione). Quindi abbisognano di dimostrazioni.
Ti ho invitata a farlo. Te ne sei sottratta. Niente di male. Non vedo però il motivo di continuare.
Dacci un taglio.
Cordialmente.

caspita, ho letto TUTTE le cose ke sn state scritte finora e mi rivolgo esclusivamente a Vittoria: hai visto come qndo una “femmina” esprime le sue idee e le difende i “maskietti” fanno squadra x ridicolizzarla e distruggerla? uahahahah fanno un pò pena vero…? è facile scagliarsi contro una persona in branco ma d’altronde i maski lo sanno fare bene. negano pure le cose più evidenti e sono di un’incoerenza incredibile. penso ke tu sia stata fin troppo elegante e misurata nelle tue risp. ma da dove sono usciti questi, da un b-movie del secolo scorso? mah, purtroppo mi sa ke sn solamente un gruppetto di idioti contemporanei. Non meritano attenzione. ciao Vittoria!

<3<3<3<3<3<3<3<3 BIMBAMINKIA <3<3<3<3<3<3<3<3
<3<3<3<3<3<3<3<3 POWER!!1!!1! <3<3<3<3<3<3<3<3

Brava. Adesso cantaci Paris Latino.

Nel 1812 (ma anche nel 1912) il lavoro *maschile* implicava nella stragrande maggioranza dei casi (per il 99% delle persone) fatica bestiale, logorìo fisico, rischio per non dire certezza, alla lunga, di infortuni ed invalidità o morte.
Quando bisognava andare a faticare anche se malati per non far morire di fame la propria famiglia e prendere un’infreddatura o inzupparsi di pioggia poteva costare la vita.

Altro che lavorare a una scrivania e piangere perché il capo è stato poco gentile.

Nel 1812 (ma anche nel 1912) il servizio militare “for King and Country” comportava ancor più tremendi sacrifici, fame freddo e malattie prima di venire a battaglia e venire massacrato o, peggio, ferito per poi crepare lentamente: col piombo, col ferro o col calcio di un fucile da un altro povero cristo furioso e terrorizzato.
Sempre che l’artiglieria non ti avesse annientato all’istante, con un po’ di fortuna: o trasformato in un resto umano mutilato oltre l’immaginabile.

Altro che twittare le proprie esperienze belliche di “guerriera” che spara dall’elicottero a gente che ha il cattivo gusto di indossare turbanti e il buon gusto di non avere difesa contraerea.

scusate se prendo il primo articolo per postare una cosa che magari non c’entra… ma oddio forse in un post che si chiama “Gelosia patologica” un po’ c’entra.

Mi rivolgo in particolare a Luigi perchè lo presumo più bravo in matematica di me e di tutti quanti

Dunque qui

http://femminismo-a-sud.noblogs.org/post/2012/10/24/circa-lesistenza-del-femminicidio/

l’utente Patrizia posta un link con dati riguardanti gli omicidi per sostenere la tesi del femminicidio

dice:
Parliamo di dati. Quelli riportati da Mazzola non attengono al femminicidio ma alla generica quota di donne tra i morti ammazzati, l’avvocato incorre in un errore grossolano.
I dati sul femminicidio si possono consultare sempre dalla stessa fonte riportata da Mazzola, l’Unodc, a questo indirizzo:
http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf (pag. 11 e pag. 57)
dove si evince che le donne vengono uccise per oltre il 50% dei casi dal coniuge o ex coniuge (35%) o altri familiari mentre agli uomini questo accade per il 15% dei casi (per mano del coniuge nel 5%).
Dunque gli omicidi in Italia sono circa 600/700 l’anno, se non erro, di cui 100/150 donne vittime e il resto uomini.
Se prendo le percentuali di cui sopra ne evinco che gli omicidi di donne ad opera del marito o ex sono il 50% del totale delle vittime di omicidio (donne presumo, altrimenti non avrebbe senso perchè se la percentuale fosse conteggiata sul totale avremmo una cifra superiore al totale delle vittime donne) quindi 50/75 l’anno mentre mentre per le vittime uomo la percentuale scende al 15%, ma siccome il totale delle vittime uomo è di circa 500, la percentuale del 15% è .. 50/75 l’anno..
Mi sembra strano che sfugga un errore così grossolano, sarebbero pari. Quindi non sarebbe giustificato il termine “femminicidio” casomai un termine più neutro (che poi omicidio passionale non mi suonava nemmeno così male, a me comunque non suggerisce nulla di positivo o di particolarmente giustificatorio). Dove sbaglio a contare in base a questi dati forniti su FaS? Aiutatemi a capire

Grazie Luigi,
ma non le ho riportate io le pagine: quelle sono state riportate dall’utente.

I commenti di Vittoria sono abbastanza scontati e rivelano un’analisi intellettualmente elementare, ma la cosa non deve stupire.
Quando si scrive sconcertati che muoiono due o tre donne al giorno, che gli uomini devono assumersi le responsabilità ecc. si ha veramente l’impressione che è difficile controllare la pancia e le emozioni che possono veramente ostacolare un dibattito.
Venendo a cose più serie è utile tranquillizzare Vittoria e chi per lei dicendo che fortunatamente il genere non centra niente in questi omicidi, così come non centra nelle violenze domestiche e nelle gelosie patologiche.
Vittoria può stare tranquilla: per quegli uomini le donne non sono importanti e a loro non importa nulla delle donne perché hanno ben altri problemi. Se ci si staccasse da questo ginocentrismo imperante che domina la lettura dei comportamenti violenti nei confronti delle donne, non solo si riuscirebbe a comprendere meglio questi uomini, ma si potrebbe intervenire in modo più efficace.
Gli interventi di genere per la prevenzione della violenza sono sempre stati un fallimento totale e non hanno mai risolto niente.
Se si vuole capire e intervenire occorre provare a pensare gli uomini in modo più complesso. Sfortunatamente, da un punto di vista intellettivo le analisi delle femministe (o di chi aderisce alle teorie femministe quando deve spiegare la violenza) sono così intellettualmente elementari da sembrare di trovarsi di fronte alle spiegazioni delle bambine di scuola media (tanto è vero che riguardo a questo tema, mentre le scienze hanno prodotto nuove conoscenze, le teorie femministe non sono andate avanti, sono ferme a circa trent’anni fa e ripetono continuamente le stesse cose).

@ doctor doctor
Condivido il tuo intervento.
In special modo ove scrivi: “Se si vuole capire e intervenire occorre provare a pensare gli uomini in modo più complesso.“.
Mi pare di intuire, dal nick e dall’ultima osservazione, una tua conoscenza diretta, professionale, delle (come le chiami tu) nuove conoscenze prodotte dalle scienze.
Che ne dici di un tuo contributo più esteso? Sempre se sei d’accordo.

Questa discussione finora non mi è piaciuta e non credo sia utile mettersi a battibeccare con le Vittorie su una cosa così evidente e chiara che solo la malafede e la decisione di implementare in ogni modo una campagna ideologica ossessiva possono spiegare. Il femminicidio non esiste, stando ai numeri. Ovvio che anche una sola vittima , di qualunque sesso, è troppo, e alle vittime va tutta la solidarietà possibile, ma parlare di femminicidio con quei numeri statistici è un insulto all’intelligenza e al buon senso.
Intervengo perciò solo per dire che concordo con Doctor doctor il cui intervento potrebbe portare la discussione su un binario più intelligente, più interessante, e tale da far capire meglio di cosa, e di quali uomini e quali donne, stiamo parlando.
armando

Riassumo i concetti suesposti, in un altro modo.
IPOTESI UNO: Donne e uomini uguali MA donne emarginate storicamente: fatto inevitabile se non c’è tecnologia di supporto. I muscoli servono fuori casa, l’utero dentro. OGGI: la tecnologia permette all’utero di servire ovunque, nessun uomo deve sentirsi in colpa per eventuali crimini dei suoi avi.
IPOTESI DUE: Uomini inferiori che dominano per millenni le donne superiori solo con la forza: INVEROSIMILE. L’essere umano è debolissimo fisicamente ma spadroneggia sul creato. Dovrebbe valere anche per le donne
IPOTESI TRE. Donne superiori che dominano da millenni sui maschi e gli fanno credere il contrario: anche se fosse vero, a maggior ragione è venuto il momento di liberarsi per noi poveri gorilla, magari stupidi ma con tutto il diritto di vivere bene. Magari allevando comodamente figli tra quattro mura mentre le femmine, essendo così superiori, vanno a lavorare e morire in miniera…

Proverò a dire quello che dicono le ricerche più accreditate in merito al fenomeno in modo molto sintetico.
I problemi di questi uomini nascono da una moltitudine di eventi tra i quali i più importanti sono esperienze con le figure genitoriali che hanno loro procurato vissuti di ansia e di vergogna così forti da condurre ad una percezione della loro identità molto fragile, poco coesa.
Quando un uomo comincia ad entrare nella spirale della violenza è perché spesso avverte un disagio interno che riapre delle ferite tali da far vacillare la sua identità ma non riesce a spiegarlo, non riesce a dare un nome al suo disagio emotivo e soprattutto non sa controllarlo perché non ne ha i mezzi (ossia non ha sviluppato durante l’infanzia e l’adolescenza quelle cosiddette funzioni di auto consolazione, per cui ha bisogno sempre della presenza fisica della partner, ed ecco il motivo delle condotte di controllo); di conseguenza, sposta la causa del suo disagio, che potenzialmente rischia di fargli provare sentimenti di vergogna insopportabili, al di fuori, sulla partner, in modo da poter controllare meglio le cause e dunque riuscire a lenire le sue sofferenze.
Dal momento che la vergogna è un sentimento insopportabile, perché al contrario della colpa si traduce nella percezione di sentirsi come sostanzialmente difettosi nella propria persona, nella propria interezza e perciò indegni di amore e di affetto, ecco che per coprire la vergogna subentra la rabbia e dato che si è spostato l’origine del proprio disagio dall’interno all’esterno, ecco che la partner diventa il bersaglio della rabbia.
Qui non c’entrano per nulla patriarcati, misoginie, culti della donna – oggetto e culture dello stupro: è inutile andarle a cercare sotto le suole delle scarpe, sotto le pietre o su Marte perché il problema di questi uomini è con l’intimità, non con le donne e lo sappiamo perché queste problematiche le ritroviamo nelle coppie omosessuali violente (maschili e femminili) e nelle donne violente con gli uomini; questi uomini si comportano bene con le altre donne proprio perché fuori di casa prevalgono altri tipi di relazione che non presuppongono legami di intimità.
Per quanto riguarda la tematica del potere e del controllo, un altro mantra femminista, questo tema non aiuta minimamente a comprendere gli uomini violenti perché in primo luogo è come parlare di aria fritta, nel senso che tutte le condotte umane sono finalizzate al potere e al controllo: anche il mafioso che estorce del denaro all’esercente commerciale lo fa per il potere e il controllo, così come il sistema di corruzione e concussione nel mondo politico e imprenditoriale. Se adottiamo questa mitologia femminista, ossia nella sua apparenza, non siamo in grado di distinguere le varie condotte criminali; in secondo luogo, queste condotte, che esistono, non dimentichiamolo, hanno come obiettivo quello di ripristinare un senso di controllo interno nell’uomo, tale da non fargli sperimentare quel disagio insopportabile, non quello di mantenere privilegi maschili, patriarcati, culti della donna-comodino, culture dello stupro e misoginie varie.
Per quanto riguarda la misoginia, o meglio l’ostilità verso le donne e il desiderio esplicito di mantenere i privilegi maschili (che si sentono quando ascoltiamo gli uomini violenti) vanno fatte alcune precisazioni.
Le femministe, le paritarie o comunque coloro che aderiscono a queste teorie quando devono spiegare i comportamenti violenti verso le donne, dicono che le donne sono uccise in quanto donne.
Questa spiegazione, degna di una bambina delle elementari (qui la parità dei sessi ci vuole) perché vede ciò che è immediatamente disponibile agli occhi e inoltre regala un senso di potere perché fa percepire le donne importanti solo per il fatto di appartenere al genere femminile, in parte segnala una spiegazione pleonastica e in parte una fallace.
La spiegazione pleonastica risiede nel fatto che, dato il fatto che la violenza è un problema di intimità e dato che la maggior parte delle relazioni sono di tipo eterosessuale è chiaro che se l’aggressore è un uomo, la vittima sarà una donna (vale anche se adottassimo questo criterio per le relazioni omosessuali femminili).
La fallacia di tale argomentazione risiede nel fatto che se la causa è nell’essere donna allora vuol dire che ne basta una qualunque, ossia la donna è intercambiabile nel suo essere vittima. Ma se così fosse allora perché gli uomini le ammazzano se percepiscono l’abbandono e perché proprio la partner o non la prima che capita sotto tiro tipo la vicina o la suocera? Non dovrebbero sentire alcun emozione proprio perché, in teoria, se dipendesse solo dal genere, non dovrebbero aver sviluppato alcun legame affettivo.
Non solo, ma perché spesso, dopo che gli uomini picchiano le partner si scusano con loro e promettono che non lo faranno più, diventando estremamente mansueti e disponibili ad ogni richiesta della loro donna? Che razza di misoginia è? Ma qualcuno ha mai visto un’antisemita picchiare un ebreo e poi scusarsi con lui dicendogli “scusami, non lo farò più, ho tanto bisogno di te, tu sei la mia vita”? È una misoginia a tempo?.
Infine, è vero che spesso gli uomini violenti ce l’hanno con le donne ma spessissimo queste attitudini si trovano dopo che hanno commesso molte violenze, ossia ciò che si torva ora non è detto che ci sia stato prima (chi fa psicoterapia o ci è stato lo sa bene) e questo perché le persone tendono a trovare spiegazioni che siano consone ai loro comportamenti e alle loro emozioni, adattandole vicendevolmente. Prima viene l’ostilità verso la propria donna e poi l’ostilità verso le donne in generale. In questo modo l’uomo sa darsi perfettamente una spiegazione alle sue emozioni così impetuose, ma l’ostilità o l’odio sono conseguenze, non cause. Inoltre queste spiegazioni hanno il vantaggio di non far provare all’uomo quei sentimenti di colpa e di vergogna che fa di tutto per non esperire
Il rischio delle teorie di genere è il medesimo del medico che di fronte ad una malattia grave che ha come sintomi la febbre da un’aspirina ritenendo la febbre la causa. Noi non dobbiamo curare la febbre, altrimenti gli uomini tornano a picchiare le donne razionalizzando però la causa delle loro violenze su altri aspetti della vita (alcol e stress sono le cause più comuni).
Ora, considerando queste informazioni (scientifiche), proviamo a considerare gli interventi di genere che fondamentalmente si focalizzano sulla prevenzione nelle scuole: totale fallimento.
Scusate la lunghezza e spero di non aver dato informazioni già conosciute.
Se volete sapere l’efficacia dei trattamenti di genere (un tema di cui si sta dibattendo in Italia) secondo il mio parere sono l’antitesi di un trattamento terapeutico per svariate ragioni.

Se ci si staccasse da questo ginocentrismo imperante che domina la lettura dei comportamenti violenti nei confronti delle donne, non solo si riuscirebbe a comprendere meglio questi uomini, ma si potrebbe intervenire in modo più efficace. Gli interventi di genere per la prevenzione della violenza sono sempre stati un fallimento totale e non hanno mai risolto niente.

Sottoscrivo l’illuminante parere di doctor doctor. Più in generale, credo che se ci si staccasse dalla lettura di genere per capire la violenza tout court, staremmo già un pezzo avanti e no a caro amico, come sembra che stiamo leggendo i giornali.

Rita, la metafora non ha più segreti per te.

Vittoria, Fede: devo ringraziarvi. Qua ogni tanto si rischia il mortorio. I vostri commenti rivitalizzano.

Vittoria: io vengo qui a studio due volte a settimana, per la psicoterapia con Marchi. E Rita fa le lavatrici e stira. E’ uno sporco lavoro ma qualcuno deve pur farlo. E come tu ci insegni….

chi non ha alcun potere su stesso e si attacca a qualcun altro di cui non può fare a meno

una condizione che ci accomuna tutti, uomini e donne, in una lunga fase della nostra vita: l’infanzia. Fase nella quale, guarda caso, a fare la parte del leone è una donna: la madre.
Basterebbe fare 2+2, per capire, dunque, quanto sia inadeguato il “genere” come strumento di indagine e analisi.

Per quanto mi riguarda poi, essendo sicuramente la più misogina qui dentro, le mie ricerche sulle infanzie mi hanno convinto che se la violenza avesse un genere non sarebbe quello maschile.