Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Aridangheta co’ ‘sti subsahariani…è un disco rotto, almeno cambia esempio, l’avrai portato una decina di volte…e che palle, su, un pò di fantasia almeno…
Ciò detto, io ti avrò risposto nel merito almeno tre o quattro volte, Rino un paio e altri ancora non ricordo quante. Quindi per me il discorso è chiuso. Il dibattitto è libero, vedetevela fra te e Cesare o chi vorrà.
Per quanto mi riguarda la questione era già chiusa.

Dia, ti manca un passaggio. Erica è intervenuta molte volte in più occasioni (tu non eri ancora fra noi) battendo sistematicamente e ripetutamente sullo stesso tasto e soprattutto con il sempiterno esempio dei neri subsahariani.
In breve, ci ripropone il famoso trito e ritrito copia-incolla della dialettica hegelo-marxiana shakerata e capovolta in salsa femminista (uomini=oppressori donne=oppresse, sempre, comunque e dovunque, ancor prima che il Padre Eterno o Chi per Lui creasse il mondo), operazione che serve a sollevare il genere femminile da tutto ciò che è accaduto nel mondo fino ad oggi, e ce la propina su questi schermi.
Per lei la condizione delle donne nella storia, come ripeto, sempre, comunque e dovunque, è paragonabile a quella degli schiavi neri (così per lo meno cambiamo esempio…) del diciottesimo secolo deportati in catene e poi messi a lavorare nelle piantagioni di cotone oppure dei nativi dell’America del Sud resi schiavi.
E’ ovvio che in quelle condizioni è difficile (metafora per dire che è impossibile) per chiunque partorire scienziati, filosofi, poeti o musicisti.
E’ ovvio che con questo tipo di ricostruzione storica, nessun confronto e nessun discorso diventa possibile. Fine di qualsiasi riflessione. Fine di tutto. Le femministe ben lo sanno, non sono mica delle stupide, non è un caso che hanno riscritto la Storia in questo modo. Perché questa ricostruzione è la sola che le mette al riparo da ogni possibile critica. “Io non c’ero e se c’ero dormivo, anzi ero oppressa e in catene, materiali o metaforiche che fossero. Quindi sei tu (uomo) il responsabile di tutto, io non posso essere responsabile di nulla, nel male ma in fondo anche nel bene. Perché in quelle condizioni non potevo fare del bene semplicemente perché ero impossibilitata a fare alcunché (di fatto sto in parte rispondendo al quesito che tu ed Ethans mi ponevate stamane…). Per poter giustificare il fatto che da un certo punto di vista (filosofico, scientifico, artistico) non ho partorito nulla o quasi di consistente nella Storia (sempre secondo determinati criteri, sia chiaro, e cioè quelli di una sorta di equiparazione forzata dei due sessi e delle loro specificità, e qui ti rimando al commento di Cesare) mi devo inventare che non l’ho fatto perché non l’ho potuto fare perché c’era qualcuno, sempre, comunque e dovunque che me lo impediva.
Fine della storia. Come ripeto, con questa premessa (che è quella di tutto il femminismo esistente al mondo) ogni discorso è chiuso in partenza.
Naturalmente per noi le cose non stanno messe esattamente in questo modo…Nel mio video “oppresse e oppressori” ho cercato, sia pur molto sommariamente, per ragioni di tempo e spazio, di spiegare la nostra posizione nel merito che è un “tantinello” più complessa del pappone vittimistico femminista di sempre.
Naturalmente, a scanso di equivoci (ma chi non vuol sentire non sentirà mai e infatti mi sto rivolgendo a te…), noi non capovolgiamo il paradigma femminista come un guanto. Noi pensiamo che la storia della relazione fra i sessi sia molto più complessa rispetto a come viene raccontata dal mainstream corrente e che uomini e donne, nella gran parte dei casi, abbiano vissuto e subito forme di sfruttamento, oppressione e discriminazione diverse, in base al contesto, alle condizioni storiche, culturali e ambientali e alla divisione sociale del lavoro che poneva o imponeva agli uni e alle altre, determinati ruoli e funzioni.
Il femminismo ha ridotto questa complessità, per le ragioni di cui sopra, a questa sorta di dialettica, presa peraltro in prestito da uno dei loro storici nemici (una bella contraddizione, direi…), dove la stessa Dialettica della Storia (o il percorso dello Spirito, ora non entriamo nel merito perchè la faccenda si farebbe complessa assai…) e il conflitto di classe (mi vergogno per quanto sto semplificando) vengono sostituiti con il conflitto di genere, all’interno del quale quello maschile è il genere oppressore e quello femminile, il genere oppresso, sempre, comunque e dovunque (il che non signfica che la relazione fra i sessi non sia una relazione dialettica, soggetta alle leggi della Dialettica, anzi, ma che le cose sono appunto molto più complicate e non riducibili alla filastrocca femminista).
Chissà se le anime dei ventisettemila operai (dicasi 27.000), tutti rigorosamente maschi, morti di cancrena, malaria, crolli, frane, incidenti, malnutrizione, mancanza di igiene e stenti vari per costruire il canale di Panama (è solo un piccolo esempio fra i tanti…) condividono questo assunto. Ma questo è un altro discorso…
Erica, per tua conoscenza, ci ripropone a intervalli più o meno regolari questa storia. I sub sahariani sono il suo termine di paragone preferito per spiegare perché le cose sono andate in un certo modo e perché non si annoverano tante scienziate o filosofe tra le donne.
Ma ora, da una quarantina d’anni, per la verità, siamo all’Anno Zero. L’Alba di una Nuova Storia è iniziata per l’Umanità. Come dice Cesare, da Hegel a Hegela, il passo sarà breve, anzi brevissimo. E’ solo questione di tempo. Nel frattempo accontentiamoci della Clinton, della Merkel e della Fornero. Per le filosofe c’è tempo. Ah no, dimenticavo, c’è la Muraro che dice che la violenza è maschile perché la sessualità maschile è oggettivamente pervasiva, penetrativa e violenta.
Amen…

Cara Dia, quando ti occupi di QM sei molto lucida e analitica, quando invece sconfini nella politica (è un dente che duole, e ne abbiamo già sviscerato le ragioni, peraltro gratis, non ti ho chiesto una lira… ) prendi l’accetta e cominci a sferrare colpi con una certa maldestra superficialità.
E’ un peccato. Te lo dico sinceramente, anche se evidentemente queste oscillazioni fanno parte del tuo carattere. E’ evidente che la questione ideologico-politica ti sfrucuglia talmente tanto nelle viscere fino a farti perdere quella lucidità che invece è proprio il tuo forte nell’affrontare i temi di cui ci occupiamo.
Ora, attribuire alla sola “sinistra” la matrice autoritario-rieducativa mi sembra un po’ esagerato e storicamente non vero. O meglio, è senz’altro vero, ma la cosa riguarda decisamente anche la destra.
Innanzitutto bisognerebbe approfondire per capire di quale sinistra e di quale destra (o meglio, di quali “destre” e di quali “sinistre”) stiamo parlando perché, come sappiamo, ce ne sono diverse.
Ma tu capisci che non lo possiamo fare ora. Però è sufficiente osservare la storia, sia passata che recente, per capire che l’autoritarismo c’è stato dall’una e dall’altra parte, anche nella versione psicologico rieducativa di cui parli a ragion veduta anche tu. Forse che il Fascismo o il Nazional socialismo non erano regimi (più che) autoritari a vocazione psicologico-culturale rieducativa?…”E la Maduna!” Esclamerebbero i nostri amici Mauro e Rino…
E la stessa cosa non vale forse per tanti altri sistemi politici e/o regimi, comunque culturalmente prima ancora che politicamente riconducibili alla “destra” (pensa al Giappone prima della seconda guerra mondiale (solo per dirne uno) e a tanti altri paesi e contesti asiatici (ma l’elenco potrebbe essere come al solito lunghissimo).
E i regimi che per secoli sono stati dominati dalle varie confessioni religiose (che certo non erano di “sinistra”…) non erano forse a vocazione autoritaria-psicologico-culturale-rieducativa? “E la Maduna!” direbbero sempre i nostri amici…
E quante volte nella Storia abbiamo assistito al connubio fra queste due istanze ideologiche-culturali-religiose-politiche che hanno governato e dominato la scena? “E ancora una volta:”E la Maduna!-
Questa concezione di cui tu ti fai paladina (non so neanche quanto ci credi o quanto stai ancora inveendo contro i tuoi…) è in realtà la vulgata storico-culturale della “destra” ma anche della “sinistra” liberale e liberista (popperiani di “destra” e di “sinistra”) che devono santificare il liberalismo e il capitalismo come l’unica società “aperta” possibile e come l’unico orizzonte per l’umanità. Non capendo (o forse sì ma se ne fottono) che in questo modo stanno facendo un’operazione del tutto simile a quella che loro attribuiscono, in larga parte giustamente (sia chiaro), ai loro avversari, cioè tutte quelle filosofie (non solo il marxismo) non riconducibili al liberalismo doc e che comunque pretendono di fissare dei paletti o addirittura (scandalo!) di porre l’etica, la politica, la filosofia o la religione al di sopra dell’economia.
E perché, il capitalismo assoluto in cui siamo oggi immersi che pretenderebbe di avere una fondazione naturalistica non ha forse una vocazione psicologica-rieducativa? Forse che sostenere che il capitalismo affonda le sue ragioni nella natura e nella stessa ontologia non è un’operazione, come si suol dire, di ingegneria sociale e soprattutto culturale e psicologica?
Mi sorprende come tu (è un errore da cui non riescono ad uscire molti militanti e simpatizzanti del Momas) non riesca a comprendere la genesi e la natura profonda dell’ideologia femminista, che tu ancora (come quegli altri) continui ad attribuire alla “sinistra” (con delle semplificazioni terribili che abbiamo spiegato mille e mille volte).
Eppure la domanda che dovrebbe sorgerti/vi spontanea dovrebbe essere: dove, come e quando è esploso il femminismo? La risposta è evidente: nell’occidente capitalistico a trazione anglosassone. Non altrove.
Questa, secondo te, è solo una fortuita casualità, come un meteorite che ci piomba sulla testa o un piccione che ci smolla una cagatina sui capelli oppure è un fenomeno che affonda inevitabilmente le sue radici in un determinato contesto storico-culturale dal quale a sua volta è stato prodotto?
E qui per ora mi fermo perché non posso ogni volta scrivere un’enciclopedia. Mi limito a dire che sarebbe a questo punto necessario e doveroso un approfondimento. Per farlo (e per ottenere dei risultati significativi) è però necessario togliersi il paraocchi ideologico.
Uomini Beta è nato proprio per offrire un’altra prospettiva e un’altra interpretazione del fenomeno femminista, altrimenti tanto valeva restare nei propri recinti e cullarsi nell’illusione (questa sì, ultraideologica) che il femminismo è solo un prodotto della “sinistra” dirigista e dogmatica a vocazione autoritaria-rieducativa (cosa peraltro vera, ma cos’è questa “sinistra” se non anch’essa un prodotto di questo sistema capitalistico?). “Spazziamo via la “sinistra” e avremo spazzato via il femminismo”, questo sostengo i veterotradizionalisti o comunque la destra del momas. Et voilà, il giioco è fatto. Peraltro, se così fosse, il femminismo sarebbe dovuto essere morto e sepolto già da un pezzo…Non mi pare che sia così…(e infatti si è da tempo trasformato, come abbiamo mille volte spiegato…)
In conclusione, cara Dia (ma vale per tutti/e), per affrontare la QM e raccapezzarci qualcosa è necessario uscire dai propri steccati ideologici (che comunque sono un errore di per sé) e analizzare lucidamente la realtà.
A mio parere, in questo nostro piccolo luogo, tu sei sicuramente quella più prigioniera dell’ideologia, come già ti ho detto altre volte, anche se affermi il contrario. E va bè, ci puoi lavorare sopra…
Nel frattempo andiamo avanti con il resto dove invece hai notevoli frecce al tuo arco…

Leggendo l’ultimo post di Luigi, che condivido completamente, mi sono accorto che mi era sfuggito un commento di Diait.
Come già ti ho detto altre volte, sei in errore strutturale, cara Diait. E lo sei, come ripeto, perché tu per prima sei imbevuta di ideologia.
Da come ti esprimi sembra quasi che non viviamo in una società capitalistica ma in un partito-stato di tipo sovietico. Non sei la sola a pensarla in questo modo (e a deformare la realtà, in questo modo). E’ una corrente economica (innanzitutto), culturale e politica organizzata (dall’alto, da chi tira le fila della baracca) a portare avanti questa tesi, in modo ovviamente un po’ più articolato di come lo sto facendo io in questo momento, ma insomma, ci capiamo.
Sono dei “furbacchioni”. Facendo leva sul (più che giustificato) “scoglionamento” di massa nei confronti del carrozzone politico-burocratico corrotto (da loro stessi) e improduttivo (sempre da loro stessi così voluto, alimentato e sostenuto, quando gli faceva comodo), stanno smantellando ogni residuo di stato sociale, precarizzando il lavoro, privatizzando anche le fontanelle e tassando anche l’aria che respiriamo. Naturalmente (quanto mi fai faticare, Diait…) questo processo (in corso, siamo solo agli inizi) non può essere “freddo”, deve essere “scaldato” con elementi ideologici (vedi a cosa servono le ideologie, come spiegava Marx?) se vuole essere vincente. E per essere vincente ha bisogno di consenso. E come si crea consenso? Convincendo la massa di persone “sfigate” (ci capiamo…) che sono tali perché vittime di un sistema antimeritocratico burocratico stile sovietico che le ha penalizzate e gli ha tarpato le ali proprio perché capaci, brillanti, “meritevoli”.
Se invece vivessimo nell’apoteosi dell’individualismo liberale (e liberista) i più bravi, i “migliori”, i più “meritevoli” emergerebbero (al posto dei raccomandati del sistema burocratico clientelare), il “merito”, la nuova stella polare del terzo millennio, trionferebbe, e tutti (non proprio tutti, per la verità, i “meritevoli”…) vivrebbero felici e contenti.
Ovviamente i “furbacchioni” (che la sanno lunga) ben sanno che più o meno tutti si sentono derubati di qualcosa e che più o meno tutti sono convinti (o gli piace convincersi) che in un ipotetico sistema dove a trionfare fosse il merito, loro sarebbero senz’altro emersi perché le loro qualità e le loro capacità sarebbero state se non esaltate, quanto meno valorizzate. Ditemi voi se conoscete qualcuno (io non ne conosco) che non si lamenta perché le sue capacità non sono state e non sono valorizzate.
Ora, questa ideologia del “merito” viene sovrapposta completamente a quella del mercato. E sono stati talmente bravi (i “furbacchioni”) che sono riusciti a creare ad arte una sorta di immaginario collettivo, per il quale sembra quasi che fino ad ora non abbiamo vissuto in un sistema capitalistico, ma in una sorta di “Orwell” burocratico statalista che avrebbe impedito la crescita e la valorizzazione degli individui bla bla bla….(c’è una parte di verità anche in questo, sia chiaro, d’altronde ogni menzogna contiene delle verità, come ben sappiamo noi che ci occupiamo di QM, altrimenti non sarebbe credibile, ma ci siamo capiti…)
E sono stati e sono talmente bravi che una massa di gonzi ci cascano con tutte le scarpe. D’altronde dobbiamo riconoscere che in tutte le epoche i “gonzi”, cioè la massa delle persone, si sono bevuti le menzogne che i vari sistemi dominanti gli propinavano. E’ valso, come ripeto, per tutte le epoche e per tutti i contesti. Diciamo che questi che governano il mondo oggi sono più sofisticati e ingegnosi. (una precisazione: il termine “gonzi” non è utilizzato in forma dispregiativa ma solo per evidenziare la condizione della grande massa delle persone e la capacità pervasiva delle tecniche di manipolazione dei singoli individui e delle collettività).
Ecco, l’individuo. Questa è la nuova icona che viene sventolata come una bandiera. Quell’individuo che fino ad oggi è stato schiacciato e imbrigliato da un sistema iniquo e illiberale e che finalmente potrà ora liberare le sue energie e realizzare, non il “sol dell’avvenir” (sai quanto gliene frega…) ma la propria felicità. Proprio come recita un fondamentale articolo della Costituzione americana, che la felicità l’ha in effetti realizzata anche se non per tutti. Non per i “negri”, ad esempio, ma è risaputo, come sostiene qualcuno/a, che quelli sono causa dei loro mali…
Chissà se lo stesso ragionamento vale pure per i tibetani (che si lamentano sempre di essere oppressi dai cinesi…), contemplativi e pure un po’ svogliati, diciamoci la verità, che non hanno mai combinato un cazzo nella vita oltre a meditare e a studiare la legge dell’impermanenza; guarda invece i cinesi in trent’anni che popò di roba che ti hanno messo in piedi …
Ora pausa, e invito alla riflessione.

“La chiave di lettura che applico ai neri, è la stessa che qui viene spesso applicata (e secondo me giustamente) al vittimismo femminile. Lascia stare le origini e le radici dello status quo (Kunta Kinte o la sposa bambina talebana). Guardiamo quello che fa, oggi – con le opportunità e gli strumenti che ha oggi – chi ritiene di essere discriminato, o lo è stato, in passato. Mentre i giovani asiatici americani dei quartieri più poveri, che crescono con il valore dello studio, dell’impegno e dell’eccellenza, eccellono all’università, i giovani neri crescono col mito di Snoop dogg e del macchinone con le femmine scosciate”. (Diait)
Perdona la mia franchezza ma è ciò che caratterizza la mia persona e anche la natura del dialogo che c’è stato fra noi fino ad ora, e non vedo ragione per modificarla.
Ribadisco che sei tanto analitica su ciò che riguarda la QM o in generale la relazione fra i sessi, soprattutto nei suoi risvolti di ordine psicologico, pedagogico e di psicologia infantile ecc. (temi che probabilmente hanno a che vedere con la tua attività professionale o altro) per quanto sei maldestra, superficiale e anche ignorante, nel senso proprio (e non offensivo) del termine,(cioè il non sapere, con la doverosa premessa che il sottoscritto è ignorantissimo in tantissime materie, quasi tutte direi, e infatti non ci metto becco), quando si affrontano temi storico politici o filosofico-politici.
Innanzitutto hai eluso completamente il mio ultimo post e continui a ripetere concetti ed esempi (come quello dei neri afroamericani) sui quali abbiamo già discusso non molto tempo fa.
Abbi pazienza, Diait, ma come si può paragonare la storia dei popoli asiatici (e quindi anche dei loro discendenti immigrati che non piovono dal nulla ma da una storia complessa) con quella degli africani? Ma ti rendi conto della superficialità di ciò che stai dicendo?
Innanzitutto in Asia ci sono tradizioni culturali, filosofiche e religiose sterminate e millenarie che non possono essere paragonate a quelle africane per tutta una serie di ragioni. Tradizioni che neanche secoli di colonialismo occidentale sono riusciti a distruggere.
Secondo poi, gli asiatici, cinesi, coreani o altro, non sono stati deportati in America in catene e con la frusta, e sradicati completamente dal loro contesto e dalle loro radici, cosa che è avvenuta per secoli ai neri. I quali fino a poco più di trent’anni fa in alcuni stati del sud non potevano neanche entrare in un bar frequentato da bianchi, non per ragioni di costume o di tradizione (già di per sé gravi), ma semplicemente perché era proibito loro per legge. Ti rendi conto cosa significa nascere schiavo figlio di schiavi, senza una storia, senza radici (e tu fai pure ironia su Kunta Kinte…)?
Gli immigrati asiatici hanno tutta un’altra storia e un’altra condizione alle spalle, possibile che non te ne rendi conto? Sembra che tu non voglia prendere atto che i neri sono stati considerati come dei veri e propri “essere inferiori”, trattati come animali. E questa è una realtà storica che non ha nulla a che vedere con la storia dei popoli asiatici, compresa quella dell’immigrazione asiatica. E fai finta di non capire (o non vuoi capire, il che è peggio, perché sei radicata nelle tue convinzioni ideologiche, siano esse di pancia o di testa) che tutto ciò comporta dei risvolti enormi dal punto di vista psicologico. E che non possono bastare due o tre generazioni per superare una condizione psicologica che un popolo si porta dietro e dentro da secoli.
Dopo di ciò fai una doppia maldestra operazione. E cioè da una parte paragoni l’alacrità e la tradizionale operosità degli asiatici (proverbiale quella cinese e coreana, che gli deriva appunto dalle loro tradizioni culturali e filosofiche) con la supposta e in parte reale pigrizia degli afroamericani. Ma grazie al c…o, Diait, e scusa il francesismo. Ma se è per questo allora anche gli italiani sono tradizionalmente meno laboriosi dei tedeschi, i messicani un po’ più indolenti degli americani, i napoletani un po’ più scazzati dei veneti, i tibetani più lenti dei cinesi. Ma che discorsi sono?
Dall’altra insisti nel paragonare il presunto vittimismo dei neri americani con il vittimismo femminista. Ma che razza di paragone è? Ne abbiamo parlato, anche con te (e quindi ci stiamo ripetendo) e mille volte abbiamo ribadito che non è possibile paragonare le due condizioni. Per una ragione semplicissima, e cioè che l’oppressione subita dai neri è un fatto reale, incontrovertibile, NON è UN’INVENZIONE IDEOLOGICA. Il genere femminile non ha mai subito, in quanto genere, quello che i neri afroamericani (o anche altre etnie) hanno subito in quanto popolo. Quindi paragonare l’ipocrisia vittimistica del femminismo con le lagnanze dei neri afroamericani, è assolutamente FUORI LUOGO.
Ultima questioncella. L’immagine che anche tu proponi sistematicamente della comunità afroamericana, che corrisponde su per giù a quella del solito giovane nero delle metropoli americane, ciondolante, in canotta, con le braghe calate e il culo di fuori, con il cappellino alla rovescia, la palla da basket in mano, le scarpe da ginnastica slacciate e il mito della Cadillac bianca, che parla con il solito slang da film “Ehi, cazzo, fratello, fottiti, figlio di puttana”, mi sembra quanto meno un po’ riduttiva, specie in tempi in cui l’attuale presidente degli USA è un nero…
Duke Ellington, Ella Fitzgerald, Louis Armstrong, Ray Charles, Steve Wonder, Michael Jackson, Aretha Franklin, Tina Turner, Billy Holiday, Prince, Sam Cooke, James Brown, Jimi Hendrix, Marvin Gay, Donna Summer, Charlie Parker, Miles Davis, B.E. King, Diana Ross, Gloria Gaynor, Chuck Berry,
Sono solo alcuni fra i più famosi di un esercito di migliaia di musicisti afroamericani (qualcosa di buono l’hanno combinata anche loro, per quelle che erano e sono le loro peculiarità, e in quegli ambiti che gli sono stati consentiti) che hanno fatto la storia della musica (cioè, per quanto mi riguarda, la forma più elevata di arte che possa esistere) a livello mondiale.
A meno che non pensiamo che gestire frutterie o supermercati (gli immigrati asiatici, specie i coreani, hanno praticamente il monopolio di questo genere di attività) sia più nobile che produrre musica.
Da uomo della prassi, quale sono, credo che siano utili e necessarie entrambe, in egual misura.

“E sì, trovo nelle tue argomentazioni pro-liberazione-nera-dall’oppressione-bianca echi della retorica femminista – mutatis mutandis. Non ci posso fare niente”. (Diait)
E va bè, ciascuno ha le sue idee. Personalmente se il buon Dio o Chi per Lui mi avesse dato la possibilità di scegliere tra l’essere un nero americano fino a una quarantina di anni fa, oppure il gatto (nero, pure lui) di mia nonna, non avrei avuto dubbi: avrei optato per la seconda ipotesi. Per lo meno se avessero deciso di tagliarmi le palle mi avrebbero sedato…
Ciò detto, relativamente a quanto hai detto citando i due neri affermati nei loro rispettivi campi, è evidente che è cresciuta ormai da tempo una generazione di neri (molti appartengono anche all’upper class) perfettamente integrata nella società americana(il che contraddice clamorosamente la tua immagine stereotipata, seppur in parte vera, dei neri americani ciondolanti con una radio gigante appoggiata sull’orecchio) che si vuole sbarazzare del proprio passato e della propria storia. Il perché è facilmente intuibile.
Se ti vai a rivedere il film cult “Indovina chi viene a cena”, ad un certo momento il protagonista nero, bello, socialmente posizionato, medico chirurgo ultrapecializzato con una decina di master e un curriculum lunqo quanto l’elenco del telefono (se era un nero “normale” col cazzo che poteva aspirare ad una bianca di buona famiglia “liberal”) si rivolge al vecchio padre, che nella vita faceva il postino e gli dice:”Papà, tu parli così perchè ti sei sentito sempre un nero, io invece mi sento semplicemente un uomo”.
A pronunciare queste parole era il personaggio, interpretato da un bravissimo Sidney Poitier, ma a mettergliele in bocca era un certa cultural “liberal” (siamo nel 1967) che aveva cominciato a sdoganare i neri. Certo, il personaggio della ragazza bianca non poteva presentare ai genitori un cameriere o un inserviente delle pulizie della stazione ferroviaria, però a parte questo il messaggio è chiaro.
“Noi vi sdoganiamo perché, insomma, non è bello che la prima democrazia al mondo mantenga un’intera comunità in quelle condizioni, le cose devono in parte cambiare (altrimenti con che faccia ci presentiamo al mondo in qualità di portatori di civiltà…) però dovete rinunciare alla vostra identità, alla vostra storia”.
E quindi, se quella frase pronunciata da Sidney Poitier, in termini assoluti e decontestualizzata (il che non ha senso perché nulla può essere decontestualizzato, ma si fa per capirci…) può anche essere condivisa, relativizzata e inserita nel contesto specifico (che è ciò che conta) assume tutt’altro significato.
A Cosby e a Sowell preferisco altri neri affermati come Spike Lee, Mohamed Alì, James Brown o tanti altri, che non hanno mai rinunciato alla loro identità, non si sono verniciati la pelle di bianco come quel coglione di M. Jackson, non si sono stirati i capelli per farli diventare lisci e non hanno mai ciondolato con una palla da basket in mano.

Mauro, per quanto mi riguarda c’hai solo un difetto (grave) nella vita. Indovina un pò quale…

Poco fa sulla 7 alla trasmissione condotta da Lilli Gruber è stato consumato il rituale “marchettone” della presentazione del libro o del film di turno (un paio di sere fa c’era Virzì che presentava la sua ultima pellicola).
Questa volta il libro in questione era quello del maschio pentito Riccardo Iacona (non dico il titolo perché, nel mio piccolo, non voglio fargli pubblicità) sul femminicidio.
La “marchetta” è andata in onda al termine dell’intervista a Massimo D’Alema, il quale, interpellato nel merito, ha pronunciato o è stato costretto a pronunciare le solite parole di circostanza sulle donne che sono una risorsa fondamentale, che la condizione delle donne è l’indice del livello di civiltà di un paese ecc. ecc.
Iacona ha ripetuto le solite scontate filastrocche femministoidi che ben conosciamo, ha proposto di aumentare i centri antiviolenza (a questo punto perché non chiamarli centri antiviolenza contro le donne, sarebbe più onesto…) e di assegnargli più risorse e finanziamenti, e naturalmente ha chiesto più leggi per combattere la violenza sulle donne. Tradotto: leggi repressive e liberticide antimaschili.
Che bellezza! Una volta la sinistra scendeva in piazza contro le leggi liberticide. Oggi invece le invoca a gran voce…

Mi pare, caro Luigi, che l’articolo che abbiamo pubblicato dal titolo “Il femminicidio finlandese” sia decisamente eloquente, da questo punto di vista.

Chissà perchè (…) ma da “quel” Regno di Dio” (descritto nell’ultimo post) mi viene tanta voglia di starne alla larga…anche se non sono una femminista…

Esatto Ethans, bravissimo. E insieme a quelli, la pletora di trogloditi razzistoidi integralisti che purtroppo è stata lasciata proliferare per troppo tempo. Prima ci liberiamo di questi arnesi inservibili (e dannosi) e meglio è.
Ogni tanto, a intervalli abbastanza regolari di tempo, qualcuno di questi soggetti fa capolino anche da queste parti, provocando, imprecando, insultando, anche e soprattutto a livello personale, naturalmente ben riparato dietro a nick e a indirizzi di posta elettronica fasulli. Del resto, figuriamoci se hanno il coraggio di palesarsi.
E il bello (si fa per dire…) è che hanno pure la faccia tosta di incazzarsi se e quando vengono bannati.

Riposto un mio commento, pubblicato alcuni mesi fa sul blog “tregua di genere” in risposta ad un articolo di Fikasicula (la quale, per la verità, non ha più replicato) che ho pubblicato ora anche su FaS nello stesso spazio dove ho pubblicato il precedente.
“Cara FikaSicula, hai messo moltissima carne al fuoco in relativamente poche righe (considerando la vastità e la complessità degli argomenti che hai toccato).
Farò quindi come Luigi, e ti risponderò in diverse puntate. Per il momento scelgo quindi di concentrarmi sulla questione principale che hai sostanzialmente posto nel documento che ci hai inviato (e anche in altri articoli, alcuni molto interessanti, che ho avuto modo di leggere, in particolare quello dal titolo “Del separatismo opportunista”) e che riguarda quella che il sottoscritto e noi, Uomini Beta, riteniamo essere la natura fondamentalmente interclassista e politicamente trasversale del femminismo.
Il femminismo, cara F., è una ideologia intrinsecamente e strutturalmente interclassista (e di conseguenza politicamente trasversale), al di là delle interpretazioni che soggettivamente se ne possono dare, anche ben al di là delle differenze fra le varie correnti e sottocorrenti che la animano.
Mi rendo conto che stai facendo uno sforzo (lodevole sotto il profilo personale e umano ma completamente inutile dal punto di vista politico) per gettare l’acqua sporca cercando di salvare il bambino, ma credo che sia un tentativo, nobile, dal tuo punto di vista, comunque destinato a fallire, per ragioni che, appunto, ritengo essere strutturali.
In altre parole, quello che tu ritieni essere fondamentalmente un processo degenerativo del femminismo, è invece per me l’inevitabile epilogo di un’ ideologia e di un movimento che conteneva già in sé, né poteva essere altrimenti, i germi di quella degenerazione di cui tu stessa sei stata costretta a prendere atto (con coraggio). Ma è ovvio che, partendo da questa considerazione, sarebbe anche errato definirla in quel modo. Ciò che tu stigmatizzi con una certa dose di (ammirevole) veemenza nel tuo articolo “Del separatismo opportunista” (molto più incisivo di quello che ci hai scritto, forse perché non eri assillata da esigenze di mediazione… ) è in realtà l’essenza stessa del femminismo che anche dal punto di vista etimologico, oltre che concettuale, filosofico e politico, si fonda e non può che fondarsi sul principio di appartenenza di genere. Né potrebbe essere altrimenti, salvo essere un’altra cosa.
Tu sostieni (e io sono d’accordo te) che l’identità politica (quindi anche la condivisione di determinati valori e ideali) e l’appartenenza di classe, debbono essere il “prius”, prima ancora dell’appartenenza di genere. Ma sostenendo questo, ti poni automaticamente fuori dal femminismo che per ragioni oggettive, e appunto strutturali, si fonda innanzitutto sul concetto di appartenenza di genere.
Se dei comunisti ti dicessero che sono contrari all’abolizione e al superamento dei rapporti di produzione capitalistici, del lavoro salariato e della proprietà privata, tu cosa penseresti? Semplice: che non sono dei comunisti ma un’altra cosa.
Ecco, dal mio punto di vista, sostenere che il femminismo possa continuare ad essere considerato tale rinunciando al “prius” dell’appartenenza di genere o comunque rendendolo succedaneo ad altro, equivale a parlare di comunismo o di una società comunista in presenza di rapporti di produzione capitalistici, di lavoro salariato e di proprietà privata. Saremmo di fronte ad una contraddizioni in termini. Insanabile. Quasi una tautologia.
Per essere e fare quello che tu dici coerentemente di voler essere e fare, cara FikaSicula, non c’è bisogno di dichiararsi o essere femministe, è sufficiente dichiararsi o essere comuniste, o socialiste. Il femminismo, infatti, in quanto ideologia di genere, come ho ripetuto tante volte in diversi articoli e video-interviste, non nasce in seno al Movimento Operaio e alle filosofie e culture politiche che da esso ne sono scaturite (e anche ai sistemi politici che di questo ne sono stati, nel bene e purtroppo anche nel male, la derivazione), ma in quella “sinistra” “liberal” post e soprattutto extra movimento operaio, post e extra comunista, socialista e socialdemocratica (soprattutto negli USA), che non ha mai avuto nessuna relazione con quella tradizione e con quella storia. In un secondo momento il femminismo (non poteva essere altrimenti) trova collocazione, fino ad invaderla e spesso a travolgerla completamente, nella sinistra europea, soprattutto quella “radical” sessantottina e post sessantottina. Ma è proprio da quest’ultima che prende paradossalmente corpo il femminismo della differenza, il più estremista, sessista, razzista, oltre che interclassista e politicamente trasversale (ormai non ne fanno neanche più mistero) che ha finito per essere quello dominante (né poteva essere altrimenti data la natura stessa del femminismo), anche se a tradurlo in pratica e in leggi liberticide, di classe e antimaschili, non sono state e non sono le femministe storiche (che comunque lo sostengono e si guardano bene dal contestarlo) ma personaggi come la Pollastrini, la Fornero o la Carfagna, con il sostegno diretto o indiretto (a seconda delle circostanze politiche del momento, cioè di quale coalizione sia al governo) di tutte le cooptate politico-mediatiche di regime, dalla finiana Bongiorno alla “pidina” De Gregorio fino all’ex demoproletaria Menapace, solo per fare alcuni nomi. Di fatto l’intero circo politico-mediatico femminista e postfemminista insieme al nuovo clero femminile e femminista secolarizzato e politicamente corretto incaricato dell’audience e della costruzione del consenso. Penso alle varie Terragni e compagnia cantando che dall’alto dei loro blog di Repubblica o del Corsera, distribuiscono sistematicamente perle di sessismo razzista spacciandole per progressiste e di sinistra.
D’altro canto, le stesse Luisa Muraro e Ida Dominijanni (cioè non due qualsiasi, ma le indiscusse “guru”, anche e soprattutto filosoficamente parlando, del femminismo della differenza nostrano), che al governo non sono mai state ma dal punto di vista ideologico hanno responsabilità ancora maggiori, non sono certo da meno quando sostengono che la “violenza è maschile”, perché la sessualità maschile –lo ha ribadito la Muraro in un recentissimo articolo pubblicato sul blog della Terragni – è ontologicamente violenta e pervasiva. Come definire questo concetto, cara F., se non come sessista e razzista (io direi anche con discrete venature naziste)? E cosa può avere a che fare con l’appartenenza di classe, con l’identità politica, con i valori dell’eguaglianza, della libertà, della laicità, del superamento di ogni forma di discriminazione, una simile aberrante interpretazione che ha di fatto come obiettivo quello di dichiarare apertamente che la colpa di essere nati maschi non è emendabile?
Il femminismo, o post femminismo, come lo definiamo noi appunto per significare la sua evoluzione negli ultimi 40 anni, è quello testè descritto, cara F.; è quello che concretamente e storicamente si è determinato.
Secondo te il Comunismo (e chi scrive non è tacciabile di anticomunismo…) è stato quello che io e te avevamo e abbiamo nella nostra testa o quello che storicamente si è determinato (vale per tutte le ideologie, sia chiaro, ivi compreso il Liberalismo, ormai completamente sovrapponibile e sovrapposto al Capitalismo Assoluto e alla Ragione Strumentale auto fondata e fine a se stessa) ? E ancora (e mi riallaccio a quanto ti dicevo all’inizio di questo mio intervento) , lo stalinismo deve essere considerato solo il risultato della mente criminale e/o malata di un uomo altrettanto criminale e/o malato, oppure è l’inevitabile degenerazione di un modello politico (stato-partito) che comunque affonda le sue radici in una determinata concezione del “politico” e della politica , leggi concezione leniniana del partito e dello stato, comunque mutuata ed ereditata dalla scienza politica classica (il che non mi impedisce comunque di considerare storicamente Lenin un grande rivoluzionario, ma questo è un altro discorso…).
La mia opinione, cara F., è che non te la puoi cavare (con te stessa, sia chiaro), raccontandoti che ci sono tanti collettivi di base femministi “buoni” e “autentici” sparsi per la penisola o per il mondo e che una cricca (molto nutrita…) di degenerate o prezzolate dal sistema ha tradito la causa. Sei troppo intelligente per non renderti conto dell’estrema debolezza di questo assunto.
Arriva il momento per ciascuno di noi, per lo meno per chi è intellettualmente onesto, innanzitutto con se stesso, in cui bisogna avere il coraggio di affondare il bisturi anche dove fa troppo male. Mi sembra di avvertire la difficoltà che stai vivendo in questa fase, e non me ne faccio certo gioco. Al contrario, la rispetto profondamente, perché ci sono passato anch’io, come altri. Ma non puoi sfuggire, a mio parere, a te stessa e alla realtà. Hai dimostrato coraggio scegliendo di relazionarti con noi. Questa tua scelta, se me lo permetti, te lo dico come se mi stessi rivolgendo ad una vecchia compagna e amica, non è solo di natura politica. E’ presente anche una componente psicologica (come in tutte le nostre scelte) che ci racconta di una donna che ha avviato un processo di riflessione e di rivisitazione profondo e non ancora ultimato.
D’altronde, ogni processo ha bisogno dei suoi tempi. Sappi fin d’ora che da parte nostra le porte saranno sempre aperte.
Fabrizio.
P.S. non ho esaurito il discorso sulla trasversalità politica del femminismo, sulla sua natura interclassista e sulla sua funzionalità nei confronti del sistema in quanto coperchio ideologico di un femminile che tutto è, oggi, tranne che un soggetto rivoluzionario anticapitalista…Ti risponderò a breve su questo e anche sugli altri punti, in particolare su alcuni che ritengo di particolare importanza. A presto”.