Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Su questo tema specifico sono completamente d’accordo con l’articolo di Rino.
Ho fatto un salto giorni fa nel sito di femminile plurale per “tastare il clima” e casi singoli a parte si ritrova, lì come ovunque quella parzialità di vedute tipica delle “parrocchiette”.
Mi è bastato contestare l’opinabilità dell’idea di femminismo su cui si basano per confermare il limite oltre il quale il dibattito in certi contesti “liberi e tolleranti” non può inoltrarsi (sono stato ignorato, cosa che finora non è successa a nessuna donna capitata su questo sito poichè NOI al di là del politically correct, che detestiamo,preferiamo far parlare una donna prima di dirle ,motivandolo,che spara cazzate,quand’ora lo pensassimo).
Il maschio odierno è totalmente prono psicologicamente di fronte alla femmina : mi trovo concorde con chi propone la promozione e il ripristino di comunità maschili incentrate sul recupero di un autostima “di genere” e un “risanamento”.
La mia personale esperienza mi rivela che parlare con uomini anche intelligenti si ha puntualmente come l’impressione di sbattere contro lo spettro della madre biologica,che impedisce a chi le contraddizioni le sente “nella pancia” di farle arrivare intellegibili al cervello.
L’unica prospettiva di lavoro che possa aiutare noi stessi e di conseguenza gli altri è lavorare insieme per la costruzione d un racconto maschile scritto senza vergogna da uomini (senza il contributo delle donne) e raccogliere una sfida inedita : buttare nel cesso la paura di essere tacciati di essere delle femminucce, dei complessati, degli sfigati segaioli, degli inadeaguati, poiche sono tutte armi di psico-demolizione che le donne non solo hanno applicato e affinato nei secoli, ma hanno inculcato così bene negli uomini (e nei padri) che questi ultimi sono i primi ad autocensurarsi (nonchè fungere a loro volta da censori e mastini alla corte della “padrona”) per non uscire fuori “pericolosamente” dal seminato .
Dobbiamo imparare e insegnare agli uomini ad offendersi e a pretendere rispetto: non è vero che ogni lasciata è persa e se una tipa te la smolla come se tu fossi un cane, oppure ti tratta come orsacchiotto di peluche…picche, calci nel culo (ovviamente non nel senso letterale, ci siamo intesi…).
p.s.:
non è in tema ma segnalo un recente commento di Barnard, che ci illumina un volte di più di quanti boccaloni abbiamo fra di noi.

http://paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=185

Che Paese strano: abbiamo un primo ministro che si permette di dire che evadere è lecito, che ha scheletri nell’armadio a iosa, una classe politica che ha gravi pendenze con la giustizia, ma sono tutti lì abbarbicati alla loro poltrona e nessuno si azzarda a mettergliela in discussione, mentre a dimettersi è un assessore accusato di molestie sessuali, senza che nessuno abbia chiarito di che cosa si tratti, perchè anche uno sguardo può essere considerato tale oggi. Ditemi se non è follia allo stato puro. D’altronde lo stesso Berlusconi aveva avuto modo di “assaggiare” sulla sua pelle l’estremismo femminista, quando si era lasciato andare a qualche effusione con qualche giovane donzella più che consenziente. Tanto che anch’egli aveva subito dovuto espiare la sua colpa ( sic!) affermando pubblicamente che le donne sono meglio degli uomini. Ha capito anch’egli quanto la lobby femminista sia potente. D’altronde in tempi di vacche magre in Italia invece di disfarsi degli enti inutili( province, consigli di amministrazione vari, ministeri vari, tra cui quello più inutile e “sanguisuga”, ossia quello delle “pari” opportunità) si tagliano i servizi essenziali e gli stipendi degli ultimi. Tutto logico,no?

Opinione mia: fra uomini e donne finirà veramente male.

Le donne non sentono ragioni, vogliono essere corteggiate in modo serrato, continuo, vogliono abnegazione. Se un uomo comincia a dire: me so rotto, ti attaccano il telefono in faccia; se ti mostrano disponibilità e non scatta il corteggiamento: ti evitano. E rimane quella sensazione che ancora ci vogliono: ti guardano con la coda dell’occhio, pensi che non hai fatto abbastanza e che sei una nullità, e finiscono per distruggerti. (Leonardo).
**********************************
Si’, pero’, come e’ solito dire Silver, vediamo di smetterla di dipingere le femmine come degli alieni sbarcati dalla galassia di Andromeda.
E’ vero, le donne rompono in continuazione e pretendono, ma questo accade non solo perche’ questa e’ la loro natura, ma anche perche’ viviamo in una cultura che le incensa e le idolatra, e quindi le vizia, quotidianamente.
E non mi si venga a raccontare che questo dipende dal femminismo e pertanto e’ storia recente, perche’ certi stupidi atteggiamenti e discorsi sulle donne, li riscontro regolarmente in uomini che potrebbero essere miei padri o miei nonni.
Parliamoci chiaro: ma secondo voi, che lo si pensi veramente o lo si dica per compiacerle, e’ normale che gli uomini italiani, in presenza di donne italiane o straniere, descrivano le suddette come delle eterne affamate di cazzo, piu’ furbe, piu’ sveglie, piu’ intelligenti, piu’ tutto, rispetto all’ altro sesso, e quindi anche a se stessi ? Ma quando mai le femmine fanno qualcosa del genere ? Quando mai le donne descrivono se stesse come inferiori agli uomini ?
Di conseguenza, come si fa a non capire che questo modo di porsi degli uomini, conferisce alle donne un potere ancora piu’ grande di quello che hanno gia’, grazie a madre natura ?
Prendiamo la questione relativa alla “cavalleria” nei confronti delle donne: anche in questo caso, perche’ gli uomini (eccezioni a parte) continuano ad insistere a voler pagare le cene alle donne ? Perche’ seguitano a fare i “cavalieri serventi” in un’ epoca in cui non esistono piu’ le dame ? Perche’ non aprono mai la bocca per contestare questa obsoleta usanza, che un tempo aveva pure senso, ma che oggi e’ a dir poco anacronistica ?
Insomma, non credi che il potere femminile, oltre che intrinseco, sia anche una conseguenza della coglionaggine maschile ? O meglio, degli uomini di questa parte di mondo, dato che non non conosco bene le realta’ di altri paesi per poter sentenziare che altrove e’ la stessa cosa.

La cavalleria. Bellla storia. ma falsa. Perche’ , anche leggendo i ” cavalieri della tavola rotonda ” si capisce che i cavalieri tr……no a tutto spiano e sbuzzavano i nemnici senza pensarci troppo. Quella che oggi si invoca non e’ la vitale figura del cavaliere, ma quella servile del cicisbeo

Marco:
“Inoltre, come hanno già scritto altri in passato, se sono così veramente così astute, empatiche e intelligenti, perché non riescono mai a capire al volo con chi hanno a che fare…?”
______

Esattamente…
Silverback 10/3/2005, 14:24
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=3045325&st=15

@Leonardo: Tutto vero.. e lo fanno per molte motivazioni, due importanti sono descritte qui sotto nel commento di Strider.

@Strider:>>COGLIONI<>CICISBEI<< Permettimi di stringerti la mano, finalmente facciamo luce su un altro atteggiamento chiave da eradicare! anche se la vedo dura.. per molti di loro, continuare in tale condizione, equivale ad avere "l'osso quotidiano"…

@Marco: la risposta alle tue domande si puo' evincere da quanto in precedenza esposto: perchè esse non hanno bisogno di fare autocritica quando si trovano dinanzi sempre e comunque dei "COGLIONI E CICISBEI", che si augurano di inzuppare il biscotto! non sapendo che quello accaduto agli uomini che li hanno preceduti, molto probabilmente capiterà anche a loro, ma non prima, ovviamente, di esser stati deufradati da cene, uscite e quant'altro, con la speranza di una possibile elargizione di qualche prova tecnica di procreazione…

@Leonardo: credi che l'ometto italico medio, quello delle partite in televisione, quello della domenica allo stadio, insomma quello.. possa realmente mai fare quanto giustamente auspichi?.. io credo di no.. quando si nasce "COGLIONI E CICISBEI" tali si rimane a vita.. non si vede altra soluzione, in quanto il processo di "risveglio" impiegherebbe risorse che il loro cervello, formattato da questa società, non è in grado di assimilare.

http://www.youtube.com/watch?v=PGrPlDVqO3I
http://it.eurosport.yahoo.com/16062010/45/mondiali-2010-fifa-rigorosa-sulle-regole-pubblicita.html
Simpatica questa vicenda.
Tanto inutile clamore sullo sfruttamento dell’immagine della donna, poi puntualmente ciò che più conta si rivelano essere interessi di altro tipo che nulla hanno a che spartire con questioni inerenti il buon gusto, la moralità, etc.
Non vorrei essere frainteso,in questo caso forse si è esagerato, però questo è uno di quegli episodi che evidenziano più di altri il peso del contesto socio – economico in cui le tematiche “di genere” sono oggi calate : a “censurare” l’iniziativa ci ha pensato la pressione di una azienda concorrente…

– Dalla… rete:

10 Buoni Motivi Per Non Sposare Una Donna Moderna:

1) quasi sicuramente non è illibata (specie se l’hai conosciuta dopo i 25 anni, poi le eccezioni ovviamente confermano la regola), quindi altri uomini (in Italia e magari pure all’estero) prima di te ne hanno “goduto delle grazie”, l’hanno trattata come un oggetto sessuale e senza impegni…..e cmq il fatto che tu sia diventato suo marito, non ti mette al riparo da corna & co. specie se lei è una donna molto bella, mettiti in testa che avrà sempre piacere che altri uomini la guardino e la facciano sentire bella……è inutile che fai quella faccia perplessa, sai bene che la vanità è una loro caratteristica, lo sappiamo bene no? altrimenti non saresti mai riuscito a portartela a letto……..
2) lei non ti sarà mai grata di averla sposata, tra l’altro, il matrimonio con abito bianco è una loro fissazione, influenzata fortemente dalla cultura e dalla religione che le vuole “Degne Signore” solo con una fede al dito, (gli uomini, se potessero, hanno commentato che preferirebbero un fidanzamento a vita….), inoltre ti dirà sempre che sei stato tu ad andarci a guadagnare.
3) le donne moderne sono tendenzialmente paranoiche, e tu sarai il loro principale sfogo, sarà sempre colpa tua, anche se sei un brav’uomo pieno di amore e rispetto (anzi questi ultimi sono i piu’ bersagliati, perchè per loro indole le donne si approfittano di quelli piu’ seri, docili e tranquilli, praticamente gli uomini beta)
4) la donna odia la routine, associa l’amore e la devozione al proprio uomo in ragione della capacità che ha quest’ultimo di regalarle sempre nuove emozioni che la facciano sentire viva, desiderata e donna. Cio’ alla lunga è molto molto stancante……infatti a tal proprosito ricordo che il 75% delle separazioni è chiesto dalla donna, e udite udite, la principale ragione per cui le donne la chiedono non è il tradimento, ma il fatto che il loro uomo sia diventato piu’ apatico, asociale, pigro e meno romantico di quanto era un tempo; Quindi se se si vuole che il matrimonio duri (quindi non vuoi trovarti a dormire sotto un ponte) prima ti conviene seguire dei corsi intensivi di autostima, umoristica (le donne vogliono ridere, ricordatelo!!!), PNL e psicologia infantile (già hai capito bene, non psicologia femminile ma INFANTILE)….e mi raccomando non ti dimenticare che il tutto deve apparire SPONTANEO…..come ti vogliono loro…..
5) la tua libertà, il tuo pensiero, la tua ragione rischiano seriamente di essere manipolate dalla donna che andrai a sposare, a loro piacciono i tipi indipendenti, ma una volta sposate pretendono che l’uomo si conformi al loro volere ed ai loro capricci, pena: indovinate?? ESATTO! Astinenza Sessuale!
6) inevitabilmente entri a far parte di una nuova famiglia, quindi quando un suo parente stretto è in difficoltà tu devi correre in suo aiuto, se non lo fai, quando torni a casa saranno “augelli per diabetici”
7) ovviamente le decisioni importanti le prende sempre lei e non tu, tu avrai l’illusione di essere il capofamiglia, ma la mente è lei, tu avrai mere funzioni esecutive, ti manderà in avan scoperta, sei tu che ci metti la faccia per difendere la Sua famiglia, sei tu che devi avere le bolas per difendere il suo volere, litigherai per lei, magari rischierai pure la vita, se non lo fai oltre a essere condannato all’autoerotismo, dopo un po’ ti troverai le valigie fuori dalla porta.
8 ) guai a te se sei un inetto indeciso che non sa fare nulla e non sa tirarla fuori dai casini, la prima volta è pure disposta a spendere 300 euro per l’idraulico o il meccanico ma dovrai osservare ed imparare, e se non lo fai la prossima volta non ti meravigliare se nel vostro letto troverai macchie di grasso……
9) scordati che lei ti amerà con la stessa intensità, specie quando arriveranno i pargoli, il suo amore sarà inevitabilmente convogliato verso i cuccioli, tu sarai per lei un mero compagno di viaggio che DEVE REGALARLE la FAVOLA, deve provvedere alla SUA famiglia in cambio di un po’ di sesso di tanto in tanto…..
10) guai a te se ti rilassi e non ti dimostri un po’ geloso, loro scambiano questi momenti di riposo per disinteresse, ed andranno a cercare nuove emozioni fuori dal nido……..a tal proprosito ricordati di fare il test del DNA ai tuoi figli (ovviamente all’insaputa di tua moglie), lo sai no che il 13% dei bambini non è figlio di colui che pensa di essere il loro padre….? non lo sapevi? ora lo sai…

La discussione e’ proseguita, ma in buona sostanza tutti erano piu’ o meno convergenti sul fatto che, oggi sposare una donna moderna non conviene per le ragioni che ho sopra esposto, piuttosto fa qualcosa di veramente utile per te stesso, che ne so: prenditi una laurea o il brevetto da sub, fai un corso di parapendio, studia le lingue (specie l’ inglese…. capisc’ a me ;)) fai viaggi, scrivi libri, diventa qualcuno di importante ed interessante (le donne vanno pazze per i leader sfuggenti) provaci con tutte, frequenta moltissime donne mettendole magari in competizione, ma non farti mai incastrare, la donna è utile solo se a tempo determinato………..tanto per fare cazz@te c’è nè di tempo, ricordati che sei fertile anche a 60 anni ed una straniera disperata che si vuole sistemare la trovi sempre, e poi c’è il Viagra……se proprio vuoi che il tuo patrimonio genetico si espandi nel mondo ma non vuoi sposarti puoi sempre vendere il tuo seme ad una banca………quindi problema risolto………

Tu non sei nato per diventare uno schiavo, tu sei nato per crescere libero ed indipendente e dominare il mondo, dalle donne devi solo succhiare energia per innalzare la tua autostima come fanno quelli piu’ svegli e scaltri a cui loro sbavano dietro senza che riescano a dominarli……..solo così otterrai il loro rispetto ed il loro amore………altrimenti sarai solo sfruttato e quindi, col tempo, disprezzato.

il decalogo di Damien mi ha messo di buon umore : è un sollievo quando ti rendi conto che non sei il solo ad aver preso atto di come funzionano le cose e che ciò non debba necessariamente tramutarsi in rassegnazione.
I tempi che viviamo sono questi, tanto vale cercare di cogliere il meglio contando sulle proprie forze e senza farsi infinocchiare.

di Laura Tussi lunedì 1 dicembre 2008

———–

Il sessismo in filosofia. La subordinazione delle differenze.

Una semplice strategia critica può solo scalfirne la superficie concettuale senza intaccarne però il nucleo valoriale perché il costrutto androcentrico della filosofia risulta talmente sedimentato da non esserne minimamente intaccato.

Il carattere patriarcale dell’impianto filosofico deve essere constatato e segnalato da un nuovo smascheramento critico, da una strategia operativa, in quanto corrisponde ai principi elementari di correttezza, in senso antidiscriminatorio, come deve implicare la strategia educativa di una società democratica. Dunque il silenzio rispetto al modello patriarcale soprattutto nella filosofia si estende al patriarcalismo nell’intera tradizione, in quanto la cultura misogina viene tramandata complessivamente, opponendosi così ai presunti ideali egualitari della società democratica.

Dunque la discriminazione sessista e la misoginia risultano un modello interpretativo marginale che non confuta la validità universale della disciplina filosofica.

La supposizione che Heidegger con il proprio pensiero abbia sostenuto l’ideologia nazista, infastidisce la comunità intellettuale contemporanea, ma invece la certezza che la filosofia tradizionale sia sessista, ossia discriminatoria nei confronti dell’universo femminile, suscita solo una indulgenza divertita.

Per questo le filosofie femministe contemporanee si adoperano per smascherare la complicità misogina e discriminatoria supportata da tale indulgenza.

La problematica principale consiste nel comprendere la motivazione per cui la filosofia contemporanea e l’editoria scolastica continuino a nascondere gli aspetti palesi di tale sessismo discriminatorio. Comunque non si eliminano la misoginia e il sessismo censurando i passi o i testi filosofici dove essi appaiono più espliciti, ma rivelando la loro presenza nella teoria disciplinare. Finché si tace sul fenomeno sessista e se ne cancella la realtà, diventa molto difficile la sua eliminazione.

Le studiose femministe decostruiscono i testi filosofici per dimostrare come la concezione fallologocentrica non rappresenta un aspetto irrilevante, ma è fondante dell’assetto strutturale ed epistemico della disciplina che si moltiplica negli snodi della teoria.

Per esempio della dottrina politica di Aristotele in un manuale tradizionale è esposta la celebre definizione per cui l’uomo è un animale fornito di logos e dunque un animale politico, quindi con una duplice funzione di “cittadino” nella polis e “padrone”, in ambito domestico, della moglie e degli schiavi. Questa affermazione risulta chiosata con l’esplicitazione che lo schiavismo e la subordinazione delle donne erano costumi normali.

La decostruzione femminista tende a riflettere la dicotomia tra sfera politica e sfera domestica. Queste affermazioni concettuali segnalano che la filosofia politica risulta costruita su fondamenti logici da cui le donne sono strutturalmente assenti e escluse. Quando la filosofia ripensa la politica questo fondamento concettuale rimane sintomaticamente identico.

Anche Hobbes e Locke, conclamati fondatori dello stato moderno e del teorema dell’uguaglianza, comunque non contemplano le donne fra coloro che suggellano il patto sociale. Nella prima prospettiva aristotelica la subordinazione della donna sembra dovuta ad un inevitabile ritardo della storia, come se, ammesse a pieno titolo anche le donne nella definizione di “animale razionale”, il difetto risulterebbe superato, ma questo presupposto è falso dal momento che la moderna inclusione delle donne nello statuto libero e razionale del soggetto, non elimina la dicotomia tra una sfera pubblica, pensata come innaturalmente maschile, e una sfera domestica, pensata invece come inevitabilmente femminile. Il legame tra l’universalizzazione della sostanza maschile dell’uomo e del soggetto e la dualità dicotomica tra pubblico e privato risulta strettissimo e coerente, perché risulta incluso in un sistema con risvolti fallocentrici che ne costituiscono l’essenza. La seconda prospettiva filosofica (Hobbes e Locke) focalizza la questione della differenza sessuale, assumendola come criterio della decostruzione delle discipline filosofiche. Dunque la questione della differenza sessuale e di genere orienta lo stesso orizzonte di fondazione di queste teorie, in una posizione non oggettiva e universale come quella tradizionale, ma con una prospettiva dichiaratamente parziale.

La categoria di differenza sessuale mette in evidenza la dualità dei sessi e che nessuno dei due sessi può ignorare la sua parzialità spacciandosi e contrabbandandosi per l’intera specie umana. Per il mondo maschile questo implica la rinuncia al privilegio della tradizionale universalità attribuita al proprio sesso e quindi il reidentificarsi, come parziali e impossibilitati a rappresentare l’intera specie umana e a riconoscersi in essa.

La differenza sessuale implica che originariamente non sussista l’uno, ma il due, ossia i due sessi, e il differire, la differenza tra i due sessi, senza che nessuno dei due sessi costituisca il prototipo originale da cui l’altro sesso differisce. Invece il termine Uomo ritaglia un’orizzonte simbolico in cui il prototipo dell’umanità è maschile. In questa modalità il mondo femminile può rientrare nel concetto “umanità” nella misura in cui differisce dal prototipo come una specificazione interna. Di conseguenza, la differenza non risulta più costitutiva di entrambi i sessi, ma diviene una differenza specificante, derivata, secondaria, in quanto il maschile della specie umana risulta universale, perché indica entrambi i sessi, mentre il sesso femminile ne risulta una sottospecie.

La filosofia opera per una costruzione oggettiva e veritiera della valenza universale del termine Uomo, basandosi su un pensiero che indaga l’entità dell’uomo, definendone la natura. Il termine uomo tende ad essere sostituito con termini astratti come soggetto, individuo, persona la cui stessa astrazione ne rafforza la valenza universale, ma non ne smentisce l’essenza maschile. Sotto queste maschere terminologiche sussiste sempre il prototipo originale che assolutizza i due sessi e si ostina a pensare la differenza sessuale come sottospecificazione piuttosto che differenza, in un’etica virile ed invasiva, presentandosi come universale. Questi sintomi evidenti segnalano il fondamento sessista di tale pretesa universalità. La relazione gerarchica tra ragione e passione risulta valida sia per il soggetto maschile sia per il suo rapporto con l’altro sesso, per cui la rappresentazione femminile, quale soggettività umana incompiuta, la inserisce al livello alogico della passione. Di conseguenza se il soggetto maschile costituisce il versante etico sul proprio autodisciplinamento riesce a inserire in questo quadro valoriale il ruolo subordinato del sesso opposto. Foucault sostiene così che subentra [2]“una morale virile, in cui le donne non entrano che a titolo di oggetti o al massimo di partner che è opportuno formare, educare e sorvegliare”. In questo modo l’etica legittima i consueti stereotipi del maschile e del femminile. La questione fondamentale è filosofica e coincide con la scelta fra il contraccambiare per universale una prospettiva maschile o decidersi a segnalare tale discriminazione, in quanto la scuola è tenuta a formare e non a conformare. La tradizione dell’universalismo androcentrico e fallocentrico trasmette una modalità culturale dove l’”altro”, non solo l’altro sesso, ma qualsiasi “altro”, viene impostato gerarchicamente in un ruolo inferiore.

Il modello androcentrico è sessista e razzista perché si pretende universale, in quanto discrimina ogni differenza culturale, etnica e sociale.

Infatti l’individuo, il soggetto Uomo è maschio, ma anche bianco e ricco di risorse e tende a giudicare e misurare gli altri popoli e le altre culture come differenza in ritardo, in errore e nell’incompletezza in rapporto ai valori universali dell’Occidente. La tradizione filosofica che crede il primato dell’uno rispetto alle differenze non è imparziale perché non concede spazio all’alterità. L’atteggiamento ovvio e scontato del patriarcalismo consiste nell’estendere agli altri il proprio modello, inglobando e uniformando ad esso, rinunciando alla differenza, per cui il dissimile deve assimilarsi. Infatti l’attuale fenomeno della globalizzazione appartiene a questa logica. Naturalmente la storia della filosofia comporta anche razzismi palesi, come il mito del buon selvaggio, ma più ardua risulta l’operazione di esplicitare il connubio tra razzismi palesi e il sistema di pensiero che ne legittima la produzione.

Il sistema filosofico sessista ha matrice nel modello dicotomico strutturato su serialità gerarchiche e oppositive, che non prevedono semplicemente due poli paralleli ed equamente classificati, ma presuppongono la centralità del polo positivo opponendogli una negatività, per cui ogni opposizione risulta una subordinazione. Con la definizione di uomo maschio, adulto e libero, seguono logicamente una serie di opposizioni come maschio/donna, adulto/minore, libero/schiavo, nello stesso identico sistema in cui si iscrivono tutte le serie di opposizioni gerarchiche e di conseguenza discriminatorie note alla storia quali ricco/povero, bianco/nero, civilizzato/primitivo, industrializzato/arretrato, eterosessuale/ omosessuale sino a giungere al delirante ariano/ebreo. Si tratta di opposizioni dicotomiche duali, che confermano l’idea della logica principale di tale economia binaria che si fonda e si basa precipuamente sulla differenza sessuale come fattore primario della dualità che sussiste nell’umanità, nella specie umana. La serie di opposizioni gerarchiche coincide sempre nello stesso cardine, ossia l’assunzione della differenza sessuale come dicotomia oppositiva e gerarchica. L’elemento maschile funge da soggetto strutturante e sovrano.

La differenza sessuale presenta una dimensione trasversale rispetto a questo sistema gerarchizzante e dicotomico. Infatti il sessismo è un fenomeno presente sia nei termini oppositivi che rappresentano il polo subordinante sia nel polo subordinato di tali opposizioni razziste. Per esempio, la dicotomia eterosessuale/omosessuale presenta il primo termine contenente infatti la modalità patriarcale che subordina il femminile, mentre il secondo termine “omosessuale”, appunto, raggruppa gli uomini e le donne che derivano dal modello patriarcale. Tutto appunto dipende da un significato di differenza sessuale e da una categoria di differenza interpretata come inferiorità e tradotta come discriminazione. Ma il superamento delle forme discriminatorie è attribuito al valore dell’uguaglianza come ideale e eliminazione di ogni differenza e non come base su cui impostare e legittimare la differenza, come il principio ispiratore di una nuova società non più sessista e razzista. Il principio di uguaglianza e l’ordine sociale e culturale che si ispira ad esso sembrano suffragare atteggiamenti di sessismo e razzismo.

In virtù del modello egualitario il sessismo e il razzismo si rivelano tali.

I valori e gli ideali antidiscriminatori del mondo attuale sembra che funzionino da criterio per leggere il carattere discriminatorio della tradizione.

L’ordine fallogocentrico della tradizione si rivela, osservando la prospettiva del principio egualitario, che non è il frutto di un’analisi teorica che rappresenta una struttura sociale veramente egualitaria. Il principio di eguaglianza risulta solamente elaborato dalla teoria e non coincide con una società di uguali diritti nella pratica, alimentando il divario tra uguaglianza sostanziale e formale. Il modello egualitario dichiara annullate le differenze tra uomini, ma non supera le discriminazioni della differenza sessuale. Dunque il principio di uguaglianza risulta rivoluzionario per le differenze degli uomini, ma è estremamente conservatore per il mondo femminile. Il principio di uguaglianza risulta rivoluzionario perché supera il sistema predominante basato su differenze di diritto, doveri e poteri, mentre si rivela conservatore perché non intacca l’antica distinzione, presente nella politica di Aristotele, fra una sfera pubblica, naturalmente concessa agli uomini e una sfera domestica destinata alle donne. La problematica dei diritti politici coinvolge anche la questione dei diritti sociali e civili, in una logica che travalica un vecchio ordine politico basato sulle differenze tra uomini, con un nuovo sistema politico incentrato sull’ uguaglianza tra uomini, rivolgendosi però agli uomini intesi come maschi, in quanto l’ipotesi teorica che stabilisce il principio di eguaglianza risulta attribuita a essere umani di sesso maschile.

L’integrazione delle differenze

Riconoscere la soggettività della donna corrisponde a riconoscere anche la differenza: la pari dignità non viene stabilita sulla base di una omogeneizzazione dei due sessi, ma sulla identificazione della differenza come valore. Non si vuole qui fare l’elogio del pensiero della differenza sessuale (che è comunque un momento alto della partecipazio­ne femminile all’elaborazione culturale), ma sottolineare ancora una volta che la rilevazione della differenza sessua­le come positività dà diritto di cittadinanza culturale a tutte le altre differenze (etnica, culturale appunto, ma anche di età, di salute, di stato sociale ecc.). Ciò sembra importante soprattutto in un momento in cui le differenze etniche-culturali stanno spaccando nazioni, anche da lungo tempo costruite sull’unione di etnie diverse, in tanti piccoli satelliti.

Rimane certamente un problema quello delle varie forme di discriminazione e di violenza sulle donne e sulle bambine. Una questione grave è il precariato sul lavoro, il cosiddetto mobbing e la precedenza data al licenziamento, o alla messa in cassa integrazione, delle donne nelle situazioni di chiusura totale o di de-localizzazione delle aziende. Legati al fenomeno dell’immigrazione ci sono i problemi dello sfruttamento e del traffico di donne. Di crescente rilievo sociale, giuridico e morale è la piaga culturale che riguarda quelle donne immigrate le quali, lavorando in particolare quali badanti o infermiere nelle nostre case e nei nostri ospedali, fanno partecipi le nostre famiglie dello stato di disagio in cui si trovano le loro stesse famiglie rimaste nei paesi di provenienza: prive di madri, figlie, sorelle… La sfida del ricongiungimento del nucleo familiare ci coinvolge nel nostro più intimo vissuto quotidiano.

Partire dai diritti umani delle donne e delle bambine porta a considerare con mente nuova la pratica della socialità, della politica, dell’economia, dell’educare e del formare per un avvenire globale completo. Alla fine non può non scattare una più avvertita consapevolezza del valore della centralità della famiglia, del rilievo e della irrinunciabilità degli essenziali servizi sociali, della necessità di politiche pubbliche sostanziate di adeguate risorse.

E’ stato grande l’apporto femminile nella crescita globale dell’attenzione e responsabilizzazione verso i soggetti più deboli (bambini, anziani, handicappati) che, essendo un tempo gestiti individualmente dalle donne nell’ambito familiare, poi non venivano presi in responsabilità dal sistema sociale. Altrettanto grande è stato il contributo femminile alla sensibilizzazione verso le tematiche ecologiche, alla tutela e preservazione dell’ambiente, legata anche all’antica consuetudine, come donne, della gestione del quotidiano. Al femminile è la presa di coscienza dei grandi temi della pace, del ripudio della guerra, delle denunce alla violazione dei diritti umani in ogni realtà. Non vi è dubbio che per portare avanti un impegno in prima istanza individuale, una presa di coscienza, e poi collettiva, le donne devono innanzitutto conoscere e riconoscere se stesse per poter chiedere all’alterità un corrispondente riconoscimento. In questo senso le donne devono compiere ancora lunghi percorsi di emancipazione. In alcuni casi debbono creare e ricreare immagini di sé che non hanno avuto, non limitandosi ad un inventario dell’esistente, della realtà di fatto, del contingente.

[3]Le culture si sono sviluppate sui tentativi successivi degli umani di superare le diversità, di colmare lo scarto, di rendere realizzabile l’utopico. La rivelazione della differenza sessuale come positività, attribuisce diritto di cittadinanza culturale a tutte le altre differenze, etniche, culturali, ma anche di età, intergenerazionali, di salute, di stato sociale. Questo è importante soprattutto in un momento in cui le differenze etnico-culturali sgretolano nazioni, anche da lungo tempo costruite sull’unione di etnie diverse, in tanti piccoli satelliti. La differenza di sesso è forse attualmente quella che subisce i maggiori attacchi. Anche le scienze dimostrano che riconoscersi in un sesso è un processo culturale oltre che fisiologico e psichico. Le elaborazioni del neofemminismo hanno dimostrato che la partecipazione delle donne ai processi culturali è stata di notevole spessore, anche se sotterranea, tacita, priva di protagonismi, quasi ignorata dalle donne stesse.

Proprio nella quotidianità e non nelle orchestrazioni metafisiche si gioca il senso più rilevante della nostra esistenza, anche come donne. In questo senso Hannah Arendt scriveva con evidente lucidità: “E’ vano cercare un senso nella politica o un significato nella storia quando tutto ciò che non sia comportamento quotidiano o tendenza automatica è stato scartato come irrilevante”.

Abbiamo come donne forza, tenacia, creatività, capacità di resistenza anche in situazioni di tensione. Abbiamo anche una certa “innocenza” che deriva dal fatto di essere state lontane dai luoghi di potere.

Abbiamo dimestichezza con le origini della vita e della morte: “sappiamo” per retaggio atavico. Eros e Tanatos trovano ricomposizione nella nostra stessa esistenza.

Dobbiamo innanzitutto riuscire ad utilizzare le forze positive che si liberano nell’inevitabile conflitto tra i “diversi”, per sesso, per età, per cultura, come stimoli a cambiare, a crescere, neutralizzando la parte negativa del conflitto che si esprime in prevaricazione, ricerca di possesso dell’altro, tentativo di omologazione dell’altrui diversità ad un modello costruito a nostra immagine e somiglianza o per nostro tornaconto.

Il conflitto sessuale non è a se stante, ma partecipa di una conflittualità che permea tutto il reale, perché è un atto creazionale, proiettato nell’avvenire.

A parità di mansione una diversa retribuzione tra uomini e donne? Allora basta semplicemente denunciare i datori di lavoro, quindi anche lo Stato, per discriminazione sessuale. Perchè allora non lo si fa? Perchè è falso. Donne e uomini hanno la stessa retribuzione a parità di mansioni. Certo se una donna sceglie il part-time guadagnerà meno di un uomo che lavora a tempo pieno nonostante svolgano la stessa mansione. Oppure un operaio che sceglierà di fare gli straordinari guadagnerà di più di chi non li fa, ecc., ecc. Non si può mettere tutto nel calderone.

@Valentinasax
http://finanza.it.msn.com/speciali/gallery.aspx?cp-documentid=153780801
Leggevo nell’articolo come l’attività di studente sia meno reddittizia per le donne rispetto a quella svolta dagli uomini! Ma sapete perchè? Noi abbiamo una marcia in più e per noi è più facile raggiungere l’obiettivo della laurea, invece i ragazzi poverini devono faticare per arrivare alla metà. Quindi è normale che vengono premiati quei pochi che riescono a mostrare un pò di intelletto…ehehe faccio solo sarcasmo. Comunque molto interessante l’articolo, forse un pò triste perchè ci fa capire che nel 2010 la donne madri, studentesse, lavoratrici e a volte tutte queste cose insieme, sono ancora sottovalutate e tenute sotto gamba.
@
C’è una domanda che io mi faccio spesso, ed è la seguente: ma queste poveracce che rapporti hanno con i loro padri e fratelli? E’ sconcertante dover constatare che non ce n’è una in grado di esprimere un’opinione intelligente e soprattutto non se ne trova una che non mostri un forte risentimento verso il sesso maschile. Come dice Silver sono veramente clonate.

da Il Corriere.it
IL CASO
Le femministe Usa contro “Toy Story 3”
«È un film sessista e pieno di stereotipi»
Le accuse della rivista “Ms”: «È anche omofobico»
Ma ai botteghini ha già incassato 110 milioni di dollari

IL CASO

Le femministe Usa contro “Toy Story 3”
«È un film sessista e pieno di stereotipi»

Le accuse della rivista “Ms”: «È anche omofobico»
Ma ai botteghini ha già incassato 110 milioni di dollari

MILANO – A quasi dieci giorni dall’uscita, ha già incassato 110 milioni di dollari (poco meno di 90 milioni di euro) ai botteghini Usa, ma “Toy Story 3 – La grande fuga” sembra destinato a fare il pieno anche di critiche. Stando, infatti, alle femministe a stelle e strisce, il film d’animazione della Disney in 3D, terzo e ultimo capitolo della saga che racconta le avventure animate dei giocattoli Woody e Buzz quando il loro padrone Andy va al college, sarebbe «sessista e omofobico» a causa della netta prevalenza di personaggi maschili (siamo nell’ordine di 7 a 1), per il modo decisamente poco elegante con cui vengono presentate le donne nella pellicola (dall’assillante madre di Andy all’iper-emotiva Barbie) e per la rappresentazione di Ken come un «gay fashionista con la predilezione per l’inchiostro viola» . Le accuse sono scritte nero su bianco sulla rivista “Ms”, considerata fra le più autorevoli voci del femminismo americano. «Toy Story 3 è negligentemente sessista – ha tuonato la scrittrice Natalie Wilson nel suo articolo – e rischia di danneggiare i bambini che, guardando certi spettacoli, crescono interiorizzando le idee stereotipate su quello che gli uomini pensano delle donne. Non solo. Il film è anche omofobico per la descrizione che fa della bambola Ken e per le battute che riguardano questo personaggio, che suggeriscono che la cosa peggiore che possa capitare ad un ragazzo sia di essere una ragazza o un omosessuale».

SPERANZA PER I BOTTEGHINI – Insomma, un film se non proprio da bocciare, perlomeno da correggere in molte parti. Ed è un biglietto da visita che, chiosa il londinese “The Independent”, non farà sicuramente la felicità dei boss dell’industria cinematografica in Inghilterra, che attendono l’uscita di “Toy Story 3”, prevista per il prossimo 19 luglio, come un’iniezione rivitalizzante per gli agonizzanti botteghini inglesi, che questo mese stanno soffrendo una crisi senza precedenti, con un crollo vertiginoso nella vendita dei biglietti come non si registrava dal 2004. «Abbiamo un grandissimo cast di personaggi – ha spiegato David Sproxton, co-fondatore dello studio inglese “Aardman Animations”, a cui si devono altri celebri successi come “Galline in fuga” e “Wallace e Gromit” – e usiamo giocattoli molto ben fatti per raccontare le vicende umane«. “Toy Story 3” (atteso in Italia per il prossimo 7 luglio) esce a più di dieci anni di distanza (era il 1999) dal precedente capitolo della saga (““Toy Story 2 – Woody e Buzz alla riscossa”) che, a differenza di molti sequel, venne giudicato persino migliore del film originario.

Simona Marchetti
28 giugno 2010

Presto nel mondo occidentale, e non è una battuta, avremo la censura femminista. Qualsiasi cosa dovrà essere vagliata con la massima attenzione perchè nulla sfugga al politicamente corretto, femminista in questo caso. La motivazione: perchè i piccoli potrebbero interiorizzare stereotipi di genere e bisogna preservarli da ciò. Se poi diamo loro in pasto spazzatura televisiva a stelle strisce intrisa di violenza o cartoni animati giapponesi orripilanti, questo non è un problema. L’importante è che vengano educati secondo il vangelo di cui sopra, che consiste nell’interiorizzare solo gli stereotipi che ci fanno comodo. Prove tecniche in atto in Spagna e non solo.

http://ilblogdilameduck.blogspot.com/2010/07/questi-uomini-stanno-male.html

Noi fascisti? Ma se le leggi sullo “stalking”, sulle “molestie”,sul “decreto anti-stupri”(così antigiuridico che è stato criticato finanche dal CSM), sulle “ronde” per proteggere le donne, cioè tutte cose da tempo invocate dalla femministe e lamedukkine varie,,sono state fatte proprio da Berlusconi, fascisti e Lega Nord, significa che i fascisti e leghisti non siamo noi, ma lo sono proprio le Lamedukkine.

Le Donne sono esseri umani provenienti da differenti razze, plasmate e modificate dal SISTEMA di POTERE attraverso il FEMMINISMO, hanno potenziato le loro capacità fisiche e mentali, ma hanno anche annullato la loro volontà individuale.

Sebbene il concetto di individui schiavizzati non sia nuovo nella storia umana, le donne si sono distinte da tutti i loro predecessori per l’estrema aggressività verso la loro specie e per il loro comportamento collettivo.

La mente delle donne è collegata da una struttura collettiva chiamata FEMMINISMO. il FEMMINISMO sembra diretto da un SISTEMA di POTERE. Questo SISTEMA di POTERE sembra essere l’unico responsabile dietro le azioni del FEMMINISMO, piegandolo ai propri voleri con l’uso smodato di condizionamento mediatico. Non è noto quanti SISTEMI di POTERE esistano nel mondo, anche se è assodato che ve ne siano più di uno.

La finalità delle donne è, per loro stessa ammissione, il miglioramento e il perfezionamento. Le donne intendono raggiungere questa finalità attraverso la rieducazione maschile, assimilandone forzatamente le loro peculiarità biologiche e tecnologiche per poterli integrare nella loro futura società femminista.

La rieducazione maschile viene ottenuta tramite la naturale attrazione che gli uomini hanno verso le donne, usando il potere sessuale come arma principale, in brevissimo tempo, li costringono a obbedire alle loro necessità, privandoli di tutto, grazie anche a tutta una serie di PRIVILEGI che il loro status di donne dona loro, oltre che aiutate dal SISTEMA di POTERE.

Le donne hanno un’elevatissima capacità di adattamento e infatti, quando incontrano un ostacolo, lo analizzano e normalmente sviluppano una contromisura che elimina l’ostacolo,qualunque sia il genere di problema incontrato.(1)

Tipicamente, le donne non vengono al mondo come esseri egoistici e misandrici, tuttavia, fin dalla piu’ tenera età, esse vengono indottrinate al SISTEMA di POTERE attraverso il FEMMINISMO.

::::::::Gli ometti::

Quando le donne argomentano con un uomo non ancora “adulto”, lo “catturano” e ne inizia il processo di rieducazione, egli viene sottoposto ad una serie di violenze psicologiche, in una “camera di soppruso maschile di storica memoria”, all’interno della quale lo si sottopone a un processo di zerbinismo tale che egli stesso si sente come il vero colpevole dei sopprusi ai danni di tutte le donne, il processo risulta talmente efficace che l’ometto fà suo il concetto FEMMINISTA e spesso rinnega e schifa tutto il genere maschile.

Vengono effettuati molti paragoni sia storici che contemporanei, del tutto privi di riscontro nella maggioranza dei casi, e si inizia cosi la rieducazione maschile necessaria alla completa integrazione del nuovo verbo femminista.

Al termine di questo processo, l'”ei fu.. Uomo”, ora divenuto ometto zerbino, entra a far parte a pieno titolo della mente collettiva FEMMINISTA. spesso l’ometto zerbino, annullato della propria identità e valenza maschile nel sociale, rimarrà al servizio del FEMMINISMO fino a quando non cesserà di esistere.

Benché mentre è sostenitore della Collettività FEMMINISTA, ogni traccia di individualità venga profondamente soppressa, l’ometto tende a recuperare gradualmente i suoi ricordi nel caso circostanze esterne causino un grave danno alla sua persona, esempio in caso di divorzio.

A causa della pervasività delle modifiche effettuate, anche se un ometto viene sottoposto ad un condizionamento inverso al FEMMINISMO, non è possibile, allo stato delle conoscenze mediche attuali, rimuoverne definitivamente tutti i condizionamenti. Tanto più indietro nel tempo risale la rieducazione, tanto più i condizionamenti divengono addirittura necessari alla sopravvivenza dell’ometto, che diversamente non saprebbe ovviare.

::::::::::::::Etica FEMMINISTA e “religione” delle donne

Il fine ultimo delle donne è raggiungere la perfezione. Per conseguirlo esse rieducano intere culture e civiltà per acquisirne peculiarità biologiche e tecnologiche ritenute desiderabili, tutto questo e’ fornito loro dal SISTEMA di POTERE tramite il FEMMINISMO intriso nei MEDIA.

Tuttavia, il FEMMINISMO vede se stesso come impegnato in un’opera di redenzione dall’imperfezione delle civiltà che rieduca: “Rieducando gli uomini al FEMMINISMO, li portiamo più vicini alla perfezione”.

La tensione verso la perfezione è l’istanza dominante nella vita del Collettivo FEMMINISTA, cui sono subordinate anche le vite non solo di singoli ometti, ma di uomini e donne beta.

Concludendo, si puo’ evincere da quanto sopra che il motto FEMMINISTA sia il seguente:

“NOI SIAMO LE DONNE, L’ESISTENZA COME VOI UOMINI LA CONOSCETE E’ TERMINATA, RIEDUCHEREMO LE VOSTRE PECULIARITA’ BIOLOGICHE E TECNOLOGICHE ALLE NOSTRE. LA RESISTENZA E’ INUTILE” (2)
____________________
(1) Leggasi Clone system “f3mm-inist.exe” ver. 6.1.0 – Readme.txt
(2) ulteriori approfondimenti: WIKIPEDIA – Voce Borg.

Riguardo alla “superiorità femminile”…
http://sasso.blogautore.repubblica.it/2010/07/01/vivienne-e-la-marea-nera/#respond

Definirle clonate è un eufemismo.

Fabrizio
“Bè, per lo meno lì ci danno solo dei fascisti e dei maschilisti bypassando tutto il resto della solfa (sfigati, sessisti, repressi, segaioli, ecc. ).”
____________
Aspè, Fabrì, che altrove la mitica “Chiara di notte”, ovvero l’ex ? “escort”, ha scritto quanto segue…
_________________

lunedì 5 luglio 2010
La setta dell’ometto be(o)ta

«Da quando Fabrizio (il santone della setta – ndr) ha inviato la lettera alla Aspesi le presenze femminili nel sito-blog sono cresciute e il livello di educazione e di cultura che hanno espresso è di caratura decisamente superiore a quelle delle Dorotee (suppongo volesse riferirsi a Galatea – ndr), Lameduck, Chiare di notte, che prima hanno ironizzato pesantemente sul sito-blog e sui suoi partecipanti per poi venire qui a fare le vittime innocenti. Aggiungerei anche l’ipocrisia degli esponenti di femminile plurale, tipicamente femminista del tipo: te lo voglio mettere nel “didietro” però con il sorriso sulle labbra. Ciò non toglie che nascano molti equivoci e malintesi anche con le più apprezzabili partecipanti attuali al dibattito (praticamente con tutte, infatti dopo un paio di commenti capiscono l’antifona e spariscono… a parte ovviamente Rita che e’ assai probabile si faccia la barba col rasoio elettrico – ndr). Secondo me occorre ricordare che quando si parla di donne non si sostiene che tutte le donne si comportino in una certa maniera, ma che la maggioranza lo faccia. Che la maggioranza delle donne italiane e non solo (“e non solo” sta a indicare cosa? Le donne etiopi? Le esquimesi? – ndr) abbia un rapporto con l’altro sesso, nonostante tutte le affermazioni contrarie, di stampo “economico”, cioè l’attrazione rappresentata dal potere e dalla ricchezza, non ci piove (e se lo dice lui, che conosce la “maggioranza” delle donne italiane “e non solo”, c’e’ da crederci – ndr). Sfido un solo uomo a mettere in dubbio una simile affermazione, se è intellettualmente onesto. Certo l’attrazione nasce anche da altri fattori, il fisico statuario dell’uomo (forse crede che una donna valuti un partner esattamente come fa lui quando sbava dietro al culo di una velinazza – ndr), il suo temperamento da leader, tutte “qualità” che rientrano però nella dimensione del “potere”in senso lato. E’ criticabile questo? Per noi sì (quindi, per logica, e’ criticabile anche quando lui sbava dietro al suddetto culo? – ndr). Certo non tutte le donne avranno la possibilità di accaparrarsi l’uomo alfa, alcune dovranno accontentarsi di uno dei tanti “sfigati” (si’, credo che qualcuna, magari con un quoziente intellettivo modesto, dovra’ accontentarsi persino di lui – ndr), ma quello che sta a monte è sempre questa visione da parte delle donne del maschile.»

Ecco, citando uno dei tanti commenti apparsi in questi giorni, in cui ancora una volta vengo immancabilmente nominata ed etichettata come una rompicoglioni, torno a parlare dell’ometto be(o)ta, argomento che, fra l’altro, e’ stato anche riesumato sia da Lameduck che da Bibi.

L’opinione che ho di questi signori – quattro sfigati la cui guida e’ un esperto di “seghe cosmiche” – gia’ la si conosce. Non c’e’ bisogno di aggiungere altro se non la vignetta che li rappresenta alla perfezione, nella speranza che l’adottino come simbolo della loro patetica setta. Si’ perche’ di setta si tratta. Una setta il cui scopo e’ quello di incanalare il risentimento di chi non ha mai capito una beata fava delle donne, ed “avendo fallito in tutti i sogni ideologici”, come scrive giustamente Lameduck, “si scopre incapace di eliminare l’alienazione non avendo il coraggio dell’autocritica”.

Ma tutte le sette, persino quelle patetiche formate da seguaci di Onan, hanno dei punti in comune fondamentali: una concezione del mondo che e’ totalmente disgiunta dalla realta’ e si nutrono di concetti che non devono assolutamente essere messi in discussione, perche’ fanno leva su idee e modelli gia’ esistenti nel cervello di chi vi aderisce. Ad esempio: non riesci a cuccare una donna che ti piace? Vedi passare strafighe che ti fanno fare la bava che non ti degnano di uno sguardo? Devi accontentarti di quello che consideri essere scarto di magazzino e che, nonostante l’altissima opinione che hai di te, indica esattamente cio’ che ti meriti? Sei costretto a lunghe sedute masturbatorie, aka ti sfinisci dalle seghe pensando al culo di miss Universo? Allora e’ scontato parlare di quanto siano stronze, cretine, puttane ed attaccate ai soldi le donne che non te la danno. E cosi’, sistematicamente, una scala di valori e di modelli predefiniti viene inculcata negli aderenti con abilita’ spesso fondata sulla assenza di dubbi, quindi “congruente”, ossia in modo incisivo e convincente, come se quella realta’ disegnata fosse l’unica realta’ possibile del mondo.

Scardinare una struttura mentale di questo tipo non e’ cosa facile. Chi vi aderisce ha scarso senso critico ed un’intelligenza molto vicina allo zero assoluto, anche se l’uso non corretto del computer spesso illude determinate persone del contrario. Quindi parlare a certe teste usando la logica serve a poco. Servono, invece, delle azioni shockanti, come ad esempio renderli consapevoli che i loro comportamenti, quando non sono originati dall’astio della volpe che non puo’ arrivare all’uva, denotano un’omossessualita’, tanto evidente quanto repressa, con la quale non riescono a fare i conti. In un modo o nell’altro, dunque, nonostante i tipici piagnistei che accomunano i bimbiminkia che non riescono a soddisfare il capriccio, la loro vita non sara’ altro che un eterno collezionare due di picche.

Read More: http://chiara-di-notte.blogspot.com/2010/07/la-setta-dellometto-beota.html#ixzz0svgmGIbS

“Che persona squallida e malata.”(Luke)

E soprattutto, stupida.
Giusto due esempi per mostrare la mente malata e le manie di persecuzioni di questa “lameduk”.
1)Non mi ricordo chi, pare Alessandro, fece una battuta sulla sua laurea in psicologia, e lei per una intera giornata fece un casino dicendo che noi dubitavamo della sua laurea, solo perchè donna. Ovviamente nessuno dubitò della sua laurea, ma fu fatta solo una battuta per evidenziare la sua scarsa intelligenza e cultura. E’ come dire ad una persona che non sa guidare l’auto:”chi te l’ha data la patente” oppure ” mi sa che non ti sei mai fatto la patente”, ciò non significa che chi usa queste espressioni dubiti del fatto che quella persona sia presa la patente, ma è solo una battuta per evidenziare che quella persona non sa guidare bene l’auto. Tutto qui.
2) Quando incominciò, per “dimostrare” la sua “cultura”, a sfoggiare terminologie di argomenti di fisica ed elettronica, io le feci presente in maniera cordiale e amichevole,che questi termini li poteva sapere solo una persona laureata in quei campi e quindi sicuramente lei li aveva letti su wikipedia. Apriti cielo!!!! “Solo perchè sono DONNA non posso sapere questi termini?”, così sbottò pressappoco. Ciò dimostra come sia prevenuta, banale e infantile e come il suo essere donna lo viva con un senso di persecuzione(cioè per lei, se uno la critica, lo fa perchè lei è donna)

Noi non ce l’abbiamo con lameduk perchè donna, e nemmeno perchè femminista, ma solo perchè è una persona stupida. Punto.
Detto questo secondo me non si dovrebbe più parlare di lei e delle persone come lei, altrimenti si finirà per farle una bella pubblicità e soprattutto si rischierà di abbassare la qualità delle discussioni.
Fossi per me censurerei tutti quei commenti di quegli utenti il cui vero obbiettivo non è esprimere liberamente le proprie opinioni discordanti con quelle del sito, ma solo quello dell’ insulto e dello sberleffo fini a se stessi.

“Quel che mi chiedo : se anche fosse?Se davvero fossimo così sfigati, perchè accanirsi così tanto?……….l’eventuale sofferenza maschile non viene considerata oppure schernita con disprezzo : questa non è forse arretratezza culturale, quando non violenza gratuita?”(Luke)

Nessuna sorpresa, Luke. Cosa ti puoi aspettare di meglio da queste persone così ciniche? Chi non ha cuore, chi non ha sentimenti, non può capire il tuo discorso.. A me fanno paura queste persone, non per quello che dicono, in quanto ciò che dicono sono banalità stupide facilmente smontabili. Fanno paura perchè non hanno cuore e senso di umanità. Queste qui sono capaci di lasciare un loro fidanzato o marito, anche dopo anni e anni di rapporto, magari depredandoli di casa e figli, rimanendo sorde o addirittura compiacenti di fronte al conseguente strazio o addirittura suicidio del partner lasciato e abbandonato a se stesso..e poi ci sorprendiamo che si mettono a sfottere gli “sfigati”? Forti con i deboli e deboli con i forti, queste qui mentre danno bastonate agli sfigati, strizzano l’occhio ai potenti. Persone squallide che si qualificano da sole.E hanno pure la sfacciataggine di proclamarsi di “sinistra”! Ora capisco il perchè in Italia la (sedicente) “sinistra” fa acqua da tutte le parti: perchè è composta, salvo poche eccezioni, da gente di merda.

Comunque alle nostre amiche non sfugge nulla, siamo sotto attento controllo. E’ stato suffciente accennare a Chiara che subito è arrivata la sua replica. In un certo senso fa anche piacere, perchè indirettamente manifestano interesse e forse, sotto sotto, perfino apprezzamento. Dispiace che abbiano questo atteggiamento di scontro. Il furore ideologico annebbia la mente. D’altronde ricorderete tutti il nostro continuo insistere sulla riappacificazione, ma non c’era stato verso. Essere definito sfigato come fa Chiara mi strappa appena un sorriso, invece un pò mi ferisce essere definito fascista ( !), misogino (!), solo perchè non sono uno dei tanti maschi zerbini. Damien scrive in maniera divertente su un tipo di donne che definisce clonate, però vi sono anche tanti uomini clonati, i maschi zerbini. Damien devi inventarti qualcosa anche per loro
Comunque queste genere di accuse hanno lo scopo di chiudere la bocca al “dissenso”. Nella maggior parte dei casi ottengono l’obiettivo sperato. Non bisogna lasciarsi condizionare, e continuare ad esprimere con rispetto il proprio punto di vista.

“Mi sembrano in verità più fascisti quelli di Sito Italiano Anti-femminista, quelli che definiscono Israele “paradiso femminista”.”(lameduk)

Signorina Lameduk, ma scusi, dire che Israele è un paese femminista significa essere fascisti? Non credo! Comunque è la verità. Israele è un paese femminista: tra le altre cose gli uomini fanno 2 anni di servizio miliare…mentre le donne solo 1. Ma non solo.Magari fosse solo femminista.Il povero popolo palestinese viene massacrato giorno e notte dalle incursioni dell’ esercito israeliano. Anche i pacifisti vanno a dare aiuto alla povera popolazione palestinese vengono massacrati e bombardati. Un’ altra cosa, signorina Lameduk, a proposito dei “fascisti”: si dà il caso che chi sostiene la politica estera e militare del governo israeliano è proprio il centro-destra(berlusconi, fini, lega), mentre la sinistra da sempre sta dalla parte del popolo palestinese! A proposito di “fascisti”!!! Io sto dalla parte del popolo palestinese! Sempre!!!!
W Gaza!!!!

Mi scusi sig. Damien,
ho appena letto poco sopra un commento del Sig. Marchi dove afferma di essere l’unico è il solo responsabile del presente sito, di non avere pretoriani ma soltanto uomini liberi che si esprimono liberamente.

Visto che Ella rivolge perentori inviti alla gentile Signora o Signorina Lameduck, sarei lieto di sapere con quale titolo Ella si permette di usare certi toni non proprio degni del Galateo.

Una curiosità, se mi consente:
ma Lei fa il cane da guardia di professione?

La ringrazio fin d’ora per la Sua futura risposta che immagino più che cortese.

Con ossequi
Daniele

Lameduck, ma perchè tutto questo astio, questo livore, direi odio da parte tua per questo sito di uomini di sinistra, schieramento politico al quale anche tu credo appartenga? Io mi sono permesso di citarti in un post per confrontare il tuo approccio al sito, che con il tuo primo articolo era risultato piuttosto pesante ne converrai con noi, con quello molto più moderato e dialogante di altre partecipanti. Perchè questa è la verità. E’ chiaro che qui si affrontano questioni che a te stanno molto a cuore da un’ottica che non è quella imperante, ma da qui ad accusarci di essere misogini c’è un abisso. Tu credi che sentirsi sempre dire di sì, come fanno tanti uomini che tu conosci, sia sempre utile? O non è forse meglio confrontarsi in maniera pacata con chi è portatore di una visione differente dalla propria? Non mi dirai che le donne sono immuni da colpe e che non si possa avanzare loro una critica, difendendo al tempo stesso, cosa che per noi è basilare, a spada tratta tutto ciò che di fondamentale è stato conquistato in questi ultimi 40 anni? E’ tempo di superare la visione femminista che pone il genere sessuale al di sopra dell’individuo. Ci sono donne che io preferisco di gran lunga alla maggior parte degli uomini, in cui si trovano non pochi idioti, ma sono donne che ascoltano anche l’altra campana, che non sono sorde al dialogo, che manifestano uno spirito costruttivo. Tutto questo è mancato da parte tua nei nostri confronti, ed è un peccato perchè questo tu puoi esprimerlo sicuramente. Noi ti abbiamo teso più volte la mano, ma tu l’hai rifiutata. Forse però ha ragione Fabrizio, è inutile riaprire il dialogo. Allora facciamo sì che le nostre strade si dividano finalmente cercando di esprimere in futuro più rispetto reciproco. Mi auguro che si sia all’altezza di questo modesto compito.

Non mi stancherò mai di citare il mio “idolo” Malcom X ribadendo che l’atteggiamento di molti uomini (beta) nei confronti delle donne si riassume nella battuta, riferita al cosiddetto “negro da cortile”:” badrone la nostra casa sta andando a fuoco!”.
Un asservimento talmente interiorizzato da sovrapporsi alla percezione della propria identità (maschile).

Egregio Sig. Daniele;

Nel darLe il benvenuto in questo sito, mi permetta di risponderLe, soddisfacendo unicamente quello che mi chiede, non potendo purtuttavia esimermi dal notare che ben si guarda dal fornire, anche lei, un fattivo contributo alla trattativa ivi esposta.

“””(Omissis)Visto che Ella rivolge perentori inviti alla gentile Signora o Signorina Lameduck, sarei lieto di sapere con quale titolo Ella si permette di usare certi toni non proprio degni del Galateo…(Omissis)”””

Col termine “Galateo” presumo Lei faccia riferimento all’insieme di norme comportamentali con cui si identifica la buona educazione, di cui si ha memoria di un primo trattato pubblicato nel 1558 dal Monsignor Giovanni della Casa, vorrei essere chiaro in questo in quanto, se posto al femminile “Galatea” i toni da me usati sono ben consoni alla metodica usata.

Tuttavia, restando al maschile del termine, Le vorrei ricordare che dal 1558 al 2010 ne e’ passata di acqua sotto i ponti, oggi pertanto e’ preferibile usare la piu’ recente “Educazione Civica”, educazione che LAMEDUCK non ha espresso sin dal suo primo intervento su questo sito.

Come puo’ avere modo di confutare, Sig. Daniele, se solo avesse l’intenzione, la pazienza, l’interesse per leggersi tutti i vari interventi, potrebbe constatare che sia LAMEDUCK che altre “Cloni” intevenute, non solo hanno denigrato sin dai loro primi interventi il movimento I PARTECIPANTI (quindi anche me), gli articoli e quant’altro qui ascritto, non contente, hanno proseguito una vera e propria attività vessatoria anche fuori dai confini di questo sito.

Appare chiaro quindi che l’unica soluzione dinanzi a tali comportamenti che hanno poco di costruttivo, sia l’indifferenza, una indifferenza necessaria per poter serenamente continuare il nostro percorso, una indifferenza che ci siamo giocoforza dovuti cucire addosso dinanzi a questi continui attacchi sterili, beceri, sessisti, misandrici e sicuramente fuorvianti, in questa indifferenza, talvolta, giusto per ricordarci l’umana provenienza, qualcuno di noi (io in primis) risponde con l’ironia, un’ironia amara, ma necessaria.

“””Una curiosità, se mi consente:
ma Lei fa il cane da guardia di professione?””

Guardi, Sig. Daniele, nel comprendere quanto mi chiede, necessariamente devo portare sul piano logico la sua domanda, ergo le rispondo semplicemente che, a rigor di logica, chi riscontra in questo Movimento una serie di circostanze confutabili nel quotidiano, possa necessariamente riflettersi in esso, se munito di dialettica, di volonta, di gemelli di famiglia e quant’altro Lei comprenderà certamente, appare ovvio che il paragone col cane, noto per la sua fedeltà, sia chiaro.. io sono FEDELE ai PRINCIPI del MOVIMENTO, essendo inoltre una PERSONA sensibile, sia per educazione che per il lavoro che svolgo, nel sociale, e’ stato semplice seguirne le orme, questo a prescindere dalla mia vita privata che, contrariamente a quanto le “ILLUMINATE” pensino, risulta normale e tranquilla e per concludere mi consenta di porLe una domanda:

Ma Lei, quando parla o legge di LAMEDUCK e delle altre.. scodinzola o fa semplicemente le feste?.. mi scusi se Le domando questo.. ma non ho la sua innata capacità di desumere il potenziale intellettivo, nonchè la professione, delle persone, semplicemente leggendone “4 righe” in un blog.. sono certo che comprenderà..

Cordiali saluti.

Damien

E’ arrivato il paladino Daniele in difesa della sua dama. Un classico. Ha dimostrato alla sua dama che non ha timore dei mostruosi UB e ora ritorna da lei a farle la serenata Comunque c’è un post di Damien poco sopra che credo ti possa interessare
Non prendertela, dai

Non c’è di che, Daniele. Quando vuoi. E noterai che non ti parlo a colpi di Ella e Vossignoria, perché sono stufo delle persone che si appellano al Galateo e scrivono compitini di stile finto ottocentesco mentre ti spiegano con dovizia di particolari che “confrontarsi” significa prendersi i loro sputi e stare zitti. Compitini insopportabili per la falsità che trasudano come grasso da un pezzo di formaggio vecchio lasciato al sole, spiattellata senza pudore e anzi con orgoglio sussiegoso. Compitini studiati accuratamente per darsi il tono del vecchio signore, magari trentenne e quindi ancora più vecchio. Be’, qui certi artifici sono trasparenti, non ingannano più nessuno. Lo ripeto da mesi, ma c’è sempre qualcuno che ci prova. E quindi si merita tutte le risposte che gli vengono gentilmente fornite.
Cristo, un uomo con le palle se mai ce n’è stato uno, disse: “Sia il vostro parlare sì, sì; no, no; tutto il resto viene dal Maligno.” E nei tuoi messaggi si annusa lo zolfo.
Se credi che gli altri ti debbano rispetto solo perché dai del Lei e del Voi e dell’Ella e del Conciossiacosaché, hai sbagliato indirizzo. Comincia a calare le arie, forse qualcuno ti ascolterà. A meno che tu non sia un discepolo della scuola della “garbata ironia”, nel qual caso sei irredimibile.

Le donne sono meglio degli uomini
in Lifestyle

http://donna.libero.it/lifestyle/le-donne-sono-meglio-degli-uomini-ne2923.phtml

Almeno in alcuni campi. Più longeve, più studiose, più brave a gestire il denaro, a parlare e ad ascoltare. Più resistenti alle malattie e più equilibrate nel mangiare. Dove bagnamo il naso uomini

Qui non si tratta di fare a gara a chi è il più forte, il più bravo e il più bello. Numeri e studi alla mano, vi sveliamo quali sono i casi in cui surclassiamo prepotentemente i nostri compagni e mariti.

Più attraenti
Esatto, nel corso degli anni siano diventate più belle, mentre gli uomini non sono cambiati di molto ma sono rimasti più o meno gli stessi. Lo rivela uno studio fatto su un campione di 2mila persone che ha analizzato quattro decadi della vita di ognuna. Le donne più attraenti hanno avuto in media il 16% di figli in più delle altre, e queste bellissime mamme hanno avuto il 36% di possibilità in più di dare alla luce una femmina. Insomma, la bellezza.

Più resistenti
Sopravviviamo con più facilità agli incidenti stradali (forse perché alla guida facciamo meno incidenti e siamo mediamente meno spericolate degli uomini)? I maschi infatti, rivela uno studio universitario fatto in Pennsylvania, hanno il 77% di probabilità in più di morire. Ragazzi, andate piano e allacciate le cinture di sicurezza.

Più comunicative
Se c’è qualcosa che non va, lo diciamo. Le donne comunicano emozioni e problemi con più facilità rispetto degli uomini. Il 53% si confronta e si confida con gli amici quando è tormentata da qualcosa. Lo fa invece solo il 29% del “sesso forte”.

Più brave a tenerci il posto
In tempo di crisi l’80% di quelli che hanno perso il lavoro dal dicembre 2007 è uomo. Questo è un dato che viene dall’America, e ci sentiamo di prenderlo con le pinze. In Italia infatti l’occupazione femminile è ancora a livelli pessimi: il 46%, uno dei più bassi d’Europa. Ciò significa che una su due non lavora.

Più studiose
Le laureate sono più dei laureati. L’iscrizione femminile all’università è maggiore di quella maschile. I ragazzi vanno mediamente fuori corso più spesso delle loro compagne, che arrivano al traguardo della laurea non solo più in fretta, ma anche in numero maggiore.

Più equilibrate nel mangiare
Seguite un ragazzo e una ragazza al supermercato. Poi finito il giro, confrontate alla cassa quello che ha comprato l’uno e ciò che ha comprato l’altro. Molto probabilmente il risultato confermerà uno studio dell’Università del Minessota, che ha analizzato i comportamenti alimentari di 14mila persone. Scoprendo che le donne sono più propense a mangiare cose sane. Gli uomini prediligono la pizza surgelata e carni rosse , dimenticandosi dell’esistenza di frutta e verdura, che nei frigoriferi femminili non mancano quasi mai.

Più sane
Il nostro sistema immunitario è più forte. E anche quando ci ammaliamo sopportiamo meglio disagi e dolore. Questo spiega perché vostro fratello, vostro padre o vostro marito quando hanno un banale raffreddore ne fanno una tragedia. E quando si beccano l’influenza si comportano come se fossero dei moribondi. Il segreto delle donne sono gli estrogeni, uno scudo per l’organismo contro i infezioni.

Più longeve
La popolazione ultracentenaria del mondo è composta per l’85% da donne. In genere le donne vivono dai 5 ai 10 anni in più dei loro compagni. L’Italia è uno dei Paesi più longevi d’Europa: l’aspettativa di vita femminile è tra le più alte insieme a Svezia, Francia e Finlandia.

Più organizzate
Siamo più responsabili e organizzate. Basta pensare a quante cose deve gestire una donna qualunque: lavoro, figli, casa, marito, genitori anziani. Altro che manager! E in più far quadrare i conti a fine mese. Le donne riescono meglio a fare tutto questo perché sanno ascoltare, guidare, risolvere i problemi ed essere multitasking. E si rivelano più brave dei partner. Inoltre è emerso che le donne capo sono più brave a motivare i loro sottoposti.

Più brave a investire
Prendendo in analisi 100mila portafogli titoli è emerso che i guadagni delle donne sono superiori a quelli degli uomini, con uno scarto che va dal 18 all’11%. Ciò è dettato dal fatto che lei è in genere più prudente e quando sceglie degli investimenti pensa a lungo termine.

Chiedo scusa, ma non era mia intenzione offendere nessuno.

Avrei intenzione di osservare alcune contraddizioni che a me appaiono in quanto viene affermato in questo sito.

L’atteggiamento del Sig. Marchi volge a impedirmi di esprimere i miei dubbi e le. mie perplessità

Un vero peccato che, in mancanza di argomenti, secondo il mio modesto parere, il Sig. Marchi si limiti ad emettere le sentenze e ad accompagnare gentilmente i suoi ospiti alla porta.

Tra l’altro proprio in queste ore anche un altro ospite, di nome Silvia, è stato invitato ad allontanarsi.
E leggendo qua e là sembra che questa pratica sia piuttosto comune in questo sito.
Sempre più curioso, non vi pare?

Spero soltanto che il Sig. Marchi abbia la compiacenza di pubblicare il mio appello a tutti Voi prima che le votazioni da lui richieste abbiano termine.

Un grazie anticipato.

Cordiali saluti
Daniele

Non sono aderente al movimento ma un consiglio voglio darlo lo stesso. L’anarchia, diceva Platone, è la degenerazione della democrazia. Ogni blog, ogni movimento, ogni organizzazione si dà sempre delle regole funzionali allo scopo che si propone e una struttura gerarchica, sia pure minima, che ha il compito di farle rispettare. La democrazia assoluta, pienamente orizzontale, degenera e diventa il brodo di coltura per la demagogia e il populismo. In sostanza favorisce l’anarchia come sapeva il vecchio Platone. E, per inciso, non è neanche maschile, perchè gli uomini la gerarchia in senso alto e positivo sanno cosa è e la rispettano. Ve lo immaginate un Che Guevara che ammette “cani e porci” nelle sue formazioni guerrigliere? Altro che Sierra, altro che la conquista de L’Avana. Sarebbe stato sconfitto in quattro minuti. Dunque, è giusto che ognuno si pronunci, ma è altrettanto giusto che ci sia qualcuno che si prende la responsabilità personale, che non è solo un onore ma anche un onere, di decidere. E fino a prova contraria mi sembra che questo compito naturale sia del fondatore e responsabile del movimento e del blog, Fabrizio. Il quale non ha certo bisogno dei miei consigli e farà come crederà più opportuno, ma al quale in via amicale dico di non esitare a lasciar fuori chi ravvisa come provocatore che vuole solo seminare zizzania (non proporre riflessioni e opinioni per quanto eterodosse rispetto alla linea di U Beta), oppure si diletta solo ad offendere, lanciare insulti o sarcasmi. Costui o costei o costoro non servono alla scopo di U Beta, servono solo a paralizzare la discussione in sterili battibecchi. Le loro provocazioni, alcune melliflue e femminee come quelle del tal Daniele, servono solo a far emergere il lato più iroso di ciascuno, a portare la discussione su terreni assolutamente non produttivi e a far emergere un’immagine di U Beta distorta e negativa. Si ha un bel dire che la posizione ufficiale del Movimento non è quella di alcuni interventi sul Blog, ma se sul blog ci si perde in batti e ribatti personalistici, fatalmente ne soffre anche UBeta, se non altro perchè veicola l’immagine (falsa) di un movimento a cui partecipa gente che sa solo litigare e lanciarsi improperi. Dunque, Fabrizio, non esitare a eliminare gli interventi fatti non per riflettere ma per provocare. E se, per avventura, ti capiterà di “censurare” anche un mio intervento, non me la prenderò più di tanto, non griderò allo scandalo di lesa democrazia. Vorrà dire che lo hai ritenuto non funzionale agli scopi del blog. Potrò ovviamente non essere d’accordo, ma quella valutazione spetta a te. Credo che chi approccia una qualsiasi organizzazione debba accettarne le regole base, altrimenti se ne fa una per suo conto. Non ho mai capito, ad esempio, i cattolici che aderiscono alla Chiesa Romana ma inveiscono contro il fatto che non ammette il sacerdozio femminile. Invece di inveire, ne fondino un’altra, se sono capaci.

Ma leggo altri commenti che hanno attirato la mia attenzione e, pertanto, mi accingo ad esprimermi in altre stanze, augurandomi che quel che penso, in quanto appartenente al genere maschile, sia degno della considerazione di qualche cortese lettore.
Prego, Daniele, accingiti, accingiti. Però attento, che qui nessuno è degno di considerazione in quanto appartenente al genere maschile o in quanto appartenente al genere femminile. Se mai, in quanto appartenente al genere con un QI superiore a temperatura ambiente.
Ora accingiti pure, e se vuoi una “risposta per le rime”, eccola qui:
http://www.youtube.com/watch?v=-T-yGGagQt0

Chiedo scusa, ma non era mia intenzione offendere nessuno.
Sì, sì, sì, sì, sì, sì, sì. Quand’è che cominci finalmente a offendere qualcuno, Daniele? Perché finora non ci sei riuscito. Se ci riuscissi, forse saresti considerato qualcosina in più che un chihuahua minimaschio. Sempre ammesso che tu sia un maschio.
L’atteggiamento del Sig. Marchi volge a impedirmi di esprimere i miei dubbi e le. mie perplessità
Sì, sì, sì, sì, sì, sì, sì. Volge, volge, eccome se volge. Sei ancora pubblicato, no? E allora esprimi, parla, no? Perché se ci metti altri millemila messaggi per dire che qualcuno volge a impedirti, la gente si addormenta. Non l’hai ancora capito?
sembra che questa pratica sia piuttosto comune in questo sito.
Sì, sì, sì, sì, sì, sì, sì. Ma stiamo ancora aspettando che tu dica qualcosa.
Spero soltanto che il Sig. Marchi abbia la compiacenza di pubblicare il mio appello a tutti Voi prima che le votazioni da lui richieste abbiano termine.
Sì, sì, sì, sì, sì, sì, sì. Quale appello? Ti spiace esporre il tuo appello a tutti Noi? Per caso il tuo “appello” si risolve nella formula “nessuno mi vuole bene perché sono piccolo e nero”? Tieni presente che sparo a caso, perché stai dicendo che il Sig. Marchi non pubblica il tuo appello, ma il tuo appello lo stiamo ancora aspettando.
Un grazie anticipato.
De che, Daniele? De che?

E’ vero: un blog corre sempre il rischio di diventare un blob.

Daniele: Chiedo scusa, ma non era mia intenzione offendere nessuno.

Curiosa questa affermazione: tu abitualmente dai del cane a qualcuno per fargli un complimento? Tu non conosci le regole del Galateo, ahi ahi!

Daniele: E leggendo qua e là sembra che questa pratica sia piuttosto comune in questo sito.

Sei informato molto male. In pochissimi sono stati bannati, se non dopo reiterate prese per i fondelli. Tu comunque sei davvero sulla buona strada per allungare l’esigua lista, anche se mi auguro di sbagliarmi.

Comunque, come giustamente affermato da altri, queste sterili contrapposizioni non servono a nessuno.Di conseguenza, Daniele, facciamo un salto di qualità, ti aiuto io in questo. Esprimiti su queste questioni: che cosa ne pensi delle discriminazioni positive? Ritieni giusto che nel ministero delle “pari”opportunità non possa accedere un uomo per statuto o che il denaro di tutti debba essere solamente speso per bisogni femminili? Ritieni giusta la posizione delle femministe e affini che le donne debbano andare in pensione 5 anni prima?

Raffaele, è chiaro che è come dici. Io volevo semplicemente tastare la reazione di Daniele, che infatti ha avuto quella che mi aspettavo. Di fronte a interrogativi come quelli proposti un maschio zerbino si trova sempre in imbarazzo, perchè se da’ una risposta negativa finisce per scontentare la sua amica o le sue amiche, se invece ne dà una positiva si sente un pò ridicolo, anche perchè, oltre a essere contro il semplice buon senso, sono anche iniziative discriminatorie nei suoi confronti, essendo un uomo. Preferisce, allora, rifugiarsi in corner, cioè affermare di non essere preparato sulle questioni poste, come se si debba essere informati per rispondere a una domanda banalissima come quella della diversa età in cui uomini e donne vanno in pensione, fino al 2012 perlomeno.

Scrive “nonsonosola63”:
“… il cromosoma XY infatti è più debole di quello XX delle femmine e siamo numericamente maggiori”.
Orbene, credo sia il caso di fare alcune precisazioni riguardo al tanto disprezzato cromosoma XY e pertanto riporto un mio vecchio post, risalente al 2004.
________________

I cromosomi X e Y ebbero origine circa 300 milioni di anni fa come cromosomi analoghi.
Il cromosoma Y è molto più piccolo dell’X: contiene solo alcune decine di geni, contro i 2000-3000 contenuti nel cromosoma X. Un certo numero di geni dell’Y non possiede geni omologhi sull’X.
L’Y è pieno di di “DNA spazzatura”: sequenze di nucleotidi che non contengono alcuna istruzione
per produrre molecole utili. Fino a tempi recenti, era difficile spiegare come il cromosoma Y si fosse ridotto in simili condizioni: esistevano varie teorie, ma i mezzi per confermarle erano pochi.
La situazione si è ora modificata, soprattutto grazie al Progetto Genoma umano e ai vari tentativi di decifrare la sequenza completa dei nucleotidi contenuti nei cromosomi umani:l’X,l’Y e i 22 autosomi (i cromosomi non coinvolti nella determinazione del sesso).
Nello stesso modo in cui i paleontologi possono ricostruire l’evoluzione di una specie esaminando il sistema scheletrico di animali viventi e fossili,i biologi molecolari hanno imparato a seguire l’evoluzione dei cromosomi e dei geni analizzando le sequenze di DNA.
Le nuove scoperte dimostrano che la storia dei cromosomi sessuali è stata incredibilmente dinamica,caratterizzata da una serie di violente alterazioni del cromosoma Y, seguite da cambiamenti compensatori nell’X. E questo gioco reciproco continua senza dubbio ancor oggi.
Inoltre il cromosoma Y – a lungo considerato in grado di portare a termine a malapena il programma sessuale maschile – si sta rivelando molto più attivo di quanto si sospettasse. Nel corso di circa 300 milioni di anni è riuscito a conservare vari geni importanti per la sopravvivenza nei maschi e di acquisirne altri necessari alla fertilità.
Ricerche compiute negli ultimi 6 anni da Bruce T. Lahn – ricercatore presso lo Howard Hughes Medical Institute e professore al Dipartimento di genetica umana dell’Università di Chicago – e David C.Page del Whitehead Institute for Biomedical Research di Cambridge,nel Massachusetts, hanno dimostrato che il cromosoma Y ha perduto la sua capacità di scambiare frammenti di DNA con l’X per tappe successive.
Il primo evento di inversione cromosomica che ha bloccato il processo di ricombinazione si verificò oltre 240 milioni di anni fa.
Il secondo fra 130 e 170 milioni di anni fa, poco prima che i marsupiali si staccassero dalla linea evolutiva che avrebbe dato origine a tutti i mammiferi placentati.
Il terzo – cioè l’ultimo – fra 30 e 50 milioni di anni fa:ossia dopo che le scimmie si erano avviate lungo il proprio cammino evolutivo, ma prima che scimmie antropomorfe e ominidi si separassero.
C’è un particolare, però: opponendosi alla tendenza generale della coppia X-Y, alcuni geni nella regione che non si ricombina dell’Y codificano per proteine che differiscono poco rispetto a quelle codificate dalla loro controparte sull’X, persino nelle regioni che hanno subìto precocemente l’inversione.
Una simile conservazione può essere spiegata da una semplice regola evolutiva: se un gene è cruciale per la sopravvivenza di un organismo, tenderà a mantenersi..
In effetti i geni dell’Y che sono cambiati di meno sono principalmente quelli “housekeeping”, la cui presenza è necessaria per l’integrità di quasi tutte le cellule dell’organismo.
___________

Per saperne di più:
JEGALIAN KARIN e PAGE DAVID C.,A Proposed Path by Which Genes Common to Mammalian X and Y
Chromosomes Evolve to Become X Inactivated, in “Nature”, 394, pp.776-780, 20 agosto 1998.
LAHN BRUCE T. e PAGE DAVID C., Four Evolutionary Strata on the Human X Chromosome,in “Science”,
286,pp. 964-967, 29 ottobre 1999.

Troppe cose andrebbero sfatate, io mi rendo sempre più conto che spesso è il contrario di quello che si dice.
Di queste ricerche che vengono fatte solo 1 su 1000 sarà sincera, altre sono propaganda.
Oggi che le donne stanno ovunque, girano sole, lavorano, e sono più esposte ai giudizi critici maschili e alla violenza sessuale di una minoranza di deviati, c’è bisogno di una continua propaganda nazista femminista tesa a criminalizzare tutti gli uomini.

http://www.repubblica.it/cronaca/2010/07/14/news/donne_birra-5572168/

http://www.teneraerbetta.it/strano-mondo/notizie-curiose-satira-umorismo-26/34821-bulgaria-arriva-la-birra-che-fa-crescere-il-seno.html
http://thepirata.com/wp-content/uploads/2009/08/breast_beer_holders_13.jpg

Bene bene, dopo quasi quarantacinque anni ho scoperto di essere… una donna!
____________________________
http://www.corriere.it

SCIENZE

Chi dice donna dice… memoria

Secondo uno studio dell’Università di Cambridge vi sono differenze neurobiologiche ed ambientali con gli uomini

MILANO – Ragazzi, prendete nota: le donne hanno davvero una memoria di ferro ed è grazie a quella se non sbagliano la data di un anniversario o ricordano discussioni avvenute mesi fa. Ma se fino ad oggi gli uomini erano convinti che si trattasse solo di un fastidioso luogo comune, una ricerca dell’Università di Cambridge condotta su 4.500 adulti di età compresa fra i 49 e i 90 anni ha scoperto quello che il gentil sesso sostiene da sempre: ovvero, che la memoria maschile fa spesso cilecca, perché il cervello degli uomini è meno abile di quello femminile nel richiamare alla mente determinate informazioni. E questo vale indipendentemente dall’età dei soggetti in questione, tanto è vero che anche a livello di scuola elementare le bimbe già surclassano abbondantemente i compagni maschi quando si tratta di ricordare qualcosa.

IL TEST – Usando un test al computer noto come “CANTAB Paired Associates Learning” (usato spesso per testare la memoria dei pazienti affetti da Alzheimer) è stato chiesto ai partecipanti dapprima di ricordare in quale dei sei riquadri bianchi sullo schermo apparisse una specifica figura geometrica e quindi di collocare sei disegni in altrettante caselle, mentre l’esame diventava sempre più difficile, mostrando più riquadri e più oggetti da mettere al posto esatto.

I RISULTATI – E analizzando i risultati ottenuti, gli studiosi sono arrivati alla conclusione che le donne abbiano una facilità mnemonica decisamente superiore a quella degli uomini, sebbene non sia ancora ben chiaro il motivo per cui questa cosa succeda, visto che secondo alcuni potrebbe dipendere dagli ormoni femminili, mentre per altri è legato alle diverse funzionalità cerebrali. «Stante il campione testato e il metodo oggettivo di valutazione – ha commentato al “Daily Mail” il professor Andrew Blackwell del prestigioso ateneo inglese – si può ragionevolmente ritenere che il risultato dell’esame fornisca un’indicazione attendibile sul fatto che la memoria sia generalmente migliore nelle donne piuttosto che negli uomini. Non solo. Abbiamo esaminato anche i dati relativi a persone più giovani, scoprendo che simili differenze nei sessi sono già osservabili anche in età scolare. Pertanto, grazie all’analisi effettuata, siamo in grado di stabilire se le funzioni mnemoniche di un individuo siano normali oppure no in considerazione dell’età, del sesso e del livello di educazione. Precedenti studi scientifici avevano dimostrato come le donne superino nettamente gli uomini nei test sulla funzione verbale, mentre, al contrario, gli uomini sono migliori nelle nozioni che hanno a che fare con gli spazi. Eppure la nostra ricerca ha usato un sistema di misurazione della memoria basato sullo spazio e, in questo caso, il risultato femminile è stato decisamente superiore a quello maschile e questo si può spiegare in vari modi, non ultimo le differenze neurobiologiche ed ambientali».

Simona Marchetti
14 luglio 2010

Caro Silver, tu che sei il pioniere dei pionieri, e che appunto hai una memoria “iper-femminile” sai bene che da decenni la scienza lo dice: siamo esseri inferiori. Geneticamente inferiori.
Prendiamone atto.

RDV

MMah! sapete che vi dico? che le tante dicerie su internet allora sono vere, mi riferisco al fatto che entro il 2012 gli alieni hanno intenzione di invadere la terra, e quelli attualmente tra noi stanno cercando di “eliminare” in maniera “dolce” il loro probabile problema numero uno: Gli UOMINI! a tal proposito, si potrebbe capire come mai di tutta questa guerra tra sessi planetaria, come mai nascano sempre meno figli maschi ma, sopratutto, del perche’ spesso io ribadisca il concetto:” Noi siamo le donne… Ogni resistenza e’ inutile! … sarete rieducati!”” vuoi vedere che alla fine c’e’ una motivazione aliena dietro tutto?? (sisi.. ok.. l’ho sparata grossa.. prendetela come un intervallo! )