Per una critica di classe e antisessista del femminismo

• Views 14038
• Likes
• Rating 12345

Stimolato dal commento di un amico durante  una discussione su FB, nel rispondergli ho di fatto iniziato una riflessione più ampia (ma inerente al tema che lui poneva) e che ho ritenuto di poter estendere a tutti. La riporto di seguito.

Caro……, quelli che ragionano come te, cioè gli “scientisti”, che poi sono formalmente e di fatto i “veri “materialisti” (contrariamente  a quello che comunemente si intende attribuendo erroneamente a ad alcuni filosofi il patrocinio di un materialismo “volgare” che non ha nulla a che vedere con le loro filosofie), sono l’esatto rovescio della medaglia degli integralisti religiosi.

Perché? Perché avete entrambi un solo Dio: voi scientisti avete la “Materia” (che esisterebbe a prescindere dal pensiero umano), i religiosi “integralisti” hanno appunto Dio (che naturalmente esisterebbe ancor più a prescindere dal pensiero umano).

In entrambi i casi chi se ne va a farsi fottere è proprio l’Uomo, che voi saltate a piè pari, o meglio, il pensiero e la prassi umana.

C’è un errore interpretativo a monte, a mio parere, in questo modo di procedere, sia negli uni che negli altri. Entrambi danno per scontata l’esistenza della Materia da una parte,  o di Dio, dall’altra, a prescindere appunto dal pensiero umano. In altre parole, gli scientisti considerano la Materia come una realtà oggettiva, indipendentemente appunto dal pensiero umano, e lo stesso vale per i credenti, che considerano Dio come esistente sempre a prescindere (dal pensiero umano).

A mio parere, questo è un modo di procedere sbagliato perché è tutto da dimostrare che Dio e la Materia esistano indipendentemente dal pensiero umano che li pensa e li interpreta.

Ma questo è un dibattito di natura filosofica che dura da millenni e che naturalmente non ha trovato soluzione né probabilmente verrà mai trovata.

Il punto per quanto mi riguarda è un altro (anch’esso di natura filosofica, sia chiaro). Se considerassimo Dio e/o la Materia come variabili del tutto indipendenti dall’Uomo,  tanto varrebbe, coerentemente, abdicare alle nostre velleità di intervenire nel mondo. La natura, dici tu, è quello che è e noi non possiamo farci nulla. La stessissima cosa, banda bene, viene sostenuta, sia pure da un punto di vista opposto, dall’integralista religioso, perché in ultima analisi è la Volontà di Dio la sola e unica Verità. Tutto il resto è “chiacchiera”, dicono sia gli integralisti religiosi che gli scientisti (altrettanto integralisti). Ergo, il pensiero e la prassi umana (trasformatrice) se ne vanno a farsi benedire.

Ma è evidente che questa concezione porta ad una sostanziale paralisi e ad una accettazione passiva delle cose. Tornando a noi e al tuo discorso, dalle stelle alle stalle (che hanno la loro importanza come le prime), le donne, anzi le femmine (e non a caso citi, da bravo scientista integralista, le femmine del mondo animale)  scelgono per natura i maschi alpha dominanti, perché cercano il più potente per riprodursi, per essere maggiormente protette, per assicurare un futuro solido alla prole ecc. Tutti gli altri (noi compresi, ovviamente, se qualcuno ha l’illusione di appartenere alla minuscola schiera degli alpha dominanti, è meglio che si faccia una bella doccia gelata…) che vadano a farsi fottere.  Il paradigma è assolutamente corretto, sia chiaro. Il problema nasce qualora lo considerassimo immutabile e intrasformabile.  Ritorna sistematicamente la questione della complessa relazione fra natura e cultura che gli scientisti tendono ovviamente a separare completamente mentre, per quanto mi riguarda, è impossibile perché la “cultura” esiste fin da quando il primo uomo ha fatto la comparsa sul pianeta (non entro nel merito perché altrimenti non la finirei più data la complessità del tema…)

Questo è lo stato di natura che tu trasporti “pari pari”, come si suol dire, così come è, immutabile ed eterno, ai giorni nostri. Se così fosse, lasciamo perdere ogni velleità, cosa stiamo a fare qui? Perché stiamo qui ad interrogarci, a cercare di trovare delle soluzioni a questioni così complesse come la relazione fra i sessi (o qualsiasi altro tema…) o addirittura a cercare di trasformare la realtà (perché questo stiamo facendo, se non ci prendiamo in giro…)?

Accettiamo dunque supinamente e passivamente la nostra condizione e facciamocene una ragione. Tutt’al più, ci potrebbe dire e ci dice lo scientista, cerchiamo di trovare le soluzioni tecniche o tecnologiche per cercare di vivere meglio (vaccini, medicinali, scoperte scientifiche varie ecc.) o, ancor di più, troviamo il modo di intervenire sulla Materia (e sulla Natura). Sto parlando, come già hai capito, della famigerata e da noi tanto temuta (giustamente) ingegneria genetica.

Non entro nel merito neanche in questo caso (per ragioni di tempo e spazio) , però la contraddizione è forte. Perché? Perchè da una parte si abdica consapevolmente alla possibilità del pensiero umano che viene di fatto ridotto a “chiacchiera”, e dall’altra si interviene pesantemente sulla Natura attraverso la Tecnica, piegandola ai propri fini e alla propria volontà. Questa a casa mia si chiama Volontà di Potenza che nulla ha a che vedere con la Libertà ma con il suo esatto contrario.

Ora, se questo è il paradigma, che senso ha ciò che stiamo facendo? Se questo è il paradigma, e cioè la sostanziale celebrazione dello stato di natura inteso come “homo homini lupus” (uomo lupo dell’uomo), che senso ha stare qui a cercare di modificare una condizione che riteniamo ingiusta, che senso ha parlare di diritti? Giusto, ingiusto, diritti, doveri, giustizia, libertà, eguaglianza…chiacchiere umane, o tutt’al più (nietzschianamente parlando), escamotage ideologici, alibi per coprire la nostra condizione di frustrati,  “sfigati”  e “malriusciti” che non riuscendo ad imporsi nella vita e a sopportare in silenzio la propria condizione, si rifugiano dietro le (false) bandiere della morale, dell’etica, delle ideologie, delle religioni e via discorrendo.

Il fascismo, filosoficamente parlando (dal punto di vista storico è stato purtroppo anche altro, ma non è questo l’oggetto di questa riflessione specifica), è fondamentalmente questo (mi rendo conto della sintesi estrema e me ne scuso ma di meglio non posso fare salvo essere criticato per la mia proverbiale prolissità).

Come vediamo, questa concezione (scientista) che è fondamentalmente animata da una sfiducia radicale nei confronti delle potenzialità umane (pensiero e prassi)  spalanca inevitabilmente le porte al relativismo assoluto (impossibilità della ricerca filosofica del “vero”, il pensiero ridotto ad un carosello di opinioni), a nuove e moderne forme di totalitarismo quali l’ingegneria genetica (tutto è plasmabile se la scienza lo consente, e non si vede per quale ragione non dovrebbe esserlo. Forse l’etica? Puahh, chiacchiere per “filosofi”, ridotti a menestrelli o a cantastorie di filastrocche prive di alcun fondamento scientifico…), al concetto di illimitatezza (anch’esso Volontà di potenza) declinato naturalmente secondo i binari dell’ideologia capitalistica dominante (che ammette solo la Tecnica, al suo servizio, come possibilità della prassi umana)  e naturalmente alla volontà di potenza, cioè sostanzialmente al fascismo.

Il fascismo è la celebrazione dello stato di natura, concepito appunto solo e soltanto come “homo homini lupus”, cioè come uno stato di guerra perenne degli uni contro gli altri dove è il più forte a prevalere. Il fascismo, in modo esattamente opposto e contrario al pensiero di Thomas Hobbes che voleva disinnescare lo stato di natura attraverso il passaggio allo “stato civile”, mediante il quale la comunità si spoglia di ogni diritto naturale (all’infuori di quello alla vita e alla proprietà) per trasferirlo al sovrano, cioè allo stato (comunque assoluto), “santifica” politicamente lo stato di natura. O meglio, trasporta la legge di natura sul piano politico. Il più “forte” comanda. Il più forte, badate bene, quindi non il più intelligente, il più colto, il più “etico”, il più saggio o al limite il “migliore” (tutto da stabilire cosa significhi questo concetto ma ci capiamo…) ma colui che riesce ad imporsi. Per l’ideologia fascista (chi scrive non parla per sentito dire…), la possibile divaricazione tra colui che riesce ad imporsi e colui che possiede le qualità di cui sopra è un problema che non si pone neanche semplicemente perché l’etica, la libertà, la giustizia, la saggezza, la temperanza  (non parliamo poi dell’eguaglianza…) non hanno senso di esistere perché ciò che conta è l’affermazione della legge di natura (che si afferma e diventa stato e società politica con il fascismo), cioè della volontà di potenza che deve potersi esprimere liberamente senza legacci di nessun genere. Chi conquista il potere, secondo questa concezione, è comunque il “migliore”, per la semplice ragione che l’ha conquistato. Il resto sono chiacchiere. Non ha senso, di conseguenza, parlare di giustizia, libertà, eguaglianza, diritti, etica e quant’altro. Perché ciò che conta è solo e soltanto l’affermazione della volontà di potenza che in quanto legge di natura non può e non deve conoscere ostacoli di nessun genere. Questo è il fascismo. Da un punto di vista filosofico-teoretico, tutto sommato, non c’è molto altro da aggiungere. Dal punto di vista storico-politico il discorso sarebbe, come ho detto, più lungo ma non lo faccio perché non è questo il tema che stiamo affrontando.

IL capitalismo assoluto attualmente dominante, da un certo punto di vista, mutatis mutandis, non si discosta molto, anzi, non si discosta affatto, dal punto di vista filosofico, dal fascismo. La differenza è che mentre per il fascismo la legge di natura è identificata con la volontà di potenza che per sua stessa natura non conosce limiti, per il capitalismo, la legge di natura si identifica con il mercato e l’accumulazione capitalistica, anch’essa per sua natura illimitata. Il fascismo e il capitalismo hanno dunque in comune, dal punto di vista ideologico, il concetto di illimitatezza che viene abilmente camuffato come un principio di libertà (libertà assoluta, incondizionata, appunto illimitata ecc.) ma che in realtà è un principio intrinsecamente antidemocratico e illiberale (inteso in questo caso non semplicemente come contrario al pensiero e alle filosofie liberali ma nel suo senso proprio, cioè contrario al concetto stesso di libertà in senso lato).

L’ideologia capitalistica si pone dunque come ideologia dell’illimitato. Questo concetto (di illimitatezza) viene declinato non solo dal punto di vista del’accumulazione economica e finanziaria, ma viene esteso (da qui il termine capitalismo assoluto) all’intero scibile sociale e umano, purchè ovviamente non ci si allontani in nessun caso dalla logica stessa dell’accumulazione del capitale e della riproduzione della “forma merce”. Tradotto: ogni attività e relazione umana deve essere  sottoposta alla transazione e allo scambio mercantile. La teoria dell’illimitatezza finisce inevitabilmente a pervadere ogni anfratto non solo del vivere civile ma anche dell’immaginario psichico degli individui.

L’ideologia del “politicamente corretto”,cioè l’attuale ideologia del capitalismo versione occidentale (diverso il discorso per i capitalismi euroasiatici, anche se ovviamente sta penetrando anche lì, essendo altamente pervasiva), è la manifestazione, anche se abilmente camuffata, di quel principio di illimitatezza, mascherato come principio di libertà, che serve appunto da sponda ideologica (e quindi come produzione di falsa coscienza)  al capitalismo e alla sua espansione concettualmente, prima ancora che praticamente, illimitata.

Solo per dirne una, fra non molto tempo ciascuno/a (molte donne già lo stanno facendo da tempo…) potrà recarsi in laboratori (uteri artificiali) trasformati in una sorta di supermercati della genetica e della riproduzione umana e comprarsi (nel senso proprio del termine) un figlio. Non è affatto una boutade ma una prospettiva che da qui a poco tempo sarà più concreta che mai. Naturalmente, dal momento che si paga, si potrà scegliere anche la provenienza del seme: ci sarà chi  vorrà il proprio figlio biondo e con gli occhi azzurri  e chi con i capelli rasta o gli occhi a mandorla  ma il concetto non cambi Il “sogno” hitleriano si realizza a scoppio ritardato, sia pure con modalità e parvenze “politicamente corrette”. Paradossi della Storia…

Maschile e femminile, paterno e materno diventeranno tutt’al più dettagli, cimeli da consegnare alla storia e chi oserà ancora parlarne o anche solo rivendicare la propria appartenenza sessuale, sarà tacciato di essere un reazionario ma questo è del tutto secondario perché ciò che conta è che il “desiderio illimitato” possa essere soddisfatto, anche a costo di distruggere ciò che di più naturale esiste al mondo, cioè il “mistero” o il “miracolo” (vale per tutti, credenti e atei) della vita e della morte (anche se il delirio di potenza scientista-relativista nei confronti di quest’ultima non ha ancora escogitato una possibile soluzione).

Il processo, come dicevamo, è già iniziato da un bel po’, le donne si fanno già i figli da sole (pagando, naturalmente…), i gay che una volta rivendicavano giustamente il diritto alla loro diversità, oggi invocano invece a gran voce quello all’omologazione (diritto di adottare i figli), il processo di criminalizzazione  e graduale (ma neanche tanto) devitalizzazione del genere maschile è pressoché quasi ultimato.

La riflessione è aperta.

• Condividi il Post
• Email
• Facebook
• Twitter
• Google +1