Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Victor, nascere donne oggi nei Paesi occidentali, alla faccia di tutto quanto si racconta, ti consente di usufruire di numerosi privilegi che sono di natura legislativa. Di questi si parla poco ed è un errore. L’uomo italiano soffre una carenza affettiva e sessuale, quindi recrimina soprattutto su questi aspetti, ma ciò che è più preoccupante è la piega che sta prendendo la situazione dal punto di vista delle pari opportunità. Se visiterai di frequente Uomini Beta o altri siti che trattano dei medesimi argomenti potrai incominciare a farti un’idea più precisa in merito. Anch’io fino a pochi mesi fa nulla sapevo di tutto ciò. Il femmnismo non è oggi un movimento organizzato, è più una corrente culturale trasversale, proprio per questo difficilmente inquadrabile, che si esprime con tutta una serie di input, sollecitazioni culturali, richieste, incentrate soprattutto sul nesso vittimismo-colpevolizzazione, veicolate dai media, le quali influenzano il nostro modo di osservare il mondo. Il discorso qui si fa complesso e mi ci vorrebbe più tempo a disposizione per affrontarlo. Comunque l’esito finale di tutto questo è continuare a proporrre una visione, mistificata e mistificante, che vede le donne ancora subordinate, discriminate, oppresse, viatico per ottenere sempre più potere e privilegi, o come vengono chiamate, con un ossimoro che non ha bisogno di commento, discriminazioni positive.
Questa è una sfida di libertà e di giustizia ed essendo io sinceramente di sinistra sono naturalmente portato a schierarmi dalla parte di chi è più in difficoltà, al giorno d’oggi gli Uomini beta. In passato sostenevo i diritti delle donne, oggi, osservando che ciò che si vuole ottenere non sono le pari opportunità, bensì esclusivamente privilegi, mi sono posto in posizione critica rispetto a un certo mondo femminile, che preferisco però definire latamente femminista, perchè non tutte le donne sono schierate dalla parte sbagliata.

@Nicole
“A scanso di equivoci, ribadisco che mi piace mi si offra la cena se chi mi invita può permetterselo.Mi sa di altri tempi… Altrimenti pagare io per lui o per me, non mi smuoverebbe più di tanto.”

Non ti sembra anacronistico come atteggiamento? A quali tempi fai riferimento? Probabilmente ai tanto vituperati tempi pre-emancipazione femminile.
Sottolinei la tua preferenza come se contasse relativamente quando invece è decisiva, la tua come quella di tante altre.
Anzi,il fatto stesso che informi Viktor del tuo personale punto di vista probabilmente è perchè inconsciamente te ne rendi anche conto.
Per carità, lungi da me mettere becco sulle altrui preferenze,vorrei solo che non ti sfugga che al di là dei valori di cui uno si proclama portatore, nella vita quotidiana poi contano certi equilibri nella relazione tra le persone,specie se di sesso opposto, che vanno al di là della soggettività o della specificità dei singoli.
Prendere atto di ciò e capirne le implicazioni vuole dire avvicinarsi alle tematiche qui trattate.
Il resto,vale e non vale, non aggiunge e non toglie nulla a ciò che un movimento come questo si prefigge.

@Victor
La consapevolezza di certi meccanismi non deriva necessariamente dal grado d’istruzione anzi..
Scoprirai infatti mano mano che per conto tuo approfondirai certe tematiche che i più restii ad avvicinarvisi saranno proprio quelle persone che tu reputeresti più predisposte a comprenderle,per presunte doti intellettuali,morali e spirituali (le persone “sensibili”,spesso appartenenti al “gentil sesso”).
Per non parlare del fatto che come tu stesso hai ammesso, ma questo vale per molti (me compreso), uscire allo scoperto (c’è un articolo in proposito) sollevando certi temi oggi come oggi significa esporsi a rappresaglie psicologiche di inaudita violenza probabilmente più da parte degli uomini stessi (sempre per quella questione dei retaggi culturali,paura di sentir minata la propria autostima,discorsi da femminucce etc.) che da parte delle donne (quest’ultime non hanno ormai più bisogno di rivendicare nulla in prima persona in quanto donne,ci sono già organi istituzionali,media etc. a preoccuparsi di ciò) .
Si tratta comunque di alimentare in più coscienze possibili la consapevolezza delle contraddizioni che stanno inasprendo e impoverendo le relazioni fra membri di sesso opposto (e non solo) lavorando su se stessi e con altri.
Abbiamo tutti molta strada ancora da fare.

Nicole
>>
@Victor
Non scrivi per nulla cazzate, ma sei arrendevole, troppo…troppo modesto.
Troppa gente se la tira senza motivo e troppa china il capo.
Ehy, non c’è bisogno di urlare nella vita, ma nemmeno di tanta rassegnazione.
>>
Io non sono né arrendevole né modesto, bensì lucido e realista. A cosa serve atteggiarsi a “duri”, con le donne, quando sei consapevole di esser loro (quasi) invisibile?
Tu sei una donna, perciò sarai sicuramente corteggiata e riverita, di conseguenza cosa ne puoi sapere della vita di chi corteggiato e riverito non è stato mai? Come fai a comprendere chi deve sempre esporsi, rimediando, a volte, anche delle figure di merda? Ma hai idea della fatica che deve fare un uomo, per cercare di “conquistare” una donna? No, non lo sai. E se accetti un consiglio, non dare retta a tutti quegli uomini che ti raccontano di cambiare partner una volta alla settimana, perché si tratta quasi sempre di sciocchezze.

Nicole, tu scrivi anche,
>>
Invita a cena chi ha veramente piacere a stare con te e paga pure il conto…lo trovo squisitamente da gentiluomini.
>>
Ma io non capisco mica una cosa: perché, nel 2010, una donna che lavora non dovrebbe pagare la cena a me? Perché una donna non dovrebbe comportarsi da gentildonna?

@Victor
Si, sono corteggiata, ma da chi? Da chi vuole portarmi a letto o mettermi una mano in mezzo alle cosce mentre guida? Ma cosa credi che sia facile anche per noi donne non essere trattate solo da carne da macello?

Ah ma tanto se parliamo di trombare io rimedio meglio di te? Questa sarebbe secondo te una conquista? Mica chi esce con me deve prenotare il giorno dopo le fedi, ma se permetti, non mi piacciono nemmeno le toccate e fughe.

E poi cavolo siete tirchi o cosa? Mi offri la cena, ti offro la cena a casa mia o ricambio dov’è il problema. Mi piacciono gli uomini così, non posso farci niente, ma so anche ricambiare…

Io vedo tanta solitudine o di contro tanto puttanesimo…Manca il giusto equilibrio e manca da tutte le parti.

Nicole
>>
E poi cavolo siete tirchi o cosa?
>>
Vedi? Confermi quanto ho scritto.

Victor, leggi qua.
_________

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Perché i ragazzi si suicidano più di frequente non appena diventano chiari i loro ruoli sessuali
«Quando un ragazzo delle isole Truk (gruppo insulare del Pacifico) ha una relazione difficile, ci si aspetta che reagisca con l’amwunumwun, una sorta di blocco emotivo. I maschi delle Truk si suicidano 25 volte più spesso dei loro coetanei americani.»[8]
Nella preadolescenza, ragazzi e ragazze esprimono nello stesso modo le emozioni e si suicidano all’incirca in numero pari. È nell’adolescenza che i ragazzi americani (come i ragazzi delle isole Truk) sono spinti a controllare e nascondere le emozioni. Ed è proprio nell’adolescenza che il tasso di suicidi tra i ragazzi, fino a quel punto assai vicino a quello delle ragazze, diventa quattro volte superiore.[9]
In entrambi i sessi l’adolescenza acuisce l’angoscia per il ruolo sessuale: la paura del rifiuto crea una fragilità emotiva. Le ragazze meno attraenti si sentono in particolare vulnerabili… vulnerabili quanto invisibili. A sua volta, la ragazza più attraente finisce per intuire la sua dipendenza da un potere che a un certo punto svanirà, e poiché i ragazzi fanno a gara per conquistare la sua attenzione, quasi fosse una celebrità, in sostanza si trasforma in una celebrità genetica – e le celebrità genetiche diventano dipendenti da! riconoscimento del loro titolo. Mentre difficilmente capita alle ragazze, credo che in quel periodo ai ragazzi accada qualcosa che rende più probabile il suicidio.
Rendendo i ragazzi più dipendenti dal corpo delle ragazze e non viceversa, facciamo sì che i ragazzi si sentano inferiori. Di conseguenza, cercano di far colpo sulle ragazze, danno loro la caccia, pagano per loro, proprio per compensare quella inferiorità. Quando pensano che mai riusciranno a guadagnare abbastanza per permettersi ciò da cui dipendono sono sopraffatti dall’angoscia che, nella sua forma estrema, conduce al suicidio. Le azioni, il corteggiamento e la possibilità di pagare provocano tanta angoscia perché il ragazzo intuisce che sono metafore delle versioni adulte delle prestazioni, del successo, del denaro (quindi, se non ci riesce da piccolo…)
L’adolescente nota che i ragazzi che ottengono l’«amore» della celebrità genetica sono più in gamba:
• Nelle prestazioni. Diventano leader (a capo di una squadra o della classe), mostrano un bel «potenziale», oppure hanno la macchina.
• Nel dare la caccia. A lei tocca inseguire, a lui aspettare. Si dà per scontato che comprenda vaghe allusioni femminili quando non riesce neppure a comprendere se stesso. E più la ragazza non comprende se stessa, più diventa schiacciante la paura del ragazzo di interpretare male ciò che non è chiaro. Gli ormoni lo preparano alla ricerca del sesso ma non al rifiuto. Si presume che sappia fare alla perfezione del sesso quando ancora
non sa che cosa sia. Sa di volere dei contatti sessuali con le ragazze, ma non è sicuro che anche loro lo desiderino (e a rifiutarlo sono soprattutto le ragazze che lo interessano di più). Al giorno d’oggi, inoltre, se interpreta male un messaggio può anche finire in galera. Il che non accade a lei. Ciò crea una certa angoscia.
• Nel pagare. Più lei è bella e più dovrà pagare, e quindi guadagnare.
Queste sono le cose che i ragazzi apprendono di dover fare se vogliono essere all’altezza dell’amore delle ragazze. Anche la teen-ager ha le sue angosce, ma mediamente ha meno richieste da soddisfare e più risorse da usare per ottenere l’amore. Il suo corpo e la sua mente sono in maggior misura dei doni genetici. Pertanto, una ragazza ammirata è prevalentemente una celebrità genetica, mentre un ragazzo ammirato è prevalentemente una celebrità conquistata. Più è attratto dalla celebrità genetica, più deve diventare una celebrità conquistata.
La richiesta di prestazioni senza le risorse per fornirle
A rendere tanto opprimente l’angoscia del teen-ager è il fatto che per lui la socializzazione è richiesta di prestazioni, ma senza le risorse necessarie per farvi fronte. Di conseguenza, molti sono i rischi, molti anche i fallimenti. E per giunta sono più che evidenti. Quasi tutti i ragazzi si sentono silenziosi soci del Club dei Fallimenti Frequenti.
Inoltre, i più grandi tra i vincenti, i giocatori di calcio, ricevono amore abusando di sé. In alcuni ragazzi l’idea di ricevere amore abusando di sé crea ansia. Ma perdere l’amore crea anche maggior ansia. Così il teen-ager è prigioniero tra l’ansia dell’abuso e l’ansia del rifiuto.
Nel ragazzo le cui prestazioni sono mentali ma non fisiche, l’identità si va formando negli anni in cui i coetanei che rispetta meno ottengono l’«amore» delle ragazze che desidera di più. D’altro canto, il ragazzo dalle buone prestazioni fisiche ma non mentali spesso teme che i suoi giorni eroici finiranno con l’ultimo giorno dì liceo.
Né i vincenti a breve termine né i perdenti a breve termine sanno comprendere e individuare il significato di tutto ciò. Né li sentirete mai parlare della questione. L’angoscia attanaglia lo stomaco, si vince con l’alcol e trova sfogo al volante di una macchina. Se è quindici volte più probabile per un teen-ager rispetto all’automobilista medio provocare involontariamente un incidente mortale,[10] allora la socializzazione maschile sì è combinata con la tecnologia per trasformare il protettore e killer del nemico in un protettore e killer a casaccio. Alle elezioni Michael Dukakis è stato sconfitto perché aveva lasciato libero Willy Horton, ma noi tutti creiamo dei Willy Horton. Li acclamiamo persino. E poi sposiamo dei Willy Loman.
Non trovando nessuna alternativa, vedendo che ogni rituale sottolinea la sua inadeguatezza proprio mentre va alla ricerca della sua identità, e non ha neppure il permesso di parlare con i suoi pari delle proprie paure, l’isolamento e i dubbi su di sé lo portano al suicidio. E il tasso di suicidi tra ragazzi, prima inferiore a quello delle ragazze, è quindi oggi quattro volte maggiore.[11]

Come mai negli ultimi tempi il tasso di suicidi tra i ragazzi è aumentato tanto più rapidamente che tra le ragazze?
Le ragazze si preparano per un mondo che sempre più consente loro di essere ciò che desiderano – donne di casa, madri, segretarie, dirigenti. Le ragazze possono dimostrare le proprie capacità all’esterno, esprimere in casa le loro doti materne, o conciliare le due cose, a seconda della personalità. I ragazzi devono comunque dar prova di sé all’esterno, indipendentemente dalla personalità. Per alcuni ragazzi la vita è tuttora problematica, com’era un tempo per entrambi i sessi. Ciò vale in particolare per i ragazzi gay, ai quali non è ancora permesso essere «femminili», mentre alle ragazze gay è più ampiamente consentito essere «mascoline». Forse per questo tra i teen-ager gay i suicidi sono tre volte più frequenti che tra le teen-ager gay.[12]
Un tempo i due sessi seguivano entrambi uno stretto sentiero di aspettative nell’amore: lei doveva attrarre e opporre resistenza; lui doveva inseguire e insistere. Ora a lei si offre la possibilità di inseguire, mentre a lui resta l’antica aspettativa di inseguire, alla quale non se ne aggiungono di nuove (se spera di trovare l’amore). In passato, sesso e gravidanza erano fonte di ansia per entrambi i sessi. Ora la pillola riduce al minimo l’ansia della ragazza, mentre i preservativi accrescono l’ansia del ragazzo. Ora il ragazzo foruncoloso deve rischiare il rifiuto, sebbene abbia intanto dovuto superare la propria paura dell’herpes e dell’ AIDS e possa assicurarle che non c’è nulla da temere. Ora deve continuare a rischiare, ma può finire in galera se rischia troppo alla svelta, o essere dileggiato se non è abbastanza lesto.
Attualmente una ragazza può scegliere tra prendere o non prendere la pillola; la scelta del ragazzo non implica la sicurezza che lei la prenda. Un tempo, una gravidanza era un guaio sia per il ragazzo sia per la ragazza, indubbiamente pesava di più su quest’ultima. Attualmente, per una ragazza significa la possibilità di abortire (indipendentemente dai desideri del ragazzo) o di citare in giudizio il partner per ottenere il mantenimento, per diciotto anni, del bambino (indipendentemente dai desideri del ragazzo). In breve, oggi conta la volontà della ragazza e non quella del ragazzo. Ogni volta che lei fa del sesso, ha una scelta; ogni volta che lui fa del sesso, rischia di restare prigioniero delle decisioni della partner per il resto della sua esistenza.
In tutto il mondo industrializzato, non essendo i ragazzi riusciti a liberarsi dell’obbligo di dar prova di sé, i giochi previsti per gli adolescenti hanno ancora il fine di prepararli a questo. Tuttora i ragazzi si sfidano a saltare davanti a un treno in arrivo, a guidare a grande velocità, arrampicarsi sugli alberi o a rubare,[13] quasi fosse una cerimonia rituale per mettere alla prova la disponibilità a sacrificare la vita per proteggere.
L’impatto di questa priorità data alla capacità di fornire prestazioni – per cui la vita degli uomini passa in secondo piano – è viva tra noi. Una pubblicità televisiva è un esempio lampante di questa realtà:
«La ragazza dà il segnale. Due ragazzi si lanciano in macchina verso una scogliera. Il ragazzo che si butterà fuori dalla macchina per primo è un «cagasotto». Una portiera si blocca; il ragazzo e la sua macchina sbandano, finiscono sugli scogli e poi nell’oceano. Riaffiorano solamente una giacca a vento e un paio di jeans. Sullo schermo appare la scritta UNION BAY – LA MODA CHE DURA.»[14]
Se sugli scogli e nell’oceano si andasse a sfracellare il corpo di una ragazza, a nessun pubblicitario verrebbe in mente di sfruttare queste scene per vendere una «moda che dura»… di usare la fragilità femminile per celebrare la lunga durata della moda. Sarebbe considerato un esempio perfetto della scarsa considerazione in cui viene tenuto il sesso femminile – un sesso di cui disporre a piacimento.

Nicole,….Nicole…., se non fossi felicemente fidanzato nonchè persona seria, ti inviterei a cena, vestita da femmina naturalmente. Te la pagherei volentieri e magari mi cimenterei anche nello scegliere io i cibi giusti per te. In cambio vorrei solo sentirti dire “come è bello e riposante per una donna affidarsi ad un uomo, ne abbiamo bisogno. Grazie, uomini, per esserci, un po’ guasconi e un po’ protettivi, ma maschi che al momento opportuno sanno decidere anche per noi”.
Armando

@Armando
Peccato…magari in un’altra vita
Ma scherzi a parte,io sono contenta voi esistiate, sono contenta quando sono felicemente accoppiata…dividere, pranzo, cena e letto…
sentirmi protetta, affrontare la la vita in compagnia di un compagno con il quale dividere tutto, compreso le difficoltà.
Dove ho mai scritto il contrario? Io vi amo , amo la vita, amo il mio prossimo in generale…non sono una frustrata come pensa Marco Pensante.

Ma la vita non si nutre di soli sogni purtroppo e allora ti accorgi che il passaggio dallla cena al letto è cosa molta buona e giusta, ma spesso non contempla altro.O lo stare insieme viene percepito solo come una eterna luna di miele. E alle prime difficoltà ognuno si arena nel proprio egoismo…E non ci sono generi che tengano.
Alla fuga son tutti bravi…Uomini e donne.

P.S.
Io vesto da femmina, sono una femmina e fiera di esserlo. Amarvi nel mio vocabolario non contempla sottomissione, quella solo a letto giocando.
Per il resto ognuno il proprio ruolo nel rispetto massimo dell’altro. Do ut des

Spero di esser stata chiara…

@Fabrizio Marchi
Dalla pelle al cuore, come dice una canzone di Venditti?

Provo a spiegarmi meglio…Io ho un concetto di libertà forse astruso a molti. Per me la libertà non passa esclusivamente da mezzo alle gambe. Libertà per me significa esserlo di testa, aver coraggio di dire quello che penso ovviamente nei limiti…Mostrare i miei sentimenti, che siano, di dolcezza, di ira, coaggio, forza e anche fragilità.
Non sono perfetta, ma non uso maschere se non raramente e trovo sia una grande fatica dover sempre comprimersi quasi a costiparsi, per non apparire quello che si è in realtà.

Non mi piace essere trattata come un oggetto da nessuno. Io odio le cose studiate a tavolino…del tipo: Stasera ci esco e me la scopo. Mi piacciono le cose istintive e istintivamente posso anche andarci a letto con un uomo, non so se rendo l’idea…ma non deve essere frutto di un ragionamento o di un piano studiato a tavolino.
E non me ne frega del giudizio di nessuno…comprendo da me se ho di fronte un idiota.
Non sono un’ingenua.

Dovreste fare lo stesso anche voi uomini…meglio una sega che sottoporsi a cene svilenti e a dopocena scontati.
Il discorso è caduto sulla cena, ma va benissimo un cinema, una passeggiata, stare nella macchina a cazzeggiare, qualsiasi cosa.

Cercarsi tra simili se possibile…Voi dite che per gli uomini è più faticoso fare del sesso ludico. A me non risulta, conosco donne che non si fanno nessun genere di problemi o pippe mentali. Forse vi rivolgete alle donne ‘sbagliate’. Manca la comunicazione, mancano tante cose.
Voi partite dalle guerre puniche a momenti per compredere questo problema…In realtà credo che ci sia solo l’eterno problema di confusione e aspettative in un mondo confuso inquieto e sballato in tutti sensi. La persona poco avvenente ha sempre avuto e sempre avrà dei problemi a farsi accettare e scoprire per quello che è…ma oggi rispetto a ieri ha la possibilità di rendersi più gradevole nell’aspetto, ma il resto dovrà farlo da se, senza atteggiamenti vittimistici…
Non sempre un bell’aspetto aiuta nella vita…inizialmente si, non lo nego, ma non basta…Se ci fate caso ad essere traditi sono più i belli che i ‘brutti’ vi siete chiesti il perché?
Quindi non esistono regole certe…Lo ripeto… meglio curare il proprio orticello, perché non è vero che l’erba del vicino è sempre più verde.

Nicole
>>
@Victor
Complimenti, da tutto un discorso hai assorbito solo la parola tirchio…Allora forse sei davvero tirchio.
>>
Dubito che te abbia una vaga idea delle cene che ho pagato alle donne… Il fatto è che tu non comprendi che la mia non è una questione di tirchieria o di generosità, ma di principio. Siamo pari e uguali, no? Bene, nulla in contrario. Ma allora cerchiamo di esserlo fino in fondo…
Ad esempio, alcuni giorni fa, mi è capitato di discutere con un architetto donna, la quale, pur guadagnando bene (e più di me) e pur non sapendo cucinare (me lo ha detto lei), dava per scontato che, nonostante la parità dei sessi, l’uomo deve sempre comportarsi da “cavaliere”, corteggiare la donna e pagare la cena.
Ecco, queste sono le cose che mi fanno incazzare, perché che certi discorsi possa farli una donna di 70 anni è comprensibile, ma che li faccia una di 37, no. Assolutamente no.

armando
>>
Nicole,….Nicole…., se non fossi felicemente fidanzato nonchè persona seria, ti inviterei a cena, vestita da femmina naturalmente. Te la pagherei volentieri e magari mi cimenterei anche nello scegliere io i cibi giusti per te. In cambio vorrei solo sentirti dire “come è bello e riposante per una donna affidarsi ad un uomo, ne abbiamo bisogno. Grazie, uomini, per esserci, un po’ guasconi e un po’ protettivi, ma maschi che al momento opportuno sanno decidere anche per noi”.
Armando
>>
Le tue sono belle parole, che una volta avevano sicuramente un senso, ma che oggi non l’hanno più.
Non sentirai mai una mia coetanea pronunciare quelle parole, perché nel loro intimo sono più che convinte di essere una spanna superiori a noi uomini.
Perciò perché prostrarsi? A che pro? A che serve? Forse a passare ancor più per stupidi?

@Nicole
Nicole tu continui a portarci esempi parlando in prima persona come se la libertà con cui tu gestisci il rapporto con un uomo fosse controbilanciata da una simmetrica libertà di quest’ultimo nel relazionarsi con te.
O non capisci, oppure non vuoi capire.
Sul farsi una sega piuttosto di fare lo zerbino bè, grazie del suggerimento ma qualcuno qui ci ha già pensato.
Tu continui a dire che ci sono ragazze che scopano a destra e manca senza problemi,che conosci persone che la pensano come te,suggerisci di puntare su certi valori,poi di curare il proprio orticello, insomma tutto e il contrario di tutto.D’altronde non ci sono regole certe, secondo te,ma qui ti sbagli.
Certo è che se tu hai voglia di scopare scopi e sei libera di farlo gratis,se ne ho voglia io sono libero però devo pagare oppure “prostituirmi” (perchè è così che io intepreto certi atteggiamenti maschili) altro che guerre puniche .
La verità nuda e cruda è questa.
Credi che sia volgare come questione? Peccato.
Te lo ripeterò fino alla nausea perchè voi donne proprio non lo volete capire (o fate finta).
Il fatto che tu SCELGA il tipo di relazione che vuoi impostare al di là della scopata secondo giusti criteri soggettivi (tu CONTINUI e giustamente a parlare in prima persona) NON è controbilanciato dalla stessa libertà da parte degli uomini.
Quando tu parli di libertà non te ne accorgi ma parli della TUA libertà e della libertà di tante donne come te che oggi viene difesa a spada tratta facendola passare per la libertà che tutti hanno ma che così NON è!!!!!!
E che cazzo!!
Se sono poco chiaro qualcuno mi aiuti a spiegarmi meglio…
p.s.
Nicole basta moralismi. Se tu decidi di scoparti uno stronzo o una persona per bene sei libera di farlo.
Se lo decido io (di farmi una stronza o una “tipa dolce e sensibile”) NON sono altrettanto libero nel senso che le mie probabilità di successo rispetto alle tue sono infinitesimali,l’aspetto fisico conta relativamente,l’hai detto pure tu.Ufffffff…..che fatica,qualcuno ha un martello?

@Nicole

..Se te ne salti fuori con la consueta argomentazione “il sesso non è tutto nella vita” allora non hai veramente capito un cazzo e scusa la franchezza, continuerai a non capire un cazzo di ciò di cui si parla su questo sito, che ha fra i suoi punti cardine la fondamentale differenza ontologica tra i due sessi che comporta la non sovrapponibilità delle esigenze maschili e femminili ma un auspicata armonia fra esse.

@Leo
Mi verrebbe da risponderti da stronza…ma poi Fabrizio mi bacchetta.
Ad ogni modo cosa fumi?

Nicole: perché non provi a rispondere con argomentazioni ai miei commenti?
Rispondo io al tuo posto e della grande maggioranza delle donne: perché vuoi essere servita senza se e senza ma.

Nicole
“E poi cavolo siete tirchi o cosa?”

Sai cos’ero solito scrivere, su U3000?
“Qui si tratta la Questione Maschile non la Questione Silverback”…
Questo tanto per dire che questa non è la “Questione Nicole” vs “Uomini Beta”.
Non so se mi sono spiegato…
Nondimeno vorrei chiederti: e delle scroccone cosa ne pensi?

Leo
“anzi, potrei aggiungere pure lesbica, visto che vanno con gli uomini solo per interesse: vuol dire che non gli piacciono.”
Un fatto è certo: l’interesse che gli uomini hanno per le donne (non per quello che le donne hanno…), è certamente superiore (e di parecchio) a quello delle donne per gli uomini.

Scriveva Rino, il 30/11/2005…
____________

E’ giunta l’ora per gli uomini di ipotizzare che tutto quel che è stato raccontato loro sulla superiorità emotiva, intellettuale, intuitiva, relazionale, biologico/riproduttiva e morale delle donne sia falso.

Sul quel lago di bugie galleggia anche la verità secondo cui le donne sarebbero le creature erotiche, sentimentali e passionali e gli uomini freddi calcolatori, privi di sentimenti, refrattari all’eros e alle passioni, dalla sessualità monotematica concentrata in un solo microscopico punto.

Tra i propagandisti di queste bubbole c’è (ad esempio) F. Alberoni il quale nell’assegnare alla femmina la polarità erotica e celebrare l’erotismo come carattere peculiarmente* femminile (nel suo saggio “L’erotismo”) senza volerlo, confessa la verità: per le donne tutto è o può essere erotico, “…anche uno yacht”.

Osservato che non sta dicendo nulla di diverso da quel che dicono tutti da sempre è giunta l’ora di trarne le dovute conseguenze: se è vero che per la donna tutto è o può esser erotico ciò significa semplicemente che per essa nulla è erotico. Significa che la relazione con il maschio (e/o con il corpo delle altre femmine) rientra a pieno titolo nella modalità con la quale la donna si rapporta ad ogni altra cosa del mondo. Significa che la relazione erotica si confonde con le altre relazioni e che questo ambito del sentire è indistinguibile dagli altri. Significa che questa ha lo stesso sapore di altre esperienze (sapore che potrebbe forse variare in intensità). Significa che nel sentimento-del-mondo femminile, nel modo di rapportarsi a ciò che esiste, insomma nel modo di sperimentare la vita, l’aspetto erotico non emerge, non si distingue, non ha esistenza propria e separata dagli altri. Se le cose stanno così, usare il termine erotismo significa diluirne il significato fino a farlo evaporare completamente. Infatti, quando una parte che non si può identificare ha lo stesso nome del tutto, ben che vada si tratta di sinonimi: erotismo femminile=modo femminile di rapportarsi al mondo.

Per gli uomini invece l’erotismo esiste, è cosa individuabile e individuata. L’esperienza che porta quel nome (e che qui include la passione, la poesia, il sogno, il sesso, la libidine, la voluttà etc.) è diversa dalle altre, ha un ambito definito e non viene evocata da altro che dal corpo femminile (in via diretta o indiretta, si capisce).
Non esiste erotismo maschile che non stia in relazione con il corpo femminile: un tramonto non sarà mai erotico e tantomeno uno yacht.
La disparità ormonale non è solo quantitativa ma anche qualitativa. Di qui anche il fatto che i poeti cantano la donna mentre il contrario non accade**

A tutto questo vi è una soluzione semplice ed elegante: usare un termine diverso per indicare il generico sentimento-femminile-del-mondo (il cui carattere/colore/sapore non sono in grado di definire, visto che non sono femmina) e riservare “erotismo” per rappresentare solamente quella particolare saporita e ben individuata esperienza degli uomini***.

______________

*(“Peculiarmente” non significa esclusivamente. Affermando che la donna è erotica Alberoni cioè non intende cmq sostenere che l’uomo non lo sia per niente. Questo è ovvio, è mille volte ovvio. Persino Alberoni ‘sta cosa la capisce, ed è un maschio!).

** (E’ mille volte ovvio che questa affermazione va riferita alla maggioranza dei casi, alla generalità, alla regola predominante – come già detto e ripetuto – non alla totalità assoluta degli interessati. E’ centomila volte ovvio, ma bisogna ripeterlo altrimenti si citano Gaspara Stampa e magari persino Saffo a significare quanto siano stravaganti ed insostenibili – cioè ridicole – le precedenti considerazioni).

*** (E’ mille volte ovvio che stiamo parlando della maggioranza degli uomini e che questo non nega che ci siano uomini che …bla bla… e viceversa donne che …bla bla… E’ centomila volte ovvio, ma bisogna ripeterlo. Altrimenti…)

Rino

@Silver
Non leggo Cosmopolitan, ma è così…Sai quante madri di famiglia conosco, apparentemente inconsistenti che tradiscono i propri uomini?
Ma questo è un altro discorso non ‘divaghiamo’
Leggende urbane le mie? Potrei obiettare a te le stesse cose…

Caro Silver le difficoltà nei rapporti personali, vuoi per sesso o altro sono difficili è un dato di fatto o non saremmo qui a discuterne.
Ma non va visto il problema solo da un ‘angolazione…

Dice Victor che quello che ho scritto sulla cena aveva senso una volta, ma che le trentenni di ora…etc. etc.
Può essere. Ho qualche annetto, ahimè, e non frequento trentenni, quindi sullo specifico dell’età non insisto. Se lo dite voi sarà così senz’altro. Però ritengo anche che in ogni relazione l’atteggiamento dell’uno possa influenzare quello dell’altro. E dunque mi chiedo,e vi chiedo, se non ritenete che un modo di proporsi maschile assertivo (non prostitutivo, non zerbinesco, non di omaggio alla “regina”), possa influenzare anche l’atteggiamento femminile. Ritengo che la supponenza femminile, l’ ostentata sicurezza, l’atteggiamento irridente che tanto irrita, giustamente, gli uomini, nasconda in realtà il contrario. Esattamente come l’ostentazione di machismo aggressivo maschera insicurezze profonde. Fosse così, allora l’assertività maschile manderebbe la maschera all’aria, e la femmina si rivelerebbe nuda (in senso figurato intendo). Non vorrei insomma che si attribuisse alle donne una sicurezza e un potere che siamo noi maschi a darle, in realtà. Mi sembra valga la pena di rifletterci, perchè si rischia di infilarsi in un circolo vizioso, dove anzichè rompere il gioco e sparigliare, si reiterano atteggiamenti mentali che stanno tutti dentro al circolo vizioso e lo alimentano.
Una precisazione infine sul pagamento delle cene o simili. Assolutamente non lo intendo nè come diritto da parte femminile nè come dovere maschile. E’ capitato anche a me, con una mia ex, che facesse rimostranze perchè non le avevo pagato una cena. Inutile dire quale sia stata la mia risposta. Con l’attuale, invece, devo essere io ad insistere per poterle offrire qualcosa perchè lei non vorrebbe. Ma è per un mio piacere, non per un dovere o per richiesta o perchè è finalizzato ad altro. Dipende dunque dalle persone, ed è vero che ci sono molte donne che invece lo ritengono un dovere, cioè una cavalleria obbligata. Alla larga, alla larghissima da costoro. Com’è che diceva Massimo Fini sulla siepe?
armando

Sapevo avresti eluso il mio commento…potrei aggiungere altro, ma devo uscire e non mi va nemmeno di farlo…siccome sei una persona intelligente non c’è bisogno di altro.
*Proiezione a ore dodici!*
Eludere è un’arte che ci è stata insegnata da ottime maestre. Contiamo di superarle. Noi invece siamo appena rientrati in casa.
potresti scrivere le frasi dei baci perugina al contrario.
*Offuscamento a ore dodici!*
Grazie del complimento. Mi sembra un’ottima idea.
molte donne scimmiottano voi uomini e sono delle arriviste senza scrupoli.
*Antropomorfizzazione a ore dodici!*
Non è che magari scimmiottano se stesse e sono se stesse?
Caro Silver le difficoltà nei rapporti personali, vuoi per sesso o altro sono difficili è un dato di fatto o non saremmo qui a discuterne.
*Proiezione a ore dodici!*
Nicole, sai cucinare?

@tutti

Armando ha scritto:

”Non vorrei insomma che si attribuisse alle donne una sicurezza e un potere che siamo noi maschi a darle, in realtà”

Ecco è questo che sto cercando di dire da più giorni.
Siamo ‘noi’ che legittimiamo certi comportamenti sia al femminile che al maschile.
Le regole si cambiano sovvertendole…inutile lamentarsi, ma cercare tipologie di uomini e donne che più ci somigliano, non calcolando lo stronzo o la stronza di turno. Bisogna ridimensionare chi si pone con arroganza e supponenza e forse piano piano qualcosa cambierà.

Per il resto dite quel che vi pare …Forse al nord avete fighe di legno…qui al sud sono più disponibili a passare serate senza impegno ( nessuno spara con la lupara, sono leggende metropolitane anche queste). Diverso è poi il discorso su scelte impegnative…in fatto di opportunismo si è uguali ovunque.

Mah…mi viene da ridere..mi limito a sottoscrivere quello che ha detto Silver: qui non si tratta di discutere la Questione Nicole vs Questione Maschile/Movimento Uomini Beta, se uno qui deve discutere negando certi presupposti tanto vale che lo faccia sul proprio blog per quel che mi riguarda, ma siccome non gestisco io questo sito la mia opinione vale una cicca ed è bene che sia così.

@Armando
Non sono d’accordo con i tuoi ultimi due post.
So per certo che tu hai una tua chiara visione sulla divisione dei ruoli tra uomini e donne ma qui bisogna sfatare un equivoco.
Uomini Beta non rinnega le istanze pià genuine del femminismo, quelle realmente egualitarie,ma critica quella che ne è stata l’evoluzione.
Riguarda alla responsabilità del comportamento maschile ribadisco quanto da me detto in risposta ad un tuo commento in un altro post (perchè anche questa a volta hai fatto la medesima considerazione).
Il senso di superiorità, la stronzaggine,la spocchiosità di molte donne, caro Armando, non sono necessariamente da mettere in relazione con il pur diffuso zerbinaggio: se accettiamo di far passare questo come assioma torniamo a recitare la liturgia femminista dell’eterna colpevolizzazione maschile.
Vorrei inoltre prevenire le tue eventuali considerazioni sul recupero dei principi maschili del dono, la proiezione fallica etc. che prima o dopo salteranno fuori (e che trovo interessanti ma so dove andarli a leggere),senza essere polemico, chiedendoti di invitare pure qualcunA a proseguire la discussione sul blog dei Maschi Selvatici dove sicuramente potrà trovare un punto di vista più in sintonia con le proprie vedute (soprattutto sull’opportunità di conservare certi riti, il corteggiamento,il rispetto dei ruoli…) .
Dico ciò perchè è inutile che su questo sito vengano liquidati con tre quattro righe ( e qui non mi riferisco ad Armando) considerazioni e post come quelli di Silver,Marco Pensante,Fabrizio e molti altri, ne va della credibilità di tutti e della serietà e qualità dei dibattiti.
Ragazzi…schiena diritta per favore.
Non siamo noi QUI a dimostrare di essere in buona fede e di non essere prevenuti.
Semmai il contrario.
Ho detto tutto…per ora.

@Marco Pensante
Cucinare è una passione irrinunciabile per me…Quale messaggio ‘trasversale’ vuoi mandarmi?

Siamo brave a rispondere con una domanda ad un’altra domanda…ad eludere siete più bravi voi.

Ti posso dare ragione solo sul fatto dello scimmiottare, non avevo preso in considerazione il tuo punto di vista, che trovo giusto.

Ho fatto tardi e ho sonno, ma se non ti dispiace spiegami cosa intendevi dire sul fatto del cucinare, perché mi ha attraversato un pensiero maligno nella testa Proietta tu, ora…

Buona notte.

@Luca Cage
Sei una persona maligna sai? Non prendertela con Armando, o con chiunque palesi sia un po’ in sintonia con me.
Ma francamente vai al diavolo! Tu sei davvero uno che le donne le schifa a prescindere

Sei subdolo, non mi piace affrontare le discussioni così.

Ti lascio volentieri il palco, ma guarda che a furia di monologhi esaltanti non ci si accorge che intorno c’è il vuoto.

@Fabrizio Marchi
Hai ragione, ma io avevo curiosità, una curiosità sana, non malevola.
Mi piace comprendere.
Non mi dilungo oltre, ho scritto a sufficienza…Il mio pensiero è chiaro.
Non credo di scrivere cose interessanti per voi, come hai fatto ben notare. E come Dice Luca Cage, ritorno al mio mondo che è meglio almeno per me e per chi mi segue.
Non mi piace il branco…mi piace l’autonomia e il coraggio di poter dire anche ad un amico, hai detto o fatto cazzate.
Molte cose che dite sono vere e giuste, altre sono totalmente viziate. Alcuni di voi dimostrano un’apertura che apprezzo, con altri il dialogo è impossibile.
Questa volta tolgo il disturbo e senza ripensamenti…Non permetto a chicchessia di offendermi apertamente o peggio velatamente. Ah la mia materia è la storia, ma ho preferito non evidenziarlo eh si che ne avrei avuto cose da scrivere…Ma non ci tengo ai titoli o a dimostrazioni di acrobazie verbali.Le lascio ad uomini e donne che sanno farlo meglio di me…Io ci lavoro anche con il pc, non ci cazzeggio soltanto.

Spero che Galatea torni ad illuminarti e illuminarvi di immenso.

Auguri e senza rancore.

P.S.
Continuerò a leggervi.

@Alessando
“Di solito se una donna tradisce e perchè il marito la tradisce. Inoltre anche in questo caso non è quasi mai la donna ad andare a cercarsi l’amante, ma è un uono che ci “prova” e può, qualora la relazione matrimoniale sia in crisi, trovare risposta affermativa nella donna.”

Rispetto la tue opinioni,come sempre,ma sinceramente mi chiedo su quali esperienze ti basi per sostenere una cosa simile, che a me pare,scusa se te lo dico,una…baggianata.
Il fatto che gli uomini abbiano le loro responsabilità e non siano santi è sottinteso, ma puntualizzare ciò ogni qual volta stiamo a criticare le contraddizioni postfemministe vuole dire soccombere di fronte alla pressione psicologica che ci vuole moralmente subalterni di fronte alle donne, le cui mancanze/devianze sono sempre e comunque almeno in parte da imputare al comportamento degli uomini : è un circolo vizioso.
La riprova di quanto ho appena scritto sta nel post di Nicole poco sopra, che sentenzia sulla mia malignità perchè dà per scontato di trovarsi per natura nella posizione di poterlo fare (con me e con tutti i maschi) e proprio per questo (ovvero questa autorità morale che non riconosco a lei e a nessuno/a) non le risponderò.

Calma e gesso, ragazzi. Io non mi offendo certo per opinioni contrarie alle mie, e penso di avere spalle abbastanza robuste per autodifendermi. Mi basterebbe si precisasse, magari, che quando si parla (Fabrizio) di “falsa e ipocrita pantomima, anche quando si fa del tutto per colorarla (non potrebbe essere diversamente altrimenti la finzione cadrebbe e il gioco finirebbe)” non ci si riferisce a me personalmente. E neanche quando si parla di “recitare tutte le possibili parti in commedia”. Per la semplicissima ragione che io di parti ne recito una sola, la mia, la quale può piacere o meno, ma è una sola ed ha una sua coerenza interna. Ma sono certo che si è trattato di un “impeto” dovuto alla fretta e non ci do peso più di tanto. Chiusa la parentesi personale, sinceramente non capisco perchè il mio post, laddove parlavo dell’offerta di una cena, ha suscitato tanti dissensi. Ho forse detto che quella è una modalità di approccio che ritengo giusta sempre e comunque? Non mi pare. Se è diventata “obbligatoria” altrimenti non si “cucca”, ciò lo ritengo, al pari di qualsiasi persona non in malafede, una cosa sbagliata a cui sottrarsi come la peste, prima di tutto cercando di capire chi si ha di fronte. Ci si azzeccherà talvolta, talvolta si sbaglierà, come è normale nelle cose della vita, ma pazienza. Poi si riparte. Intendo dire, se non sono stato chiaro abbastanza, che è ILLUSIONE credere di poter convincere quelle donne che si vendono in questo modo (e che non sono la totalità dell’universo femminile), a cambiare motu proprio perchè è cosa disdicevole e ingiusta. Cambieranno soltanto se, e solo se, gli uomini sapranno sottrarsi al giochetto. La concezione della cena pagata come ticket per “darla” è tutt’altra cosa dal sottile gioco del corteggiamento e della seduzione reciproca. Sbagliata la prima, secondo me giusto il secondo, e Nicole mi sembra si riferisse a questo. Tutto quì. Non è più applicabile oggi, mi dite, perchè l’universo femminile è cambiato. Può essere, ma continuo a pensare, forse perchè sono un ingenuo o forse perchè ho molta stima nelle capacità maschili (nonostante tutto) e penso anche di conoscere un po’ di psicologia femminile nei suoi lati d’ombra e in quelli luminosi, che un maschio ben identificato nel suo fallo (inteso in senso simbolico come psicologia maschile), abbia molte frecce nella sua faretra. Per questo è essenziale , sono convinto, rivolgersi agli uomini più che alle donne. Ma, prima ancora che per evidenziare le malefatte del femminismo etc. etc., per far loro riscoprire il senso di essere maschi. Se ci riusciremo, le cose cambieranno davvero, eccome se cambieranno.
armando

@Icarus: non è che si è detto che tradisce “solo” per ripicca. Perlomeno io non l’ho scritto e mi pare nessun’altro. Ovvio che ci sono e ci possono essere mille motivi. Ma è una modalità di tradimento abbastanza consueta che trovo meno frequente negli uomini, proprio per le ragioni già esposte da molti di voi, proprio perchè meno facilmente si vive la sessualità fine a se stessa.

Icarus: sono d’accordo con quanto hai scritto: sono due modalità diverse e questo ha forse ripercussioni anche dal punto di vista numerico.
Luke: sono mie opinioni personali, non mi baso su dati oggettivi, quindi sicuramente opinabili. Tu propendi per una diversa valutazione, questo è pienamente legittimo. Capisco Luke che discorsi di questo tipo possono “sapere” di maschiopentitismo, però io in questo momento la penso così. Io ho immaginato che un uomo comune si avvicini a una normale donna sposata e ci “provi”; poi ho pensato che una donna comune si avvicini a un normale uomo sposato e manifesti un certo interesse per lui. Chi ha più probabilità di “concludere”? Secondo me di gran lunga la donna comune. E’ un discorso di “appetito sessuale”, tutto lì. Poi conoscendo un pò l’indole femminile, ho immaginato come si comporterebbe una donna sposata tradita. Io penso che le probabilità di quell’uomo comune salirebbero abbastanza. Niente di oggettivo, mie inferenze che però non credo siano così campate per aria.
Per me essere critico nei confronti del femminismo significa essere in grado di valutare anche il positivo che la donna esprime, e ne sa esprimere tanto di positivo, cioè non appiattirmi sul volgare manicheismo che caratterizza questa corrente di pensiero. Noi vogliamo un rapporto sereno tra i sessi. Perchè questo avvenga il femminismo deve fare sotto tanti punti di vista il mea culpa e noi dobbiamo anche riconoscere e apprezzare ciò che di utile e di importante la donna offre alla società. Siccome l’ottusità e la chiusura caratterizza gli/le interpreti di quel pensiero, dobbiamo essere noi a cercare il dialogo. Queste sono mie considerazioni slegate dal discorso che facevamo.
Rita: sì, hai colto un aspetto che volevo mettere in evidenza.
Nicole: c’è stata qualche scintilla qua e là, ma non si è mai scaduti nell’offesa. Su molte posizioni c’è divergenza di vedute e alla lunga questo può essere motivo di fastidio. Penso che Fabrizio sia un ottimo “padrone di casa” e Galatea potrebbe ispirarsi a lui. Non è captatio benevolentiae, è la pura verità.

Ho poco tempo, devo uscire. Rispondo velocemente:
@Rita: ” non è che si è detto che tradisce “solo” per ripicca. Perlomeno io non l’ho scritto e mi pare nessun’altro”(Rita)
Veramente mi riferivo ad Alessandro il quale aveva detto che “Di solito se una donna tradisce e perchè il marito la tradisce”
@Leo: La donna media ha una minore libido rispetto all’ uomo medio. Non è luogocomune.Se le donne avessero la stessa libido, cioè la stessa esigenza sessuale degli uomini, sarebbe un trombare continuo. Nessun uomo andrebbe più a prostitute. Invece questa asimmetria sessuale tra uomini e donne ha comportato quello che è il lavoro più antico al mondo: la Prostituzione. Proprio perchè l’ Offerta femminile(cioè la disponibilità sessuale delle donne di fronte ai corteggiatori) è di gran lunga minore della Domanda maschile collettiva(esigenza degli uomini di fare sesso). Quindi l’uomo che non è “attrezzato” o che che non vuole impegnarsi in una storia di coppia progettuale,ricorre al sesso a pagamento.
“Galatea con la sua uscita: mi metto il burka per non darla, mi ha fatto capire che gli arabi stanno peggio di noi.”(Leo)
E’ quello che da sempre diciamo: la donna che va vestita in modo succinto non lo fa per concedersi sessualmente, ma solo per provocare(per fini di interessi) o cmq per atteggiarsi. Una donna disponibile e “focosa” va vestita in modo normale: fa capire la sua disponibilità sessuale in altri modi, cioè attraverso il modo di porsi, attraverso “segnali”..e soprattutto con l’uso della sua femminilità. Lo smutandamento in luogo pubblico(e non quindi in privato con il proprio uomo,oppure cmq di fronte ad uomini consenzienti, cose invece che approvo)) non è femminilità ma sadismo e ricatto.

Io non ho negato la meno libido delle donne, ho indicato dal mio punto di vista i motivi, anche perché molte donne pensano soprattutto a trovare un partner nella vita, e altri interessi pochi.
Perché se la prendono tanto per quello che diciamo qui?

armando
>>
Cambieranno soltanto se, e solo se, gli uomini sapranno sottrarsi al giochetto. La concezione della cena pagata come ticket per “darla” è tutt’altra cosa dal sottile gioco del corteggiamento e della seduzione reciproca. Sbagliata la prima, secondo me giusto il secondo, e Nicole mi sembra si riferisse a questo. Tutto quì.
>>

Scusa ma la questione della cena (che poi è una fra le tante), conseguenza dell’obsoleta “cavalleria”, è di vecchia data. Perciò se oggi gli ultra-trentenni “bamboccioni” come me (così ci ha giudicato Schioppa), si trovano a dover fare l’elemosina è grazie a quelle vecchie usanze, che nulla hanno a che spartire col femminismo. Voglio dire, non è che trent’anni fa gli uomini non pagavano le cene per arrivare allo scopo, perciò di cosa stiamo parlando? Perché il sottile gioco del corteggiamento deve essere sempre associato a una cazzo di cena, a un regalo e quant’altro? Armando, siamo nel 2010, pertanto questa storia deve finire.

Silver
>>
l’interesse che gli uomini hanno per le donne (non per quello che le donne hanno…), è certamente superiore (e di parecchio) a quello delle donne per gli uomini.
>>

Non immagini quanto condivida queste tue parole.

Quella indicata da Marco è una buona prospettiva. Infatti quando stabiliamo cosa sia bene e male per noi (come gli altri fanno per sé) lo possiamo fare solo dal punto di vista di ciò che siamo e sentiamo.
Se fossimo dei computer biochimici, faremmo solo studio, analisi e contemplazione.
E non ci saremmo mai messi in azione.
Ok.

RDV

Leo
>>>>>>>>
Perché alle donne fa comodo il macho?
>>>>>>>>

Si’, pero’ ora non esageriamo, cerchiamo di non scimmiottare le femministe attribuendo alle donne tutte le responsabilita’ dei nostri mali, perche’ poi sfoceremmo nel ridicolo. Secondo me molti guai gli uomini se li cercano pure. Continuare a ripetere che il machismo e’ un prodotto del femminismo o dei soli “desiderata” femminili, e’ veramente grottesco (per me, perlomeno).

Al riguardo ti segnalo questa mia vecchia discussione.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=11748814

http://www.video.mediaset.it/video/tg5/servizio/164334/mia-moglie-spende-tutto-coi-gigolo.html#tc-s1-c1-o1-p1

Capita giusto a fagiolo (a proposito delle teoria della donna che tradirebbe “come conseguenza…”)
Ovviamente il PIRLA della situazione è LUI, a cui andrà il biasimo e la commiserazione quando non lo scherno generalizzato.
A parti invertite invece i commenti delle “signore” sarebbero stati dello stesso tenore?

Leo
>>>>>>>>>>>
Non ho detto che il machismo è un prodotto del femminismo,
>>>>>>>>>>>
No, tu non lo hai detto, pero’ alcuni ne sono straconvinti.

Leo
>>>>>>>>>>>>
Quindi un uomo che deve essere sempre forte è perdente sin dal principio.
>>>>>>>>>>>>
Appunto… Un uomo che non deve mai mostrare debolezze, e’ anche un uomo a rischio di defaillance sessuali, proprio perche’ deve essere “sempre all’ altezza”. Nota bene: questo genere di maschi (che sono tanti – soprattutto fra le generazioni precedenti alla mia) non mette mai in discussione le capacita’ amatorie femminili, perche’ parte sempre dal presupposto che e’ l’ uomo a doverci “saper fare” e a doversi dimostrare tale. Ossia, il macho – cioe’ “il vero uomo” – deresponsabilizza a prescindere la donna, ma non perche’ lo dice la donna o perche’ lo stabiliscono le femministe nei loro deliri: no, perche’ la testa del “vero uomo” ragiona cosi’. E qualunque altro uomo che prova a contestare certi (suoi) dogmi, viene deriso e bollato dal suddetto, come un gay o una mezza sega.

@ Fabrizio Marchi
Ma chi è che ha interesse a mantenere questa situazione? Gli uomini come te, come me e come noi? Non mi pare proprio? E allora chi? E’ evidente. Gli uomini che hanno da guadagnarci perchè si trovano in una posizione di grande privilegio rispetto agli uomini “normali”, quelle donne che appartengono anch’esse alla elite dominante e anche un buon numero di donne “normali”, diciamo pure la maggioranza, che comunque, ai vari livelli, in questa situazione hanno da guadagnarci.
°°°°°°°°°°°°°°°

Con tutto il rispetto, ma questa è una visione dei fatti molto forzata, ed anche abbastanza superficiale.
Sai che c’è, Marchi? Che chi è di sinistra vorrebbe un mondo a propria immagine e somiglianza, ma questo, purtroppo, non è possibile.

Devo dire che io il “Marchi” l’ho criticato spesso per avere anche secondo me, una visione tipica di sx (ovvio), ma non mi pare che per quello che ha scritto ed evidenziato da andrea, sia superficiale.
Se vuoi spiegare…..

Fabrizio mi ha preceduto nella replica ad Andrea e mi pare che non ci sia niente da aggiungere a quanto da lui scritto.

“Non esiste legge che possa livellare la naturale superiorità sessuale della donna rispetto all’uomo, il quale, in ogni tempo e in ogni società, è sempre stato succube della bellezza femminile”
Secondo me Andrea potrebbe girare l’Italia insieme a Benigni recitando La Divina Commedia.
Devo riconoscere però che mi piacciono le persone con le idee chiare.
Vengono, sparano la loro perla di saggezza,e poi si levano di torno.
Tra l’altro non si spiega com’ è che certa ingegneria sociale debba servire per modificare l’atteggiamento maschile (legge anti-stalking,pseudo molestie sessuali,sanzioni contro chi va a prostitute) e non quello femminile,ma tant’è..