Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Faccio presente che la tua “versione” dell’Odissea la immaginò già Licofrone, poeta alessandrino, che immaginò una Penelope molto più disinibita con i Proci mentre Ulisse se ne stava in giro per il Mediterraneo.
Ma l’Odissea è forse proprio il poema che ha meno bisogno di venire “riscritto”: di bei personaggi femminili autonomi e forti ce ne sono già così. Penelope che per 20 anni si regge un regno da sola ed educa da sola un figlio, facendo fare la figura degli idioti ai Proci con l’inganno della tela e che quando Ulisse torna, invece di scondinzolargli incontro, lo sottopone ad una prova di astuzia per controllare che sia davvero lui e non un avventuriero (tosta, Penelope, il che spiega perché Ulisse, che non è affatto uno scemo, abbia voluto con tanta insistenza tornare da lei!).A Circe che vive da sola, sa difendersi benissimo, e si prende Ulisse come amante occasionale, lasciandolo poi andare via senza troppi rimpianti, perché, appunto, è una dea e di uomini ha la fila; a Elena, che, tornata in patria dopo tutto il casino combinato con Paride, si è riappropriata del suo ruolo di regina e tiene in riga Menelao ed il regno (si dimentica sempre che è Elena la regina di Sparta; Menelao è solo il suo principe consorte); ad Atena che mette in riga il padre Zeus e lo costringe a porre fine alle sventure di Ulisse… no, l’Odissea, credimi, lasciamola così.

Ma la musica non cambia.
Gli uomini a morire e a spezzarsi la schiena nei lavori duri e usuranti, gli uomini a morire e nelle squadre di soccorso durante le sciagure naturali per salvare le persone(e quindi anche donne), gli uomini a morire per lasciare la precedenza alle donne: “prima le donne e i bambini”.
Questo per il quaraquaqua Zapatero, vuol dire che le donne “se la cavano da sole”.

Mi verrebbe da rispondere in modo molto dissacrante.
Credo sia tutta una boiata…La Storia è piena di figure femminile toste e vincenti al pari degli uomini. E tante volte basta anche leggere tra le righe. Forse le favole e le storie andrebbero raccontate diversamente è questo il punto. Ritengo tutto ciò un inutile stravolgimento, un caotizzare senza senso.
Questa eterna gara è inutile, lo ribadisco, bisogna non solo saperla leggere una ‘cosa’ , ma anche raccontarla.

“Credo sia tutta una boiata…La Storia è piena di figure femminile toste e vincenti al pari degli uomini. “
Ma le donne non sono state sempre relegate e schiavizzate, forzate ai margini della società dagli uomini oppressori che hanno sempre impedito loro di esprimere il loro potenziale salvifico e intellettuale?
E com’è che essere “toste e vincenti” è seguito automaticamente dalla frase “come gli uomini”, mentre in altri contesti le donne “sono diventate violente e prevaricatrici perché si sono adeguate agli uomini”?
A sentirvi, affermazioni reciprocamente incompatibili sono entrambe vere contemporaneamente.
Decidetevi, una buona volta.
Anzi, no, usate pure l’una o l’altra delle coppie opposte di verità universali sulla storia umana a seconda del contesto e di cosa vi preme puntualizzare momento per momento.
Ma siccome a casa mia il bianco non può essere contemporaneamente nero, sappiate che d’ora in poi tutte queste argomentazioni verranno mentalmente sbianchettate da qualsiasi discorso si stia svolgendo e non ne influenzeranno in alcun modo la direzione.
Il gioco ormai è trasparente e non inganna più nessuno.

Perché, mi ignoravate? Non me n’ero accorta. Strano, perché continuavo a trovare commenti di vostri frequentatori sul mio blog, alcuni dei quali si prendono la briga anche di scrivere cose poco gentili in blog terzi…
Di solito intervengo quando ho qualcosa da dire, e quindi l’Odissea mi stuzzica per il ricordo della mia formazione da antichista, ma devo ammettere che leggere il vostro sito mi diverte, soprattutto perché pare proprio che non riusciate a immaginare che le donne, come gli uomini, hanno tutte una loro particolare visione del mondo, mentre sembra che per voi tutte siamo delle veline, delle virago o le parodie delle peggiori femministe da operetta. Si vede che siete particolarmente sfortunati, se incontrate solo donne di quel tipo.
Comunque, ammesso che le tirate di Armando siano rivolte a me, ti informo che Ulisse, per i suoi tempi, del “maschio padrone” non aveva proprio nulla: la coppia che forma con Penelope è sorprendentemente moderna: le si rivolge sempre con grande rispetto, soprattutto quando torna dopo anni di esilio, e ha preferito sposare lei piuttosto che Elena di Sparta, di cui originariamente, nel mito, era andato a chiedere la mano, ma che scarta subito non appena conosce la meno appariscente ma più affascinante e intelligente cugina: Penelope, appunto. Tra l’altro, Ulisse neppure per un momento mette in dubbio che, lui assente, a Penelope sola spettasse il diritto di governare su Itaca: a lei aveva lasciato il comando, non al padre Laerte, che era troppo vecchio. Sono, da questo punto di vista, una coppia saldissima ed improntata su una straordinaria parità, vista l’epoca.
Quanto all’ipotesi che l’Odissea sia stata scritta da una donna, è stata avanzata in passato, per altro ripresa anche da un romanzo di Robert Graves. E’ ovviamente indimostrabile e non ha avuto gran successo nella critica letteraria ufficiale, anche se le confraternite di aedi potevano comprendere anche delle cantrici, e in Grecia esistevano in epoca arcaica fior di poetesse (Saffo, ma anche la più tarda Corinna), quindi non si può assolutamente escludere che l’Odissea possa aver attinto anche da materiale composto magari originariamente da donne.
L’idea di “studi maschili” mi fa deprimere come l’idea di “studi femminili”: la Storia, se vuole essere fatta bene, non può partire da tesi precostituite o con già in testa cosa deve dimostrare: sennò non è storia, è ideologia.
E quanto alle nuove favole, per carità, via a Cenerentolo, che è carina. Del resto già i bambini di adesso preferiscono quelle più moderne, tipo Shreck, dove le principesse si salvano da sole, snobbano i principi Azzurri fatui e si sposano gli orchi simpatici ancorché un po’ sovrappeso. Aggiornatevi anche voi, ragazzi.

Per non parlare di tutto il resto…
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=14946240&st=75

Mi piace che si parli dell’Odissea perchè nei miti è già scritto tutto. Dunque, vediamo.
C’è prima di tutto la forza maschile, centrifuga, dall’interno verso l’esterno. Nomadica, avventurosa, assetata di conoscenza, capace di assumere consapevolmente i rischi e di uscirne vincente. C’ l’unione della forza paterna di Ulisse con quella filiale di Telemaco che cooperano per sconfiggere i Proci E c’è anche la forza maschile negativa e predatoria, i Proci appunto, che però vengono sconfitti da quella sana di Ulisse.
Poi c’è la forza femminile, indubbiamente, statica e centripeta, che attrae a sè piuttosto che “andare verso”. Nulla di strano, la psiche deriva anche dalla biologia nella dialettica interno/esterno. Anche nella forza femminile c’è quella sana di Penelope che per amore dello sposo e fedeltà a lui, tiene in scacco i Proci per lungo tempo, ma che alla lunga sarebbe soccombente se non intervenisse il maschile che salva (Ulisse). C’è la sana forza materna di Penelope che, è vero, alleva da sola il figlio. Ma lo fa nel segno e nel nome del padre, in attesa del suo ritorno. Quando Telemaco manifesta la voglia di andare a cercare il padre Penelope non si oppone, cede, sa che il destino virile del figlio è nell’incontro col padre. E Penelope non piagnucola, non si lamenta dell’assenza di Ulisse, perchè conosce i doveri e il destino maschili, diversi dai suoi, e li accetta.
Poi c’è la forza femminile malsana, quella possessivo/divorante di Circe che non esita a trasformare gli uomini in porci. Tutti tranne Ulisse che le resiste e minacciandola la induce a ridare ai suoi compagni sembianze umane. Dunque Ulisse, simbolo della forza coscenziale autonoma maschile, pur amandola ed avendo figli da lei, sconfigge la forza malefica di Circe. Anzi può amarla solo avendola sconfitta, e salvando se stesso salva i compagni (cioè il maschile) dal risucchio della maga/Grande Madre. C’è la forza virginale di Nausica che si innamora dell’eroe e vorrebbe farlo suo sposo, ma che quando Ulisse, a sua volta ovviamente attratto dalla fanciulla, decide di partire, non medita personalmente vendetta e risentimento. Anch’essa accetta il maschile per quel che è, e lo ama e ammira così. E c’è anche la splendida Calypso, la vicenda della quale è davvero emblematica. Farebbe di Ulisse un re, lo renderebbe anche immortale. Ma Ulisse, anche quì , la ama a lungo ma alla fine non accetta. Ad una regalità donatogli dalla ninfa, all’immortalità tributaria del volere femminile, all’amore di e per lei, preferisce infine l’amore di Penelope e il suo regno di Itaca, in cui è davvero Re motu proprio e non principe consorte, per sempre tributario dell’investitura femminile.
Quanto ad Atena, dea della conoscenza, ricordo che è nata da una coscia di Zeus, a simboleggiare che la ri-nascita spirituale e coscenziale, la vera nascita oltre quella “animale”, è nel padre e non nella madre. E questo dice tutto sulla sua figura. Atena, ricordo ancora, è colei che nell’Orestiade di Eschilo, prende le difese di Oreste uccisore della madre Clitennestra che a sua volta aveva assassinato il marito Agamennone per vendetta e lo salva dall’ira vendicativa delle Erinni, simboli del diritto di sangue matriarcale, consentendo la loro sussunzione , in forma delle benevoli Eumenidi, sotto il sorgente diritto paterno della legge e della norma oggettiva, valida “erga omnes”.
L’Odissea è il poema dell’affermazione della coscienza egoica maschile che si affranca dalla Grande Madre (di cui i Proci sono scherani) e di cui beneficia anche il femminile. In termini psichici è anche la storia dell’iniziazione maschile, del raggiungimento della sua autonomia dal femminile e consapevolezza per diventare Re, della sua Itaca ma prima ancora di se stesso.
Salviamola dunque, anzi leggiamola e rileggiamola. Ha molto da insegnarci anche a noi moderni.
armando

Sorpresa: a Galatea piace Ulisse, il Re di Itaca che lascia il governo alla moglie perchè impegnato nella guerra, e che, dopo aver molto viaggiato e amato e guerreggiato, torna, la salva dai Proci e si riprende, con lo scettro regale, il suo posto di Re. E le piace tutta l’Odissea coi suoi significati simbolici che ho sottolineato nella mia “tirata”, nel cui merito non entra perchè quelli sono, e non altri. Piace anche a me l’Odissea! Strana questa “convergenza”? Per niente. Quando un maschio sa qual’è il suo posto e lo occupa, anche la femmina occupa il suo, inevitabilmente, e ne è perfino contenta. Tutto quì.
armando

Rino.
, informo che il femminismo ha postulato la necessità della creazione di una nuova matematica: la matematica femminista. Proprio così. Non vi “risulta”?
Non importa un fico secco. L’importante è che “risulta” a me.
.
Quale sarebbe Rino?
La cosa mi interessa perchè anch’io me ne sono occupato…

@Rino: Parlare con voi delle volte dà la stessa soddisfazione che dare capocciate contro un muro. Così come “tutti” gli uomini non la pensano nella stessa maniera, così “tutte” le donne non dicono le stesse cose. Finché non ti renderai conto di questo, non potrai nemmeno impostare una conversazione non dico utile, ma anche solamente logica.
Io non sono mai stata “femminista”, quindi piantala, una buona volta, di attribuirmi, solo perché sono una donna, opinioni che non condivido minimamente. E piantala, una buona volta, di attaccarmi su cose che sono emerite cazzate, sparate da una minoranza di “femministe” arrabbiate e su cui non rispondo per il semplice motivo che non mi riguardano. Sennò poi è inutile che vi arrabbiate se in questo sito, ogni volta che una donna prova a interagire con voi, alla fine vi manda al diavolo: per forza! Vi lamentate tanto che le donne accusano indicriminatamente “gli uomini” di tutti i crimini, ma voi fate lo stesso, attribuendo a qualsiasi donna le opinioni di qualche tizia. Sarebbe come dire che tutte le donne vogliono andare a letto con Ahmadinejad perché una ragazzina padovana in cerca di pubblicità ha detto in un libro che gliela darebbe…su, via, siamo seri.
“Galatea” ha solo riportato le “sue” opinioni (e di quelle si ritiene responsabili e risponde) sull’argomento “riscrivere l’Odissea in chiave femminista”, che, ammesso che qualcuna lo proponga, è una emerita cazzata, come lo sarebbe “riscrivere” la Divina Commedia, o Lolita. Le opere d’arte vanno studiate e lette per ciò che sono, contestualizzandole eventualmente nel loro periodo storico.
@armando: E’ veramente ridicolo che a voi sembri “strano” che ad una donna non possa piacere l’Odissea. Probabilmente non concepite nemmeno che ci possano piacere i romanzi di Jules Verne? Pensate che non leggiamo gli scritti di Einstein perché è un uomo?
Le opere letterarie e scientifiche parlano a tutti, indipendentemente dal sesso dei protagonisti. E, cosa che manderà forse in palla molte delle vostre elucibrazioni, noi ragazzine, quando leggiamo l’Odissea da piccole, per esempio, non ci identifichiamo con i personaggi femminili, ma con Ulisse, perché è curioso, non si arrende, viaggia, è intelligente.
Poi, caro armando, la tua lettura dell’Odissea e dei ruoli dei protagonisti è solo una delle tante possibili: le opere d’arte vere questo hanno di bello: che ognuno ci può trovare dentro diversi significati. A me, ripeto, Ulisse è sempre sembrato invece un personaggio affascinante per motivi del tutto diversi dai tuoi, e nella tua esegesi del poema non mi ci ritrovo punto, tanto meno nel bisogno che le “donne” accettino per forza determinati ruoli. Io ho amato e amo Ulisse perché l’ho sempre sentito molto simile a me come carattere, e non importa se è un uomo, questo è un dato del tutto secondario: è un essere umano che mi piace e che può essere un modello per chiunque. Io mi considero un essere umano di sesso femminile: il che vuol dire che mi posso identificare con qualsiasi altro essere umano, nel bene e nel male, al di là della differenza di sesso: homo sum, nihil humani alienum esse puto.

Le storie vanno lette e contestualizzate nel loro periodo storico e anche raccontate da diverse prospettive. Lo sto dicendo da farmi seccare la lingua.

E aggiungo anche che un dibattito è molto bello e costruttivo , solo se non c’è chi si sente più meritevole, colto e sapiente di un altro. Si possono dire cose sensate in due battute. Non rispondere, significa voler dare l’idea…Taci sei una cretina o un cretino
, non hai compreso un cazzo in poche parole.

Ho amato anche io l’Odissea e Ulisse…ma anche Penelope sua degna compagna.Persino il cane ho amato…
Ad ogni modo mi sembra alle volte di parlare alla luna.

P.S.
Sono d’accordo con Galatea anche sul fatto che citate (già l’ho scritto in passato) delle donne che dicono minchiate estremiste . Non partite dagli estremi, quelli non piacciono a nessuno!

Sembra non essere facile per una donna di oggi voltarsi, constatare l’evidenza, ed accettarla: la storia della creatività umana è declinata in sostanza esclusivamentemente al maschile. Gridare al complotto è istintivo ed è istintivo girarsi dall’altra parte concludendo: per me le opere e i giorni al maschile si traducono in una domanda impossibile: dalle mie mani di donna, dal mio cuore, dalla mia mente che cosa è storicamente uscito? E ci si può dichiarare presenze casuali e straniere, alienate in un mondo maschile, o peggio ancora esercito di prigioniere oppresse dall’altra metà del cielo, nell’intero corso della Storia dell’Umanità? Quando poi un ruolo fondamentale, seppure radicalmente diverso, come donne lo si è svolto? e un percorso di liberazione lo si è percorso eccome insieme e grazie ai maschi? ha senso tutto questo? o tutto questo, se ha un nome, si chiama sentimento irrazionale e ingiustificato di odio ed è autodistruttivo e distruttivo? motivo certo di sicura sconfitta e per tutti?
A me sembra ragionevole invece che le donne apprezzino le opere e i giorni al maschile, certe del valore delle opere e dei giorni al femminile. E a partire da un profondo sentimento di apprezzamento e riconoscenza verso il mondo maschile, dimostratosi capace di liberare tutti e in particolare le donne, cimentarsi da amiche libere e forti in un analogo percorso di liberazione per i maschi per i prossimi cinquantamila anni. A parte confortanti e rare posizioni personali, sta succedendo questo oggi? Oppure è successo e sta succedendo esattamente il contrario? e le rare, quanto discretissime, voci femminili fuori del coro, (tra l’altro per tanta parte anche interessatissimo coro maschile) possono forse pretendere, che grazie a loro, sia diversa la realtà e la percezione di questo quotidiano sport dei media e delle istituzioni e delle leggi nella società Occidente che è il pestaggio antimaschile? e forse non dovrebbero fare ben altro per essere credibili nella loro professione di incarnare un femminile diverso dalle “minoranze femministe”? così che all’orizzonte si possa intravvedere qualcosa che manca del tutto oggi e assomigli davvero ad un dono femminile di liberazione per tutti?

@fabrizio: me ne sono andata perché ero piuttosto stufa del fatto che, quando si rispondeva a me, si citavano in automatico gli interventi di altri/altre, e, appunto, si finiva per fare di tutta l’erba un fascio. Inoltre molte delle domande che ponevo non ricevevano risposta: nella discussione sull’aborto, io citavo articoli di legge, e ci si limitava a rispondermi che la legge era “femminista” oppure che ero troppo sofista. A quel punto, discutere era inutile, visto che non ci si poteva confrontare sulle fonti, ma sulle convinzioni che ciascuno ha elaborato, spesso in maniera del tutto personale e arbitriaria. Dialogare con alcuni che per principio hanno deciso che hai torto è uno spreco di tempo.
Personalmente io del vostro “movimento” non condivido l’assunto fondamentale: posto che, come dite, il femminismo abbia creato una vulgata (secondo me, sopravvalutate l’impatto, in realtà le posizioni femministe sono state recepite davvero da una sparutissima minoranza, persino fra le donne, che magari ha un po’ di risonanza sui media, ma nulla più) non ho capito perché, se quello è una boiata, bisognerebbe farne uno uguale ma di segno opposto, con tanto magari di borse di studi per gli “studi maschili”, come proposto sopra da Rino, mi pare. Forse vale la regola della assurda par condicio, per cui se faccio una cazzata di sinistra, ne devo fare una uguale di destra, così il conto si pareggia?
Secondo, perché, appunto, spesso nella discussione, finite per considerare pericolose “femministe” donne che invece partono da ben altri presupposti, cioè, semplicemente, la parità fra gli esseri umani, il diritto inalienabile di ciascuno a seguire i propri desideri e perseguire i propri sogni e la libertà che ognuno deve avere di disporre di sè senza che altri mettano bocca.
Terzo perché la vostra definizione di “uomo beta” mi pare piuttosto vaga, così come quella di “uomo alfa”, e speculare a quella delle “femministe” che vogliono descrivere ogni donna come una vittima a priori. Chi è ‘sto bendetto “uomo alfa” che sarebbe il modello vincente cui tutte le donne cadono ai piedi? Alle volte lo descrivere come il proptotipo del manager di successo, altre del tronista della de Filippi; e giù a dire che tutte le donne sono disposte a buttarsi nel fuoco pur di guadagnarsi uno di questi esemplari (per altro, perché ne sono affascinate, par di capire dalle vostre descrizioni, solo per motivi meramente economici). Nella realtà penso -spero- che voi tutti vi rendiate conto che le cose sono molto più complicate di così, per fortuna. Ragionate però con gli stessi stereotipi che portano le vituperate “femministe” oltranziste a dire che ogni uomo in quanto uomo è uno stupratore. Il che è una emerita minchiata, ma in molti commenti di questo blog si sente dire sulle donne cose ben peggiori (e, Fabrizio, non vale che tu mi dica che devo fare riferimento solo ai post, perché quello che viene scritto dai commenti viene considerato da te come un contribuito fondamentale, e affermazioni pesanti si trovano anche nei contributi e negli articoli).
Infine, per rispondere ad @Alessandro: Personalmente non è che smani per le quote rosa (che comunque, va ricordato, in Italia non esistono), nè difendo i privilegi di genere (che però non sono, mi spiace per te, solo al femminile: già che tu scriva una cosa del genere, se permetti, è una forma di generalizzazione che deriva da un pregiudizio; quelli al maschile, molto spesso, non li si vedono perché sono così radicati nella mentalità comune che non vengono nemmeno percepiti, e le leggi apparentemente “prodonna” servono solo a riequilibrare: fermo restando che le leggi si applicano a tutti, non solo alle femmine), e non vedo in ogni cosa detta sulle donne un attacco alla loro dignità. Ma mi incazzo quando degli stereotipi piuttosto stupidi e superati vengono usati per descrivere le donne,e soprattutto presentati come verità “naturali” ed evidenti. Per essere per la “parità dei sessi” non occorre certo essere membri del vostro movimento: ma la parità dei sessi significa anche riconoscere che in Italia c’è ancora una mentalità ferocemente tradizionale, antimoderna e maschilista (diffusa in gran parte della popolazione, sia uomini che donne), ed è questa che determina l’arretratezza del nostro paese e presenta le donne come naturalmente relegate in certi ruoli: la bella senza cervello, la madre di famiglia tradizionale, la puttana del potente, etc. E’ la stessa mentalità che porta poi i giudici ad assegnare in via quasi esclusiva i figli alle madri, per dire, perché si crede che la madre sia “naturalmente” meglio per allevare la prole, in quanto femmina. Ma, ragazzi, non potete voi stigmatizzare questo fatto e non vedere tutto il resto, sennò fate esattamente come quei mariti che non sono contrari al fatto che la moglie lavori, anzi, però poi pretendono che a casa faccia tutto lei come faceva la loro mamma, e se non ci riesce e li manda al diavolo si incazzano e dicono che è diventata poco femminile. Non vi rendete conto che molti dei problemi nella gestione odierna nelle coppie e nelle famiglie non deriva, come credete voi, dal femminismo, ma dal fatto che molte donne, che grazie alla liberazione femminile hanno cominciato a considerarsi “esseri umani” e come tali ad avere sogni ed aspirazioni che vanno oltre quelle tradizionalmente permesse alle donne (madre, moglie), ma si ritrovano però in una società che pretende ancora da loro l’assunzione in via praticamente esclusiva dei compiti tradizionali. Solo che la risposta che la società dà loro è: tornate ad occuparvi di quello che tradizionalmente la donna fa, perché quella è la vostra natura e da là non si scappa. E su questa lunghezza d’onda, anche se magari in modo inconscio, sono la gran parte degli articoli e dei commenti di questo sito. Dote che dobbiamo tornare al riappropriarci della “femminilità” del “ruolo proprio della donna”… e se ci rifiutiamo siamo o virago o femministe.
Questo non lo accetto e non lo accetterò mai: lo trovo offensivo e orribile, ma non perché sono una donna, solo perché non si può accettare nei confronti di nessun essere umano.

galatea: In Italia non esistono le “quote rosa”!! Dovresti sapere che vari comuni sono stati sciolti perchè nella giunta(eletta dal popolo) non c’era un numero prestabilito(quindi, a priori, alla faccia della democrazia) di donne, alle recenti regionali si è votato con la doppia preferenza(una donna), molte aziende vengono chiuse se non assumono un certo numero prestabilito di donne(ecco, un’ azienda deve assumere in base al sesso, non in base alla meritocrazia! questo è Sessismo!!!)!! Le “quote rosa” vi sono eccome!!!

Cara Galatea, Fabrizio non ha mai detto che le donne devono rimanere a casa!!!! Uomini Beta è per la parità assoluta, in termini di pari opportunità, diritti e doveri tra uomini e donne! Qui si sta parlando di giustizia tra i generi e sociali, senza rivendicazioni di genere. Per farti una idea sui principi di questo Movimento, devi leggere gli articoli, non i commenti dei vari utenti(eccetto quelli di Fabrizio)
Ci stai dando una descrizione “per sentito dire”.

Galatea, ma per te cos’è, in sostanza, questa maledetta “parità” ? E che vuol dire che le donne “grazie alla liberazione femminile hanno cominciato a considerarsi “esseri umani” e come tali ad avere sogni ed aspirazioni che vanno oltre quelle tradizionalmente permesse alle donne (madre, moglie)” ? Ma dimmi un po’ una cosa: secondo te, gli uomini di un tempo, (quelli provenienti dal basso non dall’alto) se la passavano veramente meglio delle rispettive madri, mogli e figlie?

http://antifeminist.altervista.org/risorse/lavori_ripugnanti.htm

Ah, scusa, io alle recenti regionali ho votato in Veneto. Non ricordo, sulle schede elettorali, alcuna “doppia preferenza obbligatoria” per una donna, e non credo che le schede fossero diverse da Regione a Regione… quindi, scusa, ma di preciso a cosa fai riferimento? Non ho capito.

@Alessandro: Oddio, credo che l’immagine della velina possa essere “celebrativa” della donna quanto quella del “tronista” dell’uomo, non credi? Entrambi, sia la velina che il tronista, usano la loro immagine – anche perché non hanno altro: di talento vero se ne vede ben poco- per “vendersi”. Per carità, è una loro scelta e rispondono ad una esigenza di mercato.
Per me le Veline sono liberissime di fare quello che fanno, anche se, a volte, trovo un po’ degradante che vengano usate come un elemento decorativo fine a se stesso. Ma trovo deprimenti anche i tronisti.
Mi preoccupo però quando molti pensano che l’unico modello “vincente” di donna, o di uomo, sia la velina o il tronista, e quando il messaggio che passa è che al mondo è lecito fare tutto pur di ritagliarsi un po’ di visibilità, non importa ottenuta come o per quanto. Ma, come vedi, questo è un discorso che va al di là dell’essere uomo o donna, come al solito.

@Alessandro: Tante volte Fabrizio, Damien, Luke, Marco e io e altri abbiamo spiegato cosa intendiamo per “mercificazione”.Diverso da quello che intendono le femministe.
Le femministe odiano le Veline semplicemente perchè ne sono invidiose. La loro motivazione nobile della lotta contro la “mercificazione” serve solamente da paraculo per celare la loro reale motivazione per cui si oppongono al Velinismo: sono invidiose che milioni di occhi maschili sono puntati sul culetto delle veline e non sul loro. Del resto, le femministe vanno vestite proprio come le veline: in modo succinto e provocante.Difendono con le unghia e con i denti il diritto di cammionare mezze nude in pubblico, esattamente come le Veline. Il Velinismo è proprio il prodotto della cultura femminista. A parole dicono di contestarlo, ma intanto ci marciano. Perchè speculando sui desideri sessuali maschili si ricavano interessi personali e di mercato.

Leggiti questo mio commento di alcuni giorni fa, nell’ articolo Dalla:
Lo “smutandamento” tanto spacciato per “libertà sessuale delle donne”(mai poi al momento opportuno, ipocritamente imputato al “maschilismo” e alla sua concezione della “donna oggetto”) vuol dire Potere, Potere Sessuale e tutto ciò che questo Potere comporta(e dopo vedremo il perchè). Il messaggio subliminale è più o meno questo “oh maschietto, io mi vesto in questo modo per costringerti ad arraparti ed ad eccitarti..però io non te la dò…e non dandotela, ti arreco senso di frustrazione, perchè al desiderio fisiologico che ti ho innescato, non seguirà una sua realizzazione, un suo appagamento, a meno che tu non sia o non faccia altro, altro, altro”.
Dove questo “altro” può significare cose diverse a seconda del momento o dell’ opportunità del momento: può significare essere un “bellone”, oppure un uomo da cui si vuole ottenere qualche forma di vantaggio. La donna che va in giro o a lavoro a all’ università, scollata e/o con il filo interdentale in mezzo alle chiappe che le esce dal pantalone a vita bassa e attillato, non lo fa per concedersi sessualmente(altrimenti sarebbe un trombare continuo, e nessuno andrebbe più a prostitute), ma solo e soltanto per provocare sessualmente, perchè “sa” che quando va vestita in questo modo, tutti gli occhi maschili sono puntati su di lei, e quindi molti maschi si venderebbero pure l’anima a lei per poter usufruire della sua “Somma” e “Aurea” fessura in mezzo alle gambe. Se non altro “sa”, ad esempio, che dovendo attraversare la strada, c’è la possibilità, che non dovrà attendere il verde(o trovare le strisce pedonali) perchè sempre ci sarà qualche automobilista che la faccia passare per osservare inebetito il suo culo sculettante e schiappetante; oppure che dovendo sostenere un esame all’università, magari, c’è una possibilità che il suo prof le possa mettere un voto più alto(questo è un classico), oppure che facendo l’impiegata in un ufficio, il suo capo sedotto dal filo interdentale delle sue “divine” chiappe o dai seni scollati in rilievo, arrivi a farla salire di ruolo con la (spesso vana) speranza che lei si conceda; oppure che possa trovare un maschietto zerbino che inebetito di fronte alle sua grazie corporee si mette a sua disposizione come lo schiavetto e darle sempre ragione “gne, gne” con la (sempre vana) speranza che lei si conceda a lui(le donne, del maschio cavaliere, galante e zerbino di tutto si servono tranne che del suo pene, è bene che lo sappiate cari signori “maschili plurali” , “uomini in cammino” e “maschi per obbligo”); oppure che mettendosi in politica, c’è sempre la possibilità, che a differenza degli uomini beta e delle donne “brutte” come la Bindi(o cmq non attraenti), non debbano fare anni e anni di militanza politica a sorbirsi attacchi e insulti, o a cercare una raccomandazione, ma basta esibire il culetto,e poi con qualche pompino, diventare deputata o addirittura ministra. E così via.
Per questo le tante lamedukkine.. si oppongono alla Prostituzione: perchè dietro la motivazione nobile della lotta contro “lo sfruttamento del corpo femminile” si cela, in realtà, una motivazione inconfessabile, perchè ben poco nobile: cioè i tanti vantaggi che si possono ottenere dal Potere Sessuale: cioè facendo eccitare il maschio, ma poi reprimere o controllare i desideri innescati, rendendolo succube psicologicamente in modo tale poterlo ricattare o controllare a proprio piacimento per ottenere i vantaggi, di cui quelli prima detti, non sono che un piccolo esempio.. Ma non lo ammetteranno mai, perchè hanno la coscienza sporca.
Si gioca, quindi, sui desideri sessuali maschili, per una questione di potere e di interessi. Ed è sciagurato giocare sugli istinti fisiologici, cioè innescando il desiderio sessuale, ma poi non permettergli di realizzarlo(se non nelle condizioni dette prima): è come mettere una bistecca di fronte ad un affamato, facendogliela odorare,risvegiandogli violentemente gli istinti alla nutrizione, ma poi non permettergliela di mangiare a meno che non sia un ricco. L’esempio e l’analogia di prima calzano alla perfezione con la dinamica della provocazione sessuale. Pur non potendo essere messi sullo stesso piano(l’istinto alla nutrizione è più vitale e importante di quello sessuale), sono entrambi desideri e istinti fisiologici, e che come tali non possono e non devono essere innescati se non per permettere di appagarli. Altrimenti è SADISMO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@Galatea:
Sì, un comune pugliese fu sciolto da una sentenza del Tar perchè nella giunta non vi erano donne(alla faccia della democrazia e delle meritocrazia, in base alle quote rosa si deve ragionare per sessi non per individui). Se vuoi cerca anche su google, vi sono centinaia e centinaia di informazioni:

http://blog.panorama.it/italia/2009/09/24/taranto-niente-donne-giunta-sciolta-femminismo-o-sessismo/

Per quanto riguarda le doppie preferenze, forse da te non si è fatto così, da me(a Napoli e in Campania), invece per ogni partito si poteva scegliere per due candidati(nella doppia preferenza era obbligatorio mettere una donna, alla faccia della libertà di scelta).

Per quanto riguarda gli enti e le aziende che sono tenuti a rispettare le quote rosa, vi sono valanghe di informazioni, basta mettere un pò il naso nel mondo o cmq fare una semplice ricerca su internet.
Silver, sicuramente, avrà materiale da mostrarti.

@Galatea
Il tradizionalismo e l’arretratezza culturale che denunci le attribuisci al maschilismo che attecchisce a tuo avviso sia su uomini che su donne.
Quello che non sottoscrivo Galatea è questa tua diagnosi, viziata dalla presunzione aprioristica che i responsabili di questa situazione siano fondamentalmente gli uomini (maschilisti e non),anche se non lo dichiari.
La realtà come giustamente hai detto, è un pò più complicata.
Riprendendo quanto tu stessa hai ammesso, contrapporre ad una cazzata,un’ altra cazzata non ha senso ma è proprio questo non-senso che qui noi denunciamo riferendoci al femminismo (meglio ancora al post-femminismo).
La maggioranza delle donne diversamente da quanto tu dici nella pratica si ritrova a fare di necessità virtù, ovvero a mettere in gioco se stesse abbracciando i valori dominati che l’attuale società ha consacrato.
Possiamo stare qui fino a domani ma vedrai che alla fine sarai costretta a darci ragione concludendo “è vero quello che dite,ma io non ho mai ragionao così e come me tante altre”.
Io credo che vi sia malafede e/o inconsapevolezza da parte di molte donne che da un lato rivendicano pari dignità rispetto agli uomini e su questo siamo tutti d’accordo, ma dall’altro fanno perno ESATTAMENTE su quei retaggi culturali di cui non mancano di lamentarsi,addossandone immancabilmente ed esclusivamente la responsabilità alla controparte dominante/maschile.
Siccome Uomini Beta è movimento che nasce a sinistra, ha scelto come metodo di adottare la dialettica basata sulla distinzione tra classe dominate e classe subalterna : si tratta più che altro di una scelta di metodo e non di incasellare le persone,ma serve per dare un orientamento politico al tipo di trasformazione sociale che un movimento di sinistra tradizionamente propugna.
L’assunto base che tu critichi Galatea non dovrebbe essere tanto quello che secondo noi la maggior parte delle donne sono zoccole (cosa per altro non necessariamente vera,almeno per quel che riguarda me e altri..) o opportuniste quanto il fatto che attualmente il ruolo che la donna si ritrova è quella di segretaria/portaborse/assitente/consulente/velina e chi ne ha più ne metta messa lì dall’uomo alfa di turno, e che l’emancipazione della donna è stata fatta in qualche modo “pagare” da quest’ultima con la svendita dell” “anima” e/o della propria femminilità secondo alcuni…
In particolare Fabrizio nel suo libro azzarda proprio quanto appena da me scritto ovvero che le istanze favorevoli all’emancipazione delle donne sono state accolte proprio nel momento in cui le donne hanno fatto loro certi tratti “maschili/dominanti” e si sarebbero quindi prestate,in cambio di una libertà attesa da secoli, ad essere le prime sostenitrici del sistema che le ha concesso di “esprimersi” e che tutt’ora le esalta.
Noi abbiamo scelto di diffondere questa consapevolezza e la troviamo fondamentale.
Accusarci di opporre al femminismo una sorta di neo-maschilismo machista è alquanto riduttivo, se non fuorviante.
Cmq sono contento che hai cominciato ad “attaccarci” senza essere insolente ed arrogante come qualcun’altra,non che non me l’aspettassi (personalmente non ho mai fatto confusione tra Galatea, Nicole e altre), significa che non ti sei fermata a qualche post che preso singolarmente risulta indubbiamente non rappresentativo delle nostre idee, e questo non può che farmi piacere.

“Non ti preoccupare, caro, per farti capire che non verrei con te manco morta, se mai ti incrocio vedrò di mettere un burka.(Galatea)

Per te non esistono le vie di mezzo, gli equlibri, vero? O con il burqa o con il culetto fuori. Una via di mezzo?? ma per carità!!! Questa sarebbe libertà! Tenetevela pure, sta “libertà”!
Non verresti con me?? Non ci tengo, grazie.

” Ah, io aspetto ancora i riferimenti normativi o le fonti per le affermazioni che hai fatto”(Galatea)

Ti ho risposto prima, purtroppo Fabrizio li ha pubblicati in ritardo, prima che tu scrivessi questo commento.

Ecco la risposta di prima:

” Sì, un comune pugliese fu sciolto da una sentenza del Tar perchè nella giunta non vi erano donne(alla faccia della democrazia e delle meritocrazia, in base alle quote rosa si deve ragionare per sessi non per individui). Se vuoi cerca anche su google, vi sono centinaia e centinaia di informazioni:

http://blog.panorama.it/italia/2009/09/24/taranto-niente-donne-giunta-sciolta-femminismo-o-sessismo/

Per quanto riguarda le doppie preferenze, forse da te non si è fatto così, da me(a Napoli e in Campania), invece per ogni partito si poteva scegliere per due candidati(nella doppia preferenza era obbligatorio mettere una donna, alla faccia della libertà di scelta).

Per quanto riguarda gli enti e le aziende che sono tenuti a rispettare le quote rosa, vi sono valanghe di informazioni, basta mettere un pò il naso nel mondo o cmq fare una semplice ricerca su internet.
Silver, sicuramente, avrà materiale da mostrarti.”

Guarda qui:

http://www.altalex.com/index.php?idnot=47759

e

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/09/quote-rosa-rischio-1600-giunte.shtml?uuid=9dc97f40-ac06-11de-8787-08bef260efb1&DocRulesView=Libero

Il pensiero di Galatea gira all’interno del più perfetto soggettivismo dal quale non può uscire: “Siccome io non sono femminista …il femminismo non esiste (ci sono solo 4 matte che straparlano)”. Ossia: “Siccome io non sono razzista il razzismo non esiste”.

Il femminismo è una boiata, quindi …di che preoccuparsi?
“Il razzismo si fonda su balle scientifiche, perciò è una boiata. Quindi i lager non sono mai esistiti.”

Galatea giura di non essere femminista. Lo crede in buona fede. Infatti parla come tutte le femministe praticanti (le quali si dichiarano tutte antifemministe). Alcune perle:

A – ” …che grazie alla liberazione femminile hanno cominciato a considerarsi “esseri umani” e come tali ad avere sogni ed aspirazioni che vanno oltre quelle tradizionalmente permesse alle donne (madre, moglie)”

Precisamente quel che viene predicato da 50 anni.

B – “è solo dagli anni ‘60 che le donne, anche se in possesso del titolo di studio, possono fare i concorsi per entrare in magistratura, o nella pubblica amministrazione. Questo va ricordato perché è storia.”

Questo va ricordato perché è un capo di imputazione contro gli UU, una delle tante cambiali da riscuotere da qui all’eternità.

C- ” Scusa, (Icarus) mi puoi citare le fonti? …(…) …Sono curiosa, perché non ho mai avuto notizia di niente di simile.”

Come previsto …non le risulta!

D- “…la parità dei sessi significa anche riconoscere che in Italia c’è ancora una mentalità ferocemente tradizionale, antimoderna e maschilista (diffusa in gran parte della popolazione, sia uomini che donne), ed è questa che determina l’arretratezza del nostro paese e presenta le donne come naturalmente relegate in certi ruoli:…”

Ne prendo spunto per far notare una delle tecniche del conflitto antimaschile che consiste in questo: nella descrizione a proprio uso e consumo di quel che “sta (starebbe) nella testa degli UU” La ricostruzione dell’interiorità maschile nel versante non solo delle esperienze, ma anche delle intenzioni.
Questo ha lo scopo di focalizzare l’attenzione non su quel che è, sulla realtà fattuale, ma su quel che gli UU pensano (tanti, pochi, tutti, nessuno che siano) e quel che pensano è – ovviamente – qualcosa di antifemminile. L’attenzione viene dirottata letteralmente sul contrario di ciò che esiste.

“Ci sono UU che pensano che le DD non dovrebbero insegnare” Che ci siano ancora uomini con queste idee è una bella indecenza, diciamo noi. E mentre noi pensiamo a questi retrogradi/farabutti …la scuola è dominata dalle DD.
“Ci sono dei maschi francesi che pensano le DD non dovrebbero stare in magistratura”. E mentre noi pensiamo a questi retrogradi/farabutti …le DD in Francia sono ormai quasi l’80% dei magistrati. (in Italia siamo in ritardo…)
“Ci sono maschi che pensano le femmine dovrebbero fare figli e basta” E mentre noi pensiamo a questi retrogradi/farabutti… la media dei figli è caduta così in basso che entro un paio di generazioni saremo finiti. Amen!
“Ci sono uomini che pensano che le femmine non dovrebbero studiare” E mentre noi pensiamo a questi retrogradi/farabutti… si va verso il F 3 – M 1 nelle lauree.

Ne parleremo.
Altra tecnica (inconscia, è quella del “non mi risulta” e della richiesta delle fonti. Ne ho scritto forse 5 anni fa sul vecchio forum.) Ci tornerò sopra.

RDV

Luka Cage “Il tradizionalismo e l’arretratezza culturale che denunci le attribuisci al maschilismo che attecchisce a tuo avviso sia su uomini che su donne.
Quello che non sottoscrivo Galatea è questa tua diagnosi, viziata dalla presunzione aprioristica che i responsabili di questa situazione siano fondamentalmente gli uomini (maschilisti e non),anche se non lo dichiari.”
Non è che non lo dichiaro, non lo penso proprio e l’ho già detto: per secoli le donne hanno contribuito a perpetuare una società di tipo tradizionale, che era basata sulla rigida divisione dei ruoli. Avevano, è vero, scarse possibilità di cambiarla, dato che non avevano accesso all’istruzione, erano impossibilitate a controllare le nascite per giuntal’assenza di macchine che aiutassero nei lavori domestici tenevano la maggior parte delle donne occupate a mandare avanti la casama certo loro stesse hanno adottato e fatto propri molti di quei valori “tradizionali” (io preferisco chiamarli “tradizionali”, non “maschili”, come vedi).

“La maggioranza delle donne diversamente da quanto tu dici nella pratica si ritrova a fare di necessità virtù, ovvero a mettere in gioco se stesse abbracciando i valori dominati che l’attuale società ha consacrato.”
Be’ però deciditi: o siamo ormai padrone del mondo e elite dominante perché abbiamo, come si sostiene qui, una legislazione ed una società che ci appoggia e ci favorisce in toto, oppure siamo delle povere disgraziate che devono per forza appiattirsi sul maschio alfa per riuscire a fare un minimo di carriera. Quale delle due?

“Possiamo stare qui fino a domani ma vedrai che alla fine sarai costretta a darci ragione concludendo “è vero quello che dite,ma io non ho mai ragionao così e come me tante altre”. Frase perfettamente ribaltabile: sarai costretto a darmi ragione tu, perché molte donne non ragionano e si comportano come dite voi, quindi l’argomento non vale una cippa.

“In particolare Fabrizio nel suo libro azzarda proprio quanto appena da me scritto ovvero che le istanze favorevoli all’emancipazione delle donne sono state accolte proprio nel momento in cui le donne hanno fatto loro certi tratti “maschili/dominanti” e si sarebbero quindi prestate,in cambio di una libertà attesa da secoli, ad essere le prime sostenitrici del sistema che le ha concesso di “esprimersi” e che tutt’ora le esalta.”
Quello che proprio sembrate non capire è che le donne, quei caratteri che voi indicate come “maschili” li hanno sempre avuti, perché non sono affatto “maschili” o “femminili”, ma tipici di qualsiasi essere umano. Dire che le donne sono più sensibili, dolci, disposte al sacrificio, attaccate alla famiglia etc etc è semplicemente scambiare, molto spesso, caratteristiche che la società ha catalogato come “femminili” ed imposto per caratteri naturali. un po’ come una volta si iceva che le donne non si appassionano di sport o sono poco portate per le materie scientifiche (si è visto che non è vero).
Ci sono donne, come uomini, che amano il potere, vogliono e sanno prendere decisioni, sono egoiste/i e non vogliono sacrificarsi per nessuno, preferiscono il lavoro alla famiglia tradizionale; altrei/e che sono dolci, attaccati alla famiglia, corretti, onesti, non accettano di svendersi, etc. Ogni individuo va giudicato per ciò che fa, non per il sesso cui appartiene. Non è che tutte le donne “decisioniste” fanno così per imitare il maschio: semplicemente hanno un carattere di quel tipo, così come non tutti gli uomini dolci e comprensivi sono “effemminati”. Nel corso dei secoli la nostra società ha etichettato come “maschili” alcuni tipi di atteggiamenti, e come “femminili” altri, e ha insegnato ai maschietti a enfatizzare quegli atteggiamenti “maschili” e alle femminucce ad enfatizzare quelli “femminili”. Ora, per fortuna, siamo in un periodo in cui ciascuno, invece, può secondare più liberamente il proprio io. Quindi io posso dare sfogo liberamente ad alcuni lati poco “femminili” del mio carattere senza per questo sentirmi meno “femmina”, mentre anche solo trent’anni fa non avrei potuto farlo senza venire giudicata “stramba”. E’ per questo che sono tanto, ma tanto, ma tanto contenta di essere nata ora. Ed è per questo, però, che voi rimanete a volte molto spiazzati davanti alle donne d’oggi: non vi rendete conto che sono esattamente come le vostre mamme o nonne, solo che le vostre mamme o nonne, certi lati del carattere avevano imparato che dovevano reprimerli per essere socialmente accettate, mentre noi donne moderne non abbiamo più questa necessità, e quindi molto spesso ci comportiamo in maniera molto più simile a voi, sotto tutti i punti di vista.

@Icarus: Quindi, tanto per cominciare, non è il Consiglio Comunale (che è votato dai cittadini) che è stato sciolto (o meglio: solo minacciato di scioglimento: gli è stato concesso del tempo per emendare l’irregolarità amministrativa riscontrata), ma la Giunta Provinciale di Taranto. Ora, la Giunta non è un organismo elettivo: le deleghe agli assessori vengono date dal Sindaco o, come in questo caso, dal Presidente della Provincia, su suo esclusivo mandato, e possono essere da lui revocate in qualsiasi momento: esso però si deve attenere, nell’indicare i personaggi di sua fiducia, ai regolamenti ed agli Statuti dell’istituzione di appartenenza. In questo caso, se c’è un regolamento (lo Statuto della Provincia di Taranto) che prevede una quota riservata alle donne, e il Presidente nel formare la Giunta lo viola pur sapendo che esiste, ovviamente la Giunta può essere sciolta dal TAR.Se voleva fare le cose a norma di legge, doveva prima far approvare dal COnsiglio la modifica dello Statuto, con abolizione della quota rosa, e poi avrebbe potuto farsi la sua Giunta tutta di uomini senza rischiare nulla. Diciamo che, come politico, non ha dimostrato grande abilità e soprattutto scarsa conoscenza dei Regolamenti, che è grave.
Il voto dei cittadini, però, non è per nulla inficiato, perché loro non eleggono la Giunta, ma il Consiglio (che può essere sciolto o commissiariato solo per decisione del Governo e del Ministro dell’interno, mentre qui, come vedi, si fa riferimento solo allo Statuto della Provincia di Taranto e al TAR).
Poi si può discutere se sia lecito riservare una quota fissa alle donne in una istituzione locale o meno, ma quando citi una cosa, almeno stai attento a riportare correttamente i termini, o prendi fischi per fiaschi, come in questo caso. L’articolo del Sole24ore che riporti ha una uguale imprecisione: dice che dopo questa sentenza del TAR sarebbero a rischio più di 1600 Giunte. Il che è inesatto: potrebbero essere a rischio solo se anche in quei 1600 posti ci fosse uno Statuto o un regolamento che prevede una “quota femminile” nella Giunta. Se non c’è, sono a rischio del piffero. L’articolo 6 comma 3 del testo Unico del 2000 citato, infatti, non prevede affatto che si debbano per forza istituire delle quote rosa, ma solo favorire la partecipazione femminile alle Giunte e Commissioni.
Parimenti valga per l’assunzione di personale femminile nelle aziende: nessuna azienda, come tu scrivi, può essere “chiusa” per non aver assunto delle donne. Le grandi aziende (per le piccole e medie imprese le regole sono diverse) sono invitate a favorire l’inserimento di personale femminile, ma possono essere condannate solo se viene dimostrato che hanno operato politiche volte a non garantire pari accesso al lavoro alle donne o a discriminarle. Questo non per una fantomatica “quota rosa”, ma perché sarebbe una violazione dell’articolo 3 della Costituzione, nonché dello Statuto dei Lavoratori.
Quanto alle schede “campane” che tu mi citi, non ne ho notizia: ma se così fosse, mi pare strano che nessuno abbia fatto ricorso: non vi può essere infatti nessun obbligo per l’elettore a votare un determinato candidato. Sarebbe anticostituzionale e peraltro impossibile da verificare (se vota due maschi, che faccio? Annullo la scheda? Oppure lo accompagno dentro la cabina e mi assicuro che voti due nomi e che uno sia femmina?) Quindi, se mi puoi fornire un link che spieghi meglio la faccenda, te ne sarei grata, perché così come la racconti tu mi pare molto strana.

Non confondiamo le acque. Se gli individui sono tutti uguali, e non devono esserci discriminazioni di sesso ( v. art. 3 della Costuituzione ), qualsiasi quota rosa in qualsiasi ente o gruppo , discrimina gli uomini. Insomma, o si e’ uguali , o non si e’ uguali.
O no ?

@Galatea:Allora non hai capito nulla. Chi ha scelto tale giunta è stato ELETTO,e anche se non fosse stato eletto, ha il diritto di scegliere le persone per la sua giunta come gli pare, e non certo su base sessuale!!! La stessa cosa, io datore di lavoro, ho diritto di scegliere in base a quelli che io ritengo elementi meritocratici e non certo su base sessuale, razziale o religiosa! Le quote rosa sono anticostituzionali!
E cmq so di un comune (chi lo, per piacere, lo citi, io non mi ricordo)in Italia, in cui vi è una giuta tutta al femminile!!!!!!!!!! Due pesi e due misure!!!

” Parimenti valga per l’assunzione di personale femminile nelle aziende: nessuna azienda, come tu scrivi, può essere “chiusa” per non aver assunto delle donne”(Galatea)

Ti sbagli di grosso!!! Alcuni enti, anche nei concorsi, sono obbligati far rispettare una soglia prestabilita di percentuale femminile!! Io stesso ho fatto dei concorsi e in questi bandi era obbligata una percentuale obbligatoria femminile, tant’è che io in uno di questi sono stato escluso per far spazio ad una donna, in base alle quote rose, nonostante io avessi un acquisito un punteggio superiore a lei!!!!!!!!!!!!!!

” . Le grandi aziende (per le piccole e medie imprese le regole sono diverse) sono invitate a favorire l’inserimento di personale femminile,”(Galatea)

Ah si??????? Già, “invitate” a “favorire”. Da quando in qua si “favorisce” un “genere” o una categoria, se non apaprtenente ad una fascia debole??!!!! Implicitamente, state affermando che le donne sono una “fascia debole”(come gli invalidi). ma non eravate voi il “vero sesso forte”??? Oppure siete il sesso superiore tale da pretendere vantaggi, come i bianchi nel Sud Africa dell’ Apartheid???!!!!!

” Quanto alle schede “campane” che tu mi citi, non ne ho notizia: ma se così fosse, mi pare strano che nessuno abbia fatto ricorso:”(Galatea)

Sei così saccente, che ritieni di sapere meglio di me ciò che è successo nella mia città nella mia regione!!!!

Vedi qui:

http://www.metropolisweb.it/Notizie/Politica/legge_elettorale_campania_addio_listino_ok_quote_rosa.aspx

A proposito dei presunti scippi subìti dalle femmine, leggete cosa scriveva tal M. Giacobino, su NOIDONNE, del settembre 1989. (Silver)
************************

Silver, mi sembri una enciclopedia vivente…
Ma come fai a ricordarti del tale articolo pubblicato sul tale giornale, ad oltre vent’anni di distanza?

Galatea non sa dell’esistenza delle quote rosa, cioè del qui e dell’ora e sa, per certo, delle discriminazioni subite dalle donne nella Grecia antica…

Ma come se le inventano, manco la buon’anima di Bramieri (Gino) ne sarebbe stato capace.
Me fanno morì! :-))))

@Galatea

” Nel corso dei secoli la nostra società ha etichettato come “maschili” alcuni tipi di atteggiamenti, e come “femminili” altri, e ha insegnato ai maschietti a enfatizzare quegli atteggiamenti “maschili” e alle femminucce ad enfatizzare quelli “femminili”.

Quindi al di là di qualche differenza fisiologica ritieni le differenze di genere puro frutto del contesto culturale in cui si esprimono, mi pare di capire.
A me sembra una forzatura (sono più d’accordo con Armando per intenderci,su questo punto).
Tra l’altro non hai contestato la tesi che ti ho esposto ma ti sei dilettata nello spulciare le contraddizioni che saltano fuori da qualche vocabolo che ho utilizzato apparentemente in maniera impropria (maschile/dominante ad esempio l’ho utilizzato facendo mio il punto di vista femminista,non perchè lo condivido ma per evidenziare la dinamica dietro la tesi della “rivoluzione mancata”).
Va bè che insegni ma dacci tregua,metti giù la penna rossa almeno quando non lavori…

Vorrei spostare la tua attenzione su queste tue parole:
“…sono esattamente come le vostre mamme o nonne, solo che le vostre mamme o nonne, certi lati del carattere avevano imparato che dovevano reprimerli per essere socialmente accettate, mentre noi donne moderne non abbiamo più questa necessità, e quindi molto spesso ci comportiamo in maniera molto più simile a voi, sotto tutti i punti di vista.”

Questo è una lettura semplicistica ma funzionale alle tue idee.
Intanto dire che le donne di due generazioni fa fossero di norma più “represse” delle donne di oggi è una azzardo se non altro perchè parliamo di individui che avevano aspettative,valori e problematiche diverse rispetto ad oggi.
Considera (e interverranno altri più ferrati di me a fartelo notare) che a ruoli “prestabiliti” erano vincolati anche gli uomini, a meno che non pensi che la donna sia stata sempre e comunque alla mercè del maschio di turno.
E poi com’è che oggi una donna che si comporta in maniera più simile ad un uomo è una donna “con le palle” (= cosa positiva,emancipazione)mentre un uomo che si comporta in maniera più simile ad una donna è un frocio (= cosa negativa,emarginazione) ??? (provocazione,non sto dicendo che lo sostieni tu..). Eh..”non ci sono più gli uomini di una volta”…mai sentita ‘sta frase?

Cambiando totalmente argomento.

Hai presente quando al telegiornale dicono :”è caduto un aereo,tutti morti MA NON CI SONO ITALIANI fra le vittime” oppure “Incidente stradale:albanese uccide italiano”, ecco:la stessa identica ipocrisia io la ritrovo quando in TV si parla di violenza contro le donne.
Ma come? La violenza contro le donne è una violenza di serie A?Sarebbe come pensare che l’antisemitismo è una forma di razzismo più grave rispetto al razzismo contro qualsiasi altra minoranza.
L’attuale clima culturale ha inculcato queste aberrazioni così profondamente nella mentalità delle persone anche di un certo spessore culturale che spesso non ci rende conto di averle fatte proprie;
basta ad esempio pensare a tutta la sequela di notizie in cui donne responsabili dei più efferati crimini vengono parzialmente giustificate da vissuti problematici (vedi la Franzone,oppure Erika di Novi Ligure,o la ragazza delle Bestie di Satana) mentre per l’uomo (peggio ancora se extra-comunitario,altra ipocrisia) generalmente è colpevole e basta.
Comunque ho divagato,volevo che almeno una tua risposta sulla rivoluzione mancata delle donne,ma se devi rispondermi che non hai capito nulla delle considerazioni sopraelencate oppure che non le trovi pertinenti (senza prenderti la briga di dirmi perchè non le condividi ) lascia perdere e continua pure con altri, non mi offendo anzi…se mi permetti un consiglio cerca di non polemizzare inutilmente con chi non lo fa con te perchè se no dai l’impressione di non avere i requisiti per far fronte alle considerazioni che qui si fanno e sinceramente,non per fare il lecchino, non penso sia il tuo caso.
Evita però di apostrofarci con un generico “voi” quando scrivi e vedrai che anche “noi” cominceremo,ciascuno,a rivolgerci a te singolarmente senza assegnarti il ruolo di rappresentante delle nazi-femministe misandriche.

X Galatea

In bambini e bambine vi è il germe innato della differenza sessuale.
Ma l’idea che sia la disposizione genetica che spinge a selezionare gli stimoli dell’ambiente secondo il ruolo sessuale, contraddice la tesi molto popolare e in voga non solo fra le femministe, ma anche presso molti e stimati ambienti scientifici, secondo la quale la differenza sessuale è frutto esclusivamente dell’ambiente culturale, il prodotto di una secolare educazione agli stereotipi.
I dubbi intorno a questa concezione sociogenetica hanno cominciato ad addensarsi in seguito all’esperienza di asili alternativi sorti dopo il ’68.
All’epoca, molte giovani coppie di genitori decisero di rompere con i ruoli sessuali tradizionali impartendo ai figli un’educazione non repressiva e sessualmente neutra. L’idea era che le differenze tra maschi e femmine sarebbero andate così via via scomparendo, anzi non sarebbero sorte affatto.
In Germania, tra le varie iniziative, vi fu l’organizzazione di asili autogestiti da cooperative di genitori, che furono battezzati “Tante-Emma-Laden”, le botteghe della zia Emma. In questi Kinderladen o botteghe dell’infanzia, si cercò di praticare una cultura della non-violenza e di favorire l’affermarsi di comportamenti solidali e reciproci. I promotori dei Kinderladen intendevano soprattutto mettere in discussione i tradizionali ruoli sociali, per cui, per esempio, le bambole erano tabù per le femmine.
Gli psicologi Horst Nickel e Ulrich Schmidt Denter, all’epoca ricercatori presso l’Università di Dusselfort, ed essi stessi simpatizzanti di un’educazione antiautoritaria, si prefissero di documentare il progetto dei Kinderladen dal punto di vista scientifico.
Misero quindi a confronto lo sviluppo di circa 400 bambini in età compresa fra i tre e i cinque anni provenienti in parte da scuole tradizionali e in parte da quelle alternative. In un primo momento, i rilevamenti sembrarono confermare le aspettative: le attività di gioco nei Kinderladen palesavano una minore tendenza alla conflittualità.
Ma la ragione era che, in caso di contrasto, le bambine cedevano subito, senza colpo ferire.
Si scoprì così che le differenze comportamentali erano ancora più pronunciate nei bambini cresciuti nelle antiautoritarie “botteghe di zia Emma”, i quali si avvicinavano agli stereotipi sessuali più dei bambini educati tradizionalmente. I maschi erano più aggressivi e inclini all’uso della forza e le femmine più paurose e portate a cedere ai maschi in situazioni di esasperata competizione. Le femmine imparavano a difendersi solo verso i cinque anni. La conclusione fu scoraggiante: gli stereotipi che gli studiosi si aspettavano di trovare negli asili tradizionali erano ancora più ingombranti nei Kinderladen alternativi. Successive ricerche hanno avvalorato i dubbi sulla tesi sociogenetica della differenza sessuale.
L’educazione agli stereotipi maschio-femmina durante i primi anni di vita non è mai tanto sistematica da spiegare l’insorgere di comportamenti specifici solo attraverso la socializzazione.
Questo vale in maggior misura per le categorie “autoaffermazione e aggressività”, dove le differenze di comportamento vanno ben al di là di quanto possa incidere l’esempio trasmesso quotidianamente dai genitori.

1- Molte differenze fra i sessi si ritrovano in altri primati, anzi, in tutta la classe dei mammiferi. I maschi tendono a competere con maggiore aggressività e a essere più poligami; le femmine a investire di più nell’allevamento dei figli. In molti mammiferi un raggio territoriale più ampio si accompagna a una maggiore capacità di orientarsi usando la geometria della configurazione spaziale (invece che ricordando singoli punti di riferimento). E ad avere il raggio territoriale più ampio è più spesso il maschio, come avviene anche fra i cacciatori-raccoglitori umani. La superiorità degli uomini nell’uso delle mappe mentali e nella rotazione mentale tridimensionale non è forse casuale.

2- I genetisti hanno scoperto che, in persone diverse, la diversità del DNA nei mitocondri (che uomini e donne ereditano dalla madre) è molto maggiore della diversità del DNA nei cromosomi Y (che gli uomini ereditano dal padre). Questo fa pensare che, per decine di millenni, gli uomini abbiano conosciuto una maggiore variazione nel successo riproduttivo rispetto alle donne: alcuni hanno avuto molti discendenti, altri nessuno (lasciandoci con un piccolo numero di cromosomi Y diversi), mentre un maggior numero di donne ha avuto un numero di discendenti più equamente distribuito (lasciandoci con un maggior numero di genomi mitocondriali diversi). Sono esattamente queste le condizioni che causano la selezione sessuale, in cui i maschi competono per le occasioni di accoppiamento e le femmine scelgono i maschi di migliore qualità.

3- Il corpo umano contiene un meccanismo che fa che sì che il cervello dei bambini e quello delle bambine divergano durante lo sviluppo. Il cromosoma Y innesca nel feto maschio la crescita dei testicoli, che secernono gli androgeni, ormoni tipicamente maschili (come il testosterone) che hanno effetti duraturi sul cervello durante lo sviluppo fetale, nei mesi successivi alla nascita e durante la pubertà, ed effetti transitori in altri periodi. Gli estrogeni, ormoni sessuali tipicamente femminili, influiscono anch’essi sul cervello per tutta la vita. Oltre che nella corteccia cerebrale, i recettori degli ormoni sessuali si trovano nell’ipotalamo, nell’ippocampo e nell’amigdala nel sistema limbico del cervello.

4- Gli androgeni hanno effetti permanenti sul cervello in sviluppo, non solo effetti transitori sul cervello adulto. Le femmine che soffrono di iperplasia adrenale congenita producono un eccesso di androstenedione, l’ormone androgeno reso famoso dal grande giocatore di baseball Mark McGuire. E anche se i loro livelli ormonali vengono portati alla normalità subito dopo la nascita, crescono come dei “maschiacci”, giocano di più a fare la lotta, mostrano più interesse per i camion che per le bambole, hanno maggiori abilità spaziali e, crescendo, sviluppano più fantasie sessuali e provano più attrazione per altre ragazze. Quelle trattate con ormoni solo a infanzia avanzata mostrano, divenendo giovani adulte, modalità sessuali maschili, come una pronta eccitazione di fronte a immagini pornografiche, un impulso sessuale autonomo centrato sulla stimolazione genitale e l’equivalente di polluzioni notturne.

5- Un immaginario ma conclusivo esperimento per separare la biologia dalla socializzazione consisterebbe nel prendere un neonato, sottoporlo a un’operazione di cambiamento di sesso e farlo allevare dai genitori e trattare come una bambina. Se il genere è una costruzione sociale, dovrebbe avere la mente di una normale bambina; se invece esso dipende dagli ormoni prenatali, dovrebbe sentirsi un maschio intrappolato in un corpo femminile.
L’esperimento è stato compiuto, non per curiosità scientifica naturalmente, ma in seguito a malattie e incidenti. Uno studio ha preso in esame 25 bambini nati senza pene (un difetto congenito noto come estrofia cloacale), poi evirati e allevati come bambine: tutti giocavano a fare la lotta come i maschi e avevano comportamenti e interessi tipicamente maschili; più della metà dichiaravano spontaneamente di essere dei maschi, uno a soli cinque anni di età.

6- I bambini affetti da sindrome di Turner sono geneticamente neutri. Hanno un singolo cromosoma X, ereditato dal padre o dalla madre, invece dei normali due cromosomi X delle bambine (uno ereditato dal padre, l’altro dalla madre) o X e Y dei bambini (l’X ereditato dalla madre, l’Y dal padre). Siccome lo schema corporeo femminile è quello standard fra i mammiferi, essi hanno l’aspetto e il comportamento di bambine. I genetisti hanno scoperto che il corpo dei genitori può influire a livello molecolare sui geni del cromosoma X rendendoli più o meno attivi nel corpo e nel cervello in sviluppo del figlio. Una bambina con la sindrome di Turner che prende il cromosoma X dal padre ha probabilmente geni ottimizzati dall’evoluzione per una bambina (perché un X paterno porta sempre a una femmina), mentre una bambina con la sindrome di Turner che prende il cromosoma X dalla madre ha probabilmente geni ottimizzati dall’evoluzione per un bambino (poiché un X materno, se può portare all’uno come all’altro sesso, opererà senza incontrare opposizione solo in un maschio, che manca di corrispettivi dei geni X sul suo cromosoma Y).
E infatti le femminucce che presentano tale sindrome differiscono psicologicamente a seconda del genitore da cui hanno ricevuto il cromosoma X. Rispetto a quelle che l’hanno ricevuto dalla madre (caso in cui esso è pienamente attivo solo in un maschio), le bambine che l’hanno ricevuto dal padre (caso in cui esso è destinato a una femmina) sono più brave a interpretare il linguaggio corporeo, a leggere le emozioni, a riconoscere i volti, a maneggiare le parole, nonché ad andare più facilmente d’accordo con gli altri.

In definitiva, maschi e femmine sono intrinsecamente diversi e non hanno menti intercambiabili.

RICH HARRIS, J.,
Non è colpa dei genitori,
Mondadori, 1999.

BLAFFER HRDY S.,
Mother Nature. A History
of Mother, Infants and
Natural Selection,
Pantheon Books, New York, 1999.

GEARY D. C., Male,
Female: the Evolution of Human
Sex Differences, American
Psycological Association, 1998.

FAUSTO-STERLING A.,
Sexing the body. Gender
Politics and the Construction of
Sexuality, Basic Books, 2000.

HINES M., Brain Gender,
Oxford University Press, 2003.

BUSS D. M., The Evolution of
Desire: The strategies of human mating,
Non Basic Stock Line, 2003.

BLUM D., Sex in the Brain.
The Biological Differences between
Men and Women, Viking Press, 1997.

DOMURAT DREGER A.,
Hermaphrodites and the Medical Invention
of Sex, Harvard University Press, 1998.

LEHRKE R., Sex Linkage of Intelligence.
The X-Factor, Praeger, Westport, Connecticut, 1997.

Riporto alcune affermazioni, fatte in passato da esponenti di primissimo piano delle scienze sociali, che si diedero il cambio per dichiarare che “la tabula era rasa”.
___________________

Gli istinti non creano costumi; i costumi creano istinti: i presunti istinti degli esseri umani, infatti, sono sempre appresi, mai originari.
ELLSWORTH FARIS (1927)

I fenomeni culturali non sono sotto nessun aspetto ereditari, ma tipicamente e senza eccezione acquisiti.
GEORGE MURDOCK (1932)

L’uomo non ha natura; quello che ha è storia.
JOSE’ ORTEGA Y GASSET (1935)

Con l’eccezione delle reazioni istintoidi degli infanti a repentine sottrazioni del sostegno e forti rumori improvvisi, l’essere umano è del tutto privo di istinti. L’uomo è uomo perché non ha istinti; perché tutto ciò che è ed è divenuto l’ha appreso, acquisito, dalla sua cultura, dalla parte dell’ambiente prodotta dall’uomo, da altri esseri umani.
ASHLEY MONTAGU (1973)

Si è costretti a concludere che la natura umana è incredibilmente malleabile, tale da adattarsi infallantemente, con aspetti contrastanti, a condizioni culturali in contrasto.
MARGARET MEAD (1935)

Gran parte di quella che è comunemente detta “natura umana” è meramente cultura passata per un setaccio di nervi, ghiandole, organi sensoriali, muscoli, ecc.
LESLIE WHITE (1949)

Le nostre idee, i nostri valori, i nostri atti, perfino le nostre emozioni sono, come lo stesso nostro sistema nervoso, prodotti culturali fabbricati usando tendenze, capacità e disposizioni con cui siamo nati, ma ciò non di meno fabbricati.
CLIFFORD GEERTZ (1973)

Anche l’antropologo Loren Eiseley scrisse:
La mente umana, con la sua indeterminatezza, con il suo potere di scelta e di comunicazione culturale, è prossima a sfuggire al cieco controllo di quel mondo deterministico con il quale i darwinisti avevano inconsapevolmente incatenato l’uomo. Le caratteristiche innate imposte a quest’ultimo dagli estremisti della biologia si sono sbriciolate. Wallace vedeva giusto quando diceva che con l’avvento dell’uomo l’evoluzione di parti era divenuta in notevole misura qualcosa di superato, che ora era la mente l’arbitro del destino umano.

Il Wallace menzionato da Eiseley è Alfred Russel Wallace (1823-1913), che scoprì la selezione naturale contemporaneamente a Darwin e si allontanò poi da quest’ultimo sostenendo che la mente umana non poteva essere spiegata con l’evoluzione e doveva essere stata progettata da un’intelligenza superiore. Assolutamente convinto che la mente umana potesse sottrarsi al “cieco controllo di un mondo deterministico”, Wallace divenne uno spiritista e passò gli ultimi anni della sua vita alla ricerca di un modo per comunicare con le anime dei defunti.

Alla femminuccia la Barbie, al maschietto l’automobilina. Ma è veramente quello che i cuccioli di uomo desiderano o è ciò che la nostra società fa credere loro di desiderare? Per rispondere alla domanda Gerianne Alexander, psicologa della Texas A&M University, ha studiato il comportamento dei cercopitechi, un genere di scimmie africane che vive in gruppi numerosi. Con la collega Melissa Hines dell’Università di Londra, la ricercatrice ha messo a disposizione delle scimmie giocattoli “da maschio” o “da femmina”, per poi registrarne le scelte, sicuramente non influenzate dagli usi e costumi della nostra società. Le femministe potranno anche restarci male, ma in effetti le scimmie femmine passavano la maggior parte del tempo a giocare con le bambole, mentre i maschi davano la preferenza alla palla o alle automobiline. I giocattoli che piacevano a entrambi i sessi erano gli animali di peluche o, al massimo, le intramontabili e “unisex” matite colorate.
Insomma, proprio quello che succede di solito negli esseri umani; il che ha fatto concludere alle ricercatrici che la preferenza per uno o l’altro tipo di giocattoli sia innata e legata al ruolo che si avrà da adulti.
Nelle femmine la preferenza per le bambole o i pupazzi di colore rosa fa pensare che esse le considerino neonati da allevare, mentre il fatto che i maschi preferiscano oggetti che si muovono o che si lanciano si può spiegare con la loro attitudine a spostarsi e cacciare.
________

Fonte: mente & cervello, n.1, anno 1, gennaio-febbraio 2003

Silver
>concluse “ipotizzando” l’esistenza di “fattori preculturali determinanti”: fattori biologici, dunque.
.
Non solo Silver, non solo.
L’equivoco, irrisolvibile, nasce dal fatto che il problema è mal posto (natura/cultura), un po’ come quello dell’uovo/gallina.

E’ chiaro che posto in questi termini è iirrisolvibile, i ns. filosofi insomma, non c’hanno capito mai un … cxxxo.

Io ho una nipotina, quando era piccolissima gli compravo giocattoli sia da maschio che da femmina, cioè quello che più desiderava: quindi l’automobilina e la barbie, il dinosauro e la winx, la palla e le pentoline. Solo quando ha iniziato ad andare a l’asilo ha cominciato a dire: no zio, questo è da maschio, visto il contatto con le altre bambine.
L’altalena e lo scivolo lo fanno sia maschi che femmine.
Certo c’è la natura che ci fa nascere maschi e femmine, pero si può dare un educazione migliore ad entrambi,

Rendiamoci conto…

Gli strumenti della lotta antimaschile non sono fucili o bastoni. Sono colpevolizzazione, dispregio, svalorizzazione, criminalizzazione*. Processi esercitati attraverso la pioggia battente della “verità” che arriva dal passato, dal presente e dall’altrove.
“Non bisogna dimenticare…!” è questo il comando. Dobbiamo sapere che questo ordine è il “Fuoco!” ai cannoni antimaschili. Yprite.
Chi ci ricorda le malefatte maschili (del presente, del passato e dell’altrove) sta facendo la guerra contro di noi. Che lo sappia o meno, che lo voglia o meno.
Non ha alcuna importanza se quel che dice sia vero o falso, se sia verosimile o incredibile, se sia solo esagerato o addirittura inconfutabile. Superverissimo. Non importa nulla.
Si può mentire tanto con le falsità che con le verità.
Verità e falsità del contenuto sono irrilevanti. Assolutamente irrilevanti.

Quanto alla malafede questa va del tutto esclusa. Tutto accade in perfetta buona fede. Ma le intenzioni (buone) non contano nulla. Solo gli effetti contano.

Solo gli effetti.

Rendiamocene conto, amici: Yprite.

RDV

* Oltre al resto.

@ Rino
Gli strumenti della lotta antimaschile non sono fucili o bastoni. Sono colpevolizzazione, dispregio, svalorizzazione, criminalizzazione*. Processi esercitati attraverso la pioggia battente della “verità” che arriva dal passato, dal presente e dall’altrove.
>>>

Io mi sono avvicinato alla q.m. solo di recente, e devo dirti che fino a pochi anni fa, non credevo fosse possibile che le donne provassero un simile risentimento nei confronti degli uomini.
In proposito qualche giorno fa silver ha scritto una frase che mi fatto pensare, ovvero se ci fosse mai capitato di ascoltare degli apprezzamenti, non a singoli uomini, ma all’intero genere maschile: ci ho pensato bene, e devo dire che no, non mi è mai capitato.
Anzi, andando a ritroso nel tempo, a quando frequentavo il liceo, mi sono tornate in mente certe frasi di alcune mie prof, che avevo rimosso, e che oggi mi fanno rendere conto di quanto rancore covasse e covi in loro.

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.

Il potere della vita
«Negli Stati Uniti, nel 1920, le donne vivevano un anno più degli uomini. Attualmente le donne vivono sette anni di più. Il gap nella speranza di vita tra uomini e donne è aumentato del 600 per cento.»
Riconosciamo che il fenomeno dei neri che muoiono sei anni prima dei bianchi riflette l’impotenza dei neri nella società americana. Ma il fatto che gli uomini muoiano sette anni prima delle donne raramente viene considerato un riflesso dell’impotenza degli uomini nella società americana.
E biologico quel gap di sette anni? Se così fosse, non sarebbe stato di un anno soltanto nel 1920.
Se fossero gli uomini a vivere sette anni di più, le femministe ci avrebbero aiutato a capire che la speranza di vita è il metro migliore per misurare il potere. E avrebbero perfettamente ragione. Potere è capacità di controllare la propria vita. La morte tende a ridurre il controllo. La speranza di vita è la linea di demarcazione – il rapporto tra gli stress e le gratificazioni.
Se potere significa avere il controllo della propria vita, allora, forse, per valutare l’impatto dei ruoli sessuali e del razzismo sul potere sulle nostre vite non esiste metro migliore che la speranza di vita. Ecco il quadro della situazione:

Speranza di vita alla nascita come indice per stabilire chi ha il potere
Donne (bianche) 79
Donne (nere) 74
Maschi (bianchi) 72
Maschi (neri) 65
La donna bianca vive quasi quattordici anni più del maschio nero. Provate a immaginare quali sarebbero le reazioni se una quarantanovenne dovesse presumibilmente morire prima di un sessantaduenne.

Suicidio come impotenza
Così come la speranza di vita è uno dei migliori indici del potere, il suicidio è uno dei migliori indici dell’impotenza.
«Fino ai 9 anni, la percentuale di suicidi tra bambini e bambine è identico;
• dai 10 ai 14 anni la percentuale per i ragazzi è il doppio rispetto alle ragazze;
• dai 15 ai 19 anni è quattro volte superiore; e
• dai 20 ai 24 anni è sei volte più alto.»
«Sottoposti alle pressioni del ruolo maschile, nei ragazzi i suicidi aumentano del 25.000 per cento.»
«Il tasso di suicidi tra gli ultraottantacinquenni è 1350 volte superiore rispetto a quello rilevato tra le donne dello stesso gruppo d’età.»

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Perché il femminismo ha acuito il bisogno di studiare gli uomini
Il femminismo ha suggerito che Dìo potrebbe essere una «Lei», ma non che anche il demonio potrebbe essere di sesso femminile. Il femminismo ha mostrato il lato oscuro degli uomini e il lato luminoso delle donne. Ha però trascurato il lato oscuro delle donne e il lato luminoso degli uomini, così come non ha riconosciuto che all’interno di ogni individuo dei due sessi sono presenti sia il lato oscuro sia quello luminoso. Quando affiorò la questione delle molestie sessuali, ci fu detto che «gli uomini non capiscono», quando in realtà nessuno dei due sessi «capisce». Gli uomini non comprendono la paura delle donne, che nasce dal ruolo passivo; le donne non comprendono la paura che gli uomini hanno del rifiuto sessuale, paura che nasce dal ruolo iniziatico. Ogni sesso è talmente preoccupato della propria vulnerabilità da non «comprendere» la vulnerabilità dell’altro.
La differenza? Il femminismo ha insegnato alle donne a denunciare per molestie sessuali o violenze gli uomini quando prendono l’iniziativa con la persona sbagliata o al momento sbagliato; nessuno ha insegnato agli uomini a citare le donne in giudizio per i traumi sessuali determinati dal loro «sì» seguito da un «no», e poi da un altro «sì» e ancora da un altro «no». Il femminismo ha lasciato alle donne tre alternative sessuali: il loro antico ruolo, il ruolo «maschile» e il ruolo della «vittima». Agli uomini è rimasta meno di un’unica alternativa: ci si aspettava ancora che prendessero l’iniziativa, ma con la possibilità, se erano maldestri, di finire in galera. Per l’adolescente che solo vagamente sa che cos’è il sesso, si tratta di un’allarmante semialternativa.
Il femminismo difese il «potere della vittima», convincendo tutti che viviamo in un mondo sessista, dominato dal maschio, patriarcale. Il mito del potere maschile spiega che il mondo era bisessista, dominato dal maschio e dalla femmina, patriarcale e matriarcale nel contempo – in modi ovviamente diversi. Spiega perché «patriarcato» e «predominio maschile» si trasformano in parole cifrate per spiazzare il maschio.
Negli Anni Ottanta e Novanta l’abilità del femminismo nel mettere in risalto il lato luminoso delle donne e il lato oscuro degli uomini favorì la nascita di riviste per le donne, talk-show, libri «per migliorarsi», special TV il cui comune denominatore era riconoscere come «progressista» il fatto di considerare le donne come vittime e gli uomini come carnefici, ma raramente gli uomini come vittime (di false accuse, di violenza emotiva, di privazioni affettive…) e le donne come carnefici. In men che non si dica fu considerato progressista criticare i «legislatori maschi» perché fanno la guerra, senza riconoscere loro il merito di aver creato la democrazia. Abbiamo visto special TV intitolati L’uomo della porta accanto molesta le ragazze? ma non L’uomo della porta accanto protegge le ragazze?
Riconoscere la verità in tutte le sue valenze non veniva più considerato progressista ma piuttosto un atteggiamento regressivo. Erano le donne a comprare i libri, e gli editori cercavano di compiacerle. Le donne diventarono Donne che amano… e gli uomini diventarono Uomini che odiano… (il lato luminoso delle donne, il lato oscuro degli uomini). L’opportunismo trasformò un punto di forza femminile – la capacità di comprendere i rapporti – in una debolezza femminile: l’incomprensione degli uomini.
Nell’ultimo quarto di secolo il femminismo ha rappresentato per l’informazione quotidiana ciò che i batteri sono per l’acqua: la consumiamo senza sapere; buono e cattivo insieme. Dal punto dì vista maschile, il femminismo trasformò la Battaglia dei Sessi in una «guerra in cui solamente una parte si svela».[1]
Gli uomini non hanno saputo ascoltare con attenzione, nell’ultimo quarto di secolo, le donne che esprimevano ciò che volevano, ma hanno ascoltato abbastanza da assorbire decine di concetti nuovi («oggetto sessuale», «soffitto di vetro», «sindrome della donna maltrattata», «paternità esaurita», «femminilizzazione della povertà»), hanno sentito decine di slogan centrati sui problemi femminili («il diritto della donna di scegliere», «parità di salario a parità di lavoro», «il corpo è mio e me io gestisco io»), e hanno visto la loro sessualità condannata (molestie, violenze, pornografia, incesto, stupro, date rape, ovvero stupro al primo appuntamento).
Gli uomini non soltanto ascoltarono ma accettarono come verità decine di accuse di discriminazione contro le donne (le donne sono le maggiori vittime della violenza; la salute delle donne è più trascurata di quella degli uomini; le donne sono pagate meno per lo stesso lavoro; i mariti picchiano le mogli; gli uomini hanno più potere; abbiamo vissuto in un mondo patriarcale, sessista, dominato dal maschio). Molti uomini condannarono queste «discriminazioni nei confronti delle donne» pur accettando la «necessità» della discriminazione nei confronti degli uomini (commissioni di donne sovvenzionate dal governo in quasi tutti gli Stati e le contee; studi sulle donne; club per sole donne; programmi governativi per donne, neonati e bambini…)

Il coraggio di confrontarsi: le donne non possono capire ciò che gli uomini non dicono
Siamo stati fuorviati dalle femministe? Sì. È colpa delle femministe? No. E perché no? Gli uomini non si sono espressi. Più semplicemente, le donne non possono capire ciò che gli uomini non dicono. Gli uomini devono perciò assumersi la responsabilità di rivelare quello che vogliono, di trasformare una «guerra nella quale una parte soltanto si svela» in un «dialogo in cui entrambi i sessi si esprimono». Spesso mi sorprende vedere come gli uomini trasformino questioni relazionali in questioni femminili. Allorché un libro del tipo Il mito del potere maschile arriva nella redazione di un giornale, non di rado i giornalisti si affrettano a dire: «Questo è per Mary, lei è specializzata in questioni femminili». Per gli uomini è arrivato il momento di assumersi la responsabilità di porre fine all’era-delle-questioni-relazionali viste come questioni-femminili.
Considerare i rapporti come se le donne ne fossero il centro è come considerare il sistema solare pensando che la Terra ne sia il centro. Ma, come scoprì Galileo, la scoperta costituisce soltanto la prima metà dell’impresa; l’altra metà consiste nel trovare il coraggio per presentare quanto scoperto. Tuttora, la maggior parte degli uomini è convinta di conquistare l’amore delle donne proteggendole, e molte donne pensano di ricevere la speciale protezione che concediamo alla vittima.
Quasi sempre, il tentativo di conciliare le convinzioni che abbiamo sulla vita relazionale produce lo sgradevole stridio della carta vetrata sulla nostra psiche. Ma, come il motto di una società immobiliare è «Affittasi, affittasi, affittasi», per le relazioni è «Ascoltare, ascoltare, ascoltare». La qualità dell’ascolto determinerà il risultato: un dialogo civile ovvero una guerra civile.
Se in futuro le donne sapranno ascoltare meglio di quanto abbiano fatto gli uomini in passato, questi ultimi non saranno costretti a parlare per un quarto di secolo. Se le donne si chiuderanno emotivamente, o reagiranno con accuse personali, o diranno agli uomini: «Io sono ricettiva, ma hai scelto il momento sbagliato per parlare», gli uomini si ripiegheranno in se stessi e ci vorrà più di un quarto di secolo prima che riescano a conquistarsi un pari diritto a essere ascoltati. Non è mai il momento giusto quando si tratta di ascoltare ciò che potremmo temere di udire (ed è sempre come carta vetrata sulla nostra psiche).
Le donne hanno dato il la. Gli uomini devono dare il loro contributo prima dì essere pronti a una sintesi.
«Il mito del potere maschile» non sarà l’altra faccia del femminismo?
Grande sarà la tentazione di vedere ne Il mito del potere maschile l’altra faccia del femminismo. Non è così. Il femminismo afferma: «Il mondo è patriarcale e dominato dal maschio». Il contrario sarebbe: «Il mondo è matriarcale e dominato dalle donne». Spiegherò perché è nel contempo patriarcale e matriarcale, e dominato dal maschio e dalla femmina. Il libro spiega perché l’uomo costituisce il sesso «da buttare», senza per questo negare l’analoga situazione di una donna (per esempio, quando un uomo cambia la moglie quarantenne con due ventenni). È infatti un approccio integrato.
Come è riuscito il femminismo a indurci a considerare integrato un approccio che è in realtà unilaterale? Affermando non che «le donne considerano il mondo patriarcale, sessista e dominato dal maschio», ma piuttosto che «il mondo è patriarcale, sessista e dominato dal maschio». Tutte le volte che il femminismo ritrae se stesso come se fosse il quadro nella sua totalità, si ha una forma di sessismo – così come sarebbe sessista un approccio «maschilista» se si presentasse come l’intero quadro.

Fabrizio, ci sono tre domande che vorrei rivolgerti(vi):
1. Non pensi che il cosiddetto machismo abbia causato molti guai agli stessi uomini?
2. Non credi che se in tutti questi anni gli uomini non hanno mai replicato alle accuse femministe, è perché non avevano la coscienza del tutto pulita?
2. Non sei del parere che l’avanzata dell’ ideologia femminista, sia da imputare anche all’incapacità degli uomini di trattare gli argomenti relativi ai due sessi, sia in privato che in pubblico? Questo anche perché ritenuti dagli stessi, argomenti da “femminucce” ?

Non sono accuse le mie, ma semplici domande.

Victor: si il machismo ha causato e causa molti guai, io rivendico la mia sensibilità e debolezza di carattere come vera virilità. Tra i grandi artisti come Van Gogh oppure letterati come Poe e Lovecraft: si celebra la loro debolezza e angoscia che li ha portati a fare opere che le donne non hanno mai eguagliato.

Icarus, l’hai fatta fuori dal vaso, tu hai troppo nervi scoperti e di conseguenza perdi lucidità. Forse non comprendi che la verità non sta mai da una parte sola. Mi auguro che almeno Fabrizio, che mi sembra molto più maturo e razionale di te, sappia rispondermi in maniera sensata.

Rispondo anch’io molto sinteticamente alle domande di Victor.
1) Sicuramente il “machismo” è altamente dannoso per gli stessi uomini.
2) Un uomo della tua età ha mediamente la coscienza sporca che ha una donna della tua età. Se di “colpe” si può parlare sono attribuibili alle generazioni passate. L’uomo d’oggi ha fatto passi da gigante verso la donna e per la comprensione del mondo femminile. Le responsabilità dei “padri, ma qui il discorso si fa complicato, non ricadono sui figli. La scorrettezza femminista consiste invece proprio nell’utilizzare il passato per colpevolizzare l’uomo con cui convive. Sarebbe come accusare i tedeschi di 30-40 anni di essere stati nazisti. Forse tu ed altri non vi sentirete in colpa, ma anche solo affermare ciò che io sto scrivendo significa infrangere un tabù e in tantissimi preferiscono non farlo. Non provano senso di colpe, ma preferiscono stare in silenzio, il che comunque denota molto imbarazzo.
3) Sul terzo punto hai colto nel segno. Gli uomini si sono sempre vergognati di trattare certi temi, perchè considerati “femminili”, essenzialmente quelli che ricadono nella sfera sentimentale privata. Ancora oggi quest’imbarazzo nell’affrontarli è assai diffuso. Eppure basta leggere tante testimonianze letterarie per comprendere come l’uomo posso essere anche molto fine nell’affrontarli. Questo è un limite che va superato.
Qui mi fermo per il momento.

Rispondo solo alla 2 (centrale)
2. Non credi che se in tutti questi anni gli uomini non hanno mai replicato alle accuse femministe, è perché non avevano la coscienza del tutto pulita?
.
Non è così semplice.
Tutto dipende da chi ha il potere sulla morale, lo stesso che fa in modo che si definisca il sesso forte, quello che viene sbattuto in strada e derubato di tutto, e debole, quello che si tiene figli, casa e assegni.
E’ ovvio che questa è una contraddizione, che pero’ si risolve nel momento in cui si capisce che è solo chi ha il potere morale, cioè è forte sul potere più grande, che puo fissare chi è forte/debole sugli altri.
“Io posso fissare che sono il debole, e che quindi tutto va a me, e tu sei il forte, e che quindi ti tolgo tutto, proprio perchè sono io quello forte (cioè il potere sulla morale ce l’ho io) e tu quello debole”.
Infatti ci fu qualcuno che disse, “è la mano sulla culla, quella che domina il mondo”.
Chi c’ha oggi la mano sulla culla?
Ecco.

Sono stato un pò brusco con Victor, chiedo venia. Mi sono arrabbiato perchè quando sento parlare di colpe collettive, vado in bestia. Nessun uomo deve chiedere scusa al genere femminile. Nessuna donna deve chiedere scusa al genere maschile. Le colpe sono individuali e non collettive

http://antifeminist.altervista.org/analisimedia/preti_femministi.html

Non ho ancora capito il pensiero di Victor, prima dice che gli uomini non hanno la coscienza pulita (” Non credi che se in tutti questi anni gli uomini non hanno mai replicato alle accuse femministe, è perché non avevano la coscienza del tutto pulita?”) e poi dice che ” C’entra ben poco il senso di colpa, che semmai attanaglia gli uomini più colti e/o consapevoli, ovvero una minoranza molto ristretta della popolazione”.

Comunque nessun problema.

Fabrizio
>>
Cosa pensi oggi della condizione degli uomini e quindi anche della tua? Senti di essere in una posizione dominante rispetto alle donne? Pensi di avere un potere decisionale nella relazione con l’altro genere? Sei tu a decidere dove, quando, perché e con chi, oppure sono loro? Pensi di gestire o di essere gestito? Sono loro a sbattersi per rimorchiarti o sei tu? La cena quando ci esci te la pagano loro o la paghi tu? Sono loro che vengono a prenderti sotto la tua abitazione oppure lo fai tu? Lo sportello della macchina glielo apri tu o te lo aprono loro? Il teatrino per arrivare al “conquibus” lo fanno loro o lo fai tu? E dopo la cena decidi tu se si scopa oppure decidono loro? Se sei sposato e ti separi sarai tu ad essere mantenuto vita natural durante o sarà lei? Si propongono sempre loro con te oppure lo fai sempre (o quasi) tu?
>>

Ti riferisci a me, perciò ti parlerò (brevemente) di me.
Dunque, io sono un normalissimo uomo di trentacinque anni, di professione geometra, non sposato che vive ancora con i genitori (sicché faccio parte dei “bamboccioni”) e che non si è mai sentito dominante nei confronti delle donne, ma non a causa del femminismo, bensì del fatto che non essendo un bellone, né un uomo potente, ho sempre saputo di non esercitare alcuna reale attrattiva nei confronti delle donne. E per questo ci ho anche sofferto parecchio, da adolescente.
Mi chiedi se la cena la pagano loro o la pago io: di solito la pago io (anche perché vivendo con i miei, ancora posso permettermelo), ma non perché mi piaccia farlo, bensì perché certe vecchie usanze, che non hanno niente a che fare col femminismo, ancora oggi impongono questo. Pertanto se un uomo medio come me, dice alla donna con la quale esce:”Stasera tu paghi la tua parte”, io mi sono già “stroncato la carriera”, ossia posso scordarmi del tutto che otterrò qualcosa da lei, che subito mi giudicherà un tirchio, morto di fame, pronto ad essere spedito a quel paese.
Mi domandi se si propongono loro o mi propongo io: no, loro non si propongono mai con me, ed i motivi li ho già spiegati. Francamente non saprei dire con esattezza quanto c’entra la natura e quanto la società in questo: di certo so che all’origine di ciò non c’è il femminismo. Penso anche che, mestruazioni e rischio di restare incinta a parte, nascere maschi sia una vera e propria sfiga. Ed è anche per questo che proprio non riesco a prendermela col femminismo. Ovviamente questa è solo la mia personalissima opinione, che non pretendo affatto sia condivisa da te o dagli altri.

Fabrizio, tu scrivi anche,
>>
Pensi che la relazione fra i sessi oggi sia all’insegna della spontaneità e della reciprocità oppure sia dominata da dinamiche piscologicamente (e non solo) strumentali?
>>
Perdonami, ma quando mai le relazioni fra i sessi sono state all’insegna della spontaneità e della reciprocità?
Secondo me hanno fatto sempre schifo.