Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Tuttavia, mi scusera’ Fabrizio se uso i miei soliti toni politicamente scorretti, ma ero e resto del parere che nei maschi esista una sorta di imbecillita’ congenita’, verso le femmine, che prescinde dal periodo storico, dal contesto, dal femminismo e quant’ altro, perche’ non e’ possibile – no, cazzo, non e’ possibile! – che in tutta Italia (e non solo!) i nostri simili siano in grado solo di fare certi ragionamenti scemi! Non e’ comprensibile che sia quasi impossibile trovarne uno fuori dal coro! Sanno solo leccare il culo alle femmine! Mentre il contrario non accade MAI !

credere che sia possibile modificare certi atteggiamenti femminili, tramite chissà quali opere di “ingegneria sociale”, è da ingenui.
Forse non di ingegneria sociale, ma di ingegneria individuale sì, eccome. Ci vuole solo un po’ di intelligenza, di fantasia e un piccolissimo appiglio per rompere il ghiaccio. Per dire, imparate a leggere la mano, non avete idea delle emozioni (e della fisicità) che scatena. Non avete idea di cosa vi può raccontare la gente, nello specifico le donne. Senza bisogno di offrire non dico la cena, ma nemmeno il caffè. A me sta girando ancora la testa da ieri sera. Quando usi una chiave per aprire il caveau di tre soggettività femminili tutte contemporaneamente, al confronto El Niño è una barzelletta. Il vero esperimento di ingegneria individuale è rimanere immobili al centro dell’uragano: se ci riuscirai sarai un uomo, figlio mio.
Se poi c’è chi crede ancora nell’eterno “succube della bellezza femminile”, be’, a zerbi’, chettedevodi’, qui c’è la tua pillola blu. Dormi bene, domani ti risveglierai esattamente dove sei.

Pensavo che gli uomini stessero dalla parte delle donne perché più deboli, perché vittime dei bruti, e soprattutto per avere in cambio favori sessuali. Ma c’è un altra cosa: il sentirsi importanti dei maschi ad avere una donna, pensarle come esseri superiori, più intelligenti. Il maggior autocontrollo sessuale delle donne, le fa apparire superiori agli occhi di molti maschi; le donne ad alcuni sembrano più intelligenti perché più disincantate verso l’altro sesso rispetto agli uomini, che invece si sentono maschioni quando hanno una donna: il vantarsi.
Non vorrei rinascere, ma se se proprio dovesse succedere sceglierei anche io di rinascere maschio; non cambierei neanche il fisico: ma solo una vita più fortunata.
Se ANDREA volesse spiegare bene il perché di questo amore per le donne: sarebbe molto interessante, senza dover prenderci in giro o con i toni di sfida.

@Se ANDREA volesse spiegare bene il perché di questo amore per le donne:
°°°°°°°°
Leo, mi sa tanto che non hai capito molto, anche perché non è che abbia detto nulla di me, perciò cercherò di porvi rimedio.
1. politicamente sono di centro.
2. non sono uno “zerbino”.
3. non considero le donne degli esseri superiori; casomai diversi.
3. proprio perché ho presunzione di conoscere un po’ le donne, ti dico che le opere di ingegneria sociale non hanno alcun senso. Sono fallimentari a prescindere.
4. conosco molto bene le debolezze maschili; è per questo che considero utopistico il solo pensare che milioni di uomini vi seguiranno in questa lotta.
Al riguardo ha risposto egregiamente animus:
“Gli uomini per un pezzo di figa, si venderebbero (e di fatto l’hanno fatto, scusate il gioco di parole), il padre e i figli”. Poi, capisco che questa realtà non vi piaccia (non piace neanche a me), ma così è.

Stavo leggendo un po di tempo fa un intervista ad un regista spagnolo: Jesus Franco, che faceva film Horror, erotici e porno, ha detto che è stato uno dei primi che ha abbatuto il razzismo verso le donne nel cinema.
Ha detto anche che le donne sono più intelligenti: Nel cinema? dove tutti i registi sono maschi tranne poche eccezioni. Mah?

Comunque giusto per curiosità, la frase che ho citato sta alla fine dell’intervista sopra la foto di una ragazza mora con maglia rosa (Lina Romay):

http://www.splattercontainer.com/interviews/view.php?id=55

Marco Pensante: Il vero esperimento di ingegneria individuale è rimanere immobili al centro dell’uragano: se ci riuscirai sarai un uomo, figlio mio.

Ecco una cosa molto interessante che richiama un concetto di maschilità difficile a spiegare, ma forse vale la pena di provarci, anche costo di citare un autore scomodo, che ha scritto molte cose per niente condivisibili, soprattutto dal punto di vista politico, ma che non era per niente uno sciocco.
Marco parla di immobilità, ossia di un modo di essere maschi che non chiede approvazione. Questa, e il riconoscimento e quant’altro, gli vengono dati proprio in quanto immobile, posto saldamente al centro. Il contrario di chi si agita per essere notato. Un maschio così, insomma, fa non facendo. Bene, questo è il concetto di maschilità “uranica” che Julius Evola (ecco il nome “maledetto”, ma confido nell’intelligenza degli interlocutori), descrive nel suo libro “La metafisica del sesso”, analizzando i miti antichi, sia occidentali (la Grecia classica) che orientali (dottrine indù). Si sta parlando di miti, naturalmente, ma sono istruttivi ancor oggi perchè descrivono le diverse tipologie sia del femminile che del maschile, collocandole e classificandole secondo una scala che procede dal basso, dal gradino cioè più “animalesco”, materiale e istintuale, e conduce attraverso gradi intermedi, verso l’alto del maschio assoluto e della femmina assoluta.
La sua tesi è che tanto più si sta verso il basso, quanto più la virilità è destinata ad essere subordinata alla femminilità, in virtù del fatto che la natura (sintetizzo per brevità anche a costo di errori e inesattezze) è simbolicamente femminile, mentre lo spirito è simbolicamente maschile. In tale contesto il maschile è l’essenza, il “motore immobile” da cui tutto emana e che però necessita della “materia”, come sostanza a cui dare forma e dalla quale si genera il mondo materiale.
Può sembrare un po’ astruso perchè in un mondo materializzato non siamo più abituati a concetti di questo tipo, ma io trovo ci sia materia di riflessione importante, oltre il quì e oggi, per indagare il perchè il quì ed oggi è questo e non altro.
armando

Alessandro ho anch’io la viva sensazione di questa percezione e relativo giudizio che lo sguardo “altro” ha di noi.
Del resto non è facile, quando vi si è immersi, vedere quale regressione di conquiste fondamentali di civiltà, sta attuandosi con la scusa della liberazione della donna, con l’utilizzo strumentale (e non) del sistema ideologico elaborato nell’ambito del femminismo. E in quale clima violento, brutale, di sistematica illegalità e di sistematica mistificazione della realtà questa regressione avviene (evidenza che la violenza non ha sesso): ogni tanto si sa di centinaia di migliaia di padri buttati per strada dai tribunali a tutela dei diritti femminili, di milioni di figli spazzati via per aborto a tutela della salute femminile, di distruzione della comunità familiare e di figli ormai senza alcun orientamento paterno e genitoriale, di ogni sorta di degenerazione dei principi della civiltà giuridica per azioni di discriminazione positiva, di falsificazioni sistematiche della Storia, di sistematica denigrazione nelle scuole del genere maschile, di fine demografica e culturale di un popolo di cultura e storia assolutamente eccezionali come quello Italiano.

ilmarmocchio
>>>>>>>>>>>>>>>
Lo sguardo dall’esterno, in particolare di donne emancipate, scolarizzate, come spesso sono quelle dell’est,
>>>>>>>>>>>>>>
Suppongo tu non faccia riferimento alle rumene, alle bulgare o alle albanesi, che tutto possono essere definite tranne che emancipate e scolarizzate. Spesso sono ignoranti come capre.
Per quanto riguarda le badanti, a me (ripeto: a me, poi non discuto che l’ esperienza di altri sia differente) risulta dell’ altro: ossia che queste donne si preoccupino ben poco di criticare le donne italiane (casomai sono quest’ ultime a detestarle, per motivi ovvi). Di norma, a loro interessa trovare il pollo italico che le finanzia, compra loro appartamenti ed automobili, per poi mandarlo a quel paese una volta giunte allo scopo.

armando
>>>>>>>>>>>>>>>>
L’unica spiegazione che riesco a darmi è che i maschi vivano una incommensurabile nemesi, un annichilimento di sè di cui sarebbe importante capire i veri motivi, che a mio avviso non possono essere solo esterni, ma incrociano qualcosa che già viveva dentro gli uomini.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Anche a me piacerebbe conoscere i veri motivi che li inducono ad essere cosi’ straordinariamente coglioni nei confronti delle donne.

Finchè si guarda alla Storia con lo sguardo nato dalle consapevolezze del presente, nate proprio dalle conquiste storiche dei processi storici che si condannano, si fa un’operazione di storiografia ideologica, che oggi è femminista.
Su questo approccio storiografico strumentale e falso si basa buona parte della costruzione artificiale del senso di colpa maschile su cui il femminismo e i suoi alleati marciano per imporre la propria visione del mondo a sostegno e legittimazione dei propri privilegi.
Alla domanda perchè i maschi occidentali sono “zerbini” su cui le donne si puliscono le loro scarpe sporche, una delle risposte, forse la principale, è proprio l’interiorizzazione acritica e ormai inconsapevole di questa accusa del sangue versato per cui la colpa maschile è nientedimeno che aver fatto la Storia: una menzogna calcolata, una paradossale girata nel suo esatto contrario di ogni aspetto dell’agire e del dono maschile: non dono, ma volontà omicida.
E intanto che maschi pentiti e femmine emancipate piangono sul sangue versato nella Storia dai maschi, tacciono con eleganza e discrezione sul sangue innocente di cinque e più milioni di figli concepiti e uccisi per aborto, decisione unilaterale e indiscutibile della donna, l’onnipotente signora della vita e della morte di ciascun concepito: la madre madrona dei tempi attuali.
E i maschi? più espropriati di senso di così, che cosa si può immaginare?
Il “sangue che scorre a fiumi”, e di cui sembra sia impossibile sopportare il peso se non con l’abiura di ogni agire maschile, è soprattutto sangue versato per la sopravvivenza di donne e bambini e per il miglioramento della loro condizione: è il dono maschile e non poteva essere altrimenti. Grazie a questo sangue maschile versato, la specie ha vinto l’incerta battaglia per la sopravvivenza sì o no? ha vinto pestilenze, carestie, disastri naturali, sì o no? sono incomparabilmente migliorate le condizioni di vita di uomini donne e bambini sì o no? e allora di che che cosa si accusa il processo storico che è maschile, se ha portato questi risultati? e la Natura era forse quel giardinetto edenico che i “maschi violenti violentano”? o era ed è quella dea crudele, onnipotente e indifferente alle sorti umane descritta anche da Leopardi? e fino a settant’anni fa non si metteva insieme il pranzo con la cena e la cena era a malapena una fetta scarna di polenta. E se a fronte di risorse naturali insufficienti alla sopravvivenza della comunità si scatenava una competizionee mortale tra gruppi sociali per il cibo, era sangue omicida quello versato? Tutto questo se lo sono dimenticati gli sputtanatori e le sputtanatrici di professione dei maschi.
E oggi il sangue maschile continua, a scorrere a fiumi sempre per il medesimo fine/dono: per il bene di donne e bambini. E invece della dovuta riconoscenza dalle donne ci sono false accuse e sistematiche denigrazioni. E invece di gioiosa consapevolezza di valore nei maschi c’è questo vergognoso sputare sui padri e su se stessi , in cattiva compagnia di femmine matte. E’ di questo che i maschi occidentali dovrebbero vergognarsi. Non dei loro padri.

Io rifiuto un’interpretazione di genere della storia, sia questa femminista o pro-uomo. Di conseguenza non attribuisco esclusivamente all’uomo i meriti degli enormi progressi realizzati nè i demeriti per le stragi, per le malefatte compiute. La storia è il risultato dell’azione combinata di uomini e donne. Se dietro un grande uomo c’è una donna, forse è lecito pensare che dietro un criminale ci sia una donna A parte la battuta, vedere nella storia un processo che porta l’umanità dalla barbarie alla civiltà attraverso l’agire maschile è una visione di genere della storia che io non condivido, sebbene l’argomentare di ckkb sia sempre molto stimolante dal punto di vista intellettuale. La storia è il Nazismo e la Resistenza al Nazismo, è lo spargimento di sangue per il regresso dell’umanità o per il progresso dell’umanità, con quel tanto di “regresso” che anche quest’ultimo porta con sè. I morti non sono tutti uguali. La Storia è anche spargimento di sangue causato dalla mera volontà di potenza, per questo violenza gratuita, pura e semplice bestialità umana. A quest’ultima io facevo riferimento. Io non ci leggo esclusivamente l’agire maschile, così come non lo leggo nelle belle pagine della Storia. Ci vedo l’agire umano tout court.
Dissento anche sulle posizioni espresse da ckkb sull’aborto. Ogni aborto ha una sua storia. Credo che la donna faccia spesso la scelta migliore. Opinioni personalissime s’intende.
Non giustifico neppure l’uomo attuale. E’ vero, come scrive ckkb, che tutto congiura contro una sua reale maturazione, però occorre anche capire che la vita non è un accendere il televisore e sorbirsi la spazzatura trasmessa. La vita è studio, approfondimento, riflessione e, aggiungerei, soprattutto approccio critico al pensiero dominante e non appiattirmento sullo stesso. Questo in tanti non lo fanno, soprattutto perchè scomodo e anche pericoloso.

La mia riflessione a difesa della Storia e la tesi che la Storia a mio avviso, nella sua accezione di azione trasformatrice dello stato di cose presenti, è, in sostanza, maschile, vuole cogliere quel livello di criminalizzazione del genere maschile da parte femminile e femminista (appunto a causa della Storia che viene giudicata male maschile), che a mio avviso precede il giudizio del carattere positivo o negativo degli eventi storici e nel profondo se ne disinteressa.
Insomma il bene e il male fatto nella Storia è una copertura di ben altro che è percepito come il male e che fonda la condanna femminile contro i maschi. E questo altro è la Storia stessa.
L’accusa portata ai maschi non è infatti, secondo la mia percezione, sulla qualità della Storia ma sulla Storia stessa, ovvero su quella violenza che di fatto è implicita e ineludibile nella trasformazione appunto di ciò che è dato. Trasformazione che è ahimè è la sostanza stessa della Storia.
E’ questa forzatura sull’inerzia, è questa chiamata all’essere dal non essere, dall’attività alla passività che è inconsciamente percepita dal femminile come violenza e male e di cui siamo accusati come maschi.
E’ solo un’ipotesi, e forse estrema, ma se quanto penso è fondato allora nessuna Storia, per quanto buona, è non colpevole agli occhi di una donna: infatti la Storia non ha da essere perchè la Storia comincia e finisce con lei stessa: è la donna il valore; è lei il valore in principio della Storia e il valore alla fine e il valore tra l’inizio e la fine della Storia. La Storia come processo che si muove verso altro che non sia la donna e in questo muoversi crea e distrugge ciò che c’era, non serve a niente, è un inutile faticosissimo e sanguinoso pasticcio maschile. Se così fosse, siamo giudicati male qualunque cosa storicamente facciamo, anche se fosse il bene, e la difesa è assolutamente inutile.
In sintesi tramite un’immagine, ecco l’accusa: ma chi ve lo fa fare e chi vi legittima a voi maschi di andare a rischiare inutilmente la pelle e i soldi nello spazio? tirando anche in ballo la pelle e i soldi nostri e dei nostri figli. Capite bene che è un’obiezione invincibile e una colpa inemendabile perchè è quella di essere maschi. Ecco perchè penso che la lettura femminista della Storia è probabilmente più metafora dell’accusa ai maschi di essere maschi che effettivo contributo storiografico.

Marie Luise Von Franz, allieva di Jung, scrisse a proposito di una tribù arcaica situata nelle foreste del Sud America dove vigeva un sistema sociale matriarcale e dove i maschi erano subordinati, che si trattava di una società pacifica, sessualmente soddisfatta, ma immobile e spiritualmente soporifera, anzi morta. E nella quale mentre le donne avevano le sembianze di grasse matrone, i maschi erano esili e smunti.
E’ la vittoria della materia (femminile), sullo spirito (maschile).
Quando CKKB sostiene che l’accusa ai maschi è l’accusa di aver fatto la storia, ossia la cultura, parla di questi temi, come ha ben capito Rino. Non dei maschi “buoni” e delle donne “cattive”, che sarebbe il simmetrico rovesciato di un certo femminismo. Bene e male non hanno sesso, lo diciamo e ripetiamo in mille modi, ma Spirito e Materia lo hanno, seppure ovviamente in senso primariamente simbolico.
Quel “se”, quel condizionale che Rino pone come presupposto del suo ragionamento non ha ragione d’essere. E’ così!! Con alcune precisazioni, tuttavia. Scrive Rino che “Se la femmina è Materia (eterna ma informe – informe ma eterna) e il maschio è Spirito (effimero ma formato e formante) ne segue che:
1- La femmina è imperitura e i maschio è mortale.”
Perchè, gli chiedo, lo Spirito sarebbe effimero? Ciò varrebbe solo nell’ambito di una concezione puramente materialistica o naturalistica della vita. Ma in questo modo sarebbe la materia stessa che genera lo Spirito, ossia chi avrebbe poi, ma solo poi, il potere di darle forma. Mi sembra una contraddizione insolubile, perchè se la Materia eterna avesse l’autonomo potere di generare lo Spirito effimero, avrebbe già in sè forma.
Al contrario, se si presuppone l’esistenza a priori di Spirito e Materia intese come essenza e sostanza, è lo Spirito l’agente primo che attiva la Materia (in sè inerte, priva di forma), e sarebbe soprattutto l’elemento che consente all’umanità l’autoriflessione e l’autocoscienza, ossia le uniche facoltà che lo distinguono veramente dal resto del mondo naturale.
E’ vero, invece, che Spirito e Materia necessitano l’uno dell’altro. Nel senso che la Materia (natura, femminile) è condizione del manifestarsi dello Spirito, del suo essere e farsi visibile, mentre la Materia necessita dello Spirito (maschile) senza il quale sarebbe entità inarticolata e caotica anche quando in movimento, qualcosa che rimarrebbe cioè al puro stato potenziale, fondamentalmente inespresso.
In ultima analisi la complementarietà fra maschile e femminile (intesa in senso simbolico a prescindere dalle infinite combinazioni dei due principi che si trovano nelle donne e negli uomini concreti) è questa.
Detto in altri termini, senza la Materia, la Storia (la cultura) non potrebbe esistere, ma senza la Storia la Materia non potrebbe neanche essere percepita o addirittura concepita mediante un atto di conoscenza, che è sempre un atto culturale. Sarebbe tutto e il suo contrario. Per questo se il maschio uccide la natura uccide anche se stesso (si suicida), ma se la femmina uccide lo spirito sparisce anch’essa alla percepibilità dell’uomo (inteso come essere umano). Sarebbe anche questa una forma di suicidio.
Ora, val bene la pena precisare che mai nessun uomo maschio si è mai proposto di uccidere la natura (trasformarla, violentarla anche certamente si, ma mai di distruggerla), mentre l’uccisione della storia, il suo azzeramento in quanto atto in sè violento, è il “programma politico” consapevole di una parte del movimento femminista, come tale regressivo e distruttore della civiltà. Non è, mi sembra, differenza da poco.
armando