Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Rino, da vecchio iscritto alla mailing list, concedimi una domanda: se la questione maschile può essere solo di sinistra, per quale ragione tu fondasti un movimento (U3000) trasversale agli schieramenti politici?
Perché, fin dall’origine, non ti dichiarasti apertamente di sinistra?
>
PS: politicamente, io sono un uomo di centro.

“Si può essere benestanti e al tempo stesso manipolati e subalterni”
Certo, anche un ricco può essere un fesso.
Tuttavia, nel momento in cui non lo è, la condizione di subalternità nei confronti di una donna dura finché lui la vuol far durare, dato che ha la fila fuori dalla porta ed è sufficiente uno schiocco di dita e la frase famosa: “avanti un’ altra”.
Per un non abbiente rinunciare alla subalternità significa rinunciare pure alla donna.
Non mi sembrano due situazioni neanche lontanamente paragonabili.

Nella lotta per la difesa o la conquista del paradiso in terra, o per frazioni minime o illusorie di esso, nel campo femminile il femminismo ha arruolato assolutamente tutte? In tal caso questo arruolamento sulla base del genere, teorizzato e praticato a prescindere da ogni connotazione di appartenenza, è un unicum storico: non si è mai visto. Un arruolamento che sembra scattare senza nessuno sforzo consapevole, ma così d’istinto, a prescindere da ogni precedente e diversa appartenenza.
E’ questo che fa ipotizzare che ci sia una “Ingiustizia” agita ad un livello ancora più profondo di quello socioeconomico, quello che ci fa da sempre utilizzare le categorie di dx e sx.
Come se per la prima volta la questione della “Ingiustizia”, ovvero del paradiso in terra per alcuni con relativa esclusione di tutti gli altri, dopo le precedenti appartenenze (sociale, di razza, di religione, ecc.) fosse posta in termini esclusivamente di genere: la forma più radicale, pervasiva e diffusa di “Ingiustizia” (discriminazione) mai concepita.

Fabio
>>
se la questione maschile può essere solo di sinistra, per quale ragione tu fondasti un movimento (U3000) trasversale agli schieramenti politici?
>>

Perché la QM “riguarda tutti gli UU anche se non tutti nello stesso modo”. Cosa vuol dire questo se non che la QM ha ANCHE un contenuto trasversale? La paternità viene imposta e/o sottratta al muratore come al notaio. E’ vero o no? La deoggettivizzazione dei reati antifemminili (molestie, abusi etc.) vale tanto per l’impiegato quanto per il banchiere. L’inversione formalizzata o implicita dell’onere della prova non vale forse per tutti? Certo che sì. Non conosciamo noi per nome e cognome uomini pur danarosissimi finiti in prigione (o tuttora tra le sbarre) a seguito di condanne per “stupri postdatati”? Certo che sì. Le quote in politica e soprattutto nei CDA non colpiscono addirittura più pesantemente i maschi d’élite che gli altri? (anche se forse non se ne avvedono). L’erosione del prestigio paterno non riguarda forse tutti i ceti e le classi? Certo che sì . La femminilizzazione scolastica non riguarda nello stesso modo i figli dei ricconi come quelli della massa? E via dicendo. Questa è la base su cui si è fondata la trasversalità di U3.
I princìpi di U3 non sono forse sottoscrivibili da tutti gli UU (e anche dalle DD leali)?

Ma ovviamente non colpisce tutti nello stesso modo. E non c’è bisogno di dire perché: il Titanic ne è la sintesi. Ma anche il salvataggio dei mineros cileni dice la stessa cosa: 1- non ci sono femmine là e 2- non ci sono neanche notai. Perché sottolineare la prima verità e negare la seconda o viceversa?
Se affermo la 1 sono maschilista, se ricordo la 2 sono bolscevico.

Mi devo rassegnare.

>>
Perché, fin dall’origine, non ti dichiarasti apertamente di sinistra?
>>

Quando si agisce nell’arena politica non importa quello che si è o che si crede di essere. La sola cosa che importa è il terreno sul quale ci si muove, i principi che si esplicitano e la coerenza nel rispettarli. La propria collocazione interiore rispetto all’azione non ha alcuna importanza. Inoltre chiedo: cosa vuol dire essere di Sx oggi in generale (alla luce di tutti gli avvenimenti storici) e con riferimento alla QM in particolare? Quando lo si sarà precisato, allora si vedrà. Ma non sarà facile, perché la QM è una mina per quasi tutto quel che sinora ha portato quel nome. C’è uno sconvolgimento in corso. Non bisogna poi confondere la pars destruens con la construens, l’azione demolitrice (che analizza, critica, demistifica etc) con quella costruttiva che prefigura un certo stato del mondo. Io non ho mai prefigurato nulla. E non bisogna confondere la categorizzazione filosofica (ciò che ho tentato di fare con l’articolo sulla Dx) con la pratica reale di quelle forze che si richiamano (a ragione o a torto) ai due versanti. Le pratiche politiche reali possono essere autocontraddittorie e di fatto lo sono in tutti i versanti. La politica antimaschile della Sx-reale ne è una prova schiacciante. E meno ancora bisogna confondere il tutto con le posizioni personali e le scelte individuali o come giudizi sulle persone. Dalle considerazioni espresse nell’articolo non si deve dedurre ciò che non vi è contenuto. Ma evidentemente i fraintendimenti sono inevitabili, e per correggerne uno si incorre in un altro.

Mi devo rasegnare.

Sandro:
>>
“Si può essere benestanti e al tempo stesso manipolati e subalterni”
Certo, anche un ricco può essere un fesso.
>>
Evidentemente – nonostante i miei sforzi – non mi sono spiegato. C. Ronaldo ha subito la paternità al pari di un qualsiasi bidello e di un qualsiasi disoccupato. Ha potuto cavarsela con i miliardi, ma la sua subalternità resta. Intatta. Anche se a lui non gliene importa nulla, perché con i soldi se l’è cavata, il fatto che egli sia subalterno, che abbia subito la decisione altrui, rimane incontrovertibile. Non gli importa di dover ubbidire?
Nondimeno dirò che egli è un “ubbidiente”.

L’esistenza possibile di una condizione in cui si è benestanti e tuttavia subalterni è quella prefigurata anche da Fabrizio in un suo commento dove ipotizzava (orwellianamente) la conquista totale del potere da parte femminile (se non ho capito male). Cosa è, cosa potrebbe essere una ginecocrazia se non la subalternità al femminile di tutti gli UU, miliardari inclusi? Altro esempio: un popolo invaso può venir costretto in toto – sotto pena capitale – a cambiare religione, usi costumi e lingua: senza distinzione tra poveri e ricchi. Potrebbe accadere? Certo che sì.
La questione è stata ben compresa da Ckkb:

>>
E’ questo che fa ipotizzare che ci sia una “Ingiustizia” agita ad un livello ancora più profondo di quello socioeconomico, quello che ci fa da sempre utilizzare le categorie di dx e sx.
>>

Infatti. Considero le categorie economiche secondarie e persino fuorvianti rispetto alla QM.
I maschi occidentali di oggi non stanno forse meglio (materialmente) di quelli dei tempi passati e degli altri luoghi del pianeta? Eppure la QM si pone qui ed ora. Come mai? Perché?
Applicando solo le vecchie categorie non si può entrare nel nucleo della QM. Bisogna guardare oltre i soldi ed i potere formale.
Qui risiede una delle novità essenziali poste dalla guerra dei sessi. Es: il dirigente guadagna 5.000, l’impiegata 1.000. Tuttavia il dirigente, quando colloquia con l’impiegata, deve tenere la porta aperta. Non so se sono riuscito a spiegarmi e non so se sarei capace di fare di meglio, (cmq non in poche righe).

RDV

sandro
@ quello che dico io è che, chi ha i mezzi, oltre al problema ha pure la soluzione, e, dal mio punto di vista, è questo che fa la differenza.
Perché c’è una bella differenza tra essere subalterni in teoria ed esserlo in pratica: se viene incriminato per presunte molestie uno che ha i mezzi, questo, schierando uno stuolo di avvocati di grido, ha ottime probabilità di cavarsela; oppure, in modo più “agile”, può fornire sottobanco una discreta somma alla diretta interessata in cambio del ritiro della denuncia.
@
Forse a te sfugge quel che vuole realmente dire Rino.
Sì, d’accordo, pagando il ricco ha buone o ottime probabilità di cavarsela, ma la sua subalternità (psicologica-morale) resta, eccome se resta.
Se così non fosse non dovrebbe neanche difendersi dalle accuse, no…?

Per quanto riguarda il resto dell’articolo di Rino, aggiungo che lo condivido in larghissima parte.
Nondimeno trovo interessante anche quello di iulbrinner, postato da Fabio, perché offre vari spunti di riflessione.

1- Va da sé che un paradiso sulla Terra avrà i suoi bravi limiti (“Anche i ricchi piangono” recitava quella telenovela) e che il termine Beati riefrito agli umani – finché restano sul pianeta – suona beffardo. Ma sempre meglio notai che spazzini.

2- Fabrizio:
>>
… sottolineare che stiamo parlando in termini concettuali, filosofici, e non pratici. Perché, come abbiamo spiegato fino allo stremo, se andiamo su questo terreno, sia la destra che la sinistra (e non uso a caso le minuscole), nelle loro rispettive attuali declinazioni politiche, sono infarcite di contraddizioni che arrivano addirittura a minare alle fondamenta la loro stessa appartenenza
>>
La vedo precisamente in questo modo. Esempio di rovesciamento delle parti: la Sx ha sempre assegnato a cause sociali i comportamenti devianti (persino quando sarebbe stato meglio essere più prudenti). Con ciò è stata accusata dalla Dx, da sempre, di fare del giustificazionismo. Questa contrapposizione è un fatto secolare.
Arriva il tempo delle stragi dei padri separati e …
cosa succede? Succede che le parti si invertono.
Non si è ancora sentita da sx (con la minuscola, come giustamente propone Fabrizio) una parola che correli le condizioni sociali e relazionali dei separati a quei tragici effetti. La si è invece sentita da dx.

3- Marco. Intendevo proprio dire quello.

4- Fabio: non avevo incrociato quell’articolo di Iulb.

RDV

“Forse a te sfugge quel che vuole realmente dire Rino.
Sì, d’accordo, pagando il ricco ha buone o ottime probabilità di cavarsela, ma la sua subalternità (psicologica-morale) resta, eccome se resta.
Se così non fosse non dovrebbe neanche difendersi dalle accuse, no…?”
______________

Ma questo fa parte del gioco, è il prezzo che devono pagare, il do ut des.
Ma è un prezzo simbolico: il prezzo vero lo pagano gli altri.
D’ accordo che se piove piove su tutti, ma se uno può permettersi l’ ombrello, io non credo che per lui la pioggia rappresenti un problema; certo, se ci fosse il sole sarebbe meglio, ma, nel momento in cui, comunque, non si bagna, quale sarebbe il problema? Che è costretto a usare l’ ombrello? Ma è davvero un problema? Secondo me il problema lo avrebbe se l’ ombrello non lo avesse.
Se uno possiede un campo coltivato, io credo che la pioggia rappresenti, a conti fatti, molto più una risorsa per lui piuttosto che un problema, dato che con i proventi della coltivazione del campo gli ci scappa tranquillamente l’ ombrello per ripararsi.
La pioggia sarà un fastidio pure per chi ha l’ ombrello, non lo nego, ma nel momento in cui rappresenta il prezzo da pagare per avere il raccolto, io credo che chiunque accetterebbe di pagare quel prezzo.
Il problema vero ce l’ha chi il campo non lo possiede e dunque non può permettersi l’ ombrello.
Quelli con la pioggia hanno tutto da rimetterci: si bagnano fradici fino al midollo e non ci guadagnano niente.

Schematizzando con un sillogismo, anzi due:
A) La giustizia non è nel dna della dx
La Qm è nata sulla questione della giustizia (negata) per gli uomini.
Ergo, la Qm non può essere, costituziionalmente, filosoficamente, di destra.

B) La giustizia è nel dna della sx.
La Qm è nata sulla questione della giustizia (negata) per gli uomini.
Ergo, la QM è costituzionalmente, filosoficamente, di sx

Sembra tutto ineccepibile. Ma…cosa si intende per giustizia? Uguaglianza economica? uguaglianza sociale? Una società, per riassumere i primi due interrogativi, senza classi? Si intende che ciascuno deve avere secondo il proprio merito (ma cos’è il merito?). Si intende giustizia rispetto all’individuo singolo o ad un gruppo (classe, ceto, genere)?
Si intende invece che ciascuno dovrebbe godere, almeno, di condizioni di vita non al di sotto di un certo standard? Ma solo condizioni materiali o anche in termini di diritti? E come definire un diritto? E la questione dell’integrqazione dell’individuo in una comunità più ampia in termini di sentire che in quella comunità si è al proprio “posto” , cioè felicemente integrati (qualunque sia il posto senza necessità che siano identici) è anch’essa una questione che riguarda la giustizia o no? E come si intrecciano le storiche questioni dell’intreccio fra giustizia e libertà?
Mille interrogativi, e si potrebbe continuare.
Difficile rispondere cmpiutamente e senza contraddizioni.
Ma senza rispondere alle quali, o meglio senza indivduare una risposta alla domanda base su cui ci sia concordanza, anche i primi termini dei due sillogismi sono discutibili, prima di tutto sul piano filosofico,ma poi anche su quello politco e storico (politico in senso alto, non partitico perchè da quest’ultimo punto di vista la questione ha già la sua risposta nel senso che nè dx nè sx sono per la giustizia).
Io sono dalla parte dei vinti, intimamente, appassionatamente, e altrettanto sono contro i vincitori, i prepotenti, gli arroganti, ma……basta questo per dirmi di sx? Dubito.
armando

Ciò detto, per la par condicio, così come hai postato sul nostro blog l’articolo di Iulbrinner, dovresti a mio parere fare altrettanto con quello di Rino, postandolo sul blog dello stesso Iulbrinner.
Non per aprire nessuna polemica, sia chiaro, è l’ultima cosa che vogliamo, ma perché credo sia giusto che ciascuno faccia i conti con le proprie (presunte (contraddizioni). E mi pare che Rino, con il suo intervento, ne abbia portate alla luce diverse…
Di fatto tu, postando quell’articolo, ci hai invitato a fare i conti con le nostre. Altrimenti non lo avresti pubblicato. E hai fatto bene a farlo. La discussione è sempre la benvenuta. Sarebbe però altrettanto giusto che lo facessi anche con gli altri, portatori di altre interpretazioni, diverse e opposte alla nostra.
E’ solo un’opinione, sia chiaro, né deve essere minimamente intesa come un tentativo di invasione di campo da parte del sottoscritto. (Fabrizio)
************************************************

Fabrizio, avrei voluto postare proprio stasera l’articolo di Rino sul blog di iulbrinner, ma a quanto pare sono stato anticipato, dato che vi ho trovato pubblicato questo nuovo articolo. Segno che iulbrinner continua a leggervi, o che, comunque, qualcuno lo mette al corrente dei vostri articoli.
Questo è quanto.
>>>>>>>>>>>>>
giovedì 14 ottobre 2010
Dibattiti di scopo 2
di Gibbì

Mi viene segnalata la pubblicazione, in altra sede dichiaratamente di sinistra, di un articolo a firma Rino Della Vecchia che, in apparente posizione polemica con le tesi qui sostenute, ha inteso indicare “perché la questione maschile non può essere di destra”.
Il riferimento è diretto ai contenuti del nostro articolo fisso “La questione maschile come questione politica” nel quale ho tentato di argomentare i motivi essenziali di un’incompatibilità di fondo tra pensiero di sinistra (rectius: delle sinistre) e ragioni maschili, sulla base della fondamentale considerazione – detta in estrema sintesi – che la piattaforma ideologica sulla quale poggiano le più diverse istanze di quel versante politico consiste nella pretesa (per dirla con le recenti riflessioni del Cardinale Schooyans) di “sostituirsi alla religione” nel promuovere un’etica con pretese universalistiche, laicizzata e laicista, che assuma il governo delle coscienze individuali.
Culturalismo, insomma, per il quale compito della politica sarebbe quello di educare/costruire l’individuo, dirigendolo e manovrandolo verso un “progresso” pianificato da pochi ma interpretato, come in un’ambiziosa commedia profana, da tutti, sulla base di un canovaccio scritto da qualche intellettuale convinto di possedere verità rivelate; un esito per il quale, come ho già scritto, non sarebbe più l’individuo a fare la società ma la società (una sola parte politica) a fare l’individuo, conformandolo a rassicuranti esigenze etero-indotte da un matrix nel quale valori come libertà e autenticità verrebbero vissuti quali effetti illusionistici, in funzione del condizionamento psichico che la “political correctness” ha già avviato.
Educare ai sentimenti, alla raccolta differenziata, alla pace, alla solidarietà, alla diversità, alla sessualità matura, alla sostenibilità ambientale, al principio dell’egualitarismo sociale ed alla conseguente intercambiabilità, nei diversi ruoli, di donne e uomini; ecco cosa si propongono, operativamente, le politiche programmatiche delle sinistre, elevando i propri valori di riferimento a quell’assolutezza morale che rappresenta la negazione stessa del concetto di politica (terreno di scontro degli interessi particolari e di valori in reciproca contrapposizione).
Come se, in definitiva, “educare” qualcuno ai propri valori abbia smesso di chiamarsi indottrinamento e rappresenti l’ultima luminosa frontiera del progresso; come se il novecento fosse passato invano e i nuovi indottrinamenti risulterebbero legittimi per il solo fatto di essere tinteggiati di rosa e perché recitano rassicuranti parole d’amore.
Considerazioni del tutto analoghe le avevo già svolte nel precedente “Dibattiti di scopo”, alle quali oggi si possono aggiungere le ulteriori riflessioni che il recente (?) contributo di Rino Della Vecchia rende possibili.
Egli dice che la QM non può essere di destra per una “ragione semplice ed elegante: perché si tratta di una questione di giustizia” e la giustizia non fa parte delle preoccupazioni sociali della destra; chi sta a destra starebbe, in sostanza, sempre dalla parte del “più forte” e, nella congiuntura attuale, il più forte sarebbe il mondo femminile (economicamente, politicamente o, appunto, moralmente?).
Ci sono numerose obiezioni che possono essere aggiunte alle prime iniziali perplessità messe tra parentesi, a cominciare dalla presa d’atto che, paradossalmente, la questione femminile contemporanea proclama, identicamente anche se con risonanza pubblica ben più ampia e diffusiva, la stessa, identica sete di “giustizia”; per passare alla considerazione che, nonostante tutto, le leve del potere sociale continuano ad essere, comunque, ancora in mani maschili; arrivando, ancora, alla considerazione che definire gli uomini un popolo di vinti appare
un eccesso di vittimismo
, quantomeno agli occhi di chi scrive, del tutto analogo al sentimento di perpetua discriminazione che alligna, fomentata ad arte, nella testa di troppe donne.

Tutta la serie di rilievi che possono essere mossi alla tesi di Rino Della Vecchia convergono, sostanzialmente, in un solo punto di raccolta; al fatto, cioè, che il concetto di “giustizia” al quale lui si riferisce sembra dotato di un carattere di assolutezza universale per il quale non c’è chi non possa convenire del contrario.
Come se, anche nel suo caso, ciò che la QM dovrebbe affermare non fosse la prospettiva di una parte ma un principio dotato di validità universale indiscutibile; come se “Giustizia” esistesse indipendentemente dalla definizione, sempre in movimento, che ne danno gli attori sociali in ragione dei propri particolari interessi.
Sembra essere implicita, nell’appellarsi ad un ideale astratto di giustizia, l’idea di un’ineluttabilità del “progresso” che avanza come un realizzarsi hegeliano dello Spirito nella Storia; un passaggio obbligato verso quello Stato etico nel quale la Giustizia sarà ricomposta, sanata e definitivamente realizzata dall’unanimità di consensi conclusivamente raggiunta.
L’idea un pò ingenua – mi perdonerà l’Autore – che la storia si muova per riconoscimenti universali e non, piuttosto, per aggiustamenti reciproci di interessi in competizione, sempre destinati a nuovi squilibri, sembra obiettivamente contestabile.

Ma, date sin qui le argomentazioni a sfavore della sinistra, rimane da precisare quali sarebbero le argomentazioni a favore della destra; per quale motivo un pensiero politico che fa del pragmatismo, del calcolo razionale e dell’adesione ai dati di fatto concreti il proprio habitat naturale dovrebbe farsi carico della questione maschile.
Infatti, non succede.
Non succede, intanto, perché il problema andrebbe esattamente rovesciato: non è il pensiero di destra che deve farsi carico della QM ma è la QM che deve (dovrebbe) riconoscere la propria agibilità politica nella filosofia sociale di questo schieramento e muoversi nel suo ambito.
Fatto questo, spetterebbe, comunque, a noi uomini, singolarmente presi o come espressione di movimenti d’opinione più ampi, il compito di dare una rappresentazione delle nostre istanze che possa entrare, a buon diritto, nel dibattito pubblico.
E perché la filosofia politica delle destre dovrebbe risultare un luogo più agibile per le nostre ragioni?
Per il semplice motivo che non rientra tra le ambizioni del liberale o del conservatore fare opere di pianificazione morale della società; tanto l’uno quanto l’altro concepiscono la politica come terreno del conflitto di interessi, non hanno valori universali da affermare con l’azione politica e lasciano alle misericordiose mani della Chiesa il compito di stabilire, per le coscienze individuali, non collettive, dove sia il bene e dove il male.

Andrebbe, inoltre, precisato che destra è definizione generica, all’interno della quale sembrano trovare spazio tanto il liberalismo politico quanto il socialismo nazionalista delle estreme (ossia, una contraddizione in termini), tanto il pensiero conservatore quanto il modernismo di chi vorrebbe oggi “ammodernare” l’Italia (anche se non si capisce che significa: più elettrodomestici? più inglese parlato? più sex and the city? più laicismo? più cosa?).

La destra a cui faccio riferimento io è l’unione ideale del pensiero conservatore (in Italia tradotto, erroneamente, come difesa dello status quo) e pensiero liberale; un soggetto politico appena accennato, qui da noi, il cui denominatore comune è dato, in ultima analisi, dalla contrarietà verso ogni forma di “paternalismo di Stato” che stabilisca speciali tutele dimenticando meriti, diseguaglianze di fatto e libertà d’espressione.
L’avversione a catalogare gli esseri umani in buoni e cattivi in forma pregiudiziale; l’attitudine a preservare la sfera privata dalle intromissioni delle pubbliche autorità; la tendenza a lasciar fare il cittadino, senza delimitazioni preventive che ne orientino il corso in qualche direzione collettiva.
Diciamo pure che l’alveo delle culture di destra, quelle sane e non macchiate di statalismo, sono l’unico terreno nel quale i bisogni, le esigenze di parte, gli interessi concreti degli uomini – ai quali ultimi spetta il compito di dargli adeguata rappresentanza – possono trovare accoglienza, per la semplice ragione che, da quel versante, si parla di questioni concrete, misurabili, monetizzabili e razionalizzabili.
In questi giorni ho ripreso il libro di Mansfield (Virilità) per andare alla ricerca di quella definizione del conservatore che, peraltro, non ho ancora ritrovato, perso in chissà quale capitolo; vado a memoria – il conservatore non è quello che si oppone al cambiamento sociale ma è quello che, di fronte ad un cambiamento sociale sgradito, si alza e dice “no, basta, in questa direzione non voglio andare”. Sembra il contrario dell’ideale rivoluzionario mentre, in realtà, ha in sé la migliore capacità di autodeterminazione di questo mondo; quella di piegare la storia alle proprie esigenze e non di piegarsi alle esigenze di una Storia che sembra avanzare come un rullo compressore senza freni.
Ecco, mi sembra che quando parliamo di QM stiamo parlando esattamente di questa esigenza di riappropriazione del senso della storia che altri/altre hanno mistificato ai nostri danni.
Questo, per sommi ed incompleti capi, data la carenza di tempo utile ad un discorso così complesso, la ragione per la quale un versante politico è – a me sembra – più idoneo dell’altro a far crescere certe idee ed un terreno più fertile per il loro sviluppo.

Epilogo

Ho riflettuto prima di dare una conclusione a questo strano contraltare da sedi lontane e diverse, titolandola “epilogo”.
Epilogo è un termine che evoca una fine, una conclusione o, per riferirsi al contesto nel quale ci si muove, il concretizzarsi di un bivio nel quale scegliere equivale ad imboccare una strada per perdere l’altra.
Pensare di percorrerle entrambe allo stesso tempo è, come si potrà intuire, illusorio.
Chi scrive ha già scelto, da tempo, senza ignorare il paradosso personale per il quale i suoi primi passi nella QM provenivano dalla direzione opposta, da sinistra; è stato proprio attraverso lo studio della QM, l’approfondimento teorico e la presa di coscienza del suo significato che sono crollate quelle lenti ideologiche che una formazione scolastica ed universitaria, unilaterale e condizionante, gli avevano imposto. L’indottrinamento ha agito ed agisce, anche e soprattutto, nelle sedi formative del nostro Paese, rimanendo a tutt’oggi saldamente nelle mani di una colorazione politica e della sua ideologia.
Qui, in questo sito, le ragioni maschili, declinate al plurale come al plurale sono i valori in gioco in una materia così complessa, troveranno sempre spazio,
ascolto e pari dignità; nessuno chiede di sottoscrivere contratti per adesione, con tanto di clausole vessatorie in caso di disaccordo.

Spiace solo constatare che le risorse umane e intellettuali che già ci sarebbero per sviluppi ben più ampi di ragioni, ragionamenti e riflessioni comuni vadano disperse in mille, inutili rivoli diversi.

C’è, infine, chi parla di rassegnazione.

Io non mi rassegno e continuo, nonostante tutto, la mia piccola battaglia civile.

Giovan Battista Orsini

In bocca al lupo, Fabrizio. Non è facile presentarsi nei panni dell'”eretico”. Ci vogliono spalle molto robuste, ma tu già lo hai fatto e sicuramente ne uscirai bene anche stavolta. Purtroppo gli slogan a sinistra sono sempre quelli. Fino a che sarà la corrente femminista a dettarli Berlusconi potrà dormire sonni tranquilli. Io farei una domanda a Vendola: se ritiene che suo padre, suo nonno, suo bisnonno, o chi preferisce lui del suo albero genealogico, siano stati degli oppressori del genere femminile; se se la sente di considerarli tali pur non avendo mai conosciuto molti di questi, perchè affianco a lui c’è chi li ritiene tali per il solo fatto di essere stati maschi. E inoltre, se oggi morire a centinaia nei cantieri di lavoro mentre altre si siedono comodamente in prestigiose poltrone per il solo fatto di essere donne è da genere privilegiato.
Io conosco già la risposta, però la speranza è che dentro di lui qualcosa si possa accendere.

Beh, un ” in bocca al lupo! ” è il minimo.

…Avrei una domanda per Fabrizio, magari al suo ritorno:
Ti ritieni più un frondista o più un eretico?

Qualcuno ancora si lascia irretire da una prosa pomposa e pretenziosa credendo di scorgere chissà quali profonde considerazioni (Luke Cage)
***************
Ma quale “irretire”, Luke… Ti rammento che io, benché non sia un “pioniere”, mi occupo della QM prima di te…
Ciao

Fabio, non è il fattore tempo che crea lucidità e consapevolezza in un uomo ma la sua intelligenza, le sue doti e naturalmente il suo spessore umano (Fabrizio)
****************
Certo, Fabrizio, ma anche la sua esperienza…
Il fatto, caro Fabrizio, è che anche in questo blog – al pari di quanto accadeva nella mailing list – riscontro dei nervi scoperti che danno regolarmente adito a fraintendimenti. Io non ho postato gli articoli di iulbrinner per “manipolarvi” o perché sono un “fessacchioto” che crede pure agli asini che volano (sostanzialmente mi è stato detto questo), ma solo per stimolare il dibattito. Punto.
Tra l’altro ho pure scritto nel blog di iulbrinner, proprio perché io non ho problemi di sorta, tanto meno dei nervi scoperti. Ma ti dirò di più: pur essendo, politicamente, un uomo di centro, per quanto concerne la QM sono… “neutrale”, nel senso che non ho una collocazione precisa.
Questo perché ciascuno di noi è fatto a modo proprio, ed ha consequenzialmente una percezione dei fatti differente da chiunque altro.
E con questo spero di essermi chiarito.

>>>Tu sarai anche ateo, ma a me sembri un uomo di fede ferrea e incorruttibile (e guarda che non lo dico con tono ironico!)<<<

…Veramente non ero ironico nemmeno io. Vorrei dire che la maggior parte di quelli che si sono affacciati al forum pubblico sulla QM arrivavano dalla sinistra, nel senso che erano elettori di sx, alcuni la votano ancora, altri no, ma sempre da lì provenivano, per la gran parte. E questo ognuno è libero di crederlo oppure no.
Il sottoscritto è stato mod di un forum di sx. Cosa significa!? …Che ognuno lo deduca da sè.
Il sottoscritto ha provato a portare la QM su un forum di sx, (metaforum) il risultato è stato che hanno creato una sezione apposta per me e per gli altri come me (che comprendevano la QM). la sezione è stata chiamata "sogno all'incontrario" dal monologo omonimo del comico Paolo Rossi (si cerchi su youtube), e su tale sezione si spostavano sistematicamente i nostri messaggi. Per costoro la QM non esiste, e non esiste la misandrìa, e non esiste alcun uomo discriminato. Questa loro convinzione un fatto reale, non è una provocazione nè tantomeno è ironia. Sono contro la sx se dico questo!??
La mia quindi voleva essere una domanda in senso "giornalistico" e non provocatorio, tantomeno ironico.
A volte però seguire e moderare discussioni su questo tema può essere stressante ed è facile travisare…
Non è mia intenzione innescare polemiche, e nè cerco "alleanze". …E perchè poi le dovrei cercare? alleanze con cosa!? E perchè!? Essere meno prevenuti e sospettosi, questo forse servirebbe.

Sottoscrivo in toto quanto scritto da Sandro nel suo ultimo post.
Ciò che afferma Red è abbastanza noto, nel senso che a sinistra, quella partitica, vige una sorta di tacito accordo non scritto: i posti di potere più elevati sono occupati da uomini, ma ciò che si deve dire, fare, pensare…,il cosidetto programma, lo stabiliscono le donne, che quasi sempre appartengono al mondo femminista, che cova, come tutti sappiamo, un rancore profondo nei confronti degli uomini, seppure espresso spesso in maniera edulcorata o politicamente corretta, il che è in fondo la stessa cosa. Insomma, una sorta di baratto. Votare una coalizione che ha un programma così sfacciaatamente sessista non è facile, e se personalmente decido di votarla, ma sono tentato non poco anche dall’astensione, è semplicemente perchè si vota il male minore, dal momento che la destra è infatti impresentabile politicamente, e può, così come si configura adesso in Italia, governare solo in un Paese culturalmente arretrato qual è il nostro. Mette insieme il peggio che questo Paese esprime: il classismo, il disprezzo per i non abbienti, il clientelismo, il populismo, l’interesse esclusivo per il tornaconto personale o di ristretti gruppi… e oggi, come possiamo notare, prova, in quanto a sessismo, a scavalcare perfino la sinistra. Insomma, bisogna tenersene alla larga come la peste. L’ultima è dello stesso Alemanno, che ha deciso di costituire parte civile il Comune di Roma perchè quel tipo ha sferrato un pugno a una donna e non per il gesto di violenza in sè. Se non è sessismo questo, allora che cos’è? Evidentemente per Alemanno, il peggior sindaco che Roma abbia mai avuto, vedasi anche la caccia che ha lanciato ai clienti di prostitute, trattati peggio dei delinquenti, esiste una violenza di serie A e una di serie B. Vedremo se i romani se lo ricorderanno questo tra qualche anno.
La sinistra si liberi della zavorra sessista e femminista e riotterrà tutto il mio più sincero sostegno, e forse non solo il mio.
Non sarebbe poi così difficile se gli uomini a sinistra ritornassero a pensare con la propria testa e riacquistassero un pò più di dignità di genere.

Sandro: Vorrei ricordare che la storia del male minore rappresenta il modo con il quale ce lo hanno messo nel culo per 20 anni togliendoci tutto: pensioni, tfr, lavoro fisso, stipendi decenti, mancano solo i diritti fondamentali della costituzione, ma tranquilli, se ragioniamo così, ci arriveremo.
Se parliamo di clientelismo, poi, io che vivo in una regione “rossa”, posso garantirti che non hanno proprio nulla da imparare da nessuno.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

L’alternativa al voto è l’astensione, scelta che ho praticato in certe occasioni. Dopodichè ognuno si fa i suoi conti e per me è meglio che ci sia questa sinistra disastrata piuttosto che la destra al governo. E’ una questione, Sandro, di pane quotidiano.

Che la sinistra sia corresponsabile del disastro in corso non ci piove; che abbia bisogno di un ricambio radicale ai vertici è un’altra verità, che non sia immune dai difetti che caratterizzano la destra idem, ma l’alternativa è ancora peggio. Scelte personali. Nel mio piccolo m’impegno quotidianamente affinchè si rilanci e la mia presenza qui penso lo testimoni.

Red: Se si lotta contro il (neo)femminismo (il che è cosa buona e giusta), NON SI PUO’ allo stesso tempo votare quella parte che politicamente lo sostiene e lo manda avanti. In questo caso il cittadino non fa il suo mestiere nei confronti del suo paese, non assolve il suo compito in una democrazia.
Ora spiegatemi dove sbaglio, se volete.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Devo dire che ho trovato il tuo intervento molto interessante. Non posso soffermarmi su tutto per questioni di tempo, e per questo mi limito a esprimere qualche considerazione su quest’ultimo punto del tuo discorso. Red, tu stai, secondo me, commettendo un errore di valutazione, cioè stai considerando il femminismo come parte integrante di una sola parte politica, il che non è rispondente al vero ormai, perchè altrimenti mi devi dire dove collochiamo la Mussolini per esempio. Ma lasciando perdere nomi e cognomi e attenendoci ai fatti, non possiamo negare che tante campagne anti-maschili siano state lanciate dal centro-destra, come per esempio la criminalizzazione dei clienti di prostitute. Insomma, davvero la destra è anti-femminista? Non lo credo proprio.

“Non era di centro-destra quella parte che aveva nello statuto i termini Femminismo e ecologismo, e di questi, specie del primo (sul secondo nulla da dire), aveva fatto la propria bandiera e basato la propria politica. Cioè: come se in Italia ci fosse bisogno di un femminismo ancora più radicale e violento. Non era di centro-destra questa formazione, e non vi era, nel centro-destra, alcuna formazione che avesse NELLO STATUTO le stesse parole.”
_____________

Nello statuto o nel programma, non c’è alcuna differenza.
Sono i fatti che contano, e i fatti ci dicono che di femminismo ce n’è a destra esattamente quanto a sinistra, dato che con l’ alternarsi dei governi lo status quo non cambia di una virgola.
Il link che ho postato più sopra mi sembrava parlare abbastanza chiaro, ma a scanso di equivoci, lo riposto:
http://prioritaprogramma.votaberlusconi.it/donne/
Non credo ci sia molto altro da aggiungere, a meno di non volersi dichiaratamente arrampicare sugli specchi.

Red, mi erano sfuggite queste tue parole,
>>>
sposta il potere sessuale maschile (idolum maschile) verso l’alto della piramide.
>>>
Forse capisco male, ma tu forse mi stai dicendo che gli uomini, a livello di massa, prima dell’avvento del femminismo possedevano un “potere sessuale” sulle donne? Mi scuserai se non sono molto d’accordo, perché secondo me gli uomini medi non hanno mai posseduto alcun reale potere sessuale nei confronti delle donne. Casomai erano le regole sociali di un tempo – in primis, quelle della chiesa – nonché il fatto che fosse l’uomo a portare lo stipendio a casa, a conferire potere agli uomini comuni.
Il fatto stesso che siano stati sempre gli uomini a imporre certe regole, e mai il contrario, la dice lunga su chi ha sempre detenuto il potere sessuale…

Trovo l’osservazione di Red del tutto fondata.

Infatti, se il solo parametro del voto (e dell’orientamento politico) è la QM, diventa chiaro che nessun partito di sx è votabile giacché si tratta di partiti femministi (con nomi diversi).

D’altra parte anche il voto a dx non è del tutto coerente per le ragioni esposte qui da altri (a prescindere da quel che io ho sostenuto nell’articolo) ma forse è meno incoerente, almeno per i padri separati.

Dunque mi pare di poter dire che – se si tiene conto solo ed esclusivamente della QM – bisognerebbe sostenere il centro cattolico. Infatti solo qui vi è ancora un certo equilibrio. Non vi si trovano né misandria, né svalutazione del ruolo paterno, né pruriti forcaiolisti etc.
(ad es. nessuna criminalizzazione della prostituzione).
Certo, anche qui si trova il cedimento alla corrente (teologia compiacente, celebrazione del femminile, etc.).

Mi pare che questo si possa dire, se si assume il solo parametro QM, a prescindere da ogni altro fattore.
Non vi è infatti alcun motivo per nascondere o minimizzare le contraddizioni nelle quali ci si trova.

Ma le scelte e gli orientamenti politici non tengono conto solo ed esclusivamente della sola QM. Ci sono anche altre componenti, diciamo così più “tradizionali” che pesano e finiscono col prevalere. E così si finisce nella contraddizione, qualsiasi cosa si faccia, perché – anche se noi vogliamo essere del tutto coerenti – è la realtà esterna a noi ad essere contraddittoria.

RDV

Bene Fabrizio, credo anch’io che l’unico modo per poter sperare di smuovere le acque sia quello di andare a dire, ciascuno nel proprio ambiente, le cose che hai detto tu e nel modo con cui le hai dette, nè ad alzo zero nè con l’aria di chiedere scusa. Hai messo un solo dubbio a un solo uomo? E’ già un successo! Insomma, la nostra (di uomini) è una “lunga marcia” (mannaggia, sempre questi richiami di gioventù!), o se si preferisce, dobbiamo attraversare un deserto.
armando

Marco: “Casomai erano le regole sociali di un tempo – in primis, quelle della chiesa – nonché il fatto che fosse l’uomo a portare lo stipendio a casa, a conferire potere agli uomini comuni.
Il fatto stesso che siano stati sempre gli uomini a imporre certe regole, e mai il contrario, la dice lunga su chi ha sempre detenuto il potere sessuale”

Se davvero è così, allora la conclusione sarebbe che quelle antiche regole erano le sole capaci di assicurare un “equilibrio”, perchè non esiste che il detentore di un potere così forte ci rinunci spontaneamente.
E ritorna, allora, una contraddizione. La verità è quella che dice Rino. E’ la realtà ad essere contraddittoria, e noi possiamo solo sperare di esserlo, contraddittori, il meno possibile.

Mi pare che porre la questione nei termini in cui la pone Red sia fuorviante e anacronistico rispetto ai processi intervenuti negli ultimi 40 anni. Nulla di personale, sia chiaro, anche perche´ in realta´ il suo approccio e´ lo stesso di molti membri o simpatizzanti del Momas che individuano il nemico pubblico numero 1 in un veterofemminismo militante nato, sviluppatosi e allocatosi a sinistra, e naturalmente nella sinistra stessa, o meglio nella sua versione sessantottina e post sessantottina. Aggiungiamo un pugno (o un reggimento, non cambia la sostanza) di magistrati ex sessantottini e il gioco e´fatto. Spazziamo via tutta questa roba qui e la questione e´piu´o meno risolta.
Per cui tutti a “destra” a vele spiegate, anche se non si dice apertamente e si maschera il tutto dietro a generiche posizioni del tipo “che non si e´ne´di destra ne´di sinistra”. Demagogia. Sappiamo bene che un´affermazione di questo genere e´falsa. I sostenitori ´”dell”andare oltre i concetti di destra e di sinistra”, guarda caso, sono i gruppi dell´ultradestra extraparlamentare e qualche intellettuale (di destra) come Massimo Fini.
A questo riguardo abbiamo espresso la nostra opinione in numerosi articoli e editoriali (Destra e Sinistra, Destra Sinhistra e QM e altri), non ultimo quello di Rino “Perche´la QM non pu´essere di destra”).
Per dieci anni il Momas e´andato avanti con questa filastrocca e abbiamo visto i risultati…
Ma al di la´ di questo (solo la storia ci potra´dire quale si rivelera´ essere la strategia vincente per il Momas), mi pare che proprio questa interpretazione della QM sia errata, circoscritta, incapace di analizzare con lucidita´ i processi avvenuti. E cioe´sostanzialmente il fatto che il femminismo e´di fatto da molto tempo fuoriuscito dai suoi binari tradizionali per diventare un fenomeno estremamente piu´complesso, commistionato e intersecato con il sistema. In questo senso e´verissimo che e´stata attuata ed e´ancora in corso una gigantesca operazione di ingegneria sociale e di genere ma non nel senso prospettato dall´´ala destra o veterotradizionalista del Momas (rimando al mio post in risposta a Iulbrinner), piuttosto nella direzione di un assimilazione delle istanze femministe da parte del sistema ( e qui rimando alla lettura del nostro Manifesto, il Movimento Beta).
Guardate che non e´la prima volta che nella storia accadono fenomeni di questo genere, apparrentemente contraddittori. Pensiamo ai processi degenerativi di alcune rivoluzioni socialI (dalla presa della Bastiglia a Napoleone, dalla presa del Palazzo d´ Inverno al gulag). Ma non solo, mi viene in mente, anche se certamente improprio ma puo´aiutarci nella compresione, l´analisi del fenomeno mafioso.
Non cé´alcun dubbio che la mafia aveva ben altre origini e nacque con ben altri intenti rispetto a come si e´evoluta: un fenomeno criminale assoloutamente interno alle logiche di sistema. E potremmo continuare all´infinito. Pensiamo a Mussolini che da socialista rivoluzionario da vita al fascismo, cioe´ad un regime reazionario di massa, antisocialista per eccellenza…
Il discorso ovviamente non e´chiuso, anzi, sono solo allínizio. Ora non ho tempo, sono all´estero ma mi riprometto di continuarlo appena avro´tempo.
Fabrizio Marchi

Dimenticavo…
Fabrizio, tu scrivi:
>>
Per dieci anni il Momas e´andato avanti con questa filastrocca e abbiamo visto i risultati…
>>
Sì, è più che probabile, ma senza quel “momas” ora non esisterebbe neanche UB…
La sai una cosa, Fabrizio? Tu sei un uomo molto presuntuoso.

Buona fortuna.

Fabio, io saro´presuntuoso (forse) ma tu, come si dice a Roma, “prendi facilmente d´aceto”. Non capisco perche´ te la sia presa in quel modo, anche perche´non ce l´avevo con te…Evidentemente pero´, vuol dire che in qualche modo hai pensato che la cosa ti riguardasse…E comunque non mi pare di aver insultato nessuno, ho solo espresso delle opinioni. Cosa ho detto di male, al punto tale da spingere qualcuno (tu) ad abbandonare la discussione? Ma come? Tutti possono venire su questo blog sistematicamente a mettere in discussione la nostra “linea politica” e io non dovrei avere neanche la liberta´di rispondere? E´singolare questa…
Libero di fare quello che vuoi pero´non scaricare a me le responsabilita´di questo. Se ti senti toccato, guarda dentro te stesso, non prendertela con me. Sarebbe un errore da parte tua. In ogni caso qui puoi tornare quando vuoi.
Cio´detto, quando ho scritto e pubblicato il mio libro, ed ero solo, e sottolineo ,solo, non sapevo neanche che esistesse un movimento maschile, come ho gia´spiegato mille e mille volte. Sono entrato in contatto con U3000 del tutto casualmente, leggendo una recensione che di quel libro era stata fatta da Claudio Alitaki, e solo successivamente da Rino e Armando.
Il mio percorso di consapevolezza va a ritroso di una quindicina di anni e solo sette o otto anni fa e´giunto a piena maturazione.
Quindi, con tutta la (grande) stima che ho nei confronti di alcuni “vecchi” esponenti del Momas, Rino in primis, ma anche Ckkb e Armando, il mio percorso di consapevolezza e maturazione rispetto alla Qm e´stato assolutamente personale.
E questo e´un fatto che tutti possono confermarti.
Ma soprattutto cio´e´confermato dalla assoluta peculiarita´di Uomini Beta che ha rappresentato e rappresenta la novita´assoluta all´interno del Momas.
Andare avanti con questa sorta di rivendicazione di paternita´ rispetto alla QM, a questa sorta di gara a chi e´arrivato prima o dopo (mi viene da ridere…)non ha quindi nessun senso, per lo meno per me. Diverso e´l´apprezzamento nei confronti del lavoro svolto da alcuni. Ma questo e´completamente un altro discorso che non ha nulla a che vedere con questa polemica.
Credo anzi, e forse in questo caso pecco di presunzione, hai ragione tu, che spesso queste polemiche servano proprio ad alcuni come alibi per levare le tende. Poco male. E´giusto che ciascuno stia con coloro con i quali condivide sensibilita´e opinioni. Non ci vedo nulla di male.
Cosí´come, al contempo, non cé´e non puo´esserci nulla di male se io esprimo la mia opinione in merito a quelle posizioni che puntano di fatto esplicitamente (anche se a volte non in modo palese) a mettere in discussione il lavoro che stiamo facendo (comunque il nostro approccio alla questione).
Noterai anche tu, come tutti, che il sottoscritto non e´MAI andato su altri blog della Qm a fare operazioni di questo tipo. Anche perche´non vedrebbe il senso.
E allora devo forse cominciare a pensare che Uomini Beta potrebbe dare fastidio a qualcuno all´interno del Momas?
Sarebbe ridicolo, ma siccome ´da qualche anno ormai che conosco l”ambiente”,´purtroppo non mi stupirei. Comunque, per quanto mi riguarda, questione chiusa e andiamo avanti.
Cerchiamo di lavorare per la causa invece di perdere tempo in polemiche interne.
Lavorate all´esterno, parlate con gli uomini, sputtanatevi di persona, organizzate riunioni, intervenite pubblicamente, scrivete, quello che volete, documenti, libri, giornali, scrivete ai giornali, ffatevi sentire, insomma fate quello che volete ma FATE. Voce del verbo fare, la PRASSI, NON LE CHIACCHIERE.
Fabrizio

.

Si comunque nella sostanza sono d’accordo con Fabrizio

http://www3.varesenews.it/varese/articolo.php?id=178970

Notizia di qualche mese fa…
Ci sono molto aspetti interessanti.
Innanzitutto l’episodio, oltre a smentire la refrattarietà delle donne nel ricorrere alla violenza gratuita e immotivata, smentisce molti altri clichè quali l’innato senso di giustizia e solidarietà di cui la natura le avrebbe omaggiate.
C’è poi l’aspetto razzista, che non fa semplicemente rima con sessista, anche se in questo episodio il sessismo non c’entra, ma sottolinea come certi soggetti tradizionalmente ritenuti deboli,indifesi e amorevoli non siano immuni dal germe della violenza che cova nell’animo degli esseri umani tutti, a prescindere dal sesso di appartenenza.
Infine, senza un cambiamento che parta dal riconoscimento di quei valori a cui ci richiamiamo come MUB ( https://www.uominibeta.org/2009/11/29/i-principi/ ) non ci sarà mai una questione maschile che possa raccogliere in sè quel richiamo alla giustizia che ne sta alla base e che se riconosciuto non potrà che trovare sempre più persone in grado di comprenderlo e diffonderlo.

Caro Fabrizio, hai messo una gran quantità di carne al fuoco e mi scuserai se dimentico qualche punto.
Intanto ti dico con molta sincerità che non mi è mai passato per la testa di “sistematicamente disarticolare” il vostro impianto. Sono d’accordo con te che è tempo di smettere con sterili polemiche e contrapposizioni che non portano da nessuna parte e inoltre sono stancanti.
E’ vero che una vena polemica si è intravista in alcuni miei mex, ma non c’era certo la volontà di distruggere, il senso era quello di confrontare opinioni (magari un pò duramente, ma senza mai eccedere: l’ironia sarà pure border-line, ma non è illecita e non è vietata da alcun regolamento) e confrontando opinioni cercare di comprendersi meglio (cosa che infatti è avvenuta).
Molto schematicamente, a mio avviso ci sono due modi di affrontare la QM: uno dice che (uomini e donne) siamo uguali in tutto in quanto persone e da li si parte per le deduzioni successive – l’altro dice che siamo si tutti persone, ma siamo naturalmente diversi in molte cose e non si può non partire da questo concetto per i ragionamenti successivi.
Schematicamente, ripeto, mi sembra che voi affrontate la questione dal primo lato mentre altri (tra cui io) la affrontano dal secondo.
…Ma sono due lati della stessa montagna.
Preciso che il mio non è un tentativo di inquadrarvi pubblicamente, esprimo solo il mio parere personalissimo, che potrebbe essere pure sbagliato, discutibile sinchè si vuole.

Al contrario di te io non rimango indifferente a quanto accade sul versante della QM: mi interessa da un punto di vista intellettivo, se posso usare questo termine.
Voglio ribadire, prima che mi sfugga di mente, che io non sono più il responsabile del forum pubblico sulla QM, nè tantomeno di MetroMaschile.
Che ci siano persone che mi stimano per quel che ho fatto e per come l’ho fatto è una cosa che mi onora e che mi fa grande piacere (non ho lavorato per niente, allora…), ma almeno ufficialmente non rappresento altri che me stesso.
Sempre in riferimento al lavoro fatto negli anni passati, mi permetterai una piccola storiella e mi scuserai se non sono proprio un romanziere:
-Un giorno di qualche anno fa un gruppo di pazzi si mette in testa di cercare acqua in una zona desertica. Sanno che altri ci hanno provato, ma tutti hanno fallito. Mentre tutto il mondo intorno continua a deridere quei folli, essi scavano anche con le mani, (e si spellano anche le dita).
Dopo qualche tempo quel gruppo di fuori di testa si accorge che un pò d’acqua affiora dal fondo, ed alcuni iniziano ad arrivare, assetati, per abbeverarsi. Col tempo quella buca scavata anche con le mani, quando necessario, assume sempre più le sembianze di un piccolo pozzo e arriva sempre più gente. Alcuni bevono qualche goccia e se ne vanno, (magari a scavare altri pozzi), altri rimangono e contribuiscono ad allargare il pozzo, a consolidare le pareti, a renderlo più importante. Quell’acqua è anche loro, senza dubbio, come pure è di chiunque decida di servirsene. E il pozzo sembra diventare sempre più grande. Non grandissimo, ma già lo si nota.
…Finchè un giorno, chissà, potrebbe approdare da quelle parti una sorta di imprenditore agrario che decide di impiantare una coltivazione di prodotti della terra, là dove c’era il deserto, e gli è indispensabile una buona parte di quell’acqua; pure se non è molta, pure se a volte non sarà limpidissima. Quell’acqua è anche sua, e chi gliela nega!? L’acqua è di tutti, specialmente, in questo caso, di chi ne riconosce l’importanza. Nessuno si sogna di dirgli nulla. Solo una cosa: cortesemente eviti di affermare che quel manipolo di pazzi (che è via via cresciuto) non è servito a niente, che hanno solo sprecato tempo: si arrabbierebbero un pò. – Fine della storiella.

Per finire: non ci crederai, ma davvero non penso che sia così fuori dal mondo che un blog legato ad un movimento preciso cerchi di mettere in chiaro il tipo di utenza a cui si rivolge.
Se apro un forum pubblico sulla Juventus, è chiaro che mi rivolgo ai tifosi juventini, ma non faccio una cosa così stravagante se preciso chiaramente che mi rivolgo in particolare a quella determinata curva (che ora non so specificare:non sono un tifoso), gli altri quindi si sapranno regolare.
Quindi nel mio scritto c’era si un briciolo di ironia e un pizzico di polemica, ma fondamentalmente era una domanda seria.
-Non so poi per quale motivo tu abbia “un patto di unità d’azione con alcuni ma no con altri”, ad esempio con me: non nego di avere un pò di curiosità a riguardo, ma certo non ci muoio 😉
Sicuramente nel mio caso ci sono ottime ragioni, ad esempio da un anno circa non sono più responsabile di alcunchè e forse nemmeno mi conoscevi.

Ps.
Se poi vorrai telefonare, per me non c’è problema, Rino e Rita hanno il mio numero, o nel caso posso comunicarlo in privato. Cmque buona fortuna.
Spero di non aver dimenticato nulla di importante

Cordiali saluti

Passo e chiudo

Red.

:
Questa l’ avevi vista?
L’ avevo postata in un’ altra discussione:
http://www.stefanodisegni.it/Vignette.aspx?comicID=77

Straordinaria. Appena torno mi metto in contatto con Stefano Disegni…Anzi, se ne avra´ voglia e tempo (ne dubito) gli proporro´di pubblicare periodicamente vignette di questo genere, magari a tema…
Sarebbe molto divertente e utile al contempo.
Fabrizio

@Sandro

“cit.:(sandro)Non hai nulla da dire? Dillo con una supercazzola, funziona sempre.””

Credo nel valore dell’umanità intesa come abnegazione delle sue forme e capacità intellettive sempre disponibili verso l’avverso politico atto a sperequare sulle concezioni sessuali di una società non più scevra da sincopi di generis, pregna di astii verso coloro che mirano al proprio ego intellettivo senza riserve! fulgide menti honoris causa che invero sfidano le consuetudini sociali con l’auspicio di trovare la verità mai perduta bensì occultata con maestria e dedizione sempre presente nelle memorie collettive..

…come so annato? c’e’ un posto al governo per me?

Sempre sul rapporto destra/QM:
http://www.ilgiornale.it/interni/lultima_follia_politically_correct_quote_rosa_obbligatorie_cda/28-10-2010/articolo-id=483050-page=0-comments=1

Roma – C’è una sola cosa che riesce ad unire centrosinistra e centrodestra in un grande e caloroso abbraccio: il politicamente corretto. In fondo conviene, anche se da una coalizione liberale ci si aspetterebbe più anticonformismo e coraggio nel superare i clichè pseudo-progressisti. Un caso classico, che ciclicamente si ripropone, è quello delle quote rosa. L’Italia, quanto a presenza femminile nei vertici aziendali, è molto indietro rispetto alla media europea, e questa non è certo una nota di merito (anche se va aggiunto che è il mercato ad essersi autoregolato così, non lo Stato). Ora, qual è la soluzione individuata, in sintonia bipartisan, per superare il supposto privilegio maschile nella selezione dei top management? Quella di creare un privilegio femminile per legge, riservando alle donne (ripetiamo: per legge, pena sanzioni!) il 30 per cento dei posti nei board delle società quotate in Borsa o partecipate dallo Stato. La proposta di legge (iniziative di due deputate, una Pdl, l’altra Pd) procede a vele spiegate, e dopo il via libera di Tremonti punta a ottenere una scorciatoia per non passare dall’aula, dove non è si poi così sicuri di ottenere la maggioranza.
In effetti non tutti sono d’accordo con questa forma di paternalismo pubblico, che autorizza lo Stato a ficcare il naso anche nelle scelte delle aziende private, violando la libertà di iniziativa economica e di fatto discriminando tra uguali. «Potrebbe non essere costituzionale» commenta Carlo Giovanardi, confortato anche dal parere del presidente emerito della Corte costituzionale Antonio Baldassarre. Ma il problema, oltreché giuridico, è anche di opportunità politica. Soprattutto per il centrodestra, che si suppone non debba soffrire di complessi buonisti. Eppure qui ci si accoda alla Ue, regno del politically correct (Strasburgo ha appena partorito un altro mostro, il «congedo di paternità obbligatorio»), seguendo l’ideologia imperante.
Perché ben venga il pluralismo nelle grandi imprese, ma allora perché non riservare, oltre alla quota per le donne, anche una quota per gli under 40, una quota per i filosofi, un’altra per gli omosessuali, un’altra per i cattolici osservanti e via così? Perché, tra le supposte minoranze discriminate, discriminare tra quelle più o meno meritevoli di sostegno pubblico? In realtà siamo già dentro un controsenso, perché la libertà di scelta non si può imporre per legge. Si dice: le aziende «miste» sono più efficienti. Intanto, gli studi si basano su aziende che hanno scelto liberamente i propri manager (maschi e femmine), senza quote fissate dallo Stato. E poi anche le statistiche su quelle perfomances, come ha spiegato Alessandro De Nicola (presidente della Adam Smith Society), non sono affatto univoche.
In Norvegia (dove la quota rosa nei cda c’è dal 2006) le donne-manager vengono soprannominate «gonne dorate», perché guardate come raccomandate di Stato. E lì la femminilizzazione dei cda non è stata affatto correlata ad un aumento di efficienza. Anzi, si è visto che «potendo scegliere, gli stessi consigli norvegesi a forte presenza femminile nominano come amministratori delegati nel 98% dei casi degli uomini». Non perché gli uomini siano più preparati delle donne, ma perché le aziende reputano vitale poter scegliere liberamente da chi farsi guidare. In Italia siamo al 6% di presenza femminile neiboard, molto scarsa, ma quella delle donne non è certo l’unica categoria outsider discriminata dai gotha della finanza e del potere economico. È solo che la lobby femminile, sorretta dal conformismo dei colleghi, ha più mezzi per farsi sentire. Ma tutto questo, con la meritocrazia, non c’entra nulla. E un centrodestra liberale dovrebbe promuovere il merito, non le categorie protette.

“come so annato? c’e’ un posto al governo per me?”

(ANSA) – ROMA, 4 NOV 2013- scoperta tomba oratore greco. Non distante dal sito di Delfi gli archeologi hanno ritrovato una pietra tombale con la seguente iscrizione: “E’ qui sepolto il più grande oratore di tutti i tempi – Non disse mai nulla, ma lo disse sempre in maniera superlativa”

ho cominciato a leggere alcuni suoi scritti.
<<<<<
Sono online? Perchè interessa leggerli anche a me, se posti i link ti ringrazio.

Perché uno è di Dx e un altro è di Sx?
Risolto l’enigma:

http://www3.lastampa.it/scienza/sezioni/news/articolo/lstp/381842/

… ci voleva tanto?

Rn

“Chi è dichiaratamente di destra ha un’amigdala – la parte primitiva del cervello associata con le emozioni e la paura – più pronunciata; al contrario costoro hanno una corteccia cingolata anteriore, la parte del cervello associata con il coraggio e la capacità di guardare il lato positivo della vita, più piccola”
_______________
Tutto torna.

@@
La genetica da sola non conta niente
@@
Non sono un genetista, ma ti assicuro che questo è falso.
Casomai la genetica non è tutto, e pertanto è chiaro che anche l’ambiente e l’educazione hanno un loro importantissimo ruolo.
Però dire che “la genetica non conta niente”, è come dire che se io, Marco, “mi fossi applicato un po’ di più, o fossi nato altrove, sarei stato un novello Albert Einstein”… (magari!).
Peccato che Einstein avesse un QI da oltre 160 punti, mentre il sottoscritto, diversi anni fa, a malapena arrivava a 103.

Io credo che la questione maschile sia un qualcosa di irricevibile per gli uomini italiani, ed in particolar modo per quelli del sud Italia, ancor oggi legati a logiche arcaiche e spesso mafiose, basate sulla violenza e sul predominio fisico. Parole, le mie, che sicuramente non saranno gradite da alcuni di voi e che probabilmente mi faranno passare per un “razzista”; ma chiunque conosca un po’ il sud, e soprattutto certi luoghi del sud, sa bene di cosa parlo.
Io stesso ho avuto modo di conoscerne diversi di quelle regioni, che nella quasi totalità dei casi ho successivamente evitato di frequentare, proprio perché legati a quelle maledette e insopportabili logiche, che schiavizzano letteralmente la mente e i comportamenti degli uomini.

questo tuo post Fabrizio ,cade a proposito ,mi sono “scontrato” con il forum di antifeminist in questo 3d

http://antifeminist2.altervista.org/viewtopic.php?f=22&t=259

praticamente in questo post si ricalca la stessa cosa del forum che ho seguito in precedenza, cioè quello del corpo delle donne, solo che li era la misandria ad essere sconosciuta, mentre in antifeminist la misoginia c’era in qualche sporadico caso ……
Trovo invece che la misoginia sia da combattere perchè è deleteria per la questione maschile ….
anche perchè se questa misandria a seconda di uni e misoginia a seconda di altri, non ci sono, mi sembra anche inutile andare avanti con queste tematiche, perchè se no facciamo una figura peggiore di quella descritta dai viaggi di gulliver, cioè della guerra dei tacchi alti e tacchi bassi …..
trovo quindi giusto quanto detto da Fabrizio che bisogna monitorare anche il genere maschile e condannarlo in sue posizioni troppo estremiste ..
sia chiaro che
1- quando sento dire che il genere maschile è uno sbaglio genetico mi incazzo di brutto
2- quando sento dire che quando c’è un omicidio a sfondo sessuale (ma anche non) c’è una questione maschile da risolvere mettendo gli uomini sotto la forca, mi incazzo altrettanto di brutto
3- quando sento dire che le donne sono più intelligenti degli uomini, me le fanno girare

e cosi via

Caro mauro, io francamente non capisco questo tuo velenoso post. Anche io qui più volte ho affermato che la misogina è dannosa per difendere la causa antifemminista. Tu critichi Antifeminist e Icarus perchè hanno detto che la misoginia colpisce casi isolati. Embè? Cosa hanno detto di male? Hanno detto la verità, la misoginia caratterizza casi singoli e quindi assolutamente minoritari, mentre la Misandria invece è un fenomeno sociale che caratterizza gran parte del modo di pensare dominante odierno e quindi politicamente e istituzionalmente avallato e diffuso. Ecco perchè non possono essere messi sullo stesso piano.
Come dice Antifeminist: ” Questo è il motivo perchè l’antifemminismo per ora non ha avuto grande successo: mentre da una parte le femministe sono all’attacco, non pochi “antifemministi” passano tutto il tempo in difesa, ponendosi mille dubbi e inventandosi problemi inesistenti, come la “lotta alla misoginia”, trasformandosi a tutti gli effetti in maschi-femministi, perchè proporre una “lotta alla misoginia” presuppone che la “misoginia” sia diffusa in modo capillare nella società, cioè una bugia che a diffonderla sono proprio… le femministe!”
Più chiaro di così si muore. Gli fa eco Icarus specificando una sostanziale differenza di genesi tra misoginia e misandria. La prima è certamente frutto di un disagio psicologico, la seconda(misandria) invece è ideologica ed è diffusa mendiante il potere mediatico e culturale attraverso una vasta opera di ingegneria sociale. Quindi misandria e misogina non possono essere messi sullo stesso piano, pur se condannabili e ingiustificabili entrambi. Così infatti dice Raffaele: “Come facciamo a mettere sullo stesso piano l’atteggiamento tronfio di una femmina che si crede superiore agli uomini oppure che tratta l’ex marito come un bancomat, con invece la rabbia nei confronti delle donne di chi è stanco di subire questa misandria dilagante oppure di chi mollato ingiustamente dalla moglie poi si ritrova pure in mezzo alla strada?”
Chiedo a Fabrizio di difendere ufficialmente Antifeminist e Raffaele dagli attacchi e dalle insinuazioni che sono stati posti prima. Non è possibile che tra i migliori militanti antifemministi che ci sono in circolazione vengono attaccati in questa maniera.

fabrizio esattamente quello che volevo dire ,evidentemente mi sono espresso male

l’antifemminismo non ha avuto successo perche’ alla massa di certe questioni non importa nulla, oltre a non sapere neppure di cosa si parla.
l’antifemminismo è un qualcosa che conosce solo chi si occupa di femminismo.