Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Cara Ilda, saremo lieti di avere il contributo di donne animate dal sano desiderio di provare a ricostruire una relazione con l’altro genere all’insegna di una vera eguaglianza, reciprocità, libertà, autonomia e riconoscimento dell’altro/a.
Il Movimento degli Uomini Beta nasce proprio per realizzare questi principi. Non certo per alimentare una sciocca e qualunquistica contrapposizione fra i generi.
Siamo però altrettanto consapevoli che ciò potrà essere raggiunto solo attraverso la presa di coscienza da parte degli uomini beta, che costituiscono la maggioranza dell’intera popolazione maschile, della loro condizione di oppressione e subordinazione, e attraverso una fase inevitabilmente conflittuale (di cui non possiamo prevedere la durata) con tutte/i coloro che hanno l’intenzione e l’interesse a mantenerli in un tale stato.
Invitiamo le donne ad avviare un processo di rivisitazione critica relativamente al ruolo e alla funzione che hanno giocato e che continuano a giocare con sempre maggior zelo, per lo meno nel mondo occidentale. Le invitiamo ad abbandonare le logiche strumentali ed utilitaristiche del sistema capitalistico dominante, di cui hanno scelto, nella loro grande maggioranza, di essere complici nonchè principali e fondamentali agenti.
Al contempo, sarà nostro impegno avviare (e per parte nostra lo stiamo già facendo) un percorso di riflessione sul concetto di maschilità, che deve essere liberato da luoghi comuni, schemi preconfezionati e falsi miti.
Una cosa però deve essere chiara. Tutto ciò deve avvenire nel più totale ed assoluto rispetto dell’altro/a. Non accettiamo nel modo più categorico qualsivoglia forma di criminalizzazione, denigrazione e colpevolizzazione del nostro essere Uomini così come saremo severi nel contrastare qualsiasi atteggiamento gratuito e generalizzante nei confronti del genere femminile.
Solo partendo da questi presupposti sarà possibile provare a ricostruire un dialogo fra i generi.
E’ un processo estremamente difficile. Noi faremo la nostra parte augurandoci che anche le donne non appartenenti alle elite femminili dominanti scelgano di fare altrettanto. In caso contrario noi continueremo comunque nel percorso che abbiamo scelto, certi che la trasformazione del nostro modo di essere e di relazionarci con l’altro genere non potrà non comportare un cambiamento anche per le donne.
Un caro saluto!
Fabrizio Marchi

Mi aggiungo a coloro che rivolgono il proprio saluto ed il proprio incoraggiamento ad un’iniziativa “eretica” di grande difficoltà, quale quella alla quale hai dato vita. Ritengo, infatti, per le esperienze personali sinora maturate nel tentare di dare voce alla “questione maschile”, che qualunque iniziativa utile alla riflessione comune e pubblica sul difficilissimo argomento sia utile se non, addirittura, necessaria.
Non mancano, ovviamente, punti di dissenso da parte mia sull’impianto generale che tu proponi; del resto, se così non fosse, ci troveremmo di fronte ad un discorso già risolto nelle sue linee teoriche e, quindi, sostanzialmente esaurito.
Sappiamo bene che è tutt’altro che così e che, anzi, lo sforzo di dare una definizione la più ampia e condivisa possibile sull’argomento rappresenta il punto d’arrivo necessario per la costruzione del relativo consenso.
Tornerò, pertanto, frequentemente su questo sito per seguirne l’evoluzione e per fornire, all’occasione, possibili spunti di riflessioni e contributi dialettici.

iul

In realtà, secondo me, non è vero che non ci sia consapevolezza fra gli uomini di come stanno le cose. Sì, certo, ce ne sono ancora moltissimi, non so quantificarli, che ancora stanno sulle nuvole. Ma posso garantirti che quando affronto queste tematiche con molti uomini, a tu per tu, la maggioranza mi dà ragione su tutta la linea. Anzi, non vede l’ora di sfogarsi. Il problema vero quindi è un altro. E cioè che hanno paura. Terrore. Terrore nel vero senso del termine. Terrore ad esporsi, ad infrangere un tabù talmente grande che li sovrasta, li paralizza. Il paradosso, straordinariamente enorme, è che era più facile trovare uomini disposti a rischiare la vita per le proprie idee durante il fascismo o qualsiasi altro regime totalitario della storia piuttosto che esporsi oggi in modo critico sul tema della relazione uomo-donna e del ruolo delle donne nell’attuale sistema.
Questa è la vera grande difficoltà, il grande, grandissimo scoglio da superare. E’ questo muro psicologico che dobbiamo sfondare. E non sarà facile. Ti invito a riflettere contro quale potere apparentemente “invisibile” stiamo combattendo. Certo, ce ne è uno visibilissimo. Anzi, più d’uno: i mass media, il mercato, i ceti dominanti maschili e femminili, il sistema capitalistico dominante insomma, in tutte le sue articolazioni. Ma in realtà il nemico (perché questo non è un avversario, è un nemico) più potente è proprio questo. La capacità pervasiva di penetrazione psicologica che il sistema è in grado di produrre. Una capacità pervasiva che viene giocata ambiguamente sul delicatissimo terreno di vecchi retaggi psicologici maschili, che poi sono gli stessi che impediscono agli uomini, non tanto appunto di prendere coscienza, quanto di ammettere a loro stessi di vivere una condizione di oppressione e quindi di ribellarsi. E’ un “gioco” a dir poco subdolo perchè fa leva su una sorta di falso amor proprio maschile che gli uomini faticano a scrollarsi di dosso.
Ci sarà da lavorare. E duramente. Rimbocchiamoci le maniche. E’ una “guerra” di lunga durata. In ogni modo tornerò in modo più approfondito sull’argomento che hai fatto benissimo a sollevare.
Fabrizio Marchi

C’e’ un particolare che vorrei sottolineare: io lavoro in ambito militare, percio’ sono quotidianamente a contatto con giovani uomini di ogni zona d’ Italia.
Ebbene, posso assicurarvi che, tolte alcune valide eccezioni, (che pero’ necessitavano di una “stimolazione”…) vi e’ una inconsapevolezza diffusissima fra di loro, specialmente fra quelli provenienti dal Sud*, i quali si portano dietro dei retaggi culturali, (che io detesto profondamente) tipo il machismo “vecchio stampo”, il dover continuamente ostentare la proprie (presunte) conquiste, il voler far credere di “averlo sempre duro”, il dipendere totalmente dal giudizio femminile, il bollare come “troie” le donne che la danno, ( lamentandosi, al tempo stesso, se non la danno) ecc.
Per esempio, quando inizio a trattare questo genere di argomenti, subito arriva qualcuno di loro che mi risponde:”Ma tu parli cosi’ perche’ non hai mai conosciuto l’ amore”, oppure “Ma pensa a scopa’ !!” o “Ma che c**** stai dicendo ? “, ecc ecc.
Non vi racconto poi quello che la gran parte di essi e’ capace di combinare in presenza di qualche soldatessa: leccaculismi a tutto spiano.
Insomma, quello che io quotidianamente riscontro (anche al di fuori della caserma), e’ una forte ottusita’ maschile.
Con questo non sto certamente affermando che in circolazione non esistano uomini consapevoli di cio’ , (io stesso devo molto a un pioniere della QM; che pero’ e’ un’ eccezione, appunto) tantomeno che l’ analisi psicologica di Fabrizio non sia giusta.
Quello che volevo evidenziare, e’ che certe problematiche maschili hanno un’ origine ben piu’ lontana nel tempo, non riconducibile ai soli mass media, al femminismo ed alla societa’ capitalista.
————————————–

*So benissimo che certi discorsi sono soliti farli anche moltissimi uomini del Centro e del Nord Italia. Tuttavia, nella mia esperienza, ho potuto riscontrare che certi retaggi culturali, certe fissazioni sulle donne, sono piu’ marcate fra gli uomini del Sud.
Non e’ “razzismo”, e’ un dato di fatto, che mi sembra giusto evidenziare.

Caro Strider, non ti preoccupare, non ci ha neanche sfiorato l’idea che la tua analisi potesse avere un retrogusto razzista … piuttosto, vedi come siamo condizionati anche noi dalla sottocultura del “politicamente corretto” che in qualche modo ci impone quasi di giustificarci quando affrontiamo determinati argomenti. Si potrebbero fare molti esempi. Il tuo post, che trattava di altro, mi ha invece stimolato in un altro senso.
Qualche settimana fa ero ad un convegno di un’associazione culturale di sinistra (anche molto seria per la verità) che era stato organizzato in un locale gestito da extracomunitari per lo più africani. Durante la riunione c’era un gruppo di questi extracomunitari abbastanza numeroso che si trovava nella sala da pranzo (mentre noi eravamo nella sala adiacente) che parlava con voce elevata disturbando oggettivamente la riunione (peraltro la sala era stata affittata anche se a un prezzo molto basso). In una situazione diversa (cioè se i “disturbatori”, sia pure involontari, fossero stati degli italiani e non degli extracomunitari di colore) ti assicuro che ci sarebbe stato qualcuno che dal microfono sarebbe intervenuto per chiedergli di abbassare la voce oppure sarebbe andato di persona a chiederglielo. In quel caso invece, nonostante il vociare che oggettivamente disturbava molto, nessuno si è mosso nè ha fatto nulla. Mi sono divertito per un po’ ad osservare questa situazione che trovavo anche divertente e che mi ha fatto fare proprio queste considerazioni che faccio ora a te. Poi dopo un po’, siccome avevo difficoltà a seguire la riunione, peraltro anche molto interessante, mi sono alzato e sono andato io stesso nella sala accanto a chiedere ai presenti di abbassare la voce perché non si riusciva a sentire nulla. Questi peraltro non hanno avuto nulla da ridire, anzi, si sono scusati e hanno immediatamente abbassato il livello della voce. Di più, al termine della riunione mi hanno anche offerto dell’ottimo cus cus etiope cucinato da loro stessi ed io naturalmente non mi sono fatto pregare (non perché dovessi farmi “perdonare” ma perché il cus cus mi piace molto e loro erano anche simpatici).
Stiamo ovviamente parlando, in questo caso, di una stupidaggine, però è un piccolo esempio di condizionamento da cultura del “politically correct” che addirittura potrebbe sfociare in una sorta di razzismo inverso, se ci pensi bene.
Ma ci sono purtroppo esempi ben più gravi. Penso, per farne uno, alla questione israelo-palestinese. Ne parlavo ieri con un mio vecchio amico che è stato con me tante volte in quelle terre per ragioni di lavoro. In questo caso la cultura del politicamente corretto ha prodotto degli effetti devastanti. Chiunque, credimi, intervenga in un’occasione pubblica, per parlare dell’argomento, la prima cosa che è “costretto a dire (a priori) è :”Sia chiaro, prima di tutto la sicurezza di Israele”. Questo naturalmente anche se in quello stesso preciso momento l’esercito israeliano sta mettendo a ferro e fuoco l’area più densamente popolata del pianeta che è la Striscia di Gaza (con gli effetti che puoi immaginare, e guarda che io mi ci sono ritrovato in mezzo a situazioni del genere, quindi non parlo per sentito dire). Oppure, ancora peggio, se si “osa” criticare la politica israeliana, si viene tacitati con la solita frase “Ma come, e l’Olocausto? Dopo l’olocausto ti permetti di mettere in discussione il diritto di Israele a “difendersi?” Come a dire, vietato criticare Israele. C’è un debito insanabile (che stanno pagando qualche milione di poveracci palestinesi) che non potrà appunto mai essere sanato. Israele potrà continuare a fare il bello e il cattivo tempo sostenuta non solo e non tanto dal suo esercito e dall’alleanza con gli USA e con tutto il mondo occidentale ma anche e soprattutto da questa sorta di imprimatur morale (mi viene da ridere ma è così) che gli garantisce una copertura totale. Questa è la grande forza che ha alle spalle.
E’ stato proprio il mio amico, con una battuta spontanea e immediata, a fare questo parallelo mentre parlavamo del tema della violenza di genere (che tradotto, significa violenza degli uomini sulle donne, è chiaro…). E in effetti, anche se può sembrare apparentemente un volo pindarico, l’esempio è molto calzante. Non appena si accenna ad una critica nei confronti delle donne, diceva il mio amico, si viene zittiti col tema della violenza di genere. Il meccanismo psicologico è il medesimo. C’è una colpa antica che deve essere espiata e questa espiazione non ha un tempo definito. Di fatto potrebbe non averlo. Ed è quello che sta accadendo. Alle donne è di fatto consentito tutto proprio come (facendo appunto un volo molto alto ma calzante) a Israele è consentito tutto. Entrambi godono di uno status privilegiato, sono coperti da una sorta di imperativo categorico morale che li/e assolve da qualsiasi responsabilità e li/e mette al riparo da qualsiasi colpa. Anzi, il concetto stesso di colpa ricade e ricadrà sempre sugli altri perché a loro non appartiene.
Partendo da quest’ultima considerazione, la logica conseguenza è che a questi soggetti tutto è lecito. A tutto sono legittimati. E’ aberrante ma è così.
Sull’oggetto del tuo post, e mi scuso se sono andato fuori tema, quanto affermi è vero. Il “machismo” è ancora presente in tanti uomini, e al sud, per ovvie ragioni storico-culturali, è forse un pochino più forte. E’ una bestiaccia dura da estirpare e ci dovremo mettere tutto il nostro impegno. In realtà, secondo me, ormai è più una sorta di difesa psicologica da parte di un maschio impaurito e indebolito (e per lo più di estrazione sociale bassa) che non ha o non riesce a prendere coscienza della sua reale condizione di subordinazione e continua a schermarsi dietro a questi clichè. Uno spettacolo in verità assai penoso al quale assistiamo praticamente tutti i giorni. Sarà necessaria una vera e propria rivoluzione culturale anche da parte degli uomini (beta), che noi auspichiamo e alla quale lavoriamo, per gettare una volta per tutte alle ortiche questi retaggi (questi sì prodotto di una pseudocultura maschilista) che sono solo un boomerang per gli stessi uomini.
Hai fatto benissimo a sollevare questo argomento che mi propongo di trattare in modo più approfondito con un vero e proprio articolo dedicato.
Ciao!
Fabrizio Marchi

Il caso dei “disturbatori” che nessuno osa invitare ad abbassare il volume (in quanto non-bianchi) è semplicemente perfetto. Le relative considerazioni lo sono a loro volta, compreso l’esempio su Israele. A mio avviso non stiamo parlando di cose da poco. Come alcuni sanno, mi colloco (con i rischi connessi se si trattasse di un errore) tra coloro che giudicano il peso della “questione psichica” nel conflitto F/M come assolutamente fondamentale. Quella F/M è una psicoguerra combattuta contro gli UU con vari strumenti, di cui colpa e vergogna (e Insenso) sono i primi.

RDV

Cara Barbara, sarei felicissimo di affrontare l’argomento con te quando ne avrai tempo e voglia; non solo, hai a disposizione questo sito-blog per farlo quando lo ritieni opportuno.
Ti preoccupi, giustamente, di non mettere tutto e tutte nello stesso calderone, di fare dei distinguo tra il femminismo prima maniera e la sua evoluzione (o involuzione, dal nostro punto di vista), tra quelle che erano le sue premesse originarie e ciò che si è storicamente concretizzato, tra lo spirito che animava le donne di allora e l’ ”ideologia” ma soprattutto la prassi di quelle odierne.
Ma è proprio questa tua (onesta) ammissione che dovrebbe sollecitare tante altre della tua generazione e soprattutto di quella precedente alla tua a riaprire una riflessione sugli esiti di quel movimento e a porsi delle domande. Fu vera rivoluzione? E se lo fu, come è andata a finire? Anche perché, come ben sai, nella storia non ci sono state solo rivoluzioni “progressiste” ma anche rivoluzioni “conservatrici”, e il secolo che abbiamo alle spalle ben ce lo insegna. Oppure ancora:”E’ possibile che quel movimento che voleva trasformare la realtà sia andato (come tanti…) nella direzione opposta e contraria a quella degli ideali che perseguiva originariamente arrivando addirittura ed essere funzionale a quel sistema che voleva abbattere?” Non sarebbe certo la prima volta che accade nella storia, purtroppo…E ancora, come è stato recepito dalle generazioni femminili successive alla sua esplosione il messaggio del femminismo? Come e in quale direzione è stato applicato? Quali risultati ha avuto ? E la cosiddetta “specificità di genere”, orgoglio della cultura femminista, che nelle sue migliori intenzioni doveva essere portatrice di valori radicalmente alternativi a quelli dominanti, cosa ha effettivamente prodotto? Cosa ha generato? Chi e cosa, a distanza di quarant’anni ne esce rafforzato e chi (fortemente) indebolito? Ed è lecito a questo punto anche domandarsi:”Ma è mai veramente esistita quella specificità di genere? E dove e in che modo si sarebbe manifestata?”. E ancora “Dove stanno andando le donne oggi? Quali modelli stanno seguendo? Che relazione hanno con gli uomini? E con quali uomini, con i dominanti o con i dominati?
Mi fermo qui. Le domande potrebbero essere moltissime. Noi abbiamo deciso di cominciare a porle sfidando il silenzio assordante (e consapevole) del sistema politico-mediatico-culturale dominante e di ciò che rimane del femminismo storico, ridotto (e autoridottosi), a nostro giudizio, a mero coperchio ideologico, assolutorio e giustificazionista, di un universo femminile che, per lo più, ha scelto di essere organico (culturalmente, ideologicamente e concretamente) a quel sistema.
Ci auguriamo che la nostra sfida venga positivamente accolta e che ci siano donne, specialmente a “sinistra”, disposte anche solo a concepire l’ipotesi che l’universo femminile, per il solo fatto di essere tale, non è infallibile. Come non lo è quello maschile. Già questo sarebbe un passo importante.
Ciao e a presto sentirci!
Fabrizio Marchi

.

Riguardo alla mancata “rivoluzione femminil/femminista”, riporto un articolo dell’antropologa Ida Magli, pubblicato su l’Espresso il 31 ottobre 1996 (pag. 26).
_________________________________________

“MA PUO’ ESSERE UN SEGNO DI CRISI”
“Il maschio è in crisi? Si cade in un macroscopico equivoco se non si traduce questa affermazione nel suo significato reale: l’Occidente è in crisi. Maschi e creatività culturale sono la stessa cosa. Istituzioni, valori, idee, politica, religione, scienza, arte, ossia tutto l’assetto di una società umana – quella occidentale – mostrano ogni giorno di più di essere logori, esauriti. Se ne deduce perciò il contrario di quello che le inchieste vorrebbero far intendere: le donne vanno bene perché il mondo va male. Si può anzi andare oltre, e riconoscere (sempre che io non venga linciata prima) che il mondo va male anche perché la presenza massiccia delle donne nelle istituzioni le conserva in una pseudo-vita che impedisce di cambiarle, di imboccare decisamente la via per uscire dalla crisi. Naturalmente il termine “crisi” va inteso in un’accezione dinamica, non soltanto negativa. Lo stato di crisi sarebbe anzi il più adatto per abbandonare il vecchio modo di essere e crearne uno nuovo, se appunto non ci fosse il contrappeso apparentemente positivo della presenza fattiva delle donne. Una brevissima riflessione su questi temi è indispensabile per capire quello che sta avvenendo. Un lungo e ricchissimo ciclo culturale – quello iniziato con l’Illuminismo e l’affermazione del Soggetto – si è concluso realizzandosi nel suo contrario, nell’annientamento del Soggetto. Si tratta della conseguenza negativa di un percorso concettuale che ha le sue basi nel cristianesimo e che accompagna, con la sua falsità logica, tutti gli errori della nostra storia: far coincidere il simbolico con il concreto. Il socialismo, partendo dall’uguaglianza degli individui-soggetti, ha perseguito (e persegue) un’uguaglianza concreta, “fisica”, che, non soltanto è allucinatoria, ma non può realizzarsi se non con la privazione di qualsiasi libertà, in quanto nessun essere vivente è uguale all’altro. Anche le donne, quindi, giunte all’uguaglianza proprio con il socialismo, si sono ritrovate, come tutti, deprivate della possibilità di esprimere intelligenza, creatività, invenzione di nuovi saperi e di nuove istituzioni. Ma, visto che hanno raggiunto (e stanno raggiungendo) alcuni beni a lungo desiderati e mai posseduti in precedenza, non riescono a criticarli, e non si accorgono dello stato involutivo di quasi tutto quello di cui vengono in possesso. Non esercitano perciò nessuna spinta verso la trasformazione della realtà e hanno rinunciato perfino ai princìpi libertari sbandierati durante il femminismo. E’ come se avessero, invece, infiltrato iniezioni di cemento negli edifici istituzionali traballanti, diventando così la base della “conservazione” in tutti i campi. Le ragazze sono più brave dei maschi a scuola, rivelano le inchieste. Visto, però, che la scuola è un cadavere, del tutto inutile sia per il sapere che per la vita, i più bravi sono maschi che ne percepiscono il vuoto e la respingono. Tuttavia è difficile anche per loro cambiarla proprio perché c’è la massa femminile a impedirne il tracollo. Se passiamo dagli studenti agli insegnanti, la situazione è la stessa. Esiste ormai uno strumento quasi infallibile per misurare lo stato di salute, e prevedere il futuro di una professione o di una istituzione: se il numero delle donne è crescente, si tratta di un istituto sulla via del tramonto. Le forze armate sono in crisi? Arrivano le donne, apprestandosi anche lì, grate dell’onore, a diventare le più brave della classe. I maschi abbandonano la teologia e l’insegnamento della religione, luoghi sterili di pensiero e di potere? Ecco le donne occupare le aule delle Università Pontificie, vuote di maschi, pronte a imparare quel nulla che servirà a insegnare il nulla. La Chiesa, però, sul sacerdozio non molla. Sa che, con le donne, il sacerdozio perderebbe il suo potere. Perfino il Parlamento si lamenta che “la sua centralità è a rischio”. Ma i prodromi della sua inevitabile fine erano visibili da tempo al nostro strumento di misura: due donne presidenti della Camera, senza un motivo al mondo salvo il fatto che erano donne. Non sarà che anche il governo, il primo con tre ministri donne…?”.

________________________________________

Alcuni mesi dopo, per la precisione nella primavera del 1997, la suddetta antropologa scrisse un altro provocatorio articolo intitolato “MA IO LE MANDEREI AL ROGO”, nel quale evidenziava l’incapacità delle donne di pensare, inventare, costruire qualcosa di diverso da ciò che gli uomini avevano già pensato, inventato, costruito…

Cara Lucia, sapessi quante me ne devo (e ce ne dobbiamo) digerire quasi ogni giorno…le tue poche parole sono di sollievo in confronto agli insulti che dobbiamo sopportare da quando ci siamo “risvegliati” e abbiamo deciso che era giunto il momento di cominciare ad esprimere la nostra opinione e soprattutto di raccontare la NOSTRA storia. Una storia collettiva, anche se fatta da tante storie individuali. Così come le donne (le femministe almeno) hanno raccontato la loro. Così come i potenti e le classi dominanti di ogni epoca hanno da sempre raccontato la loro. La loro storia e la loro verità.
Oggi abbiamo cominciato a raccontare la nostra. Può piacere o non piacere, può suscitare interesse o meno, può essere apprezzata o disprezzata, riconosciuta o disconosciuta. Ma è la nostra. Nessuno ce ne può privare e soprattutto nessuno può impedirci di raccontarla.
Si, è vero, siamo pochini, per ora. Molti pochi. Ma siamo certi (non per ideologia o fanatismo ma perché siamo forti delle nostre ragioni) che cresceremo.
Tu affermi che dietro queste parole c’è solo la solitudine di un uomo (o di pochi uomini). E’ una tua opinione ed è legittimo che tu la esprima. Però, consentimelo, è un altro dei tanti modi per non voler ammettere che la questione esiste. Una delle tante maniere per disconoscerla. Anzi, per la verità, dal punto di vista concettuale, la sola differenza fra le tue affermazioni e quelle di tante altre e altri, consiste unicamente nel fatto che tu non ci insulti. Ma il paradigma che utilizzi è il medesimo e cioè questo:”I problemi che sollevate non esistono oggettivamente ma solo nella vostra testa, in questo caso nella testa di uomini soli (e disperati, perché questo è il “non detto” che però di fatto dici…). Se non foste così soli e disperati certe cose neanche vi passerebbero per l’anticamera del cervello”. Insomma, invece di ingiuriarci, (forse perché sei più intelligente di molte/i) preferisci seppellirci sotto una coltre di (finta) pietà.
“Poveracci (o poveraccio), che devono fare, questa è la loro condizione”. Questa è in soldoni la tua posizione. Insomma, come direbbe Nietzsche, ci compatisci, e per questo ci perdoni, e questa è forse la peggior vendetta…
Il sottoscritto invece preferisce invitarti ad una riflessione. Dal momento che non hai nulla da perdere, prima di bollarci come dei poveri cristi abbandonati e rancorosi (etica del risentimento), leggi con più attenzione le cose che diciamo. Riflettici, pensaci, e poi magari criticaci, anche duramente. Prova ad andare un po’ oltre la semplice commiserazione nei nostri confronti. In fondo che ti costa mettere in movimento il cervello per un’oretta? Lo avrai fatto e lo farai tante di quelle volte, potresti provare a farlo per una volta anche con noi. Provaci. Anche altre donne lo hanno fatto, come puoi vedere dai commenti agli articoli, e non mi pare che il risultato sia stato così malvagio. Anzi, potrebbe essere un’occasione anche per te. Magari quella di scoprire che dietro alle cose che diciamo ci sono solo Uomini consapevoli che hanno fatto un lungo percorso e vogliono mettere questa esperienza anche a disposizione degli altri e delle altre.
Spero (e speriamo) di avere il tuo contributo di idee.
Fabrizio Marchi

lucia, un consiglio da donna: dalla ad un uomo “solo”.
non soltanto la tratterà con grande rispetto, ma avrà senza dubbio studiato tanto

L’analisi di Fabrizio e Strider sulle due righe di Lucia è perfetta. Una reazione irrazionale (di pancia) – in forma di cliché – che esprime paura. Paura dei propri fantasmi, degli spettri che abitano la mente di una gran massa di donne (e di uomini) che vedono nella presa di parola maschile sul proprio stato una minaccia ai loro diritti, prerogative, conquiste. E li combattono a priori, neppure prendendo in considerazione l’ipotesi che valga la pena ascoltarli. Si parte a raffica con gli insulti aperti, con l’eterna insinuazione (sfigati), con la derisione che si appiglia a qualsiasi dentello. Una reazione istintiva, di una prevedibilità infantile e persino patetica per chi da anni ne conosce il meccanismo.
A Lucia dico di indagare sui motivi interiori che stanno a monte di quella risposta, di sondare i suoi sentimenti. Là è il primo problema. Suo e di milioni di altre/altri.
La derisione, il sospetto, le insinuazioni non basteranno a chiuder la bocca ai Risvegliati.
Non furono sufficienti nel passato, …figuriamoci adesso.

Rino DV

Fabbrì, un po’ in ritardo l’ho pubblicato anche nel mio blog: http://giubizza.blogspot.com/2010/01/nasce-il-movimento-uomini-beta.html

Senti avrei del materiale da inviare a chi si interessa di QM. Se ti interessa puoi contattarmi all’indirizzo giubizza@gmail.com e te lo mando.

Un salutone e auguri posticipati.

Peppe

Da figlio di un fu operaio (alla Mecfond di Napoli) che negli anni 70 partecipò a tutte le lotte e agitazioni operaie e “operaiste” (ripeto, “operaiste”) non posso che trarre una boccata di ossigeno per il progetto che si prefigge questo nuovo Movimento.

Sono stato a varie manifestazioni antiglobal, partecipai al gigantesco corteo a Roma nella primavera del 2002 in difesa dell’art. 18 e a tante altre manifestazioni per i diritti dei lavoratori, contro la globalizzazione, contro la Lega, ecc. E che tristezza ogni qualvolta aprivo le pagine del Manifesto o di Liberazione, e leggevo tante schifezze anti-maschili e femminil-idolatre. Mi sentii perso, tradito. Non ebbi più voglia di partecipare alla politica, pur rimamendo attaccato ai miei ideali.

Da anni mi occupo di ingiustizie anti-maschili, solo e isolato in un ambiente che ha sposato in buona parte le istanze politiche più retrive . C’era una sola cosa da fare: aderire anche io a questa cultura politica. Non lo ho fatto.

I miei genitori mi hanno insegnato gli ideali dell’amore, del rispetto per il prossimo, della giustizia, della compassione. E queste cose non potevano trovarsi nella Lega, nel Neoconservatorismo, nella Reazione.

Provo grande rispetto per i tanti militanti che in buona fede stanno dall’ altra parte politica(che cmq non è rappresentata solamente dal neoconservatorismo, ma anche da correnti cmq sempre democratiche ), li considero comunque miei alleati che tanto hanno fatto e fanno per la causa maschile, però mi permetto di differenziarmi da loro per quanto riguarda gli ideali politici e sociali.

Il Femminismo non è Sinistra. E’ un risentimento isterico, malvagio,razzista, sessista,disumano, di odio antimaschile e di scontro tra i due sessi,frutto dell’ Invidia Penis, e che quindi non ha nulla a che fare con gli ideali di giustizia ed uguaglianza (di diritti e doveri), propri della Sinistra.

Che bello lavorare per i diritti maschili a fianco di quelli di altri diritti: quelli dei lavoratori, quello alla pace, quello per i diritti umani, contro la discriminazione(sessuale o razziale, religiosa),ecc,

Grazie

Raffaele

E’ una buona cosa portare l’antifemminismo a sinistra. Era una cosa che volevo fare io un paio di anni fa fingendomi di sinistra quando parlavo di QM. Ma la cosa non riusciva bene perché è molto meglio che questo lavoro lo facciano persone che sono veramente di sinistra.

Altra cosa che volevo dire è che, malgrado la buona qualità e le buone intenzioni del tuo impegno, sono scettico al riguardo. Questo perché ho imparato a mie spese l’amara verità che gli uomini, che siano beta alfa gamma o di qualsiasi tipo, sono piuttosto coglioni. Del resto il femminismo non sarebbe durato due giorni se così non fosse.

Tutte le esigenze di contenimento demografico, più o meno popolari e più o meno di potere, sarebbero state soddisfatte da ben altre ideologie se non fosse stato per la coglionaggine degli uomini, perlomeno quelli occidentali.

Infatti il femminismo è un po’ come il sionismo. E rientra nell’ottica da razzismo inverso – ossia razzismo verso quelle categorie che si ritengono a torto o a ragione razziste e privilegiate – in cui siamo immersi oggi e che ha preso piede da alcuni decenni. Già Sartre parlò anni fa di una “razzismo antirazzista” (sic!). Ma il razzismo inverso in realtà va ad alimentare il razzismo “classico”. Il razzismo è sempre il razzismo, in qualsiasi verso vada, non si sfugge.

In ogni caso il sessismo inverso verso gli uomini è per lo più infondato in quanto la stragrande maggioranza degli uomini è tutt’altro che “privilegiata”. Qui dalle mie parti ci sono moltissimi ragazzi maschi che si arraggiano tra disoccupazione. lavori a nero e precariato mentre se vai in un qualsiasi posto di lavoro trovi la maggior parte degli impiegati che sono femmine.

Mi è capitato di assistere spesso a dibattiti in cui si affrontava il tema della disoccupazione, soprattutto al sud. In ambito femminista si sotiene spesso che la maggiore percentuale di donne disoccupate dimostrerebbe la discriminazione che la donna ancora subisce. Premesso che la situazione del Meridione d’Italia, dove vivo, e in parte anche del Settentrione, è un disastro, questa considerazione non è affatto veritiera, in quanto non tiene conto di un aspetto, cioè del fatto che molte donne, ancora iscritte nei centri per l’impiego, svolgono, in verità, la professione di casalinga, dignitosissima e fondamentale attività lavorativa, che spesso le donne scelgono di loro spontanea iniziativa.
Questa verità è taciuta da molte studiose, anche di demografia, di orientamento femminista, il che, a mio parere, dimostra la loro tendenziosità. D’altronde i dati sulla disoccupazione, soprattutto al sud, non rispecchiano spesso la reale situazione, visto il peso non indifferente che riveste il lavoro nero.
In ogni caso, l’essere uomo non comporta alcun privilegio sociale nel mondo occidentale, e sarebbe ora che molte arrivassero a questa semplice conclusione. E’ sufficiente un pò di onestà intellettuale.

Vero Peppe. Direi che lo è anche dal punto di vista psicologico. Mi spiego. Nella società occidentale odierna, tutta imperniata sul mito del successo materiale, il disoccupato maschio è un reietto della società, un vinto. La grande furbata del “sistema” socio-economico in cui viviamo, ossia di coloro che ne tirano le fila, il grande capitale ,le multinazionali e gli “intellettuali” al loro servizio che ne diffondono il credo,è quella di scaricare sul singolo i demeriti che sono invece in buona parte addebitabili al sistema stesso. Insomma se tu non riesci a trovarti un buon lavoro, la responsabilità non è di un sistema incapace di offrire opportunità e in buona parte corrotto, ma è tua che sei sostanzialmente un inetto. Perchè questo? Perchè un individuo che prende consapevolezza dell’ingiustizia di cui è vittima è un individuo “pericoloso”. Non si sa mai che voglia un giorno o l’altro mettere in discussione il privilegio altrui e reclamare la sua parte. Egli deve autoconvincersi che la colpa è sua.
La crisi di cui si parla non ha raggiunto livelli dirompenti semplicemente perchè sopravvive ancora un pò di stato sociale, ma quando verrà meno quello, ne vedremo delle belle. Insomma il sistema capitalista-consumistico sopravvive grazie a una conquista delle forze socialiste-comuniste. Lo stesso reddito di cittadinanza di cui tu parli nel tuo blog è stato addirittura avanzato dagli intellettuali ultraliberisti oggi per salvare la baracca che riischia di venire giù. Ciò che prima era considerato una bestemmia oggi viene addirittura reclamato, pur di non perdere le proprie posizioni di privilegio.
Ritornando a bomba, la donna disoccupata non è socialmente “condannata” come l’uomo disoccupato, perchè si ritiene che essa possa avere un’importanza anche nelle attività domestiche e se si percepisce come una nullità e perchè lei stessa se lo attribuisce e ragiona oramai con i canoni della “cultura maschile”. L’equivalente del disoccupato maschio è, in ambito femminile, la prostituta, reietta della società, nonostante svolga un ruolo che è mille volte più importante dei tanti personaggi idolatrati dalle folle, calciatori, piloti, divi del piccolo-grande schermo…la cui utilità sociale è pari a zero.
Il Comunismo ha sicuramente avuto tante colpe, ma, a differenza del Capitalismo, aveva la dignità di non arricchire persone che non offrono alcun contributo sociale, e di non abbandonare a loro stessi coloro che invece questa utilità sociale esprimono.

Auguri agli Uomini Beta.
Il vostro manifesto in 2700 parole, qui:

http://www.wordle.net/show/wrdl/4518902/UB2

dia

beh ,auguri anche da parte mia ! Che la strada sia in salita ,è fuori discussione ,ma le nostre verità ,stanno venendo a galla ,lo dimostrano i commenti critici che leggo in molti siti a stampo femminista , ci stiamo svegliando dal torpore ?

A ‘nfami. Vi ho dedicato le due ore migliori della mia vita, copiando il vostro manifesto, eliminando avverbi e congiunzioni e calibrando le frequenze delle parole in modo da far uscire un “wordle” coerente, ho cercato di impaginarlo dandogli una qualche forma grafica, ve l’ho linkato, e manco un crepa!!!!!
tzk
http://www.wordle.net/show/wrdl/4518902/UB2
Prego!
dia

Auguri anche da parte mia!
Dia, per un secondo ieri ho visto il manifesto copiando la stringa sulla barra in alto. Poi ero di corsa e non ho potuto salvarlo. Effettivamente adesso però dall’ufficio non riesco più a visualizzarlo. Non è che ci vuole Java installato sul pc? (vedo che mi dice un qualcosa del genere ‘sto maledetto faccione di pc

Come Fabrizio: neanch’io ho capito (sono a mio agio solo con biro e carta) ma apprezzo. Un manuale d’uso?

I tag (o etichette) sono parole chiave o termini che vengono associati a delle informazioni, descrivendo l’oggetto. Servono per la classificazione e quindi per la ricerca sui motori di ricerca tipo Google. Faccio un esempio. Se ad un articolo del sito io associo Uomini Beta, QM, etc. etc. google nelle sua scansione del Web lo rileva e, quanto più sono ricorrenti tali tag (etichette) tanto più ho la possibilità che il mio sito, nella ricerca dell’ipotetico utente fatta con quelle parole, si trovi nelle prime posizioni. Ovvero nella prima pagina del motore di ricerca. E’ questo è molto importante per la visibilità del sito stesso. Certo si può usare a sproposito. Se tutti gli articoli di UB fossero taggati ad esempio con la parola “pinco pallino” il sito sarebbe visibilissimo quando si fa una ricerca con i termini “pinco pallino” e pochissimo visibile per il resto.
Tag cloud sta per “nuvola di tag” o nuvola di etichette ed è l’insieme visivo delle etichette (tag) o parole chiave usate da quel sito web.
E’ un modo diverso di cercare informazioni sul sito e ci dà subito, graficamente l’idea degli argomenti più ricorrenti sul sito. Infatti più l’etichetta è ricorrente, più grosso è il carattere.
Questi sono i tag legati ai contenuti del sito.
Esistono però dei siti, tipo quello usato da Dia, dove si può fare lo stesso discorso e quindi il risultato è una nuvoletta, di forma a scelta, con dentro le parole di un testo fornito dall’utente. Queste parole saranno tanto più in evidenza, quanto più ricorrenti nel testo stesso o secondo altri parametri scelti sempre dall’utente..
Questo è quanto fatto da Dia.
A proposito. Dia … bello e faticoso. Ti meriti un bacio … smack 😉

x luigi. Però il wordle non è una tag cloud quindi non ha la stessa efficacia come promozione online. Ora provo a farne una versione jpg con migliore risoluzione la carico su fileden e la rispedisco qui. Così può essere utilizzata – eventualmente – da chiunque, come immagine, a illustrazione di un post in un blog, o altro materiale informativo. Cosa on si inventa, uno/a, per non lavorare.