Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Mi scuso per la lunghezza, ma il tema mi appassiona. Gli argomenti sono enormi e mi sento abbastanza inadeguato a sviscerarli compiutamente, però qualcosa su tre dei punti toccati da Fabrizio si può dire.
Partirei da questa frase: “dove la libertà, la solidarietà, la civile convivenza, la giustizia sociale, l’equità e l’eguaglianza (pur nella loro difficile e complessa relazione) sono il Prius rispetto al mercato, alle leggi economiche e alla ragione strumentale, e naturalmente anche alla tecnica”, per accostarvene un’altra, questa:
“Quella che Joseph Schumpeter ha chiamato la « distruzione creativa » del capitalismo può essere spesso nemica delle usanze e delle forme di convivenza di un popolo. Se così fosse, il conservatore sceglierebbe di salvaguardare il modo di vivere tipico di quel popolo piuttosto che di ricercare sfrenatamente l’efficienza e il profitto. Difendere la libertà economica in nome dell’ideologia non è conservatore poichè postula che vi sia un unico movente dell’attività umana, ovvero il desiderio di guadagno materiale. Tale riduzionismo nega la libera volontà e il bisogno dei singoli di unirsi ai loro omologhi nel comune servizio in vista del bene di tutti. Così, coloro che fanno parte di quelle coalizioni politiche spesso denominate « movimento conservatore » – siano essi liberali o neo conservatori- , che vedono nel capitalismo una fonte di bene per l’uomo e la ragione del progresso nella prospettiva di una società e di individui sempre migliori, non sono, nel senso filosofico che sto quì sostenendo, dei conservatori » E’ di Bruce Fronen, autore conservatore che pur nell’ambito di una concezione che riconosce la proprietà privata e il mercato, non considera questi istituti come dei totem intoccabili, bensì sottoposti a una valutazione di merito che abbia come parametro la conservazione, appunto, di quegli usi, quelle consuetudini, di quel particolare modo di vivere che caratterizza un popolo e che ne costituisce la trama comunitaria. Non è mio intento fare equazioni improprie, e ho citato quella frase non per sostenere che esistono prospettive comuni fra due visioni critiche del capitalismo, ma per mostrare che non esiste un monopolio della critica ad una società , la nostra, che rompe ogni schema comunitario. So bene che il concetto di comunitarismo si presta a più declinazioni, alcune delle quali pericolose perchè non lasciano spazio alla libertà di pensiero dell’individuo, tuttavia ritengo significativo che esista una critica comune molto forte sia alle filosofie utilitaristiche a fondamento del capitalismo, sia alla concezione borghese dell’uomo come individuo che esiste a prescindere dalla trama di relazioni in cui è nato e cresciuto e in cui vive (la comunità d’appartenenza). E’ per l’appunto questa concezione che isola l’individuo e, facendogli credere di essere libero, in realtà lo indebolisce e lo rende facilmente manipolabile. E’ quello che Baumann definisce il soggetto « senza forma » della società « liquida », ovvero priva della struttura che gli viene dal passato, dalla rete di relazioni familiari e sociali, dagli usi e dai costumi ereditati dai propri avi. Ciò non significa che quegli usi e quei costumi siano per forza l’optimun e percò immodificabili, ma «solo » che senza un passato dal quale attingere e che non può essere considerato in toto sbagliato e da buttare, non esiste nemmeno direzione verso il futuro. Il gruppo si trasforma così, citando sempre Baumann, nello « sciame », raggruppamento mobile composto da soggetti di volta in volta diversi, privo di una gerarchia e un ordine interni, e che si muove quasi casualmente e alla cieca, mutando repentinamente direzione secondo le mode e gli indirizzi contingenti. Perfetto, aggiungo, per aderire alle esigenze del capitale che del rivoluzionamento continuo, materiale e psicologico, ha necessità per continuare all’infinito il processo di « riproduzione allargata », che altrimenti si incepperebbe.
Ora, se è così e se l’uomo è, aristotelicamente, un essere sociale e politico e non l’individuo borghese astratto che agisce solo in funzione della sua convenienza e così facendo fa il bene della comunità (la mano invisibile di Adam Smith), si pone il problema del rapporto fra l’individuo, la sua libertà e la società. E se da una parte è impensabile, anche volendolo, un ritorno al passato tal quale , dall’altra è altrettanto impossibile, a mio parere, pensare che il futuro sia edificabile senza tenere in alcun conto la storia dell’umanità quasi fosse una presitoria di cui liberarsi integralmente.
O meglio, non che sia impossibile, ma è esattamente quello che vuole il capitale. Ed è quello che i fautori del « progresso » , della libertà integrale dell’individuo e della modernità versus l’oscurantismo, gli forniscono su un piatto d’argento. In questo senso, Marx ha pur ben demistificato i meccanismi di funzionamento concreti e ideologici del capitalismo, ma il marxismo, a causa del materialismo storico, è stato, diciamo così, usato dal capitale per destrutturare ogni vincolo comunitario senza che, in nessuna parte del mondo, si sia riusciti a sostituirli con altri.
Quanto ho detto non è slegato dal discorso sulle religioni. Ho fatto quella precisazione che Fabrizio ha sottolineato, perchè tutte le religioni si pongono un problema che è l’essenza stessa dell’essere umano ( a meno di considerarlo un animale come un altro), ossia la ricerca di senso. Senso alla vita e alla morte. Si può, ovviamente, essere in disaccordo sulle risposte ma non sull’importanza di porsi la domanda. « Fatti non foste a viver come bruti ma per seguir virtute e canoscenza », scrisse il mio conterraneo Dante. Pier Paolo Pasolini, marxista e comunista insospettabile, scrisse che il marxismo forniva risposte sui fatti concreti di questo mondo, ma niente poteva dire all’uomo sulle domande di senso dell’esistenza, per le quali era d’uopo rivolgersi alle religioni, e in specie al cristianesimo. Perchè proprio al critianesimo ? A mio parere perchè, con specifico riferimento alla frase iniziale di Fabrizio sulla esigenza di libertà, uguaglianza, equità etc, il Cristianesimo occupa un posto speciale. Per la prima volta in assoluto un uomo, o un Dio fattosi uomo, Gesù Cristo, proclamò che ogni essere umano gode di identica dignità e che ogni vita umana vale l’altra e tutte sono intangibili. Le religioni pagane ammettevano la schiavitù, l’Induismo è una religione castale. Cristo, lo si dica Dio o uomo, ha significato la più grande rottura culturale che mai sia stata compiuta, ed ogni concezione di uguaglianza fra gli uomini e di libertà nasce da lì. In questo senso, ed a prescindere dalla Chiesa come istituzione che è altro discorso quì non affrontabile, è stato l’opposto dell’oppio dei popoli, è stata la base imprescindibile di ogni discorso che su quei temi stiamo facendo. Anche il marxismo, non a caso definito « religione terrena » o « eresia atea del cristianesimo » per la sua forte componente escatologica, gli è tributario. Quindi il concetto di « alienazione da religione » mi trova in disaccordo.
Infine qualche parola sul concetto di democrazia. Credo che, per prima cosa, la si debba definire in negativo allo scopo di decostruirne la concezione prevalente. La democrazia non può essere, cioè, solo una procedura, un insieme preciso di regole per la formazione del consenso e per l’emanazione delle leggi, seguito scrupolosamente il quale essa sarebbe compiuta. Nè credo che la sostanza della democrazia possa essere ridotta al puro gioco di maggioranze e minoranze comunque formatesi. Cerco di spiegarmi con un esempio, di fantasia ma poi neanche tanto visto che Hitler salì al potere non con un putsch, che attuò dopo, bensì con libere elezioni nella quali il partito nazionalsocialista ottenne la maggioranza. Dunque, se seguendo tutte le procedure democratiche, si formasse in un qualsiasi paese una maggioranza parlamentare che decidesse che un qualsiasi gruppo sociale, etnico, razziale, sessuale, sia da considerare « inferiore » o così perfido e portatore del male tanto da dover essere discriminato o addirittura eliminato fisicamente, e se quel parlamento votasse una legge in tal senso, quella legge sarebbe ineccepibile dal punto di vista della procedura, ma nondimeno sarebbe un orrore, democratico ma pur sempre orrore. Sarebbe allora accettabile ? No, e poi ancora no. Il mio è un esempio « al limite » per far capire il senso di ciò che intendo affermare, che è questo : che sia un singolo individuo (il Sovrano), o un gruppo ristretto, o il 99,9% del popolo a ritenersi slegato, ab-soluto, da ogni vincolo, la sostanza del problema è identica, perchè l’orrore perpetrato da un singolo non è peggiore dell’orrore perpetrato dalla maggioranza di un popolo anche se democraticamente legittimata . Il problema è quindi di contenuti, e non solo e non tanto di contenitori, di forme. Quando il « diritto positivo » crede di trovare solo in se stesso e nelle procedure di formazione del consenso la fonte unica della propria legittimità, quando cioè si pensa che la legge, purchè democraticamente formatasi, possa rendere legittima ogni decisione, la strada è già aperta verso l’abuso, qualsiasi sia il grado di partecipazione popolare a quelle decisioni.
Nell’Occidente democratico esistono ad esempio parlamenti regolarmente eletti che decidono per legge che sia legittimo e normale che ad un bambino sia negato di conoscere le proprie origini, cioè in pratica chi sia il padre, oppure che gli si possa negare per legge il diritto di essere cresciuto da entrambi i genitori, oppure ancora che sia lecito sopprimere un handiccappato grave quando si giudichi quella vita « non degna di essere vissuta » sulla base di parametri sempre decisi per legge, e taccio sul diritto di vivere del non ancora nato, che pure è primario e base di ogni altro diritto, perchè so che questo scatenerebbe polemiche.
E dunque ? Dunque la conclusione è inevitabile. Se non si vuol cadere nel relativismo più assoluto, facendo ancora una volta il giuoco del capitale che dell’etica, della morale e in generale dei “principi” che non siano quello del profitto, se ne frega per sua stessa natura, occorre che qualsiasi struttura sociale e politica sia fondata su riferimenti di verità esterni a se stessa, intangibili e intoccabili da qualsiasi legge comunque formatasi. Quei riferimenti possono essere la « verità rivelata » o il « diritto naturale », ma non possono non esserci, e di questi occorre parlare. Come hanno fatto Barcellona, Tronti, Vacca e Sorbi in quella lettera di cui si è scritto anche su questo sito.
armando

Sai che ho molto apprezzato quella lettera. Ma come era prevedibile con facilità, fino ad ora nessun passo è stato fatto dal PD in quella direzione. Mi pare anzi il contrario, si veda la discussione sui matrimoni gay. La ragione sta in una voluta ambiguità del PD. Culturalmente la grande maggioranza del suo gruppo dirigente ha abbracciato proprio il relativismo etico e le concezioni antropologiche “radicali” che la lettera condanna. Solo che non può dirlo espressamente, vuoi per la presenza di cattolici nel gruppo dirigente e nell’elettorato, vuoi per la cultura togliattiana degli ex PCI, la quale privilegia, in certo senso giustamente, il realismo politico alle affermazioni di principio che rischiano di produrre effetti negativi al partito stesso. Perciò è mia opinione che andrebbero “stanate” le vere ed autentiche convinzioni di Bersani e d’intorni. Cosa che ovviamente tutti, dai giornalisti ai politici, si guardano bene da fare. Esiste in tutto questo un grande (per me, ovviamente) rischio. Che pian piano, un passo dietro l’altro, venga intaccato irrimediabilmente quel patrimonio antropologico di cui parlano Barcellona e gli altri. Compromesso dopo compromesso,alla fine proprio quel relativismo etico che il PD sostiene di rifiutare sarà diventato un fatto compiuto e sarà la base ormai consolidata da cui spingersi ancora in avanti. Non è una previsione cervellotica, è una strategia precisa, applicata ad esempio dagli organismi internazionali per far digerire la teoria del Gender, ossia che la differenza fra maschi e femmine è solo un costrutto culturale di cui gli uomini si sono avvalsi per opprimere le donne, e non un dato naturale. Questa è l’altissima posta in gioco. Credo sia assolutamente necessario rendersi conto che il relativismo etico, le teorie Gender e il femminismo, sono pienamente dentro al Capitale, e che coloro che le fanno proprie, in qualunque modo, stanno lavorando per il Re di Prussia, anche se sono ciechi e sordi.
armando