Per una critica di classe e antisessista del femminismo

• Views 0
• Likes 0
• Rating 12345

Ho deciso di pubblicare, sempre al fine di favorire lo scambio e il confronto fra gli utenti dei rispettivi blog, questa lunga lettera indirizzata a Lucrezia (questo il suo nick),  una donna che scrive sul blog di “Femminile Plurale”  che aveva risposto ad un mio commento.

Cara Lucrezia, finalmente una persona intelligente e una interlocutrice di rango. Una donna che articola un ragionamento e non si limita a canticchiare la filastrocca “sfigati-frustrati-repressi-segaioli”. E’ già molto e ti ringrazio per questo. Mi permetto quindi di “sguinzagliarmi” in libertà e senza limiti di spazio e tempo. Poi se ti annoierai non dovrai far altro che smettere di leggermi.

Ti dirò di più. Sei talmente  abile da riuscire a glissare con grande maestria e nonchalance tutte, ma proprio tutte le argomentazioni da me portate nei due precedenti post. Ma in fondo è giusto che sia così, fa parte del gioco dialettico e politico e ciascuno deve portare acqua al proprio mulino.

Nondimeno nella tua analisi, di chiara marca femminista, ci sono delle contraddizioni enormi. E’ tipico di quel pensiero affermare tutto e il contrario di tutto, affermare e negare, negare e affermare, riconoscere e disconoscere, a seconda del momento e della convenienza. Forse è per questo che ci sono tanti filoni e correnti nel femminismo che sostengono concetti spesso completamente diversi fra loro. Quegli stessi concetti che vengono utilizzati, ora l’uno, ora l’altro, a seconda della bisogna, come si suol dire. E tu non fai eccezione alla regola.

“Siamo tutti prostitute in un sistema di mercato dove ciascuno vende ciò che ha o ciò che gli è consentito vendere”. Questo è fondamentalmente il tuo paradigma. Ed è il paradigma del giustificazionismo storico, della totale (o quasi) deresponsabilizzazione delle donne, sia a livello individuale che di genere. “Cos’altro avrebbero potuto fare le donne dal momento che la mercificazione del loro corpo era l’unico percorso a loro consentito?” Naturalmente su questo si potrebbe discutere a lungo perché io non prendo affatto come oro colato la narrazione e l’interpretazione femminista della storia. Ma ammettiamo anche che le cose siano andate solo e sempre in questa maniera.     

E allora si apre la prima enorme, ciclopica contraddizione. Se la mercificazione sessuale, per via mercenaria o matrimoniale, era una volta l’unica strada, quasi obbligata, per la totalità delle donne, come mai quella stessa, proprio oggi, nella fase storica in cui le donne si trovano (per lo meno se valutiamo la situazione odierna rispetto ad altre del passato)  all’apice della loro libertà e della loro espansione, invece di ridursi si è ulteriormente, direi stratosfericamente accentuata se non centuplicata? Fino a diventare pensiero, psiche, cultura e naturalmente prassi comune e diffusa.  E non sto parlando in questo caso, come hai già capito, di chi sceglie di diventare una puttana di lusso (oggi si chiamano escort, fa più trendy) o fa di tutto per posare per quanto più tempo possibile il suo bel culetto su uno yacht (una schiera assai nutrita per la verità ma ora non è questo che ci interessa). Sto parlando di un modo di essere, di vivere, di pensarsi, di concepirsi, con gli altri e con se stesse. Ma su questo ho già scritto e tu hai glissato. Non ci ritorno.  

Eppure sarebbe dovuto accadere esattamente il contrario. E’ la logica che ce lo dice, non la filosofia. Aumentando, direi enormemente, gli spazi e le opportunità per le donne,la mercificazione avrebbe dovuto ridursi drasticamente, quanto meno in misura proporzionale. E invece è accaduto e accade esattamente il contrario (sempre se siamo onesti intellettualmente); più aumentano quegli spazi e più il fenomeno della mercificazione (sto sempre parlando non solo in termini spiccioli ma soprattutto psicologici e culturali) aumenta in modo esponenziale, direi in misura anche più che proporzionale.

E’ un bel paradosso. Non trovi? Ne ho parlato nel mio primo libro (non per farmi pubblicità ma perché è così) dal titolo “Le donne: una rivoluzione mai nata” (Mimesis Edizioni), proprio nel capitolo conclusivo. In quel capitoletto il sottoscritto, pur di evitare di arrivare a conclusioni che avrebbero messo in seria crisi le sue vecchie convinzioni  ideologiche (ma ormai impossibilitato a chiudere gli occhi di fronte ad una realtà evidente, la consapevolezza è una brutta bestia…), chiedeva metaforicamente aiuto a qualche donna in grado di dare una risposta convincente a questo macroscopico paradosso. Perché di questo si tratta, se non vogliamo arrampicarci sugli specchi. Naturalmente non c’è n’è stata alcuna, eccezion fatta per una postfazione di Lidia Ravera che sembra la fotocopia di un volantino di un collettivo femminista degli anni ’70…Forse non poteva fare di più. E non perché sia una stupida, sia chiaro, ma solo perché non avrebbe saputo cos’altro dire se non glissare come te e ripetere la solita litania che comunque la colpa di tutto è sempre e comunque del potere maschile…

D’altro canto, noi uomini e donne di sinistra (anzi, per lo meno per quanto mi riguarda, di formazione marxista e non me ne vergogno di certo), con quanti paradossi e con quante contraddizioni abbiamo dovuto fare i conti? Al punto da dover digerire il boccone amarissimo del fallimento epocale del comunismo, non quello che avevamo nella nostra testa ma quello che si è fatto stato e ha oppresso centinaia di milioni di uomini. Un po’ meno le donne, per la verità, ma evidentemente  non era quel tipo di eguaglianza a cui aspiravano le femministe. Da quelle parti il “gentil sesso” veniva spedito a spalmare, insieme agli uomini, il catrame per le strade, così come, sempre insieme agli uomini, veniva spedito nello spazio. E  se qualcuna pretendeva di farsi pagare la cena da un uomo, come nella Cina di Mao,  le facevano un processo popolare pubblico con l’accusa di essere un elemento piccolo borghese reazionario desideroso di restaurare il vecchio ordine capitalista (e da un certo punto di vista non era neanche del tutto sbagliato, la critica intendo, non certo il processo o la condanna, ovviamente…).

 Ma come? L’abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione non avrebbe dovuto innescare un circuito virtuoso di liberazione degli uomini e delle donne creando le condizioni per la costruzione di una società realmente nuova, libera dal lavoro salariato e dalla divisione sociale del lavoro? E soprattutto, non avrebbe dovuto liberare nuove forze ed energie, liberate dal giogo capitalista?

Niente di tutto questo. Le masse,liberate dalla schiavitù del lavoro salariato, a lavorare non ci andavano proprio più e se ne fregavano altamente della costruzione del socialismo. Poi anche da quelle parti hanno cominciato a capire che i conti non tornavano, soprattutto quando (in Urss) hanno scoperto che il 3% dei piccolissimi appezzamenti di terre private sul totale della terra coltivabile, produceva il 25% dell’intera produzione agricola del paese…

Una bella contraddizione, sarai d’accordo con me. Bè, ce la siamo sciroppata tutta così come ci siamo sciroppati tutte quelle, ben più gravi (invasioni, repressioni, campi di lavoro ecc.)  che sono venute successivamente.

Con questo non voglio certo dire che la prospettiva di una trasformazione radicale della realtà sia da abbandonare. Tutt’altro. E siamo qui per questo. Però non possiamo neanche chiudere gli occhi e far finta di nulla. Forse l’esempio è stato un po’ troppo macroscopico ma credo calzante.    

Tu, cara Lucrezia, nel tuo sforzo di giustificare sempre e comunque tutte le donne, la tua testa ce la metti tutta sotto la sabbia, forse perché anche tu non riesci, perché è dura (e io lo bene) prendere atto di un fallimento. Le donne, “liberate”, non sono andate nella direzione auspicata e auspicabile, ma da tutt’altra parte.  Proprio verso  quella che dicevano di voler combattere. 

Non possiamo quindi che constatare che le donne, che sembravano essere il soggetto di una trasformazione epocale, così per lo meno sostenevano e noi che eravamo molto giovani e ideologizzati ci avevamo creduto, in realtà non lo sono state e non lo sono affatto, specie oggi. Anzi, al momento, e tu stessa di fatto lo riconosci nel momento in cui dici che “siamo tutti prostitute”,  le donne alimentano viepiù il sistema dominante proprio perché costituiscono quel valore aggiunto (la sessualità, uno strumento potentissimo in una società che ha superato l’era del pane) di cui il sistema ha una necessità assoluta. Quindi le donne, oltre a “prostituirsi” come gli uomini dal punto di vista della vendita della loro forza lavoro (più intellettuale che manuale, per la verità, nel caso delle donne, perché in miniera e in fonderia a lavorare e a morire continuano ad essere gli uomini beta, né più e né meno di ciò che avveniva in tutte le epoche nelle quali TUTTI gli uomini erano sempre e comunque gli oppressori…), continuano a prostituirsi dal punto di vista sessuale (sempre concettualmente parlando, e non solo praticamente). Non solo, questa forma di prostituzione è praticata secondo criteri rigidamente di classe. Come tu hai detto, cito testualmente, “l’unica differenza, ora, è che stavolta la merce donna è diventata sponsor di se stessa e non ha più bisogno del padre/padrone…potendo rifiutare le offerte che non ritiene adeguate, e questo è quello che da fastidio, non tanto l’essere merce della donna”.   Quindi, seguendo il ragionamento, “Ora che siamo libere, la “smolliamo” (sempre parlando non solo in termini spiccioli ma a livello molto più sottile e profondo) agli industriali, ai banchieri, ai divi del cinema, ai calciatori, e comunque a tutti coloro che sono in grado di mettere sul piatto offerte adeguate. E quelli in grado di presentare  queste offerte non sono certo i postini,gli spazzini, i lavoratori precari o i disoccupati…” Si potrebbe quindi affermare, secondo il metodo di interpretazione marxiano (a me molto caro), che in questi ultimi quarant’anni abbiamo assistito ad un gigantesco processo di liberazione delle forze produttive…

Fantastico! … E’ proprio la realizzazione dell’ideale che abbiamo sognato nei nostri anni giovanili…

E vengo al tuo primo punto, dove sostanzialmente affermi che la mercificazione c’è sempre stata, in tutte le epoche, solo che prima la donna era passiva e in qualche modo costretta, direttamente o indirettamente,mentre oggi sceglie di vendersi (e di comprare, le cose non sono mai a senso unico…)  liberamente, essendo padrona di se stessa e della sua libertà (anche) di vendersi. E come vedi si ripropone puntualmente il paradosso. Ma non siamo proprio capaci di concepire altri orizzonti?…Ma andiamo avanti…

Oggi siamo di fronte ad un fenomeno nuovo. La donne non si vendono (e comprano, specie quelle appartenenti alle elite femminili dominanti, a pari merito degli uomini alpha dominanti) solo o tanto per una vita agiata, un’esistenza borghese, una carriera lampo o semplicemente per denaro. Questo, in fondo, come dici tu, lo hanno sempre fatto e non sarebbe certo una novità. Oggi il paradigma è molto più sofisticato. Perché le donne hanno interiorizzato i “valori” dominanti e, come spiegavo nel mio precedente post che tu hai glissato, si vivono come una proprietà, come una merce, a livello psicologico profondo.  “Mi corteggia il top manager?Allora vuol dire che valgo.  Mi corteggia l’impiegato delle poste? Allora significa che non valgo, nulla o quasi”. I concetti economici di valore d’uso e di scambio (che ritroviamo da Ricardo a Keynes, passando per Pareto e Marx, e guarda che non te lo dico per fare sfoggio di cultura ma solo perché se parliamo seriamente lo dobbiamo fare a ragione veduta, e tu sei una donna che merita il massimo di attenzione)   sono quindi stati del tutto sovrapposti a quello di valore in senso lato.

 L’obiettivo quindi non è tanto o solo passare la vita su uno yacht, comprarsi o farsi comprare l’appartamento ai Parioli o sulla Via Cassia, o circolare su una Mercedes,  quanto qualcosa di più profondo: il concetto di valore, declinato in senso rigidamente e concettualmente economico ma applicato alla sfera emotiva e psicologica.

Un capolavoro assoluto! Non c’è dubbio. Se mi ponessi nell’ottica di osservatore imparziale (ed è impossibile) potrei addirittura arrivare a commuovermi di fronte a tanta genialità così come ci si commuove davanti ad un dipinto del Caravaggio o del Botticelli.  Abbiamo di fronte un Leviatano di fronte al quale quello di Hobbes fa sorridere.  Per combatterlo  (e speriamo superarlo) dobbiamo saperne una e una sporta  più di lui ma dobbiamo innanzi tutto riconoscerne la grandezza, come fece la buonanima di Marx nei confronti della borghesia…

Le donne ( che ormai fanno parte di questo sistema, ai vari livelli, è ovvio) ci sono cascate con tutte le scarpe. O forse, più semplicemente, si sono dette (ne parlo nel primo capitoletto del mio libro):” Ma chi ce lo fa fare di combatterlo? Il compromesso che ci hanno proposto è accettabilissimo. “Questi” (i maschi alpha dominanti) hanno bisogno di noi come il pane perché non ce la fanno più a mandare avanti il sistema e sono disposti a pagare per questo dei prezzi salatissimi e pesantissimi. Abbiamo ai nostri piedi la quasi totalità dei maschietti, sì certo, con le rare eccezione dei supermaschi alpha dominanti,  ma comunque ormai anche noi siamo quasi arrivate alla stanza dei bottoni, anzi, in parecchie sono già state ammesse, e non manca molto al giorno in cui metteremo le mani su tutta la torta…Chi ce lo fa fare di mettere in discussione la baracca? Che si fottano la liberazione, la rivoluzione… ecc…Ma poi in fondo, ce ne è mai fregato qualcosa? Adesso che abbiamo quasi tutto e fra non molto avremo tutto. Gli uomini? Che si fottano pure loro, sai a noi cosa ce ne importa…quando ne vogliamo uno per il nostro diletto ce lo prendiamo, se vogliamo avere un figlio ce lo possiamo fare anche da sole…La rivoluzione? Ma in fondo in parte (la nostra, quella che riguarda i cazzi nostri) l’abbiamo già fatta e la stiamo facendo. Certo, non abbiamo trasformato nulla della realtà, non abbiamo messo in discussione i cardini fondamentali del sistema che continua ad essere lo stesso e a funzionare nello stesso modo. Solo che adesso gli attori, anzi, sempre più spesso le attrici, sono cambiate. La Marcegaglia è la brutta copia di Montezemolo al femminile?  Condoleeza Rice è il Bush al femminile? La specificità di genere va farsi benedire, dite voi? E va bè, sarà per la prossima puntata, se ne occuperanno le nostre pronipoti, noi il posto al sole ce lo siamo già conquistate.

Già, la “specificità di genere”, tanto sbandierata dal femminismo storico, e in particolare da quello che ha fatto più danni, cioè quello della differenza. Quello che sosteneva che le donne non potranno mai commettere le stesse nefandezze che hanno sempre commesso gli uomini perché loro sono diverse: non si è mai capito poi se questa “diversità” sia di ordine ontologico-biologico o culturale, perché qualche differenza la comporta, o no? O forse entrambe le cose, o no? Ma se si afferma che le donne sono comunque diverse (e quindi migliori degli uomini, secondo l’interpretazione femminista), incapaci ad esempio non solo di commettere violenza (la violenza è sempre maschile…) ma addirittura di concepirla, ebbene, questa non è forse un’affermazione sessista e razzista? A me pare proprio di sì. Se così fosse dovremmo seriamente domandarci quale terribile sciagura sia mai stata concepita dalla Natura, Dio o Chi per loro per avere messo al mondo un genere così nefasto e ontologicamente sbagliato come quello maschile. Non solo. Dovremmo pensare seriamente a come metterlo in condizione di non nuocere. La pulizia etnica non si può fare e allora i maschi vanno rieducati.

 Tranquilli/e (magari potessimo esserlo…). Non ce n’è bisogno perché le donne, audite audite, hanno scoperto quegli infingardi degli “ometti beta”, sono proprio come gli uomini, né più e né meno. Non è vero che hanno una loro specificità di genere che le impedirebbe di commettere le peggiori brutture che possono commettere solo gli uomini. No, anche le donne fanno e hanno fatto tutto quello che hanno sempre commesso gli uomini, a volte solo in forme diverse. Hanno scatenato guerre, torturato, ammazzato, incarcerato, perseguitato, quando ne hanno avuto la possibilità e l’occasione. Non c’è necessità di tornare indietro nella storia e di citare Maria La Cattolica, Elisabetta, Caterina la Grande, Lucrezia Borgia e compagnia cantando. L’essere donne non ha impedito alla progressista e femminista israeliana Tzipi Livni, dal mettere a ferro e fuoco la Striscia di Gaza massacrando 1500 civili di cui 350 bambini/e e alla sua predecessora Golda Meir di fare altrettanto, non ha impedito all’ex numero 2 della Casa Bianca, Condoleeza Rice, di bombardare l’Iraq con l’uranio impoverito e non ha impedito alla Signora Tatcher di portare avanti una delle politiche neoliberiste più sfrenate che ha gettato sul lastrico e ha portato alla disperazione centinaia di migliaia di lavoratori britannici (fra cui molti suicidi).

Ma non è finita. Perché purtroppo l’essere donne non mette al riparo neanche da quelle forme di violenza di cui normalmente vengono ritenuti responsabili solo gli uomini, come spiega egregiamente la progressista e femminista Giovanna Botteri  in un video che abbiamo pubblicato sul nostro sito dal titolo “Un brusco risveglio”. Negli USA, ci viene spiegato da una delle più autorevoli giornaliste italiane, il 50% e molto probabilmente di più, delle violenze e degli abusi sessuali sui minori sono commessi da donne e da madri. Si presuppone che la dimensione del dramma non sia molto diversa in tutti gli altri paesi del mondo industrializzato.

Et voilà, cade un ‘altra testa, quella della specificità di genere. Facciamo proprio tutti parte, e senza sconti per nessuno/a, di questa grande famiglia che è il genere umano, con tutti i pro e tutti i contro.

Ma tu sarai sicuramente d’accordo con me, da questo punto di vista, se ho capito la corrente femminista alla quale appartieni. E infatti tu stessa ammetti che tra un’impiegata  e una escort non c’è alcuna differenza, dal momento che entrambe vendono la propria forza lavoro. Anzi, la escort guadagna enormemente di più, non solo di un’impiegata ma anche di una dirigente d’azienda o di una grafica pubblicitaria che comunque, come l’impiegata e l’operaia, prestano la loro opera come lavoratrici salariate, sia pure ad alti e ad altri livelli, e comunque sempre all’interno di relazioni di tipo mercantile. E allora, da un certo punto di vista, se considerassimo l’essere umano come una mera macchina economica ciò che affermi non farebbe una grinza. Quindi, seguendo il tuo ragionamento, se tua figlia un bel giorno si presentasse e ti dicesse che ha interrotto da tempo, anche se a tua insaputa, gli studi universitari oppure il corso di formazione per diventare, che so, un esperta di informatica, perché da tempo ha intrapreso la professione di escort con la quale si mette in tasca 1000 euro al giorno al netto (all’incirca questa è la cifra che guadagna una prostituta di un certo livello e neanche al top) tu non avresti nulla da dire e approveresti la sua  scelta con gioia. Anzi, lo proporresti anche all’altra tua figlia, quella più piccola, “Guarda tua sorella come sé stata brava, figlia mia, lei sì che ha capito come gira il mondo, mica come quella fessa di tua madre (e di tuo padre) che hanno lavorato una vita, e per cosa?…” .

Naturalmente e fortunatamente non sarebbe questa la tua reazione, e non perché sei una moralista (come non lo sono io) ma perché sei un essere umano, fortunatamente non (del tutto) riducibile a “homo aeconomicus” o a “femina eaconomica”. E questa è anche la fortuna, non solo tua, ma di coloro che ambiscono a costruire una società diversa dove gli esseri umani non siano ridotti a merce, consapevolmente o meno.

L’ho fatta troppo lunga, anzi lunghissima, ma mi ha fatto piacere relazionarmi con te. Spero di non averti annoiato e soprattutto che ci siano altre occasioni di confronto.

Fabrizio Marchi

P.S. Un filosofo politico contemporaneo, che io stimo molto, che si chiama Mario Tronti,  ha pronunciato una volta questa frase che io condivido in toto:”Il vero pensiero si riconosce in questo: divide”.

• Condividi il Post
• Email
• Facebook
• Twitter
• Google +1