Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Riporto la lettera che ho scritto alla Imperatori.

Gentile Signora Imperatori,

Arrivederci,
Marco Pensante

Lei mi ha risposto. Non vorrei essere accusato di violazione della privacy copiando la risposta, ma il succo è che si scusa, non intendeva offendere nessuno, però sostanzialmente se lo meritano per come hanno oppresso le donne per secoli, millenni, ere geologiche, tenendole in casa a cucinare.

Ecco qua.

http://temporeale.libero.it/libero/fdg/4270521.html

Agente uccide ex compagna e si suicida

SAN GIORGIO DI PIANO (BOLOGNA) – L’ha aspettata sotto casa, dove era stato spesso assieme a lei. E ha fatto fuoco: tre colpi per cancellare il volto di Caterina, uno per uccidersi subito dopo. Finisce cosi’, con due corpi riversi assieme in una pozza di sangue nell’androne di un condominio di San Giorgio di Piano, nel Bolognese, la storia tra Stefano Vistola, 40 anni, di San Severo (Foggia), agente di polizia penitenziaria in servizio nel carcere di Ferrara, e Caterina Tugnoli, 42 anni, dipendente dell’Arpa, originaria del paese dove questa mattina alle 8 si e’ consumata la tragedia. Lui, Stefano, con ogni probabilita’, e’ l’ennesimo uomo che non regge la rottura. Ai colleghi che lavoravano con lui nella casa circondariale non aveva detto nulla. Nessuno sapeva che Stefano e Caterina, che erano stati insieme per tre anni, si erano lasciati da qualche settimana dopo che lei aveva deciso di troncare la relazione. Vistola era in ferie dal 19, ed era andato a passare qualche giorno a San Severo. Ieri era tornato e aveva passato la notte nell’alloggio di servizio in carcere, dove aveva la residenza dal 1994. Pare che ieri sera i due si siano visti e abbiano avuto una discussione, ma e’ un particolare che deve essere ancora chiarito. Di certo questa mattina Vistola si e’ messo in tasca la pistola d’ordinanza e ha aspettato in via Cassino che l’ex compagna uscisse di casa per andare al lavoro. Ha fatto fuoco mentre su, nell’appartamento, dormiva una delle due ragazze che Caterina aveva avuto da un precedente matrimonio. Ha 21 anni. La sorella, appena 17, era a scuola. La figlia di Vistola, 11 anni, era lontana, a Fermo, nelle Marche, dove vive con la madre che da lui ha divorziato tanti anni fa. Il buio in cui questa nuova separazione l’aveva fatto precipitare a 40 anni Stefano non l’ha fatto vedere a chi gli stava vicino. Non ha chiesto aiuto. Non ha lasciato messaggi. ”E’ stata piu’ che una sorpresa” ha detto un agente che lo conosceva dal 1993, quando fecero il corso per poi approdare insieme a Ferrara. Al lavoro non lo vedevano da giorni, perche’ quelli successivi alla rottura con Caterina Stefano li ha vissuti lontano dalla Casa circondariale. ”Era in ferie – ha spiegato il comandante della penitenziaria del carcere di Ferrara, Giuseppe Battaglia, sconvolto dall’accaduto – e doveva rientrare in servizio il 2 novembre. Aveva la passione dell’acquario. Ne aveva fatto uno anche nel suo ufficio. ‘Dimmi quando devo cambiare l’acqua’, gli avevo chiesto. Lui mi aveva risposto di non preoccuparmi: ‘Ci penso io quando torno”’.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Un episodio di cronaca come questo, al pari di molti altri, porta a chiedermi che cosa un uomo abbia investito in un rapporto di coppia per arrivare a compiere certi gesti.
Relegare episodi come questo nell’inflazionata casistica delle violenze subite dalle donne mi sembra molto forzato, soprattutto e non solo per il fatto che ad un omicidio segue un suicidio ( due gesti da non confondere tra loro ma da mettere nel loro insieme in relazione ai casi in cui vi è un omicidio e basta…).
Non si sente spesso di donne che quand’ora lasciate uccidano il marito…o meglio, più probabile che lascino agli avvocati il compito di predisporre le condizioni affinche la vita dell’ex coniuge si trasformi in un inferno.
Non sarebbe ora di interrogarsi al di là delle intepretazioni che ci vengono offerte da femministe e femministi sulle cause a livello psico-emotivo che intervengono in certi soggetti tanto da indurli compiere atti di tale gravità (dopotutto lo si fa anche con le Franzoni e con le tante madri,mogli,CUGINE che uccidono o fanno uccidere…) ?..e se tali cause non siano connesse con una situazione di precarietà sociale ed esistenziale vissuta da chi,dopo essere stato abbandonato, vive in uno stato di angoscia perenne ?

Un episodio di cronaca come questo, al pari di molti altri, porta a chiedermi che cosa un uomo abbia investito in un rapporto di coppia per arrivare a compiere certi gesti.

>>>>>>>>>>><

Io piuttosto mi chiedo con che coraggio un uomo, dopo una precedente separazione ( poi se dobbiamo ragionare coi numeri , la maggioranza delle separazioni non è mica chiesta dagli uomini!!!!), si risposa…

“questa è veramente follia, ed è anche un buonissimo motivo per evitare sia il matrimonio che di mettere al mondo dei figli. Per quanto mi riguarda, non vedo a cosa dovrebbe servirmi una iena in casa, se non a mandarmi in galera”

Infatti io ho fatto così.
Meglio soli che male accompagnati.

L’educazione sentimentale e la formazione psicologica per molte giovani donne ha avuto spesso come fulcro in questi anni l’assunto che i maschi sono pezze da piedi, consapevoli di esserlo e quindi trattabili come tali. Il contesto politico e mediatico le ha sistematicamente confermate in questo assurdo pregiudizio. Ne ho avuto esperienza diretta (un esempio fra i tanti) anche in una grande azienda del Nord Italia dove tra lo stupore generale le nuove giovani donne assunte si permettevano comportamenti sprezzanti e offensivi in modo sistematico verso i colleghi maschi. I quali erano privi della capacità di gestire questo atteggiamento che era una vera e propria sindrome di superiorità sprezzante quanto priva di fondamento, costruita in decenni di lavaggio del cervello/formazione di ispirazione femminista: dall’oratorio all’università. Non certo una forza in più per queste giovani donne ma un handicap che le esponeva e le espone tutt’oggi a situazioni relazionali e professionali molto difficili.

Mi intrometto solo un secondo. Leggendo l’ennesimo assassinio sulle testate odierne avvenuto a Cesenatico e leggendo alcuni dei vs post, mi viene alla mente una ulteriore possibilità che esula dall’ormai trita e ritrita accusa che ogni violenza perpetrata da uomini nei confronti di donne sia da addebitarsi a questo benedetto/maledetto femminismo che, credete, ad ora solo voi ricordate, mentre invece la maggior parte di noi donne non lo ricorda nemmeno più. Temo non possa più essere adottato quale alibi per giusticare tanta efferatezza ed accanimento.
Premesso questo il mio pensiero va ad una ulteriore possibilità per tentare di capire questa assurda violenza dilagante, ogni giorno di più nei confronti di noi donne(non credo vi sia ora facile negare ciò…) e cioè: non potrebbe essere il caso che invece ancora ad oggi per tanti uomini valga ancora il principio del “possesso” della “propria” donna? Non è che questi uomini vivono ancora nel tempo, non troppo lontano (basta ricordare solo la data in cui le donne hanno avuto il diritto al voto) in cui esisteva il padre padrone con potere assoluto? E’ scabroso si l’argomento, e ne convengo.
P.s. purtroppo le stesse scene di disperazione da uomini abbandonati dalle loro donne le ho viste da donne abbandonate dal proprio uomo…il dolore è lo stesso.

“non potrebbe essere il caso che invece ancora ad oggi per tanti uomini valga ancora il principio del “possesso” della “propria” donna?”
________________
Al punto di suicidarsi salendo su un traliccio?
Dubito che tale “volontà di possesso” possa essere più importante della vita stessa, anche perché in Italia di donne ce ne sono 30 milioni, non è che ce ne sia una in tutto.
Di solito quando succedono queste cose c’è dell’ altro dietro, dato che, per arrivare a questo, uno non deve avere più nulla da perdere.
E nella vita, oltre a una donna, uno ha molto, ma molto, altro da perdere.
A meno che non si tratti di uno psicolabile.

Riporto qui un intervento che ho postato nel blog della Marina Terragni a proposito del stesso argomento innescato dal medesimo fatto di cronaca.
Sono tutte considerazioni superflue per chi non ha malevolenza nei confronti degli UU. Per chi invece ha il cuore malato, né queste, né altre mille gioveranno, giacché “La bocca parla per sovrabbondanza del cuore”.
Non è stata trovata medicina contro il rancore.

_________________

1- Pestaggio morale.
Nei paesi anglosassoni lo chiamano male-bashing. E’ il pestaggio morale antimaschile. Un crescendo di canzonature, dileggi, colpevolizzazioni e criminalizzazioni rivolte contro l’intero genere maschile e contro tutti i singoli interlocutori maschi in quanto tali, praticato da decenni su tutti i media attraverso l’utilizzo della cronaca e della storia, del passato e del presente, del Qui e dell’Altrove. Dai roghi delle streghe, all’infibulazione, dagli stupri di massa, ai matrimoni combinati. Un’eterna rimemorazione del male vero, di quello falso, inventato e moltiplicato x 10, x100 x 1000, subìto dalle donne in ogni luogo e in ogni tempo. Un processo di colpevolizzazione che non ha precedenti e che ha per scopo il disarmo morale degli uomini e la costruzione di un debito infinito a carico delle generazioni maschili presenti e future. Debito da pagare.

2- Cuore malato
E tutto ciò senza che mai si ricordi l’altra faccia della medaglia, la salvezza che viene dagli uomini, massimanente rappresentata dal fatto che i morti sul lavoro sono maschi al 97.8%. Giacché dove ci sono pericoli per la salute e la vita, rischi civili e penali, là ci sono gli uomini. Da sempre. Ora, quando di una persona o di un gruppo si sente dir male e nient’altro che male, come se il male fosse ciò che la contraddistingue, incistato nella sua anima, sola forma espressiva del suo essere, quando non se ne sente mai dir bene, significa che qualcosa non va. Nel cuore di chi giudica.

3- Esecutori e mandanti
Ciascun uomo e tutti gli uomini sono chiamati a confessarsi correi dei crimini di una minoranza che agirebbe, secondo il dogma femminista, non personalmente, ma in nome e per conto dell’intero Genere. L’assassino, lo stupratore non sono altro che sicari di cui tutti gli uomini sono mandanti. Tutti. Di qui la richiesta insistita, rivolta a tutti gli uomini, di “spiegare”. Ossia di confessarsi mandanti e colpevoli. L’autodafè dell’intero Genere maschile è ciò che si esige. Sulla culla dei maschi neonati è impresso il timbro del crimine potenziale e della colpa attuale derivante dalla sola appartenenza. Su di essi già grava il debito e quindi l’onere del risarcimento.

4- Strumenti di guerra
Le donne hanno realizzato grandi conquiste, altre ancora verranno, non ci sono dubbi. Ma come hanno fatto? Non hanno usato né le armi materiali, né il voto, né lo sciopero. Con cosa hanno dunque combattuto? Con la sola parola. Hanno costruito un racconto che le definisce vittime in ogni tempo e luogo e con ciò hanno criminalizzato come carnefice il Genere maschile in quanto tale. Le armi delle donne occidentali sono state e sono il dileggio, la colpevolizzazione e la criminalizzazione degli uomini. Non ce sono altre.
E’ giunta l’ora per gli uomini di rendersene conto.

5 – Disvelamento
La maggior parte delle donne ritiene di aver vinto la propria battaglia in Occidente sulla base del fatto che essa è giusta e sacrosanta. Ma vittorie e sconfitte non hanno nulla a che vedere con la natura della causa, con gli scopi. La storia è piena di torti vincenti e di ragioni perdenti. Insomma, se si vince, ciò non accade perché si abbia ragione, ma perché si è più forti del nemico e si hanno buone armi (migliori delle sue). Forza morale, coraggio e determinazione non bastano, ci vogliono armi. E’ ovvio allora che risulti del tutto sgradito veder svelati i mezzi con i quali le conquiste sono state ottenute, perché non sono strumenti onorevoli. Tuttavia sono quelli e lo si sa con assoluta certezza perché non ne esistono altri.

6- Sangue invisibile
La battaglia contro il “maschilismo” (per la rieducazione degli uomini) è stata ed è incruenta, in quanto non produce direttamente sangue visibile. E’ una battaglia psicologica e morale volta a trasformare la psiche degli uomini, i loro valori (ossia i loro sentimenti) a rieducarli con mezzi psicoemotivi di cui vergogna e colpa sono i primi. La vergogna si suscita con il dileggio, la colpa con la criminalizzazione. Ecco perché da 40 anni ciò che è maschile viene deriso e schernito e gli uomini sono criminalizzati ogni giorno e senza sosta assegnando a tutti i delitti di pochi. Perché non c’è altro modo per rieducarli che attraverso il disarmo morale.

7- Male e ancora più Male
Posso sbagliarmi, tuttavia direi che il male prodotto dai maschi, per quanto grande sia, forse non supera l’immensità del bene (la quasi totalità di ciò che esiste). Se benevolenza vi fosse, quel male verrebbe comparato a questo bene, ma in tal modo come sarebbe possibile quella criminalizzazione che rimane una necessità nel conflitto? Per questo il bene viene cancellato, affinché, nel deserto che ne resta, emerga nuda, nella sua sanguinosa solitudine, la gigantesca montagna del male. La quale però, nonostane ciò, risulta più piccola di quanto sarebbe utile, altrimenti non si spiegherebbe la ragione della moltiplicazione x 10 e x 100 e x 1000 dei crimini dei maschi, né l’importazione dei loro delitti da paesi lontani, né la rimemorazione di quelli del passato. Più vasta è la somma dei crimini evocabili, più grande sarà la colpa di Genere e quindi più agevole la manipolazione dei sentimenti e l’abbattimento morale dell’uomo. Più grande il debito, più grande sarà il risarcimento.

8 – Buona fede e buone intenzioni
E’ ovvio che, di fronte ad una simile descrizione dei caratteri del conflitto e degli strumenti usati, di fronte a questa TAC che mostra l’inverosimile, si resti di sasso, trasecolati e sgomenti. Accadde anche a me, a suo tempo, ed a maggior ragione accadrà alle donne che trovano in se stesse solo buone intenzioni ed eccellenti intendimenti. Che si sentono amorevoli e benevolenti anche quando ricordano ai maschi di casa, agli amici, ai colleghi, la somma dei delitti, delle atrocità e delle prevaricazioni di cui sono tutti colpevoli, in quanto mandanti e beneficiari, al pari degli autori. La buona fede è sicura, le buone intenzioni non sono in discussione. Eppure, il giorno delle nozze, nessuna ricorda al neomarito gli stupri di massa, i roghi delle streghe, la clitoridectomia, il vlad arabo, il mahasati indiano e tutta la somma incalcolabile dei crimini di cui si sono macchiati. Nessuna lo fa. Ma se è la verità, perché non ricordarla? Perché fingere che non sia vera?
Perché ogni relazione è impossibile con colui contro il quale si lancia la condanna alla morte morale. Perché non si può emettere simile sentenza contro coloro che amiamo, o, quantomeno, che non odiamo. Ciò che nessuna innamorata fa con l’amante e nessun amico con l’amico, è quel che viene praticato da decenni contro gli uomini in Occidente. La sua fonte non è la benevolenza.
Per gli uni e per le altre è l’ora della verità. Amara come sempre.
Il mistero è svelato e il tempo della buona fede è compiuto.

RDV

Betty: Mi intrometto solo un secondo. Leggendo l’ennesimo assassinio sulle testate odierne avvenuto a Cesenatico e leggendo alcuni dei vs post, mi viene alla mente una ulteriore possibilità che esula dall’ormai trita e ritrita accusa che ogni violenza perpetrata da uomini nei confronti di donne sia da addebitarsi a questo benedetto/maledetto femminismo che, credete, ad ora solo voi ricordate, mentre invece la maggior parte di noi donne non lo ricorda nemmeno più. Temo non possa più essere adottato quale alibi per giusticare tanta efferatezza ed accanimento.>>>>>>>>>>>>>>>>>Non ho capito a chi è rivolta la critica. Ai partecipanti a questo sito? Non credo che mai nessuno abbia sostenuto che il femminismo sia responsabile di questi atti di violenza così efferati. Semmai è dall’altra parte che si tira sempre in ballo il maschilismo, la società patriarcale per spiegarli>>>>>>
Premesso questo il mio pensiero va ad una ulteriore possibilità per tentare di capire questa assurda violenza dilagante, ogni giorno di più nei confronti di noi donne(non credo vi sia ora facile negare ciò…) e cioè: non potrebbe essere il caso che invece ancora ad oggi per tanti uomini valga ancora il principio del “possesso” della “propria” donna? Non è che questi uomini vivono ancora nel tempo, non troppo lontano (basta ricordare solo la data in cui le donne hanno avuto il diritto al voto) in cui esisteva il padre padrone con potere assoluto? E’ scabroso si l’argomento, e ne convengo.>>>>>>>>>>> Onestamente, secondo me, questi uomini non hanno capito un beneamato c….della vita. Chi ripone il senso della sua vita in un’altra persona è decisamente molto, molto confuso.
P.s.: gli uomini hanno avuto, tranne una minoranza molto esigua, pari al 2% in Italia, diritto di voto una ventina di anni prima delle donne, per quanto riguarda l’Italia, tra l’altro un diritto farsa perchè si è esercitato essenzialmente durante il fascismo, ma la situazione altrove in Europa non è molto diversa.

In realtà non so so cosa stia succedendo e perché tanti uomini
finiscano
> per compiere gesti così estremi. Sicuramente non ci vedo l’intenzione di
> punire o prevaricare il mondo femminile. Credo che forse le cause siano
da
> ricercare nella perdita di un nucleo, dove l’approssimativo la fà da
> padrone.
> Sempre più famiglie allargate e sentimenti che si consumano off
> course…manca un senso di stabilità generale.
> Ho una amica che è avvocato divorzista e mi conferma che a chiedere
> maggiormente la separazione siano le donne. E’ vero, il maschio è più
> fragile e ha più difficoltà a ricostruirsi una vita rispetto ad una
donna
> ed è anche vero che un uomo veramente innamorato si perde completamente.
> Io sono veramente confusa , non ho certezze assolute come voi e come chi
la
> pensa diversamente da voi. Credo la verità stia nel mezzo come al
> solito…ma credo anche che noi donne siamo realmente peggiorate negli
> ultimi tempi. E cercare scusanti nel passato lo trovo francamente
> ridicolo. Le donne forti e dominanti sono sempre esistite…donne che
hanno
> causato guerre, divisioni, ma che hanno anche tenute unite famiglie e
> cambiato il corso della storia. E non è corretto tirare in ballo il
sesso
> debole solo all’occorrenza.
> Ho spesso dovuto lottare contro le donne piuttosto contro gli uomini, le
> peggiori vigliaccate le ho subite da loro. Loro che armano i loro uomini
> deboli contro il resto del mondo.
> Vedi Fabrizio a sbagliare sono proprio alcuni uomini, quegli uomini che
> permettono alla loro donna di allontanarli dalla loro famiglia di
origine,
> dalle loro amiche, cugine etc etc…
> Dei coglioni che si sottomettono al primo sculettamento che gli capita a
> tiro. Quegli stessi uomini che poi ti ritrovi magari in un giorno di
> pioggia bagnati a suonare al campanello della tua porta affranti.
> Eh no…dietro una zoccola c’è sempre un coglione e viceversa…
>
> Io non ci capisco più nulla…ma vorrei che noi donne smettessimo di
fare
> le vittime, non ci sono vittime…ognuno di noi maschi e femmine sappiamo
> sempre prima in quale ginepraio stiamo per ficcarci…il punto è un
altro,
> perché lo facciamo?
>
>
> Ad ogni modo non giustificherò mai la violenza da qualsiasi parte
> provenga e per qualsiasi motivo…
> E’ verò, le donne che uccidono il proprio compagno sono una rarità, ma
> conosco tanti modi di uccidere un uomo giorno per giorno e come lo
facciamo
> noi, nessuno sa farlo meglio.

“dietro una zoccola c’è sempre un coglione e viceversa”
Grande verità.
Il fatto però è che non è che gli uomini siano coglioni di default.
Nei tempi passati gli uomini non davano alle donne l’ importanza eccessiva che danno loro oggi.
E’ successo qualcosa negli ultimi decenni? Cosa?

Fabrizio
>>>>>>>>>>>
Ciò accade perché gli uomini sono comunque psicologicamente più fragili delle donne?
>>>>>>>>>>
Personalmente non ho una risposta precisa, di una cosa pero’ sono straconvinto: i guai degli uomini hanno origine in primis dalla subordinazione sessuale nei confronti delle donne.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=14568826
Da qui si capisce anche perche’ l’ essere abbandonati sia molto meno meno drammatico per una donna piuttosto che per un uomo.
A questo aggiungerei che per le donne, gli uomini in quanto tali – e non per quello che possiedono e/o rappresentano – hanno un’ importanza molto relativa.

Nei tempi passati gli uomini non davano alle donne l’ importanza eccessiva che danno loro oggi. (Sandro)
>>>>>>
L’ importanza e’ inversamente proporzionale all’ abbondanza. Piu’ una cosa scarseggia piu’ assume importanza. Credo di aver detto tutto.

Purtoppo non ho ora il tempo materiale per leggere tutto quanto mi avete suggerito, ma prometto che cercherò di mettermi in “pari”. Rispondendo invece a tutti coloro che giustamente hanno messo l’accento sulle aberrazioni compiute da donne uccidendo addirittura i propri piccoli rispondo che ne sono altrettanto innorridita, anzi e di più ancora, non esiste un termine per esprimere quanto sento davanti a queste assassine. La mia condanna la stessa verso queste donne, ancora maggiore. Siate pur certi di questo. Il mio discorso iniziale era solo circoscritto alla violenza tra esseri adulti, tra donne e uomini perchè questo avevo inteso come leitmotiv principale. Ed in questo momento purtroppo tanti casi si stanno sommando l’uno all’altro. Chiamiamoci come vogliamo, cataloghiamoci pure se volete. Ma lo stato delle cose purtroppo non cambia. La storia fino ad oggi sappiamo quale è, io credo che l’unica “salvezza”, per entrambi, uomini e donne, sia inziare a riscrivere qualcosa che sia ora veramente nostro, dei tempi odierni, del tempo che purtroppo viviamo. Argomento scabroso e così complesso che però io stessa non so da parte iniziare…Spero di non essere andata fuori tema. Grazie per lo spazio.

@ – Personalmente non ho una risposta precisa, di una cosa pero’ sono straconvinto: i guai degli uomini hanno origine in primis dalla subordinazione sessuale nei confronti delle donne.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=14568826
Da qui si capisce anche perche’ l’ essere abbandonati sia molto meno meno drammatico per una donna piuttosto che per un uomo.
A questo aggiungerei che per le donne, gli uomini in quanto tali – e non per quello che possiedono e/o rappresentano – hanno un’ importanza molto relativa.
@ (Daniele)
_____
Quoto tutto.

Concordo senz’altro che vi sia la necessità di inventare termini nuovi per identificare le novità del nostro tempo. Se fosse possibile tutte le nuove condizioni psicologiche individuali e collettive, le nuove dinamiche, le nuove relazioni, i nuovi rapporti sociali etc.
Ma non è facile. Qualcosa – poco – è stato proposto in ambito Momas in questi anni con alterne fortune.
Con “Maschiopentito” è andata abbastanza bene, con “matrizzato” invece meno. Male-bashing e quindi “pestaggio morale antimaschile” viaggiano ok, “ginecismo” invece non ha attecchito.
Quanto alla “cosa” di cui avete trattato però, devo dire che non
ne ho chiari i contorni.
Abbiamo chiamato “femminismo” tutto quel movimento che ha avuto ed ha per focus i diritti e i poteri femminili in tutte le sue manifestazioni, in tutti i luoghi e i tempi (dalla Rivoluz francese). In effetti questo non è corretto.
Le suffragette dell’800 e le quotiste nei CDA non sono la stessa cosa. Non del tutto, almeno.
Ordinariamente però la parola “femminismo” viene riferita al movimento degli anni 60-70 (forse stirati fino agli anni 80). In questo modo lo intende anche la Betty, e in questo senso sarebbe superato e concluso. Ma giustamente è stato detto: il femminismo espclicito e proclamato è finito, quello reale continua ed anzi si incrementa.
“Post femminismo” è depistante. Indicherebbe fine del primo (quello ufficiale) e ‘inesistenza del secondo, il che è falso, appunto.
“Neofemmimismo” potrebbe andar meglio, ma lo sento un po’ debole. “Era o età ginecista” suona letterario e non è immediatamente comprensibile fuori dal Momas.
Transfemmismo?
Femminismo reale?
Neoginecocrazia?
Clitocrazia? …

Ci vorrebbe un “neologista” di genio.

Molto centrato e veritiero il quadro presentato da Armando.

RDV

Quello che mi piace di questo sito, nato per gli uomini, e’ che non trascura mai la centralita’ della relazione. Siete sicuramente controcorrente..ma non contro le donne, semmai contro un certo tipo di relazione svilente per entrambi. Le donne non lo fanno mai. Cio’ che non e’ autolegittimante non e’ degno di nota. Eppure le donne non sono felici, non sono appagate, non vivono relazioni gratificanti. Se le sentite parlare..dopo un po’ vanno subito a nascondersi dietro ritornelli a cui non credono neanche loro ma che le solleva da altre riflessioni (non ci sono piu’ gli uomini di una volta..sono tutti uguali..pensano solo a una cosa..) Anche se un’unione non e’ mai una societa’ perfetta col 50% dei due soci, dovremmo pero’ sapere cosa sappiamo apportare. Pensiamoci, care amiche. Dov’e’ il nostro valore aggiunto, la nostra ricchezza peculiare, il contributo che fa la differenza..Se noi stesse abbiamo difficolta’ a riconoscerci come donne, con inclinazioni e attitudini specifici che sono ben altro dallo sfoggiare culi e tette, cosa resta? La nostra identita’ di genere si e’..politicamente e socialmente diluita dentro un indefinito e confuso senso di uguaglianza che oscurando la nostra femminilita’ ne ha sancito l’assenza. Se proviamo a sfogliare qualche manuale di psicologia dello sviluppo notiamo che molto spesso il termine usato per indicare l’insostituibile figura materna e’ “caregiver”. Ma se durante il parto e tutto l’allattamento il mio cervello e’ impregnato di ossitocina che si chiama anche ormone dell’attaccamento, perche’ mai dovrei contrattare la mia importanza, quando so che mi basta cambiargli il pannolino per sentirmi scendere il latte! Chi ci guadagna? Stiamo attente perche’ in ballo non c’e’ la partita mogli contro mariti o peggio ancora maschi contro femmine..ma la famiglia, l’equilibrio dei nostri figli, la crescita della nostra societa’ (che secondo me sta implodendo..e ben vengano altre culture). Quando leggo che nelle separazioni tre denunce su quattro nei confronti dell’ex marito sono false..e che l’unione comincia ad entrare in crisi dopo la nascita del primo figlio perche’ “le donne vivono una relazione non adeguata alle aspettative alimentate ..durante la gravidanza” (ho dati e ricerche che lo stabiliscono)penso che abbiamo veramente smarrito il senso comune della vita (e quello di coppia in particolare). Questi atteggiamenti mi fanno pensare a una donna confusa e in affanno che fa dei suoi privilegi le uniche forme di relazione. E quanto ci perdiamo..Le donne che per istinto dovrebbero saper tutelare i loro figli, captare meglio di chiunque..i loro bisogni..diventano la loro prima causa di malessere. Vorrei fare un ultimo accenno alle madri che uccidono i figli. Mi inchino con umilta’ dinanzi a un dolore per il quale non esistono spalle umane in grado di poterlo sorreggere (il direttore della struttura che le ospita ha detto in una intervista di qualche anno fa che quando prendono coscienza di cio’ che hanno fatto..tentano sempre di suicidarsi..e col tempo, ci rescono quasi tutte) pero’..mi chiedo..perche’ tutti questi casi..In italia ne accadono circa trenta l’anno:sono un’enormita’. Forse questa societa’ dell’immagine, del dolore esorcizzato, della fatica fuori moda, della sopportazione che non e’ mai giustificata…ci sta prendendo in giro, ma le donne per istinto, dovrebbero cominciare ad intuirlo. Un appello alle donne..dal sito UB. Grazie.

Rino: Ma giustamente è stato detto: il femminismo espclicito e proclamato è finito, quello reale continua ed anzi si incrementa.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Questa è la pura e semplive verità. Anche di clientelismo in Italia non si parla, eppure non è la società italiana fondata sul clientelismo nelle sue varie manifestazioni? Ed è il clientelismo il terreno fertile in cui attecchisce la criminalità organizzata. Il femminismo è vivo e vegeto, anzi non è mai stato così presente e forte, perchè dispone di finanziamenti impressionanti e addirittura gestisce un Ministero. Semplicemente ha cambiato nome per confondere un pò le acque. Secondo il mio modestissimo punto di vista il termine è ancora validissimo. Le affermazioni come quelle di Betty sono solo depistanti; secondo me occorre ancora servirsene, anche perchè dev’essere chiaro ed evidente che la critica viene rivolta alle femministe, cioè alle sessiste e ipocrite, e non alle donne tout court, una percentuale non scarsa delle quali sono invece sinceramente per il rispetto e per la parità tra i sessi. Si è contro chi criminalizza e ridicolizza in tutte le salse l’altro sesso, e non contro l’altro sesso.

Mi permetto come sempre di essere ospite di U Beta, oggi con la mia riflessione sul femminile attuale e lo sforzo di definizione dei termini da utilizzare nel dibattito. Il “femminile attuale”: se si intende “le masse femminili attuali”, il termine credo mantenga una sua irriducibile vicinanza alla sua credo originaria capacità di definire e incarnare la femminilità tout court. Io credo nell’irriducibilità del carattere creaturale dei generi. Pertanto a mio parere vive in ogni donna di oggi, la straordinaria capacità e voglia di essere madre anche se repressa e colpevolizzata e la straordinaria capacità di essere il “setting” accogliente che consente il manifestarsi della vita e del discorso e dell’azione maschile. Quell’essere compagna dell’uomo che Tolstoi dice di Natascia in “Guerra e Pace”: Natascia come ogni autentica donna, solo con la sua silenziosa presenza, aveva la misteriosa femminile potenza di far sì che un uomo, Pierre, la amasse e si sentisse felicemente impegnato e capace di trarre da se stesso il meglio. Questo per me è ancora grazie al Cielo presente nelle donne attuali ed è appunto quello che chiamerei il femminile attuale.
Il femminismo reale: userei questo termine invece per indicare la forza/classe politica attualmente egemone (analisi UBeta) che prescinde da ogni schieramento novecentesco dx e sx, gestisce il potere, lo mantiene e si prefigge di consolidarlo ed estenderlo. Oggi a governare una società minacciata da una crisi di cui non si intravedono sbocchi, c’è il femminismo reale. E per l’ennesima volta, la menzogna propagandistica, la distribuzione arbitraria di prebende a costruire le tribù dei Figli del Sole, l’identificazione e repressione del nemico interno, la teorizzazione della guerra giusta sono i suoi cavalli di battaglia. Questa storia delle quote rosa nei CdA votata tra l’entusiasmo della casta, ne è la conferma più evidente: è il meccanismo sempiterno della distribuzione a certe condizioni della tessera che conta, e della seguente cooptazione di tipo novecentesco da regimi che scricchiolano. Per non fare riferimento per carità di Patria a dinamiche lobbistiche ancora più inquietanti e rivelatrici.

“1) Alle donne piace l’uomo forte.
2) Un uomo per completarsi ha bisogno di una donna, perché al contrario di quest’ultima, da solo non è in grado di farcela.”
______________
1) alle donne piace l’ uomo stronzo con gli altri uomini e sottomesso con loro, non l’ “uomo forte”.
L’ uomo forte non è manipolabile, l’ uomo fesso sì.
2) uno che per “completarsi” ha bisogno di una donna perché “da solo non è in grado di farcela” può aver fatto tutte le guerre del mondo, ma è e rimarrà sempre un povero disgraziato, una persona da compatire.
Un uomo degno di tale nome deve esistere pure da solo.
L’ uomo non è un’ appendice della donna.

la femmina che si fa donna oggi? donnismo?
(mi sembra fu proposto da guit).

femminazismo è sdoganato in “La versione di Barney” di Mordecai Richler. d’altronde, la legge spagnola per cui a parità di reato i maschi hanno una pena maggiore, è quanto di più propriamente nazifascista riesco a pensare, oggi, in occidente.

Betty:

P.s. purtroppo le stesse scene di disperazione da uomini abbandonati dalle loro donne le ho viste da donne abbandonate dal proprio uomo…il dolore è lo stesso.

Edipo ha colpito ancora.