Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Complimenti. Davvero una disamina interessantissima con tantissimi spunti di riflessione. Valida soprattutto in riferimento al presente delle società occidentali, dove il “maschile” incomincia ad avere sempre meno valore del corrispettivo femminile, come acutamente osservato. E gli scenari futuri? Andiamo verso una democrazia “femminista”, come appare inevitabile al giorno d’oggi, o il futuro ci sorprenderà ancora una volta, magari realizzando, sia pure in maniera imperfetta, quella reciprocità e spontaneità tra i sessi che sarebbe davvero una rivoluzione culturale senza precedenti?

“Comunque quali sono secondo voi le soluzioni ? C’è qualche rimedio o davvero bisogna sperare nell’utero artificiale per “ristabilire la parità”?”
_____________
La seconda che hai detto
_____________
Con l’avvento della SIA l’asse portante della relazione F→M si frantuma attraverso quella che va sotto il nome di “emancipazione femminile”, mentre non subisce alcuna variazione la relazione inversa M→F
_____________
Questa è però una responsabilità nostra: la relazione inversa può benissimo essere variata, a patto di volerlo.
_____________
In questa prospettiva la SIA starebbe per dare alle FF una stangata (quasi) pari a quella già subita dagli UU.
Ma le cose stanno davvero così? Davvero non c’è rimedio allo squilibrio se non nell’evoluzione stessa della SIA e nei suoi venturi (aberranti) ritrovati tecnici? La parità dovrebbe collocarsi solo al fondo della disumanizzazione e nelle forme dell’apartheid? I ponti crollati non sono in alcun modo sostituibili, bypassabili e quelli che possono crollare, lo faranno necessariamente?
_____________
Io credo che si tratti di un passaggio obbligato.
La componente psicologica è certamente importante, ma non credo sia sufficiente che gli uomini aprano gli occhi per cambiare le cose.
Questo rappresenta la premessa necessaria, ma le conseguenze di una presa di coscienza collettiva, non possono che andare, dal mio punto di vista, che in una direzione: quella del “chi di tecnologia ferisce di tecnologia perisce”.
La tecnologia è sempre stata cosa maschile: nel momento in cui gli uomini dovessero cominciare a svegliarsi, la prima cosa che farebbero (più che giustamente secondo me), sarebbe proprio quella di ritorcergliela contro.
Tra l’ altro ci vorrebbe pochissimo.
Questo secondo me è uno stadio senza passare il quale, è impensabile ricostruire una qualsiasi forma di rapporto col genere femminile.
Loro ci rispettano solo nel momento in cui non gli conviene non farlo: hanno sempre fatto così.

Lucidissimo Rino, come sempre. Secondo me la chiave sta nel fatto che uomini e donne non sono nè solo materia, nè solo cultura, cioè nell’eterno dilemma della “separazione inseparabile” fra natura e cultura. Se prendiamo per buono questo assunto, allora ciò che le donne hanno sempre chiesto all’uomo sotto il profilo materiale (mantenimento/protezione fisica) è solo una facciata del problema. Rimane l’altra, non facilmente oggettivabile ma pure esistente, dei bisogni psichici femminili rispetto alla controparte maschile. In quanto psicospirituali e quindi non oggettivabili, è difficile individuarli con precisione, non solo da parte maschile ma anche e soprattutto da parte femminile, da cui la sempiterna di esse ambivalenza (lo scagliarsi contro il maschio oppressore e il lamentarsi della scomparsa dei veri maschi, concetto non leggibile sul piano materiale della potenza sessuale). Eppure, il solo fatto dell’esistenza della contraddizione indica che lì, proprio lì, esiste uno snodo non risolto e dunque una breccia nel muro di apparentemente non scalfibile onnipotenza femminile odierna in funzione dell’evoluzione della Sia che Rino ha tratteggiato.
Nessuno può sapere come andrà a finire, è ovvio. Però quello che possiamo fare noi, iniziando da subito, è PENSARE ED AGIRE DA MASCHI nel senso che noi pensiamo tale secondo le strutture psichiche profonde non così facilmente modificabili nel tempo. Ma cosa può significare in concreto?
1) Imparare a “sentire” cosa riteniamo antropologicamente “giusto” per noi stessi. Niente paura, la struttura psichica profonda maschile non è affatto orientata alla distruzione del femminile come il maintream (ridicolo nonchè falso ) proclama. In essa c’è anche , eccome e nonostante tutto, la salvaguardia del femminile anche contro il femminile stesso, per il “semplice” motivo che la coscienza è simbolicamente maschile; la coscienza di sè come esseri che vivono nel cosmo ma non sono il cosmo, è argine e linea del Piave contro i mai sopiti pericoli di regressione della psiche ad epoche “uroboriche” di “partecipation mistique” dell’uomo (inteso come umanità) al cosmo stesso, epoche caratterizzate infatti dal matriarcato psichico e dal dominio dell’indistinto e dell’inconscio. E dunque si tratta anche di difesa del femminile, in quanto soggettività autocoscenziale, da se stesso e dalla sua tendenza psichica regressiva (archetipo della Grande Madre, di cui i movimenti new age e di ritorno alla natura in senso panteista sono esempio e dimostrazione).
2) Ciò significa anche pensare ed agire in indipendenza dal femminile, senza che ciò significhi non tenerne conto o rinchiudersi in un egoismo autistico, cosa che, ripeto, non corrisponde alla struttura psichica maschile in sè tesa all’universale.

Che non sia facile è scontato, perchè anche i maschi subiscono l’influsso del ritorno dell’archetipo grandematerno sotto le duplici sembianze del macho che disprezza la Vergine (intesa anch’essa come archetipo e non come condizione fisica, ma idolatra la Madre) e fa parte del seguito, come agente psichico e scherano , della Grande Madre da un lato. Dall’altro sotto le sembianze di colui che disprezza il maschile (dunque se stesso) e idolatra il femminile dichiarandosi pronto a cedere ad esso prima ancora che in termini materiali (sociopolitici ed economici), in termini di sottomissione psichica e culturale.
Difficile, certo, ma la “terza via”, per me unica strada di rinascita oltre la SIA comunque intesa e oltre le strutture materiali della società è questa.
armando

http://it.viaggi.yahoo.com/p-promozione-3360693
Un viaggio per celebrare la nascita di un amore, e un altro per suggellarne la fine. In occasione di San Valentino sono migliaia gli innamorati che partiranno verso le mete più romantiche. Tra le destinazioni ideali per un weekend pieno di passione non possono mancare Londra, dove si festeggia un santo chiamato Jack Valentine, Parigi, non a caso soprannominata Città delle luci, Barcellona, dove a metà febbraio il clima è già primaverile, Lisbona, dove la festa degli innamorati si chiama Dia dos Namorados, ma anche Oslo, Copenhagen, Stoccolma e Helsinki.

LUNA DI FIELE – Meno romantica la guida dei viaggi per chi intende divorziare, che al primo posto vede Mosca. Secondo l’Annuario Demografico, una raccolta di statistiche pubblicato dalle Nazioni unite, la Russia guida infatti la classifica mondiale dei Paesi con più divorzi: ben cinque ogni 1000 matrimoni.

TOP 10 DEI DIVORZI – Nei primi 4 posti ci sono inoltre Bielorussia, Ucraina e Moldavia. E se le isole Cayman possono sembrare il luogo più bello del mondo per quanti amano sole, sabbia e paradisi fiscali, non tutto però è così perfetto. Il Paese caraibico è infatti il quinto al mondo per numero di divorzi. Gli Usa invece si collocano al sesto posto con 3,4 divorzi ogni mille persone. La top 10 mondiale è quindi completata da Isole Bermuda, Cuba, Lituania e Repubblica Ceca. Su dieci Paesi, sette sono Repubbliche comuniste o ex comuniste: Russia, Bielorussia, Ucraina, Moldavia, Cuba, Lituania e Repubblica Ceca.

[I VIAGGI ANTI-DIVORZIO: COME USCIRE DALLA CRISI CON UNA VACANZA A…TRE]

CAPITALE DELLE SEPARAZIONI – Le ultime statistiche mostrano una forte evoluzione rispetto agli anni ’60, quando la capitale dei divorzi era la città di Reno nel Nevada. Reno è diventata popolare a partire dagli anni ’30 quando lo Stato del Nevada si inventò il «divorzio breve». E quanti speravano di divorziare rapidamente iniziarono ad affluire in massa nella città. Oggi però Mosca ha soppiantato Reno, con un tasso di separazioni cresciuto nel tempo: nel 2007 era infatti di 4,8 divorzi ogni mille persone. E la durata media dei matrimoni che si concludono con un divorzio in Russia è di 9,4 anni, relativamente bassa, se si pensa che nell’area Ue è tra i 10,6 e i 16,8 anni. PRAVDA: «IL MATRIMONIO SCOMPARIRA’» – Per la legge russa, quando entrambe le parti accettano di divorziare e non hanno figli minorenni, possono porre fine al loro matrimonio con una semplice procedura che non richiede nemmeno l’intervento del tribunale, e la cui durata è mediamente di un mese. «La Russia sta perdendo gradualmente interesse verso il matrimonio – osserva la Pravda -. E non è escluso il fatto che scompaia del tutto nel prossimo futuro».
_______________

Ho postato questo articolo per far notare che l’equazione società capitalista+femminismo=frantumazione della famiglia e dei rapporti con l’altro sesso regge solo parzialmente, perché in realtà i Paesi dove la famiglia è vicina all’autodistruzione e i rapporti umani fanno ancora più schifo, sono in larga parte quelli dell’ex URSS, ossia laddove del femminismo non c’era la benché minima traccia. Anche le isole Cayman e Bermuda, nonché Cuba, non hanno mai conosciuto rivoluzioni culturali tipo il nostro sessantotto; pertanto come lo spiegate un fatto del genere?

Fabrizio
Prima non c’era libertà ma c’era più sicurezza, più umanità e più solidarietà; ci si aiutava l’un con l’altro. Ora c’è più libertà ma non c’è più nessuna sicurezza e soprattutto nessun vincolo sociale e umano, nessuna solidarietà. Si è sfasciato tutto

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il concetto è giusto però è il modo con cui è stato detto che è sbagliato, perchè più che libertà io parlerei di falsa libertà…oggi molta gente è schiava di determinati istinti , è tutto fuorchè REALMENTE libera * . Però comunque è vero che non c’è il senso della solidarietà ed è in discesa l’umanità. Attenzione invece a quando si parla di sicurezza perchè molti regimi ( anche prossimi) spacceranno per sicurezza il loro comportamento autoritario

* è anche vero che la libertà vera unita alla solidarietà sociale è un’utopia ( forse ), però questo è un’altro discorso…

Alessandra Farkas docet:
“Tutte queste conquiste non si sono tradotte in uguaglianza di reddito”, punta il dito il rapporto, sottolineando come le americane continuano a guadagnare meno degli uomini:
il 75% per essere precisi, a parità di studio ed incarico.
———————-

http://www.foxnews.com/story/0,2933,133088,00.html
Mercoledì, 22 Settembre 2004
Di Wendy McElroy

Un rapporto dall’Ufficio del Censimento degli Stati Uniti del 26 Agosto ha affermato che lo stipendio medio a tempo pieno femminile per le donne era di 75,5 centesimi per ogni dollaro guadagnato similmente dall’uomo;
Valore che è inferiore dello 0,6 percento dal dato del 2002.

Le femministe di genere (“gender-feminist” nel testo N.d.T.) hanno immediatamente gridato: “la discriminazione sta aumentando!”
Questo atto d’accusa è veritiero?
In che modo viene utilizzato?

L’Istituto di Ricerca per la Politica delle Donne ha immediatamente pubblicato un comunicato stampa che ha usato il dato dei 75,5 centesimi per richiedere un aumento nello stipendio minimo ed un maggiore rafforzamento nell’applicazione delle leggi per le pari-opportunità.

Ma potrebbe non esserci alcun problema da risolvere.

Per prima cosa, lo 0,6 percento potrebbe essere una variazione statistica insignificante, poiché particolarmente gli stipendi delle donne sono aumentati costantemente durante l’ultima decade.
Inoltre un’indagine non è uno studio scientifico; indica soltanto che qualcosa può meritare più attenzione. Non spiega perché vi è un divario di stipendio.
Nel 2003, L’Ufficio Generale di Contabilità degli Stati Uniti (GAO) ha osservato: “dei molti fattori che concorrono nel determinare le differenze nei guadagni fra gli uomini e le donne, il nostro modello ha indicato che la tipologia di lavoro è un elemento chiave”.
Specificamente, le donne hanno in media meno anni di esperienza di lavoro, lavorano meno ore all’anno, è meno probabile che lavorino con orario a tempo pieno e lasciano il lavoro per periodi di tempo più lunghi rispetto agli uomini.”
Il GAO ha affermato di non essere in grado di “determinare se questa residua differenza sia dovuta a discriminazione o ad altri fattori.”
Per esempio, alcuni esperti hanno detto che alcune donne rinunciano ad avanzamenti di carriera e più alti guadagni a favore di un lavoro che offra flessibilità per poter gestire le responsabilità della famiglia e del lavoro.
In breve, più donne che uomini è probabile che cerchino dei lavori a basso-stipendio ma con orari flessibili per passare più tempo con le loro famiglie.
Se è così, quando prendete due liste di dati, una relativa agli impieghi delle donne ed una relativa agli impieghi a tempo pieno degli uomini ed andate alla metà esatta di ciascuna, ovvero la media, gli stipendi delle donne saranno naturalmente inferiori a quelli degli uomini.

Ma che dire a proposito di lavori a tempo pieno paragonabili?
Che cosa può causare una disparità di stipendio in quel caso?

Consideriamo soltanto due possibilità.
In primo luogo, la definizione di “occupazione a tempo pieno”:
La maggior parte delle indagini la definisce come un impiego di 35-o più o 40 ore alla settimana.
Ma esiste una differenza enorme fra un impiegato che cronometra 40 ore ed uno che ne lavora 60.
Per gli stessi motivi per i quali le donne cercano orari flessibili, è anche probabile che lavorino meno ore in un lavoro a tempo pieno.
Aumenti, indennità e promozioni si indirizzano più naturalmente verso gli impiegati che lavorano con orari più lunghi.
Effettivamente, quando si eliminano alcune variabili come il fatto di avere bambini, il divario di stipendio virtualmente sparisce.
Nel loro libro “Woman’s Figures” (1999), l’economista Diana Furchtgott-Roth e Christine Stolba hanno meticolosamente confrontato i dati sui guadagni degli uomini e delle donne senza figli dai 27 ai 33 anni. Hanno trovato che la disparità di stipendio è limitata a 98 centesimi.

Un secondo motivo possibile per la disparità di stipendio:
Le indagini non tengono conto solitamente di fattori quali i premi di spostamento.
Cioè spostamenti pericolosi o comunque indesiderabili sono più altamente pagati ed è più probabile che siano fatti dall’uomo.
Lavorare nel turno di giorno come tassista non è realmente la stessa cosa che lavorare nel più pericoloso turno di notte, ma è usualmente considerato in tal modo dalle indagini.

La disparità risultante negli stipendi non ha niente a che fare con la discriminazione contro le donne. Riflette le preferenze delle stesse donne.
Se questo è vero, quindi la disparità di stipendio non è un problema da risolvere.
È soltanto una statistica interessante che indica che uomini e donne, una volta offerto loro un campo da gioco livellato, tenderanno ad esprimere differenti priorità e, così, finiranno ad occupare posti differenti. (questa è una generalizzazione grezza, naturalmente, e non dice niente di diversi uomini e di diverse donne).

Persone, come me, che sostengono che la disparità di stipendio è principalmente un riflesso delle preferenze delle donne, sono spesso accusate di non preoccuparsi per niente di uguaglianza o giustizia.
Una affermazione più esatta è che è differente la visione di “uguaglianza” e di “giustizia”.
Da decenni, le due visioni sono in competizione l’una con l’altra nel dibattito a proposito del divario negli stipendi.

La prima visione — quella presentata qui — sostiene l’uguaglianza di opportunità (il termine in americano non ha niente a che vedere ovviamente col concetto italiano distorto di “pari-opportunità” – N.d.T.).
Cioè dovrebbe essere protetta ugualmente dalla legge la capacità di ogni individuo di esercitare i suoi diversi diritti nei confronti della persona e della proprietà, con nessun vantaggio assegnato ad alcuno.
Una tale uguaglianza di opportunità renderebbe inevitabilmente i risultati disuguali negli stipendi, per esempio — perché i risultati dipendono da molti altri fattori, compresa l’abilità, il lavoro duro, il carattere e la fortuna.
La disuguaglianza dei risultati non è un’indicazione di ingiustizia, perché la giustizia risiede nel fatto di ricevere ciò che ogni individuo (sia esso un lui o una lei) merita.
Gli impiegati che competono con uguaglianza di opportunità si meritano tutto ciò che sono in grado di negoziare con un datore di lavoro sulla base dei loro meriti e delle sue necessità.
Questa è giustizia.

Una visione alternativa definisce l’uguaglianza come il fatto la gente sia politicamente, economicamente e socialmente “uguale”.
La giustizia è misurata da quanto ugualmente tutte le persone condividono i profitti.
Questa visione è spesso denominata egualitarismo.
Winston Churchill ha fotografato la differenza che intercorre tra le due diverse visioni di giustizia con l’affermazione: Nessuna politica che sia priva di totalitarismo può assicurare il secondo principio.

La disparità di stipendio, infatti, ci dice qualcosa che merita attenzione circa la preferenza dell’essere umano e della società.
Gli egualitaristi dovrebbero ascoltare con più attenzione ciò che viene detto.

Wendy McElroy è redattrice di ifeminists.com e ricercatrice per l’Istituto Indipendente di Oakland, California.
È autrice e redattrice di molti libri ed articoli, compreso il nuovo libro, “la libertà per le donne: Libertà e Femminismo nel ventunesimo secolo “(Ivan R. Dee/Independent Institute, 2002).
Vive con il marito in Canada.

A figli madri dedicano doppio tempo padri
Rapporto Oecd, Italia all’ottavo posto nel mondo per congedo maternità
04 marzo, 17:55
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2011/03/04/visualizza_new.html_1560010063.html

ROMA, 4 MAR – Le madri di tutto il mondo dedicano più del doppio del tempo rispetto ai padri nella cura dei figli: un’ora e 40 minuti contro 42 minuti. Il dato è contenuto in un rapporto dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Oecd) reso noto oggi, e nel quale risulta anche che l’Italia si pone all’ottavo posto tra 36 Paesi per i diritti al congedo di maternità. Il documento analizza anche la differenza di cura dei figli quando i genitori lavorano o meno.

Nei Paesi del Nord del mondo gli uomini dedicano lo stesso tempo (40 minuti) sia che lavorino sia non lavorino. I più bravi sono gli australiani, che spendono più tempo con i figli, che siano occupati o no. A dedicare meno tempo ai figli sono i papà sudafricani (8 minuti) e coreani (12 minuti). In media, gli uomini che lavorano dedicano alla cura dei figli 40 minuti e solo 10 minuti se lavorano, mentre le donne che lavorano spendono 74 minuti della loro giornata a questo compito e il doppio, 144 minuti, se non lavorano. L’Oecd fa anche un confronto sui diritti di congedo di maternità, dal quale emerge una differenza sostanziale tra i Paesi: se le donne britanniche godono di un intero anno a casa, di cui 40 settimane pagate, in Austria, Francia e Olanda hanno solo 16 settimane, per lo più a paga intera. L’Italia si colloca all’ottavo posto con 20 settimane interamente pagate. Gli Usa sono l’unico Paese dove le donne non hanno un congedo retribuito.
@@@@@@@

So già per certo che arrivato all’età di 37 anni non mi sposerò più, ma se per ipotesi ne avessi avuta l’intenzione, notizie sistematicamente colpevolizzanti come questa me ne avrebbero ormai tolto la voglia. E’ un martellamento a dir poco intollerabile.
@@
>
P.s.: nel mondo industrializzato, quanto tempo della loro vita le donne dedicano a rincorrere e corteggiare gli uomini…?? Quanto spendono per loro?
E gli uomini, invece? Che prezzo ha per loro relazionarsi oggi con le donne? E soprattutto, tolto l’aspetto sessuale, (spesso neppure quello…) cosa resta ormai del rapporto uomo-donna? Secondo me, quasi niente.

marco: tolto il sesso non resta niente perchè, per tutto il resto, è passata l’ideologia dell’omologazione. Se maschi e femmine, a parte il sesso, sono identici, con stesse passioni, inclinazioni, desideri, allora tanto vale stare con l’originale anzichè con la (brutta) copia. La faccenda dei lavori di cura è emblematica. Si vuole che padei e madri siano intercambiabili, ma non è mai stato così. perchè la femmina è più incline al dentro, alla cura e all’accudimento, ed il maschio più al fuori, alla società. Pretendere questo tipo di uguaglianza è forzatura ideologica e genera infelicità.
armando

http://www.zeroviolenzadonne.it/rassegna/pdfs/978f9f2665d7df98b6c99fad0d7a9b61.pdf
“L’ULTIMO ROGO DELLE DONNE”…
—————-
mmm…
Ma Vittorio Zucconi non è il direttore de La Repubblica online…?

http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/spettacoli_e_cultura/passaparola-3/otto-marzo/otto-marzo.html
“La verità sull’8 marzo delle donne
per quel libro scovato per caso”
di SILVANA MAZZOCCHI

“La verità sull’8 marzo delle donne per quel libro scovato per caso”
SE, NELLA PARIGI del Fronte popolare si distribuivano i mughetti, nel 1946 quando l’Udi, l’Unione donne italiane, si trovò a organizzare il primo 8 marzo dell’Italia libera, le partecipanti alla discussione decisero di optare per le gialle mimose. “A noi giovani romane vennero in mente gli alberi coperti di fiori gialli… pensammo che quel fiore era abbondante e, spesso, disponibile senza pagare…”, recita tra l’altro la testimonianza di Marisa Rodano, una delle tante voci raccolte nel bel volume 8 marzo, una storia lunga un secolo, in cui Tilde Capomazza (femminista e programmista televisiva) e Marisa Ombra (ex partigiana e presidente, negli anni Settanta, dell’editrice di Noi donne) ricostruiscono un secolo d’impegno femminile, restituendo dignità e adeguata importanza a una data troppo spesso ridotta a puro rito consumistico.

Il libro, già uscito nel 1987 con il titolo: Storie, miti e riti della giornata internazionale della donna per la casa editrice di nicchia Utopia e presto andato esaurito, esce ora per Jacobelli con una nuova edizione impreziosita dal Dvd originale, (anche questo introvabile fin dal 1988), che intreccia rare immagini storiche con le interviste e le testimonianze di alcune protagoniste della politica italiana degli ultimi cinquant’anni. Un documento molto utile per comprendere il vero significato dell’8 marzo e, dunque, per incentivare l’indispensabile passaggio di memoria tra le generazioni.

E’ ricco di notizie e di ricostruzioni storiche il lavoro di Capomazza e Ombra. E, già all’epoca, fece scalpore soprattutto una scoperta: il fatto che non fosse in realtà basata su alcun dato certo la convinzione comune che Clara Zetkin, nel 1910, avesse scelto l’8 marzo per ricordare le operaie americane morte due anni prima durante un incendio avvenuto nel corso di uno sciopero. E come, invece, fosse provato da una ricca documentazione che, a fissare il giorno delle donne all’8 marzo, fosse stata la Conferenza internazionale delle donne comuniste nel 1921 “per ricordare una manifestazione di donne con cui si era avviatala prima fase della rivoluzione russa”.

IL VIDEO

Tilde Capomazza, il vostro libro ha sfatato la leggenda che l’8 marzo sia nato per ricordare la morte delle operaie americane nell’incendio del 1908. Come lo avete accertato?
“Potrei dire ‘per puro caso’, ma in realtà fu la tappa felice di una ricerca che cominciata nel 1985 durò due anni: Marisa Ombra passava giornate in vari archivi, io sfogliavo libri, le poche riviste storiche esistenti; Internet allora per noi ancora non esisteva. Un giorno alla storica libreria delle donne ‘Al tempo ritrovato’ a piazza Farnese, a Roma, chiesi a Maria Luisa Moretti se per caso le fosse mai passato tra le mani qualche libro o rivista che parlasse della Giornata della donna, anche in lingua straniera, magari. Lei si mise a pensare, poi, rivolta a Simone, sua partner nella gestione della libreria, disse: ‘Guarda un po’ su quello scaffale … ti ricordi quando venne una ragazza francese e ci lasciò un libro?’ Simone non ricordava, ma cercò e trovò quel libro. Mancò poco che non svenissi. Titolo ‘La journée internationale des femmes. La clef des énigmes, la verité historique’. Autrice Renée Coté , canadese del Quebèc, quindi di lingua francese. Era un libro farraginoso, ma ricco di riproduzioni, di citazioni, di appunti relativi alla confusa storia della Giornata, tutta interna al Movimento socialista internazionale e successivamente alla Internazionale comunista. Fu lì che scoprimmo che di incendio non si parlava affatto, ma decisiva fu la lettura degli atti della Conferenza internazionale delle donne socialiste a Copenaghen 1910 dove di Gdd si parlò ma non di incendi… La giornata, dopo vari tentativi fatti da Clara Zetkin fu poi approvata a Mosca nel 1921 , definita giornata dell’operaia, e ispirata alla rivolta delle donne di Pietrogrado contro lo zarismo avvenuta il 23 febbraio 1917( corrispondente nel nostro calendario gregoriano all’8 marzo)”.

Il libro e il dvd raccontano i 50 anni di questa ricorrenza. Qual è, oggi, il significato dell’8 marzo?
“Il libro per la verità, uscito nel 1987 cioè 21 anni fa, non aveva alcun intento celebrativo di una ricorrenza. Ci eravamo buttate in questa impresa Marisa ed io, non storiche, ma militanti del Movimento con percorsi diversi, perché avvertivamo che le manifestazioni dell’8 marzo stavano perdendo di forza, di efficacia, al limite, di senso. E pensammo di ripercorrerne la storia per capire cosa aveva spinto le donne che ci avevano precedute a costruire questo appuntamento annuale di lunga durata che aveva certamente prodotto importanti esiti. Era il caso di mollarlo o era bene rifletterci? Scegliemmo la seconda via scoprendo eventi impensati. Ma di tutto questo l’unica cosa che colpì la stampa fu la cancellazione dell’incendio e pareva che, con quella scoperta, avessimo voluto cancellare addirittura la giornata”.

Qual è il testimone che la generazione del femminismo e del Movimento ha trasmesso alle ragazze di oggi?
“Noi abbiamo studiato e scritto di quel filo affascinante che ha attraversato la storia del Movimento e che ha portato attraverso le piazze d’Italia le proteste, le denunce e le richieste che le militanti intendevano far conoscere sia alle altre donne , sia ai vari governi. Ma non abbiamo fatto storia del Movimento, anche se abbiamo dovuto attraversarlo. Sull’argomento le opinioni delle donne che sono state soggetti attivi possono essere molto diverse. Noi due, con il nostro lavoro, abbiamo voluto fare memoria storica di questo appuntamento annuale ricco di eventi, di sofferenze, di allegria, di grande impegno che è stato il prodotto di un soggetto collettivo molto forte e che ha impegnato ogni donna che ne faceva parte”.

“Al mito dell’incendio che ha avuto una funzione aggregante agli inizi, abbiamo sostituito la storia di questi soggetti reali che si sono fatti carico per sé e per tutte le donne di un processo di emancipazione e liberazione che deve continuare. Di fronte alla commercializzazione e volgarizzazione dell’8 marzo, noi proponiamo una riflessione sulla storia, molto gradevole nel dvd, molto avvincente nel libro. Questo è il nostro testimone e speriamo che passi in più mani lasciando tracce ispiratrici di nuovi impegni”.

Tilde Capomazza, Marisa Ombra
8 marzo, una storia lunga un secolo
Prefazione di Loredana Lipperini
Jacobelli editore
Cofanetto libro*dvd, euro 19,50

(7 marzo 2009)

http://www.noidonne.org/blog.php?ID=01602
Cent’anni di 8 Marzo!
Conferenza presso la Sede Nazionale Archivio centrale e dell’UDI per i cento anni della Giornata Internazionale della Donna
inserito da Piera Francesca Mastantuono
“Le donne hanno ancora tanto da dire” è uno degli slogan dell’UDI, proprio di un 8 Marzo, era il 1982.
Ed oggi, 2 marzo 2011, a Roma, si festeggiano i cento anni dalla ritualizzazione dell’8 Marzo. È infatti del 3 Maggio 1908 il primo Women’s Day organizzato a Chicago da donne socialiste sulla condizione della donna stessa. È stata la prima giornata della donna sulla quale abbiamo precisi resoconti nei giornali dell’epoca. È da allora non ci siamo più fermate!
E così, quando il 23 Febbraio 1921 le donne russe hanno sintonizzato il loro calendario con quello occidentale, è stato 8 Marzo, Giornata Internazionale della Donna, per tutte!
In Italia, nel dopoguerra, l’8 Marzo, l’UDI ha iniziato ad affrontare le prime battaglie per l’istruzione, il lavoro, i servizi sociali e l’accesso a tutte le carriere. In quell’occasione è stato diffuso uno dei simboli della Giornata: la mimosa.
Oggi, Pina Nuzzo, delegata nazionale UDI, prosegue raccontando l’8 Marzo nelle sue molteplici forme. L’ultima quest’anno, 2011, con la premiazione per un’iniziativa dell’8 Marzo 2010, dal titolo “Immagini amiche” che ha voluto denunciare gli stereotipi che creano uno strato di fondo su cui la cultura della violenza agisce promuovendo al contrario un’immagine positiva della donna nella pubblicità e ovunque. Questa iniziativa ha un importante punto di partenza nella risoluzione del Parlamento Europeo del 2008 con la quale il Parlamento stesso invitava i Comuni a non dare spazio a pubblicità offensive o stereotipate per ambo i sessi.
Vista la mancata attenzione per questa risoluzione l’UDI ne ha recentemente chiesto l’applicazione in tutta Italia impegnandosi in prima linea, con diverse iniziative, al fine di promuoverla, e, ad oggi, sono novantaquattro i Comuni italiani ad aver aderito concretamente all’iniziativa.
A conclusione del progetto il 4 marzo 2011 ci sarà la premiazione ufficiale presso la Sala delle Bandiere del Parlamento Europeo a Roma.
“E nel frattempo, in questi giorni, fino all’8 Marzo”, sottolinea Clara Albani (Capo Ufficio d’Informazione del Parlamento Europeo) “in tutta Europa si discute sul ruolo di leader delle donne in politica” e la chiave di tutto questo è “nella pubblicità”, come evidenziato da Daniela Brancati (Presidente del Premio “Immagini Amiche”) la quale ribadisce come il progetto “Immagini Amiche” abbia premiato sia l’agenzia creativa che i committenti per realizzare,finalmente, una pubblicità “socialmente responsabile”, per imparare sempre più a comunicare, consapevolmente.

2 Marzo 2011
Piera Francesca Mastantuono

http://www.ansa.it/web/notizie/videogallery/italia/2011/03/04/visualizza_new.html_1559954262.html

8 marzo: un mix di autocelebrazione, vittimismo e consumismo un pò per tutti i gusti( se non circolassero tanti quattrini questa festa sarebbe scomparsa da un pezzo).
Autocelebrazione( siamo più brave, più istruite, più capaci…)e vittimismo( ma siamo discriminate, violentate, offese nella nostra dignità, a questo proposito basta mostrare una minigonna in tv, non ci vuol tanto). Tutto attorno il solito coro maschile politicamente corretto, ben espresso dal Presidente della Repubblica.
Spostandosi da un canale televisvo all’altro il solito piagnisteo: registe, giornaliste, professoresse universitarie, figlie di papà… che piangono miseria.
Poi ci sono anche le donne, non tante a dire il vero, che non chiedono privilegi di genere, scorciatoie, agevolazioni, ma diritti per tutti: a queste va il mio apprezzamento. Le altre, procedano pure nel loro cammino, mi auguro con sempre meno uomini attorno.

@ Leonardo –
La voce del popolino, dei maschi beta.
@@@@@

Purtroppo la media maschile è questa.
Devo dire che trovo sempre più sconcertante il disprezzo di sé degli uomini: un disprezzo di sé, del proprio sesso, che nelle donne non esiste.

Tutto e il contrario di tutto.

http://www.zeroviolenzadonne.it/rassegna/pdfs/b19725f7743b975a48e22fdab6bf09d1.pdf

@ Silent Hill
Si, ma quello che ancora nessuno capisce è che le donne in realtà li disprezzano i maschi che disprezzano se stessi.
@@@@@

“Nessuno” chi, Silent? Ma di chi parli? Credo proprio che in questa sede lo capiscano TUTTI.

La cosa è complicata sul disprezzo di se stessi: una donna tende a valorizzare il suo corpo in modo apparentemente esagerato perché crede che l’uomo fisicamente ha più vantaggi, quindi tende a disprezzare e colpevolizzare tutto ciò che è maschile, come tante volte leggiamo e sentiamo in televisione ecc….
Ma come si sentono gli uomini che si autoschifano?

http://27esimaora.corriere.it/

La mano che dondola la culla è la mano che governa il mondo
Carissimo Severgnini,
inesorabile come tutte le scadenze e gli anniversari, arriva l’8 marzo, festa delle donne.Il rituale che non si sbiadisca , le mimose che siano più vivaci e che le donne risultino sempre più gagliarde. La mia mente e il cuore vanno, per onorarne la memoria, a quelle vittime del tragico episodio statunitense. E qui giova ricordare il significato originale di questa celebrazione. Nell’inverno del 1908, a New York, le operaie dell’industria tessile Cotton scioperarono chiedendo migliori condizioni di lavoro. Lo sciopero durò alcuni giorni, finchè l’8 marzo il proprietario Mr. Johnson, bloccò tutte le porte dell’opificio e imprigionò le scioperanti nella fabbrica alla quale venne appiccato il fuoco. Le 129 operaie morirono, arse dalle fiamme. Il mio pensiero in questa ricorrenza va, mai come in questo periodo triste ed elegiaco, alla tragica fine di Sarah Scazzi, alle due gemelline Alessia e Livia Scheep e a Yara Gambirasio. Morte atroci che hanno turbato profondamente l‘animo umano e sconvolto l’universo femminile. La mia intera solidarietà va anche a tutte quelle donne che vengono giornalmente sfruttate, violentate e stuprate nei luoghi più lontani e isolati del pianeta e quindi imploro che venga fatta giustizia sociale e riconoscimento dei loro diritti elementari finora conculcati. Il mio grido di dolore è: basta con il calpestamento della dignità e dell’onore del gentil sesso! Ricordiamoci che la donna è l’architrave della vita dell’uomo, e pertanto va amata e rispettata nella sua poeticità. Basti pensare al gran dono che il Signore le ha fatto: la maternità, evento spettacolare di bellezza divina e amore celestiale. L’uomo, per quanto si creda importante, ha sempre bisogno della presenza muliebre: moralmente e fisiologicamente. Senza la donna tutto diventa più asettico e disarmonioso. No alla perdita della capacità di bene da parte dell’uomo in questa società deviata. Che siano sempre di più gli uomini ad offrire il ramoscello di mimosa alla donna. Il mio augurio verace è che la donna raggiunga vette sempre più alte, tanto da farmi gridare all’antico motto anglosassone, che così recita: “The hand that rocks the cradle is the hand that rules the world” (La mano che dondola la culla è la mano che governa il mondo). Ringrazio vivamente per la cortese ospitalità e porgo molti cari saluti.
Franco Petraglia, petraglia.franco@libero.it

…

E il “bello” è che quell’episodio NON E’ VERO. Si tratta di un clamoroso falso storico fabbricato per ragioni propagandistiche. Basterebbe documentarsi su Internet.
armando

http://maschileplurale.it/cms/

Navigando fra i vari siti critici nei confronti del femminismo coevo ritorna spesso l’idea che quest’ultimo sia un prodotto del Comunismo. Ora, è un dato di fatto che proprio laddove il Comunismo si è affermato ( Paesi dell’Europa Orientale o comunque ex Sovietica, Cina, Cuba) di femminismo non c’era e spesso ancor oggi, a distanza di anni dal crollo di molti di quei regimi, non c’è traccia. Vogliamo dirlo chiaro e tondo che il femminismo si afferma con l’affermazione del Capitalismo ed è a esso funzionale tutt’ora, in quanto strumento in grado di rompere la solidarietà di classe, pur sempre pericolosa per lo status quo? Scriviamolo chiaro e tondo: con il Comunismo, niente discriminazioni positive, niente quote rosa, niente vittimismo su mercificazione/dignità delle donne, niente autocelebrazione di genere, niente leggi favorevoli in materia di divorzio, e potrei continuare. Ancora oggi negli ex Paesi comunisti quest’impalcatura capitalistico-occidentale risulta ancora assente. Certo non ancora per molto, in quanto l’americanizzazione in atto inquinerà anche molti di questi Stati che hanno raggiunto un livello di parità tra i sessi decisamente superiore al nostro. Quindi rendiamo onore, sotto questo aspetto, al Comunismo, se riusciamo a liberarci una volta tanto dai nostri pregiudizi ideologici.
Diverso il discorso relativo alle forze politiche di sinistra così come si configurano in seno all’attuale società capitalistica. Queste hanno consentito al femminismo, e non alla sacrosanta affermazione della parità tra i sessi, di imporsi come una delle proprie voci più autorevoli. E’ stato un grave errore e ci vorranno anni, decenni per liberarsene. Ma mi chiedo: chi oggi, nel panorama politico attuale, ha il coraggio di esporsi contro il politicamente corretto femminista? L’allenza tra uomini alfa e femminismo è oramai sotto gli occhi di tutti. Spetta agli uomini comuni, beta, darsi una svegliata.

infatti questo è un punto fondamentale che mi ha spinto a seguire questo blog ,cioè una visione diversa degli uomini,
nel blog della terragni c’è un post intitolato
“uomini un passo indietro” praticamente portava ad esempio uno dei discorsi del 13 febbraio (naturalmente quello più “duro” nei confronti degli uomini e ,guarda caso ,più apprezzato)
sarebbe da chiedersi quali uomini devono compiere tale passo ,forse gli operai ,i muratori o peggio ancora chi un lavoro non c’è l’ha ancora ?? …..
più leggo di questi blog ,più sono convinto che di sinistra ,non abbiano proprio niente ,gia esaltare il proprio genere fa a pugni con tale pseudo posizione politica

Dal punto di vista politico, specie della sinistra, il termine Uguaglianza sottende assenza di discriminazione sessuale, razziale, politica, religiosa e via dicendo. Un ideale questo molto giusto e nobile, e proprio per questo quindi usato spesso in modo sleale per fini disonesti.La propaganda femminista e femminile si è servita e si serve del concetto di Uguaglianza solo ed esclsuivamente per dar credito e legittimazione morale e politica alle sue lotte e alle sue farneticazioni. Schermandosi, o meglio, paraculandosi dietro questo termine così oggettivamente e universalmente accredidato, tale propaganda è riuscita ad imporsi come mentalità dominante. Del resto sappiamo bene come il Femminile attuale usi questo concetto in modo alternato, cioè a seconda di come torna utile. L’ uguaglianza dei generi(il che è una forzatura strumentale del sacrosanto e nobile concetto di parità di dignità e di trattamento tra i sessi) viene proclamata solo laddove si ritiene che le donne non possano competere con gli uomini, di qui lo slogan We Can Do It(Noi possiamo farlo) accompagnato dalla famosa mmagine di una donna con il bicipite contratto del braccio. Ma se in ballo vi sono rischi e responsabilità oppure se bisogna esaltare il genere femminile nei confronti di quello maschile, ecco come il Femminismo diviene improvvisamente paladino della più radicale diversità di genere, alla faccia di quella Uguaglianza di Genere che tanto predicano a chiacchiere. Trattamenti diversificati per genere quali le “discriminazioni positive” (vi ricordate cosa accadeva in Sud africa nell’ Apartheid per bianchi neri?) e proclamazione della superiorità delle donne nei confronti degli uomini.Oggi quasi non c’è più nessuno-uomo o donna che sia-che non proclami la superiorità intellettiva,biologica e morale del genere femminile su quello maschile. Addirittura ci si è spinti anche a proclamare la loro “superiorità genetica”. Concetti questi ben descritti sul “Mein Kampf”, sul “Mito del XX secolo” e altri manuali razziali della prima metà del ‘900 e che pacificamente consideravamo come sterco ideologico sconfitto dalla storia e dall’ umanità, oggi invece- applicati non più alle “razze” ma ai sessi- ce li vediamo riproposti sui principali quotidiani, riviste, canali televisivi nonchè dal parlare comune di tutti i giorni come se fossero cose scontate e ovvie cui bisogna credere e non obiettare pena l’esclusione sociale come “asociali” e “misogini”
Insomma un coacervo di disparità di trattamento tra i sessi e di sfacciate e farneticanti proclamazioni in pieno stile nazista della superiorità “umana, intellettiva, genetica e biologica” del genere femminile su quello maschile ,che viene fatto passare per Lotta per l’ Uguaglianza e per la Parità Tu chiamale astute.

Confermo quanto detto da Alessandro. Non si tratta di nessuna polemica ma di una constatazione di un dato di fatto e quindi pacifico. Questa è la tendenza maggioritaria del momas. In verità c’è chi si limita solamente a sostenere l’incompatibilità della sinistra con la QM, ma la maggior parte si spinge ben oltre arrivando a sostenere che il Femminismo è una invenzione di Engels, Lenin e via dicendo.
Quanto alla storiella trita e ritrita del Femminismo “buono”, cioè quello cosiddetto “delle origini”, ovviamente è una falsità. Il femminismo malvagio e brutale era, e malvagio e brutale è oggi. Si veda qui:

http://antifeminist.altervista.org/risorse/mito_femminismo_buono.htm

Il Femminismo come ideologia non è nato nel ’68 ma nei paesi anglosassoni ben oltre un secolo prima delle proteste del 1968 e per di più-e questa è la cosa importante- ponendosi in posizione contigua alle culture reazionarie e razziste, quindi ben lontano dalle sinistre . Semmai del 1968 in poi i movimenti di sinistra hanno cercato di accogliere nel proprio seno le istanze femministe conferendo ad esse una parvenza di “progressismo”. Tuttavia già a partire dai primissimi anni successivi al ’68 il femminismo italiano ed europeo, già di per sè brutale, incominciò man mano a convergere, fino a convergere del tutto, a quello anglosassone il quale come abbiamo visto è proprio il femminismo delle origini,cioè quello vero, ben lontano dalla sinistra e funzionale proprio a quelle logiche carceriste e repressive proprie delle istanze poliziesche e Leghiste.
Il risultato, ecco qui:

https://www.uominibeta.org/2011/03/12/femminismo-sinistra-vera-e-sinistra-ogm/

http://ilvolodidedalo.blogspot.com/2010/12/le-farneticazioni-del-femmicarcerismo.html

Ho letto gli articoli da te segnalati, ma mi scuserai se non prendo per oro colato tutto ciò che vi è scritto, perché sono del parere che NESSUNO possa essere depositario di Verità

Ma qui non si tratta di voler pretendere di essere depositari della Verità. Qui si tratta di dati di fatto e non di opinioni. Sull’articolo di Antifeminist, ma non solo quello, è descritto il pensiero femminista anglosassone dell’ 800 e della prima metà del ’900, cioè proprio quello delle “origini”, efferato, razzista e contiguo alle culture razziste e reazionarie dell’epoca. Sono citate a tal proposito i pensieri e gli scritti delle femministe dell’epoca. Contariamente a quanto affermate voi, il ’68 ammorbidì le efferatezze femministe cercando di coniugarle con le tematiche proprie della sinistra: umanesimo, pacifismo, ambientalismo, opearismo, dirittumanismo. Solo che essendo queste ultime inconciliabili con il Femminismio, la sinistra è finita per depistare. La sinistra è mutata, non il femminismo o meglio il femminismo è mutato in senso regressivo convergendo a quello anglosassone, cioè quello delle origini..

“il femminismo delle origini aveva ANCHE le sue buone ragioni.”

E’ falso. Non esiste il femminismo “onesto”(cioè quello di prima) e quello disonesto di oggi. Il femminismo è stato sempre disonesto e sessista.

Sostenere indirettamente che gli uomini non hanno mai sbagliato nulla

Io non ho mai sostenuto una cosa del genere. Solo che bisogna precisare cosa si intende per “sbagli” e a quali di essi.

Momas, dx e sx. Per chiarire, naturalmente secondo me. Il fatto che UB si dichiari esplicitamente di sinistra, e che sia l’unico movimento maschile a farlo fin dalla sua dichiarazione d’intenti, non credo autorizzi a classificare automaticamente gli altri movimenti come di dx. Al solito esistono sfumature, posizioni intermedie non esattamente definibili sul piano politico. Faccio un esempio per capirsi. Ms, di cui faccio parte, ha preso esplicita posizione a favore di alcune leggi fatte da Berlusconi come quella sulla fecondazione assistita, così come si schierò con la Lista Ferrara nel 2008 perchè si era formata su un tema che è anche nostro. Basta questo per dire che MS è di destra? Sul piano politico non credo proprio. E anche se è non di sx nella misura in cui la sx si è sempre sistematicamente schierata su posizioni contrarie alle nostre su questi e altri argomenti (affido condiviso, diritti dei padri, quote varie etc. etc.), purtuttavia non ci siamo mai interessati di come i nostri singoli aderenti votano, e assicuro che c’è chi vota PD, chi B, chi Casini e chi non vota. Altro argomento, e questo si che dovrebbe essere oggetto di discussione, è se essere, per esempio, contro l’aborto e la fecondazione assistita eterologa o per donne single, oppure pensare che, per quanto distantissimi da tutti i maschi “pentiti” o femministi per convizione o convenienza, purtuttavia anch’essi fanno parte del campo maschile, significa essere culturalmente di destra. Chiaramente quì il piano della discussione sarebbe diverso, e con implicazioni che vanno oltre la politica comunemente intesa. Piano di discussione che implica anche il tema, secondo me molto interessante e da approfondire senza pregiudizi, del rapporto fra femminismo, comunismo, capitalismo, in senso pratico certamente, ma anche e sopratutto in senso culturale e, diciamo, filosofico.
armando

Fabrizio, io parlavo in generale, senza specifici riferimenti a te. Altrimenti non sarei quì a scrivere.
armando

“Naturalmente, le differenze(e i livelli di responsabilità) tra gli uomini (così come fra le donne) non sono solo di natura sociale o di appartenenza di “classe”. Né tanto meno il fatto di appartenere a questo o a quel gruppo sociale significa di per sé che un uomo o una donna siano “buoni” o “cattivi” ”
___________________
Un momento.
Che tra coloro che stanno ai livelli bassi della scala sociale non siano tutte rose e fiori mi ci può stare: in effetti è così.
Ma non accetto, in quanto sostanzialmente priva di riscontro, la tesi che pure ai “piani alti” della società sia la stessa cosa.
Forse decenni fa poteva essere vero, ma oggi, a me sembra plateale il fatto che, da un certo gradino della scala sociale in su, si trovi solo merda che parla e che cammina.
Basta chiedersi: che cosa ha fatto sta gente da 30 anni a questa parte che non avesse come obiettivo quello di peggiorare la qualità della vita altrui per migliorare la propria?
Trovatemi solo UNA cosa.

@ Fabrizio
Ritengo però riduttivo, limitativo e anche fuorviante pensare che un individuo abbia o non abbia un valore solo in considerazione della sua appartenenza sociale. Oppure ancora che il solo fatto di appartenere ad un determinato ceto sociale (dal nostro punto di vista quello popolare) sia di per sé una garanzia o una patente di onestà e virtù.
L’essere umano è una realtà complessa, come sappiamo. E la sola appartenenza di classe non può di certo costituire un elemento sufficiente per considerare il valore di un singolo individuo, che si compone di tanti aspetti, fortunatamente.
@@@@@@

Concordo al cento per cento.

Ci risiamo…
—————

http://27esimaora.corriere.it/articolo/denaro-da-investire-meglio-una-onna/#more-702
Denaro da investire? Meglio una donna
di Giuditta Marvelli

Le differenze tra uomini e donne cominciano in busta paga, ha scritto Benedetta Argentieri su questo blog qualche giorno fa. Vero. E continuano nel portafoglio. Ma, in questo caso, c’è da augurarsi che alla parità si arrivi con una spinta uguale e contraria. Con una maggior diffusione dello stile femminile nella gestione del denaro. Se ci sono dei soldi, tanti o pochi, le donne sono più attente, meno propense a buttarsi in avventure pericolose, molto esigenti e molto fedeli. La finanza è un pianeta maschile, ma da qualche anno i numeri rosa destano più di un blando interesse.

“Le donne vogliono di più”, una ricerca curata da Bcg-Boston Consulting Group, sottolinea che le signore lamentano poca attenzione da parte dei pianificatori finanziari rispetto alle circostanze che possono cambiare radicalmente la vita di una donna: il divorzio, l’arrivo di un bambino, la vedovanza.

Le donne sembrano molto più disposte a ragionare in termini di lungo periodo, di presa di coscienza del rischio, a cui non si abbandonano mai senza riserve.

Gli ultimi dati dell’Associazione italiana private banking rivelano che nel portafoglio delle imprenditrici ci sono tanti investimenti in Borsa (10%) quanti se ne trovano in quelli degli uomini. In compenso nei grandi patrimoni a guida femminile (in Italia sono il 37% del totale, secondo Prometeia), c’è una quota altrettanto pesante di polizze (9,2%), cioè di sicurezza, mentre in quelli maschili i prodotti assicurativi arrivano poco sopra il 4%. Anna Maria Tarantola, che siede nel Direttorio della Banca d’Italia, si è spinta a dire che le donne sono più pragmatiche e meno avide. E che, se studi e statistiche continueranno a confermare che la finanza al femminile è più prudente, la necessità di donne al vertice di banche & c. diventerà ancora più evidente di quanto non sia già.

Ma anche là dove la partita non si gioca in termini di potere e di ricchezza il femminile possiede, pare, una marcia in più di fronte al denaro. In molti Paesi Emergenti le donne sono ancora i più poveri tra i poveri e sono il target dell’84% dei finanziamenti erogati dalle diverse iniziative di micro credito sviluppate negli ultimi decenni. Le esperienze più interessanti, a cominciare dalla Grameen bank del Nobel per la Pace Muhammad Yunus (oggi in guerra aperta col governo del Bangladesh che lo accusa di ), hanno dimostrato che non basta dare denaro a chi non ne ha: bisogna aiutarlo a capire come usarlo. E da questo punto di vista le donne si sono rivelate decisamente più affidabili degli uomini.

Forse c’è, davvero, nelle donne una prudenza coraggiosa, che affiora in egual misura ai due antipodi che le statistiche cercano solo da poco di descrivere: le scelte di portafoglio delle donne ricche d’Occidente e la saggezza delle contadine africane o indiane, che riescono a migliorare il destino della loro famiglia con un piccolo finanziamento gestito bene.

______________________

Tanto per evidenziare una volta di più come certe tesi sulla “superiorità intellettiva” femminile, siano trite e ritrite, riporto un articolo pubblicato sull’estinto mensile ultra-femminista CENTO COSE energy, nell’ormai lontano dicembre del 1994.
————–

I TEST DI INTELLIGENZA HANNO DIMOSTRATO LA SUPERIORITA’ FEMMINILE
Sondaggio della rete televisiva inglese BBC

Caro maschio, sei finito, è iniziata l’era della supremazia delle donne, ha sentenziato qualche settimana fa la serissima rete televisiva inglese Bbc, dopo un accurato monitoraggio sulla popolazione anglosassone. Le donne sarebbero di gran lunga più intelligenti e creative degli uomini. Le prove sono evidenti: in questo momento tra i migliori studenti di ogni facoltà universitaria due terzi sono femmine. Secondo il professor Richard Kimball è solo il primo segnale, le donne sono naturalmente più dotate e presto prenderanno il posto degli uomini, in ogni caso. Già adesso il numero delle studentesse supera quello dei maschi e anche i test d’intelligenza dimostrano che il loro cervello funziona bene, è più integrato. Gli ultimi studi scientifici attribuiscono alle donne anche una visione più globale della realtà. Che vuol dire prima di tutto una maggiore elasticità: la capacità di superare meglio lo stress, di mediare bene tra razionalità e emozioni. Tutte cose che portano inevitabilmente a un migliore adattamento ai cambiamenti. Non è affatto vero che le donne siano imprevedibili. Anzi hanno un maggior controllo di sé che aiuta nella competizione; i maschi, più calcolatori e freddi oppure troppo aggressivi, perdono invece terreno.
Ed ecco perché in Inghilterra, nella City, metà delle grandi banche ha scelto donne dirigenti. La ricerca è perentoria:”Immersi nei loro cliché i maschi si
sono lasciati andare, mentre le donne hanno risalito la china e ormai si trovano ad aspirare a importanti funzioni manageriali”.

———————————–
Articoli di questo genere erano la norma su tale mensile, così come su tutti i settimanali e mensili femministi dell’epoca. Non parliamo poi dei soliti riferimenti ai “maschi” e alle “donne”. Insomma, niente di nuovo sotto il Sole.

http://lestanzedieva.blogspot.com/2011/03/se-le-donne-guadagnano-meno-anche-gli.html#more
Se le donne guadagnano meno anche gli uomini vengono di fatto discriminati

Il grafico qui a destra riporta i “differenziali salariali imputati” vale a dire la differenza percentuale tra i salari degli uomini e quelli delle donne quando si tiene conto del problema della selezione della forza lavoro, particolarmente forte in paesi come l’Italia, in cui il 46% circa delle donne in età lavorativa ha un’occupazione a fronte di tassi occupazionali maschili intorno al 75%.

In Italia lavorano prevalentemente le donne più istruite. Questo può far apparire le disuguaglianze salariali di genere più piccole di quanto siano in realtà perché le donne con salario potenziale più basso non lavorano. Il differenziale salariale imputato rappresenta quindi una migliore misura del divario salariale.
Il divario salariale imputato tra uomini e donne in Italia risulta quindi del 26,8 per cento rispetto al 6,7 per cento realmente osservato.
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002199.html

Una riflessione: la lotta per l’uguaglianza salariale interessa entrambi i sessi.Per esempio,conciliare famiglia e lavoro è sempre stato difficile sia per i papà che per le mamme.
I difensori della “famiglia” hanno forse approfondito il tema della nostra struttura economica che crea ineguaglianza e fa subire anche agli uomini,indirettamente, la discriminazione salariale tra i sessi?
Le disparità salariali li costringono a rinunciare al loro ruolo di padri attivi.
La perdita di guadagno che scaturirebbe da un lavoro a tempo parziale per potersi godere i figli che crescono, non potrebbe mai essere colmata completamente dal lavoro delle madri.

____________

Tratto da QUESTA META’ DELLA TERRA
>
Che gli uni lavorino per dovere e le altre perché ne hanno il diritto è una disimmetria che nessuno vede tanto che persino i più duri maschilisti, generosamente, riconoscono che anche le donne hanno il diritto di conquistare l’indipendenza economica come se essi stessi l’avessero.
Si è portati a pensare che, se non il coniugato, almeno il single sia interamente proprietario del suo reddito ma si tratta di una verità parziale perché, come ognuno sa, la relazione tra i due impone sempre ai maschi un costo economico che non grava sulle femmine. Come non ci sono donne con un impiego che sposino disoccupati, né mogli che mantengano i mariti, né divorziate che facciano lo stesso verso i loro ex, così non ci sono donne che corteggino gli uomini, che spendano per avvicinarli, che li spesino nel vestire, che paghino per essi al ristorante. Non esistono donne sole che acquistino una macchina più grande per rimorchiare meglio né si trovano di quelle che, per quanto innamorate, paghino le ferie ai rispettivi.
Una single che sia interessata ad un uomo non deve per questo metter mano al portafogli, perciò, mentre il reddito della donna le appartiene interamente anche se entra in relazione con un uomo, quello dell’uomo gli appartiene completamente se e solo se non entra mai in relazione con una donna. Solo un maschio senza ormoni può essere economicamente indipendente.
In tutto ciò non vi è nulla di notabile se non il fatto che questa verità, che appartiene al racconto maschile, viene del tutto occultata per poter rivendicare alle donne quel diritto che gli uomini non hanno e non possono avere. All’origine della ricerca maschile del reddito, oltre al fatto banale che non vi è per i maschi altro modo per sostentarsi, vi è la certezza che senza di esso non potranno avvicinare nessuna e dietro gli sforzi per il suo illimitato incremento vi è anche l’aspettativa delle maggiori opportunità sessuali che crescono parallelamente al crescere di quello. Per le donne vale quasi il contrario nel senso che, oltre una certa soglia, più sono ricche e più difficile diventa trovare qualcuno cui legarsi che non sia ad esse inferiore, condizione cui i maschi possono sopperire solamente mettendo sul piatto del valore fama, potere, prestigio. Se li possiedono. Tutte queste banali verità traggono origine nella differenza di valore sessuale tra i due, nel fatto che per l’uomo la donna rappresenta lo scopo mentre per essa l’altro è uno strumento. Le donne, e solamente esse, sono perciò economicamente indipendenti sia quando non hanno reddito proprio, perché il marito ha l’obbligo di mantenerle, sia quando si guadagnano direttamente uno stipendio.
E’ un privilegio che perdono solamente quando le parti si invertono ed esse vengono a trovarsi nella condizione usuale di ogni uomo. Si tratta però di un rovesciamento del tutto virtuale come prova il fatto che mentre milioni di uomini in Occidente pagano gli assegni alle ex mogli, non esistono divorziate, per quanto ricche, che paghino assegni agli ex mariti. Per quanto possano essere innamorate le donne non trascurano mai l’aspetto economico del legame che si apprestano a stabilire in coppia. Si è scoperto (con meraviglia) che quando la donna percepisce un reddito il regime di comunione dei beni tra i coniugi, che è la condizione normale, viene sostituito dalla separazione.
E’ vero che anche le donne si innamorano e perdono la testa ma a quanto pare non smarriscono mai la calcolatrice. Dietro la corsa maschile al reddito ed al suo incremento si cela in realtà un grandioso ed invisibile corteggiamento che quel reddito presuppone. Se gli uomini fossero al governo tutti i costi di avvicinamento alle donne, tutti gli oneri economici affrontati per rendersi graditi, tutte le spese di corteggiamento sarebbero detraibili dalle imposte e non è azzardato immaginare che tale disposizione comporterebbe forse l’azzeramento pluridecennale del loro carico fiscale. Quando la donna occidentale ritira il suo stipendio sa che quel reddito le appartiene integralmente e può gloriarsi di aver raggiunto finalmente quella indipendenza che è da sempre privilegio maschile. In cosa esso consista nessun maschio con gli ormoni l’ha mai saputo.

http://27esimaora.corriere.it/articolo/addio-maestri-servono-quote-azzurre/
Addio maestri: servono quote azzurre?
di Maria Luisa Villa
Tags: educazione, lavoro, scuola

Prima l’educatrice del nido, poi quella della materna, se c’è qualche difficoltà la logopedista e la psicomotricista, la tata, la vicina di casa, la baby sitter …. A un certo punto, evviva, si va a scuola. E lì, dove finalmente i bambini e le bambine potrebbero incontrare una figura maschile di riferimento esterna alla famiglia, si trovano tante, tante maestre. Che fine hanno fatto i maestri? Alle elementari, a Milano, sono il 3,8 per cento. Stipendio scarno, carriera inesistente o quasi, considerazione sociale scarsa: non è un mestiere da uomini. O non lo è più. Lode a tutte le brave maestre che educano con passione e competenza i nostri figli. Ma che cosa significa per i bambini rispecchiarsi in un modello prevalentemente femminile fino all’adolescenza?

Anche alle medie le cose sono sbilanciate, occorre aspettare le scuole superiori per conoscere, e rinosceresi, in un mondo adulto misto, fatto di maschi e di femmine. Secondo l’articolo Sono maestro, e resisto di Elisabetta Andreis, uscito sul Corriere, la femminilizzazione della scuola primaria procede inesorabile: nel 2000, sempre a Milano, era il 94,8 %, nel 2009 il 96, 2%. Dobbiamo pensare alle quote azzurre nella primaria? Ma le quote rosa hanno lo scopo di promuovere la presenza femminile là dove le donne non riescono ad arrivare, pur avendo preparazione e volontà. Qui è diverso: sono gli uomini ad aver abbandonato la scuola. Quei pochi che in nome della passione resistono, commentano: “se avessi figli, non potrei mantenere la famiglia”, oppure “il disprezzo delle istituzioni è un’arma efficace contro la passione per la scuola”. Eppure secondo Silvia Vegetti Finzi

“motivati, gli uomini possono essere educatori eccellenti. E nei maestri gli scolari possono trovare una figura maschile che conferma, o compensa, quella del padre”.

Basti pensare alla gloriosa stirpe degli insegnanti che hanno educato gli italiani, dal maestro Manzi a Gianni Rodari passando per Mario Lodi e don Milani. Cercasi eredi, disperatamente. Ma come?

______________________

>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ma le quote rosa hanno lo scopo di promuovere la presenza femminile là dove le donne non riescono ad arrivare, pur avendo preparazione e volontà. Qui è diverso: sono gli uomini ad aver abbandonato la scuola.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
… fenomenali.

1) Scuola femminilizzata: la colpa è degli UU, è ovvio. E di chi altri?
Dove le DD mancano è perché ne vengono escluse. Dove mancano gli UU è perché non ci vogliono andare. Come sempre.

Il basso stipendio degli insegnanti è un refrain ma è una balla (la faccio breve: mia moglie è insegnante e io lo sono stato – sia pure per un solo anno – quindi parlo con conoscenza di causa). Non dico che sono alti, dico che non sono bassi, ma se anche lo fossero, come spiegare che gli UU si “tengono stretti” impieghi molto meno pagati?

Come spiegare che i manovali sono tutti MM? Gli UU se ne sono andati dalla scuola ma non dall’edilizia… ma guarda un po’…

Gli UU sono stati cacciati dalla scuola, questo è ciò che va compreso e che va detto. Ovviamente dovrei motivare una simile perentoria affermazione con molte pagine di argomentazioni. Forse un giorno lo farò. Ci si stupirà di tanta perentorietà in una affermazione che avrò fatto forse un paio di volte dal 98. Ma è così.

La questione degli stipendi è un depistaggio ed è falso che gli UU se ne siano andati: ne sono stati cacciati. Punto e basta.
Se non ci appare chiaro il come, ci apparirà in tutta la sua evidenza almeno il fine, lo scopo, giacché questo è di una chiarezza abbagliante.

2) Concordo ovviamente con Raffaele nella sua dura critica all’idea che tutto dipenda dai vertici politici, dalle élites, dai magistrati, dai parlamentari, dalle agenzie sovranazionali. E’ una visione infantile e semplicistica, demagogica e seduttiva che ho cercato di demolire in QMDT e in ogni altra occasione. Poi mi sono stancato.

E’ chiaro però che quella idea è confacente alla propaganda politica dell’attuale classe dirigente. Se si vuole ottenere la pubblicazione su Libero o Il Giornale di una lettera sulla QM basta parlare dei padri separati e puntare il dito contro la magistratura “comunista” che li colpisce. Provare per credere. E tanto basti.

Tutti gli agenti della guerra antimale in corso devono essere considerati responsabili di ciò che fanno, questo è ovvio, ma ciò lascia il tempo che trova. Per capire il loro comportamento essi tutti devono essere considerati privi di consistenza interiore, privi di coscienza, di lungimiranza, di coerenza, di autonomia di pensiero, di coraggio, di riflessione.

Vanno considerati per quel che gli umani di fatto sono: turaccioli nella corrente della storia. Birilli. Smesso di occuparci dei turaccioli (che ci ostiniamo a scambiare per “Uomini”) possiamo spostare lo sguardo sulla corrente e capire qualcosa di essa.

Nella QM la teoria del complotto, dei vertici, delle caste, delle agenzie, dei comitati …è roba da bar sport.

Rino D.V.

mauro recher
>>>>>
Tutto d’un tratto si avvicina questa tipa di fronte al mio tavolo e inizia a dire cose tipo “che cazzo ti guardi? Allora perchè mi guardi?”
>>>>>
Se è veramente andata così, la tipa lo ha fatto perché oltre ad essere cerebralmente lesa, “sapeva” di avere di fronte qualcuno “poco pericoloso” e parimenti il culo parato dai suoi amichetti.
Altrimenti si sarebbe guardata bene dal fare la Cynthia Rothrock della situazione.

___________

mauro recher
>>>>>>>
un applauso anche ai ragazzi che ,per salvarla dall’ orco brutto e cattivo ,hanno trovato di meglio che pestarlo a sangue
>>>>>>>

Storia vecchia, purtroppo.

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=12678742&st=180

http://carta.ilmessaggero.it/view.php?data=20110401&ediz=20_CITTA&npag=13&file=DONNE1_278.xml&type=STANDARD
Venerdì 01 Aprile 2011
di CARLA MASSI
>
Tanto che al “fenomeno” hanno deciso di dedicare un’intera giornata di studio, oggi a Firenze. I rappresentanti degli Ordini di tutta Italia si sono dati appuntamento per stamattina nell’aula magna dell’università. Titolo dell’incontro: “Leadership in Sanità, interpretazione al femminile, innovazioni, opportunità”.
Se ci fermiamo qui, la situazione sembra davvero rosa. I numeri preannunciano scenari tutti nuovi in corsia e, prima del futuro sorpasso di lei su lui dai trenta ai sessant’anni, la categoria già si prepara ad ipotizzare una rivisitazione dei modelli organizzativi. Se alziamo gli occhi, però, e andiamo a cercare le donne ai vertici dei reparti ne troviamo poche. Solo una su dieci. Una delusione che solo le dirette interessate sanno spiegare. Ai posti di comando troviamo lo strapotere maschile. Lo troviamo nei reparti ospedalieri ma anche negli Ordini professionali. Sui 106 che se ne contano nel nostro paese solo due hanno donne medico alla guida. Come dire che al nastro di partenza sono tante ma un numero assai risibile, ancora, riesce a sedersi sulle poltrone chiave.
Potrebbe essere stato il vento novello delle “quote rosa”, o il pesante chiacchiericcio su escort e veline a far correre i medici ad una rilettura del loro lavoro. Ad una obbligatoria riorganizzazione. «Negli ultimi dieci anni – spiega Teresita Mazzei, presidente della commissione per le Pari opportunità dell’Ordine di Firenze che ha promosso l’incontro di oggi – l’incremento del numero delle donne ai vertici del sistema sanitario è stato solo di pochi punti percentuali. Crediamo sia giunto il momento di discuterne le possibili ragioni e di iniziare azioni positive di sostegno». Alza la voce Teresita Mazzei ed è il ministro Mara Carfagna a raccogliere la sua denuncia e il suo appello. «Sappiamo – commenta che all’università le donne rappresentano il 60 per cento dei laureati e in media vantano un punteggio superiore rispetto ai colleghi uomini. Ma, molti fenomeni di esclusione, nella sanità e nella scienza, continuano a colpire il genere femminile come in molti altri settori della vita politica, economica e sociale». Proprio questo paradosso ci ha fatto additare nella Ue. Nel rapporto della Commissione Europea dell’anno scorso sulla parità di genere nella scienza le nostre ricercatrici rappresentano il 33% del totale (sopra la media europea, appunto, che sfiora il 30%) ma solo venti su cento raggiungono posizioni di leadership.
Se si entra in una qualsiasi università, facoltà di Medicina si scopre che per trovare un ordinario al femminile tocca cercare parecchio. Su 2.018 docenti solo 167 sono donne, poco più dell’8%. Se, invece, si entra in una corsia se ne incontrano tanti di camici rosa. In tutti i turni. Uno sguardo al futuro. Tra quindici, massimo venti anni il servizio sanitario diventerà un “feudo” al femminile. Basta fare due calcoli sui prossimi pensionamenti negli ospedali per capire meglio. Da quest’anno, sarà un esodo continuo fino al 2015: se ne andranno oltre trentamila medici. La maggior parte non saranno sostituiti. In sei anni più di un terzo della forza lavoro sparirà completamente. E saranno le donne a ricoprire i posti vuoti. Non più solo pediatre, genetiste o ginecologhe ma anche un esercito di ortopediche e chirurghe che, fino ad oggi, non sono ancora riuscite a scalfire il totale predominio maschile.
RIPRODUZIONE RISERVATA
___________
>>>>>>>>>>>>>
Tra quindici, massimo venti anni il servizio sanitario diventerà un “feudo” al femminile.
>>>>>>>>>>>>>
(…)
__________________

http://carta.ilmessaggero.it/view.php?data=20110401&ediz=20_CITTA&npag=13&file=MEDICHE_283.xml&type=STANDARD
Venerdì 01 Aprile 2011
>
ROMA – «Quando abbiamo finito di operare, quella mattina, erano le quattro. Fuori ancora buio. Ci siamo sedute stanche morte e ci siamo guardate in faccia. Eravamo sei donne. Abbiamo scherzato sul fatto che l’unico uomo era il paziente. Arrivato al pronto soccorso in serata con un grave problema all’addome». E’ uno sparo di energia Sabina Magalini, ricercatore a Chirurgia d’urgenza del Policlinico Gemelli-Università Cattolica di Roma. Lei, quella notte, guidava il “gruppo rosa”. Lei che gioca nel definirsi “aiuto anziano” del primario Daniele Gui. Lei, cinquantenne, un marito chirurgo e tre figlie femmine.
Ma quando le è venuto in mente di fare il chirurgo?
«Da piccola. Volevo essere medico, uno di quelli che risolvono i problemi rapidamente. Come un chirurgo, appunto. Nessuno è riuscito a fermarmi».
Lei, per giunta, ha scelto di stare in trincea. Prima il pronto soccorso e ora la sala operatoria d’urgenza. Lo rifarebbe?
«Certo che lo rifarei. Mi piace proprio stare nei posti in cui arrivano i pazienti in gravi condizioni e puoi intervenire subito. Entro in sala operatoria per un incidente stradale come per un’urgenza addominale come quella notte, qualche giorno fa, quando eravamo solo donne».
Che effetto vi fa?
«Un sodalizio pieno di orgoglio. Tutte unite. Letizia, della divisione di Chirurgia toracica come secondo dell’équipe; Annalisa, specializzanda in Anestesia; Gilda, specializzanda in Chirurgia; Paola, strumentista; Sonia, strumentista ed io, come Capo équipe».
Quali sono le differenze con i gruppi tutti al maschile?
«Noi siamo più calme. Non litighiamo, siamo meno aggressive».
Eppure si dice che le donne siano tanto competitive, isteriche. Soprattutto in posti così élitari. Non è vero?
«Noi abbiamo faticato per arrivare a guadagnare quel posto. Non abbiamo mai mollato, vi pare che una volta conquistato il nostro posto con tanta fatica molliamo per una lite? Fa comodo a molti pensare che siamo delle isteriche».
E i suoi colleghi come vi guardano?
«Tanti si sentono minacciati. A volte ci rendiamo conto che serpeggia una velata misoginia. Fino a qualche anno fa c’erano dei professori che non volevano donne in sala operatoria».
Mentre i pazienti?
«Si trovano bene con noi, riusciamo ad instaurare un buon rapporto con i malati. Ma quando ho iniziato non era così».
E cioè?
«Al mio collega maschio lo chiamavano dottore e a me sempre signorina».
Lei ha tre figlie, che faranno?
«Una sta per laurearsi in Medicina, una è al quarto anno e l’ultima va ancora al liceo».
Che consigli di vita dà alle sue studentesse?
«Che bisogna fare attenzione a non esporsi alle battute e alle critiche. Niente frivolezze, niente mollette colorate o smalto sgargiante quando si è al lavoro. Se sbatti gli occhi ti sorridono ma non ti considerano professionalmente».
C.Ma.
RIPRODUZIONE RISERVATA

_______________
>>>>>>>>>>>>>>>>
«Noi abbiamo faticato per arrivare a guadagnare quel posto. Non abbiamo mai mollato, vi pare che una volta conquistato il nostro posto con tanta fatica molliamo per una lite?
>>>>>>>>>>>>>>>>

Eh già, loro “hanno faticato”, invece gli uomini son o tutti intenti a grattarsi i genitali, ovvio.
_______
>>>>>>>>>>>>>>>>
«Tanti si sentono minacciati. A volte ci rendiamo conto che serpeggia una velata misoginia.
>>>>>>>>>>>>>>>>
Ma figuriamoci, neanche a dirlo.
_______
>>>>>>>>>>>>>>>>
«Quando abbiamo finito di operare, quella mattina, erano le quattro. Fuori ancora buio. Ci siamo sedute stanche morte e ci siamo guardate in faccia. Eravamo sei donne. Abbiamo scherzato sul fatto che l’unico uomo era il paziente.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Questa nemmeno la commento, che è meglio.

http://www.zeroviolenzadonne.it/rassegna/pdfs/b0ed542bcaaefec9dadbdc0fe4ffc657.pdf

http://www.zeroviolenzadonne.it/index.php?option=com_content&view=article&id=13534:amicizia-e-politica-tra-uomini-e-donne-attorno-al-centro-antiviolenza&catid=209&Itemid=0
> AMICIZIA E POLITICA TRA UOMINI E DONNE, ATTORNO AL CENTRO ANTIVIOLENZA

di Alessio Miceli*
3 maggio 2011

Quello che so dei Centri antiviolenza in Italia l’ho imparato qui a Milano e dal mio punto di vista maschile, in un percorso di reciproca conoscenza e di stima, che è diventato anche di amicizia e di collaborazione con Marisa Guarneri.
E’ stato un avvicinamento anche dei nostri due mondi associativi, cioè la Casa delle donne maltrattate che Marisa ha fondato con altre a Milano già negli anni ’80, e l’associazione nazionale Maschile Plurale con i suoi percorsi sulla maschilità e sulle relazioni con le donne.

E se penso effettivamente a cosa mi ha colpito dell’esperienza di Marisa e di altre donne di quel centro antiviolenza che ho conosciuto, devo dire che mi rimane una traccia che segna il campo del contrasto alla violenza in una città. Mi rimane il senso di una storia e di una prospettiva diversa e che fa la differenza, in questo ambito.

La storia, la matrice è quella di un DNA che si è formato dal movimento delle donne, dalle varie esperienze del femminismo, che mantiene ancora una forza nella sua irriducibilità ad altre logiche. Questa storia evidentemente non è finita in Italia, se una rete credo di 54 Centri antiviolenza come quella chiamata D.I.Re (donne in rete contro la violenza) si ritrova accomunata da una matrice di questo genere, anche con tutte le sue differenze e le sue mediazioni.

E la prospettiva, quando si mantiene quel radicamento, mi sembra fondata su alcune consapevolezze di fondo.
Per prima, c’è l’idea della relazione tra donne, come principio e metodo di accoglienza e di cura, in una società così fortemente segnata dalla violenza maschile. Le donne si curano e a volte si salvano, in uscita dalla violenza, nella relazione con altre donne.
E insieme, c’è la connotazione di questa relazione, sì con una valenza terapeutica e anche con dei ruoli, ma fondamentalmente come una relazione libera e di crescita. Per cui una scheggia che ritorna nel discorso di Marisa è che “se fosse previsto l’obbligo di denuncia da parte delle donne per rivolgersi al Centro antiviolenza (idea ricorrente nelle istituzioni), allora cadrebbe il muro portante della Casa delle donne maltrattate”

Queste sensibilità di alcuni Centri antiviolenza, dicevo prima, segnano il campo spesso in modo irriducibile rispetto ad altre sensibilità e politiche.

C’è per esempio la medicalizzazione, questo nuovo approccio agli uomini maltrattanti pensati come “le mele marce, i devianti”, a specchio delle donne pensate come “vittime” di violenza: gli uni e le altre, considerati come malati da curare.
Così si delegano le cure ad esperti, a diversi protocolli clinici per “le vittime” e “i carnefici”, che sono competenze anche importanti quando la violenza è esplosa ed è difficile da trattare (per esempio in carcere, alcuni gruppi di operatori lavorano anche bene con i sex offenders)…
Rimane però un senso di sradicamento di questa sensibilità e di questa politica di cura, se scollegata da un approccio più profondo alle zone d’ombra della nostra cultura, che fa della violenza maschile un modello culturale ancora dominante. E’ invece questa norma della violenza nella cultura dominante maschile, all’opposto della sua rappresentazione comune come devianza, che bisogna fare emergere e rimettere al centro della società e della politica, e questo non si fa per via di protocolli clinici.

Penso anche a quelle realtà di mediazione famigliare, che si danno ancora come obiettivo “la tutela della famiglia” anche nelle situazioni di violenza sulle donne, quando ormai tutti i dati disponibili (in particolare dopo l’indagine multiscopo dell’Istat pubblicata nel 2007) dicono che in situazioni di violenza la famiglia diventa un contesto molto pericoloso, lo scenario di una sorta di “guerra a bassa intensità” contro le donne e la loro libertà…
E ricordo come anche il preambolo del disegno di legge della Pollastrini contro la violenza sulle donne, nel precedente governo di centrosinistra, contenesse l’obiettivo della “tutela della famiglia”, frutto della mediazione con i cattolici al governo.
E invece, anche qui c’è una scelta da assumere: ovvero che la violenza sulle donne non si media, non è negoziabile, neanche con “il sacro principio” della famiglia.

Allora, quali sono state le risposte a questi orientamenti così diversi, introdotti dai Centri antiviolenza di matrice femminista, rispetto alla cultura più comune?
Qualcuno ha risposto qualcosa, alle questioni sollevate da impostazioni così diverse del contrasto alla violenza maschile sulle donne, come quelle che riportavo sopra?
E in particolare, dove sono le istituzioni rispetto a queste scelte politiche, e dove siamo noi uomini?

Riguardo alle istituzioni, un segno preciso viene per esempio qui in Lombardia, dai tagli o dalla non-assegnazione di risorse pubbliche ai Centri antiviolenza.
Non c’è ancora una legge regionale in questo senso, anche se da anni è stata richiesta, ma solo una proposta di legge avanzata dalle stesse donne dei Centri antiviolenza (a fronte, per esempio a Milano, di oltre 25.000 donne assistite dalla Casa delle donne maltrattate).

Ma per quanto riguarda noi uomini, anche se sono ben consapevole della deriva delle rappresentazioni maschili dominanti oggi in Italia, ho da raccontare una novità, una esperienza che riguarda me stesso e alcuni altri uomini e donne. E ho un forte senso di quell’amicizia e di una nuova possibilità politica, che dicevo all’inizio.
Per spiegarlo, riporto di seguito il documento introduttivo di un incontro pubblico, in cui racconteremo questa esperienza (Milano, 23 maggio, al Teatro Filodrammatici, ore 17).

Uomini e donne. Darsi occasioni di verità
Per un lavoro diverso sulla violenza

Durante questo appuntamento vogliamo raccontare un anno di incontri e di un nuovo intreccio di discorso avvenuto a Milano tra donne e uomini attivi contro la violenza maschile sulle donne.
Questa esperienza è iniziata dal nostro desiderio e dalla reciproca fiducia di potere parlare e pensare insieme, tra alcuni uomini e donne: a partire da sé e dai percorsi di accoglienza e di relazione tra donne alla Casa delle donne maltrattate di Milano, e dal lavoro su sé stessi e sulla maschilità dell’associazione nazionale Maschile Plurale. Ci siamo detti che già questa è una novità.
E poi abbiamo aperto il nostro tavolo ad altre donne e uomini che avessero un’attività, un ruolo nell’ambito del contrasto alla violenza sulle donne in diversi contesti (giudici, sindacalisti, sociologi, formatori, insegnanti…), ma che abbiamo invitato sempre per via di relazioni personali.
Così i nostri racconti ci hanno messo in gioco, ci hanno esposti gli uni alle altre, ci hanno portato a rispecchiarci nelle diverse facce della violenza. Abbiamo imparato quanto conta la capacità di ascoltare e integrare il punto di vista dell’altro con il proprio per comprendere la complessità, le ambivalenze e le difficoltà delle relazioni tra uomini e donne, e per trovare un punto di partenza più saldo e consapevole da cui cominciare a smontare il linguaggio e la logica della violenza.
Oggi sappiamo infatti che dietro la violenza sulle donne c’è anche una questione maschile e un’incapacità di abitare e interpretare altrimenti le relazioni tra uomini e donne, negli spazi affettivi, di lavoro e politici.
Per questo è importante che l’impegno quotidiano contro la violenza dia spazio al lavoro pubblico di ricostruzione di una civiltà delle relazioni tra uomini e donne.
Riteniamo che esperienze di questo genere, basate sulla costruzione di un racconto corale e a più voci, fondato sull’onestà e sull’ascolto reciproco, possano riprodursi e diffondersi, favorendo una crescita della consapevolezza nei contesti in cui abitiamo e operiamo.
L’esito ultimo di un percorso di questo genere può essere un salto politico:
– nello svelamento delle profonde radici relazionali e culturali della violenza maschile sulle donne, oggi occultate fino ad una sostanziale legittimazione di questa violenza;
– nel farne discorso pubblico che chieda la partecipazione di donne e uomini, in diversi contesti e in tante città, per suscitare nuove risorse culturali, sociali, psicologiche, esistenziali di fronte alla violenza;
– nel chiedere con autorevolezza le scelte politiche conseguenti, fuori da ogni implicazione securitaria o di tutela paternalistica delle donne come succede oggi, nel segno delle relazioni nonviolente tra i sessi.

Marisa Guarneri, Alessio Miceli, Manuela Ulivi, Marco Deriu, Gigliola Menazzi, Mariagrazia Gualtieri, Maurizio Giannangeli, Gabriella Ferraro Bologna, Caterina Folli, Renato Alfieri, Annamaria Gatto, Nerina Benuzzi, Aldo Bonomi.

* Maschile Plurale

la cosa straordinaria è che nessuno, a quanto mi risulti, ha ricordato questa cosa in campagna elettorale, nè la Moratti e nemmeno i sostenitori di Pisapia. Il che dimostra quanto la QM sia esplosiva. O perchè si teme di dispiacere alle donne, o perchè si teme che emerga alla coscienza maschile. Perchè non ho dubbi che la maggioranza dei maschi e dei padri, di fronte a questo evidente spossessamento dell’ultimo simbolo della maschilità e della paternità si ribellerebbero mandando a quel paese chi una proposta simile l’ha fatta e i suoi sostenitori. O se proprio non facessero così, almeno sarebbero indotti a pensare. Allora meglio passare tutto sotto un assordante silenzio.
armando

infatti Fabrizio …..proviamo a leggere questo passaggio

———————————————————————-
-si dice che le donne non votino le donne. Ed è una vergogna. Questa volta è indispensabile che le donne VOTINO LE DONNE. Non si transige. Se non ne trovate una che vi piaccia, fatevi piacere quella che vi pare meglio. Siamo troppo severe tra di noi, troviamo mille difetti nelle donne candidate. A ben guardare, in genere, non mi pare che gli uomini siano sempre un gran ché. Mi raccomando. DONNA VOTA DONNA. E perchè no? Magari anche UOMO VOTA DONNA ! Almeno fino a quando la situazione sarà riequilibrata e non ci sarà più bisogno del nostro voto per la sopravvivenza della specie.
————————————————————————
beh ,intanto mi fa un pochino sorridere l’ultima frase (sopravvivenza della specie) ,come un animale protetto dal wwf ……
ma le idee ,i programmi ??passano in secondo piano ,sembra veramente più importante quello che si ha in mezzo alle gambe ……

E’ molto difficile – pur se cmq possibile – che la proposta di legge di Pisapia sia sfuggita ai segugi del PDL.
Ma è molto più probabile invece che ne siano a perfetta conoscenza. E allora perché non l’hanno usata come “monnezza” a suo carico? Semplice, perché oggi una simile proposta non figura tra le “monnezze”. Al contrario, costituisce titolo di merito, perciò non è stata ricordata ma …sepolta.

Rino DV

“sottolineo che nella recente campagna elettorale milanese nessuno ha mai sottolineato che Pisapia nel 1996 fu il firmatario, insieme a Anna Finocchiaro di un disegno di legge per attribuire ai figli solo il cognome materno”
__________________
E chi doveva tirarla fuori sta cosa? La Moratti?

Ma non mi far pisciare addosso dalle risate.
Leggi un pò qua:
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo325179.shtml
…a proposito, poi il taxi rosa lo ha fatto, ma è stato un flop da far ridere i polli.
L’ argomento di cui sopra lo ha lasciato fuori per un motivo molto semplice:
SI SAREBBE DATA LA ZAPPA SUI PIEDI.

si dice che le donne non votino le donne. Ed è una vergogna. Questa volta è indispensabile che le donne VOTINO LE DONNE.
—————————————————————
E’ evidente che non si fidano tra di loro, una che dice: è frustrante che un uomo ti invita a cena solo perché vuole sesso da te…

A seguito della vicenda Strauss Kahn, ecco scatenarsi l’attesa conseguente e coatta epidemia di confessioni e pentimenti, e relative dichiarazioni di abiura dal maschile, degli psicolabili che governano il Mediaculpop contemporaneo.
Da Il Foglio di oggi:
1) articolo di Buttafuoco descrive la registrazione del programma di Lerner “l’Infedele” su kahn e il corpo delle donne, che andrà in onda Lunedì prossimo sulla 7. Ecco quello che dirà Lerner come apertura del programma:
“La parte migliore di me è quella femminile. Ed è quella che mi ha spinto a prendere la tessera del PD. E’ quella che mi porta all’urgenza di una sensibilità altra. Ed è perciò che anche questa sera torniamo in argomento con un tema caro all’Infedele: il corpo delle donne.”

Non so perchè ma mi viene in mente la canzone dei Gufi:
“non correte scappiamo anche noi, alla pelle teniam come voi, meglio bekki e figli di troia, che far gli eroi per casa Savoia.”
Mah!

beh ,cesare ,niente di nuovo ,purtroppo , sotto i palinsesti ,dove si traduce in gli uomini cattivi e le donne buone ,la trasmissione di Gad ledner potrebbe durare si è no un paio di minuti ,ma c’è da far parlare tutte quelle sinistroide (che con la sinistra ,quella vera ,centrano come il due di bastoni mentre si va a denari )
non conosco i gufi , ma essendo un metallaro incallito propongo un pezzo molto heavy …
pantera .i ‘m broken
http://www.youtube.com/watch?v=YmS-JuVvVf4&feature=related

“La parte migliore di me è quella femminile”
______________
In questo caso, per coerenza dovrebbe mettersi a 90° e farsi sfondare il didietro da un nordafricano iperdotato, magari in diretta tv, così mostra a tutti la sua “parte migliore”.
Che dite? Glielo suggeriamo?