Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Fabrizio@ e senza un epilogo determinato.

Mi viene in mente come la categoria del “nuovo” o del “progresso” o del “futuro” (x gli uomini di buona volontà da tempo sinonimi positivi) si carichi oggi contemporaneamente del significato sia di straordinarie opportunità, sia di sviluppi nell’orrore come mai prima d’ora. E come il nuovo di questa dialettica, ma anche guerra, tra i sessi, abbia aperto oltre che uno spazio di rivisitazione in positivo delle relazioni, anche uno spazio di totale incontrollata disumanità in cui si stanno inserendo interessi che non perseguono più solo l’antica ri-produzione della forza lavoro, ma addirittura il progetto della sua produzione biotecnologica in senso stretto. Come dire: non più merce, ma schiavi. Qualcuno sa, almeno approssimativamente, dove aggrapparsi per essere certi di non cadere nell’epilogo più tragico?
Un saluto cordiale a Claudio

Invece rispondo, ma non scegliendo una delle tue caselle, non penso sia un test per la patente no
Però prima ho bisogno di una risposta per poter capire il tuo ragionamento, che mi pare si basi su un assunto che io non ho, quindi no so se posso o meno condividerlo.
Qual’è la condizione di “uomo nel mondo”, o meglio quale dovrebbe essere secondo te?
Io ti preannuncio che a mio parere non ce ne è nessuna e che anzi sia un errore ricercarla, ma mi incuriosisce capire prima di poter procedere nella discussione

@Juri
Tu sei uno stupratore violento? Se sì, allora la vedi dal tuo punto di vista da aguzzino e provi pietà per loro.
Se non lo sei, allora come puoi andare d’accordo con tutte le accuse che le donne fanno agli uomini?
Sei di sinistra? Allora perché per andare con una donna ti preoccupi di avere i soldi in tasca e pagare facendo comodo al sistema che critichi?
Sei gay? Apri gli occhi, perché ti perseguitano proprio per fare i machi davanti alle donne.

Dice bene Leonardo.. effettivamente la “matrice” è “patriarcale”. Indica così il connubio fra matriarcato e patriarcato. Del resto a chi ha commesso i più grandi crimini e chi ha fatto i più grandi scempi nella storia anch sul fronte capitalistico/imperialistico non sono mai mancate le donne e non doveva certo costringerle a seguirlo.
Banalmente la differenza fra il pensiero femminista e il pensiero patriarcale è che il primo difende tutte le donne e le scelte delle donne sempre e comunque, il secondo non difende tutti gli uomini e le scelte degli uomini sempre e comunque

A Juri, che chiede il riscontro concreto di quanto si dice qui, forse non viene in mente la fatica, l’ansia,la cura, il rischio, la malattia, lo sfruttamento, le umiliazioni, l’usura mortale, che l’assoluta maggioranza (99% periodico) dei maschi nella Storia hanno subito per garantire la sussistenza economica e la sopravvivenza alla loro donna e ai loro figli. Il dono della propria vita a moglie e figli di suo padre e del padre di suo padre e su per i secoli di padre in padre. O, forse, se gli viene in mente, allora è felicissimo, ma non lo dice, di spedire a lavorare, volenti o nolenti, in nome della liberazione dalla “millenaria oppressione patriarcale” di cui sopra, le donne. Insomma la condanna del patriarcato e la liberazione femminile si traduce in concreto così: “ragazze care,adesso grazie a noi,potete farlo: la vostra minestra da oggi ve la guadagnate voi! che io da sempre mi pago la mia e la vostra”.

Scusate se ho dei tempi lunghi di risposta, ma cerco di non farlo di getto.
Mi pare ci sia una confusione di fondo, o almeno io la percepisco, nella definizione di un “uomo beta” che porta a fare sistema una condizione soggettiva.
Ridurre ad una rapporto mercantile la sfera affettiva e ancora di più riportarla in toto ad uno scambio sessuale mi sembra oltremodo limitante in una lettura generale. Aggiungo che da altri commenti mi sembra che per voi il rapporto sia fra sessi e non fra generi, cosa che non condivido, visto che basate il tutto su una teorizzazione di maschio etero, altrimenti non capisco il richiamo ad una mia possibile omosessualità.
Mi da quindi l’idea che si riduca l’Uomo ad una visione univoca e generale che secondo me non esiste. Non penso si possa creare una rappresentazione così “stretta” di cosa sia un uomo e di che cosa questo possa desiderare o rivendicare. Penso invece che si possano leggere i dati storici e sociali e da questi dedurre la situazione attuale, che non riporta il quadro da voi disegnato in merito ai rapporti tra i generi (non sto qui a riportare statistiche ecc).

Per tranquillizare Leonardo non sono uno stupratore e non è che condivido le accuse che “le donne fanno agli uomini” ma da uomo mi rendo conto del mondo che mi circonda e ne do una lettura pur vivendoci dentro e cercando di cambiarlo, così come da persona di sinistra che vive in un regime capitalistico lo riconosco e cerco di modificarlo al meglio delle mie possibilità, trovando e riconoscendo in entrambe queste situazioni le contraddizioni che comportano

Ma basta con queste cagata della “società patriarcale” che opprime le donne, ché non se ne può veramente più di simili stronzate. La realtà che conosco io è ben diversa da quella descritta da quel sottomesso di juri, che tra l’altro parla di “generi” (altra cagata femminista) e non di sessi. Ma fammi il piacere, juri…

evvai son stupratore e pure sottomesso

Mi pare ci sia una confusione di fondo, o almeno io la percepisco, nella definizione di un “uomo beta” che porta a fare sistema una condizione soggettiva.
Qualsiasi definizione, anche la tua per quanto non ancora esplicitata ma intuibile corre questo rischio, in maniera enormemente maggiore. Comunque siccome non mi va di scrivere sulla sabbia, di supporre senza conoscere aspetto di saperla da te.
Per quanto mi riguarda, da inguaribile terra-terra empiricamente ritengo che una definizione, qualsiasi definizione, per quanto delimitante e quindi “limitante” della realtà che esamina è tanto più credibile quanto più è in grado di spiegarla, ovvero quanti più riscontri e verifiche trova nella realtà stessa. E’ chiaro che nessuna “definizione” è in grado di descrivere il reale al cento per cento, ma nel mio empirismo mi accontento di raccogliere, ad esempio l’80% senza pretesa di inglobare il restante 20%.
Non mi sogno certo però, se con la “mia definizione” ne descrivo, per rimanere alle stesse percentuali di prima, il 20% di estenderlo ed imporlo al restante 80%.
Comunque ripeto, inutile parlare a casaccio. Tu già sai con chi hai a che fare. Noi no. Esplicita il tuo pensiero e riparliamone dopo.

Intervento perfetto, Fabrizio. Soprattutto la sinistra mi pare da un lato abbarbicata a una visione della realtà superata ( per esempio continuando a presentare le donne e gli omosessuali come categorie svantaggiate a prescindere), e anche questo spiega la sua difficoltà a farsi interprete del sentire degli strati medio-bassi della società, dall’altro pronta a portare avanti battaglie tutto sommato “secondarie”, vedasi Dico, fecondazione assistita, quote rosa, matrimoni per gay, di chiara provenienza liberal anglo-statunitense ben rappresentata da una figura come Ignazio Marino, sacrificando le grandi battaglie di emancipazione sociale, che dovrebbero essere la sua stella polare, penso per esempio alle battaglie sulla redistribuzione del reddito, che rimangono davvero le uniche strade percorribili per uscire dalla “crisi”.

Un commento al post sul barbone più famoso del mondo: personalmente, tutto estremamente condivisibile.

p.s.:
http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/468205/
http://www.eda.admin.ch/eda/it/home/reps/nameri/vmex/rhmex.html
http://www.corriere.it/esteri/11_luglio_31/ciudad-juarez-capitale-narcos-killer-sessanta-euro-ettore-mo_b3050162-bb41-11e0-acae-70d086d49d73.shtml
http://lindro.it/Allarme-violenza-in-Brasile,9620#.UF4nCq5jMTA

Dubito, in verità, che una vera consapevolezza si raggiunga col tanto peggio quanto meglio. Credo che al massimo si arriverebbe ad una reazione di tipo più ribellistico/distruttivo che consapevolmente indirizzata a cambiare le cose dall’origine, La consapevolezza, cioè una vera “coscienza di genere” credo la si possa raggiungere con un lavoro lungo e paziente che consta certo anche delle dimostrazioni offerte dai casi concreti, ma dal quale non può restare fuori l’analisi delle cause da una parte, dall’altra il sapere che esiste una virilità vera e migliore di quella che i media veicolano ogni giorno.
armando

Concordo con “Il Merdajuolo”: per quanto riguarda il rapporto con l’altro sesso, l’uomo medio è realmente un coglione e pertanto per svegliarsi ha un assoluto bisogno di toccare il fondo, ovvero di sprofondare nella merda, se no resterà sempre addormentato a causa dei “respingenti” che gli impediscono di percepire e di vedere la realtà per quel che è.
Cosa sono i “respingenti” ?
Premesso che l’ argomento è di matrice più esoterica che scientifica, i respingenti sono previsti dalla natura affinché l’uomo non prenda consapevolezza della propria natura imperfetta e contraddittoria, degli auto-inganni; insomma affinché non cada preda della follia o apatia più totale, a meno che dietro un complesso lavoro preparatorio non possa uscire da tale condizione (l’ equivalente degli “iniziati” nel campo non profano, insomma).
——————
p.s.: ecco alcuni esempi lampanti di idiozia maschile allo stato puro.
———-

http://www.ilgiornale.it/news/silvio-confessa-uomini-inferiori-alle-donne.html
—-
http://www.ilgiornale.it/news/ha-ragione-silvio-sono-loro-pi-forti.html

Ha ragione Silvio sono loro le più forti
Vittorio Sgarbi
– Mer, 17/02/2010 – 03:02
commenta
Berlusconi ha ragione. Gli capita spesso. Non sempre lo esprime in modo universalmente condivisibile, ovvero come si dice oggi politicamente corretto. Ma io ho dovuto sostenerlo con rinnovati argomenti, quando affermò la superiorità dell’Occidente, indiscutibile se non riferita a una condizione antropologica, ma i diritti umani, della donna soprattutto e alle garanzie politiche. Qualcuno potrebbe sostenere che le condizioni politiche dell’Algeria, della Tunisia e del Marocco, Paesi musulmani tra i più avanzati del Nordafrica, sono paragonabili a quelle dell’Inghilterra, della Germania della Francia? E che l’azione giudiziaria obbedisca a teoremi e a pregiudizi politici non è forse dimostrato dai troppi processi iniziati con incriminazioni e arresti, e finiti con la piena assoluzione? Quanti ricordano le ingiuste accuse a Franco Nobili, Vito Gamberale, Francesco Musotto, Bruno Tabacci, Antonio Gava, Clelio Darida, Calogero Mannino e innumerevoli altri colpevoli soltanto di essere socialisti o democristiani?Berlusconi ha ragione. Questa volta sarà più facile riconoscerlo, anche se a qualcuno potrà sembrare una sparata o un paradosso: le donne, in politica e non solo, sono superiori agli uomini. Io e lui lo sappiamo da sempre, ma gli uomini più lucidi lo sanno allo stesso modo. Sono le madri, le sorelle, o anche le mogli che contribuiscono al successo anche del migliore degli uomini. Berlusconi, come me, pensa a sua madre, alla forza con cui ha tenuto la casa e sostenuto i figli, alla famiglia che poggia sul matrimonio (dono della madre) non sul patrimonio. Io ho grande ammirazione per mio padre, ma la forza l’ho vista in mia madre e poi in mia sorella, nell’organizzazione, nel lavoro, nella realizzazione di progetti. E nella mia fidanzata, tanto forte da non aver paura di apparire debole. Le donne hanno fantasia, concretezza; e sanno soprattutto come portare in giro gli uomini, come dominarli. Il nome stesso lo dice. Donna=domina. Anche sessualmente la donna domina l’uomo. Anche questo Berlusconi sa, e lo ha vissuto, con la moglie e anche con le donne incontrate in altre circostanze. La donna è più onesta dell’uomo. Conosce il valore del denaro, lo sa amministrare e non cerca illeciti vantaggi, perché sa di poterli avere, lecitamente, per la sua superiorità. E, se lo vuole, può avere tutto da un uomo. Farsi sua ed essere a sua disposizione per scelta, non per subalternità. E se vuole l’assoluta indipendenza può restare sola, e fare la puttana. Invece di dare tutto a uno, ed essere sua, magari chiedendo miliardi con la separazione, dare poco a molti, mantenendo l’indipendenza. La donna conosce ogni strada, può essere santa o puttana; superiore o inferiore (per scelta); mai uguale all’uomo. Berlusconi lo sa e lo dice, oltre ogni ipocrita pari opportunità. Inutile pretenderla, la parità la donna l’ha sempre avuta. È l’uomo che deve conquistarla, a partire dalla madre, e non farsi travolgere dalla superiorità naturale, dalla curiosità, dalla furbizia, dalla intuizione della donna che è riuscita a far credere di essere inferiore e di dovere ottenere un’uguaglianza che nessuno ha mai discusso. Certo non Berlusconi, certo non io.Una sola cosa forse non ha detto che sembra in contrasto con il suo, con il mio istintivo maschilismo: che dalle donne, ci viene con condiscendenza concesso. Per voi due, dice la gentile concessione, faremo un’eccezione: vi faremo credere di essere superiori. Ma è un gioco, una finzione. Il Concordato dice così: le donne sono superiori agli uomini meno che a Berlusconi e Sgarbi. Il lodo Berlusconi, il lodo Sgarbi. Ad personam. Fingiamo di crederci. Anzi, ne siamo convinti, per colpevole superbia. Ma le donne restano superiori.

No. Perché di violenza femminile sugli uomini c’è né già tanta, basta vedere la notizia del tipo sfigurato con l’acido dalla sua ex ragazza (aiutata da un uomo) o altre notizie affini in cui le donne vengono giustificate (cosa vecchia) e le risate su uomini che vengono castrati come nel caso Bobbit.
Bisogna solo aprire gli occhi.
In effetti, “i respingenti” l’uomo è talmente speranzoso di trovare chi lo soddisfa sessualmente che passa sopra a tutte le sopraffazioni, cattiverie e rifiuti fatte dalla donna a cui si dedica….Solo con un trauma violento capiscono l’ingiustizia a cui sono sottoposti dall’altro sesso (come i padri separati e mazziati).
Se tra i mammiferi il maschio alfa è quello che picchia più forte e si becca tutto il branco delle femmine (cosa che ci appare criminosa), nel maschio umano ci sono caratteristiche simili per avere molte donne o una moglie da servire. Noi beta, non solo economici o perché brutti e timidi…ecc…ma perché abbiamo perso una partita con la vita, abbiamo il nostro diritto di boicottare gli alfa “criminali” che dedicandosi alle donne coprono i loro misfatti e denigrano il resto degli uomini. L’ho fatta un po’ semplice, perché ci sono stati uomini potenti come uno a me gradito: Ludwig II di Baviera che non ha mai avuto una donna, aveva disturbi psichici e alcuni dicono che era gay (ma per politica avrebbe potuto sposarsi)…?
Negli umani ci sono diverse sfaccettature…

Merdajuolo,devo dire, romanescamente, che me fai spanzà. Quello che tu dici, che siamo cioè degli immensi coglioni, è vero ma va ridefinito, altrimenti è controproducente: tu lo dici con delusione, per magari far anche indispettire e inorgoglire chi orgoglio non ne ha più: però può essere un problema, perché in fin dei conti è come se dicessi che sì, siamo inferiori. Il che è quanto sostengono le femministe, cioè le donne, in sostanza (non tutte le donne sono femministe o misandriche: esistono infatti una discreta percentuale nella popolazione femminile di donne che non odiano gli uomini, tipo le bambine sotto i sei anni, le vecchie oramai dementi, le donne affette da disturbi mentali gravi tipo schizofrenia etc.).
Le donne, tutte ci ritengono inferiori. La realtà è che, nonostante la loro debolezza intrinseca (che sennò non starnazzerebbero così) effettivamente noi uomini occidentali, tutti, siamo ora debolissimi comunque. Ma non è un fatto ontologico: siamo ridotti così. Ci HANNO ridotto così.Come gli schiavi neri di 400 anni fa che non erano considerati nemmeno umani: buona parte di loro, ovviamente, malnutrita, analfabeta, vessata nelle piantagioni, autoconvinta di essere inferiore, effettivamente era ridotta in uno stato animalesco. Parlandoci, avresti pensato che effettivamente erano bestie. Noi uomini occidentali ora siamo così. Nasciamo da madri che spesso e volentieri avrebbero preferito una femmina e che, se tutto va bene, ci assillano per tutta l’infanzia con le loro cazzate femminili, mentre i padri non possono dire ba. Andiamo per decenni in dei merdai detti scuole dove tutti i docenti sono femmine, e dove guardacaso tutte le materie sono spiegate e declinate al femminile: tanta teoria, a volte tanto sentimento, niente pratica: grazie al cavolo che “le femmine sono più brave” (detto per inciso: in tutte le mie classi, dalle elementari al dottorato, i più bravi erano comunque maschi, sempre). La scuola è repressiva e mediocre per natura: chi vi riuscirà meglio, il Genere per natura ribelle e pratico o quello libresco e “follower?”. Arrivati al mondo del lavoro, troviamo una pletora di capi puttanieri, che considerano le donne degli uteri vaganti e che anzichè essere osteggiati dalle dipendenti/collaboratrici ne vengono ampiamente spompinati e blanditi in ogni modo, al punto che oramai sono propriamente maschili solo i lavori usuranti e pericolosi, e magari l’unica salvezza è che a qualcuno questi lavoracci piacciano. Tornati a casa dal lavoro siamo assillati da compagne proterve ed arroganti che appena le contraddiciamo ci buttano sul lastrico perché possono. Semplicemente POSSONO. Ora, il buonsenso dice, e la biologia conferma, che un organismo sottoposto a stress oltre ogni limite inevitabilmente finisce per essere poco efficiente, fisicamente e intellettualmente. Apprende tardi e male, anche se ha un QI di 140 si comporta come un oligofrenico(segue).

Una ultima nota. Secondo quanto scrivo su, uno dei modi per battere le femministe- quindi le donne- è appunto di smettere, ripeto, SMETTERE di dare importanza al sesso. Siamo arrivati a un punto in cui a un poveraccio, anche se palesemente NUN JE VA, deve fingere di avere appetito sessuale per non sembrare “frocio”, o comunque debole: siamo arrivati al punto che se oltre a essere sdegnato dalle femmine uno alle femmine NUN CE PENZA, deve fare finta di pensarci, sennò apriti cielo…! Di qui poi tutta la patologia sessuale e le chiacchiere sull’impotenza psichica, che in realtà altro non è che autodifesa emotiva maschile, autodifesa contro un femminile invadente, protervo, castrante. Io personalmente ci sono passato spesso, ultimamente, e devo dire che ancora un po’ me ne vergogno, per via del retaggio machista – profemminista che ci portiamo dietro. Oh, sia chiaro – chi mi conosce lo sa – che io personalmente – e gli idioti femministi che passano sui forum me lo contestano, ovviamente – NON sono un gobbetto sfigato con la panza e gli occhialini tondi, e tantomeno una capra analfabeta ; e tralaltro, a giudicare da sguardi, commenti, strani accadimenti, un certo successo potrei averlo anche…ma detto tra noi, che successo sarebbe poter dichiarare un giorno “AH! IO SONO STATO A LETTO IN VITA MIA CON 3000 DONNE!”, se emotivamente parlando è equivalente a dire “AH! IO IN VITA MIA HO CUCINATO TREMILA SEPPIE?”. VIsta l’inconsistenza, la banalità e l’odiosità delle femmine occidentali, oggi come oggi mi tengo le seppie…eccheccazzo.
Comunque, di donne ne ho avute finora molte meno di tremila…e preferirei averne avute ANCORA MENO.

Car amici…beh, effettivamente si discute di sottigliezze. Su un punto forse, però, sarete d’accordo con me: se vogliamo vincere, dobbiamo smettere di dare importanza al sesso. Se anche un uomo, ammesso e non concesso, ha tutto questo bisogno, bisogna agire con la volontà su quello, cazzo. Non s’è mai visto un uomo morire se non scopa per un anno. Non credo nemmeno che la rinuncia sia poi così deleteria per la psiche: secondo me anche il sesso è un bisogno indotto. Il sistema femminista-capitalista ci propina zinne, culi, fregne per ogni dove e noi lì a credere, a sbavare, a desiderare…secondo me se vivessimo in amene località di campagna senza media e pubblicità ci basterebbe una sana trombata mensile o poco più. Magari è vero che i maschi desiderano, nell’immediato, un po’ di più, ma quel di più non è secondo me un 200% in più, ma un 10, o 20%…fermo restando poi che un maschio si spegne presto e facilmente, una femmina per godere sul serio, fisicamente e di testa, deve fare davvero le capriole. Ma forse sono troppo puritano…per quanto riguarda la “censura ” di Fabrizio, facevo per dire – tanto lo sai che bene o male la pensiamo simile.

Sul fatto che non si debba dare importanza al sesso, beh, questo è possibile solo quando un uomo fa sesso, altrimenti è un compito un po’ improbo, perché è, quasi, come chiedere a un affamato di non pensare al cibo. Certamente non si può spiegare la subalternità del maschile rispetto al femminile, nella nostra società, tacendo l’aspetto sessuale, che però rimane solo uno dei fattori che la spiegano. La società italiana, nella sua componente maschile, è “affamata” di sesso solo in minima parte perché continuamente sollecitata da immagini di nudità femminile, ho fatto spesso riferimento a società primitive dove la nudità è esposta in maniera ben più plateale della nostra e dove non si riscontra per niente “fame” di sesso( ecco perchè ho sempre sostenuto che la battaglia contro la “provocazione sessuale femminile” è priva di senso in ambito di movimento maschile), quanto perché la nostra società è sessualmente inibita, nel senso che non fa sesso, se non all’interno di relazioni stabili, con eccezioni che confermano la regola. Certo, ci sono i cosiddetti uomini alfa, ma questi sono una minoranza che non sposta più di tanto la media. Ovviamente questo accade perchè la donna si nega sessualmente all’uomo se non a determinate condizioni, molto onerose per il primo, soprattutto se si tratta di un uomo “beta”. La sessualità non è cioè una libera espressione di piacere tra due esseri maturi e consenzienti, ma è una trattativa economica, dove l’uomo avanza una proposta e la donna la valuta. L’intuizione del “sesso ludico”, sull’accezione del termine si può discutere, ma un po’ tutti sappiamo cosa grossomodo intendiamo utilizzando quest’espressione, sarebbe una delle soluzioni al problema, da parte maschile, chiaramente osteggiata da parte femminile, perchè vorrebbe dire perdere uno degli strumenti con cui la donna può tenere sotto controllo l’uomo. C’è chi sostiene che la donna per ragioni naturali non può adottare un tale approccio alla sessualità, e ciò può anche essere vero, ma fino a un certo punto, in quanto la “mercificazione” della sessualità va ben al di là di quanto sarebbe “naturalmente” plausibile.
Di conseguenza che fare? In attesa che la rivoluzione più difficile di tutti i tempi si compia, cioè quella sessuale, e Fabrizio scrive bene quando ne parla della più grande truffa mai propinata, si può operare, per esempio, per una seria legalizzazione della prostituzione, che è tutto fuorchè la soluzione, ma che è sempre meglio dell’ipocrita baratto a cui tutti i giorni si deve sottostare.
P.s.: tante donne non sono nemiche degli uomini, Manolo. Alcune scrivono anche in questo sito. Ci sono uomini molto più ostili ad altri uomini di quanto lo siano alcune donne.

riprendo questo articolo perchè su “donne di fatto” c’è un commento che parla del movimento
—————————————————————————–
tempo fa mi sono imbattuta per caso in un sito dedicato agli uomini beta. se con l’espressione uomo alfa si intende il maschio dominante, volitivo, sicuro di se stesso, competitivo, con l’espressione uomo beta si intende l’uomo normale, consapevole dei suoi limiti e, per questo insicuro. sono gli uomini che non si reputano vincenti. non so cosa voglia dire essere vincente. forse un essere umano di sesso femminile è tendenzialmente meno desideroso di affermazione. a me basta fare, entro i giusti limiti, quello che mi pare, quando mi pare, come mi pare e con chi mi pare. lascio volentieri agli altri battaglie e guerre. non mi interessa essere vincente e -posso assicurare – non mi interessa frequentare vincenti. i vincenti sono infatti sempre un po’ prepotenti e frequentare un prepotente è il modo migliore per fare sempre quel che altri vuole e non è questo esattamente il mio obiettivo. curiosamente gli uomini beta sono convinti di essere scarsamente attraenti. gli uomini beta si sentono vessati: in caso di divorzio alla donna viene garantito e concesso tutto, a spese dell’uomo che, sempre più spesso, non ha neanche il necessario per riuscire a sopravvivere in maniera decorosa. sarebbe interessante capire di più sia del mondo maschile, che di quello femminile. se una donna è così stupida da essere attratta dal maschietto alfa-dominante in effetti crea una condizione di subalternità. se un uomo è così stupido da non distinguere una donna urba e scaltra da una schietta e generosa, crea una situazione di potenziale danno per se stesso. ben vengano convegni che aiutino a capire chi sono i sopraffatori e come evitarli. da entrambe le parti.
————————————————————————-
Il bello (o brutto) e che si parla su un articolo che tratta dell’unico movimento maschile degno di nota cioè Maschile Plurale
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/03/15/cosa-cambia-se-mutano-desideri-degli-uomini-a-roma-convegno-di-maschile-plurale/530437/#disqus_thread

La prossima volta che distinguo di qui, no femminista ma antisessista specifico di là, parliamo di uomini di qua, i desideri degli uomini di là, mio fratello è figlio destocazzo di qui, ricordategli questo:
“Alberto Leiss, uno dei fondatori, insieme, tra gli altri, a Stefano Ciccone e Marco Deriu, è molto chiaro: «Nessun uomo si può chiamare fuori, altrimenti si rischia di essere edificanti. C’è nella sessualità maschile qualcosa che riguarda alla radice la violenza. Non solo la violenza sulle donne. Anche la violenza politica, la violenza bellica hanno un segno maschile».”
A Leiss: mavaffanculo. Edificante della mia ceppa.
h–p://maschileplurale.it/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=664:nov-2012-qse-gli-uomini-parlano-della-violenzaq-di-bsarasini&catid=55:qho-lettoq&Itemid=50

Cari uomini beta, mi sono imbattitua per caso sul vostro sito mentre cercavo altro su google. Ma per curiosità ho voluto continuare a leggere. Mi fate una grande tenerezza. Ma sapete che molte delle vostre preoccupazioni sono le stesse preoccupazioni, gli stessi pensieri di molte donne? Sì, di quelle donne non sono vincenti, non sono visibili sui media, non sono conformi ai canoni estetici che vanno per la maggiore, che sudano il loro modesto stipendio, che hanno un futuro incerto, precario … le donne beta, per intenderci, quelle che detestano gli uomini beta, e che mai e poi mai si sognerebbero di rincorrere qualcuno per avere soldi, perchè hanno il senso della dignità, e sannno che è la dignità che va difesa ad ogni costo.
Perchè se c’è una cosa che ci danneggia, a noi uomini e donne beta, è l’arronganza del maschio alfa e della corte dei miracoli di cui si circonda. E queste donne beta cosa chiedono agli uomini beta? Niente, a parte essere rispettate, poter essere se stesse, senza doversi conformare a stereotipi, ed essere trattate alla pari. E anche un po’ di affetto. E cosa offrono agli uomini beta? Niente di speciale. Solo rispetto, affetto e la possibilità di essere se stessi …
Oggi viviamo in un mondo dominato dalla diversità, e dobbiamo saper scegliere. Scegliere bene è alla base di tutto. Premesso che avere un compagno o una compagna non è per nulla obbligatorio, dobbiamo saperlo scegliere. Quindi uomini beta cercate per voi una donna beta, che abbia qualcosa in comune con voi ovviamente (non è che i beta pensino tutti allo stesso modo) e instaurate con lei un rapporto beta, in cui nessuno deve dimostrare niente a nessuno, e in cui tutti abbiano consapevolezza dei propri limiti e sanno chiedere scusa, e tutti rifiutano la mercificazione dei corpi e degli affetti. E se per caso dovesse finire, che finisca nel modo beta, cioè senza rancori e senza vendette, e senza rovinare nessuno.
E gli amici? I colleghi e le colleghe? Che siano beta pure loro! Gli arrampicatori e arrampicatrici per cui tutto è lecito non fanno per noi. Teniamoli lontano e ne guadagnamo in salute.
Io però ho l’impressione che voi uomini beta vogliate un ritorno al passato, a quella realtà in cui alle donne non veniva riconosciuto il diritto a decidere della propria vita, e una certa prevaricazione da parte degli uomini era ritenuta accettabile. Vi prego, ditemi che non è così. Ditemi che non siete dei semplici tradizionalisti e che non è l’aspirazione di noi donne alfa ad un rapporto paritario quello che non vi sta bene. E soprattutto dite chiaramente che chi usa il corpo delle donne come merce, chi usa loro violenza sta sbagliando, proprio come io sono pronta a dire che molte donne sbagliano con voi.

@ Mary
ti hanno risposto egregiamente Roberto, Fabrizio, Rita per cui non ci ritorno su.
Nel tuo intervento però, sarà un errore (o un lapsus?), inizi come donna, donna qualsiasi (donna beta diciamo) e finisci con: “ Ditemi che non siete dei semplici tradizionalisti e che non è l’aspirazione di noi donne alfa ad un rapporto paritario quello che non vi sta bene.”
Per cui sale spontanea la domanda: chi sei?
Alfa, beta, gamma …. o cosa?