Per una critica di classe e antisessista del femminismo

• Views 8607
• Likes 1
• Rating 12345

Certo è che una azione che si inserisca nel contesto socioeconomico al fine di trasformarlo in senso anticapitalistico richiede un soggetto che abbia consistenza come soggetto: Marx diceva che erano le condizioni stesse socioeconomiche a costruire il soggetto rivoluzionario, dotato di una sua moralità ed eticità antagonista che ne facevano non solo il propulsore del cambiamento ma addirittura la anticipazione stessa del nuovo mondo, l’uomo nuovo portatore di una soggettività che aveva già, in parte in atto, ma in potenza tutte, le valenze della soggettività liberata a seguito del processo di trasformazione rivoluzionaria delle condizioni socioeconomiche.
Sto parlando dell’operaio di fabbrica che faceva esperienza della solidarietà, della comunità, “obbligatoria” nell’ambiente di lavoro e della conseguente moralità ed eticità rivoluzionaria: un soggetto fortissimo sia nella inalterata identità antropologica e di genere sia nella acquisita nuova moralità nella vita di fabbrica.
Non per niente Marx guardava a chi era fuori di questa “didattica/disciplina” di fabbrica come a una soggettività priva di qualunque struttura e consistenza da cui potesse nascere un qualunque progetto di rinascita/ trasformazione: il famoso Lumpenproletariat, il sottoproletariato dai mille vizi, dalle infinite fragilità, superricattabile e comunque viziosamente destrutturato, mantenuto e passivizzato dal potere.

L’antichissimo ceto del ” panem et circenses” che ritroviamo oggi in tutte le piazze e in tutti i weekend e che ogni forza politica si industria di in-trattenere e “far giocare” e culturalmente blandire in tutti i suoi vizi.
Scusatemi, ma oggi non è forse questo il modello dell’”uomo nuovo” di ogni “sinistra”?

Non si fanno battaglie solo ed esclusivamente perché tutti si diventi soggetti destrutturati come a suo tempo diceva Marx del sottoproletariato?

E che cos’è la teoria Gender se non la teorizzazione di questo tipo di soggettività senza volto, senza identità, senza radici, “coriandolizzata” in soggetti inconsistenti l’uno all’altro estraniati da una uguaglianza astratta, e a cosa mira ed ha ottenuto la male-dizione del maschile e la liquidazione del merito da parte dell’ugualitarismo femminista, a che cosa la sovversione antropologica dell’ideologia “omosessualista”?
Assistiamo all’attacco mirato scientemente alla destrutturazione della soggettività, antagonista o no che sia.

Mai nella Storia si è visto il potere scatenarsi a dispiegare tutto il suo potere nell’appoggio sistematico, pervasivo, violento di teorie cosi assurde, cosi contraddittorie e manifestamente dis-umane.

Tutte però unite nella negazione delle strutture della soggettività, di una qualunque densità e consistenza storica del soggetto o se preferiamo delle strutture ” eterne”, ” ontologiche”, direi “metafisiche” della soggettività.
Se ci guardiamo intorno non possiamo non contemplare altro che la mancanza, la scomparsa del soggetto stesso e, paradosso dei paradossi, proprio nel momento in cui i diritti della soggettività sono diventati il nuovo orizzonte sedicente rivoluzionario ed il soggetto esaltato ad onnipotente signore e costruttore di se stesso.
Datemi una leva e vi solleverò il mondo diceva un tale, cosi senza un soggetto che poggi sulla roccia come si può pensare di trasformare la realtà? Chi si dovrebbe muovere e perché? Forse perché ha fame? E chi da noi ha fame? Forse perché ha sete di verità e giustizia? E chi da noi ha sete di verità e giustizia se persino si fanno fare formidabili giravolte alle parole di Cristo, pur di adeguarlo alla morale da lumpenproletariat? Forse perché si ha paura della morte? Ma se, come mai, nella Storia siamo al tempo stesso negatori per rimozione ma cultori per disperazione, della Morte?
Strategica è la possente inarrestabile spinta del potere persino ad impossessarsi della soggettività fin dalle profondità delle radici genetiche passando prima per la sua liquidazione teorico/culturale: plasmare ad libitum il soggetto significa farlo sparire per sempre e far sparire per sempre il soggetto significa dominarlo per sempre.

Altro che i mille anni di dominio dell’era nazista sognati dalla banda di assassini alla sequela di Hitler.

Si cominciò all’epoca con qualche scritta contro i “giudei” e si è finiti dove si è finiti; oggi si comincia con qualche scritta sui documenti di un Comune contro nientedimeno che il padre e la madre, si passa per la compravendita di figli, gravidanze, ovuli e sperma come già dagli anni trenta nella zootenia, per arrivare alla normalità della clonazione e alla produzione dell’uomo artificiale.

Noi non ci arriveremo, ma quel venti per cento che ha già oggi l’ottanta per cento delle risorse del pianeta ci arriverà: nemmeno i nostri mugugni ci saranno più.

• Condividi il Post
• Email
• Facebook
• Twitter
• Google +1