Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Fabrizio
>>>>>>>>>>>>>
O forse, rovesciando il paradigma, è proprio questa la forza degli uomini “normali”, cioè quella di non avere ormai quasi più nulla da perdere. Forse dobbiamo aspettare che quel “quasi” scompaia del tutto.
>>>>>>>>>>>>>

Nel film IL PRIMO CAVALIERE, (un film del ’95) nel rivolgersi a Lancillotto (Richard Geere), che era riuscito a superare una “prova impossibile”, fra spade, lance e asce, dando cosi’ una straordinaria prova di coraggio, Re Artu’ (Sean Connery) dice:
“Ah, Lancillotto, una domanda: un uomo che non teme nulla non ama nulla; percio’ se non amate nulla quale gioia puo’ esserci nella vostra vita?”…
Quello che voglio dire, Fabrizio, e’ che forse per arrivare a non temere più nulla – quindi neanche di essere messi alla gogna come “sfigati”, segaioli, maschilisti, misogini, ecc – bisogna perdere tutto e non amare piu’ nulla. Come ha scritto Simone in un suo post, bisogna osservare la realta’ in maniera cinica e disillusa, o come ha scritto silverback in un altro blog, bisogna toccare il fondo e diventare… “il secondo sesso”.

Questo sulla casta e’ un gran bell’articolo. Amaro, ma chiaro e , a mio avviso, incontestabile

La Casta maschile, lo sappiamo, cerca di costruire il suo piccolo-grande harem e le sta bene così, invece la casta femminile si muove eccome e il suo disegno lo sta portando avanti con grande abilità. Stretti tra l’indifferenza della prima, quando va bene, e l’ostilità, più o meno esplicitamente espressa, della seconda, gli uomini beta sono coloro che se la passano peggio, e, pur non disponendo di uno straccio di rappresentanza politica, credono di essere ancora dei privilegiati ( il fenomeno leghista, surrogato della sinistra, fa ridere). Sveglia poveri illusi!

E su Il Foglio di oggi, stupita per l’improvvisa conquistata parità non opportuna della pensione a 65 anni per le statali (come per i maschi anche non statali, uno dei tanti esempi di oppressione maschile), nell’articolo: Donne in pensione a 65 anni va bene, ma parliamo del potere” la giornalista individua nella conquista del potere l’unico programma sensato per le donne. E a tal fine raccomanda opzioni di lotta alternative qualora i cittadini e le cittadine si ostinassero a votare democraticamente più candidati maschi che femmine (come è successo nelle recenti elezioni): “E se la democrazia non basta, si inventerà qualcosa d’altro”. A mio avviso quel qualcos’altro fuori della democrazia è già stato messo in atto in una amplissimo ambito di dispositivi legislativi che sono fuori della Costituzione, fra cui per esempio anche le azioni cosiddette positive. Non so che altro si potrebbe inventare: le ausiliarie o le guardie rosa? ma anche quelle a ben vedere e leggere la vicenda dell’ ex assessore lombardo all’ambiente Massari mi sembra ci sono già.

Alessando questo il mio pensiero in merito.
Per potere intendono quello che desiderano le donne non risolte: “possedere” il membro, non accogliendolo sessuatamente e affettivamente con la propria femminilità, ma appropriandosene: diventare “uome” ovvero donne falliche ovvero la strada della perdita di realtà, il delirio. Da sempre invece le donne hanno avuto un enorme potere, femminile appunto, facendo le donne. E’ oggi che invece di fare le donne accogliendo i maschi, si contrappongono ad essi per acquisire il potere, o meglio quello che loro credono sia il potere, e si trasformano in “uome”. Così perdono i maschi e la femminilità e nemmeno diventano maschi, ma loro caricature: quando vincono su questa strada, le donne perdono. E a ben vedere stiamo assistendo dal lato femminile ad una sequenza impressionante di vittorie che sono sconfitte. Che le intellettuali e le politiche donne di Milano e dintorni, ottengano di rovinare un uomo usando solo due letterine di accuse sul niente, e su questo pensano di trionfare nel controllo del comportamento emotivo e psicologico maschile, è esempio perfetto di questa strada sbagliata. Proporsi come setta fondamentalista femminista che crea silenzioso terrore intorno ai maschi compiacendosi di rovinarne la carriera , la famiglia, e distruggendone la dignità, sistematizzando la delazione segreta stile Consiglio dei Dieci su comportamenti maschili non graditi, è delirio di potere allo stato puro. L’esempio perfetto di che cosa diventino le donne quando si trasformano in “uome” e a quale rovina di se stesse e della propria immagine vadano incontro. Il venir meno di un maschile che sappia presentarsi alle femmine di oggi come limite costruttivo incarnando il principio di realtà, le sta portando alla rovina di trasformarsi in “uome”.

@ckkb:
..e di “uome” ce ne sono tante.. ma il problema sussiste nel fatto che queste “uome” speso fanno parte di un tessuto sociale dove non hanno molte possibilità se non quelle di “riflesso” che provengono dai modelli ben noti e promossi da questi media, il che le rende semplicemente il braccio armato di tale condotta sociale becera e sterile, per poi trovarsi da sole negli “anta”, contrariamente alle soubrettes, che al contrario hanno di che scegliere nella casta; Spesso trovandosi da sole, anzichè fare il più sensato mea culpa, preferiscono professare ulteriore odio verso chi, ovviamente, ha preferito non portarle all’altare e guardandosi bene di tenerle alla larga.. gli esempi si sprecano, dai pub alle disco si trovano molte di queste rappresentanze.. che dimenticano che, in quanto divenute “merce”, hanno una scadenza anche loro.. la loro età spesso e’ paragonabile alle tante etichettature “BEST BEFORE END.. 50!” da tale età perdono molto delle loro potenzialità, arrancandosi successivamente verso l’illusione della vulva, che le spinge spesso a comportarsi epensare come le ventenni, per poi tirarsela verso gli stessi uomini ai quali hanno fatto la “guerra psicologica” negando di divenire cio’ che sia più lecito: mogli, madri e nonne, preferiscono pensare che non hanno coronato tali posizioni per colpa di uomini inetti ed assenti.. come se fossero unte dalla divina presenza, le quali le vede perfette! senza difetti.. loro hanno la vulva!! mica pizza e fichi.. tze! meritevoli esclusivamente dell’alto, moro occhi verdi, danaroso, intelligente, bello, dotato, simpatico, frizzante, casalingo, sociale, idraulico, amico, amante, etc etc.. insomma.. signori.. ne ho ben donde di siffatte ciuffole.. ma tant’è.. speriamo nelle new generations..

@Fabrizio: Io non odio nessuno… odiare il prossimo equivale ad odiare se stessi, e lo affermo da uomo LIBERO! libero e Apolitico! io mi ritengo un garantista per natura Fabrizio.. fai quello che ti pare, basta che non leda agli altri.. ecco la filosofia di pensiero che mi muove.. nessun sentimento xenofobo quindi, o di sinistra e tantomeno di destra.. io sono un uomo LIBERO da appartenenze politiche, anche se sono cosciente che, stando in una società, è inevitabile subirne le conseguenze, ma è anche vero che si è altrettanto liberi di non condividerle, magari non subito, serve usare il cervello a 720° per ovviare alle varie vessazioni mediatiche ed al plagio che il sistema impone alle folle per poterle controllare e detenere il potere attuale. Ti invito quindi a riconsiderare quanto affermi nei miei riguardi, sei totalmente fuori strada..
Che ci piaccia o no tutti, nessuno escluso, siamo condizionati dalla propaganda, e molto spesso quelle che consideriamo le nostre opinioni ci sono state in realtà costruite addosso da altri. I nostri atteggiamenti e il nostro modo di vedere le cose sono spesso il frutto di una manipolazione incessante, di cui non abbiamo alcuna percezione cosciente.
io semplicemente osservo l’uso “strumentale” che il SISTEMA ha attuato e sta ancora attuando con gli extracomunitari (e non solo), tramite la propaganda, per DESTABILIZZARE le società democratiche europee e non, a riprova di ciò, alcune citazioni dei post di Rino, le volontà del SISTEMA, le motivazioni religiose, il lavoro precario, la volontà di far perdere l’identità storica della nazione, usi e costumi e quant’altro.. se non ci vuoi riflettere e non ne vedi i trend d’union.. non e’ colpa mia, ma semplicizzare dandomi del razzista credimi.. ti fa poco onore.. persone come Edward Bernays mi darebbero ragione.. quello che tu non capisci e che i rinforzi, se arrivano non “parleranno la tua lingua”, se chiederai loro aiuto e’ molto probabile che non saranno in grado di dartelo.. perchè i loro modi di vedere la realtà NON SONO GLI STESSI che usiamo noi! (ecco il collegamento con i post di Rino) sono destabilizzanti ed hanno prodotto tutta una serie di conseguenze tragiche! 1) lavoro! venendo qui da noi, anzichè UNIFORMARSI ai lavoratori italiani ed esigere pari trattamento, si sono ADEGUATI al tozzo di pane offerto loro conseguenza? perdita del lavoro professionale, minor retribuzione, maggiori orari di lavoro, perdita del posto fisso..e questo lo hanno voluto loro? certo che no.. avevano bisogno.. ma allora chi ha permesso cio? il SISTEMA ovvio.. che voleva arrivare ad uno dei tanti obiettivi.. in questo caso la destabilizzazione economica italiana.. Fabrizio.. ti assicuro che otrei trovarti e PROVARTI la strumentalizzazione della indiscriminata presenza di extracomunitari sul territorio per un fine (al quale ne sono connessi altri..) semplicemente non ne voglio discutere perchè tu non vuoi comprendere NEANCHE L’IPOTESI che lanciando un sasso nel mediterraneo tu possa creare un onda dall’altra parte del pianeta.. resta quindi delle tue convinzioni.. io e Edward Bernays delle nostre..

@Fabrizio:Tu non vuoi vedere la realtà di quanto affermo Fabrizio, eppure tu, come chiunque altro, ci vivi nel mezzo. Cinesi che hanno sovvertito tutto, spiazzando la merce nostrana magari non di marca ma buona, locale, con quella di plastica e tossica proveniente da paesi extra cee, Kebab nei centri storici ormai puzzolenti e maleodoranti, persone che non si degnano di integrarsi realmente ANZI, impongono le loro usanze PENA l’esser tacciati di razzisti, Romeni che vengono in quest far west privo di certezza della pena, a fare i comodi loro, ad uccidere, stuprare e magari poi gli propongono di fare una linea di orologi e di abbigliamento, Albanesi con la prostituzione e droga, Senegalesi con la vendita di prodotti contraffatti, e quando c’e’ il bastardo italico di turno che se ne approfitta troppo, ecco i fatti incresciuosi e vili di Rosarno, o i quartieri magrebini di Torino, dove se italiano non entri, delle numerose ragazze dell’est, giapponesi, trans brasiliani e quant’altro tutti dediti a “massaggi”, impestando ogni quotidiano nazionale, pakistani e quant’altro che spacciano droga, e questo in un paese dove c’era la mafia, la ‘Ndrangheta, la Camorra, la Sacra Corona Unita.. i politici corrotti, gli evasori totali.. e quant’altro..ne avevamo bisogno di questa GLOBALIZZAZIONE? perchè il sistema non li ha cacciati, se non lo ha fatto o è incompetente o li ha voluti per uno scopo, delle due,. l’una.. i pochi che sono andati a lavorare, ripeto, sono stati SFRUTTATI con il loro benestare piu’ o meno acclamato, mandare a casa 500 euro per loro significa ricchezza, mentre a noi DISTRUGGEVANO la COMPETITIVITA’ SALARIALE DEL LAVORO (poi il troppo e troppo), sono serviti per DISTRUGGERE IL TESSUTO SOCIALE ITALICO, infatti molte delle nostre grandi ditte vedendo che le cose andavano cosi, hanno pensato bene di trasferirsi all’estero! che dire poi che generalmente non si integrano, ma non perchè manchino coglioni italici.. noooo! perchè loro vogliono VIVERE DA NOI COME A CASA LORO! e lo IMPONGONO te lo ripeto! tranne qualche ovvia eccezione! non vuoi vedere questo e tante altre situazioni? bene.. resta del tuo parere.. resta nel guscio delle tue convinzioni! io e Edward Bernays delle nostre..

Alcune osservazioni (preliminari e non esaustive) sulle affermazioni di Damien attinenti la questione immigrazione. Mi pare che, da qualsiasi posizione politica lo si veda, si debba convenire sul fatto che il problema esiste, è serio e ha moltissime implicazioni in vari campi, e che alcune di esse siano collegate profondamente con la QM. Divergeranno le analisi, ma il problema c’è, eccome. Le affermazioni e il tono usato da Damien stesso lo provano.

Per ora mi occupo solo della questione lavoro.
E’ un fatto che l’immigrazione ha prodotto nel mondo del lavoro alcuni degli effetti indicati da Damien. La prima cosa però che colpisce è il passaggio che egli fa dalle considerazioni sistemiche a quelle soggettivistiche individuando negli immigrati stessi la causa sia dell’immigrazione che dei suoi effetti. In questo modo anziché analizzare le CAUSE (che dipendono da fattori globali) passa a individuare le COLPE e di conseguenza ad imputare agli immigrati stessi gli effetti dannosi del lavoro nero (e di tutto quel che ne segue). Ora, quando la causa viene letta come COLPA, lo si voglia o no, si passa dalla condanna di un sistema, di un ordine sociale (ormai globale) alla condanna degli individui che però, in questo caso, sono impotenti quanto noi di fronte al sistema socioeconomico mondiale.
Questa attribuzione di responsabilità e di colpa, lo si voglia o meno, è benzina sul fuoco del rancore contro quelle persone. E’ alimento per l’odio interetnico.
Ma, a mio parere, resta vero che Damien non è razzista. Il razzismo è l’ideologia dell’inferiorità genetica gruppi umani. Damien invece fa riferimento ai danni che la presenza degli immigrati produce qui da noi. Non li considera inferiori. Li responsabilizza invece per il fatto che sono qui e che il loro modo di lavorare tende a distruggere strutture e diritti, come se fossero colpevoli di lavorare in nero, senza regole e senza diritti, per una manciata di soldi.
Ma questo scivolamento è paradossale e assurdo. E’ come prendersela con gli operai cinesi (che stanno in Cina, o romeni in Romania etc.) perché “accettano” di lavorare come sappiamo e per le paghe che sappiamo, rendendoli così responsabili dei disastri che tale condizioni di lavoro provocano/inducono direttamente o meno (a mille o 10mila km di distanza) nella nostra economia. Ciò è del tutto irrazionale. Infatti i primi a pagare il prezzo di questo sconvolgimento sono proprio loro. E lo pagano più salato. L’idea da cui sembra partire è che se gli immigrati NON accettassero quelle condizioni, le conseguenze perniciose non ci sarebbero. Sfugge qui il fatto banale che essi sono COSTRETTI ad accettare quelle condizioni (qui o altrove, oggi come ieri). Nessuno lavorerebbe per 100 dollari al mese se avesse la forza di ottenerne 500 o 1000. Né accetterebbe di farlo senza diritti se avesse la forza di rivendicarne ed ottenerne qualcuno.
Nei rapporti di lavoro gli immigrati (al pari nostro) giocano le carte che hanno. E loro non ne hanno nessuna.

Si sta mettendo mano allo Statuto dei Lavoratori. Come anticipazione si stanno allargando le maglie del licenziamento creando una sorta di doppio canale. I nuovi assunti potranno scegliere tra un contratto che li garantisce di più e uno che li protegge di meno. Scegliere: questa è la leggenda, la lusinga, la mistificazione.
Non sceglieranno affatto: dovranno accettare quello che verrà loro offerto. Infatti se io sono un imprenditore offro la condizione più favorevole a me non ai miei dipendenti.
Per mistificare e sedurre il ministro interessato ha detto: “La CGIL si oppone perché pensa ancora che l’operaio sia un minus habens”. Un deficiente che sceglierà il peggio potendo scegliere il meglio. Ma il dipendente da assumere non è minus habens: è nihil habens.
Se “ha” ancora qualcosa ciò deriva dai diritti conquistati, che adesso sono in via di demolizione.
Ciò vale per gli italiani e ancor più per gli immigrati. Accuseremo mai il neoassunto di NON aver VOLUTO accettare le condizioni a lui migliori? Perché allora accusare un immigrato di aver accettato 15 Eu a giornata quando “POTEVA” ottenerne 150…
No Damien, chi ne accetta 15 è solo perché non può averne né 150 né 50 né 30 né 20.

Ancora.
Un industriale non riesce più a vendere il suo prodotto a 100 (perché dalla Cina arriva sul mercato a 20) e deve chiudere. In qualsiasi modo reagisca, qualsiasi cosa gli passi per la testa, una sola cosa è certa: non odierà mai i cinesi per questo. Egli sa che ciò non dipende dai cinesi (benché sembri dipendere da loro) sa che dipende dal sistema. Quello stesso sistema che (in altri tempi e condizioni) gli aveva consentito di creare, mandare avanti l’impresa e fare profitti. Non incolperà mai nessuno. Come è allora possibile rendere responsabili, colpevolizzare proprio gli immigrati che tra tutti, sono i più colpiti da questo stravolgimento?
Non potevano stare a casa loro? No, non potevano. Lo dimostra il fatto che se ne sono venuti via.

Sono ben lontano dall’aver concluso.

Aggiungo per ora solo una piccola digressione sul razzismo. Bisogna essere prudenti nell’usare termini carichi di valore morale, perché se usati male perdono il loro stigma e si trasformano in boomerang e bisogna poi anche distinguere bene tra i proclami ufficiali e l’azione reale sia dei singoli che dei gruppi.
Il riferimento qui va alla Lega, che tutti consideriamo movimento radicalmente razzista. Vediamo cosa ne vien fuori.

Nel caso del Nazismo non solo era razzista il partito ma lo erano anche i suoi componenti. E’ sicuro che nessun nazista avrebbe mai adottato un ebreo.

Nel caso della Lega invece, le cose non stanno così. Il vicesindaco di questa città è leghista. Il che non gli ha impedito di adottare ben 3 bambine vietnamite, una dopo l’altra. Il mio dirimpettaio è a sua volta leghista (direi quasi feroce) il che non gli ha impedito di adottare un filippino che in verità è tanto scuro da sembrare africano doc. Si sa che Treviso è roccaforte del leghismo più duro (Gentilini). Eppure quando il governo del Marocco mandò una commissione per verificare le condizioni di vita e di lavoro dei 10.000 marocchini ivi residenti, ne venne fuori un voto ben superiore alla sufficienza.

Cosa ne ricaviamo? Che la Lega è un’associazione filantropica? No.
Ne ricaviamo che bisogna essere prudenti, riflessivi e dubbiosi. Problematici e complessi.

RDV

Quando la destra liberista prende il sopravvento su scala mondiale, e ciò è accaduto in maniera esponenziale dalla fine degli anni Ottanta, cioè dal crollo dell’alternativa ideologica, propone-impone, come è logico, la sua visione del mondo, dai rapporti sociali alla legislazione sul lavoro, ecc.ecc., utilizzando e controllando i canali mediatici che ha a disposizione. Le battute d’arresto che ha subito negli ultimi due anni sono state ben assorbite e non hanno intaccato la sua egemonia ideologica a livello planetario.Il suo modo di agire, di operare è inevitabilmente volto alla creazione di monopoli, enormi potentati economici da una parte, e masse sempre più esposte ai colpi del destino dall ‘altra, perchè sempre più deprivate da reti di protezione sociale, e quindi sempre più insicure e disposte ad accettare compromessi verso il basso pur di sopravvivere. Tutto ciò per spostare sempre più ricchezza dall’una all’altra, dalla precarietà-indigenza al privilegio. A ciò si affianca la condanna sociale della povertà e la celebrazione della ricchezza. Mai come oggi, attraverso il dannosissimo ruolo dei mezzi di comunicazione, l’essere poveri è diventato un reato. La responsibilità dell’esserlo non è di un “sistema” inquo che non distribuisce ma degli stessi poveri, incapaci di “integrarsi”, non “competitivi”. E mai come oggi la ricchezza è diventata un merito, a prescindere da come è stata ottenuta. Quindi il “sistema” offre al cittadino occidentale, sempre più timoroso, confuso e insicuro, il suo novello capro espiatorio: il povero. No, non è questione di razzismo, ciò che oramai ci siamo abituati a non sopportare è ciò che non esprime potere in senso lato.
Quindi se proprio vogliamo andare a cercare responsabilità in questo processo storico, queste arrivano dall’occidente, Usa in modo particolare. Le menti “perverse”, da cui ha preso origine questo “disegno”, hanno principalmentel là la loro sede, anche se oggigiorno l’Europa, come spesso succede, tende a diventare più realista del re. Il resto sono conseguenze, spesso anche drammatiche, come è stato ampiamento esposto.
La lega nord non è razzista, o meglio molti dei suoi sostenitori non lo sono, ma è comunque una forza politica, e faccio riferimento alla sua classe dirigente, del tutto asservita al “sistema”, tutta tesa a creare confusione nel cittadino per poterlo utilizzare per scopi di conservazione-reazione. Per questo va democraticamente combattuta, in quanto è “causa del problema”, non sua soluzione.

@Fabrizio: vedo che non leggi i miei commenti in toto, o non sono abbastanza chiari, Se avessi letto prima di Rosarno il soggetto promotore di quell’abberrante situazione e’ “il bastardo italico di turno che se ne approfitta troppo” vattelo a rileggere.. quindi nulla da rimproverare alle persone extracomunitarie schiavizzate! ebbene.. il succo dei miei discorsi fortunatamente si riflette nelle osservazioni di armando e Rino, tuttavia anche loro, come te del resto, non hanno letto tra le righe quello che volevo evidenziare:IL SISTEMA ben conosce tali meccaniche ed ha fomentato tale situazione per una serie di FINI, quelli che ho denunciato sono solo ALCUNI, se cio’ non fosse, ci sarebbero state politiche di accoglienza adeguate, possibilità di impiego e quant’altro, non lager spacciati per centri accoglienza, o espulsioni senza se e senza ma, non lasciare queste persone al loro destino in questo paese, alla deriva sociale, e molte altre situazioni!, in buona sostanza denuncio quello che accade NEL SOCIALE, nel quotidiano delle persone che vivono spesso a stretto contatto con queste realtà e che, spesso, si sentono abbandonate dalle istituzioni! quindi c’e’ da domandarsi PERCHE’?? perchè non esiste una vera politica di integrazione?!?!? chi non la vuole in primis e’ proprio il SISTEMA! come appoggia il femminismo per i propri finio (Distruggere la famiglia italiana portatrice di valori!). Caro Fabrizio, le opinioni di gente piu’ forbita e sicuramente ben preparata, o come tu stesso affermi per conoscenze dirette e/o indirette, restano veritiere ma mai realmente comprese, e chi te lo dice, fidati, puo’ darti ragione perchè puo’ riscontrare quanto affermi! Tuttavia le persone o, per meglio dire, il popolobue, si occupa e si preoccupa del PROPRIO ORTICELLO, e ti parlo della maggioranza degli italiani! pertanto sente esclusivamente cio’ che gli e’ piu’ vicino, ecco la mia denuncia! Gli italiani non si preoccupano del loro paese, non hanno un senso di appartenenza che non esuli dalla fede calcistica! non si preoccupano realmente di quanto accade nelle regioni adiacenti, e cosi continuando, vanno dove lo porta il sistema, pensa per stereotipi, e magari sono i primi a salvarti per mare per poi lasciarti alla deriva sociale contenti di aver fatto una buona azione..e te lo ripeto! mi offendi se insisti col darmi del razzista (anche indirettamente) perchè NON LO SONO e non mi sento tale!! anzi! essendo di origini meridionali, potrei parlare PER ORE di tutte le offese, le ingiustizie, le INGIURIE perpetrate alla mia persona ed alla mia famiglia proprio dai BENPENSATI ITALICI che oggi difendono a spada tratta gli extracomunitari, mentre solo ieri a gente autoctona come me sputavano in faccia! e con questo chiudo qui i miei interventi di generis! ringraziando armando e Rino per la loro opinione, e a te per la tua franchezza.

Mi cascano le braccia sentire da Alessandro che la Lega non sia razzista. Beh, se la Lega non è razzista allora non lo è nemmeno il Ku Klux Klan.

Certo anche i femministi e le femministe del PD, Rifondazione e “popolo viola” nel considerare la donna di un gradino superiore all’ uomo, di insultare e deridere gli “sfigati” e i padri separati e nell’affermare che la violenza sessuale è la violenza più grave che ci sia(anche più dell’ omicidio o tortura) e quindi di richiedere innalzamenti delle pene o castrazioni, non sono meno razzisti dei Leghisti. Ma questo è un altro discorso.

Alessandro, please, guarda questa folla leghista delirante che acclama i deliri di questo leghista:

http://www.youtube.com/watch?v=bA-f9i8DYmk

In Veneto, tali politici razzisti raccolgono oltre il 70% dei consensi. A napoli, non ne raccoglierebbero nemmeno il 2%. Da qui si misura il grado di civiltà o meno di una città, di una regione.

Inoltre, guarda il blog di Daniele Sensi che elenca giorno per giorno i deliri leghisti:

http://danielesensi.blogspot.com/

@Lestat:
lo dico senza voler essere provocatorio, ma Cina e Iran come termini di paragone in fatto di diritti umani non mi sembra una scelta molto indicativa.
Il regime di detenzione italiano è una realtà che viene fatta passare sotto silenzio ma è semplicemente indegna di un paese civile anche se siamo in “buona compagnia”.
Non è guardando chi è messo peggio che ci facciamo del bene.Ma questa è un altra storia…

Ciao Icarus. Io volevo semplicemente sottolineare che anche tra i gli elettori leghisti ci sono coloro che non possiamo definire razzisti. Le posizioni di molti esponenti di spicco della Lega sono poi impregnate di xenofobia e razzismo, su questo sono totalmente d’accordo con te. Comunque sulla mia contrapposizione al leghismo, senza se e senza ma, non c’è il minimo dubbio.

@Fabrizio: non sono certo qui a chiedere consensi.. l’interventi di armando e Rino hanno si evidenziato quanto affermo, ma, ovviamente, in parte, nella parte iniziale, per poi andare in disamine critiche nei miei riguardi. Ora, premesso che “fare il furbo” non e’ nel mio stile, per meglio comprendere il perchè delle mie affermazioni di “vittime e carnefici” nei confronti degli extracomunitari, permettimi di usare un paragone per fugare ogni perplessita: I soldati.. tra loro ci sono coloro che odiano la guerra, la ritengono ingiusta, tuttavia sono andati al fronte, a combattere un nemico che manco conoscono, molti di loro uccideranno, altri saranno uccisi.. ma nessuno puo’ ed è capace di OPPORSI a tale destino, questo esempio enfatizza quindi quanto voglio asserire, pur essendo vittime del sistema, essi non si pongono problemi etici, morali, sociali e quant’altro in cio’ che fanno, ergo appare lampante che, seppur in sintonia col fattore “umano” della reale necessità che essi hanno, possiamo notare tutti questa “guerra sociale” alimentata da indifferenza, odio, diversità e quant’altro che solo grazie alle nuove generazioni, a mio avviso, si potrà avere in futuro una pacifica coesistenza e reale integrazione. Per concludere vorrei inoltre sottolineare, visto che ci siamo, il perchè asserisco che tali popoli vadano aiutati a casa loro, un altro esempio che mi viene in mente adesso e’ la questione palestinese, di cui tu ed altri, come il sottoscritto, abbiamo espresso i nostri pareri in merito, ebbene.. la domanda è la seguente, non ritieni quindi giusto aiutare le popolazioni a vivere nelle loro nazioni, fornendo loro aiuto, sostegno materiale, economico e quant’altro.. oppure preferiresti che lasciassero le loro terre accogliendoli in italia alla stregua ed alle stesse situazioni precarie, inumane, già espresse in precedenza?.. francamente ti dico che, se qualcuno mi dovesse mai mettere in condizioni di esasperazione tale da sentire la necessità di lasciare l’italia, preferirei che ci sia un aiuto risolutore per farmi rimanere, anzichè andare in uno stato straniero, dove c’e’ una diversa cultura, religione, legge, lingua e dovermi adattare o, come succede da noi, imporre le mie necessità. Se cio’ non fosse utile per la disamina di quanto asserisco, Fabrizio, non pensare che me ne ritorni a posto sperando di avere un “sei politico” o che copi dal compagno di banco..

e certo che me la prendo con loro! perche devono REAGIRE CONTRO IL SISTEMA! esattamente come noi uomini beta vogliamo REAGIRE CONTRO UN SISTEMA che ci e’ avverso! e dove troviamo purtroppo pochi consensi e tanti ometti e uomini zerbino, oltre che alla moltitudine di persone che si allinea al SISTEMA per trarne benefici o piu’ semplicemente perchè non sono in grado di avere una propria identita!! ecco il filo conduttore tra la questione ivi trattata e la QM!
FABRIZIO:”soldati ex contadini o ex operai (comunque gente comune) strappati alla loro terra e alle loro case con la forza e dici che sono loro il nemico invece di prendertela con quelli che ce li hanno mandati?” SI! fintanto che abdicheranno le loro vite al volere del SISTEMA non ci sarà MAI una vera RIVOLUZIONE! parimenti se tutti gli uomini non comincieranno a prendere visione dela loro situazione odierna, non si avranno dei benefici e noi, piccolo nutrito numero di “risvegliati” periremo dentro i nostri stessi discorsi! i nostri fratelli come dici tu sono essi stessi il braccio armato del sistema! solo se saranno “risvegliati” potranno essere d’aiuto alla causa, diversamente ce li troveremo contro (com’è gia’ successo!) solo DOPO, COESI, UNITI, RISVEGLIATI, potremmo dire NO al SISTEMA e divenire padroni di noi stessi! incredibile che tu non voglia comprendere quanto affermo!e delle tue posizioni ne faccio a meno perchè le trovo prive di logica, il SISTEMA manda soldati morire per fini diversi da quelli citati, diversamente l’ONU da tempo avrebbe posto fine alle guerre in senegal, piuttosto che alle varie situaioni scabrose in tutto il nord africa, ci avremmo visto persino i poliziotti del mondo.. gli YANKEES! yeaahh! ed invece? nulla!.. il sistema non ha nulla da guadagnare li.. per il momento si capisce.. la stessa Libia ha permesso la dipartita di queste persone per un PURO TORNACONTO! quello che TU non vuoi comprendere a mio avviso è la reale motivazione del perchè si lascino in molte situazioni uccidere persone in una nazione o aiutarne un altra.. non siamo forse tutti PERSONE? esseri UMANI? conosci le motivazioni per le quali queste persone mettono a rischio la propria vita per venire qui? ma sopratutto non ti poni la domanda COSA HA CAUSATO questa emigrazione? e sopratutto perchè non ci sono stati interventi precisi? ecco il problema, il vero problema quello che io voglio denunciare va alla fonte, forse per te risulta inutile, per me è importante per stabilirne le motivazioni! E’ smettiamola una buona volta di rompere le pelotas con i nostri immigrati italici! basta con questo puerile raffronto! per carità! e’ lo stesso che usano le femministe per darci colpe che non abbiamo! farci pagare le colpe che altri prima di noi hanno piu’ o meno compiuto! Fabrizio! e se questi extracomunitari si sono dati alla manovalanza criminale ebbene, allora dai ragione alla mia tesi! tu uccideresti mai per fame? sai quante ore mi facevo io per 900 mila lire al mese?? 19 ore! in una paninoteca pizzeria! e pensi che non potevo andare a spacciare il fumo ai miei coetanei?? e continuando.. il SISTEMA non ha posto in essere le adeguate strutture sociali per l’integrazione.. SAI IL PERCHE’??? ad oggi puoi dirlo??? hai una risposta?? io si! e l’ho data! e non perchè faccia parte dei servizi segreti o altro, perchè e’ EVIDENZA! laddove la famiglia italiana e FINITA, calano le nascite!! ergo serve reintegrare! con chi???? chieditelo! ed a chi oggi si privilegia le case popolari? la sanità? si perdonano molti crimini? ti risulta che gli extracomunitari abbiano risollevato le sorti del paese? SONO STATI VITTIME E CARNEFICI! apri gli occhi Fabrizio! Concludendo quindi non mi voglio ulteriormente protrarre oltre il punto FOCALE: IL SISTEMA CONOSCE bene tutte le meccaniche in gioco! i perchè ed il percome! ha i mezzi politici diplomatici e quant’altro per farlo, per creare una nazione civile, felice e prosperosa.. domandati TU, io e tutti noi IN CHE NAZIONE VIVIAMO! e sopratutto dopo, se vuoi, domandati i PERCHE’!! p.s.: io le bevite con Assou, carissimo amico Marocchino, già me le faccio.. ci siamo scopati anche la stessa donna! ed indovina molte delle informazioni che mi arrivano chi me le ha poste in evidenza… Stammi bene fabrizio, Roma te saluta!

Sto con Rino quando invita alla prudenza nel giudicare fatti ed eventi complessi. Alcuni esempi molto in sintesi.
La globalizzazione non è stata promossa solo dal “neoliberismo”. E non solo perchè tutto un mondo della finanza internazionale cosìdetta progressista l’ha sposata in pieno. Vedasi il famigerato Soros o, più modestamente i nostri Ichino e Alesian che hanno scritto addirittura un libro per dire che il “liberismo” è di sinistra. Fosse solo questo rientrerebbe in dinamiche conosciute.
No, il fatto è che anche chi si definisce antagonista ha finito per spingere nei fatti nello stesso senso. L’illusione è stata che la globalizzazione economica avrebbe finito per “unificare” gli sfruttati di tutto il mondo (le “moltitudini” di Toni Negri), e che avrebbe avuto per conseguenza positiva lotte comuni per diritti comuni, universali, sia sul piano sociale che giuridico. In altri termini si è creduto che la borghesia avrebbe fatto una parte del lavoro “internazionalista” unificando, per così dire, il mondo. Il risultato è stato la deculturazione generalizzata. Credo che anche il fondamentalismo islamico (e sia chiaro che non mi fa simpatia alcuna) origini anche in questo fenomeno di resistenza a forze esogene, oltre che a spinte religiose endogene di cui la religione islamica è portatrice. Ma i “proletari” islamici di quelli occidentali se ne fottono altamente. Li leggono come nemici alla pari degli Alfa.
Dunque il fenomeno è complesso, come è complesso il fenomeno Lega quì da noi.
E’ nata, secondo me, recependo un disagio e un’inquietudine diffuse ed anche giustificate. Giustificate non nell’individuazione del “nemico”, ma come percezione di una diffusa perdita d’identità dell’Occidente globalizzato. Poi, molto semplicisticamente e spesso in modo insopportabilmente rozzo, non ha trovato di meglio che prendersela con gli effetti (leggi immigrati) invece che con le cause. Dall’altra parte, dalla parte opposta, era tutto un inno alla solidarietà senza se e senza ma e soprattutto senza regole. Intanto nessuno si poneva il problema delle origini del fenomeno e della necessità, se davvero si voleva arginare, di risolverlo nel lungo periodo facendo in modo che quei popoli potessero vivere del loro nella loro patria coi loro costumi usi e tradizioni (di volta in volta definite tribali, barbariche, oscurantiste e naturalmente maschiliste e sessiste, con un filo di non dichiarato razzismo etnico). Dunque, secondo me, della situazione è responsabile tanto il neoliberismo quanto il suo (a parole) opposto. E di certo il problema è irrisolvibile sia con mere proposte repressive sia con l’accoglimento generalizzato e indiscriminato.
Grande è la confusione sotto il cielo, diceva Mao Tze Tung. Personalmente ripeto che, fatto salvo il rispetto delle nostre leggi e dunque la repressione dei delinquenti qualsiasi origine etnica abbiano, l’accoglienza intelligente e generosa e non impaurita, è sintomo di identità forte e ben formata. Il che non esclude attriti e contrapposizioni (dobbiamo essere realisti) ma questi non sconfineranno mai e poi mai in forme di razzismo e di odio verso il diverso, da leggersi sempre come proiezioni sull’altro di profonde incertezze identitarie proprie. Esattamente come per l’odio verso gli omosessuali, senza che si debbano esaltare quasi fossero un modello culturale da proporre. Anche in questo ultimo esempio le analogie fra le diverse parti in commedia mi sembra assai calzante.
per questo credo che, tornando alla QM; il problema di una identità di genere forte è quello principale. Se non lo avviamo a soluzione, o per lo meno se non fermiamo la deriva omologante, saremo sconfitti senza alcun dubbio. Dagli Alfa, dai poteri forti, dal femminismo o da chi si voglia, ma sempre perdenti saremo.

Guardo il volto massacrato di Gheddafi, morto in combattimento, da guerriero. Qualunque siano state le sue responsabilità storiche è morto con onore. Esulta il cerchio magico delle consigliere femministe USA, Hillary Clinton in testa, scatenate contro il Presidente Obama che non voleva fare la guerra. Si compiacciono per il luminoso futuro democratico che, con questo assassinio, si apre, Presidenti e consorti, di tre popoli europei: il francese, l’inglese e l’italiano. Mi domando se davvero passa di lì la liberazione dei popoli promossa dalle democrazie occidentali. Mi domando se questo volto, ancora una volta di un maschio, è stato conciato così e mostrato così per dire qualcosa anche ai maschi europei che non arrivano a fine mese e a quelli che neanche iniziano il mese. E mi viene in mente una frase detta qualche hanno fa, a differenziare le democrazie dai regimi comunisti, da uno che ricordava ancora il rumore dei camion della polizia che la notte raggiungevano le case per portare alla fucilazione i cittadini “sospetti”: “Certo ci sono grandi disuguaglianze in Occidente, ma tutto sommato, meglio essere governati da ladri che da assassini”. Ecco, guardando l’assassinio di Gheddafi, mi domando se in Occidente i ladri per continuare a rubare siano costretti a diventare assassini.

E chi chi lo dice che è morto con onore?
Forse se la stava facendo addosso.
E’ proprio necessario dare i riconoscimenti postumi anche ai dittatori criminali ?

“Non basta essere stati massacrati? bisogna anche negare al caduto ogni dignità persino nella morte?”

Che si debba riconoscere dignità ai morti non lo discuto. Che si sia trattato di un ignobile linciaggio nemmeno.
Ma tu Cesare hai parlato di onore e coraggio.
Per me, invece, parliamo di un uomo più che discutibile, morto molto male. Non credo che si debba rendere omaggio ai maschi in quanto tali. La difesa di genere a prescindere non è l’altra faccia del femminismo fanatico ?

“Il Male, per definizione, non può avere dignità, non può essere coraggioso”
Il sottoscritto non lo pensa affatto, nè pensa che il male stia da una parte sola.
Tuttavia, la retorica della morte onorevole e coraggiosa mi sembra arbitraria in questo caso.
Mi sembra preferibile astenersi dal dare giudizi così certi di coraggio o viltà non basati sui fatti (non mi pare scontato che avrebbe potuto tranquillamente trovare rifiugio se solo lo avesse voluto e poi per i dittatori l’esilio è peggio della morte).
Soprattutto, mi pare fuori luogo riferirsi a Gheddafi come simbolo del maschio – vittima, anche perchè la logica del discorso fa acqua se pensiamo ai carnefici maschi che lo hanno ucciso.
Questo modo di rappresentare la questione maschile mi pare un pò scivoloso e pretestuoso.

Opinione personale.
Quando si è in tempo di pace è facile puntare il dito verso chi, dopo anni, lustri o decenni di sistematica oppressione, reagisce violentissimamente e spara in faccia al dittatore di turno (e magari alla moglie), appendendolo pure a testa in giù.
E’ facile perché di solito, a parlare così, è chi le dittature non le ha mai conosciute oppure, pur avendole conosciute, inizia a fare certi discorsi “a freddo” e non certamente “a caldo”…
Prendiamo atto del fatto che il genere umano è violento, sostanzialmente un vero e proprio schifo, ma non perché ha deciso di esserlo, bensì perché “qualcuno” o “qualcosa” lo ha così creato e pertanto c’è ben poco da fare.
Bestiali siamo stati generati e bestiali ci estingueremo. Io stesso so di avere un lato bestiale, così come chiunque di voi: negarlo non ha molto senso.
Inoltre, riguardo a Gheddafi, vi confesso che io l’ho sempre considerato un buffone: basti pensare alla pagliacciata delle “amazzoni” che, a quanto pare, non si sono certamente strappate i capelli per “difenderlo” e “salvarlo”…

Quì nessuno vuole processare i combattenti libici che hanno ucciso Gheddafi o assolvere il dittatore libico solo perchè maschio. Non sono i giudizi morali sulle persone che interessanno, ma sottolineare alcuni aspetti della vicenda (di questa come di altre analoghe).
Certo, odio e vendetta sono sentimenti e azioni che fanno parte dell’essere umano (maschile e femminile), ma non per questo si deve tacere il loro significato. Che è quello, terribile, di non considerare più il nemico alla stregua di un uomo certo colpevole e spregevole quanto si vuole, ma un mostro assoluto, un simbolo contro il quale riversare (e, aggiungo, proiettare) tutto l’odio e il risentimento di cui si è capaci. Senza mai pensare che il nemico in oggetto potrebbe sentire lo stesso sentimento reciproco. Guardate che, fatte le proporzioni, è lo stesso stato d’animo e modo di pensare delle BR che nel poliziotto o nel giudice vedevano e intendevano eliminare un simbolo più che una persona. Scendendo ancora di livello, per fortuna, è la stessa cosa di quando nei cortei gridavamo “camerata basco nero il tuo posto è al cimitero”, oppure “ogni fascista preso va massacrato”. Robe che a ripensarci mettono i brividi. Eravamo giovani, certo, ma i cattivi maestri?
Mi fa piacere che Fabrizio abbia accennato all’esecuzione di Mussolini ma soprattutto alla sua pornografica esposizione testa in giù a Piazzale Loreto. Che c’entra tutto ciò con la giustizia? Che c’entravano con la giustizia le tante esecuzioni sommarie di gente inerme che aveva avuto il solo torto di stare dalla parte sbagliata? Mio suocero era stato partigiano, condannato a 22 anni di prigione dal regime, ma mi diceva che alle volte gli facevano più paura i suoi compagni dei fascisti. Tutto questo, ovviamente, non mette minimamente in discussione il valore, la legittimità e la necessità della Resistenza, così come della lotta al regime del Colonnello (a parte l’intervento interessato dei paesi occidentali). Si può dire, però, che quando un nuovo assetto sociale e di potere inizia con un atto simbolico di quel tipo (l’uccisione di Gheddafi), non nasce con le migliori premesse? Tornando a casa nostra, Togliatti fu contestato da qualcuno perchè da ministro della Giustizia del primo governo posr fascista, varò l’amnistia per gli aderenti al regime che non si erano macchiati di colpe particolari. Non sono stato e non sono per niente un fan di Togliatti, ma in quell’atto ci fu, se non altro, l’intuizione lucida che nessun sentimento di unità di un popolo si può costruire sulla vendetta e sull’odio.
E poi, diciamocelo, un maschile alto e integro è un maschile che lotta con coraggio e con forza, che spara anche, che ricorre alla forza quando è necessario, che ha il coraggio si sporcarsi le mani senza astenersi da purista schizzinoso, ma non può essere, mai e poi mai, crudele e senza pietà. Quello è già un maschile degenerato e da esso Dio ci scampi.
armando

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/10/22/la-morte-come-valore/165676/
BLOG | di Emanuele Fucecchi 22 ottobre 2011
La morte come valore
Siamo una piccola oasi di benestanti nel corso della storia che può guardare la guerra dalle rive del fiume. Abbiamo benessere e pace come nessuno mai. Per questo trovo immorali le letture politically correct della morte di Gheddafi. Sinceramente per un dittatore orrendo come lui ci si poteva aspettare una fine diversa? Si poteva chiedere nel corso di una guerra civile e dopo tante torture una saggezza benpensante ai libici straziati e vessati? Questo non significa che sia giusto. In termini astratti sarebbe stato meglio giudicarlo. Ma lo diciamo da qui, davanti alle nostre tv. La morte e la violenza fanno parte della vita, siamo noi che ce ne siamo dimenticati. Le esorcizziamo su Fox Crime e nel Morta a Morta di Bruno Vespa.

Nel nostro radical way of life dobbiamo ricomprenderle non per giustificarle ma per raggiungere una sintesi migliore, più realistica della nostra visione etica troppo intellettualizzata del mondo. Dovremo farlo per forza se non per scelta. Alle nostre frontiere, anche culturali, premono visioni del mondo diverse, impellenti, più ferine e meno contraddittorie della nostra. Dovremmo essere capaci di difendere la nostra visione solidale dell’umanità anche di fronte ai nostri paradossi esistenziali. Il nostro benessere ha campato per decenni su questa violenza alle periferie dell’impero. Lo facciamo anche oggi sperando di brindare a petrolio per la fine del tiranno. Se sappiamo questo non abbiamo neanche bisogno di vedere quelle immagini in modo morboso, da guardoni. “Non adatto ad un pubblico sensibile”, la frase che si trova in testa a questi filmati di horror globale. Dovrebbe essere sostituita da “non adatto a un pubblico normale”. Un pubblico che ha presente il valore della vita e della morte non ha bisogno di compiacersi di questa esotica truculenza.
————————————————————————–
Condivido

Fabrizio
condivido la tua considerazione.
E’ vero, il discrimine fondamentale passa certamente dalla capacità di sapersi fermare.
Come è pure ovvio, per ciascuno di noi, valutare la cosa a seconda degli accadimenti e trarne delle considerazioni.
Ognuno, non coinvolto in quella storia o in altre simili, sicuramente opterà per il sapersi fermare e non avventarsi come iene a scuoiare la carcassa del nemico vinto o già morto.
Anche io.
Salvo controprove pratiche che spero, fortunato per fortunato, di non affrontare mai. Potrei vedere le mie convinzioni tremare e magari crollare.
Ritengo però che tale convincimento abbisogni anch’esso di un certo pudore nell’esternarsi, altrimenti è solo un salire in cattedra. Mi riferisco chiaramente a quante se ne sono sentite in questi giorni in tal senso.
C’è anche una pornografia della parola, non solo dell’immagine.
Perciò, pur rimanendo fermamente convinto (speriamo a ragione) che io, in situazioni simili mi sarei comportato diversamente, non mi aspetto da altri che lo facciano a priori.
Li sto giustificando? Non penso.
Forse solo un pò di bieco realismo.

Alla fin fine per “giudicare” (ci capiamo) il maschile, basta questa semplicissima considerazione.
I maschi uccidono, per cause sbagliate e per cause giuste, ma sono anche coloro che salvano (altri uomini, donne, bambini) a costo della propria vita. E ciò senza distinzioni di razza, ceto sociale o idee. Sempre, e sottolineo sempre, quando c’è qualcuno in pericolo, a salvarlo c’è un maschio.
Insomma, solo chi non fa non falla. E il maschile è condannato a fare. Fare la storia di tutto, nel bene come nel male, come è del tutto ovvio, dal momento che male e bene sono sempre intrecciati strettamente. Solo chi non fa, chi passivamente subisce gli eventi, può illudersi di essere esente dal male. E quella è l’illusione totalitaria di chi si crede moralmente superiore. Come dimostra la storia, quando costoro raggiungono il potere si dimostrano molto peggiori degli altri. Chi sa di non essere esente dal male, sa anche fermarsi, come ben scrive Fabrizio, e sa anche uccidere, cosa alle volte tristemente necessaria, in un certo modo.

sentite qua che roba…
http://www.donneanimali.org/it.html
http://www.donneanimali.org/it/approfondire/antispecsex/adams.html
http://www.donneanimali.org/it/comunicati/20071124.html

scusa, cosa intendi? “uno non può inventare”? cioè?

Mentre i maschi adorano mettersi addosso le pellicce, per cui si scuoiano vivi milioni di animali di tutte le specie facendo loro imboccare la via della estinzione, le femmine adorano salire su belle auto, a comprova che l’oppressione patriarcale…..

A breve ci sarà il congresso del PD e come forse saprete si presentano in quattro. E, udite udite, c’è pure qualcuno tra gli aspiranti segretari che parla di “Questione Maschile”.
Ma aspettate prima di levare grida di giubilo…. aspettate di leggerla.
La riporto integralmente:
……..

La questione maschile
La formula ottocentesca “questione femminile” va radicalmente rovesciata. Esiste nel nostro Paese una tenace “questione maschile” che produce iniquità, ingiustizie e violenze e che rallenta lo sviluppo del Paese, che ne dimezza le potenzialità impedendo allo sguardo femminile di applicarsi alla globalità dei problemi e di prendere parte alla formazione delle decisioni pubbliche. Alle cittadine di questo Paese è consentito unicamente esercitarsi politicamente e in modo autodifensivo su tematiche ritenute “femminili” – dalla fecondazione assistita, all’aborto, alla violenza e al femminicidio –, questioni che invece hanno direttamente a che vedere con la sessualità e i modelli maschili.
La legge 40 sulla fecondazione assistita è certamente ingiusta e va cambiata, consentendo indagini pre-impianto sugli embrioni di coppie portatrici di malattie genetiche in conformità a quanto sancito dalla Carta Europea dei diritti dell’uomo. Ma l’ingiustizia va in gran parte ricondotta a una concezione maschile della donna come mero contenitore di embrioni, nonché merce di scambio ideologico. Vanno inoltre adottate tutte le misure necessarie alla prevenzione dell’infertilità maschile e femminile, in gran parte riconducibili alla ricerca tardiva dei figli a causa di un’organizzazione maschile del lavoro che punisce le madri con dimissioni in bianco, licenziamenti, interruzioni di carriera. Una diversa organizzazione, che tenga conto del pensiero delle donne sul lavoro, e un’autentica considerazione del valore sociale della genitorialità è il miglior presidio contro l’aumento dei casi di infertilità.
La non applicazione della legge 194 sull’interruzione di gravidanza e lo smantellamento dei consultori corrispondono a logiche di carriera ospedaliera, con aumento vertiginoso dell’obiezione di coscienza e alla salvaguardia degli interessi della sanità privata. Per il Pd è tempo di far sentire la propria voce su questi temi per migliorare la diffusione di informazioni sulle misure di contraccezione, anche attraverso corsi di educazione e informazione sessuale nelle scuole, finalizzate a una condivisione della responsabilità procreativa da parte degli uomini; di potenziare e modernizzare la proposta dei “vecchi” consultori familiari; di garantire l’applicazione su tutto il territorio nazionale della legge 194/1978, anche stabilendo una percentuale di personale non obiettore nelle unità ginecologiche degli ospedali pubblici.
Quanto alla violenza sulle donne e all’aumento dei casi di femminicidio, ciò costituisce la prova più evidente dell’esistenza di una “questione maschile” e della persistenza di una mentalità patriarcale che nella maggiore libertà delle donne non vede un’opportunità per tutti, ma solo un’insostenibile minaccia. La violenza non può essere affrontata solo con provvedimenti di ordine pubblico e di sicurezza. Il Pd deve porsi in ascolto della decennale esperienza dei centri e delle associazioni antiviolenza, destinando adeguate risorse a queste realtà, promuovendo interventi di sensibilizzazione nelle scuole e nelle Università, cambiando e certificando i libri di testo che continuano a tramandare modelli rigidi e fuori tempo, sulla base dei quali alunni e alunne formeranno le loro rispettive identità di genere e le loro relazioni; promuovendo una formazione delle forze dell’ordine e di tutto il personale addetto; destinando parte delle risorse all’accompagnamento e alla terapia degli stalker e dei sex offender per prevenire l’escalation delle violenze fino al femminicidio.
Nonostante numerosi studi evidenzino una correlazione positiva tra occupazione femminile e Pil, (Goldman Sachs stima che la parità porterebbe a un incremento del Pil del 22 per cento) è soprattutto alle donne che il mondo del lavoro fa pagare il prezzo della crisi, ostacolandone l’ingresso, relegandole nei settori meno qualificati, mantenendo il gap salariale, obbligandole alle dimissioni in bianco e a rinunciare al lavoro per motivi familiari, costringendole al ruolo di “welfare vivente” per sopperire alla cronica e crescente carenza di servizi, sottoutilizzando le più scolarizzate (il 56% dei laureati in Italia sono donne e l’Ocse calcola che nel 2020 saranno il 70%), resistendo fortemente alla femminilizzazione dei board: ecco un’altra faccia dell’irriducibile questione maschile nel nostro Paese, direttamente correlata alle sue molte arretratezze. Controprova: il trend positivo, nonostante la crisi, delle imprese create e gestite da donne, che rispondono in modo autonomo alla chiusura del mondo del lavoro pur trovandosi a dover superare numerosi ostacoli, come il più difficile accesso al credito nonostante le donne siano mediamente più solvibili degli uomini.
Il Pd deve assumere con decisione il tema del welfare, intendendolo come un servizio alle persone e alle famiglie e non alle donne; deve promuovere per tutti, donne e uomini, forme di dis-organizzazione del lavoro – dalla flessibilizzazione alle postazioni in remoto – che rendano più prossimi lavoro e vita; deve rimuovere gli ostacoli al credito per le donne, legati a superstizioni maschiliste, e introdurre una struttura della tassazione che incoraggi il ricorso al lavoro femminile; deve estendere i congedi obbligatori anche per i padri.
Più in generale, il Pd deve assumere e fare fronte alla crisi di quella soggettività maschile, attorno alla quale la società ha fin qui costruito il modello di sviluppo politico, sociale e culturale. E deve in ogni modo favorire la partecipazione delle donne alla vita pubblica, non pretendendo di inquadrarle nella rigidità delle strutture maschili, ma intendendole come portatrici di irriducibile differenza e promotrici di quel cambio di civiltà politica di cui la nostra democrazia affaticata ha estremo bisogno. Mai più senza le donne.

……..
http://www.partitodemocratico.it/speciale/congresso2013/documenti/doc_congressuale_civati.pdf

Figurati Fabrizio. Figurati. Il sottoscritto sarebbe il primo a festeggiare.
La mia paura invece è che questi dureranno perchè, in Italia, sono l’unico contenitore (partito è parola troppo nobile per sprecarla e poi nell’attuale contingenza storica ne è persino impossibile la genesi e lo sviluppo) di “sistema”. Del sistema attualmente dominante cioè. Basta ricordare le parole di Bersani nell’ultima campagna elettorale: “I mercati non hanno nulla da temere, purché accettino le fine dei monopoli e delle posizioni dominanti. Capisco che possa sembrare bizzarro vedere la sinistra italiana che apre i mercati ma questo deriva dal fatto che in Italia la destra non ha una tradizione liberista, ma tende a essere statalista ed è più influenzata dalle lobby professionali” ( Interview: Pier Luigi Bersani, front-runner to become Italy’s next prime minister ).
Ho postato la parte della mozione-Civati che parla di “QM” proprio per renderla pubblica almeno a chi si occupa di QM senza virgolette. Un semplice copia-incolla delle istanze femministe “senonoraquandiste”. Con questi personaggi abbiamo un grande avvenire …. dietro le spalle ….