Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Quoto Tarallo , perchè se dici sei di “destra” ,viene catalogato come fascista e sei “perdonato” …non capiscono quelli che ,a sinistra ,fanno obiezioni ad un movimento che ,per me ,di sinistra non ha nulla ( come dice il buon Rino dal resto) eppure si è messo da quella parte come il cuculo quando depone le uova in nidi di altri ..(Luigi Corvaglia cit ) ,comunque anche se a sinistra c’è un “risveglio” sarebbe un colpo davvero duro per il movimento femminista

“Ho notato che le femministe non ce l’hanno a morte tanto con gli antifemministi di destra, quanto invece contro quelli di sinistra, in quanto ai loro occhi oltre ad essere “maschilisti” sono anche “traditori”, ”
Il perchè è chiaro. Come sosteneva la poestessa Silvya Plath, “ogni donna ama un fascista”, dove però fascista non è da intendere in senso politico, bensì semplicemente come un uomo che ha mantenuto la sua virilità. Purtroppo, ed anche questo è segno dei tempi, un uomo/maschio viene istantaneamente definito “fascista”. Nulla di più falso, naturalmente. Però la questione è interessante, perchè è la spia del fatto che più si urla e si grida contro il “nemico assoluto”, più se ne è segretamente attratti. Vale per quelli che vorrebbero rinchiudere gli omosessuali su un’isola deserta, vale per le donne che odiano i maschilisti ma sotto sotto……………li desiderano.
Credete amici, la psiche profonda non cambia.

Economia, un modello più umano? “Stop a educazione patriarcale”
…..
Secondo Claudio Naranjo, psichiatra a psicoterapeuta cileno, tra i padri della terapia della Gestalt, l’unica speranza per uscire dalla crisi è superare l’educazione tradizionale, spesso improntata all’indottrinamento. Per formare una generazione in grado di liberare le imprese dalla schiavitù del profitto
segue……

“Siamo però consapevoli che per quanti sforzi si possano fare, esiste ed esisterà sempre, perché è parte dell’umano, un margine di irriducibilità nei confronti di qualsiasi tentativo di coercizione più o meno violenta e pervasiva dell’ente umano stesso, e anche la più sofisticata delle ingegnerie sociali e antropologico-genetiche (e quella posta in essere dal sistema capitalistico attualmente dominante sicuramente lo è) creerà la sua contraddizione”.

Meglio di così non si poteva scriverlo. Grazie Fabrizio. Mi dai speranza.

Guardate un pò come si sono ridotti i Carabinieri paracadutisti: in parata con il succhiotto in bocca per dire no alla “violenza contro i bambini”. Davvero ridicolo e grottesco. Sicuramente questi ora organizzeranno anche qualche altra buffa iniziativa(se non l’hanno organizzata già) sulla violenza contro le donne. Ora al di là del fatto di uno cosa possa pensare sulle forze armate(e io non ne sono certo un cultore pur ovviamente nutrendo per esse grande rispetto ), non si può negare che esse rappresentino da sempre uno dei più importanti simboli ed espressioni della mascolinità. Quindi ogni forma di degenerazione e di contaminazione all’ interno di esse, si riflette inevitabilmente, almeno simbolicamente, nell’ universo maschile.

Se già da alcuni anni con l’ ingresso delle donne nelle Forze Armate(che io ritengo la maggiore operazione di Ingegneria Sociale femminista di tutti i tempi)- tra l’altro attraverso standard ribassati rispetto ai soldati uomini- si è assistito ad un processo di svilimento e di degenerazione di questo ambito(indebolimento, diminuzione dell’ efficienza,promiscuità sessuale, nonnismo femminile ai danni di soldati uomini per sfogare contro di essi il loro livore femminista, ecc), recentemente si stanno incominciando ad introdurre all’ interno di esso tematiche femministe e anti-maschio. Ad esempio, la campagna sullo “stalking” e sulla “violenza contro le donne” promossa dalla sculettatrice femminista Michelle Hunziker insieme alla carabinieresse con quei buffi copricapi(ma a a proposito,perchè i militari uomini sono obbligati ad avere i capelli corti, mentre le femmine militari no?).
Come ho già detto molte volte, le tematiche sulla “violenza contro le donne e i bambini,sono usati come strumento di attacco al maschile, al padre,alla famiglia e alla Chiesa,cioè i principali bersagli del femminismo. Per questo motivo invito i militanti MoMas a disertare questa crociata generalizzata e collettiva antipedofilia e pro-bambini.

p.s: qui è la notizia: http://www.sostenitori.info/petto-in-fuori-e-ciuccio-in-bocca-i-carabinieri-del-tuscania-contro-la-violenza-sui-minori/

Sotttoscrivo in toto Tarallo.
Rita apre una questione non da poco.
Fabrizio? Il solito inguaribile ottiimista…

Rita, comprendo il tuo ragionamento e di per sè lo trovo anche condivisibile, ma se lo inquadriamo nell’ ottica della QM, per me emergono alcune problematiche.

Per esempio, una della tematiche più importanti della QM è quella contro le false accuse e per il giusto processo. E questo purtroppo è un aspetto che va anche oltre l ‘ideologia(femminista) stessa, perchè è legato anche e soprattutto all’ irrazionalità emotiva della folla, della società, che si innesca quando si sente parlare di una accusa di violenza contro un appartenente ad una supposta categoria “debole e innocente”, dando quindi vita a linciaggi di massa e quindi anche accuse e condanne indiscriminate e senza fondamento. I giudici e lo Stato si limitano semplicemente ad agire secondo dove tira il vento, cioè il sentire popolare. Lo Stato attraverso i Media e la “Kultura” semmai manipola il popolo, e dopo averlo aizzato, si genuflette al suo terribile e sanguinario volere demandando lo sporco compito a parlamentari e giudici i quali non tutti la pensano così ma che per paura di perdere il posto o il potere si sentono costretti ad adeguarsi.
Solo alcuni pochi singoli tra il popolo sono capaci di dissociarsi dal furore e dalla stoltezza della massa. Ma questi non fanno parte più del popolo ma di quella ultra minoranza di esseri umani dotati di spirito umano e riflessivo.Ecco perchè io sono contrario alla Democrazia e a favore di uno stato(con la s volutamente minuscola) oligarchico di stampo Etico, Umano e Socialista.
Il culto dell’ Innocenza scatena una crudeltà di massa innescando tra la massa popolare stolta i peggiori istinti primordiali vendicativi e omicidi,e nella quale quasi tutti si sentono investiti della sanguinaria missione di Giustizieri contro quelle persone che per loro appartengono al “Male”. E bambini più di tutte le altre categorie agli occhi della massa appartengono all’ Innocenza, perchè nella mente si innesca un’ associazione irrazionale tra debolezza(e i bambini sono oggettivamente deboli) e innocenza, tra forza fisica e cattiveria. Donne e bambini da una parte(Innocenza) e uomini adulti dall’altra parte(il Male). Pertanto anche se riuscissimo a scindere il binomio donne e bambini, e quindi concentrarci solo sulla violenza contro i bambini, rimarrebbe il fatto che a rimanere vittime del furore popolare nella caccia contro “l’ orco”, continuerebbero ad essere solo e soltanto uomini, padri e sacerdoti. Io non credo che esistano padri e preti “pedofili” che abusano dei bambini, sono tutte menzogne propagandate da femministe, Media e ONU per attaccare Famiglia e Chiesa, cioè i principali ostacoli al designo femminista della società. Che poi tanti uomini e cattolici idioti che credono che esista veramente la pedofilia in famiglia e in chiesa,e chiedono punizioni ultrasevere, questo è segno di quanto siano idioti, stolti e autolesionisti la maggior parte degli uomini e dei cattolici.
Quei pochissimi e isolati “pedofili” che esistono, sono malati mentali che hanno subito ingiustizie nel corso della vita e a cui gli sono stati negati amore, sessualità e affetto(tra l’altro la pedofilia è una parafilia, catalogata tra i disturbi mentali) perchè considerati dalla società “brutti” e “sfigati”.(ovviamente questo però non giustica questi loro atti di pedofilia, che io trovo sbagliati)

E poi visto che la QM è anche una QU, noi per forza di cosa ci dobbiamo sottrarre da questa crociata a difesa dei bambini, perchè questa crociata ingenera sangue, galera e morte. Noi non dobbiamo chiedere che le donne pedofile vadano in carcere, noi INVECE dobbiamo chiedere che gli uomini accusati di questi reati(violenza sessuale, pedofilia,ecc), colpevoli o innocenti che siano, vengano tirati fuori dalla galera e sottoposti a misure alternative(obbligo di firma, lavori socialmente utili), perchè la galera è un luogo di distruzione e di morte , di annullamento dell’ umanità,che come tale deve essere riservata solo agli autori di omicidio. E’ una Questione Umana. E il fatto che poi la stragrande maggioranza dei carcerati sia di sesso maschile, è una ulteriore riprova di come QM e QU sono intimamente sovrapposte, oltre che collegate. QM, QU e QE sono tre fenomeni diversi della stessa essenza. Una sorta di Trinità(Padre, Figlio, Spirito Santo).
Qualcuno mi potrebbe obiettare che questo non toglie che i bambini debbano essere salvaguardati contro abusi e violenza, Io rispondo che i bambini occidentali(e non solo occidentali) non sono vittime di violenza o abusi, sono viziati e ultraviziati da genitori, insegnanti e Media, hanno tutto, nessuno può contestarli o sgridarli, sono cattivi e crudeli pronti a commettere ogni forma di violenza psicologica contro loro coetanei un pò “diversi”. Altro che Innocenza! I bambini non vanno protetti(già sono più che protetti) ma vanno EDUCATI all’ eticità e all’ umanità. Chi devono essere protetti sono gli uomini adulti(eccetto coloro che non vogliono essere protetti perchè si sentono “il sesso forte e oppressore”), quella del maschio adulto è l’ unica categoria esistente a non godere del diritto alla protezione, all’ umanità e alla compassione.

“Nessun movimento maschile può esporsi a ciò. Sarebbe un suicidio.”(Armando)

No,al contrario sarebbe un suicidio se invece non facessimo come ho detto, perchè verremmo trascinati nel tritacarne del Culto dell’ Innocenza, con tutte le sanguinose e nefaste conseguenza che ho descritto nei commenti di sopra. Questo perchè non è una questione di ideologia(l’ ideologia la si può combattere e e liquidare) ma di psicologia di massa: il furore sanguinoso e genocida della massa che si scatena a seguito dell’ “Innocenza violata”: può essere una donna, può essere un bambino. I bambini agli occhi della massa incarnano l’ Innocenza, ergo per i motivi che ho spiegato nel commento di sopra è pura utopia pensare che la massa accetti di poter affrontare la c.d “violenza contro i bambini” con la giustizia e l’ umanità e quindi senza il ricorso alle misure più crudeli ed efferate. Misure che poi tra l’altro si ritorcono nella stragrande maggioranza dei casi contro gli uomini, perchè così come la mente umana dei più tende irrazionalmente ad associare la debolezza con l’ innocenza, allo stesso modo tende ad associare la forza fisica con una maggiore propensione a far del male, ad abusare, a “predare”. E comunque anche se riuscissimo(cosa impossibile) a far accettare alla massa che la presunta “violenza contro i bambini” è agita anche da donne e quindi riuscissimo a far condannare anche le donne che “abusano” bambini, noi non ci avremmo guadagnato nulla. Avremmo solo aggiunto crudeltà(verso le donne accusate e condannate) ad altra crudeltà(verso gli uomini accusati e condannati). Noi non ci dobbiamo prestare a ciò, noi dobbiamo invocare Umanità. Ma non solo per una questione di principio ma anche perchè tale furore di massa, come ho detto tante volte, si ripercuote contro le dinamiche maschili e familiari. Un movimento maschile si deve occupare della condizione degli uomini adulti, non dei bambini e della bambine.La QM non può andare a braccetto con le tematiche dell’ Infanzia. Sono agli antipodi. Si ricordi che il famigerato principio del “supremo interesse del minore” viene usato per togliere figli ai padri, sfrattare i padri dalle case e mandarli in mezzo alla strada, per esercitare contro i padri il racket del mantenimento verso le crudeli ex mogli, per poter uccidere efferatamente uomini accusati violenza contro i bambini, per poter condannare uomini senza prove, e così via.
Anche la questione dei padri separati è stata affrontata secondo quest’ ottica Infantocentrica: “le principali vittime di quello che succede contro i padri separati sono i figli, non i padri”. Questa è l’ assurda e stolta tesi che sento da coloro che si occupano contro le ingiustizie nei confronti dei padri separati.Come se la sofferenza di un uomo adulto non conta e anzi suona impopolare, e quindi si negano le sue sofferenze e le si attribuiscono tutte ai figli. Invece i padri sono i primi a soffrire per queste situazioni di separazione. Molto più dei figli, perchè almeno questi ricevono protezione, i padri separati invece vengono scaraventati nell’ inferno.
Per finire, i bambini non sono innocenti, semmai sono deboli, anzi la debolezza rappresenta una forza perchè suscita protezione e trattamenti vantaggiosi. E anche linciaggi di massa, come ho spiegato prima.
La vera difesa dell’ infanzia passa solamente attraverso la difesa della fase futura della vita del bambino, cioè l’ età adulta: http://ilvolodidedalo.blogspot.it/2010/11/infantocentrismo-e-professionisti-dell.html

Ai carabinieri paracadutisti che sfilano col ciuccio in bocca, imbeccati per questa strampalata e a mio avviso vergognosa esibizione, se ho ben capito dalla stellina dello spettacolo, la svizzera Michelle Hunzicher, chiedo chi li autorizza ad utilizzare l’immagine dell’Arma per una qualunque campagna, per quanto fondata.
Rappresentano o no i cittadini in armi nel ruolo di ordine pubblico e dunque anche il sottoscritto che lavora sei mesi all’anno per le tasse con le quali si pagano i loro stipendi? E a me non sta bene che sovrascrivano con altro il valore simbolico della divisa che portano e che significa già di per sè il compito nobilissimo di tutelare secondo la legge tutti i cittadini, adulti o minori che siano. Questo basta ed avanza, o hanno dei dubbi? considerano forse la divisa che indossano simbolicamente povera e poco chiara circa compiti di chi la indossa, per cui si sentono in dovere di specificare chi difendono e soprattutto su iniziativa personale?
Se proprio proprio si vuole fare della divisa un cartellone da uomini sandwich, e mi sembra comunque un atto fuorilegge, oltre che irresponsabile e infantile misconoscimento del sacrificio e dell’onore di cui i maschi che li hanno preceduti l’hanno ricoperta, allora cambiamo le regole: i militari possono fare della loro divisa spazio da utilizzare per azioni di promozione pubblicitaria. Allora però facciamo un referendum su quali contenuti si vogliono pubbicizzare sulle divise: io per esempio vorrei che portassero al bavero il simbolo del movimento prolife europeo che reca scritto: “uno di noi” in riferimento al concepito e al suo diritto alla vita. Su questa parola d’ordine sono state raccolte due milioni di firme in Europa. Mi sembrano più autorevoli e legittime di questi ragazzi in confusione autoreferenziale di ruoli, o di qualunque militante femminista.
Inoltre vorrei che il messaggio non fosse equivoco come lo è il ciuccio in bocca e non alludesse, come in questo caso in quanto promosso, sembra, da una associazione femminista, alla falsa tesi che donne e bambini appartengono alla medesima categoria di innocenti oggetto della violenza maschile. Infatti ciò è del tutto falso ed è gravissimo che persone utilizzino il loro ruolo pubblico senza accertarsi che i loro atti non finiscano per alludere a informazioni false e lesive della dignità nientedimeno che della metà dei cittadini italiani: tutti gli studi dimostrano infatti che la violenza sui minori è agita nella stragrande maggoranza dei casi da donne. Non solo: è dimostrato che la prima esperienza di violenza il minore la vive per la mano di una donna.
E per finire si crede forse che la gran maggioranza degli italiani che sgobbano da mattina a sera, i popoli stranieri impegnati nella quotidiana lotta per il proprio riscatto, capiscano che il ciuccio in bocca a dei militari è una “intelligente contaminazione” tra mondi apparentemenete lontani, parà e bambini (e quando mai lo sono stati?), per il tramite di un gesto di arguta ironia?
No, non è così! tranne pochi “intelligentissimi” che hanno capito nulla, tutti gli altri vedono quello che c’è e giudicano di conseguenza: questo gesto, sotto tutti i cieli, non può avere altro significato: disonora la divisa e la copre di ridicolo.
E a me non sta bene che questi ragazzi, di una divisa che rappresenta il popolo italiano e l’eroismo dei suoi maschi a tutela dei cittadini di ogni età, fede e colore, facciano un costume di scena per una farsa ridicola.

Tarallo, a mio parere ovviamente opinabile,, stai mescolando considerazioni giuste con altre sbagliate.
Giusta, ad esempio, quella che la pedofilia viene strumentalizzata per scopi diversi dal combatterla, per creare un clima, per mettere in difficoltà la chiesa etc. Ma è pur sempre vero che viene strumentalizzato un fenomeno esistente, non inventato. Si tratta quindi di capirne la portata esatta, anche per combatterlo meglio.
Non sono invece d’accordo su due cose in particolare:
1) Il pedofilo sarebbe tale perchè non riesce ad avere una vita sessuale normale, ossia che non riesce a trovare donne, quindi la responsabilità sarebbe della società. I ricchi funzionari Onu coinvolti, non troverebbero donne? Io, che ho qualche anno più di te, ricordo un caso che mi colpì molto. Si trattava di un ricco triestino ex pilota d’auto, coinvolto appunto in un traffico di bambini.
E poi, insomma, una persona normale trova più piacere nel piacere solitario che andare con un bambino o una bambina. Si tratta quindi di una perversione. Malattia? Certo, la perversione è una malattia. Anche i serial Killer sono malati, ma non per questo vengono semplicemente curati e lasciati liberi.
La verità è che il male, comunque lo si chiami, esiste. E nessun sistema sociale, neanche il più giusto ed equo, può evitare che si manifesti-
L’altra cosa su cui non sono d’accordo è che l’atto sessuale precoce non avrebbe ripercussioni psichiche. Guarda che ogni ragazzo, me compreso, ha fantasticato e desiderato di andare a letto con una donna più grande. E allora? Credi che un rapporto sessuale di un undicenne con una quarantenne, quindi con un surrogato della madre, non avrebbe influenza sul ragazzino, fissandolo, appunto su una immagine di donna “madre”, sia pure soddisfacendo un suo desiderio tipicamente edipico? Caro Tarallo, la funzione primaria del padre è,, per l’appunto, l’interdetto, il divieto. Non per crudeltà, come si crede oggi, ma per permettere lo sviluppo nel bambino di una sessualità sana.
Come vedi i temi si intrecciano, ruotano intorno a se stessi, ma tutti confluiscono in uno: la guerra contro il padre in nome della libertà del desiderio, è la peggiore che possa esistere ed ha effetti nefasti. Sui padri e sui maschi prima di tutto, ma anche sui figli ed infine sulle donne, che se non contenute precipitano anch’esse nel caos. In questo è l’universalità del maschile. E aggiungo che se il maschile perde o dimentica questa consapevolezza per ripiegare solo su stesso, per me ha già perduto, non una battaglia, ma la guerra.
armando

La colpa della pedofilia non è del pedofilo ma di questa Società che prima esalta e sbatte il sesso in faccia e poi lo dà solo ai “meritevoli”, escludendo dal “banchetto” molti che sono considerati “brutti” e “sfigati”, e spesso sbeffeggiandoli e umiliandoli anche per la loro situazione(basta vedere come le femministe e molte donne si accaniscono contro gli uomini “brutti”). Ovvio quindi che tra questi esclusi e umiliati ci potrà essere sempre qualcuno che perde la testa e la salute mentale e quindi cerca il sesso in modo violento o pervertito. La violenza chiama altra violenza, ma questa società condanna solo gli effetti, non le cause. Se tutti gli uomini avessero una vita sessuale e affettiva, non ci sarebbero stupratori, pedofili, clienti di prostitute. Purtroppo questa è una società che si basa sulle atroci leggi naturali della Meritocrazia: il più “forte”(nel senso di meritevole” va avanti, il più “debole” soccombe. (tarallo)
Il finale è giusto ,ma che i pedofili siano per colpa della società ,scusami ,ma è una cavolata ,come dice giustamente Armando , anche nella società più equa ,buona ecc ecc ci sarà sempre della violenza …anche perchè ,se fosse per la “società” le femministe hanno ragione allora anche per quanto riguarda i femminicidi dicendo che la colpa non è individuale (cioè della persona che commette il crimine) ma colpa della società patriarcale …. il pedofilo (oltre che esiste anche la versione in “rosa” ,anche se nessuno lo dice) ha una deviazione sessuale e centra molto poco la società (anzi nulla) anche lo stesso stupratore ha una sua devianza …parli di uomini brutti che sono sbeffeggiati dalle femministe e dalle donne in generale , vero ,verissimo ,anch’io lo provo sulla mia pelle magari mi incazzo anche ,ma questo non mi fa diventare ne un pedofilo ,ne uno stupratore..l’unica cosa che ti do ragione e che cambierebbe sarebbe la prostituzione ,visto che credo qualsiasi uomo preferirebbe non pagare ….adesso ho letto anche il commento di Armando e lo quoto al 100 %

Ho letto un articolo recente sul Los Angeles Times, che ironizzava, in tono leggero, sulle femministe danesi: Pare ce l’abbiano a morte con la Lego perché produrrebbe “giocattoli sessisti”. Ovvero del quando non si riesce più a distinguere il dramma dalla farsa.

http://www.latimes.com/opinion/opinion-la/la-ol-lego-female-scientists-girls-stem-20140617-story.html

Qui sotto la mia traduzione

Lego, la fabbrica danese dei mattoncini di plastica colorati, ha infine ceduto, ehm, risposto ad anni di richieste femministe che lamentavano la supposta stereotipizzazione di genere nelle sue “miniature” e adesso ha preparato un set di “scienziati femmina” che è presumibilmente indirizzato alle bambine. (O perlomeno alle loro madri femministe.)

Naturalmente si potrebbe dire che le tre scienziate Lego, tutte e tre addobbate in vestiti trasandati, portino anch’esse negativi stereotipi di genere: che le donne che si occupano di scienza, sono spettinate, e non hanno senso dello stile. Perlomeno la pretzel-girl esibisce un grazioso vestito tirolese ed un’affascinante treccia. Ora, mettendole un microscopio in mano, si potrebbe creare quel modello di ragazza STEM con cui le bambine potrebbero identificarsi.

(1) Indirizzi universitari scientifici. (Science, Technology, Engineering, Mathematics)
(2) “Silo-shaped” nell’originale
(3) Una sorta di cameriera/fornaia. La miniatura consiste in una donna con un vestito tradizionale bavarese che serve i famosi “pretzel”
(4) Quotidiano inglese tradizionalmente considerato di sinistra

Chiedo scusa se magari ho usato un termine offensivo ,ho letto il tuo lungo post e ,molte cose sono condivisibili ,resto sempre convinto comunque che un pedofilo non lo diventa per scarsità di affettività ,ma per qualcosa altro (devianza sessuale)..per fare un esempio estremo ,ci potrebbe anche essere una “playmate” nuda che lo aspetta nel letto ,ma il pedofilo non gli farebbe ne caldo e ne freddo , poi ,come hai detto te giustamente sono anche la minoranza ,quindi non è che la società sforni “pedofili” ,come la società non sforna i cosiddetti “femminicidi” resta sempre una minoranza che purtroppo fa notizia ,,, detto questo provo a spiegare cosa intendo io per QM (posso anche sbagliarmi) …. ho letto qesto commento ,d’accordo sui una pagina misandrica che più misandrica non si può ..però ,proviamo ad analizzarla ….
Mi capitò, durante un viaggio in treno, che il controllore passando mi vide sola nello scompartimento e passò oltre. Controllò i biglietti di tutto il vagone per poi tornare da me, chiedere il biglietto e poi piantarsi lì cercando di attaccare bottone: di dove sei? dove sei stata? sei venuta a trovare il fidanzatino, il tutto con atteggiamento predatorio, lo sguardo del suino…avevo 24 anni ma sono sempre sembrata più giovane e mi mostrai ingenua, come se non capissi le sue intenzioni e risposi tipo bambina “no, sono piccola, non ci penso a queste cose, devo studiare”, presi il telefonino e chiamai casa e cominciai a parlare con mio padre fingendo che il tipo non esistesse. Ero molto spaventata. Dopo un po’ se ne andò, Da quel giorno, per viaggiare in treno, prenotavo in agenzia uno scompartimento di sole donne (servizio che viene offerto, per lo meno quando si viaggia di notte).
Lasciando stare il lieve “incidente” quello che mi preme è l’ultima parte “scompartimento per sole donne” ,non so voi ,ma io questo lo chiamo apartheid perchè non vengo giudicato dalle azioni che ,io persona , posso fare giuste o sbagliate ,si parte da un pregiudizio che io ,essendo uomo .posso essere già considerato per questo uno stupratore e/o violento ecc ecc ,io combatto questo ..che ,tanto per capirci ,se io passeggio per strada ,non devo vedere donne che prendono il cellulare (cosa che ho letto ) per “ogni evenienza” ,per me questo è il pensiero da cambiare e non lo si fa come i maschi pentiti che si prestano a dire “si avete ragione” io gli dico sempre che ,se vogliono , possono cambiare sesso cosi fanno un favore a loro che non fanno più parte del sesso violento ,e fanno anche un favore alla società ,detto questo poi vero che ,come dici ,il sesso sia portato quasi a divinità .se ne parla cosi tanto perchè di sesso se ne fa poco e quel poco male ….se fosse “facile” farlo non avrebbe tutta questa importanza “oratoria” ,questo poco ma sicuro ..
infine sulle feminazi … mi hai fatto l’esempio di quella che di idee poche e ben confuse ,ma di offese tantissime ,ma dai ,perdo tempo dietro ad una bambina viziata ? Che usa lo stesso metodo delle elementari ,sei brutto e ti offendo per quello ? Ho qualche annetto sulle spalle e credo che sia molto più utile combattere contro questa immagine che rispondere a delle bambine misandre ..
Comunque mi scuso ancora se ti ho offeso ,sinceramente non era mia intenzione

Mauro, forse non hai letto bene il commento, infatti anche io avevo detto la pedofilia è una devianza, ma una devianza non nasce dal nulla ma è sempre conseguenza di uno stato sofferente o traumatico . Una persona con una vita sessuale e affettiva appagante difficilmente può cadere in una devianza sessuale.

C’è chi dice che la pedofilia sia conseguenza di “abusi” subiti nell’ infanzia, e questa è un’ ipotesi assolutamente plausibile, ma ovviamente non è una causa unica e assoluta, bensì è una concausa che può favorire l ‘insorgenza di tale devianza. Negare che la pedofilia sia una condizione conseguente ad un’ umana sofferenza(carenza di vita sessuale)vuol dire disumanizzare il pedofilo, cioè trasformarlo in “mostro”, e quindi innescare, come è successo,quei sentimenti popolari rabbiosi e irrazionali i quali si ripercuotono contro la serenità e l’equità dei processi causando quindi falsi abusi e innocenti condannati, in quanto quanto più un reato è percepito grave e infamante dalla massa, tanto più si tende ad essere colpevolisti nei confronti di un accusato. I climi emergenziali, come si sa, causano condanne indiscriminate e facili, è tutta una questione di psicologia di massa. Ecco perchè da anni vado dicendo che la questione della c.d “violenza sessuale” va affrontata solo dal punto di vista umano e sociale, non dal punto di vista penale.

@Armando:No comment, sulla tua affermazione secondo cui ai supermercati rubano anche i ricchi, mi soffermo su questa tua affermazione che trovo sconcertante:.” L’etica è ‘ dentro di noi, e nessun sistema sociale può’ insegnarla, neanche il socialismo, e non può’ essere imposta per legge.”

Ma che dici? Che l’ Etica è dentro di noi, è proprio quello che vado dicendo io da anni,ma affinchè diventi una condizione normativa nell’ individuo e nella società è necessario stimolarla attraverso un sistema educativo adeguato e difenderla attraverso norme di legge, altrimenti viene “fagocitata” dalle pulsioni primordiali naturali. Ad esempio, quello di volare è una condizione insita nella natura degli uccelli, tuttavia se un uccello viene rinchiuso sin dalla nascita in una gabbia, e poi dopo molti anni lo si libera, esso non riuscirà mai a volare bene, nonostante in esso sia insito il volare. Analogamente, il Liberalismo Individualista ha ingabbiato l’ Etica. Comunque seguendo il tuo ragionamento,dato che tu sei antiabortista, per una questione di coerenza dovresti giungere alla conclusione che l’abortire o meno non è un qualcosa che deve essere affrontato dal sistema sociale, ma dalla singola donna in questione, la quale deve decidere a seconda se sia dotata di principi etico o meno, se abortire o meno.Eppure tu non la pensi così.

Fabrizio Marchi,

Ok finiamola, però quel che dici non è esatto. Io non sono affatto per accettare il mondo qual’è, ma dico che credere di cambiare prima la società e poi cambieranno pian piano gli individui porta a quelle che sono state le tragedie del socialismo reale. Dico invece che nel tentativo, benemerito, di cambiare in meglio la società non ci si può dimenticare dell’ontologia che è non modificabile (se non, forse, nei millenni). A Tarallo, infine, osservo che l’etica la si assorbe in famiglia prima di tutto, o nelll’ambito delle strutture comunitarie in cui si è cresciuti. Dopo di che la devianza non è completamente eliminabile, esisterà sempre. A questo era riferito il mio c’è o non c’è. E nessuna scuola, nessuna società perfetta può insegnarla.

Le considerazioni di Animus(forse un pò provocatorie) mi mettono carne a cuocere per ulteriori ed ultime riflessioni a riguardo dell’ Etica. Animus osserva e mi domanda:

“Lasciami indovinare, quale “etica” e soprattutto … di chi sarebbe quest’ “etica”, che andrebbe confezionata come la più urgente delle “questioni collettive”, un’impellente necessità da spargere sulla terra e all’umanità tutta? Vediamo se indovino…la Tua?”(Animus)

Spiacente. Non hai indovinato. Non esiste l’ “etica” di Tarallo, l’ “etica” di Animus o chicchessia. L’ Etica è una, oggettiva. L’ Etica essendo intrinseca alla natura umana(anche se molti non concordano) ovviamente non può che essere oggettiva, in quanto la natura umana stessa è oggettiva. Spesso si tende a confondere Etica e Morale(e Cultura), le quali comunque hanno non pochi tratti in comune e in taluni circoscritti contesti possono anche coincidere, oltre che avere una radice comune, cioè la specificità umana di produrre esse, a differenza degli animali. L’ Etica è oggettiva, la Morale invece è soggettiva(salvo quando essa si integra con l’ Etica) ed è quindi legata ad una visione religiosa o filosofica, o politica o semplicemente personale.

L’ Etica si fonda sull’ intrinseco principio umano(nel senso della specie umana nel suo insieme) secondo cui ai fini del bene dell’ insieme della comunità umana i singoli esseri viventi non possono essere indipendenti tra loro e che quindi devono agire non solo in funzione di se stessi ma anche in funzione dell’ altro, reciprocamente e mutuamente. L’ Imdividualismo risponde ad una logica naturale meramente primordiale(bisogno esclusivo dell’ individuo), mentre l’ Etica si oppone ad esso, in quanto risponde all’ esigenza della natura umana nel suo complesso(società umana, quindi specie umana), coniugando quindi i bisogni individuali con quelli altrui, cioè subordinandoli a quelli altrui(e viceversa), in modo tale da creare maggiore reciprocità e armonia nei rapporti tra individui(di qualsiasi natura: personali, sociali, economici,sentimentali, sessuali), diminuendo quindi al minimo quegli squilibri tra “fasce” umane(di qualsiasi tipo) che le logiche meramente naturali(logica della Giungla) comportano con annessa infelicità e disgregazione umana e sociale. Quindi dal momento che l’ Etica funge da “equalizzatore” sociale garantendo quindi l’appagamento dei bisogni umani e interiori di tutta la comunità umana(bisogni sociali, affettivi, sessuali, ecc), e garantendo quindi maggiore coesione e stabilità e meno disgregazione sociale, vuol dire che essa risponde all’ esigenza della Natura Umana nel suo complesso(specie umana) e quindi è connaturata alla natura umana(e pertanto non può che essere Oggettiva). E quindi visto che risponde ad una logica Umana(bisogni umani, e quindi della specie umana nel suo insieme), la Questione Etica(QE) è anche una Questione Umana(QU) e viceversa. E visto che la QM è anche una QU, la massima espressione della QU, perchè coinvolge il rapporto(sentimentale e sessuale) tra le due metà della specie Umana e perchè affronta la questione dei bisogni umani maschili violati in quanto subordinati alla logica del Merito/Selezione(diritto al sesso, diritto all’ affetto, diritto a non essere abbandonati, ecc) , allora di conseguenza anche la QM è una QE. Lo stesso percorso, all’ inverso. Come in un Loop.

Non sono certo io lo scopritore dell’ importanza cruciale dell’ Etica. Di fatti sin da quando è iniziata l’ umanità, certi principi etici sono stati applicati, seppure in limitati contesti. E questo ha permesso il proseguimento della specie umana, fino ai nostri giorni, correggendo man mano i propri difetti. Mai però l’ Etica è stata applicata integralmente in tutti gli ambiti dei bisogni umani. La situazione poi si è aggravata dal fatto che in questa società moderna si è venuta a creare una Questione Maschile(anche prima c’era, infatti nemmeno io credo che ci sia mai esistita una “età dell’ oro” nel rapporto fra i due sessi, ma il femminismo ha aggravato enormemente la situazione rispetto al passato), nella quale il genere maschile è stato messo sul banco degli imputati sotto l’accusa(e condanna) di “oppressione” contro il genere femminile. Di riflesso, in quanto “oppressore” gli sono stati negati, in relazione ai suoi rapporti con l’altro sesso(cioè le “oppresse”) quei diritti ai bisogni interiori ed esistenziali(sessuali e affettivi), subordinando questi al rigido volere e desiderio femminile. Insomma, se li deve “meritare” questi bisogni. I rapporti tra i due sessi quindi sono stati impostati sull’ interesse individualista e quindi sulle logiche del “merito”. In tutto ciò l’ Etica non ha spazio. E se l’ Etica non ha più spazio nel rapporto frai sessi, di questa mancanza ne risente la società e quindi l’ umanità.

Ecco perchè non si può far a meno dell’ Etica nel rapporto frai sessi.

Dono e Dovere altruistico sono la manifestazione dell’ Etica.

1)Dono: Da non intendersi con la carità verso i poveri(tutti sono “bravi” a fare l’elemosina o dar da mangiare all’affamato), ma verso una persona bisognosa di un appagamento interiore(ad esempio sessuale, affettivo.). Significa rinunciare o sacrificare qualche proprio piacere o interesse per rendere contento o felice una persona bisognosa. Come tale non può essere obbligatorio, ma la cultura e l’educazione devono valorizzare questo concetto e incoraggiare le persone ad usarlo. Esempio riferito ad una dinamica meramente sessuale(ma infiniti esempi se ne possono fare anche in altri contesti): se una donna estremamente brutta, ma proprio brutta deforme, come tale quindi senza vita sessuale, mi chiedesse di avere un semplice rapporto sessuale con lei per renderla contenta, io mi concederei per rendere contenta questa persona infelice. Certo fare sesso con una bruttissima mi “disgusterebbe”, ma proprio in questo ci sarebbe il dono: rendere contento il prossimo a scapito del proprio piacere individuale, del proprio interesse individuale. Questo descritto è un esempio di sesso con spontaneità e reciprocità, in quanto ci si concede all’ altro sesso non in funzione di logiche individuali e meritocratiche(che poi sono logiche simili a quelle capitaliste)ma in funzione altruistica.Che ci sarebbe di male quindi se anche una donna si donasse gratuitamente, quindi senza provare desiderio e piacere o ricavare nessun interesse materiale o di altra natura, ad un uomo da lei considerato “brutto”, per un rapporto sessuale solo per farlo contento? Nulla di male, proprio nulla. In una società in cui vigerebbe il senso del dono sessuale altruistico, ci sarebbe molta meno frustrazione sessuale e più serenità e stima fra i sessi.

2)Dovere Altruistico: Questo invece non è un “optional” e come tale quindi deve essere obbligatorio almeno dal punto di vista morale,insegnato e stimolato negli spazi educativi appositi(famiglia, scuole, Media) e deve essere regolato da opportune leggi civili e amministrative. Certo, le Leggi cercano di stabilire norme di convivenza civile affinchè l’arbitrio del più forte non prevalga sul più debole, ma queste sono limitate solo all’ aspetto “materiale” degli individui(non rubare, non uccidere, non stuprare, ecc) e non anche a quello interiore ed esistenziale, il quale come ho detto molte volte è assolutamente indispensabile per la salute e la vita dell’ individuo. La Legge non permette che un poveraccio rubi un pezzo di pane in un supermercato, ma permette che una donna tradisca suo marito anche nel caso che costui la ama e la rispetta, oppure che quando lei si è “annoiata” possa scaricare quindi “senza giusta causa” il marito come se fosse un oggetto, facendolo soffrire atrocemente, nonostante gli avesse promesso di amarlo a vita. Tutto questo perchè in assenza di Etica, ciò che conta è il piacere e l’ interesse personale e individualistico, senza tener conto quindi della sofferenza altrui, della dignità umana altrui, in poche parole per la Legge non conta l’ integrità esistenziale e psicologica dell’ individuo, specie se uomo( Idem, è stato abolito il dovere coniugale a concedersi al marito, costringendo quindi molti mariti a cui le moglie negano il sesso a ricorrere legittimamente alle prostitute) Ecco quindi un esempio di dove può portare la Legge senza Etica Per il femminismo questo non è un problema, così come non lo è per gran parte di coloro che si occupano di QM, anzi si viene derisi se si pone questo problema, intanto però milioni e milioni di uomini soffrono perchè subiscono queste situazioni, e spesso si suicidano pure. Quella sentimentale è la prima causa di sofferenza maschile in questa società. E a risentirne è la società tutta, perchè oltre ad avere una buona parte del genere maschile infelice e frustrato per via di questa situazione, la società si disgrega per la completa assenza di stabilità nelle dinamiche di coppia, le quali sono state ridotte ad una mera logica consumistica stile “usa e getta”. Il calo demografico nell’ Occidente femminista riflette questa condizione.

Ovviamente il Femminismo non può accettare l’ Etica(Dono e Dovere altruistico) tra i sessi perchè tutto deve ruotare intorno all’ interesse e piacere edonista e individualista della donna, quindi una donna deve agire sentimentalmente e sessualmente verso un uomo solo in funzione del proprio piacere e interesse personale(“se lo vuole”, “se le va”) e non anche in funzione dell’ uomo. Dono e Dovere Altruistico, all’ interno di una dinamica sentimentale o sessuale, sono considerati “stupro” dalla mentalità femminista oggi vigente. Il femminismo quindi come ho detto molte volte è Individualismo Liberale declinato al femminile, e usa le stesse logiche individualiste e “meritocratiche” del liberismo economico, cioè Natura Umana senza Etica: individualismo contro altruismo, e quindi non cerca di coniugare, come dovrebbe essere, i bisogni individuali con quelli altrui.

Negare l’ Etica confinandola ad una dimensione personale e individuale è puro Relativismo(da non confondere con quello che ha denunciato Ratzinger, che invece attiene solamente ad una questione religiosa) il quale a sua volta è l’ essenza dell’ Individualismo stesso: ognuno si crea la propria PERSONALE “etica” in funzione dei propri interessi e delle proprie visioni personali. Il Femminismo dice che “La donna può fare tutto ciò che vuole”, cioè può fare tutto ciò che lei personalmente, cioè a seconda dei suoi personali e individualisti desideri e interessi ritiene “etico”. L’ interesse Individuale quindi coincide con l’ “etica”, generando quindi una molteplicità di “etiche”-a seconda dei diversi piaceri e interessi individuali di ognuno- ognuna in conflitto con l’altre, e nel quale scontro prevale il più “fortunato”, il “più meritevole”, il più “bello”, il più “capace” . Questa è una vera e propria logica da Giungla, che rende l’ umanità infelice e disgregata, favorendo solo i “meritevoli” cioè coloro, quei pochi, che riescono a usufruire a piene mani dei “beni”(materiali, sessuali, affettivi). La legge del più “forte”. Il primato della Selezione sul Bisogno(come nel libero capitalismo). E costoro che appoggiano questa visione individualista, becera e di morte, tipicamente conservatrice e reazionaria,hanno pure la sfacciataggine di autodefinirsi di “sinistra”(certo anche quelli di destra appoggiano questa visione, ma loro coerenti con la loro visione sociopolitica)

Ecco perchè la QM non può essere disgiunta dalla QE. Impostare la QM(ovviamente non mi riferisco a UB) con un approccio finalizzato solo alla parità legislativa e ad una questione simbolica seppure molto importante(mal bashing, ad esempio), è un grosso e fatale perchè vuol dire accettare di seguire la linea Liberal Individualista tracciata dal femminismo(“ognuno può fare tutto ciò che vuole”), cioè senza Etica, e quindi a tutto svantaggio maschile perchè in virtù della “disparità ormonale” tra uomini e donne, sono quest’ ultime che(nella maggior parte dei casi) hanno il “potere” sessuale e sentimentale(Offerta), cioè di Selezionare(accettare/respingere) l’ uomo che le “chiede”(Domanda) sesso o una relazione di coppia, e perchè in virtù della maggiore emotività femminile, sono le donne che nella maggior parte dei casi interrompono una relazione di coppia, e quindi tirando le somme sono gli uomini che nella maggior parte dei casi subiscono l’amarezza del rifiuto(che se sono ripetuti, comportano anche un grave abbassamento dell’ autostima) e l’atroce dolore causato dall’ abbandono. L’ Etica nei rapporti fra i due sessi invece comporta che nelle dinamiche sessuali e sentimentali, ci sia una diminuzione dello squilibrio tra Offerta(femminile) e Domanda(maschile) e che all’ interno della coppia l’ interesse emotivo e individualista dell’ uno non prevalga sul senso altruistico verso l’altra metà(rendendo quindi meno “fluidi” e più stabili le coppie, e di conseguenza meno infelici gli esseri umani, specie gli uomini). Così come allo stesso modo l’ Etica nei rapporti tra classi sociali(Socialismo) fa sì che si riduca lo squilibrio tra l’ Offerta di coloro che hanno i mezzi di ricchezza e di potenza e la Domanda degli appartenenti alle classi meno abbienti, e che nelle dinamiche tra appartenenti a classi sociali l’ una superiore all’ altra, l’ interesse individualista di colui che appartiene alla classe sociale più alta non prevalga sul bisogno dell’ appartenente alla classe sociale più bassa.
Come vedete, in assenza di Etica, c’è una forte analogia tra le due dinamiche(tra classi sociali e tra sessi). E siccome come abbiamo visto i bisogni sociomateriali dell’ individuo non possono essere disgiunti dai bisogni interiori ed esistenziali, e così come viceversa questi ultimi non possono essere disgiunti dai bisogni sociomateriali, appare oggettivamente evidente come la QM può essere affrontata e risolta solo risolvendo la Questione Etica(QE) e la Questione Umana(QU), così come quest’ ultime due possono essere affrontate e risolte solo affrontando e risolvendo la QM. Tutto sta in questo Loop.

Se Animus o chiunque altro non concorda, non me la prendo di certo, ognuno è libero di perseguire la causa della QM come meglio ritiene opportuno, anche con modi errati. Ci mancherebbe altro. Ma chi non condivide questa linea sbaglia perchè frustrazione maschile generalizzata(sentimentale e sessuale) e la disgregazione della società femminista occidentale, confermano questa mia analisi.

Questo è quanto dovevo dire. Mi sembra che in questo mese e passa, da quando sono ritornato a commentare qui, ho esposto tutto a riguardo della mia visione su come deve essere affrontata la QM. Lungi da me ritenermi il depositario della Verità che crede di aver fatto chissà quale scoperta(tra l’altro questa mia visione è del tutto aderente alla linea del MUB ), semplicemente ci tenevo ad esporre e ribadire questo concetto.

Ad Maiora

Tarallo ha scritto:
“La colpa della pedofilia non è del pedofilo ma di questa Società che prima esalta e sbatte il sesso in faccia e poi lo dà solo ai “meritevoli”, escludendo dal “banchetto” molti che sono considerati “brutti” e “sfigati”, e spesso sbeffeggiandoli e umiliandoli anche per la loro situazione(basta vedere come le femministe e molte donne si accaniscono contro gli uomini “brutti”). Ovvio quindi che tra questi esclusi e umiliati ci potrà essere sempre qualcuno che perde la testa e la salute mentale e quindi cerca il sesso in modo violento o pervertito.”

Una tesi grottescamente assurda.
I pedofili sono padri e madri di famiglia, normalmente. Gli abusi sessuali su minori avvengono al 90 per cento in famiglia.

Ma anche pensare che il sesso con una donna o con un uomo sia qualcosa di “dovuto” è abbastanza strana.

My Two cents, in paricolare a Fabrizio.

Il Sesso in occidente
http://anticristo.org/2014/06/25/il-sesso-in-occidente/

Animus dove ritieni che io abbia mentito? Intendi forse quando ho detto che mi farei una donna molto brutta se questa mi chiedesse un rapporto sessuale per farla contenta? Embè? L’ importante è che sia pulita e che non abbia malattie. A finale solo una trombata è. Ogni buco è pertugio, il pene serve per essere infilato in una vagina(non certo per fare pipì, per questa funzione basta un buco) a prescindere se la sua “proprietaria” sia bella o brutta, se ci piaccia o no. Ma se non ci credi, se non ci credete, e trovate una donna a cui nessun “cane” glielo dà, mettetevi in contatto con me tramite Fabrizio, così organizziamo una scopata di beneficienza. Provare per credere. Però niente fregature, che ho la querela “facile”. Vi aspetto. Se predico un’ idea di come dovrebbe essere la società mi par logico che io debba essere il primo ad agire secondo questa idea che predico.

Se vogliamo che le donne siano meno selettive e che siano disposte a darla ad un uomo anche senza essere attratte da esso e senza ricavare nessun interesse, quindi per il puro fine di regalare piacere all’altro, dobbiamo essere prima noi uomini a dar loro il buon esempio a loro. E questo perchè se noi vogliamo fare i selettivi e schizzinosi le donne non ci perdono nulla, in quanto per via della disparità ormonale se loro vogliono trombare basta un “fischio” e ottengono la trombata, a differenza di noi uomini medi che dobbiamo sbatterci per anni e anni tra continui corteggiamenti, rifiuti e umiliazioni per avere una piccola speranza di ottenere un misero pel di figa in un’ anemica e misera relazione di coppia. Ergo, è nel nostro interesse diffondere nella società l ‘idea che sia cosa buona e giusta fare sesso con una persona anche senza piacere e senza ricavare interesse di nessuna natura, cioè per il solo scopo di donare un felicità ad una persona bisognosa di sesso. Solo così qualche donna ci potrebbe imitare(seppure in forma minore, per via della disparità ormonale) e quindi ricevere anche noi soddisfazione sessuale, ma finchè in questa società permane l ‘idea normativa che il sesso debba essere fatto solo ed esclusivamente per il proprio piacere o interesse personale e che quindi non sia prevista oltre a questo anche una sessualità “altruistica”, noi uomini beta non avremo mai nessuna possibilità di ottenere una sessualità gratuita e spontanea e quindi dovremo passare sempre attraverso la Selezione la quale ci dà una probabilità di successo pari a quella di vincere un concorso pubblico. La maggior parte del genere maschile in Occidente è sessualmente frustato(anche quelli sposati), ma la stragrande maggioranza degli uomini per una questione di “onore” e di pseudo “machismo” cerca di nascondere questa frustrazione raccontando inesistenti esperienze sessuali con questa o con quella.
Perciò se non siamo prima noi uomini a fare questo gesto di buona volontà, come possiamo sperare che lo facciano le donne che invece con il loro potere sessuale non hanno nulla da perdere?

Prendo spunto da una affermazione di Fabrizio per fare un’altra osservazione: ” non c’è altrettanto dubbio che il Cattolicesimo abbia castigato e represso la sessualità, ma non credo che il processo storico in corso sia una sorta di mimetismo del Cattolicesimo stesso che si ripresenta sotto altre spoglie.”(fabrizio)

Infatti. Il moralismo sessuale cattolico(e religioso in generale) è una cosa diversa rispetto al sesso liberale femminista(merito/selezione/repressione). Siamo tutti d’accordo che ingabbiare il sesso in una dinamica meramente familiare e procreativa, come ha fatto il moralismo religioso, è castigante per una serena e appagante sessualità. E nei giorni scorsi ho aggiunto anche l’ importanza dell’ integrità e della stabilità della famiglia naturale come perno fondamentale della società(sarebbe ora che la sinistra smettesse di regalare la questione familiare alla destra) può benissimo convivere, senza andare in conflitto, con altre forme di unioni e di sessualità(sesso ludico, ecc), anzi è doveroso questo “abbinamento” perchè solo con esso si possono soddisfare contemporanamente le esigenze sia di coloro che vogliono una relazione stabile a vita sia di coloro che vogliono vivere da single la loro sessualità.
Con la sessualità femminista però la situazione è di gran lunga peggiorata, nella direzione opposta, in quanto con la sessualità moralistica religiosa, pur con tutte le sue storture e gravi e penalizzanti limitazioni, almeno vi era un pò di etica(seppure finalizzata ad una questione religiosa e quindi non umana) all’ interno delle dinamiche sentimentali e sessuali tra uomini e donne, quindi c’era più equilibrio, al contrario di quanto accade con la sessualità Liberale femminista nella quale non vi sono regole etiche perchè governata da logiche naturali e quindi individualistiche( e meritocratiche, nella quale quindi il senso del dono e del dovere altruistico non solo non è previsto ma è combattuto. La parola “libero” e “libertà” evocano sempre qualcosa di positivo, ma se ci si riflette bene non sempre è un concetto positivo. Cioè spesso lo è, ma non sempre. Libero, vuol dire anche libero dall’ Etica. Ma essere liberi dall’ Etica vuol dire rimanere intrappolati senza scampo nelle logiche naturali, nelle quali vincono i più “meritevoli”, i più “fortunati”, i più “capaci”.Le stesse logiche usate nel capitalismo(indivisualismo/merito*selezione), capirai che “progresso” rispetto alla sessualità moralistica religiosa.

Ecco perchè bisogna diffondere:

1) l ‘idea di una sessualità all’ insegna del dono(se diventa norma dare gratuitamente, prima o poi diventa norma anche ricevere gratuitamente), e dobbiamo essere noi uomini per prima a dare l’ esempio, per i motivi detti sopra. Dal canto mio in questi giorni metterò miei annunci su siti di incontri in cui manifesto la mia disponibilità a soddisfare con un rapporto sessuale donne brutte che non hanno nessun uomo disposto a sosddisfarle. Fate anche voi così, e invitate tutti gli altri conoscenti a fare così.

2) L’idea del dovere altruistico all’ interno delle dinamiche sessuali e sentimentali di coppia. Nel senso che queste non devono essere basate solo sul proprio ” sentimento” personale, piacere o interesse personale ma anche sul dovere verso l’alta metà, quindi sulla reciprocità. Promettere ad una persona amore e fedeltà a vita, ma poi quando ci si è “annoiati”, cioè quando il proprio sentimento emotivo personale viene meno irrazionalmente e imprevedibilmente(cioè senza giusta causa, ad es. tradimenti ripetuti e continui, ecc), mollarla e scaricarla come se fosse un oggetto da ricambiare, in spregio ai suoi sentimenti umani, e in barba al suo dolore atroce di essere stato abbandonato inaspettatamente e ingiustamente dopo anni e anni di rapporto e quindi di illusione, è pura violenza psicologica. Significa trattare i sentimenti umani di una persona secondo una logica consumistica, da “usa e getta”, senza tenere quindi conto della sua sofferenza, pur di compiacere i propri piaceri ed interessi individualistici. Questa è violenza egoistica. E’ cattiveria, è malvagità. Intanto milioni e milioni di uomini vivono uno strazio per questa situazione, cadendo nella depressione, e spesso anche nel suicidio. Quindi all’ infelicità di massa di questi milioni di uomini segue una disgregazione sociale, proprio perchè l’ estrema fluidità e instabilità dei rapporti di coppia tra donna e uomo contribuisce a creare divisione e sfiducia reciproca. Al contrario, ogni sistema sociale ha bisogno di stabilità per poter andare avanti. Ecco perchè la famiglia naturale e stabile è importantissima per al società. Pertanto chi non se la sente di seguire un’ etica nei rapporti di coppia, è liberissimo di non usrarla, basta che glielo comunichi al “partner”: “senti, io sto con te perchè mi piaci e perchè mi attrai, ma sappi che quando mi sarò annoiata e non proverò più nulla per te,quindi anche senza un valido e giustificato motivo, io ti lascerò anche se tu dovessi soffrire e dovessi ammazzarti per la sofferenza dell’ abbandono, e sappi anche che io te la do solo quando voglio io, pertanto non me ne fregherà nulla se tuoi hai bisogno di sesso, e inoltre non sono tenuta a nessuna fedeltà nei tuoi confronti, insomma sono libera e femminista, il corpo è mio e lo gestisco io, perciò vedi ora se vuoi stare con me o no”. Patti chiari e onesti(seppure beceri), questi. Quindi non è vero che il dovere altruistico di coppia imponga e costringa le persone a stare con un’altra persona contro la propria volontà, ma se invece ci si è impegnati dietro un patto(scritto o non scritto) di relazione stabile, non si può infrangerlo senza giusta causa, specie dopo anni e anni di rapporto, facendo soffrire atrocemente l’altro. Questa è l’ Etica. Me ne frego se femministe e benpensanti di ogni tipo deridono questo che ho detto, la verità è questa. L’ infelicità di massa maschile(ma anche femminile, perchè non credo che le donne che scaricano per senza motivo i loro compagni, o le tante madri single, siano felici) e la disgregazione di questa società occidentale a seguito di questa instabilità, precarietà, e fluidità nei rapporti di coppia. dicono invece che bisogna denunciare ciò che ho denunciato.

**********************

p.s. la femminista del video linkato nel post è un’attivista dell’ultrasinistra radicale, femminista, anticapitalista e propugnatrice dell’ideologia del gender.

Non rappresenta la tendenza capitalista, mi pare.
E’ una esaltata, che per fortuna non sembra avere alcun seguito – se non tra pari gruppuscoli.

Fabrizio Marchi: P.S. mi devi (si fa per dire…) una risposta sul tema dell’etica che ancora non mi hai dato…Siccome sei un lettore attento, non può esserti sfuggita…né credo che tu voglia glissare…

E invece non c’ho proprio fatto caso, o l’ho considerata tra le discussioni “archiviate” (quelle dove non c’è necessità di rispondere), se me la indichi, provvedo subito.

Fabrizio Marchi,

Direi che hai ragione (non avendo obiettato, mi sembrava implicito nella risposta che ho dato , ecco perchè l’ho considerato archiviato).
Però dal mio punto di vista, questo è sicurametne un partato del maschile.
Io non ne faccio una questione di classe, ma di sesso.

Voglio dire, che ciò che voi vorreste combattere, come mov. maschile, altro non è, che una sovrastruttura …del maschile.
Di questo, vi piaccia o no, dovete farvene una ragione, e cercare di spiegarvela.

Vabbeh, cedo alla Nutella.
.
“Al di là del bene e del male”, al di là della Morale.
Intere generazioni incantate da questo programma, da questa prospettiva, da questa seduttiva promessa.
Intere generazioni messe nel sacco: grande Nicce.
.
Giacché chi ha inseguito Zarathustra fino alle vette più alte, fin oltre le nuvole, ha potuto bucare il diaframma, frantumare l’incantesimo. Nelle sue mani sono rimasti i cocci.
Cosa videro quelli con esterrefatto stupore?
Che al di là del bene e del male si estende il Regno di un altro Bene e di un altro Male. Al di là della Morale, un’altra Morale. Al di là della Terra un’altra Terra.
Il Bene ed il Male dei Signori, la Morale dei Forti, che – arrossendo – nasconde il suo nome.
Pudibonda assai! Troppo per i segugi del sospetto. Troppo e tuttavia …non abbastanza! Zarathustra è nudo.
.
Grande Nicce, il migliore dei miei nemici.
Quanto ho imparato da lui.
Quanto si impara dai nemici!
.
RDV

Rino DV: Che al di là del bene e del male si estende il Regno di un altro Bene e di un altro Male

Sì, Rino, certo, questa è la tua interpretazione, che “noi” conosciamo bene, ma che di fatto, non nega l’origine di quel “bisogna che tutto cambi perchè tutto rimanga com’è”.

Cioè, quell’odio, cristiano troppo cristiano, ha semplicemente cambiato polarità, si manifesta ora sotto una polarità inversa.
Ecco dunque il cambio di morale!

Il cambio di morale?

E se alla “bestia” che si nutre d’odio non interessasse la polarità, ma solo, continuare a nutrirsi, a sopravvivere, a speculare su un conflitto?

Siamo sicuri che Nietzsche, con l’andare al di là del bene e del male, intendesse semplicemente questo, una banale inversione, che in nulla lo confuta, ma anzi, gli da ancora ragione, essendo in tutto e pr tutto, ancora una morale del ressentiment, semplicemente rinnovata?

Dai Rino, forza, so che puoi fare di meglio…

Fabrizio:
Aggiungo che, non a caso, è proprio il femminismo ad aver abbandonato il principio di identità e non contraddizione
>>>
In modo esplicito è stato detto e viene ripetuto senza fine che la logica è maschile, brrr….
Nicce dice che è democratica: doppio brrr…
.
Lascio parlare i miei nemici: Cantano il peana del maschile. Io non sarei mai giunto a tanto.
Grazie, insostituibili nemici!
. *hi*
RDV

.

Non so perchè ogni qualvolta faccio analisi e proposte, vengono sommerse in poco tempo da una valanga di commenti, sicchè poi nessuno legge quello che ho scritto. E’ tutto un complotto contro di me ne sono sicuro!
Comunque a parte gli scherzi, il senso di autoconservazione che porta l’ umano a mentire inconsapevolmente di cui parla Animus, non può riferirsi al caso da me descritto , cioè la mia intenzione e il mio invito ad avere un rapporto sessuale con una eventuale donna molto brutta a cui nessun uomo glielo dà. Si tratta infatti semplicemente di infilare il pisello nella vagina per pochi minuti, rendendo contenta una persona infelice, non certo quind di impegnarsi in una storia.. Purtroppo la mentalità femminista che impone una sessualità sganciata da ogni senso del dono, ha contagiato anche gli uomini, anche coloro che si occupano di QM. Ho già detto che se non iniziamo prima noi uomini a “normalizzare” una sessualità che preveda anche il donarsi, non otterremo mai dalle donne una sessualità gratuita, equa e spontanea. Questione del dono a parte, passiamo alla questione della selezione. Non esiste solo la selezione femminile, esiste anche una selezione maschile, la differenza è però che la selezione maschile è subordinata alla selezione femminile,nel senso che un uomo può preferire quanto si vuole questa a quella, ma è questa o quella a decidere se fare sesso o no con lui, l’ uomo non decide un bel nulla, in quanto è lui a corteggiare)cioè è lui a chiedere, a supplicare), e se non corteggia, nessuna donna di certo gli va a chiedere di fare sesso,a meno che non sia un super figo o comunque un maschio alpha in generale ,quindi la selezione maschile è solo teorica, fittizia.E pura e tragica illusione dire “ho conquistato una donna”. Non hai conquistato un bel nulla, è la donna che ha deciso tu sei funzionale al suo piacere e al suo interesse. Per questo non so se ridere o piangere quando leggo su spazi della questione maschile, certi che fanno gli schizzinosi dicendo che non si farebbero mai questa o quella, perchè loro vogliono fare sesso solo con donne attraenti.. E’ come sentire un disoccupato senza tetto e senza reddito dire che rifiuterebbe avere come auto una panda vecchia e consumata e che quindi vorrebbe avere come minimo una mercedes benz, ovvio che questa sua selezione sarebbe solo fittizia in quanto bene che andasse riuscirebbe al massimo ad avere una panda come auto. Quindi la sua “selezione”(no panda/sì mercedes) andrebbe a farsi fottere. Perciò basta esibire i muscoli, in quanto grazie alla disparità ormonale le donne nelle dinamiche sessuali e sentimentali battono noi uomini, sono più forti, più potenti,perchè sono loro che decidono, che selezionano. Un uomo non è mai “casto” per sua scelta, a differenza della donna che invece quando è casta è sempre per sua volontà, a meno di casi estremi(bruttezza esagerata). Per questo motivo se proprio vogliamo parlare di menzogne questa non è certo la mia affermazione/invito a fare sesso anche con donne che non ci piacciono, bensì questa storiella che ci siamo raccontati per anni sulla “indipendenza nei confronti delle donne”, sul “distacco emotivo”. Purtroppo gli ormoni non permettono ciò, noi uomini siamo condannati alla dipendenza e quindi alla subordinazione nei confronti del femminile, e quindi nessun nostra esercitazione “filosofica”, per quanto possa possa essere attraente teoricamente, ci potrà liberare da questa prigionia ormonale. Solo l’ Etica ci potrà liberare.
Dobbiamo pertanto rivendicare i nostri diritti sessuali e sentimentali, piuttosto di mostrare i muscoli. Ma per rivendicarli dobbiamo essere anche disposti a riconoscere tali diritti ad eventuali donne che ne hanno bisogno(n generale, cioè sia nelle dinamiche sessuali che sentimentali di coppia). La QM non Questa si chiama equità e reciprocità. E’ appunto l’ Etica.

Comunque ritornando alla questione dell’ Etica in generale, nessuno(eccetto Fabrizio) sembra abbia condiviso questa mia proposta(proposta, non certo imposizione) sulla QM/QE/QU. E me ne dolgo.

p.s: visto che il mio lungo commento di ieri è stato sommerso in breve tempo da altri commenti e quindi sicuramente non è stato letto da nessuno, lo riposto qui(corretto dagli errori di trascrizione e di ortografia che la mia ernia del disco causa dal momento che mi rende uno strazio scrivere sul pc):

Animus dove ritieni che io abbia mentito? Intendi forse quando ho detto che mi farei una donna molto brutta se questa mi chiedesse un rapporto sessuale per farla contenta? Embè? L’ importante è che sia pulita e che non abbia malattie. A finale solo una trombata è. Ogni buco è pertugio, il pene serve per essere infilato in una vagina(non certo per fare pipì, per questa funzione basta un buco) a prescindere se la sua “proprietaria” sia bella o brutta, se ci piaccia o no. Ma se non ci credi, se non ci credete, e trovate una donna a cui nessun “cane” glielo dà, mettetevi in contatto con me tramite Fabrizio, così organizziamo una scopata di beneficenza. Provare per credere. Però niente fregature, che ho la querela “facile”. Vi aspetto. Se predico un’ idea di come dovrebbe essere la società mi par logico che io debba essere il primo ad agire secondo questa idea che predico.
Se vogliamo che le donne siano meno selettive e che siano disposte a darla ad un uomo anche senza esserne attratte e senza ricavare nessun interesse, quindi per il puro fine di regalare piacere all’altro, dobbiamo essere prima noi uomini a dar loro il buon esempio a loro. E questo perchè se noi vogliamo fare i selettivi e schizzinosi le donne non ci perdono nulla, in quanto per via della disparità ormonale se loro vogliono trombare basta un “fischio” e ottengono la trombata, a differenza di noi uomini medi che dobbiamo sbatterci per anni e anni tra continui corteggiamenti, rifiuti e umiliazioni per avere una piccola speranza di ottenere un misero pel di figa in un’ anemica e misera relazione di coppia. Ergo, è nel nostro interesse diffondere nella società l ‘idea che sia cosa buona e giusta fare sesso con una persona anche senza piacere e senza ricavare interesse di nessuna natura, cioè per il solo scopo di donare un felicità ad una persona bisognosa di sesso. Solo così qualche donna ci potrebbe imitare(seppure in forma minore, per via della disparità ormonale) e quindi ricevere anche noi soddisfazione sessuale, ma finchè in questa società permane l ‘idea normativa che il sesso debba essere fatto solo ed esclusivamente per il proprio piacere o interesse personale e che quindi non sia prevista oltre a questo anche una sessualità “altruistica”, noi uomini beta non avremo mai nessuna possibilità di ottenere una sessualità gratuita e spontanea e quindi dovremo passare sempre attraverso la Selezione la quale ci dà una probabilità di successo pari a quella di vincere un concorso pubblico. La maggior parte del genere maschile in Occidente è sessualmente frustrato(anche quelli sposati), ma la stragrande maggioranza degli uomini per una questione di “onore” e di pseudo “machismo” cerca di nascondere questa frustrazione raccontando inesistenti esperienze sessuali con questa o con quella.
Perciò se non siamo prima noi uomini a fare questo gesto di buona volontà, come possiamo sperare che lo facciano le donne che invece con il loro potere sessuale non hanno nulla da perdere?
Prendo spunto da una affermazione di Fabrizio per fare un’altra osservazione: ” non c’è altrettanto dubbio che il Cattolicesimo abbia castigato e represso la sessualità, ma non credo che il processo storico in corso sia una sorta di mimetismo del Cattolicesimo stesso che si ripresenta sotto altre spoglie.”(fabrizio)
Infatti. Il moralismo sessuale cattolico(e religioso in generale) è una cosa diversa rispetto al sesso liberale femminista(merito/selezione/repressione). Siamo tutti d’accordo che ingabbiare il sesso in una dinamica meramente familiare e procreativa, come ha fatto il moralismo religioso, è castigante per una serena e appagante sessualità. E nei giorni scorsi ho aggiunto anche che l’ importanza dell’ integrità e della stabilità della famiglia naturale come perno fondamentale della società(sarebbe ora che la sinistra smettesse di regalare la questione familiare alla destra) può benissimo convivere, senza andare in conflitto, con altre forme di unioni e di sessualità(sesso ludico, ecc), anzi è doveroso questo “abbinamento” perchè solo con esso si possono soddisfare contemporaneamente le esigenze sia di coloro che vogliono una relazione stabile a vita sia di coloro che vogliono vivere da single la loro sessualità.

Con la sessualità femminista però la situazione è di gran lunga peggiorata, nella direzione opposta, in quanto con la sessualità moralistica religiosa, pur con tutte le sue storture e gravi e penalizzanti limitazioni, almeno vi era un pò di etica(seppure finalizzata ad una questione religiosa e quindi non umana) all’ interno delle dinamiche sentimentali e sessuali tra uomini e donne, quindi c’era più equilibrio, al contrario di quanto accade con la sessualità Liberale femminista nella quale non vi sono regole etiche perchè governata da logiche naturali e quindi individualistiche( e meritocratiche), nella quale quindi il senso del dono e del dovere altruistico non solo non è previsto ma è combattuto. La parola “libero” e “libertà” evocano sempre qualcosa di positivo, ma se ci si riflette bene non sempre è un concetto positivo. Cioè spesso lo è, ma non sempre. Libero, vuol dire anche libero dall’ Etica. Ma essere liberi dall’ Etica in ambito sessuale e sentimentale, per un uomo medio vuol dire rimanere intrappolati senza scampo nelle logiche naturali, nelle quali vincono i più “meritevoli”, i più “fortunati”, i più “capaci”.Le stesse logiche usate nel capitalismo(individualismo/merito*selezione), capirai che “progresso” rispetto alla sessualità moralistica religiosa.
Ecco perchè bisogna diffondere:

1) l ‘idea di una sessualità all’ insegna del dono(se diventa norma dare gratuitamente, prima o poi diventa norma anche ricevere gratuitamente), e dobbiamo essere noi uomini per prima a dare l’ esempio, per i motivi detti sopra. Dal canto mio in questi giorni metterò miei annunci su siti di incontri in cui manifesto la mia disponibilità a soddisfare con un rapporto sessuale donne brutte che non hanno nessun uomo disposto a soddisfarle. Fate anche voi così, e invitate tutti gli altri conoscenti a fare così.

2) L’idea del dovere altruistico all’ interno delle dinamiche sessuali e sentimentali di coppia. Nel senso che queste non devono essere basate solo sul proprio ” sentimento” personale, piacere o interesse personale ma anche sul dovere verso l’alta metà, quindi sulla reciprocità. Promettere ad una persona amore e fedeltà a vita, ma poi quando ci si è “annoiati”, cioè quando il proprio sentimento emotivo personale viene meno irrazionalmente e imprevedibilmente(cioè senza giusta causa, ad es. tradimenti ripetuti e continui, ecc), mollarla e scaricarla come se fosse un oggetto da ricambiare, in spregio ai suoi sentimenti umani, e in barba al suo dolore atroce di essere stato abbandonato inaspettatamente e ingiustamente dopo anni e anni di rapporto e quindi di illusione, è pura violenza psicologica. Significa trattare i sentimenti umani di una persona secondo una logica consumistica, da “usa e getta”, senza tenere quindi conto della sua sofferenza, pur di compiacere i propri piaceri ed interessi individualistici. Questa è violenza egoistica. E’ cattiveria, è malvagità. Intanto milioni e milioni di uomini vivono uno strazio per questa situazione, cadendo nella depressione, e spesso anche nel suicidio. Quindi all’ infelicità di massa di questi milioni di uomini segue una disgregazione sociale, proprio perchè l’ estrema fluidità e instabilità dei rapporti di coppia tra donna e uomo contribuisce a creare divisione e sfiducia reciproca. Al contrario, ogni sistema sociale ha bisogno di stabilità per poter andare avanti. Ecco perchè la famiglia naturale e stabile è importantissima per al società. Ovviamente chi non se la sente di seguire un’ etica nei rapporti di coppia, basta che glielo comunichi in anticipo al “partner”: “senti, io sto con te perchè mi piaci e perchè mi attrai, ma sappi che quando mi sarò annoiata e non proverò più nulla per te,quindi anche senza un valido e giustificato motivo, io ti lascerò anche se tu dovessi soffrire e dovessi ammazzarti per la sofferenza dell’ abbandono, e sappi anche che io te la do solo quando voglio io, pertanto non me ne fregherà nulla se tuoi hai bisogno di sesso, e inoltre non sono tenuta a nessuna fedeltà nei tuoi confronti, insomma sono libera e femminista, il corpo è mio e lo gestisco io, perciò vedi ora se vuoi stare con me o no”. Patti chiari e onesti(seppure beceri), questi. Quindi non è vero che il dovere altruistico di coppia imponga e costringa le persone a stare con un’altra persona contro la propria volontà, ma se invece ci si è impegnati dietro un patto(scritto o non scritto, matrimonio o non matrimonio) di relazione stabile, non si può infrangerlo senza giusta causa, specie dopo anni e anni di rapporto, facendo soffrire atrocemente l’altro.
Questa è l’ Etica. Me ne frego se femministe e benpensanti di ogni tipo deridono questo che ho detto, la verità è questa. L’ infelicità di massa maschile(ma anche femminile, perchè non credo che le donne che scaricano per senza motivo i loro compagni, o le tante madri single, siano felici) e la disgregazione di questa società occidentale a seguito di questa instabilità, precarietà, e fluidità nei rapporti di coppia. dicono invece che bisogna denunciare ciò che ho denunciato.

Caro tarallo, il tuo discorso sull’etica, se lo si emenda dal rapporto sessuale per fare piacere all’altro/a (potrebbe funzionare in una coppia stabile ma non in altre circostanze), ha un senso e lo condivido, in specie quando parli dell’unione fra due persone e della necessità di tener conto dei sentimenti altrui.
Non mi torna afftto, invece, l’impossibilità, secondo te, dell’indipendenza emotiva. Non è affatto mostrare i muscoli, è semplicemente considerare se stessi e il proprio corpo come qualcosa di più di un insieme di impulsi e istinti. E se si può arrivare all’etica perchè non si potrebbe accedere all’indipendenza emotiva? L’etica nella tua accezione fa dipendere la propria felicità dall’altro/a, il distacco emotivo da se stessi. Tu pensi sia impossibile? Mi spiace, ma allora hai un concetto dell’uomo molto basso. Mi azzardo a dire anche un’altra cosa. Senza una certa dose di sublimazione delle energie sessuali, da cui segue anche una certa normazione del sesso, non sarebbero nate o non si sarebbero evolute le culture e le civiltà, che notoriamente sono state invariabilmente prodotti del maschile. Reich pensava che la liberazione sessuale fosse un antidoto alla violenza. Ora, le femministe sostengono che in un antichissimo passato i popoli a struttura sociale matriarcale fossero pacifici e tranquilli. Balle. Erano anche quelli in cui esistevano i sacrifici umani alla Grande Dea.

Armando, mi fa piacere che sull’ etica all’ interno di un rapporto di coppia concordi, però se emendiamo questo concetto del dono etico dalla sessualità al di fuori del matrimonio, vuol dire continuare a rimanere con questa sessualità individualista e meritocratica, che tanta frustrazione al genere maschile sta arrecando.. Oggi in questa società, a torto o a ragione, la maggior parte del sesso avviene in rapporti occasionali, pertanto dobbiamo ragionare e lavorare soprattutto in questo contesto, perchè non possiamo permettere questa discriminazione. Il sesso discrimina come e più del capitalismo.
Sull’ indipendenza e sul distacco nei confronti delle donne, non voglio fare il disfattista ma far notare che una filosofia di vita poco può influire sulla chimica.
Comunque non voglio dire che non si può essere indipendenti ed emotivamente distaccati dalla donna, ma questo però può avvenire solo a costo di un enorme sacrificio interiore il quale di sicuro non può far vivere sereni e appagati. Questa è una forma di auto-castrazione dei propri istinti sessuali e dei propri sentimenti. Come ci vogliono le femministe, per renderci addomesticati. Ecco perchè se da un lato incoraggiano la sessualità esibizionista e senza tabù dall’altro lato chiedono la repressione nei confronti dei clienti di prostitute: cioè dovete guardare, dovete eccitarvi ma nello stesso tempo dovete anche contenervi, altrimenti non siete “veri uomini”. No non dobbiamo cadere nella loro trappola. Dobbiamo essere libidinosi, dobbiamo essere “porci”, dobbiamo andare a prostitute(quelle di strada), e dobbiamo rivendicare i diritti all’ integrità interiore e psicologica all’ interno dei rapporti di coppia.

p.s: posto di nuovo il commento di ieri che per colpa di Giovanni76 non ha letto nessuno eccetto Armando:

Comunque a parte gli scherzi, il senso di autoconservazione che porta l’ umano a mentire inconsapevolmente di cui parla Animus, non può riferirsi al caso da me descritto , cioè la mia intenzione e il mio invito ad avere un rapporto sessuale con una eventuale donna molto brutta a cui nessun uomo glielo dà. Si tratta infatti semplicemente di infilare il pisello nella vagina per pochi minuti, rendendo contenta una persona infelice, non certo quind di impegnarsi in una storia.. Purtroppo la mentalità femminista che impone una sessualità sganciata da ogni senso del dono, ha contagiato anche gli uomini, anche coloro che si occupano di QM. Ho già detto che se non iniziamo prima noi uomini a “normalizzare” una sessualità che preveda anche il donarsi, non otterremo mai dalle donne una sessualità gratuita, equa e spontanea. Questione del dono a parte, passiamo alla questione della selezione. Non esiste solo la selezione femminile, esiste anche una selezione maschile, la differenza è però che la selezione maschile è subordinata alla selezione femminile,nel senso che un uomo può preferire quanto si vuole questa a quella, ma è questa o quella a decidere se fare sesso o no con lui, l’ uomo non decide un bel nulla, in quanto è lui a corteggiare)cioè è lui a chiedere, a supplicare), e se non corteggia, nessuna donna di certo gli va a chiedere di fare sesso,a meno che non sia un super figo o comunque un maschio alpha in generale ,quindi la selezione maschile è solo teorica, fittizia.E pura e tragica illusione dire “ho conquistato una donna”. Non hai conquistato un bel nulla, è la donna che ha deciso tu sei funzionale al suo piacere e al suo interesse. Per questo non so se ridere o piangere quando leggo su spazi della questione maschile, certi che fanno gli schizzinosi dicendo che non si farebbero mai questa o quella, perchè loro vogliono fare sesso solo con donne attraenti.. E’ come sentire un disoccupato senza tetto e senza reddito dire che rifiuterebbe avere come auto una panda vecchia e consumata e che quindi vorrebbe avere come minimo una mercedes benz, ovvio che questa sua selezione sarebbe solo fittizia in quanto bene che andasse riuscirebbe al massimo ad avere una panda come auto. Quindi la sua “selezione”(no panda/sì mercedes) andrebbe a farsi fottere. Perciò basta esibire i muscoli, in quanto grazie alla disparità ormonale le donne nelle dinamiche sessuali e sentimentali battono noi uomini, sono più forti, più potenti,perchè sono loro che decidono, che selezionano. Un uomo non è mai “casto” per sua scelta, a differenza della donna che invece quando è casta è sempre per sua volontà, a meno di casi estremi(bruttezza esagerata). Per questo motivo se proprio vogliamo parlare di menzogne questa non è certo la mia affermazione/invito a fare sesso anche con donne che non ci piacciono, bensì questa storiella che ci siamo raccontati per anni sulla “indipendenza nei confronti delle donne”, sul “distacco emotivo”. Purtroppo gli ormoni non permettono ciò, noi uomini siamo condannati alla dipendenza e quindi alla subordinazione nei confronti del femminile, e quindi nessun nostra esercitazione “filosofica”, per quanto possa possa essere attraente teoricamente, ci potrà liberare da questa prigionia ormonale. Solo l’ Etica ci potrà liberare.
Dobbiamo pertanto rivendicare i nostri diritti sessuali e sentimentali, piuttosto di mostrare i muscoli. Ma per rivendicarli dobbiamo essere anche disposti a riconoscere tali diritti ad eventuali donne che ne hanno bisogno(n generale, cioè sia nelle dinamiche sessuali che sentimentali di coppia). La QM non Questa si chiama equità e reciprocità. E’ appunto l’ Etica.
Comunque ritornando alla questione dell’ Etica in generale, nessuno(eccetto Fabrizio) sembra abbia condiviso questa mia proposta(proposta, non certo imposizione) sulla QM/QE/QU. E me ne dolgo.
p.s: visto che il mio lungo commento di ieri è stato sommerso in breve tempo da altri commenti e quindi sicuramente non è stato letto da nessuno, lo riposto qui(corretto dagli errori di trascrizione e di ortografia che la mia ernia del disco causa dal momento che mi rende uno strazio scrivere sul pc):
Animus dove ritieni che io abbia mentito? Intendi forse quando ho detto che mi farei una donna molto brutta se questa mi chiedesse un rapporto sessuale per farla contenta? Embè? L’ importante è che sia pulita e che non abbia malattie. A finale solo una trombata è. Ogni buco è pertugio, il pene serve per essere infilato in una vagina(non certo per fare pipì, per questa funzione basta un buco) a prescindere se la sua “proprietaria” sia bella o brutta, se ci piaccia o no. Ma se non ci credi, se non ci credete, e trovate una donna a cui nessun “cane” glielo dà, mettetevi in contatto con me tramite Fabrizio, così organizziamo una scopata di beneficenza. Provare per credere. Però niente fregature, che ho la querela “facile”. Vi aspetto. Se predico un’ idea di come dovrebbe essere la società mi par logico che io debba essere il primo ad agire secondo questa idea che predico.
Se vogliamo che le donne siano meno selettive e che siano disposte a darla ad un uomo anche senza esserne attratte e senza ricavare nessun interesse, quindi per il puro fine di regalare piacere all’altro, dobbiamo essere prima noi uomini a dar loro il buon esempio a loro. E questo perchè se noi vogliamo fare i selettivi e schizzinosi le donne non ci perdono nulla, in quanto per via della disparità ormonale se loro vogliono trombare basta un “fischio” e ottengono la trombata, a differenza di noi uomini medi che dobbiamo sbatterci per anni e anni tra continui corteggiamenti, rifiuti e umiliazioni per avere una piccola speranza di ottenere un misero pel di figa in un’ anemica e misera relazione di coppia. Ergo, è nel nostro interesse diffondere nella società l ‘idea che sia cosa buona e giusta fare sesso con una persona anche senza piacere e senza ricavare interesse di nessuna natura, cioè per il solo scopo di donare un felicità ad una persona bisognosa di sesso. Solo così qualche donna ci potrebbe imitare(seppure in forma minore, per via della disparità ormonale) e quindi ricevere anche noi soddisfazione sessuale, ma finchè in questa società permane l ‘idea normativa che il sesso debba essere fatto solo ed esclusivamente per il proprio piacere o interesse personale e che quindi non sia prevista oltre a questo anche una sessualità “altruistica”, noi uomini beta non avremo mai nessuna possibilità di ottenere una sessualità gratuita e spontanea e quindi dovremo passare sempre attraverso la Selezione la quale ci dà una probabilità di successo pari a quella di vincere un concorso pubblico. La maggior parte del genere maschile in Occidente è sessualmente frustrato(anche quelli sposati), ma la stragrande maggioranza degli uomini per una questione di “onore” e di pseudo “machismo” cerca di nascondere questa frustrazione raccontando inesistenti esperienze sessuali con questa o con quella.
Perciò se non siamo prima noi uomini a fare questo gesto di buona volontà, come possiamo sperare che lo facciano le donne che invece con il loro potere sessuale non hanno nulla da perdere?
Prendo spunto da una affermazione di Fabrizio per fare un’altra osservazione: ” non c’è altrettanto dubbio che il Cattolicesimo abbia castigato e represso la sessualità, ma non credo che il processo storico in corso sia una sorta di mimetismo del Cattolicesimo stesso che si ripresenta sotto altre spoglie.”(fabrizio)
Infatti. Il moralismo sessuale cattolico(e religioso in generale) è una cosa diversa rispetto al sesso liberale femminista(merito/selezione/repressione). Siamo tutti d’accordo che ingabbiare il sesso in una dinamica meramente familiare e procreativa, come ha fatto il moralismo religioso, è castigante per una serena e appagante sessualità. E nei giorni scorsi ho aggiunto anche che l’ importanza dell’ integrità e della stabilità della famiglia naturale come perno fondamentale della società(sarebbe ora che la sinistra smettesse di regalare la questione familiare alla destra) può benissimo convivere, senza andare in conflitto, con altre forme di unioni e di sessualità(sesso ludico, ecc), anzi è doveroso questo “abbinamento” perchè solo con esso si possono soddisfare contemporaneamente le esigenze sia di coloro che vogliono una relazione stabile a vita sia di coloro che vogliono vivere da single la loro sessualità.
Con la sessualità femminista però la situazione è di gran lunga peggiorata, nella direzione opposta, in quanto con la sessualità moralistica religiosa, pur con tutte le sue storture e gravi e penalizzanti limitazioni, almeno vi era un pò di etica(seppure finalizzata ad una questione religiosa e quindi non umana) all’ interno delle dinamiche sentimentali e sessuali tra uomini e donne, quindi c’era più equilibrio, al contrario di quanto accade con la sessualità Liberale femminista nella quale non vi sono regole etiche perchè governata da logiche naturali e quindi individualistiche( e meritocratiche), nella quale quindi il senso del dono e del dovere altruistico non solo non è previsto ma è combattuto. La parola “libero” e “libertà” evocano sempre qualcosa di positivo, ma se ci si riflette bene non sempre è un concetto positivo. Cioè spesso lo è, ma non sempre. Libero, vuol dire anche libero dall’ Etica. Ma essere liberi dall’ Etica in ambito sessuale e sentimentale, per un uomo medio vuol dire rimanere intrappolati senza scampo nelle logiche naturali, nelle quali vincono i più “meritevoli”, i più “fortunati”, i più “capaci”.Le stesse logiche usate nel capitalismo(individualismo/merito*selezione), capirai che “progresso” rispetto alla sessualità moralistica religiosa.
Ecco perchè bisogna diffondere:
1) l ‘idea di una sessualità all’ insegna del dono(se diventa norma dare gratuitamente, prima o poi diventa norma anche ricevere gratuitamente), e dobbiamo essere noi uomini per prima a dare l’ esempio, per i motivi detti sopra. Dal canto mio in questi giorni metterò miei annunci su siti di incontri in cui manifesto la mia disponibilità a soddisfare con un rapporto sessuale donne brutte che non hanno nessun uomo disposto a soddisfarle. Fate anche voi così, e invitate tutti gli altri conoscenti a fare così.
2) L’idea del dovere altruistico all’ interno delle dinamiche sessuali e sentimentali di coppia. Nel senso che queste non devono essere basate solo sul proprio ” sentimento” personale, piacere o interesse personale ma anche sul dovere verso l’alta metà, quindi sulla reciprocità. Promettere ad una persona amore e fedeltà a vita, ma poi quando ci si è “annoiati”, cioè quando il proprio sentimento emotivo personale viene meno irrazionalmente e imprevedibilmente(cioè senza giusta causa, ad es. tradimenti ripetuti e continui, ecc), mollarla e scaricarla come se fosse un oggetto da ricambiare, in spregio ai suoi sentimenti umani, e in barba al suo dolore atroce di essere stato abbandonato inaspettatamente e ingiustamente dopo anni e anni di rapporto e quindi di illusione, è pura violenza psicologica. Significa trattare i sentimenti umani di una persona secondo una logica consumistica, da “usa e getta”, senza tenere quindi conto della sua sofferenza, pur di compiacere i propri piaceri ed interessi individualistici. Questa è violenza egoistica. E’ cattiveria, è malvagità. Intanto milioni e milioni di uomini vivono uno strazio per questa situazione, cadendo nella depressione, e spesso anche nel suicidio. Quindi all’ infelicità di massa di questi milioni di uomini segue una disgregazione sociale, proprio perchè l’ estrema fluidità e instabilità dei rapporti di coppia tra donna e uomo contribuisce a creare divisione e sfiducia reciproca. Al contrario, ogni sistema sociale ha bisogno di stabilità per poter andare avanti. Ecco perchè la famiglia naturale e stabile è importantissima per al società. Ovviamente chi non se la sente di seguire un’ etica nei rapporti di coppia, basta che glielo comunichi in anticipo al “partner”: “senti, io sto con te perchè mi piaci e perchè mi attrai, ma sappi che quando mi sarò annoiata e non proverò più nulla per te,quindi anche senza un valido e giustificato motivo, io ti lascerò anche se tu dovessi soffrire e dovessi ammazzarti per la sofferenza dell’ abbandono, e sappi anche che io te la do solo quando voglio io, pertanto non me ne fregherà nulla se tuoi hai bisogno di sesso, e inoltre non sono tenuta a nessuna fedeltà nei tuoi confronti, insomma sono libera e femminista, il corpo è mio e lo gestisco io, perciò vedi ora se vuoi stare con me o no”. Patti chiari e onesti(seppure beceri), questi. Quindi non è vero che il dovere altruistico di coppia imponga e costringa le persone a stare con un’altra persona contro la propria volontà, ma se invece ci si è impegnati dietro un patto(scritto o non scritto, matrimonio o non matrimonio) di relazione stabile, non si può infrangerlo senza giusta causa, specie dopo anni e anni di rapporto, facendo soffrire atrocemente l’altro.
Questa è l’ Etica. Me ne frego se femministe e benpensanti di ogni tipo deridono questo che ho detto, la verità è questa. L’ infelicità di massa maschile(ma anche femminile, perchè non credo che le donne che scaricano per senza motivo i loro compagni, o le tante madri single, siano felici) e la disgregazione di questa società occidentale a seguito di questa instabilità, precarietà, e fluidità nei rapporti di coppia. dicono invece che bisogna denunciare ciò che ho denunciato.

Rino DV,

Perché non è possibile impallinare Nicce? etc etc
__________________________________________

Nietzsche andrebbe confutato, non sul piano logico, ma su quello psicologico, ma chi può farlo?

Come si fa a confutarlo sul piano logico quando da Nietzsche si impara che persino qualcosa di astratto, “oggettivo” come la logica, da quel vero (assoluto) opposto ad un “falso” (lo zero, il nulla), si nasconde una volontà omicida, di soppressione dell’alterità, della ….dualità! (ecco perchè il Buddha, invece…usa un’altra “logica”, ecco perchè gli opposti in oriente sono diversi, includono l’alterità)

Non si riesce perchè lui ha psicologizzato tutto, ci ha mostrato come dietro a qualcosa di “splendente”, si celava qualcos’altro, che nulla aveva di splendore, e che quell’ “abbaglio” era solo una maschera che nascondeva le (solite) zanne da lupo, soltanto meglio celate, da qui, il disvelamento dell’inganno.

Ma a molti, ancora oggi, quando ormai non è rimasto praticamente più nulla da difendere, questa “rivelazione”, non prevista ed anzi tempo, non sta bene, l’inganno deve continuare fino alla fine, onde evitare di mostrarsi nudi: meglio morti che rivelarsi come bugiardi, meglio continuare come malati terminali che “denudati” nelle intenzioni, che rivelarsi come “assassini mancati”!

Che cos’è che blocca gli uomini, qualcuno, pedestremente, si chiese?
E subito ci fu, chi gli donò … una nuova bugia.

RDV
“Ogni parola data, ogni legge, ogni coerenza, ogni lealtà diventeranno prima o poi un vincolo alla vittoria”

Esatto, Repetita:

“l’inganno deve continuare fino alla fine, onde evitare di mostrarsi nudi: meglio morti che rivelarsi come bugiardi, meglio continuare come malati terminali che “denudati” nelle intenzioni, che rivelarsi come “assassini mancati”!”

Tiziano,

Per inciso: “a pelle” intuisco che il tipo sopracitato considera “sorpassato” pure Rino Della Vecchia…
Ossia, l'”allievo” sente di aver “superato” ?? il Maestro…
Il tutto è abbastanza ridicolo; ma a quanto pare così è.

chiedo venia

Fabrizio Marchi:
Tarallo,

“p.s: posto di nuovo il commento di ieri che per colpa di Giovanni76 non ha letto nessuno eccetto Armando” (Tarallo)
Tarallo, e falla finita, e su…ma l’hanno letto tutti il tuo commento, stai tranquillo…sei di un egocentrismo smisurato…
Cerchiamo di fare un salto, sono anni che siamo fermi e non riusciamo a muoverci dal punto in cui siamo…
Siccome ti ha risposto solo Armando pensi che ti abbia letto solo lui?…Non arrivi a pensare che altri l’abbiano letto e non ti abbiano risposto o magari si siano fermati al centesimo rigo e si siano fermati , anche perchè sono concetti che hai ripetuto più volte in questi giorni?
Mannaggia…

Tiziano è assolutamente vero quando dici che il cazzo non è a comando e che le donne sono “altezzose e superbe” e che in quanto tali-aggiungo io- difficilmente manderebbero alle ortiche il loro potere sessuale “regalando” la loro vagina. Io però credo che per cambiare un pochettino(ripeto, solo un pochettino, di più non si può fare) certe cose in tal senso-cose che penalizzano noi uomini medi-bisogna lavorare per cambiare una certa mentalità. Natura e Cultura devono per forza di cose andare a braccetto, perchè la Cultura è specificità della Natura umana.

Non mi si fraintenda: io non credo affatto che il femminismo abbia trasformato le donne da “buone” a “cattive”, le donne sono sempre state quelle che sono(idem, gli uomini), il femminismo ha semplicemente sdoganato certi comportamenti naturali,normalizzandoli quindi in gran parte del genere femminile(e maschile). La Natura è quella che è, e non si può cambiare. Però una certa cultura e mentalità possono limitare o addirittura in taluni casi anche ribaltare certi comportamenti naturali.. Ad esempio anche prima c’erano donne,e quindi non solo oggi, che tradivano e mollavano i loro mariti oppure che riversavano la loro intrinseca invidia(invidia penis, esiste, esiste!) contro gli uomini, ma la cultura e la mentalità dell’ epoca mettevano a “freno” tali comportamenti che seppure esistenti, e nemmeno rari-erano di entità inferiore(sia numericamente che nella sostanza) rispetto a quanto accade oggi.
Ho fatto questo discorso per mostrare che con una cultura e mentalità apposite potremo certo migliorare, seppure lievemente e limitatamente, questa situazione che andiamo denunciando da anni, e cioè il forte squilibrio tra “offerta”(femminile) e “domanda”(maschile) che la disparità ormonale comporta. Certamente siccome il sesso arreca piacere sembra logico che si deve farlo con chi si prova attrazione, ma questo non esclude che oltre a farlo con chi ci piace si possa farlo anche con chi non ci piace per renderlo/la contento/a. Il Dono, di qualunque natura sia, è la cosa più bella che ci sia. La questione se ci attrae o no una persona dell’altro sesso non influisce sulla nostra capacità naturale di avere un’ erezione del pene, è solo una questione di mentalità, di cultura: l’ animale maschio quando cerca una femmina con cui accoppiarsi mica vede se è “bella” o no, se ha belle zampe o no, ecc, E poi io sono andato con una prostituta di strada, brutta(e sporca e maleodorante), ma il cazzo mi si è drizzato eccome, e seppure non mi sono sentito soddisfatto sessualmente(e dopo spiego il perchè) mi sono sentito moralmente soddisfatto (perchè agli occhi di femministe e seguaci di don Benzi io sono “stupratore a pagamento”. Che soddisfazione essere considerato così da questa marmaglia femminista e cattofemminista. Amici, mi raccomando, andate a puttane, sempre e comunque! Specialmente con quelle di strada. )

Comunque ritornando al discorso, ripeto, finchè non sdoganiamo e non normalizziamo anche un tipo di sessualità che preveda un Dono verso una persona con cui non proviamo attrazione, il sesso lo riusciranno a fare solo quelle persone che riescono ad essere attraenti verso l’altro sesso, escludendo quindi coloro non riescono ad essere attraenti. Questa è una discriminazione che non possiamo accettare, tanto più che colpisce maggiormente gli uomini per via della disparità ormonale(un uomo che non fa sesso è quasi sempre contro la sua volontà, a differenza di una donna che invece se non fa sesso è quasi sempre per sua scelta), una discriminazione che porta frustrazione, auto disistima e depressione, quindi chi più di noi che ci occupiamo di QM si dovrebbe dar da fare in tal senso?
Qualcuno potrebbe obbiettarmi che ci sono le prostitute, no ragazzi, a prostitute abbiamo il DOVERE di andarci solo per far dispetto a femministe e seguaci di don Benzi, cioè per ribellarci a questo modello sessuale femminista, ma non illudiamoci che sia un pieno appagamento sessuale, in quanto infilare il pene rivestito da preservativo(che abbatte la sensibilità del pene) in una vagina ultralarga e sfondata(per via delle decine e decine di clienti al giorno), non si prova la benchè minima sensibilità al pene, e soprattutto la prostituzione per definizione non è sesso gratuito, non è sesso equo.
Quindi se vogliamo che la situazione migliori un pochettino in tal senso, dobbiamo essere prima noi uomini ad agire in quanto le donne non ci hanno nulla da perdere per via delf atto che loro se vogliono far sesso, lo riescono sempre ad ottenere. Quindi tocca a noi fare il primo passo per rendere meno restrittiva la Selezione sessuale.. Se questa del Dono sessuale diventasse una pratica normale e accettata dagli uomini, quindi accettata a livello culturale, sempre ci sarebbero donne che potrebbero imitarci, in quanto se è vero come è vero che la Natura è così e non si cambia, quindi le donne sono così, è anche vero che seppure limitatamente, la Cultura può influire nel comportamento di donne e uomini. In una società in cui vigesse la cultura del Dono sessuale, il sesso non avverrebbe solo tra coloro che si piacciono a vicenda, quindi anche chi non riuscirebbe ad attrarre una persona dell’ altro sesso avrebbe la possibilità di fare sesso in modo gratuito, perchè sempre ci sarebbe qualcuna/o che pur non provando attrazione o interesse nel fare sesso con lui/lei ma solo per farlo/la contenta. Ripeto, la disparità ormonale fa sì che una siffatta società non ci sarà mai, ma se si lavora per cambiare cultura e mentalità le cose potranno certamente migliorare. Ripeto, l’ essere umano non è solo Natura manche Cultura. E’ una commistione tra le due cose, quindi non è solo Cultura(come pretende la il progressismo e il femminismo) ma all’ opposto nemmeno solo Natura, come invece predica il Conservatorismo.
Ieri Fabrizio mi ha comunicato in privato che non concorda con me su questo aspetto, questo mi dispiace tanto ma non per una questione di orgoglio personale ma perchè senza Dono nelle relazioni sessuali(e Dovere altruistico nelle relazioni stabili di coppia)noi uomini comuni non potremmo mai ottenere dalle donne un sesso “spontaneo e reciproco”(come lo chiama Fabrizio) in quanto senza Dono, il sesso lo riesce a fare solo chi riesce ad attrarre una persona dell’ altro sesso, mentre chi non riesce ad attrarre rimane escluso e frustrato. Questa è la stessa logica del Libero capitalismo: dove tutti sono liberi e senza vincoli etici di poter esercitare la loro attività economica(notate l’ analogia con “libertà sessuale”) secondo le leggi naturali,e che in forza delle leggi naturali(cioè in assenza di dono e dovere altruistico, tipici dell’ Etica), solo coloro che sono più “capaci”, “più fortunati”, più ricchi riescono ad andare avanti e usufruire a piene mani dei beni e dei servizi(notate l’analogia con il libero sesso femminista, nel quale sono coloro che riescono a risultare piacenti verso l’altro sesso, possono fare sesso), e quindi i meno capaci, i meno fortunati, i meno abbienti rimangono a corto di beni e di servizi e quindi rimangono frustrati(notate l’analogia con il libero sesso femminista dove coloro che non riescono ad essere piacenti all’ altro sesso, rimangono a corto di vita sessuale, sentimentale e quindi rimangono frustrati). . E con le logiche tipiche del capitalismo naturale, non si potrà mai avere quindi una sessualità equa, reciproca e gratuita. Lo stesso discorso si applica all’ interno delle dinamiche di coppia con l’aggiunta del Dovere Altruistico, ho fatto già notare un milione di volte, che se si è presi un patto sentimentale questo va rispettato(a meno che non ci siano giuste cause per reciderlo) e che una tenuta di coppia non può basarsi sul sentimento emotivo e piacere individualistico ma sul dovere altruistico di tenere conto dei sentimenti dell’ altra metà(e dei figli), visto che la prima causa di sofferenza maschile nell’ Occidente è legata a questioni sessuali(frustrazione) e sentimentali(instabilità e ” fluidità” dei rapporti di coppia). Non capisco quindi la contrarietà di Fabrizio in merito a questo concetto.
Pertanto è in questo contesto che bisogna lavorare per la QM. La questione della parità legislativa tra uomini e donne è secondaria rispetto alla questione della sofferenza interiore maschile, perchè senza una salute interiore l’ essere umano non può vivere bene, e anzi tale malessere si ripercuote anche a livello organico.. E non mi obiettate parlando di psicologi: gli psicologi, salvo lodevoli eccezioni, sono strumenti di regime per “normalizzare” e “pacificare” i cittadini secondo il modello umano e sociale imposto da regime e quindi dal politicamente corretto.

p.s: Giovanni, figurati, non mi devi scuse. Comunque grazie per il chiarimento.

Animus:
“E’ pianificata l’ascesa dei personaggi chiave (le quinte colonne) , delle persone giuste ai posti di comando, ed è prevista la rovinosa caduta, che serve semplicemente a dimostrare come “extra ecclesiam nulla salus “.
Finalmente il mistero è svelato. Il Grande Vecchio, anzi la Grande Vecchia, ha finalmente un nome: La Chiesa, alla cui trame tutto deve essere fatto risalire, anche la rovina dell’impero egiziano o il declino delle Polis greche.
Secondo me, invece, il grande vecchio è il Berlusca, che in qualche vita precedente agiva sotto mentite spoglie.
Non si può dimostrare? Poco male, dal momento che non è dimostrabile neanche il contrario.
armando

“il potere della Chiesa cresce in misura proporzionale a miseria e povertà, e si riduce col diminuire di questi”

Ah, dimenticavo.
E visto che qui siamo di fronte ad un chiaro conflitto (nuovamente una contraddizione), che vale per la Chiesa come per altre “grandi” (penso alle multinazionali farmaceutiche o le industria bellica, verso le quali sono sicuro non solleveresti nessuna obiezione su un’eventuale conflitto di interessi/illecito morale) , come hanno pensato di risolverlo gli intellettuali di area cristiana?
Non c’hanno pensato?
Ma guarda …ecco scoperto il più grande dei taboo.

UNa “contraddizione in termini” è vietato persino pensarci.

Animus,

“il potere della Chiesa cresce in misura proporzionale a miseria e povertà, e si riduce col diminuire di questi”
E allora? Una relazione fra due fenomeni non indica affatto un rapporto di causa (il potere della Chiesa)/effetto (l’aumento di miseria). Diminuisce il potere di chiunque si azzardi ormai a dire che deve esistere la consapevolezza del limite, che non è vero che ogni desiderio si debba tradurre in diritto etc. etc., ossia degli orizzonti (falsi) dell’ipercapitalismo globalizzato. Quello del limite è un linguaggio scomodo e non è un caso che oggi, e sottolineo oggi, la chiesa sia diventata per esso un nemico (si vedano le questioni del matrimonio gay etc. etc. etc.).
Seguendo il tuo ragionamento, invece, saremmo a posto.
Viviamo nell’occidente ricco dove miseria e povertà, nonostante la Chiesa, sono comunque diminuite rispetto a 100 anni orsono. La Chiesa ha perduto quasi ogni potere, in specie nei paesi più ricchi anche del nostro. Quindi tutto ok, la causa di ogni male sta per essere sconfitta. Nel frattempo il potere delle grandi corporation è cresciuto a dismisura, ma pazienza. Va bene così.

la religione è un po’ come il femminismo: rifiuta logica, fatti e si basa su dogmi indimostrabili. per questo l’ho sempre vista con diffidenza.

fulvio terzapi:
la religione è un po’ come il femminismo: rifiuta logica, fatti e si basa su dogmi indimostrabili. per questo l’ho sempre vista con diffidenza.

Fulvio, la religione non è basata su logica e razionalità. Ma non ha alcuna difficoltà ad ammetterlo. Tutto l’assunto religioso è basato sulla fede, il piano religioso non è quello terreno ma un piano spirituale dove non valgono leggi di logica, di razionalità, di statistica. Che se ne serva in qualche misura anche per “vivere” su questa terra e quindi ci si confronti è pacifico. Le altre ideologie hanno la pretesa di far passare dogmi e fede per razionalità e logica. Hanno eliminato totalmente il piano spirituale. Non so se mi sono capita, ma secondo me questo è il motivo per cui con la religione ci si può confrontare e con le altre ideologie no.

No, proprio non mi sono capita in effetti , non sto parlando del potere temporale della chiesa e dell’uso che ne ha fatto nei secoli, ma proprio del fondamento della religione, che parla appunto di verità di fede

cesare,

Il fatto è che esiste la ragione calcolante e una forma di ragione (quella aristotelica che è poi anche quella di cui parlava Rtazinger), che è oltre la prima. Oltre perchè cerca di rispondere a domande di senso che non troveranno mai risposte nella prima, la quale si ferma all’evidenza sensibile.
Chiedo: è logico e razionale pensare che l’universo e la stessa vita sulla terra siano nati per puro caso? Oppure che l’universo sia esistito da sempre senza che nessuno l’abbia creato? Oppure ancora che sia da sempre esistito un nucleo di materia dal quale, per cause misteriose e casuali, e non certo logiche, si sia sviluppato tutto quanto?
E’ certamente vero che credere, lo dice la parola stessa, presuppone un atto di fede. Ma non presuppone lo stesso atto di fede il credere nel caso?
La religione, qualunque religione che ha un Dio motore primo (senza entrare nella discussione che quì sarebbe impropria su creazionismo ed evoluzionismo), cerca di superare l’impasse del non dimostrabile con una ipotesi che non è meno razionale del caso, anzi lo è di più perchè tutto sommato ipotizzare un Dio creatore è più logico che ipotizzare il caso, e perchè offre anche una risposta di senso, come dice Cesare. Non l’unica, certo, ma sicuramente una risposta ,anch’essa, che evita la deriva nel nichilismo, nell’insenso che alla fine porta dritti dritti al disprezzo della vita, alla sua inutilità e quindi alla sua sopprimibilità nell’indifferenza. E’ logico e razionale tutto questo?
armando

Fabrizio Marchi,

Io ho detto solo che il credere in un Dio creatore è certo un atto di fede, ma non maggiore, anzi a me pare più “ragionevole”, che credere nel caso o in un nucleo di materia esistito da sempre (e come, e perchè?) oppure anche della “infinità della vita”. Tutto quì. Il laicismo cialtrone e l’ateismo spicciolo tanto di moda, non quello tragico che si interroga drammaticamente, sbeffeggiano l’ingenuità o la malafede altrui, ma dovrebbero loro dare la dimostrazione logica e razionale di ciò che affermano. Altrimenti sono, appunto, cialtroni. E aggiungo che laicismo e ateismo spicciolo, col loro rifiuto di porsi domande, il loro accontentarsi di ciò che cade sotto i loro sensi, sono il miglior alleato del capitale perchè assumono il mondo nella sua statica e apparente verità fattuale.
armando

Il “credente” (per non usare qui una parola più forte) può crogiolarsi nel piacevole compito di parlare della Religione come se discendesse dal Cielo e fosse sempre, contro ogni evidenza, decorata di una “purezza originale”.

Più increscioso è il compito che si impone lo “spirito critico” di ogni tempo.

Egli deve evidenziare l’inevitabile miscuglio di errori e di corruzione in cui la religione si è invischiata dopo un lungo soggiorno sulla Terra, in compagnia di una razza di esseri difettosi, avidi e degenerati.

(parafrasando Gibbon)

La fede, qualunque fede, il fedele, qualunque fedele in particolare quella e quelli che si dichiarano fedi e fedeli hanno consapevolezza di essere fedi e fedeli, ovvero, come recita spesso la preghiera quotidiana, invoca, chiede e chiedono allo Spirito che la fede, la propria fede possa reggere davanti alle (letteralmente) “oscurità della fede”. “Oscurità della fede”: piena consapevolezza del fedele che la fede è anche una oscurità. Consapevolezza fin dalle origini.
Assolutamente niente di scontato dunque, bensi il contrario: tutto conquistato duramente ogni giorno. Bella la fantasia del “crogiolarsi” ma appunto fantasia. Analoga consapevolezza dei presupposti fideistici del pensiero laico e soprattutto scientifico, la si riscontra invece raramente nei rispettivi fedeli, anzi spesso nessun dubbio che di fede in realtà si tratti.
Soprattutto oggi, tempo in cui le più assurde “stronzate” si dichiarano scientifiche o laiche conquiste, vedi per esempio i programmi scolastici previsti dalla “laicitè” di Hollande, ed imposte con ogni mezzo e totale statale intolleranza. “Roba” che fa venire davvero i brividi.
La fede è sempre un interrogarsi drammatico a partire dal terribile grido di Cristo morente:” Padre perché mi hai abbandonato” che rimette tutto in discussione nel momento in cui nulla si sarebbe dovuto mettere in discussione. Per non parlare della possibilità ammessa da Cristo stesso che la fede possa scomparire dalla faccia della Terra. Un crogiolarsi davvero scomodo.
In ogni caso, qui per la QM, ha senso, a mio avviso, rispettare lo sforzo che ciascuno fa di vivere la propria fede, religiosa o laica che sia ( non si parlava forse un tempo legittimamente di “fede” liberale, o socialista o comunista o scientifica?), traendone motivi di luce per tutti ad illuminare il tragico strutturale inganno in cui ci troviamo tutti. Nel passato di ogni tradizione c’è sufficiente oscurità, errori e colpe da stroncare ogni pretesa di sentirsi legittimati a fare gli innocenti di turno.
Diversamente fratelli miei, a chi mai può interessare un gioco cosi insensato?