Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Anch’io commento spesso da quelle parti…
Certo, sono sempre a rischio censura (*), ma non me ne può fregar di meno, in primis perché il sottoscritto e la censura viaggiano di pari passo da lustri – ergo, sono ormai “immunizzato” -, in secundis perché ‘ste tizie hanno veramente rotto.
Non ho alcun problema a dire che “face to face” potrei pure prenderle a calci in culo.
__________

(*)Anche oggi mi hanno censurato tre post, fra i quali uno nel quale facevo notare ciò…
>
http://www.agedi.it/news_17.htm
LA PEDOFILIA FEMMINILE

Non se ne parla ma esiste

Su questo argomento se ne sa veramente poco e poco è stato scritto in merito. Parlare di donne pedofile non è né comune né semplice in quanto, nell’immaginario collettivo, il termine “pedofilia” viene associato al sesso maschile, al quale è stato sempre affidato un ruolo “attivo”: la pedofilia è infatti “azione”. E’ considerata quindi, come la maggioranza delle parafilie, una patologia rara nel sesso femminile. Infatti, contrariamente a quanto si pensa, complice la mancanza di informazione, la parafilia colpisce anche le donne, contraddicendo il tradizionale giudizio clinico che ha sempre sostenuto la rarità delle perversioni nelle donne.

Da esaurienti studi clinici è emerso che le dinamiche delle fantasie perverse femminili sono più sottili ed imprevedibili rispetto alla sessualità maschile e quindi difficilmente identificabili e riscontrabili. Infatti, gli esperti hanno riscontrato che il vovyerismo, il frotteurismo, il feticismo, sono riscontrabili quasi esclusivamente nei maschi; così come il sadismo sessuale è raramente presente nei soggetti femminili, mentre il numero dei masochisti di sesso maschile è di gran lunga più alto di quello relativo al sesso femminile.

Lo stesso si può dire della pedofilia. Invece, l’unica parafilia dove i soggetti di sesso femminile sono in numero paragonabile a quelli di sesso maschile è la zoofilia.[i]

Le cause

Cause scatenanti la pedofilia femminile possono essere la separazione, l’abbandono, la perdita. Alcune donne hanno subìto abusi da bambine e l’esasperazione nell’attività sessuale pedofila è riconducibile al tentativo di vendetta sugli uomini, per fare riemergere la propria femminilità. Dal ruolo “passivo” che l’ha vista vittima e sottomessa –non avendo una propria autonomia economica e sociale fino ad alcuni decenni fa e quindi costretta a nascondere tale aspetto perverso della sessualità- la donna tenta in tal modo il riscatto ed una propria affermazione in un ruolo “attivo”, grazie alla rivoluzione sociale che la rende così indipendente e libera.

Tenendo presente che la pedofilia femminile intra-familiare ha caratteristiche differenti dalla pedofilia femminile che si manifesta al di fuori delle mura domestiche, preferendo mete lontane come luoghi di abbordaggio, si può affermare con certezza che tale fenomeno è comparso, all’incirca, intorno agli anni ’70. In quel periodo donne americane e canadesi, per lo più divorziate e vedove, favorite dall’emancipazione economica, hanno iniziato a recarsi verso spiagge lontane alla conquista dei “beach boys” soprattutto, ma anche delle “beach girls” che potevano farle sentire, al suono di 100 dollari, “regine per una notte”.

Alcune indagini giornalistiche come quella del settimanale Panorama, hanno messo in luce che oggi l’età di queste donne varia dai 25 anni circa ai 50 anni, mentre le motivazioni che le spingerebbero ad alimentare il desiderio di vivere una notte di sesso con bimbi di 6-7 anni o di 11-12, sono sempre le stesse: la soddisfazione sessuale e, ad un tempo, l’appagamento materno.[ii]

Esse, tuttavia, potendo difficilmente usufruire di infrastrutture organizzate al loro servizio come i pedofili maschi, sono costrette ad abbordare i ragazzini per strada e a viaggiare senza la protezione di un’articolata rete di agganci. Infatti non hanno alle spalle la tutela di organizzazioni che garantiscono loro la certezza di raggiungere il luogo di destinazione avendo già tutto stabilito, come accade per la maggior parte dei pedofili maschi.

Differenti sono le mete. Le donne nordamericane si indirizzano, per la maggior parte, verso i Caraibi; mentre le europee provenienti dai ricchi paesi occidentali preferiscono come mete il Marocco, la Tunisia e il Kenya e per le destinazioni più lontane la Giamaica e il Brasile. La Thailandia, invece, è la meta preferita dalle donne giapponesi che, con i voli charter, raggiungono i centri specializzati in massaggi sadomaso di Bangkok. E a Marrakesh trascorrono dei periodi le scandinave e le olandesi che consumano notti d’amore in acconto, cioè se la notte trascorsa non è stata soddisfacente la prestazione non viene pagata.[1]

Gli strumenti

Sulle donne che praticano la pedofilia all’estero, si è saputo che per permettere l’atto sessuale, vengono iniettati nei testicoli di bambini di 6-7 anni degli ormoni e droghe. Poco si conosce sull’uso di tali sostanze, a parte gli effetti collaterali estremamente sgradevoli per il minore.

Dalla testimonianza di volontari dello Sri Lanka, si apprende che sono le donne pedofile stesse (la maggior parte svizzere e tedesche) a portare le droghe da iniettare nei bambini. Secondo il resoconto di una dottoressa che ha visitato alcuni di quei bambini, il trattamento ormonale causa l’abnorme ingrossamento dell’organo sessuale ad un ragazzino di 11-12 anni che non tollera più di 5-6 di tali iniezioni.

Conclusioni

E’ difficile tracciare un quadro completo e ben delineato del fenomeno “pedofilia femminile”. Essa, come quella maschile, si cela all’interno delle mura domestiche, tra segreti, sentimenti di amore-odio e rapporti pericolosi. Ma esattamente come succede per i pedofili maschi, le donne pedofile evadano dalla comune realtà ricercando altrove gli oggetti dei loro spasmodici ed incomprensibili desideri: i meninos de rua, i bambini di strada. Come di consueto, quindi, per chi pratica la pedofilia, i soldi diventano lo strumento che compra il silenzio e l’accondiscendenza dei piccoli. In questo senso, tra uomini e donne – “pedofili” – non vi è alcuna differenza.

Greta, con la collaborazione di Nicoletta Bressan e la consulenza a cura del Dott. Sergio De Martino

______________________________________
riferimenti bibliografici

1 S.Polo, I mercati della pedofilia in Europa e le politiche di prevenzione e controllo penali e sociali, Tesi di Laurea in Giurisprudenza, Universita’ degli Studi di Trento – Transcrime, Facoltà di Giurisprudenza, Anno accademico 1998-1999, pag. 23, in N. Bressan, “Quando un bambino piange al buio”, relazione presentata al Convegno di Novara “Perchè i bambini non piangano al buio. Riflessioni sulla pedofilia”, 27 Gennaio 2001, pag. 9.

2 Per ulteriori approfondimenti si veda N. Bressan, Sulla loro pelle, IL SEGNO, Gabrielli Editori, Verona, 1999, pag. 48-49

3 B. Demartin, Turismo sessuale e prostituzione infantile, Tesi di Diploma in Sociologia del turismo, Unviersità degli Studi di Trieste, Facoltà di Economia, Corso di Diploma in Economia e Gestione dei Servizi Turistici, Anno accademico 1998-1999, in N. Bressan, “Quando un bambino piange al buio”, relazione presentata al Convegno di Novara “Perchè i bambini non piangano al buio. Riflessioni sulla pedofilia”, 27 Gennaio 2001, pag. 10.

p.s. e si evincerebbe anche che abusano solo di bambini maschi (per vendicarsi di abusanti maschi…) Bah.

http://www.imgpress.it/notizia.asp?idnotizia=63371&idsezione=3
GUARDIA DI FINANZA SVELA AFFARI MILIARDARI PROSTITUZIONE

Sicurezza(17/09/2011) – Sono provenienti da Paesi dell’Est Europa, del Sud America e dell’Estremo Oriente asiatico, con qualche ‘protagonista’ italiana, le prostitute, le escort e le accompagnatrici che pur dichiarando poco o nulla al fisco hanno un tenore di vita milionario. A indicarne l’origine geografica, la Gdf di Vicenza che nell’operazione ‘Hot Nights’ ha calcolato un giro d’affari che a livello nazionale, raggiungerebbe un valore compreso tra uno e cinque miliardi di euro all’anno. Solo nel vicentino sarebbero centinaia le ‘signorine’, che praticamente invisibili al fisco risultano proprietarie di beni patrimoniali di ingente valore da immobili di pregio in note località turistiche italiane ad auto di lusso e molti soldi impiegati anche per sottoscrivere assicurazioni sulla vita e capaci di inviare significative somme di denaro all’estero, anche per il tramite del canale finanziario dei money transfer. In qualche caso le donne, ufficialmente prive di reddito, arrivavano ingenuamente a denunciare furti di parecchie migliaia di euro perpetrati magari all’interno delle loro ville (sempre frutto di donazioni di amici) o la sparizione di borsette contenenti preziosi per svariate migliaia di euro. Tra le storie emerse è stata identificata una donna italiana di circa 40 anni che, pur non avendo mai presentato alcuna dichiarazione dei redditi, nel 2008 aveva acquistato un immobile del valore dichiarato di 270.000, euro senza dover accedere ad alcuna forma di finanziamento o di mutuo. In un altro caso, una giovane dell’Est Europa, già da anni stabilitasi in Italia, indicava nei propri annunci di poter ‘ricevere’ i propri clienti, indistintamente, in numerose città, come Milano, Roma, Montecarlo, Parigi, New York e, naturalmente, Vicenza.

http://www.sanremonews.it/2011/06/30/leggi-notizia/argomenti/al-direttore-1/articolo/sanremo-prostituzione-in-strada-lettrice-le-lucciole-non-sono-cosi-indifese-come-sembrano.html
Una nostra lettrice ci ha scritto per intervenire nella discussione sulla prostituzione:

“Scusate se torno ancora sul discorso della prostituzione ma avendo frequentato il volontariato sociale (tra cui unità di strada L.228/2003) ho ben chiare le idee sull’argomento. Innanzi tutto sono d’accordo con chi sostiene che non è uno spettacolo edificante né vederle seminude per la strada né tantomeno incappare in una ‘prestazione a vista’. Detto ciò vorrei chiarire alcuni aspetti forse non a tutti noti; sfatiamo il mito della povera ragazza venuta dall’est con l’inganno una gran parte delle ragazze provenienti dai paesi dell’ex blocco sovietico sono assolutamente consapevoli del lavoro che verranno a fare nel nostro paese. Lasciano a casa situazioni di povertà, magari figli piccoli, genitori, e vengono per un po di anni a guadagnare facilmente (fare la badante è più faticoso) poi attraverso la denuncia dei loro protettori entrano in programmi di protezione e recupero si ricreano una fedina penale immacolata e tornano al loro paese con un gruzzoletto per ricominciare una vita decorosa. Per molte di questa ragazze la strada per un certo periodo è un rischio calcolato per un futuro migliore. In fondo sono figlie del socialismo reale del materialismo esasperato, in cui la morale aveva un posto marginale. Discorso lievemente diverso è quello sulle ragazze africane, molto ingenue, spesso succubi di donne padrone, ma che imparano presto il modo per affrancarsi. Credetemi spesso quello delle povere ragazze di strada è un falso c’è molta più consapevolezza di quanto si pensi. Per finire, personalmente sarei d’accordissimo sulla riapertura delle case chiuse per un controllo sanitario ed economico, ma le ‘ragazze’ non amano lavorare in luoghi chiusi perchè corrono molti più rischi, in strada hanno chi le protegge o in alternativa si proteggono tra loro. Ultima cosa ciò che pensano le ragazze dei maschi occidentali che non possono fare a meno di loro, credetemi è irripetibile, e se i fruitori del sesso a pagamento ne avessero una vaga idea”.

Carlo Alessi

stiamo ovviamente parlando di “parassite sociali”, che abilmente usano il sistema a proprio tornaconto con diniego di qualsiasi responsabilità personale grazie a tutta una serie di lasciapassare, dal perbenismo dei salotti dei benpensanti, al nazifemdominismo imperante, ai media ed ovviamente agli ometti zerbino.

Resta comunque ben saldo la risultanza che emerge da tali considerazioni, esse sono ben lungi da essere vittime, aggravando ulteriormente la loro meschina e vigliacca messa in scena denigrando i fruitori, storia ben nota, sui quali infine verte l’unica colpa di essere uomini che non possono fare altrimenti in maniera spontanea e reciproca con le ben note aspiranti veline italiche femdoministe affiliate al modus operandi se non ora quando, ben piu’ economicamente, psicologicamente e legalmente gravose di tali siffatte professioniste, nell’elargire una fetta di paradiso ad equo canone.

@ Damien –
sui quali infine verte l’unica colpa di essere uomini che non possono fare altrimenti in maniera spontanea e reciproca con le ben note aspiranti veline italiche femdoministe
@@@@@@
Nella sostanza sono d’accordo, però, come ho già avuto modo di scrivere in passato, credo sia il caso di liberarsi dall’idea che altrove “sia tutto più facile” e che le donne se la tirino solo in Italia, perché non è assolutamente vero.

marco – ma se devi pagare per fare sesso con una donna che ti usa e ti disprezza (come sostiene il volontario del commento citato), tanto vale sposarsi.

@Marco:

Che la donna voglia essere pagata direttamente e/o indirettamente non ci piove (no Money? no Honey!), questo è pacifico e lo abbiamo ampiamente escusso in altri lidi, ma è pur vero che altrove ALMENO una certa reciprocità nella ricerca di dialogo civile del dirsi “ciao come stai?” ci sia, qui manco te parlano! e manco te ascoltano! e chi ci riesce! sono li sul pulpito! a cominar sentenze e giudizi! ed ad attendere che tu faccia la prima mossa!

Che convenienza c’è quindi a relazionarsi con le donne italiche? facciamo due conti!

Volo alitalia A/R per Minsk 300€
appartamento in affitto 10 giorni: 200€
spese di divertimenti e cibo: 300€ (andando larghi eh?!?!?)

pensa che un mio amico di milano stava dietro ad una che dopo due (leggasidue) mesi si è concessa un rapporto orale! (e manco era chissa chi eeeh?!?)

sai quanto ha speso tra portarla a cena, disco, sushi, brunch e catazze varie?

oltre 1300€ (MILLETRECENTOEURO!!!!!)

In entrambi i casi, lasciando perdere il mero lato avventuriero/erotico, cio’ che traspare e che si puo’ evincere da quanto sopra ed altrove esposto, è che oggi come ieri come domani la phega è un bene commerciale! usato dalle donne IN PRIMIS per i motivi che ben conosciamo, ma c’è di piu’! oggi piu’ che mai possiamo finalmente notare come esse la stiano usando per i motivi piu’ meschini e vigliacchi! persino per EVADERE LE TASSE! (oltre al già citato scherno verso i fruitori) senza tralasciare l’enorme danno esistenziale che questo genera oltre che ai miliardari introiti già escussi del mercato del porno.

quindi tu sei un tossico! io che ti spaccio l’eroTina vengo tutelato, tu vai a finire in galera!

Ora io mi chiedo, alla luce di quanto sopra, visto e considerato che mediamente se te sposi riponi il tuo destino sessuale affettivo legale ed economico in una porsa femminea, e non vuoi fare sta fine, ovvio che arrivi alle conclusioni piu’ evidenti, se proprio devo spendere, allora scelgo IO a chi dare i miei soldi! e sopratutto la qualità della phega! (che mediamente, chi ha girato, constata esistere e, sopratutto, alla portata del proprio portafoglio, altrove e non in italia) in italia la figa te la fanno pagare troppo, e c’è chi non puo’ permettersela con 800€ al mese (ricordati che devi pagare sempre TU! lascia perdere i commenti di alcune che parlano che non si fanno pagare.. il mondo non gira intorno a loro, sappilo!) e allora che si fa? masturbazione ad oltranza? no! si rimane padroni della propria esistenza senza sbrodolare dietro mediocri nazifemdoministe e si va altrove! non dico a trovare moglie, ma a farsi delle sane, giuste, sacrosante SCOPATE di LUSSO con FIGONE da panico! oltre che ingrossare il bagaglio culturale delle altre nazioni! inutile perder tempo anche solo a sposarsele! mi raccomando! una volta giunte sul suolo italico! prenderanno in breve il virus femdominista e saranno augelli per diabetici! quindi andate e godete, restate liberi, profilattico ben allacciato e prudenza, sempre!

@Dia:

“marco – ma se devi pagare per fare sesso con una donna che ti usa e ti disprezza (come sostiene il volontario del commento citato), tanto vale sposarsi.”

..è esattamente quello che la maggior parte dei divorziati pensarono a suo tempo.. salvo qualche rara eccezione, si capisce..

ricapitolando..

a mio giudizio, la maggioranza delle donne, a livello MONDIALE, sono delle “parassiti sociali” che sfruttano da sempre l’uomo per la sua naturale dipendenza della fica, per i propri tornaconti, per evadere il fisco, per compiere delitti efferati e restare impunite oltre che comprese, avere potere, soldi, agevolazioni, sconti, ed in futuro, vista la complicità del sistema, per dominarlo tout court!

la vendetta arriverà naturale, quando le donne supereranno gli uomini di numero, (ora stiamo credo a 99 donne contro 100 uomini) allora avremo la nostra rivincita, anche se i presenti saranno ormai vecchi per poterne beneficiare, ma potremmo sempre ricordarci di alzare il dito medio dinanzi alle femministe piagnucolose ormai aggrinzite e senza famiglia ed unirci a loro nel nostro tragico epilogo finale dinanzi alla comune solitudine, rinfrancandole con una amara e grassa risata!

p.s. x damien
onestamente, abbiamo vissuto in film diversi. Ho sempre visto mia madre, mia nonna – e prima di lei la bisnonna lavorare duramente. Il primo messaggio che ho ricevuto da mia madre è stato (negli anni sessanta, prima del femminismo): devi avere un lavoro e essere autonoma, non devi mai accettare soldi da un uomo (non sta bene). Non ho mai avuto amiche o conoscenti mantenute. So che tutte queste cose esistono, ma esiste anche molto altro. Questo per dirti che prima di andare a Minsk, potresti valutare anche l’opzione di cambiare, più modestamente, quartiere. O anche solo girare l’angolo.

Mi chiedo a questo punto se non
avesse ragione Fedorov (detto il “Socrate
di Mosca”, 1829-1903) a ritenere che
il sesso fosse “un male necessario”,
ma in prospettiva da superare, come
la morte, che lui riteneva fosse possibile
sconfiggere (diceva che si sarebbe addirittura
arrivati a far resusciatare gli antenati vissuti
migliaia di anni fa). Ma visionari a parte, ho
letto che il numero degli asessuali è in
crescita. E ciò non mi sorprende, visto
che il sesso nella nostra società è unicamente
uno strumento di potere ed è talmente mercificato
e sbandierato dai mass-media (senza che
esista la libertà sessuale, semmai si può
parlare di liberismo sessuale….Luciano
Canfora dice che libertà e democrazia sono
inconciliabili, e che anzi, la libertà non può
esistere senza la schiavitu’) da suscitare in molti
una crisi di rigetto. Quando i benefici sono inferiori
agli svantaggi, è inevitabile rinunciare.

@Dia:

tipico delle donne, smembrare un discorso per carpirne pezzi sul quale dirottare la questione, in modo da perdersi negli illimitati punti di vista personali successivi, che allontanano inesorabilmente dal problema cardine esposto.. cosi se si parla di un crimine ad esempio, si dibatte sulle cause, sui perchè, anzichè PRIMA analizzare l’evidenza: IL CRIMINE.

Ora, se parti dall’assunto che il CRIMINE (quindi la MERCIFICAZIONE della fica in questo caso) ESISTE!, allora posso anche risponderti, caso contrario trovo inutile dibattere su questioni tra l’altro ampiamente discusse qui ed altrove! questa ripeto è la classica tecnica che si usa per smontare l’evidenza.

In altre parole:

SEI IN GRADO DI VEDERE E DI ASSERIRE L’EVIDENZA DELLA MERCIFICAZIONE DELLA FICA ATTUATA DA SEMPRE DALLA DONNA AI DANNI DELL’UOMO?

[SI] ok allora discutiamo sul resto
[NO] ok allora tempo perso a discutere con te Dia.
____________________________________________________
Mettere un segno di spunta sulla casella desiderata.

@Andrea:

La sessualità è un rito NATURALE, con la quale MADRE NATURA consente a tutti gli esseri viventi di riprodursi.

Le società cosiddette “civili” da te evidenziate, hanno non solo demonizzato e rinunciato ad un assunto NATURALE, ma hanno concesso a pochi di trarne beneficio, potere, soldi e dominio nel corso di tutta la storia umana, rinnegarlo appare a mio modesto parere stupido e superficiale.

La donna cosi come l’uomo, sono esseri UMANI, PERSONE prima di una vagina e di un pene, asserire seppur filosoficamente, come nel tuo finale, che per pura disgrazia sono nati sullo stesso pianeta equivale a pulirsi il culo senza aver defecato.

Se tutti gli uomini e le donne di questo illogico pianeta avessero accesso ad una sana, libera, reciproca, gratuita e quotidiana sessualità, il mondo nonsarebbe un posto violento, inquinato, corrotto, privo di valori umani e non avremmo bisogno di tutto lo schifo che creiamo e consumiamo quotidianamente, persino il denaro sarebbe superfluo!

Per essere più chiaro: continuare ad affermare che i comportamenti sessuali (e non) degli esseri umani – quindi di uomini e donne – sarebbero da attribuire solo ad un astratto sistema, è un’opinione legittima ma a dir poco discutibile, perché tu (al pari di altri) NON vuoi prendere atto del fatto che maschi e femmine sono diversi.
Fossimo uguali non saremmo qui a masturbarci la mente, perché lo scambio sessuale sarebbe veramente spontaneo e reciproco – come fra i gay, di cui qualcun altro, Fabrizio compreso, ha già parlato in questa sede.

Andrea
>>
è sì bellissimo, ma a dir poco utopistico, perché quel mondo può esistere solo nella fantasia ed è identico alle utopie di chi teorizza un mondo “senza la violenza maschile”, “senza la fame e la sete” e “senza le malattie” (e magari la morte…).
Il mondo può essere migliorato (si spera) ma NON reso perfetto. La perfezione NON esiste. Punto.
>>
Quoto tutto.
A Damien vorrei pure far notare che non è assolutamente vero che madre natura consente a tutti gli esseri viventi di riprodursi. Nel regno animale, per esempio fra i gorilla o i leoni marini, solo un’esigua minoranza di maschi può ingravidare le femmine della stessa specie. Gli altri maschi vivono, mangiano, bevono ma non si riproducono, ovvero non fanno mai sesso.

Damien, tu vivi nel mondo delle favole, altro che “confutarmi”.
Ma contento tu…

Damien
>>
..e quindi cosa vorresti dire, che siccome loro non hanno tale opportunità, dovremmo traslare il concetto nella società umana?? scusatemi ma mi sono fatto una grassa risata!
>>
1) Ridi pure, che fa bene alla salute.
2) Ti ho semplicemente fatto notare che la tua affermazione secondo la quale madre natura consentirebbe a tutti gli esseri viventi di riprodursi, è FALSA.
3) Il fatto di averti smentito, non significa che i rapporti fra uomini e donne non possano essere migliorati (come ti ha già fatto notare Andrea).
4) Per quanto spregevole sia la nostra società, è sempre meglio di altre, dove è già tanto se la mattina hai una tazza di latte da bere e riesci a sopravvivere.
5) Qualora avessi dei dubbi al riguardo, ti invito a trasferirti in Africa.
6) Non ho altro da aggiungere. Argomento chiuso, per quanto mi riguarda.

Concordo con Damien.
Non credo sia giusto dire, come fanno
Andrea e Sergio, che mangiare, bere, dormire
e amare sia un lusso utopistico che la
maggioranza degli esseri umani di questo
pianeta non possono permettersi. Perchè
di questo si tratta. Un essere umano, in
qualunque condizione si trovi, è cosciente e
sensibile. E quando un essere umano è privo
delle 4 basi fondamentali della vita soffre
terribilmente. E nel mondo di oggi, intendo
su questo pianeta (quindi anche in Africa) il
numero degli individui che ne è privo è
spaventosamente alto e sta aumentando
esponenzialmente a vista d’ occhio anche
nei paesi più avanzati a causa dell’ incedere
della crisi attuale, che colpisce tutti ad
eccezione di chi fa parte dell’ oligarchia
dominante. Immaginatevi chi si è dato da
fare lavorando per tutta la vita, senza soste,
con sacrifici, e poi perde tutto, casa, lavoro,
famiglia. Che cosa gli diciamo a questi?
Che questo è il migliore dei mondi possibile,
come diceva Candido? Che è utopistico volere
qualcosa di più? E’ utopistico vivere?
Cari Sergio e Andrea, voi state dicendo semplicemente a tutti quelli che si trovano
in tali condizioni, sempre più numerosi,
che devono morire. E che è giusto così.
Cosa pensate che possano pensare di
voi tutti costoro? Non possono certo
volervi bene, neanche se in principio
lo avessero voluto…

Non c’è problema, Fabrizio, ma mi scuserai se io la penso diversamente da te e Damien.
Stare dalla stessa parte non equivale a pensarla nello stesso modo su ogni tematica, perché secondo me non sarà certamente un pugno di uomini a cambiare la realtà di SETTE MILIARDI di persone (60 milioni in Italia).
Inoltre, a differenza di qualcun altro, non uso mai “gratuitamente” un certo genere di toni con chi conosco solo virtualmente, solo perché dissente.
Se li uso è perché sono costretto ad usarli.
Fine del discorso.

p.s. oltretutto, la società attuale non mi sembra uno schifo, né il mondo peggiore di quanto fosse 50 o 100 anni fa.

Se pensate che abbia esagerato,
leggete l’ articolo che linko dal
sito di Megachip (quello di Giulietto
Chiesa):

La Depressione, la Distruzione Creatrice e la Guerra

Scritto da Felice Fortunaci
Domenica 18 Dicembre 2011 02:08
Questo articolo è stato letto: 696 volte
Kill PIL

Valutazione attuale: / 22
ScarsoOttimo
di Felice Fortunaci – Megachip.

Christine Lagarde, direttrice del FMI, va nel solco di quanto detto più volte negli ultimi tempi anche dalla cancelliera tedesca Angela Merkel. Due fra le figure istituzionali più potenti del mondo hanno dato via libera al ritorno della parola Depressione, e a tutte le paure economiche e politiche da essa richiamate. Chi ha responsabilità pubblica a quel livello non accenna alla “possibilità” di un depressione se non c’è la concreta prospettiva di una “reale” depressione. La depressione, a differenza della recessione, non si presenta come una fase “ciclica” fra le tante del sistema capitalistico. È invece una notevole flessione di lungo periodo nelle attività economiche, per giunta in più economie di vari paesi.

Le preoccupazioni che nascono da una recessione vengono lenite dall’invocazione di una “ripresa”. Quando questa “ripresa” viene attesa invano come il Godot di Beckett in un mare di frasi assurde, allora è pienamente una “depressione”. Soprattutto se alla durata interminabile si accompagnano incrementi massicci e anomali dei tassi di disoccupazione, drammatiche strette creditizie collegate a crisi bancarie e finanziarie sistemiche, cali produttivi, fallimenti non solo di privati ma di debiti sovrani, nonché riduzioni nel commercio internazionale. Più la deflazione.

Ecco, la depressione, è uno scenario che sconvolge assetti politici e ne crea di nuovi. L’ultima volta in Occidente portò a tassi del 30% di disoccupazione, e al diffondersi dei fascismi.

Come se ne uscì è controverso nella storia disegnata dagli economisti, anche se molti pensano che avesse ragione Schumpeter. Si organizzò una «distruzione creatrice» (quando si dice “si” organizzò non ci si immagini qualcuno che fa piani segreti: si arrivò per la forza delle spinte cieche degli interessi e delle dinamiche intrinseche ai sistemi geografici – politici – economici e culturali).

La distruzione fu la Seconda Guerra Mondiale, la creazione furono i successivi gloriosi trent’anni, quel periodo che va dal 1945 al 1975 (o poco prima).

Identificare se si tratti di recessione o depressione cambia la percezione delle cose. Se ci illudiamo che sia recessione avremo anche noi quella sorta di fiducia messianica («tanto poi le cose s’aggiustano») che va da Mario Monti a Vendola, fino a insinuarsi addirittura in chi anima i Comitati No Debito.

Se invece interpretiamo quel che accade con lo schema della depressione economica, le implicazioni sono molto più spaventose.

S’impone infatti un problema grosso ed imminente, la sparizione del lavoro e del reddito, la base stessa della cittadinanza.

Un problema sistemico che le ideologie neoliberali aggravano, ma che si pone come un enigma irrisolto anche per chi critica il sistema economico e politico. La macchina non funziona più, e non funziona per tutti.

La Grande Depressione che seguì il 1929 fu effettivamente risolta solo con la II Guerra Mondiale, non con il keynesismo, che venne attuato dopo, nei primi decenni del ciclo sistemico di accumulazione statunitense aperto da Bretton Woods.

La Grande Depressione del 1929 era il secondo atto della crisi sistemica del ciclo di accumulazione ad egemonia britannica. La crisi di questo ciclo iniziò con la Grande Depressione 1873-1896, che sfociò nella finanziarizzazione della Belle Epoque e poi nella I Guerra Mondiale (preludio alla seconda).

Il concetto di distruzione creatrice di Schumpeter è stato visto tipicamente come un fatto economico. Si distrugge, così si può ricreare: si distrugge il vecchio così si può creare il nuovo, ad esempio con l’innovazione.

Ma ha anche un’altra valenza (che però era solo implicita nell’economista Schumpeter): è anche una distruzione di un assetto geopolitico mondiale per dar luogo a un assetto differente.

In entrambi i casi si ha a che fare con il meccanismo, vitale per il capitalismo, di «conquista di “esternalità”».

Queste esternalità sono nella Società (forza-lavoro), nella Natura (trasformata in innovazione di prodotto), ancora nella Natura per accaparrarsi le materie prime, nella Geografia per conquistare mercati e risorse.

Ebbene, oggi queste esternalità sono in evidentissima crisi. Scarseggiano. Sono insufficienti per limiti naturali (picco del petrolio, inquinamento, etc.), difettano per via di limiti geopolitici (enormi spazi geografici – e quindi naturali – sono sotto la giurisdizione di enormi stati-nazione continentali, India, Cina, Russia, Brasile, e delle loro aree d’influenza).

Per farla breve, se vogliamo fare un paragone, con le bolle di Reagan-Clinton (bolla finanziaria e bolla new economy) abbiamo vissuto una seconda Belle Epoque finanziaria. Poi le bolle sono scoppiate. Hanno tentato di rigonfiarsi succhiando dai debiti sovrani.

Dopo l’11 settembre 2001 è come se fossimo arrivati alla I Guerra Mondiale (Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen, Somalia, Siria, e il resto della tabella di marcia del Pentagono spifferata dal generale Wesley Clark).

E allora, quant’è grande ed estesa questa Depressione? Ogni crisi sistemica è in scala più alta delle precedenti, ogni crisi sistemica ha bisogno di maggiori risorse delle precedenti per essere risolta capitalisticamente, ogni crisi sistemica ha però a disposizione minori risorse fisico-socio-geografiche delle precedenti.

Ne segue che potremmo essere di fronte ad una III Guerra Mondiale prima di quanto si possa pensare.

O si affronta di petto il problema assieme a chi ne è più consapevole, oppure faremo solo i buoni samaritani movimentisti. Nessun proposito politico ed economico può ignorare in quale quadro geopolitico andrà a collocarsi. Richard K. Moore avverte: «È una scacchiera multi-dimensionale, e con una posta in palio cosi alta, si può esser certi che il tempismo delle varie mosse sarà attentamente coordinato. E dalla forma complessiva della scacchiera, sembra che ci avviciniamo alla fine del gioco.»

8

Dia:
>>
Utopia, enfasi, toni drammatici, chiamate alle armi o all’impegno collettivo, pochi uomini che guidano moltitudini, ecc. sono cose che non mi sono congeniali.
>>
Cose che non ti sono congeniali, ok.
Ma sono le “cose” che hanno guidato il mondo, di qua, di là, in tutte le direzioni.
Cose che hanno costruito le forme di quello che siamo e abbiamo. Di quello che sappiamo, pensiamo, crediamo, sentiamo. 100.000 anni fa non c’era nulla.
Adesso c’è un universo quasi infinito di forme e sono state create tutte dal nulla.
Qualcuno le ha create.

RDV

@Dia:

per prima cosa, una boutade.. Se indossi il crocefisso è meglio che per coerenza lo levi.. visto che uno solo creò l’universo..

proseguendo cito:

“(omissis)..Forse è anche il prodotto di “cose” come mediazione, ricomposizione, collaborazione, piccoli passi, eccetera, praticate ogni giorno da uomini e donne. (omissis)”

Ad oggi NON è presente NESSUNA massiva collaborazione tra uomo e donna, nè sul piano sessuale, tantomeno su quello dei diritti e doveri!

Agli uomini sono demandati tutti i doveri, dover comprendere, spendere, corteggiare e chi piu’ ne ha piu’ ne metta, alla donna solo diritti, tra l’altro per rafforzarre ciò, si è pensato bene alle (DIS)Pari opportunità, una illecita e grande truffa perpetrata sul genere maschile, e chi meglio di una ex velina per tutto ciò?

Dia, più leggo i tuoi commenti più mi rendo conto che, a mio parere, non solo non porti costrutto all’argomento, difendendo a spada tratta il femminile, ma comincio a pensare che tu sia una Borg di quelle che citai in un altro articolo mesi fa!

perchè qui o vediamo realmente come stanno le cose, oppure discuterne in questo modo equivale ad aria fritta.

… ma che cos’è la saga del borg? Io non ne so niente. Datemi le specifiche.

@Fabrizio:

io non conosco Dia, leggo quello che scrive, e lo scritto che trovo discutibile, poi per me potrebbe, lo ripeto, essere l’unica nell’universo, non fa differenza! cosi come io scrivo ma nessuno puo’ sapere chi sono, cosa faccio nella vita, anche se lo dicessi potrei mentire, ergo l’anonimato non dona sicurezze se non a chi lo sostiene, pertanto le opinioni restano sempre confutabili ma sterili, non sapendone la reale provenienza, l’esperienza che li produce, ergo diamo per assunto una linea SE questa linea, bene o male è seguita da tutti, questo genera l’escursus logico/sentimentale che ti permette di leggere un post in un qualsiasi blog, ma diffido del fatto che qualcuno si sia immaginato mai chi realmente sia dall’altro lato.

Dia scrive cose condivisibili? puo’ darsi, resta il fatto che in questa sede partiamo dal titolo del post, e noto che abbiamo divergenze di opinioni, e mi meraviglio e non poco che alle sue affermazioni, solo io mi sia accorto che sono campate in aria.. come si fà, ripeto, a sostenere una collaborazione (come Rino spiega in seguito) quando questa, de facto, non esiste? come si puo’ sostenere ANCORA la ricerca di una reciproca collaborazione se la motivazione di questo post spiega le ideologie diverse della sessualità?

A mio parere, si deve partire da un assunto, la donna NON è e NON sarà MAI collaborativa per natura/cultura, come accennasti altrove, ma capiamo certamente che per incontrarsi serve individuare il punto insieme e successivamente porre le basi di un incontro che veda le parti in causa reciprocamente coinvolti, oggi questo non esiste! quindi ecco il punto dove NON SONO DACCORDO assolutamente, sul passaggio:

“Forse è anche il prodotto di “cose” come mediazione, ricomposizione, collaborazione, piccoli passi, eccetera, PRATICATE OGNI GIORNO DA UOMINI E DONNE.”

MA che film era Dia? quando mai una donna si è posta il problema di darsi ad una sessualità scevra da mercificazione?

E’ l’uomo che DA SEMPRE scende a patti, corteggiamento, pagamenti, attese, le forche caudine si.. ma solo per noi! mica per voi! quindi nel tuo assunto c’è del marcio! che io contesto! e che altri dovrebbero aver contestato in egual misura!

ecco da cosa nasce il “sospetto borg” esse si insinuano e pian piano pilotano le discussioni DISTANTI dal punto focale, in modo da perderne il contatto e perdersi nei meandri dei ragionamenti personali collaterali!

per mutuare un termine consono, restiamo in tema!

PROSTITUZIONE:ideologie diverse ma stessa ipocrisia! ecco.. la famosa IPOCRISIA verso cui mi infervoro! ed è donna! non certamente uomo!

quando vedro le donne darla senza interessi, allora potrò avvallare la tua tesi, e guarda.. mi sono messo comodo, sono certo che questo non accadrà MAI! anche nei tempi bui, camaleontiche come siete, riuscite a far apparire il nero rosso! cosi ieri la davate dicendo amore mio sposami e vivremo felici! mentre il vero motivo era di lasciar casa! oggi lo stesso motivo, solo che è il marito che deve lasciar casa, e pure il portafoglio! mentre lei si “prostituisce” al prossimo pirla di turno!

E per concludere lo ripeto, siamo in guerra! e non accetto franchi tiratori! e se avete da ridire mandatemi indirizzo email che vi pago un viaggio + hotel a mie spese per la Caritas di Milano! unico impegno! riferire li le tavanate galattiche che dite qua!

p.s. per il resto, Damien, sottoscrivo anche il tuo ultimo intervento, e in particolare questo passaggio:
““Forse è anche il prodotto di “cose” come mediazione, ricomposizione, collaborazione, piccoli passi, eccetera, PRATICATE OGNI GIORNO DA UOMINI E DONNE.”
MA che film era Dia? quando mai una donna si è posta il problema di darsi ad una sessualità scevra da mercificazione?
E’ l’uomo che DA SEMPRE scende a patti, corteggiamento, pagamenti, attese, le forche caudine si.. ma solo per noi! mica per voi! quindi nel tuo assunto c’è del marcio! che io contesto! e che altri dovrebbero aver contestato in egual misura!”
Naturalmente non bisogna mai generalizzare però è indubbio che queste tue brevi ma efficaci parole sintetizzano una realtà che qualsiasi uomo, su questo non c’è dubbio, ha esperito personalmente.
E’ un tema che abbiamo affrontato mille volte, reciprocità, spontaneità, e soprattutto l’incontro tra la ragione strumentale e la psicosfera femminile.
Questa è la vera pietra dello scandalo, molto più di qualsiasi altra questione. Questa non ce la perdonano proprio e, come vedi, anche quelle donne più vicine a noi, faticano a metabolizzarla.
Vuol dire che abbiamo colto nel segno. La nostra intuizione è giusta. Ci si incazza solo quando si è colti sul vivo (parlo in generale, non mi riferisco alle amiche che intervengono nel blog).
Fabrizio

x referenze: Rita ha tutte le specifiche. Ilmio indirizzo, che corrisponde a quello che c’è sulle pagine bianche. Conosce anche, attraverso FB, la mia famiglia – che è quella che descrivo.
Di una sola cosa di quelle dette su di me mi assumo la responsabilità: tendo a spostare l’attenzione dal tema trattato, a divagare. Di questo mi dispiace. Non lo farò più.
Per il resto, “qualsiasi uomo”, “tutte le donne” – ecco, credo siano semplicemente cose non vere. Come posso dirlo? La mia esperienza di 55 anni di vita mi ha fatto incontrare più uomini manenuti, che si erano sposati per mettersi comodi, che donne mantenute. Più donne pronte al rischio e all’azione – anche violenta e feroce e criminale – che uomini. Anomalia statistica? E chi lo sa. Di sicuro bianco e nero non esistono, e mi sembra che questo anche il vostro manifesto e i vostri interventi “ex-cathedra” lo dicono. Quindi non è un vero dissenso, il mio. Solo, se mai, una sottolineature di quelle che, a mio giudizio, sono forzature. Ma nessun problema, è solo un’opinione personale. Se però la si giudica solo in base a pregiudizi o a idee blindate, be’, allora il problema non è mio. So incassare, ma fino a un certo punto.

Giuro: l’unica cosa che ho capito è che è stata contestata da qualcuno l’utopia di Damien sulla libera e felice sessualità e sul diritto di tutti a fare sesso, riprodursi , mangiare e bere e vivere felici.
Di qui si è sviluppata una discussione sul metodo: in sintesi, il pugno di uomini che guidano la rivoluzione o la rivoluzione silenziosa a piccoli passi e aggiustamenti?
Questo è stato quello che ho percepito.
Non ho capito cosa c’entri il discorso di chi siamo o non siamo al di fuori di qui, di quali specifiche abbiamo, se la diamo o non diamo per soldi, per affetto, per vanità o per solitudine.
Adesso Damien mi pare che dica, che non è mai avvenuto né avverra mai che una donna la dia senza interessi.
Ok , quindi ha abbandonato l’utopia? Si è reso conto che è un’utopia?
Mah..
Comunque, come si dice, per non saper né leggere né scrivere, mi dichiaro anch’io un borg a questo punto  oppure un’ipocrita prostituta, a scelta.
Tra l’altro io, ad esempio, non sono d’accordo con Fabrizio sul fatto che esista soltanto una differenza quantitava di desiderio sessuale, ma credo esista anche una differenza qualitativa . Non condivido infatti il discorso della pancia piena, se io per nutrirmi ho bisogno di poca carne e molta verdura per dire.. non m’interessa avere libero accesso a quintali di carne senza contorno. Soffrirò la carenza di verdure, continuando a mangiare piccole quantità di carne. Casomai tenterò di barattare la carne con la verdura. E forse il “punto di equilibrio” era quello.
Questo è un discorso un po’ complesso, che alcune volte si è tentato di affrontare, ma lo si è spesso liquidato con psicologismi e meccanismi che, personalmente, mi hanno convinto poco.

Per il resto, personalmente ho fatto quello che ho potuto, “fuori” di qui per “sensibilizzare e invitare a riflettere”. Leggo sovente Dia, fuori di qui e credo che stia facendo lo stesso.

La chiudo qui, tra l’altro Dia l’ ho conosciuta virtualmente proprio perchè s’interessava a molti temi inerenti la QM, fuori da questo sito.

Ma questo c’entra poco, credo che si sia sempre comportata correttamente, credo ,tra l’altro, che non sia completamente sbagliato il suo discorso, ma comprendo che ogni movimento ha il suo “politicamente corretto” e anche il MoMas ha il suo…

@Damien.. davvero, ho letto soltanto le prime righe, ma sei già partito con lo sproloquio del “politicamente corretto” dell’ambito MoMas cui facevo riferimento.

Mi dici perchè quando si parla di qualità differente TU (imparo ad usare le maiuscole come fai tu) ne deduci che IO ho stabilito che il modo (la qualità) di vivere la sessualità delle femmine è superiore? Ma porca miseria, non siete voi che vi affrettate a riprendere chi si risente quando si parla di diversità di attitudini uomo e donne nel lavoro e la prende subito come una dichiarazione di inferiorità? E perchè tu fai la stessa identica cosa quando si parla di qualità del sesso? Cos’è ti sembra inferiore il tuo modo di interagire e relazionarti con le donne? Ti sembra una qualità inferiore la botta e via? A me no.. potrebbe pure essere una qualità inferiore aver bisogno del contorno per far sesso. Quello è ANCHE un bisogno di dipendenza. Anzi è la prima dipendenza che esula pure dal mantenimento.

No davvero adesso per cortesia citami però la frase esatta in cui ho detto che IO devo stabilire i PARAMETRI MORALI SUPERIORI

Mi sembra OVVIO che con questi MODI non si possa DISCUTERE di una diversa idea di SESSUALITA’, o la DATE senza troppe STORIE perchè ROMANTICISMO e AFFETTIVITA’ sono cose che VOI avete STABILITO come PREZZO e che ADESSO .. (ah vi HO SCOPERTO.. PROSTITUTE IDEOLOGICHE come TUTTE LE ALTRE) milioni di DONNE che qui la LESINANO e poi vanno a farsi MONTARE dagli STALLONI all’estero.

Va be… va contenti così? Altro non si puo’ narrare….

ed è meglio che lascio perdere, perchè molti discorsi ed atteggiamenti mi ricordano il femminismo estremo

“Per il resto, personalmente ho fatto quello che ho potuto, “fuori” di qui per “sensibilizzare e invitare a riflettere”. Leggo sovente Dia, fuori di qui e credo che stia facendo lo stesso.
La chiudo qui, tra l’altro Dia l’ ho conosciuta virtualmente proprio perchè s’interessava a molti temi inerenti la QM, fuori da questo sito. (Rita)
Verissimo. E vi ringrazio per questo. Quello che fate, per quel che mi riguarda, è importantissimo.

p.s. : scusate, non entro nella diatriba. Tra l’altro ho un abbiocco monumentale da smaltire. 🙄

Mi dici perchè quando si parla di qualità differente TU (imparo ad usare le maiuscole come fai tu) ne deduci che IO ho stabilito che il modo (la qualità) di vivere la sessualità delle femmine è superiore?

in primis, tengo ad evidenziare che ho ben distinto l’IO inteso a te, dove asserisco come cosa giusta quella che tu debba decidere della tua sessualità, dall’IO collettivo femminista, oggetto della successiva discussione, ti sei persa questo passaggio, ma come ho in altri post evidenziato, le donne spesso colte dall’emotività, mal interpretano le discussioni, arrivando con arroganza a deviarne i contenuti.. e fin qui niente di nuovo..

Procedendo, cercando di essere più chiaro, l’IO collettivo, formato da milioni di IO femminili, decide DI FATTO quale sia il metodo GIUSTO per accedere alla sessualità, ecco perche, mi autocito, ho scritto:” Perchè è noto a tutti che l’IO di Rita NON SIA SEMPLICEMENTE IL SUO ARBITRARIO GIUDIZIO su come essa debba usufruire della sua sessualità, COSA GIUSTA, ma nel contempo SANCISCE GLI OBBLIGHI morali, materiali, economici e fisici, come requisiti INEVITABILI per tutti gli uomini per accedere a tale bene.

In altre parole, milioni di Rita che la pensano come te, pur avendo ragione, dimenticano che anche gli uomini pur avendo diritto ad accedere a tale bene e con le metodiche che desiderano, non possono farlo!, figuriamoci a pretenderne le varie sfaccettarure!

pertanto, quando un diritto diviene ESCLUSIVO, anche a ragione, di una parte, senza la NECESSARIA e PARITARIA equità di accesso dalla controparte (in questo caso maschile) genera un ingiusto privilegio ed un indebito POTERE, dato dalla necessità e dalla impossibilità di accedere a tale bene dalla controparte maschile se non alle condizioni dettate dalle donne.

Attenzione! che qui la situazione diviene pericolosa, in quanto qualcuna potrebbe contestare, come successo che “L’utero e mio e lo gestico io!”

Sebbene tale espressione sia ampiamente condivisibile, non può esserlo la negazione della libera sessualità richiesta dagli uomini, che diversamente, sono e saranno succubi del ficapower (altrove ampiamente escusso ed evidenziato)

Non solo, visto e considerato che le detentrici di tale bene, e quindi del potere illecito ad esso collegato, ne descrivono le metodiche per la fruizione semplicemente su base egoistica e personale, come diceva il saggio Cesare, altrove commentando tale lato di discussione, questo ha generato la forma mentis legale che vede oggi gli uomini imputati a priori per la sola appartenenza di genere, di fatto questa è il Nazifemdominismo, la negazione totale della persona uomo e delle sue necessità paritarie.

Ma stiamo andando OT, ritornando a bomba nel risponderti, nell’ambito lavorativo noi non ci risentiamo nel raggiungere una piena parità sul mondo del lavoro, quando questo non finisca per essere appannaggio esclusivo dei posti migliori, come anzitempo detto, ci sono molti altiforni, pozzi petroliferi, miniere, ditte di manutenzione stradale, cantieri edili, ditte di autospurgo, aziende agricole e quant’altro mi sia dimenticato di citare che cercano personale, ma guarda caso la percentuale di donne che vi lavora sono inesistenti se non esigue, magari vi lavorano, ma come segretarie, e non ho memoria che una segretaria sia morta, ho memoria però di un bell’articolo: Morti sul lavoro le donne sono il 4%, e sappiamo come qui ed altrove ampiamente escusso come la mercificazione sessuale abbia ed ha importanti e infami riscontri nel quotidiano.

passami ora un aforisma, “bello fare il gay col qlo degli altri!” chiuso aforisma.

cito:”Cos’è ti sembra inferiore il tuo modo di interagire e relazionarti con le donne?”

in sintesi; il fatto di non poter essere accettato in quanto uomo, se non dietro il lasciapassare dettato dalle metodiche de qua. Non voglio ripetere altre motivazioni che puoi trovare in questo sito e che sono certo già sai, semprechè la tua volontà di non leggere tutto sia circoscritta ai miei post, si capisce!

cito:”Ti sembra una qualità inferiore la botta e via?”

Al contrario! come voi donne ben sapete, è quanto gli uomini si augurano di trovare gratuitamente dalle proprie compagne che si guardano bene dal svalutare tale possibilità, se non dietro un “compenso” che in questa sede quantificare non avrebbe senso, visti gli INNUMEREVOLI mezzi di pagamento ai quali, gli uomini, sono tenuti ad ottemperare, salvo essere detentori di potere e/o economicamente benestanti, oppure avere un idioma diverso e nazionalità diversa. Il contorno di fare sesso, infine, è un retaggio ipocrita (da qui mi collego al tema escusso) di provenienza cattolica, non a caso altrove non accade, e sul quale ci “marciate sopra”, ammetto che parte di questa colpa è opera esclusiva di alcuni zerbini, ai quali dedico il mio più ampio disprezzo, ma è pur vero che nessuna e sottolineo NESSUNA di voi si è prodigata alla famosa libertà sessuale, auspicata da Fabrizio una rivoluzione mai nata e da Barnard, oltre che dai presenti fruitori e non di questo sito. Nessuna di voi al movimento se non ora quando, Ha auspicato la piena e libera sessualità scevra da ogni tornaconto politico/economico/potere.
Quindi la favoletta delle farfalline sullo stomaco, naufraga miseramente sui vari controsensi che ognuno di noi può evidenziare nel quotidiano, bravi uomini lasciati per farabutti, brave donne lasciate per bastarde, un melting pot dove nessun valore umano puo’ esistere, se non fine all’etica commerciale, dove le unioni sono non piu’ “finche morte non vi separi” bensì “finche avvocato non vi separi”.

Quindi te lo ripeto, tu sei quasi sazia e chiedi a ragione il contorno per esserlo definitivamente, di fronte hai uomini che non possono NEANCHE guardare la tavola dove mangi! se arrivi a comprendere tale assunto la discussione ne guadagnerà, altrimenti agli uomini toccherà mangiare, nuovamente, aria fritta!

Se la dipendenza di cui parli fosse REALE, non ci sarebbero tutti i problemi che andiamo confutando, e da qui, nuovamente, si capisce come IL TUO metro di misura FEMMINILE sia l’esclusivo assunto sul quale vertere la discussione, perchè se è pur vero che la donna abbia tali necessità, PARIMENTI per gli uomini si DEVE riconoscere lo stesso diritto senza se e senza ma! sulle metodiche per affermare la leicità di tali assunti si puo’ discutere in maniera civile ma non prima di averle ben chiare, pena il perpetrarsi di tutte le situazioni negative che abbiamo sotto naso!

cito:”No davvero adesso per cortesia citami però la frase esatta in cui ho detto che IO devo stabilire i PARAMETRI MORALI SUPERIORI”

già detto ma lo ripeto autocitandomi e la prossima volta spero che tu, cortesemente, legga i miei interventi come io leggo i tuoi anche se di opinione contraria:”Perchè è noto a tutti che l’IO di Rita non sia semplicemente il suo arbitrario giudizio su come essa debba usufruire della sua sessualità, cosa giusta, ma nel contempo sancisce gli obblighi morali, materiali, economici e fisici, come requisiti INEVITABILI per tutti gli uomini per accedere a tale bene.” moltiplica questo “IO” per milioni di donne ed avrai il Nazifemdominismo attuale!

Per concludere: quello che, diversamente dalla tua Boutade auguro, è che si possa finalmente fruire di una sessualità scevra da qualsiasi vincoli economici/sociali/potere in maniera paritaria, dove sia le donne che gli uomini possano essere loro stessi, ed ai quali venga garantito la libera sceltà senza aggravi alcuno, e se questo significasse riaprire le case chiuse, regolarizzando la prostituzione, per quanto riguarda ben venga! tutelata dallo Stato, ai quali si dovrà pagare le tasse (evito di ricordatti l’indotto del porno e della prostituzione) molte donne potranno fare liberamente tale professione ad equo canone, tutti gli uomini saranno finalmente liberi dal ficapower (se non altro ad un prezzo ben inferiore di quello attuale) e la fica come bene commerciale subirà una forte inflazione, deterrente per chi ancora pensa di sposarsi ed avere, anche, il diritto naturale ad ejaculare senza problemi!

Tanto voi, la patatita, o di riffa o di raffa, continuerete come sempre, a farvela pagare.. sarà per tale motivo che risulta al palato un tantinello salatà dopo un cunnilinguo? ai posteri l’ardua sentenza..

Prostituzione: Ideologie diverse ma stessa ipocrisia!

Dunque: proviamo a fare due metafore, anche se metaforizzare non è il mio forte.
la sessualità maschile è come il fuoco. (che è pure bello, nobile e che scalda e senza il fuoco non si genera calore e non si vive)
la sessualità femminile è la scintilla (o l’accendino, il fiammifero, chiamalo come vuoi) e poi si trasforma in sterpaglia o legna.

Partiamo da qui: gli uomini non gradiscono avere scintille intorno e non avere paglia o legna da consumare. Le donne non gradiscono essere soltanto legna da consumare.

Quando voi (e intendo voi collettivo maschile formato da milioni di voi) ambite ad una sessualità libera pensate alle donne che si comportano come il fuoco, o in alternativa come legna da ardere (guarda prima che attacchi anche su questo punto non è sminuente essere legna che brucia eh, lo è casomai non essere stata ANCHE la scintilla), e però chi si maschera da legna o paglia difficilmente la considerate se non per un fuocherello occasionale. L’IO collettivo maschile è attirato dalla scintilla che (ricordo la descrizione di Fabrizio in un altro post di tempo fa) ancheggia con la classica falcata e fa immobilizzare gli uomini che restano a bocca aperta. Cioè in parole povere, dico io, dalla bella ragazza curata e in tiro (e da qui a tirarsela il passo è breve)
Questo naturalmente se si parla soltanto di sessualità. Non tiriamo in ballo le relazioni lunghe, le possibilità di relazioni lunghe etc, che è già complicato così.

Passo e chiudo che devo uscire, ma credetemi che in questi anni di frequentazione sulla QM mi sono fatta un’idea anche sull’IO maschile (medio eh.. non sto parlando dei singoli, non tiriamo in ballo le esperienze personali)

@Rita:

Tu sei quella che vuoi il bravo uomo, salvo poi successivamente tentare di cambiarlo..

Tu sei quella insicura che cerchi sicurezza, salvo denigrare chi, piu’ insicuro ed a ragione di te, viene denigrato semplicemente perchè uomo..

Tu sei quella che, in quanto detentrice di fica, ti arroghi i diritti piu’ disparati, dal decidere come quando quanto e qualitativamente farlo a stabilire, in seguito, se sia stato sesso, amore o stalking.

Tu sei colei che non vuole il sesso fine a se stesso, per paura di gravidanze indesiderate, salvo poi essere l’unica che detiene il potere di vita e di morte sul feto

Tu sei quella che vuole la parità dei sessi, salvo poi esigere il corteggiamento da parte maschile perchè “è giusto cosi!”

tu sei quella che mai e poi mai faresti la corte ad un uomo, dandogliela subito, salvo poi buttarti nei camerini dei cantanti o sotto le scrivanie dei potenti..

Tu sei quella che non vuoi essere usata come oggetto, ma lo divieni per soldi, per fama, per interesse o per l’insieme delle cose

tu sei la Ferrari che qualcuno ti offre di guidare dentro una stanza 10×10 senza uscita..

tu sei la mano che tende l’acqua all’assetato senza donargliela mai..

tu sei colei alla quale tutto è dovuto, senza preoccuparsi di dare..semplicemente perchè donna.

Tu sei colei che vive di “considerazione”, se sei in tiro e ti guardano per te la serata puo’ anche terminare.. ti bei del risultato non di quello che “prometti” invano di donare..

Tu sei quella che quando ha fame sceglie al ristorante, basandosi sulle calorie, mentre l’uomo è alla finestra, affamato, e viene allontanato per disturbo..

e potrei continuare..

Ma sopratutto, sei una donna che abilmente glissa sulle domande scomode e non risponde, gettandosi a capofitto in metafore che, credimi, ti danno ragione quando affermi che non sono il tuo forte..

vuoi cambiare il mondo? puoi farlo, da domani.. come? sei single scopa chi ti pare, gratuitamente anzi sii propositiva, non farti pagare, prova a rispondere “si sto bene.. ma starei meglio dopo una scopata” prova a vedere la reazione, le risate, il mondo che cambia, prova a concederti per le tue voglie e non dietro sterili ed inutili balzelli, in altre parole, la rivoluzione è essere se stessi.

sei impegnata?
dona la tua fetta di paradiso all’uomo che hai! custodisci i tuoi affetti e le tue responsabilità, che rimangano uniche, per l’unico uomo che ti merita e che meriti! lasciando a becco asciutto gli altri, sarè una lezione di vita, non dando speranze al meretricio farai del male, che sarà un bene alla lunga, in quanto gli uomini torneranno a comprendere che sposarsi con la donna giusta equivale a donarsi alla persona giusta che saprà ricevere e CUSTODIRE! non come adesso!

ma non lo farai, nè tu tantomeno le altre, il prezzo da pagare sarebbe sconveniente, meglio il sacrosanto motto “armiamoci e partite!” e far fare il lavoro “sporco” agli uomini.. e poi scusa, tutti i privilegi? le entrate gratis, le bevute gratis, le cene gratis? i viaggi gratis? l’essere scarrozzate gratis? naaa meglio cosi.. c’e’ crisi..

Concludo con un bellissimo epiteto finale di Rino:

“Non è vero che le DD non possano fare ciò che fanno gli UU: lo possono ma non lo vogliono perché ne va dell’integrità fisica, della salute, della vita: ne va della durata. Gli UU sono “matti” le DD sono savie. Hanno il diritto/dovere di autoproteggersi, di avere paura senza vergogna.
.
Non hanno invece il diritto di fingere di essere ciò che non sono, di insultare gli UU perché sono proiettati verso le idealità, lo spreco di sé, il rischio. Non hanno il diritto di rovesciare la propria legittima prudenza in capo di accusa contro coloro che corrono i rischi al loro posto. Hanno il diritto di avere paura e di assecondarla, non quello di insultare i coraggiosi.

Non hanno il diritto di trasformare il dono maschile in un oltraggio.
Infamia suprema.”

Fonte: https://www.uominibeta.org/2011/10/24/come-il-dono-maschile-viene-trasformato-in-oltraggio/

E con questo, ti auguro buona serata

@Damien: sai cosa non capisco? un uomo che sta dietro ad una donna per DUE mesi, pagandole cene ed esaudendo ogni suo desiderio. O meglio lo posso capire, lo capisco se quella donna deve piacergli davvero molto.

Io sono d’accordo, non hanno il diritto di trasformare il dono maschile in un oltraggio, e non hanno il diritto di accendere scintille per il solo piacere di farlo, sapendo che non hanno nessuna intenzione di bruciare per quell’uomo, e però stranamente non avendo il diritto di pretendere corteggiamento sono quelle più corteggiate
Chiudo qui, capisco che questo argomento è spinoso, e ..in questo caso, consentitemi, chi non risponde mai alle domande scomode non sono io.

Bello Damien eh, bel pezzo, complimenti. buona serata anche a te

grandissima Rita.

Quoto i “Tu sei” di Damien e ne sparo qualch’uno io.
Tu sei quella che ha difficolta ad avere l’orgasmo e tutti i maschietti dietro che si preoccupano
Tu sei quella: ma come si eccita una donna?
Tu sei quella che ha interessi culturali per sentirti superiore agli zerbini
Tu sei quelle che vogliono essere più belle dei maschi
Tu sei quella che puzza di meno
Tu sei quelle che: se la devono sudare
Tu sei quella che mi da un’altra possibilità passandomi davanti per essere abordata
Tu sei quella che ha un amore speciale e lo racconta a tutti i maschi intorno che rispondono: sei una sognatrice, svegliati: fatti avanti tu
Tu sei quella dalla sessualità raffinata e i maschi terra terra
Tu sei quella complicata e l’uomo bestia
Tu sei quella: sei un viscido!
Tu sei quella: che schifo!
Tu sei quella freddolosa
Tu sei quella: no io ho sempre caldo
Tu sei quella: ma tu sei maschio!
Tu sei quella: ma io sono una donna!
Tu sei quella che per i propri comodi lavora, fa palestra, guida la macchina, la moto e tutti il resto e bestemmia pure in mezzo al traffico

comunque l’ingresso in campo a gamba tesa di Damien è servito a fare emergere un sacco di cose. Bene, in fondo. Mi piacciono i risvolti inaspettati, le strane pieghe e gli strani capovolgimenti di alleanze e tutto quello che non dà risposte a senso unico.

A proposito di mercificazione e cene pagate e sanguisughe:
le donne che – a quanto pare – frequentiamo e/o conosciamo solo io e rita, cioè donne che non fanno del vivere a scrocco o del farsi “scarrozzare” (!!! ma che siamo nell’ottocento?), sembrerebbe un mondo invisibile, almeno agli occhi di Damien. Non posso che prenderne atto. Ci sarà un motivo, ma credo che riguardi più la sua storia personale che non quella generale. D’altra parte, la storia personale – ogni storia personale – non è una realtà insignificante slegata dal contesto. E’ pur sempre un pezzo di realtà/verità da cui si possono inferire cose e significati più generali. Dall’osservazione di una sola famiglia di scimpanzé, Jane Goodal deve avere imparato parecchie cose sulle scimmie, se è diventata una delle studiose più autorevoli nel campo della primatologia. E’ un esempio che faccio spesso, non perché la Goodall sia donna o perché il suo metodo (che è semplicemente quello della scienza) sia “femminile”, ma perché è una persona che apprezzo molto. Una persona dolcissima, di grande intelligenza, onesta, appassionata e non-aggressiva. Che ha abbracciato il rischio senza protagonismi, facendo un lavoro quotidiano e certosino e senza clamore, che alla fine ha pagato. UNA PERSONA.

E’ anche vero che come donna non potrò mai a mettermi nei panni di un uomo costantemente in balia dell’ormone di Minsk. In questo senso, vivo – sì – una condizione privilegiata, immagino. Ma non può essere un “peccato originale” da scontare a vita, per cui qualsiasi cosa io dica è sempre la riprova della mia appartenenza a Satana. Ci sarà pure un fine-pena….

Oltretutto – come nota Rita – il ricatto sessuale evidentemente paga, se un numero X di donne lo pratica. Perché paga? La colpa è della maledizione dell’ormone di Minsk, o anche una libera scelta del suo “portatore”? Perché se si afferma che l’uomo è costretto (dalla biologia, dalla cultura, dal grande capitale, da xyz) a lasciare moglie e famiglia per una trentenne di Minsk, a preferire la venticinquenne smutandata scrocca-cene a una venticinquenne vestita normale che paga la sua cena 50/50, allora siamo nello stesso territorio della filosofia femminista della donna-vittima e oppressa.

ultimo p.s.
“abbiamo cacciato” – intendevo da questo sito.

Sì, è così. E se non stupisce che i conservatori di orientamento cattolico si schierino su quelle posizioni, è ben più singolare che la adottino i libertari-progressisti o presunti tali. Ma non è difficile spiegarsene la ragione: questi ultimi hanno assorbito in toto il pensiero femminista che ha fatto della sessualità un campo di battaglia, in modo particolare ha fatto dell’opposizione alla sessualità maschile una questione di vita o di morte, in qualsiasi modo essa si esprima, non solo, giustamente, quando questa offende la dignità di una donna, molestie e reati vari, ma, è questo è grave, quando non offende un bel nulla. Non solo lotta dura a qualsiasi forma di prostituzione, ma , se è possibile, vietare di trasmettere in tv perfino una donna in minigonna. Insomma, per queste paladine e per i loro gonzi, più o meno interessati e quindi tali, un uomo per avere una donna, perfino per poterne osservare alcune parti neppure tanto intime, deve strisciare ai suoi piedi. Mica sceme: lo sanno che in questo campo si gioca una partita decisiva. In questa crociata sono supportate dall’intramontabile sessuofobia cattolica, perlomeno di alcuni esponenti ecclesiastici. Comunque, senza più Berlusconi mi pare che le paladine della “dignità della donna” stiano perdendo un pò di mordente: è venuto meno parte dell’appoggio politico di cui godevano. La sinistra moralista, bacchettona è un controsenso: ma si sa, questo è l’andazzo.

Non conosco tutte le donne italiane, tantomeno quelle dell’intero pianeta (ovviamente), però una cosa la posso dire: la stragrande maggioranza delle ragazze e donne che ho conosciuto io (sia nel Lazio che altrove), dava per scontato che l’uomo dovesse essere “cavaliere”, ossia, oltre a corteggiare e sbattersi continuamente, dovesse pagare cene e quant’altro. Ecco, questa è la mia esperienza di uomo quasi 38enne, ma vi assicuro che è anche l’esperienza di tanti miei coetanei.
Detto questo, sono del parere che in tutto ciò esista anche una bella responsabilità maschile, dato che, ancora oggi, mi capita spesso di vedere uomini che rifiutano di farsi pagare da una donna anche un semplice caffè. Figuriamoci una cena.

http://leonardo.blogspot.com/2010/11/dalla-parte-del-consumatore.html

Stupendo questo articolo. Da tutti i punti di vista.
Quante verità su se stesso, sulle DD e su tutti noi, gente normale. Verità ingenue e sincerissime.

Toccante fino alla commozione.

RDV

Sulla prostituzione c’è molta ipocrisia e contraddittorietà, come al solito.
Capisco, anche se non condivido, la posizione rigida di parte del cattolicesimo nel considerarare la vendita del proprio corpo un degrado morale. Capisco perchè si tratta senza dubbio di una forma di mercificazione, non condivido non solo perchè preferisco non dare giudizi morali, ma anche perchè è una questione più sottile e complessa. Ho già avuto modo di dire che lo scambio mercantile sesso/denaro esiste sotto svariate e dissimulate forme, anche quelle più rispettabili e che, in teoria e per come sono state concepite, non avevano quell’aspetto, o almeno non solo quello. Rispetto a queste forma la prostituzione ha un pregio. Quello della chiarezza e di evitare equivoci. I due sanno entrambi ciò che vogliono e in tal senso si accordano. Ciò, attenzione, può anche “liberarare” il rapporto e, una volta risolta la questione scambio, aprire la strada ad un rapporto su un piano diverso, di autentico interesse personale e umano. La condizione necessaria è, ovvio, che non ci sia disprezzo, nè vittimizzaazione, per la prostituta e per il cliente. Diciamo anche che la Chiesa, nella sua saggezza millenaria, è riuscita anche a tener conto dei dati di realtà accettandoli come “male minore” , magari da tenere un po’ nascosto e in disparte (da quì l’accusa di ipocrisia, fondata solo parzialmente), anzichè scagliarsi contro il fenomeno con furia giacobina alla Don Benzi. Sotto questo punto di vista sono più i cattolici progressisti che quelli conservatori ad essere alleati del giacobinismo di sinistra e femminista. Il quale d’altra parte è il massimo di ipocrisia e contraddittorietà. Intanto nel considerare la prostituta sempre come vittima e il clinete sempre come oppresore, ribadisce di non voler capire nulla di nulla della psiche umana. E ciò è gravido di pericoli immensi di totalitarismo perchè apre un’autostrada alla “conversione” forzata al bene e al buono che solo loro saprebbero cosa è. In secondo luogo dovrebbero spiegare, oltre a ciò a cui fa riferimento Cesare sulle costrizioni negoziabili del corpo maschile in guerra, perchè non hanno nulla da obiettare, nè sul piano morale nè su quello sociologico, alla vendita di sperma per la procreazione artificiale da parte di alcuni uomini. Non è forse anche questa una forma di prostituzione di sè, avente fra l’altro conseguenze potenaziali ben più importanti di un amplesso? Ma la somma ipocrisia dissimulatoria dei tempi moderni si spinge a chiamare “donatori” e non “venditori” gli uomini che offrono il proprio sperma. Il perchè è chiaro. Si svelerebbe l’inganno e poi sarebbe più facile applicare anche a questo caso lo schema, vittima/oppressore. Ma non sia mai che possa accadere quando le due figure non corrispondono al pregiudizio del mainstream politically correct.
Due parole, infine, sull’annosta questione della comprensione fra i sessi. Non credo che potrà mai essere completa, e questo è un bene, secondo mè. Perchè il sale del rapporto sta anche in una dose giusta di mistero e inafferrabilità dell’altro da sè. Fosse tutto sempre chiaro, evidente, illuminato dal sole allo zenit, finirebbe per stancare in breve tempo. Le zone d’ombra, di mistero, di incomprensibilità dei meccanismi altrui, e quindi anche di conflitto, sono costitutive del rapporto e alla fine dello stesso essere umano.
Per ristabilire quell’equilibrio a cui si riferisce Fabrizio, “basterebbero”, credo, due sole cose.
1) Il riconoscimento dell’esistenza di zone d’ombra anche proprie, non solo di quelle altrui.
2)Di conseguenza il non porsi nei confronti dell’altro sesso in termini di gerarchia morale, sia essa dovuta all’ontologia o alla storia.
Con ciò non si estinguerebbe il conflitto, ma esso non sarebbe mai distruttivo, nel senso che la posta in gioco non potrebbe essere o l’eliminazione dell’altro o la sua conversione forzata ad un clone di sè, come oggi si vuol fare ai maschi.

Voglio capovolgere la situazione:
Tu sei quello che scopa tanto
Tu sei quello che la figa è sopra ogni cosa
Tu sei quello che rimorchia
Tu sei quello che regala l’anello per corteggiarla
Tu sei quello: tu mi hai sfruttato, ridammi l’anello
Tu sei quello che non capisce perché ti ha lasciato
Tu sei quello: le donne sono più inteligenti
Tu sei quello: Le donne sono meravigliose
Tu sei quello che alle donne bisogna fargli pena
Tu sei quello che con le donne ci sa fare
Tu sei quello che dopo che te la sei fatta hai vinto
Tu sei quello che non si rassegna
Tu sei quello cha ha rispetto per le donne
Tu sei quello che castrerebbe chi violenta le donne
Tu sei quello che piacchia il suo bambino e si fa picchiare dalla moglie
Tu sei quello che le donne devono stare a casa
Tu sei quello che alle donne oggi dice: avete voluto la bicicletta?
Tu sei quello che le donne sono delicate
Tu sei quello che paga le cene (e non solo)
Tu sei quello che è un bastardo
Tu sei quello viscido
Tui sei quello che un uomo è un animale
Tu sei quello: L’omo adà puzzà!
Tu sei quello che si mette il profumo per rimorchiare
Tu sei quello che le donne sono più belle di noi uomini
Tu sei quello che si fa bello per fare il pavone
Tu sei quello che si depila
Tu sei quello rockettaro col capello lungo che si domanda: ma rimorchio cosi combinato?
Tu sei quello: le donne sono tutte puttane!
Tu sei quello che scoppia a piangere la sera nel locale dove c’è la sua ex che fa la prima donna con tutti…
Tu sei quello che mi dice: ma perché non te la sei fatta? che fesso!
Tu sei quello: ma che sei frocio?
Tu sei quello che l’uomo non deve essere bello, ma maschio
Tu sei quello che ammazza quanto è brutto quello e quando scopa?
…

Rino
>>>>>>>>>>>>>>>

http://leonardo.blogspot.com/2010/11/dalla-parte-del-consumatore.html

Stupendo questo articolo. Da tutti i punti di vista.
Quante verità su se stesso, sulle DD e su tutti noi, gente normale. Verità ingenue e sincerissime.

Toccante fino alla commozione.

RDV
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sì, un bel pezzo, che condivido quasi totalmente (scrivo “quasi”, perché a differenza dell’autore, ritengo che con una prostituta non ci si “diverta” mai veramente) e che dimostra una volta di più, quello che io (al pari di qualcun altro prima di me) vado ripetendo da anni, ossia che l’aspetto fisico è molto importante anche per un uomo, specie in gioventù (certo, poi è chiaro che conta parecchio anche la posizione sociale)
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=12571862
Per quanto riguarda i soliti, banali commenti femminili, che dire? Niente, salvo che la quasi totalità delle femmine non capisce assolutamente nulla di uomini, tantomeno si sforza di comprendere le ragioni di tutto ciò.

vero Daniele ,guarda per caso su facebook ,ho trovato questa pagina
http://www.facebook.com/pages/Stima-per-sessisti-che-perdono-ore-a-scrivere-improbabili-blog/268502293187748
come vedi e vedete ,che immagine usano per “raffigurare” i sessisti …Raul Bova ? Brad Pitt ? .sicuramente no ,usano una caricatura tratta dal cartone animato di South Park …ovvio che l’aspetto fisico ,a scapito di quello che dicano le femdoministe ,è davvero importante anche per gli uomini ,e dove questo non arriva ,ci pensa ,in alternativa ,una posizione sociale elevata … che però ,stando a quanto ho letto nei vari sondaggi ,tende a penalizzare ,ancora una volta l’uomo brutto ,ne abbiamo anche parlato qui ,
https://www.uominibeta.org/2011/09/28/penalizzati-perche-brutti/
ritornando all’articolo del blog ,che condivido ,come voi ,in toto ,perchè dice la verità in mezzo a tante menzogne “buoniste” ,perchè .le femdoministe mi devono sempre spiegare una cosa ,il perchè ,in un forum che seguo ,per carità ,la maggioranza è adolescente ,nella sezione due di picche scrivono quasi sempre uomini ,sempre alla faccia del maschilismo che ci deve dare il trono del potere

Diciamo, caro Fabrizio, che per me la saggezza della Chiesa non è solo il realismo politico e la coniugazione fra elemento spirituale ed elemento materiale, terreno lungo il quale le comprimissioni negative sono pur state tante ( e neanch’io voglio dilungarmi sul pesare il prp e il contro), ma soprattutto la comprensione che la santità, anche dal suo (della Chiesa) punto di vista, è di pochi e anche questi pochi hanno i loro limiti, mentre la grande maggioranza degli esseri umani è fatta di pulsioni e istinti contraddittori. Il sesso, con tutte le sue enormi implicazioni, è fra questi. La sua “regolazione” è una esigenza sociale, e se non è affidata alla Chiesa lo è qualcun altro. Per questo non occorre affatto essere credenti, per cui ti rispondo con le parole di Costanzo Preve (Elogio del comunitarismo, pag. 120):
“Esiste, invece, eccome se esiste, l’obbligo etico e comunitario. Si è obbligati, infatti, verso gli altri, e gli altri fanno parte della comunità di cui anche noi facciamo parte, nel doppio significato di do comunità particolare (professionale, nazionale) e di comunità universale di tutti i membri della comunità. In questo senso, anche la sessualità è un fatto sociale, e trovo assurdo che si pensi che sia un fatto individuale. Questo non significa che…..si debba mettere in piedi una “polizia del sesso”………Rimproverare dunque le chiese perchè insistono nel volersi occupare di sessualità è assurdo, dal momento che la sessualità, ed in particolare quella riproduttiva o potenzialmente riproduttiva, è probabilmente il fatto sociale e comunitario più importante di tutti. Anche quì c’è un nodo di problemi che il pensiero cosidetto laico (che è oggi il Pensiero Unico della sinistra, che fu sociale e comunitaria ed è oggi solo uno spezzone individualizzato, sradicato e impazzito) non riesce a capire in quanto si è storicamente costituito nella modernità contro l’idea e la pratica di comunità, e sul fondamento di un individualismo assoluto”.
Ora, secondo me si può discutere a lungo sulla Chiesa e sulla sessuofobia che l’ha a lungo pervasa, ma rimane vero che, nonostante tutto, la sua antropologia è tutta dentro l’ambito di una concezione del soggetto antitetica a quella atomistica e individualistica propria della concezione borghese, così ben rappresentata da Robinso Crusue. L’individuo, cioè, non pre-esiste alla comunità di cui fa parte, e il suo entrare in rapporto con gli altri non può fondarsi, originariamente, solo su un rapporto di scambio mercantile e utilitaristico. Anzi, anche secondo me lo scambio di merci non può generare Comunità, per cui sbaglia J. Camatte quando parla, sia pure criticamente, di “comunità/capitale”.
Se siamo d’accordo su questo, poi ci possiamo tranquillamente dividere su cosa si debba intendere esattamentre per comunità, ad esempio, la Gemenweisen di cui parla Marx o la comunità come la intende la chiesa. Rimane però che fra concezioni comunitarie e concezione individualistico/borghese esiste una frattura non colmabile. Questo è, diciamo, un punto di partenza di una discussione fra laici non laicisti e credenti non ciechi, al fine di trovare un terreno comune anche sul piano politico, e non certo un punto d’arrivo.
armando

I tuoi dubbi sulla concezione geopolitica di Preve sono anche miei. In sostanza, mi pare, lui individua negli stati, in quegli stati, l’unico argine possibile, attualmente, all’egemonia Usa. Il che è anche vero, ma si ritorna a quello che dice Rino circa il carattere di quelle nazioni. In altri termini, sono esse ancora definibili in termini di comunità?
Mentre concordo con Preve nel partire dal concetto di comunità come unica alternativa alla società del capitale, tutto il resto rimane aperto. Ad esempio, può la comunità essere definita, come sembrava pensare Marx, in termini di comunità umana universale (che è anche lo scopo, sia pure rovesciato rispetto a Marx, che si propone il Capitale. Da quì l’entusiasmo della cultura di “sinistra” per tutto ciò che è moderno )oppure, al contrario, una comunità è tale solo quando i suoi membri sono cementati da una cultura condivisa, un “idem sentire” che implica necessariamente un limite spazio/temporale? Possono gli stati nazionali moderni essere così definiti? Ne dubito, vista anche la storia della loro nascita dovuta quasi sempre all’annientamento delle diverse comunità e culture ad esso precedenti. Preve sostiene che gli Usa giocano i particolarismi culturali, nonchè la voglia delle minoranze etniche di affrancarsi dallo stato centrale, per indebolire quegli stati e rafforzare la propria egemonia, ma secondo me ne sottovaluta il valore, così come non è abbastanza attento ad alcune forme comunitarie che esistono negli Stati Uniti. Insomma il discorso è assai ampio, e apparentemente OT rispetto agli argomenti di questo sito.Dico apparentemente perchè poi, alla fine, anche il maschile e il femminile o si declinano in un ambito di omologazione individualistca come oggi si tende a fare, oppure si intrecciano con la comunità, che sia pure in modi diversi, ne definisce in senso culturale ruoli, funzioni, concezioni di sè in quanto maschi e in quanto femmine.