Per una critica di classe e antisessista del femminismo

La cd “rivoluzione sessuale” di parte femminile ha avuto il suo perno nel “posso comportarmi come voglio, sono libera e non posso per questo essere colpevolizzata se mi succede qualcosa”.
Il principio non è completamente sbagliato (con i dovuti, infiniti, distinguo e sfumature che vanno a costituire attenuanti e aggravanti). Era il principio di un giudizio il più neutro possibile, senza mischiare la morale sessuale colle regole di legge. La società protegge anche gli idioti e gli irresponsabili. Per cui se mi accade qualcosa di brutto perchè ho avuto un comportamento imprudente, il colpevole è comunque chi ha commesso il reato.

Qui ritorna il principio della morale sessuale: ma con un’aggravante, c’è l’avallo della legge e dell’apparato giudiziario. Qui si sta dicendo chiaramente che un uomo deve comportarsi in modo da non farsi “denunciare”. Deve cioè prevedere, conoscere ed evitare tutti le motivazioni per cui a una donna puo’ venire in mente di denunciarlo per violenza sessuale. Cioè il principio di prudenza è esteso, non soltanto ai reati, ma anche alle false accuse di reato, con cio’ implicitamente ammettendo che se sei accusato di un reato, l’onere della prova spetta a te e non già a chi accusa o al magistrato inquirente.
Secondo me è epocale.
Ma pensate a cosa succederebbe se un giudice rifiutasse il risarcimento civile ad una donna stuprata perchè ha tenuto una condotta “avventurosa” ?

“E’ evidente che solo un “disturbato” o un omosessuale mal celato e represso possono “interpretare” le loro personali esperienze di relazione con l’universo femminile anche (e non solo, fortunatamente) come una serie di frustrazioni e di violenze subite”
_______________
Ma come? Ma non erano loro le paladine degli omosessuali? Allora perché si incazzano tanto se un uomo fa dell’ ironia al riguardo, dato che quando gli fa comodo ne fanno tranquillamente anche loro?
_______________
“Qui si sta dicendo chiaramente che un uomo deve comportarsi in modo da non farsi “denunciare”. Deve cioè prevedere, conoscere ed evitare tutti le motivazioni per cui a una donna puo’ venire in mente di denunciarlo per violenza sessuale. Cioè il principio di prudenza è esteso, non soltanto ai reati, ma anche alle false accuse di reato, con cio’ implicitamente ammettendo che se sei accusato di un reato, l’onere della prova spetta a te e non già a chi accusa o al magistrato inquirente.
Secondo me è epocale”
______________
Come stronzata, sicuramente, dato che è impossibile evitare che una persona possa denunciarti per un fatto non reale: pure io domattina posso andare a denunciare il mio vicino di casa per avermi palpato il culo pure se non è vero, è l’ onere della prova che dovrebbe dissuadermi dal farlo, se questo non c’è posso farlo tranquillamente, se la cosa mi reca qualche vantaggio.
Un magistrato che dice una roba simile va espulso dalla magistratura a calci nel culo.

Una sentenza zapateriana emessa in questa cittadina, di tal fatta che non mi pare abbia precedenti e sembra provenire dalla repubblica dello psicoterrore.

Lui la tradisce, lei si suicida: condannato a 3 anni.

http://corrierealpi.gelocal.it/cronaca/2011/06/08/news/belluno-la-sentenza-il-suicidio-un-atto-contro-il-marito-4396156

Rino

Porto a conoscenza:

http://www.ilmanifesto.it/archivi/fuoripagina/anno/2011/mese/07/articolo/5039/

soprattutto questa parte:

In realtà le sostituzioni sarebbero già pronte perché a Viterbo è nata un’organizzazione che sostiene le vittime di violenza e che si chiama “Donne per la sicurezza” e che, grazie all’impegno del coordinatore provinciale Giuseppe Rea, sta prendendo piede portando avanti una metodologia che mette sullo stesso piano la violenza maschile con quella femminile anche se, come recita la presidente Barbara Cerusico: “Nel caso in cui l’uomo subisce violenza all’interno della coppia, che in genere è sempre una violenza psicologica, lui tende a tacere per una forma di vergogna o per paura di essere ridicolizzato”.

Destra o organizzazioni cattoliche… dalla sinistra nulla di nuovo.

Barbara Cerusico:
Nel caso in cui l’uomo subisce violenza all’interno della coppia, che in genere è sempre una violenza psicologica, lui tende a tacere per una forma di vergogna o per paura di essere ridicolizzato”.
————————————————————
Diciamo che c’è anche quella fisica, psicologica è quasi la norma. Infatti c’è il rischio di essere ridicolizzato dagli altri uomini (e donne) e se uno reagisce c’è il rischio di essere pure linciato, se ciò accade in pubblico…

Anche la figlia di Rauti sta dalla parte delle “vittime”, dove stanno tutti.
Noi siamo stati scelti (dal Caso dei credenti e dal Dio degli atei) per stare dalla parte dei “carnefici”.
Un colpo di fortuna.

Rino DV

E’ , caro Cesare, la conferma, se mai ce ne fosse bisogno, che il machismo è solo la facciata visibile di una medaglia al cui rovescio sta la dipendenza psicologica dal femminile.
Il Parolisi “duro”, istruttore militare, professionista delle armi e donnaiolo, è l’alter ego del soft male. Se le cose sono andate come dice l’accusa, indifendibile. Di quelli che alla causa maschile fanno un danno tremendo.
Quanto al termine virtù non si può non notare lo slittamento semantico. Virtus deriva appunto da vir, uomo., e come per i romani stava a significare i tratti caratteristici e specifici della maschilità: forza, temperanza, coraggio, sobrietà, severità, ed anche pietas.
Oggi ha un senso opposto, dove per virtuoso si intende in pratica chi ha caratteristiche femminili.
armando

Armando@ “Di quelli che alla causa maschile fanno un danno tremendo”.

Armando una breve, a mio avviso, importante precisazione: la responsabilità, come sai meglio di me, è personale. Pertanto non consentiamo in alcun modo al barbaro criterio del femminismo che da decenni fa ricadere sul genere maschile le colpe del singolo, e utilizza la cronaca nera per massacrare moralmente i maschi (folli autolesioniste! come se adottando lo stesso criterio il genere femminile ne uscisse meglio!)
Pertanto se sarà dimostrato che Parolisi è davvero l’omicida della moglie, gli altri maschi non c’entrano: il sangue lo ha versato lui, come persona, e lui solo ne risponde.

Azzarderei questo.
Il soggetto, forse davvero uomo senza paura e magari capace di resistere a terribili torture fisiche, è finito incastrato in una spirale dalla quale non aveva la forza/capacità di uscire. Pressato tra due psicologie di ben altro spessore, gli è stato chiesto di “dimostrare” che era un “vero uomo”, è stato messo alle strette con la costruzione di vincolanti scadenze. E lo ha fatto nel solo modo a lui noto e in cui era valente: con l’azione e quindi l’eliminazione fisica.
La sceneggiatrice (incosciente) di quell’incastro è l’amante che non è neppure imputata. Ed è giusto che sia così, perché essa è davvero innocente in quanto ignara di ciò che fece, ignara del suo potere, ignara della catena cause-effetti.
Una raccapricciante tragedia che vede il maschio assassino come operatore di uno scontro psicologico tra due femmine. Una morta e una cmq perdente.
Lui sepolto per sempre nell’orrore della colpa e della prigione.

Questa è la mia congettura.

Rino DV

caro Cesare, su quello che scrivi non ci piove. Lungi da me cedere alla generalizzazione di attribuire al genere maschile le colpe di un singolo maschio. Tuttavia, alla luce della realtà i Parolisi sono molto nocivi perchè la generalizzazione sarà fatta, in questo caso come in mille altri casi del passato. Certo che noi faremo di tutto per evitare la barbarie, che però ci sarà comunque.
Quella di Rino è più che una semplice congettura. Quella storia non è nuova, affatto. Di maschi assassini su istigazione diretta se ne trovano a migliaia nel tempo. Ma anche su istigazione indiretta o, come sembra in questo caso, spinti ad agire perchè impossibilitati a districarsi diversamente in una situazione in cui si sono peraltro cacciati volontariamente.
Anche questa non è una novità, a testimonianza che pensarsi invincibili e capaci di far fronte a tutto, è molto pericoloso. E’ un sovradimensionamento impossibile a gestirsi, l’adesione ad un modello rigido e assoluto di maschilità che non lascia scampo (naturalmente esiste, eccome, anche il corrispondente sovradimensionamento al femminile ma non è la questione di cui stiamo discutendo). O corrispondi a quel modello o non ti senti maschio. Cosa, è facile da capire, ampiamente e astutamente sfruttata in tutti i sensi. O per indurci a fare cose che mai avremmo pensato di poter fare, oppure per svilirci di fronte ai nostri stessi occhi allorchè umanamente non riusciamo ad essere come vorremmo essere.
Il che la dice lunga sul fatto che indagare il potere restando solo sul piano sociologico ci fa vedere solo l’aspetto più superficiale della realtà, mentre l’aspetto sottostante, non emergendo alla luce in quanto invisibile, continua ad agire.
E ci dice anche un’altra cosa per certi aspetti sorprendente. La civiltà occidentale nasce con la filosofia greca, un principio fondamentale della quale, espresso da Socrate, è “conosci te stesso”. E la filosofia greca, come tutte le altre, è maschile.
Ecco allora delinearsi la saggezza degli antichi. Conoscevano se stessi meglio di noi, e tentarono di attuare qualche contromisura, ormai sconosciuta, che evitasse di portare i maschi alla rovina di sè e degli altri. Tutto azzerato, ed allora via col bunga bunga e compagnia cantando, su una strada che porterà alla rovina della nostra civiltà. Già, perchè checchè se ne dica, quando in una civiltà il gruppo maschile si indebolisce psichicamente (e non rendersi conto dei propri lati fragili ne è chiaro segnale), quella civiltà si indebolisce e perisce.
armando

Non solo tuoi, caro Rino. Errori comuni a intere generazioni. E’ per questo che siamo scivolati in basso.

La riflessione che si impone è la seguente: oggi è assolutamente evidente la mancanza di una formazione maschile specifica che consenta al giovane maschio di conoscere le dinamiche della relazione con la donna. Dire padre significa dire uno che ti insegna che come maschio hai una interiorità, una psicologia, una emotività, una visione del mondo, una sessualità, un corpo, una forza, una aggressività, specifica al tuo genere che ha da essere messa in relazione costruttiva con quella femminile secondo piena consapevolezza prima di tutto di se stessi e poi di chi è altro da te perchè femmina.
Un tenpo c’erano momenti di intimità tra padre e figlio e di comunità maschile in cui veniva elaborata questa consapevolezza. Adesso questi momenti sono uno dei comportamenti e degli ambiti più vietati che si possano concepire secondo il politucally correct femdominista: la legge di fatto lo vieta e abbimao interiorizzato la colpa di riunirsi per parlare solo tra maschi. Devo dire che repressione più violenta e radicale di così, su basi di genere o di razza, cioè irrisolubili, non ce ne sono mai state dalla notte dei tempi ad oggi. E il bello è che di questa castrazione personale, sociale e psicologica sono tutti felici e contenti.
Mi viene da porre questa domanda a proposito di castrazione del maschio moderno da parte dei questa tragica formazione unisex politically correct: ma è mai possibile che uno sciacallo rabbioso (tra l’altro non ha mai avuto rapporti con il padre) come il killer pazzo norvegese, possa sparare per novanta minuti su centinaia di giovani maschi ammazzandone novanta uno dopo l’altro e questi non abbiano trovato nessun’ altra soluzione che farsi ammazzare come galline in un pollaio? I miei compagni di classe elementare del quartiere di Borgo Trento a Brescia, che facevano a cartellate e sassate ogni giorno, questo sciacallo lo avrebbero fatto a pezzi in venti minuti.

Sembra che qullo psicopatico fosse armato fino ai denti. A me nasce un’altra domanda: ma come ha fatto a trasportare un arsenale simile senza che nessuno sospettasse, notasse qualcosa? Comunque i miei son ragionamenti a “braccio”…bisognerebbe sapere esattamente come si sono svolte le cose. E sicuramente i giornali e/o tv sono il posto peggiore per scoprirlo.

Contrariamente alla rappresentazione imposta alla coscienza collettiva, secondo cui il cuore della donna ha “naturalmente” a che fare con la Pace, la realtà evidenzia ( e poteva essere altrimenti?) che il cuore della donna, in quanto cuore umano, è capace ahimè di ogni tipo di violenza.
Circa la violenza sui minori, innumerevoli ormai gli episodi di cronaca che riportano violenze sistematiche operate da donne sui bambini delle scuole materne: presumibilmente solo la punta dell’iceberg vista la cultura nazionalpopolare da tre scimmiette femministe che in merito non parlano, non vedono e non sentono. Inoltre tutti gli studi sulla violenza in famiglia dinostrano che la prima esperienza di violenza che il minore fa, ovvero l’imprinting sulla violenza, è tramite la madre.
Domanda: è lecito suggerire ai media di non raccontare e imporre a tutti e ovunque e ogni giorno, dopo l’esperienza amara del “paradiso comunista “, la colossale menzogna del “paradiso femminista”? E’ una questione esenziale di civiltà: le vittime della violenza al femminile sarebbero aiutate a trovare il coraggio di farne denuncia e la speranza concreta di potersene liberare. O le mazzate fisiche e psicologiche e le menzogne degli “angeli femmine” degli asili e dei focolari devono considerarsi segreti di Stato e il subirle primo dovere dei cittadini italiani?

Di seguito l’enensino episodio di cronaca circa i maltrattamenti al femminile su bambini:

http://bari.repubblica.it/cronaca/2011/07/27/news/educatrici-19672538/?ref=HREC1-10

..e da oggi in poi.. occhio alle donne che usano i tacchi…

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2011/08/02/visualizza_new.html_759287502.html

..uscite solo con quelle che usano le infradito!

Diffondo, nel caso non ne foste già a conoscenza:

Preliminarmente ed a latere della manifestazione di Roma svoltasi il 5 ottobre 2011 è stata elaborata e consegnata al ministro pro-tempore per le pari Opportunità Mara Carfagna una lettera aperta (da inviare con sottoscrizione a mezzo posta o mail). Personalmente ho già inviato mail

Le lettere vanno indirizzate a:

Capo di Gabinetto
Cons. Francesca QUADRI
f.quadri@governo.it

L’indirizzo “fisico” è:

Presidenza del Consiglio dei ministri,
Dipartimento per le Pari Opportunità
Palazzo Chigi
Piazza Colonna 370
00187 Roma –

Onorevole Ministro Maria Rosaria Carfagna,

seguendo con assiduità le Sue lodevoli iniziative a partire dal primo giorno di mandato, non possiamo che esprimerLe viva soddisfazione per i concreti risultati ottenuti .

L’introduzione del reato di stalking nel nostro ordinamento – art. 612 bis c.p. – costituisce, nel suo intento, una conquista civile dell’intera collettività; così come il servizio di assistenza telefonica 1522 ed i diversi spot televisivi finalizzati a sensibilizzare la cittadinanza.

E’ con estremo rammarico, però, che notiamo una curiosa lacuna nel principio stesso di pari opportunità, ancora più curiosa nella misura in cui proveniente proprio dal Ministero per le Pari Opportunità

Il concetto di persona vittima di violenza non sembra appartenere al Suo Ministero, che preferisce contrastare la violenza solo qualora ne sia vittima un soggetto di genere femminile

Le operatrici del citato 1522, ad esempio, non offrono alcuna assistenza qualora chi denuncia di essere vittima di atti persecutori sia un soggetto di genere maschile.

Gli spot televisivi, inoltre, lanciano un messaggio mistificatorio in quanto lasciano intendere che solo una donna possa essere vittima di stalking.

Postulato smentito dai dati relativi al primo anno di applicazione della norma, da Lei stessa divulgati, i quali dati testimoniano un 20% di vittime maschili per le quali non è stata prevista alcuna misura di sostegno.

Vittime alle quali il Ministero Pari Opportunità nega le Pari Opportunità; appare una vistosa contraddizione.

Abbiamo anche apprezzato le Sue dichiarazioni del luglio 2009, quando – invocando la parola d’ordine tolleranza zero – affermava, tra l’altro: “(…) anche un solo atto di violenza contro una donna è troppo, e richiede una risposta ferma e dura delle istituzioni”(…).

Principio ineccepibile, come non condividere?

Ci chiediamo e Le chiediamo, però, come mai un solo atto di violenza contro una donna richieda ferme e dure contromisure istituzionali, mentre il 20% della popolazione maschile può anche essere considerata carne da macello, non meritevole del minimo interesse politico, legislativo, assistenziale e mediatico.

Secondo i Suoi stessi dati il 20% delle vittime sono uomini, Onorevole Ministro, non lo 0,01%!

Altro aspetto degno di considerazione.

È noto che gli uomini incontrino una maggiore difficoltà nel denunciare le persecuzioni subite rispetto alle donne, per cui il sommerso maschile risulta essere enormemente superiore rispetto al pur considerevole sommerso femminile.

Quali sono le iniziative istituzionali per far emergere il sommerso?

Se da un lato si sollecitano – doverosamente, aggiungiamo – le donne a denunciare, si incoraggiano, si sostengono, si forniscono strumenti quali case di fuga, centri antiviolenza e numeri telefonici di consulenza ed orientamento, dall’altro non esiste un solo centro di accoglienza per uomini vittime di violenza e non è prevista la benché minima iniziativa per sollecitare gli uomini a denunciare.

Ne risulta un dato incontestabile: la donna che denuncia di aver subito violenza acquisisce lo status di vittima, l’uomo che denuncia acquisisce lo status di inetto.

Non viene percepito come vittima, è emarginato e discriminato a tutti i livelli, ad iniziare dal servizio antistalking 1522 che rifiuta le richieste di aiuto maschili, fino al primo impatto con il commissariato presso il quale la vittima maschile prova a sporgere denuncia, ove viene accolto di malavoglia, con sufficienza e spesso anche con umiliante derisione.

L’uomo che denuncia la violenza della propria compagna è spinto a vergognarsi di averlo fatto: è considerato un soggetto inadeguato, incapace di sbrigarsela da solo, magari reagendo alla violenza subita con una violenza uguale e contraria.

Sicuramente – speriamo voglia concordare – “picchia se vieni picchiato” non può essere una risposta istituzionale sostenibile.

Non sappiamo se ignorare le vittime maschili sia una strategia voluta o una dimenticanza fortuita, resta il fatto che il 20% costituisce solo la punta dell’iceberg di una violenza subita ben maggiore, che certamente (esattamente come è accaduto per le donne) emergerebbe in percentuali ancor più significative qualora esistesse un minimo incentivo istituzionale.

Il reato di stalking viene propagandato come una violenza di genere – pur non essendo affatto, dati alla mano, una esclusiva del genere maschile – mentre le sole ad essere realmente di genere sono le risposte istituzionali.

Forse non si vuole che le denunce maschili vengano incentivate?

Forse disturba anche quel 20% emerso in maniera assolutamente imprevedibile e fortuita, per cui non è il caso di incoraggiare l’outing che potrebbe portare i dati a percentuali ben più significative, magari anche al 50%?

Senza avventurarci nel campo delle ipotesi, preferiamo rimanere rigidamente ancorati ai fatti.

Ed i fatti dicono questo: per la società civile è lecito aspettarsi che un Paese democratico prenda posizione contro ogni forma di violenza, a prescindere dal genere di autori e vittime.

Nessun organo istituzionale, ed in particolare il Ministero Pari Opportunità, dovrebbe operare discriminazioni.

Dovrebbero pertanto essere garantite pari opportunità di protezione dagli atti persecutori e dalle violenze in generale, a chiunque:
•alla donna perseguitata da un uomo
•alla donna perseguitata da una donna
•all’uomo perseguitato da una donna
•all’uomo perseguitato da un uomo

con tutte le innumerevoli variabili: donne o uomini perseguitati da gruppi ambosessi, da gruppi di sole donne, di soli uomini, etc.

La propaganda ministeriale imperniata solo sulla prima tipologia di violenza, escludendo a priori le altre tipologie – che possono esitare in altrettanto gravi conseguenze per i soggetti coinvolti – lascia un vuoto istituzionale gravissimo.

Firmato:

@Rino: non so se la lettera è stata redatta dal Comitato Organizzatore o da un gruppo di manifestanti. L’importante è sottoscrivere l’appello, secondo me.

rino scrive: Crudeltà e sordità non mutano mai.

non hanno genere né tempo. Senz’altro. Per questo sottoscrivo la formulazione “le femmine oggi in certi luoghi e le femmine oggi in Occidente”.
Quanto al perché lottare, io sono capace di intendere la “lotta” solo come un impegno personale a onorare la propria storia e ad essere onesti al riguardo.

Molto bene. I tempi cambiano, il contesto e la cultura anche. E finalmente c’è anche da noi, qui in Italia una donna che dice forte e chiaro: i maschi violenti sono (spesso) il braccio armato delle loro madri.

Parsi si occupa da sempre di maltrattamenti infantili. Chi se ne occupa, e aspira ad essere minimamente onesto, non può non registrare e denunciare l’impatto della violenza femminile sui figli, su quelli che diventeranno gli uomini e le donne come noi li conosciamo, nel bene e nel male.
(Parsi l’ho conosciuta quando faceva animazione teatrale nelle scuole, prima che diventasse psicoterapeuta. Di esperienza ne ha molta.)

Rino:
“Chi ti liscia vuole rubarti l’anima, ripete mia suocera.”
>>
Sì, Rino, ma l'”anima” la si può rubare solo agli inconsapevoli…

Il video è molto “sottile” e, devo dire, intelligente. Poco conta che l’autrice sia in buona o mala fede. Il ragionamento è circolare. Si parte da un dato che solo gli stupidi e i ciechi negano: anche gli uomini soffrono, anche gli uomini subiscono violenza, gli uomini più che le donne sono sottoposti a prove terribili. Spesso proprio a causa delle donne e delle madri. Le quali, però, fanno ciò perchè frustrate e impossibilitate ad esprimersi nel sociale. E Perchè? Non lo si dice ma la risposta è implicita. Perchè sono state oppresse dagli uomini. Il cerchio è chiuso, e ancora una volta tutto viene fatto risalire alla dialettica fra oppressori e oppresse che a loro volta sdi trasformano in oppressrici. La chiave di volta per uscire dal circolo vizioso starebbe, anche questo è implicito ma chiarissimo, nella libertà femminile, ossia in un maggior potere femminile che libererebbe le donne e quindi anche gli uomini.
Strategicamente è un video profondamente antimaschile, tatticamente può essere usato perchè ha il pregio di denunciare e far emergere una situazione troppo spesso negata. Il che è già qualcosa, oltre l’analisi delle cause prime.
armando

L’ 11 dicembre è passato praticamente sotto silenzio , questo sta a dimostrare che questo movimento era tenuto in vita dal potere del “maschilista” Berlusconi ,finita l’allegria della “prima volta” e senza il sostegno dei partiti e sindacati si sono ritrovati in pochi e ,come dici te Fabrizio ,sparirà come i girotondi e il popolo viola (non sono molto informato ma è da parecchio che non ne sento più parlare) , forse è vero che il tempo delle “arrabbiate” è finito , ma non so ,forse questa “nuova generazione” è peggio delle veterofemministe …
gli uomini sono violenti ,ma non sono contro gli uomini
gli uomini sono dei porci , ma non sono contro gli uomini
e via di questo passo ,almeno le vetero femministe ,lo dicevano apertamente …

Sottoscrivo gli ultimi post di tutti.
E vi auguro Buon Natale.
Che sarebbe il giorno in cui rinasce simbolicamente l’uomo che ha portato in Occidente l’umanesimo buddhista – jainista.
Data di inizio delle ribellioni coscienti, quando il mondo smise di essere circolare e divenne lineare, perché divenne possibile pensare al di là di ciò che c’è.
La Religione è l’adrenalina dei popoli!
Auguri.

RDV

Questa è il restyling della Parsi della tesi della innocenza femminile e della responsabilità maschile: la versione “frignata sul maschile” al posto della “frignata sul femminile”. Viene davvero da pensare che ragionarci è inutile.

Leggetevi questo documento. Ed eventualmente salvatelo. Potrebbe anche capitargli di sparire dalla rete. Come è successo con la famosa rettifica di Amnesty International.

http://www.senato.it/documenti/repository/commissioni/comm02/documenti_acquisiti/957%20FENBI%20-%20B.pdf

………………………………………………………………………

allegato B

Violenze in Famiglia: quello che l’ISTAT non dice

La violenza domestica costituisce una tipologia di reato in costante espansione, complesso da analizzare in quanto la tendenza degli autori a contenere gli episodi entro le mura domestiche incontra frequentemente la connivenza più o meno passiva delle stesse vittime.
Siamo pertanto in presenza di un fenomeno sommerso, del quale non è facile tracciare i contorni.
Una conoscenza approfondita del fenomeno nel suo insieme, tuttavia, è essenziale per lo sviluppo delle politiche e dei servizi necessari, a partire dalle campagne di sensibilizzazione per arrivare alle contromisure legislative finalizzate a prevenire e/o contenere la violenza.
Va rilevato come inchieste, sondaggi e ricerche che analizzano la violenza di cui è vittima la figura femminile vengono proposte con continuità a livello istituzionale e mediatico, da diversi decenni.
Di contro, non esistono in Italia studi ufficiali a ruoli invertiti; vale a dire approfondimenti sulla violenza agita da soggetti di genere femminile ai danni dei propri mariti o ex mariti, partners ed ex partners, parenti a affini di vario grado.
Questa curiosa e pluridecennale lacuna può avere origine da due presupposti:
1) aggressività e violenza femminile non esistono
2) se esistono, sono legittimate; pertanto non è interesse della collettività studiare alcuna misura di prevenzione e contenimento

Entrambi i presupposti sono, evidentemente, paradossali
———
L’ISTAT, su mandato del Ministero per le Pari Opportunità, ha pubblicato nel 2006 un’indagine sulla violenza in famiglia subita dalle donne, prevedendo diverse batterie di domande relative alla violenza fisica, sessuale, psicologica ed economica. Da un campione di 25.000 interviste, trasportato in dimensione nazionale, risulta una proiezione di circa 7.000.000 di donne che subiscono violenza dal proprio partner o ex partner.
Dati allarmanti, che vengono propagandati con continuità.
Analizzando con cura il questionario somministrato dall’ISTAT, viene però da chiedersi se detto questionario non sia stato elaborato con il preciso obiettivo di far emergere dati numericamente impressionanti, sui quali costruire un allarme sociale.
Il questionario è stato elaborato in collaborazione con le operatrici dei centri antiviolenza (1), era difficile immaginare che ne sarebbero potuti uscire dati non faziosi.
L’impatto sull’opinione pubblica, infatti, è generato dal dato conclusivo – 7.000.000 di vittime – senza approfondire da cosa scaturisca questo dato.
Oltre ai quesiti su violenza fisica (7 domande) e sessuale (8 domande).), il questionario ISTAT lascia uno spazio ben maggiore alla violenza psicologica (24 domande).
Alcuni dei quesiti, però, sembrano finalizzati a raccogliere un numero enorme di risposte positive, descrivendo normali episodi di conversazione sicuramente accaduti a chiunque, che risulta difficile configurare come “violenza alle donne”.
Ad esempio

– la ha mai criticata per il suo aspetto?
– per come si veste o si pettina?
– per come cucina?
– controlla come e quanto spende?

Ai fini statistici non c’è differenza fra un atteggiamento aggressivo e denigratorio ed un consiglio pacato, collaborativo, spesso indispensabile, a volte anche migliorativo.
“cucini da schifo, ti ammazzo di botte se non fai un arrosto decente” è sicuramente violenza, ma lo diventa anche “cara, oggi il risotto non è venuto bene come la volta scorsa”
Oppure
“con quei capelli sembri una puttana, ti spacco la faccia se non li tagli” è sicuramente violenza, ma lo diventa anche “questo taglio non ti dona, magari fra due giorni mi abituerò, ma ti preferivo con la pettinatura precedente”
Oppure ancora
“non ti do una lira, se vuoi i soldi per la profumeria vai a prostituirti” è sicuramente violenza, ma lo diventa anche “non ce la facciamo, mettiamo via i soldi per il mutuo, purtroppo questo mese niente palestra per me e parrucchiere per te ”

L’intervistata risponde affermativamente, quindi le intervistatrici possono spuntare la voce “violenza”, senza che l’intervistata lo sappia.
Infatti la domanda non comporta le diciture esplicite “aggressività, violenza, umiliazione”; si limita a chiedere se un episodio è accaduto, poi è l’intervistatrice che lo configura come violento anche se l’ignara intervistata non lo percepisce affatto come tale.

L’ISTAT infatti, per giustificare l’equivoco sul quale è costruito il questionario, ammette che le intervistate spesso non hanno la percezione di aver subito violenza.
A tale scopo aggiunge alle note metodologiche questa dicitura

Le domande tendono a descrivere episodi, esempi, eventi di vittimizzazione in cui l’intervistata si può riconoscere. La scelta metodologica condivisa anche nelle ricerche condotte a livello internazionale è stata dunque quella di non parlare di “violenza fisica” o “violenza sessuale”, ma di descrivere concretamente atti e/o comportamenti in modo di rendere più facile alle donne aprirsi.
Il dettaglio e la minuziosità con cui si chiede alle donne se hanno subito violenza, (2) presentando loro diverse possibili situazioni, luoghi e autori della violenza, rappresenta una scelta strategica per aiutare le vittime a ricordare eventi subiti anche molto indietro nel tempo e diminuire in tal modo una possibile sottostima del fenomeno. Sottostima che può essere determinata anche dal fatto che a volte le donne non riescono a riconoscersi come vittime e non hanno maturato una consapevolezza riguardo alle violenze subite mentre possono più facilmente riconoscere singoli fatti ed episodi effettivamente accaduti.
Presentando il rapporto, poi, l’ISTAT scrive:
Le forme di violenza psicologica rilevano le denigrazioni, il controllo dei comportamenti, le strategie di isolamento, le intimidazioni, le limitazioni economiche subite da parte del partner.

Anche frasi innocue come “la frittata oggi è un po’ sciapa”, oppure “ti preferivo con i capelli lisci” vengono classificate come denigrazioni, quindi diventano una forma di violenza alle donne.
Ecco come nascono 7.000.000 di vittime.

La statistica al servizio dell’ideologia
L’estensione del concetto di violenza ad aggressioni verbali e pressioni psicologiche, scaturito dalla recente indagine “Quali sono e come si chiamano le violenze contro le donne”(3) apre la strada a qualunque interpretazione.
Come misurare con un questionario chiuso “l’offesa all’emotività di una persona”?
Ciò che a una donna dà fastidio a un’altra sembra cosa di poco conto, un’altra ancora ne ride: è un fatto puramente soggettivo.
Lo stesso dicasi per le pressioni psicologiche nella coppia.
Tra le nove domande ritenute appropriate per misurare questo tipo di violenza, alcune lasciano quantomeno perplessi.
Per esempio le seguenti:
Il vostro coniuge o compagno: mai / raramente / qualche volta / spesso / sistematicamente
– Ha criticato o svalutato ciò che fate?
– Ha fatto osservazioni sgradevoli sul vostro aspetto fisico?
– Vi ha imposto il modo di vestirvi, di pettinarvi, di comportarvi in pubblico?
– Non ha tenuto conto o ha manifestato disprezzo per le vostre opinioni?
– Ha preteso di dirvi quali dovrebbero essere le vostre idee?.
Lo sconcerto aumenta quando si scopre che queste pressioni psicologiche – che ricevono la più alta percentuale di risposte positive – rientrano nel coefficiente totale della violenza coniugale, assieme agli “insulti e minacce verbali”, al “ricatto affettivo” e, sullo stesso piano delle “aggressioni fisiche”, dello “stupro e altre prestazioni sessuali forzate”.
Il coefficiente totale della violenza coniugale così concepito vedrebbe dunque interessato il 10% delle francesi, delle quali il 37% denunciano pressioni psicologiche, il 2,5% aggressioni fisiche, e lo 0,9% stupro o altre prestazioni sessuali forzate.
E’ possibile affiancare le azioni fisiche a quelle psicologiche come fossero elementi di ugual specie?
È legittimo condensare nello stesso vocabolo lo stupro e un’osservazione sgradevole o offensiva?
Si risponderà che in entrambi i casi viene inflitto dolore.
Ma non sarebbe più rigoroso distinguere tra dolore oggettivo e dolore soggettivo, tra violenza, abuso di potere e inciviltà?
Il termine violenza è così legato nelle nostre menti alla violenza fisica che si corre il rischio di generare una deplorevole confusione facendo credere che il 10% delle francesi subiscano aggressioni fisiche dal coniuge.
Questa somma di violenze eterogenee che si fonda sulla sola testimonianza di persone raggiunte telefonicamente privilegia in gran parte la soggettività. In mancanza di un confronto con il coniuge, di altri testimoni o di un colloquio approfondito, come è possibile prendere per buone le risposte acquisite?
Il testo è un estratto da Fausse Route, 2003, pubblicato in Italia nel 2005 (La strada sbagliata)
Opera di Elisabeth Badinter, filosofa francese e femminista storica, non di un misogino integralista talebano
Dunque, la Badinter giudica faziosa, fuorviante ed inattendibile la ricerca commissionata in Francia dalla Segreteria dei Diritti delle Donne.
Contesta la validità del metodo di indagine dal quale emerge un dato mistificatorio: si vuol far credere che il 10% delle donne francesi subisca violenza fisica o sessuale

Da noi cosa accade?
L’indagine italiana, condotta con identiche modalità, delinea un panorama ancora più allarmante: 31,9%, più che triplicati i risultati francesi.
Dal sito ISTAT:
PRINCIPALI RISULTATI
Sono stimate in 6 milioni 743 mila le donne da 16 a 70 anni vittime di violenza fisica o sessuale nel corso della vita, il 31,9% della classe di età considerata.
Da notare una curiosa svista dell’ISTAT: le violenze psicologiche, strumento principale per creare stime in grado di gonfiare l’allarme sociale, hanno uno spazio prevalente nel questionario (24 domande), ma si evita accuratamente di nominarle al momento di pubblicare i risultati.
Il dato del 31,9%, infatti, viene citato come percentuale di vittime di violenza fisica o sessuale.
Ci asteniamo dal fare ulteriori commenti, lasciamo a chi legge il compito di trarre le proprie conclusioni.
————-
Tuttavia, a prescindere da ogni considerazione, vogliamo fare una feroce autocritica.
Sconfessiamo la Badinter, ammettiamo che la lettura della sua analisi ha insinuato cattivi ed ingiustificati pensieri sull’ISTAT e soprattutto sul committente, il Ministero per le Pari Opportunità, che – al contrario di quanto Fausse Route ci aveva indotto a supporre – non aveva chiesto un’indagine dalla quale dovessero obbligatoriamente emergere dati roboanti, così come non lo aveva chiesto a Parigi la Segreteria dei Diritti delle Donne.
Ammettiamo quindi che il questionario sia perfetto così com’è, rispondendo a criteri rigidamente scientifici, imparziali, oggettivi.
Resta il fatto della curiosa nota iniziale: non esistono in Italia studi ufficiali sulla violenza agita da soggetti di genere femminile ai danni dei propri mariti o partners, ex mariti o ex partners.
Forse la violenza è a senso unico, quindi quella femminile non esiste.
Come mai nessuna fonte ufficiale ha mai sentito l’esigenza di verificare?
Allora il passo è consequenziale: visto che ISTAT e Ministeri non hanno interesse ad investire fondi per l’elaborazione di dati ufficiali, necessita almeno un’indagine ufficiosa.
Ufficiosa, si, ma attraverso uno strumento istituzionale, conformato ai criteri di imparzialità e rigidità scientifica propri dell’ISTAT: è necessario utilizzare il prezioso know-how dell’Istituto di statistica, proponendo l’identico questionario a soggetti di genere maschile.
Se il questionario venisse utilizzato a ruoli invertiti, somministrandolo a uomini sposati, uomini single e padri separati, cosa potrebbe uscirne?
Al pari della critica per la pettinatura femminile, la critica al marito per la cravatta sbagliata può essere classificata come violenza?
Se basta una percezione di disagio, mortificazione o imbarazzo per configurare il comportamento violento, cosa dire degli uomini criticati dalle proprie compagne perché incapaci di risolvere i problemi domestici di idraulica e falegnameria?
Degli uomini paragonati impietosamente al marito della vicina, magari sportivo e benestante?
Dei mariti criticati per un impiego non troppo remunerato?
Apostrofati con toni irridenti, in pubblico e in privato, per non aver fatto carriera?
Derisi per aver perso i capelli?
Per non saper abbinare i colori?
La lista è infinita….
Ma il filone prevalente, nella sfera delle violenze psicologiche contro il genere maschile, è sicuramente lo stupro delle relazioni, perpetrato attraverso la castrazione del ruolo genitoriale.
In caso di rottura della coppia, la frase in assoluto più frequente che deve subire un padre è : “i tuoi figli te li puoi scordare”.
Una violenza devastante, in quanto – con l’attuale orientamento giurisprudenziale – gli uomini hanno la netta percezione di una minaccia tanto terribile quanto perfettamente attuabile.

Fabio Nestola

(1) V. Note Metodologiche ISTAT
(2) E’ falso. Non si chiede alle donne se hanno subito violenza, si chiede se è mai accaduto un determinato episodio, la voce “violenza” viene spuntata dall’altra parte del filo
(3) Indagine di Maryse Jaspard commissionata dalla segreteria dei Diritti delle donne, realizzata telefonicamente da marzo a luglio 2002

http://www.corriere.it/esteri/12_maggio_15/strauss-kahn-vuole-un-milione-cameriera-sofitel_02023d60-9ed7-11e1-96f0-f194789fe706.shtml

cosa ne pensate? a me pare importante: Straussk Kahn non è sicuramente un “uomobeta” e però dal suo punto di vista ha subito un danno. Culturalmente mi pare una cosa importante, non è che perchè sono ricco e potente puoi usare qualsiasi mezzo per abbattermi. So già che si dirà che lui non ha bisogno di quei soldi, che .. diamine siamo al paradosso della cameriera disgraziata che deve pagare il ricco potente. Del rovesciamento del ruolo del carnefice e della vittima. Ma qui è giustizia: pura e semplice giustizia. E la giustizia non dovrebbe fare differenze fra l’uomo che non ha avuto l’opportunità di diventare Presidente della Francia a causa di una falsa accusa e un eventuale impiegato o operaio che ha perso il lavoro per una falsa accusa.
Non so, immagino che nella sua posizione sarebbe stato politicamente più conveniente pretendere una riabilitazione morale, ad esempio, cercare di ritagliarsi l’immagine del “magnanimo” verso la donna che l’ha rovinato, probabilmente avrebbe giovato di più alla sua immagine. Invece chiede un milione di dollari di risarcimento. Secco. Secondo me, se non è l’indice di una virata verso una morale meno femminista, lo potrebbe diventare.
Anche a favore di chi, i soldi per impiantare una causa dal genere, dopo essere stato devastato da una falsa accusa non li ha.