Per una critica di classe e antisessista del femminismo

http://www.facebook.com/Subsonica/posts/235886659797108

leggete i vari commenti ,sopratutto dalle donne ,si possono definire tranquillamente “politicamente corretti”
ma allora è un vero peccato che quando noi mettiamo in luce certe questione ,ci definiscono sfigati e sagaioli , mi sembra che ci sia qualcosa che non va

Sono del parere che il femminismo abbia accentuato e alimentato tale irresponsabilità femminile, ma non credo affatto che ne sia la causa.
Secondo me una certa irresponsabilità femminile – per quanto riguarda il rapporto con gli uomini – è intrinseca. (Marco)
____________________________________________

Non la vedo del tutto così. Per farmi capire però devo necessariamente mettere in mezzo il mio vissuto.
Ho oramai (sigh :-() 51 anni ed abito in un piccolo paese del Sud (nel Salento per capirci). Un piccolo privilegio che età e posizione geografica mi hanno concesso e stato quello di poter osservare, dal di dentro (mia madre contadina, mio padre muratore), il morire di quella cultura dalle femdoministe apostrofata come “patriarcale”, da me semplicemente “contadina” o “rurale” e la nascita o meglio l’affermarsi della nostra cosiddetta civiltà industriale e post industriale.
Anche se con occhi da bambino, poi adolescente, io c’ero.
Bene. Se guardo quel tipo di società alla luce della mia esperienza e senza darne un giudizio di valore io non vedo irresponsabilità femminile (e per la verità nemmeno oppressione maschile). Vedo solo responsabilità femminili e responsabilità maschili di tipo diverso e su livelli diversi ma del tutto funzionali al tipo di organizzazione economica e sociale del tempo, che lo ricordo erano durissimi.
Poi si è affermata l’odierna società del cazzeggio, …. pardon … industriale e post industriale.
Ma se non sbaglio è un film ancora in onda …….
Concludo.
Non ritengo intrinseca l’irresponsabilità femminile. La ritengo un portato dell’attuale società permeata dalla narrazione femminista.

Struggente ritratto di donna oppressa, con vista.
Il mio Oscar personale va a “Tarantini non ha scoperto l’acqua calda”.

http://www.youtube.com/watch?v=KO5idJkm9yM
Segnalo questo link all’intervista con i commenti del curatore, in sovrimpressione. Alcuni sono esilaranti.

Domanda: rispetto al rapporto di scambio personale raccontato da questa bella signora tra favori di bellezza offerte da bellezze x il tramite di gestori di bellezze e affari, e il rapporto di scambio parlamentare tra gli attuali nostri stimatissimi parlamentari tra la legge sul 33% di posti nei CdA attribuiti e imposti dalla forza pubblica alle donne e il consenso femdominista agli assurdi privilegi della casta, c’è qualcosa di diverso?

ps: http://www.youtube.com/watch?v=KO5idJkm9yM E’ GENIALE!

Barbara io la penso così:
il lato oscuro c’è sempre, nel maschile e nel femminile. Dunque è anche di tutte le donne portare nel cuore l’ombra, nella versione al femminile. Non vorrei che individuarlo solo nella “mignotteria di classe” (che è il meno), come mi sembra tu faccia, all’insegna dell’ eterno: “loro si hanno in casa l’ombra, ma noi no: tutto in noi è in luce”, serva alla fin fine a negare l’ombra propria e quella di genere.
Se così è, è a mio avviso ( e non solo mio) una operazione nefasta.
Questa negazione l’ ha fatta e tuttora la fa il femminismo e ormai, in concreto la fanno milioni di donne, anche (ma non solo) dal femminismo indotte a teorizzare la luminosità 100% propria e del genere femminile: tutte senza peccato, nemmeno quello originale.
Il che ha reso tanto più cieche le donne moderne quanto più si sono convinte di essere luminose e prive di ombra. Ne è nata la tipologia psicologica femminile di massa, non della “donna liberata e liberante”, ma solo della “innocente feroce”, con una tale trave negli occhi che ormai non sa nemmeno più che cosa sia nè la luce nè l’ombra. Un abito psichico artificiale, uno sguardo, quello della “innocente feroce” che ha reso insopportabile tanta parte dell’ ex gentil sesso. E lo sta portando, sempre a mio avviso, al disastro.
E’ buona cosa guardare con attenzione e fiducia alla propria ombra (e alla trave che si ha negli occhi): rende umani e aiuta a tenere i piedi per terra. Per cui: chi invita le donne a questo tipo di consapevolezza darà fastidio, ma lo fa perchè ama le donne

scusa Barbara..
quoto il post di Marco Pensante. Capisco il “fastidio” (la famosa punturina allo stomaco che ti fa pensare,… no, io no, io non sono così, oh mio dio io sono diversa). Poi se con calma ci ragioni su, se provi a metterti (per quanto possibile) nei panni dell’altro ti accorgi che il femminismo ha vissuto di generalizzazione sugli uomini e su questa generalizzazione è prosperato.
Come dice Marco .. probabilmente è la stessa cosa che pensano milioni di uomini di fronte a manifesti, post, cartelli, spot pubblicitari e quant’altro con la scritta “la violenza maschile sulle donne ti riguarda”. Ma c’è sempre qualcuno pronto a ricordare che no, magari non hanno mai malmenato o picchiato una donna ma sicuramente qualche violenza psicologica di stampo “culturalmaschilistadovutaalsistemachelorostessohannomessoinpiedienoichecentriamo?” l’hanno fatta. E’ impossibile che non sia così..è il sistema instaurato dagli uomini che è oppressivo sulle donne quindi tutti hanno almeno una volta oppresso una donna.. direttamente o indirettamente ti torna?

Poi è vero che ci sono moltissime donne che certamente non si sono vendute per 10000 euro a notte…e magari rifiuterebbero persino sdegnate quella proposta indecente però sai, a me viene in mente sempre quella meravigliosa “gaffe” di una ragazza comune, una di noi, una di quelle di cui parli tu probabilmente che lavora, studia etc… dopo aver frequentato e letto un po’ di post nel vecchio forum sulla QM se ne uscì con un “sesso gratis? Ah.. vi siete traditi, ecco dove volevate arrivare.. sesso gratis ettepareva”.

Se non vado errata si chiamava Deborah.

Insomma, forse non te ne rendi nemmeno pù conto ma qui, quando dici:

Di donne piegate a un Sistema che le ha imbrogliate, de-culturalizzandole e de-eticizzandole (passatemi lo scioglilingua!), prima assoggettate e poi rese complici…

stai implicitamente dicendo che quelle donne sono state “imbrogliate” in qualche modo per renderle complici, il termine indica che non hanno colpa o responsabilità culturale, Accidenti sembra abbiano dovuto subire un lavaggio del cervello per deculturalizzarle, deticizzarle (perchè sicuramente tutte le donne nascono con cultura e etica “giusta” atta a migliorare il mondo di default, occorre un processo laborioso per togliere loro questa caratteristica?)

x barbara:
… cioè, certe donne sarebbero “compagne che sbagliano”, per usare un linguaggio in voga ai miei tempi? Traviate dal sistema? Usate dal potere? (Due concetti che non ho mai messo bene a fuoco, sistema e potere…)

rita scrive: “….quelle donne sono state “imbrogliate” in qualche modo per renderle complici, il termine indica che non hanno colpa o responsabilità culturale…”

sottoscrivo. Manca sempre una vera assunzione di responsabilità, non di colpe. Ieri, del resto, leggevo sull’ultimo libro della Badinter che le donne hanno anche il “diritto” di essere da scarse a pessime madri, senza sensi di colpa, senza assumersi indebite responsabilità che le intralcino nella realizzazione di sé. Uh. D’accordo. Vale lo stesso per i padri? E c’è qualcuno, al posto loro, che si assume qualche responsabilità in materia di figli?
Il titolo francese del libro è eloquente: “Il conflitto: la donna e la madre”. Non fatevi problemi se sono i figli a rimetterci, perché in quanto donne avete il diritto di non rinunciare a niente.

p.s. mi era sfuggito il commento delle 11.10 di Marco Pensante, che sottoscrivo integralmente.

> Mauro
Secondo me perché chi ragiona mutuando, facendo propri gli schemi del femminismo e qui non sto a sindacare se lo fa per convinzione o perché direttamente o indirettamente ne è influenzato/a, tanto il risultato è lo stesso, ripeto, chi ragiona in quella maniera questa semplicissima domandina non può proprio porsela.
E perché secondo te?
Perché chi afferma di difendere il proprio genere, giustamente aggiungo, affermando che “le donne vere sono altre”, non può accettare che noi si dica in questo contesto o in altri contesti che “gli uomini veri sono altri”?
Perché quello che accettano per se stesse non è valido per gli altri?
Mah … se lo facessero l’intero castello femminista verrebbe giù, basato com’è sulla narrazione dell’uomo sempre colpevole e della donna sempre innocente (ferocemente innocente mi verrebbe da dire, cesare docet).
A prescindere.

E’ comprensibile che le DD vogliano prendere le distanze dai comportamenti di quella minoranza che si comporta in modo reprensibile operando nel commercio della carne. Ci sono due modi per ridurre la portata del danno d’immagine che ne verrebbe al Genere F:. stigmatizzare le generalizzazioni (“Non siamo mica tutte come quelle…!”) e/o trasformare le operatrici in vittime, rovesciando perciò la condanna contro gli UU. A tale proposito osservo che:
.
1- Il danno all’immagine del Genere F non comporta però conseguenze deleterie sul piano politico-sociale. Nessun diritto, nessuna prerogativa e nessun privilegio femminile – in nessun ambito – minaccia di venir intaccato da tale caduta di immagine. Anzi l’avanzata dei diritti (=privilegi) procede indisturbata. Per quanto si sia parlato e si parli male delle Escort e delle… Taunus… Ad es. le babypensionate possono dormire tranquille per i prossimi 30 anni come hanno fatto sin qui nei 20 precedenti. E certo l’innalzamento il corso dell’età pensionabile per quelle ancora attive non dipende dalla cattiva immagine che viene dalle escort.
.
2- Si dice sempre che non bisogna generalizzare. E’ vero che farlo è sbagliatissimo, ma solo quando si estende alla maggioranza quel che è proprio di una minoranza e si attribuisce alla totalità il carattere di pochi. Quando invece ci si occupa della maggioranza, allora la generalizzazione è d’obbligo ed è precisamente quel che va fatto per capire qualcosa del mondo.
.
3- La pietra dello scandalo che UB mette sul cammino non si riferisce al comportamento della minoranza (il commercio carnale palese) ma a quello della maggioranza delle DD occidentali le quali, dopo aver promesso e giurato il contrario (e mentre ancora lo giurano), si sono invece accomodate sul treno del capitalismo consumista agendo di concerto con esso, operando nell’ottica dello scambio utilitaristico ossia, per dirla filosoficamente nei termini di Marchi-Barcellona, secondo i dettami della “ragione strumentale”. Ciò hanno potuto fare (nei rapporti con gli UU) in quanto esiste uno squilibrio di fondo nella relazione (nel reciproco bisogno e nei modi di soddisfarlo). Quello squilibrio (grande o piccolo che sia) costituisce l’addentellato alla tentazione femminile di usare la relazione in termini speculativi. Tentazione coerente con il sistema. alla quale la massa non ha resistito, trasformandosi così in volano (o almeno in truppe cammellate) del sistema del commercio totale e della strumentalità universale dei rapporti. Questo è l’oggetto del contendere, non la questione escort.
.
In tal modo viene anche rovesciata la responsabilità della commercializzazione dei rapporti, che passa dagli UU alle DD. Proprio così, la responsabilità cade sulle DD, giacché sono esse ad avere il coltello dalla parte del manico. La relazione tra i sessi è squilibrata a favore delle DD. Gli UU non sono gli spacciatori, sono i tossicodipendenti. L’erotina che l’hanno le DD, sono esse a tenere la bustina in mano.
.
4- Un autoinganno femminile?
.
Non solo in sede letteraria, o in psicologia e filosofia, ma anche al bar è possibile trovare uomini – “misogini” o meno – che concordano sul fatto di sentirsi valutati e considerati come strumento, anziché come scopo. Possibile che si sbaglino in tanti e così tanto? Perché non si incrocia mai una D che dica apertamente: “Vi adoperiamo per ogni nostra utilità in cambio del sesso, di cui promettiamo scorpacciate ma che poi centelliniamo a discrezione”: perché non lo si sente mai dire?
.
Certo, sarebbe una confessione autolesionista, ma io ho il sospetto che la cosa sia più sottile. Ipotizzo che le DD non siano sincere con se stesse, non riconoscano davvero dentro di sé i motivi che le spingono verso gli UU. Parlano sempre di amore, leggono romanzi d’amore, sognano l’amore, rimpiangono l’amore. Amore che dovrebbe essere un reciproco, simmetrico dare. Ma – in generale – cosa dà veramente una D all’uomo di cui si dice innamorata o di cui pure dice “gli voglio bene”? Cosa dà? Cura e manutenzione ne sono ormai escluse (“Non siamo le vostre serve!”). Non resta che il sesso, di cui si è detto sopra. Quanto e quante ne siano generose dispensatrici lo dimostra il numero dei Paganti sulle tangenziali: 9 milioni è la cifra ufficiale. C’è di che meditare …e infatti abbiamo meditato a lungo. Quanto a me, sono giunto a quest’acre ipotesi provvisoria: quando dice “amore” l’uomo legge il versante del dare, la donna quello del ricevere. Una donna che ama è una che consente all’amato di farle regali, di risolverle problemi, di crearle situazioni piacevoli, oltre che di garantire (se necessario) una fonte di reddito, la protezione dai pericoli fisici, penali etc. In sostanza, oggi una donna che ama è quella che consente all’uomo di agire per lei, in cambio del sogno della voluttà sessuale. Ciò è confermato dal fatto che nel racconto della Liberata tutto ciò che le DD hanno fatto per gli UU nel passato e che ancor oggi fanno (se e dove ancora accade) fu ed è dovuto a costrizione, ivi compreso – ovviamente – quel che le nostre madri hanno fatto per noi. E’ solo un’ipotesi, forse estrema. Io non voglio credere nella correttezza di questo modello, vorrei credere in un altro. Lo uso come esperimento mentale, perché rende chiare alcune cosucce altrimenti di difficile spiegazione. L’ipotesi è che le DD fraintendano se stesse nel profondo e che non vogliano essere strappate da questo autoinganno.
.
Rino DV

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/09/20/se-sei-brutta-stai-a-casa-il-pensiero-di-terry-de-nicolo/158632/

Blog | di Alessandra Faiella 20 settembre 2011
Se sei brutta stai a casa: il credo di Terry de Nicolò
Sono tutti sconvolti dall’intervista a Terry de Nicolò. L’avvenente signorina (non chiedetemi chi è, ho scoperto la sua esistenza grazie al sito di Repubblica) ha lasciato tutti sconcertati: tutti tranne me. Anzi aspettavo con ansia le dichiarazioni di Terry per vincere finalmente una diatriba storica tra me e alcune mie amiche.

Non perdo tempo a riferire il profondo universo concettuale della signora de Nicolò, anche perché è molto più istruttivo e divertente ascoltarla e vederla dal vivo. Terry è un genio.

Ma torniamo alle mie amiche. Le mie compagne, con giri di parole più o meno subdoli (noi donne siamo diverse dagli uomini, noi siamo più: accoglienti, creative, generose, empatiche…), sostengono di fatto la superiorità del nostro sesso su quello maschile. Io, femminista convinta e non dell’ultima ora, litigo fino allo stremo delle mie forze per sostenere la mia alta teoria filosofica: “Possiamo essere str… quanto gli uomini”. O per dirla più finemente: esistono uomini empatici, creativi, intuitivi, generosi e ne esistono di mostruosi, così come, viceversa, ci sono donne meravigliose e ne esistono di talmente orrende da farci vergognare di appartenere allo stesso sesso.

Terry de Nicolò finalmente avvalora la mia tesi con un florilegio di concetti tanto orripilanti da far impallidire un gentleman come Borghezio. “Se sei racchia e fai schifo devi stare a casa” tanto per citare la migliore, ma anche “Quando sei onesto non fai un grande business… è la legge del mercato, devi passare sopra i cadaveri, ed è giusto così”. Dulcis in fundo: “Se vai in strada e chiedi ad una donna se vuoi andare da Silvio, ci va di corsa…” E questo è vero, ci andrei di corsa anch’io: per fare cosa lo dico solo davanti al mio avvocato.

Care amiche, il Guru del pensiero post moderno ha parlato, dimostrando che anche le donne, quando ci si mettono a dire cazzate, non sono seconde a nessuno. Anche questa purtroppo è la parità fra i sessi: uno a zero per me.

Anche se qualcosa mi dice che i commenti delle lettrici del Fatto faranno segnare qualche punto in più alle mie amiche…
__________________________________________

Ragazzi … io questa me la sposo!!

>>>>>>>>>
L’avvenente signorina (non chiedetemi chi è, ho scoperto la sua esistenza grazie al sito di Repubblica) ha lasciato tutti sconcertati: tutti tranne me.
>>>>>>>>>
Saranno rimasti “sconcertati” quelli/e che “stanno in alto”, ma non credo proprio che lo siano stati coloro che “stanno in basso”.
Di certo, le parole di quella sottospecie di trans che risponde al nome di Terry, non hanno sconcertato me ed alcuni uomini di mia conoscenza (in particolare uno)…

Barbara scrive: “…c’è anche il puttaniere, ed è lui (cioè un genere)…”

??? In che senso?

riagganciandomi al discorso di Rita sul concilio e la dottrina cattolica (non ne so niente, sono ignorante di storia e atea), è uscito di recente un film di Guido Chiesa sulla figura di Maria – una donna estremamente “evoluta” per la sua epoca, rispettata dal marito e rispettosa del figlio. Autorevole e determinata, nel suo candore quasi infantile. Anche Alice Miller, in uno dei suoi libri sull’infanzia, indica proprio la famiglia di Gesù, il suo rapporto con i genitori e il rapporto fra i genitori stessi come un modello di onestà, rispetto e amore.

x Marco Pensante e Fabrizio Marchi: però Barbara è Barbara, non “certa gente”. Non aveva tempo, ha premesso che avrebbe letto tutto con calma, e ha dichiarato di voler fare – intanto – solo qualche riflessione. Poi si può dare un giudizio sulle riflessioni, certo.

barbara martusciello:
“Un’altra cosa: se non ci fosse stato il Femminismo noi donne staremmo ancora con le catene al collo.”
______________
Eh già, certo, è proprio come la racconti tu…

Questo è un post scritto dal sottoscritto, qualche anno fa.
>
http://www.riflessioni.it/forum/cultura-e-societa/12022-cose-veramente-il-maschilismo-10.html
Il cambiamento di status delle donne ha diverse cause. Una è l’inesorabile logica dell’espandersi del cerchio morale, che ha portato anche all’abolizione del dispotismo, della schiavitù, del feudalesimo e della segregazione razziale. L’altra è il femminismo.

La prima ondata femminista, compresa negli Stati Uniti fra la convenzione di Seneca Falls del 1848 e la ratifica del XIX Emendamento della Costituzione nel 1920, portò le donne al diritto di voto, di sedere in una giuria, di avere beni propri nel matrimonio, di divorziare e di ricevere un’ istruzione.

Ma checché se ne dica, la causa principale del cambiamento di status delle donne è il progresso tecnologico ed economico – portato avanti in primis dagli uomini -, che ha reso possibile alle coppie condurre una vita sessuale e allevare i figli senza bisogno della spietata ed ovvia (in quel contesto sociale) divisione del lavoro che costringeva la madre a consacrare ogni momento di veglia alla sopravvivenza della prole.

L’acqua potabile, l’igiene e la medicina moderna hanno diminuito la mortalità infantile e il desiderio di avere un gran numero di figli. Grazie a biberon e latte di mucca pastorizzato, poi a tiralatte e freezer, si può dar da mangiare ai neonati senza che le madri debbano stare al loro servizio ventiquattr’ore su ventiquattro. La produzione di massa ha reso più economico comprare le cose che fabbricarle a mano e impianti idraulici, elettricità ed elettrodomestici hanno alleggerito ancora di più i lavori di casa.

L’accresciuto valore del cervello rispetto ai muscoli nell’economia, il prolungarsi della vita (che rende possibile sperare di vivere decenni dopo aver allevato i figli) e l’accessibilità di un’ istruzione di lunga durata hanno modificato i valori delle opzioni che si presentano alle donne nel corso dell’esistenza. Non solo. Grazie a contraccezione, amniocentesi, ultrasuoni e tecnologie riproduttive è diventato possibile per le donne rinviare il momento di mettere al mondo dei figli a quando lo ritengono più opportuno.

In conclusione, faccio notare che ad aver tratto i maggiori benefici dal sopracitato progresso, sono state proprio le appartenenti al sesso femminile.
Basti dire che nel 1900, in Italia, vi era una differenza di aspettativa di vita media fra i due sessi di soli 6 mesi. Nel 1920 era salita a 2 anni. Oggi, anno 2008, è di 6 anni.

Dia ….. per favore …..
Non entro in merito alla persona, che non conosco (sto parlando di Barbara Martusciello). Ne valuto solo il comportamento in questa circostanza.
Premette di non avere tempo, è ci sta, poi pone delle “riflessioni”.
E redige un “papirone”. Secondo, forse, solo a quelli di Fabrizio, presentandolo come “riflessioni”.
Ora, a meno che non abbia usato il copia-incolla da un materiale già cotto e mangiato, ma cosi facendo da ragione a Fabrizio quando afferma che ” …. la pedissequa ripetizione di quello che assomiglia in tutto e per tutto ad un volantino ciclostilato di un collettivo femminista di qualche decennio fa …..”, ripeto, a meno che le “riflessioni” non fossero già pronte, quel poco tempo a disposizione poteva impegnarlo a rispondere sul “punto”.
Cosa voglio dire?
Non mi piace nascondermi dietro giri di parole. Per me ha attuato solo una manovra diversiva, spostando il baricentro della discussione, da un argomento probabilmente non gradito ad “altro”.
Ottima tattica.

p.s. Felicissimo di sbagliarmi. In tal caso, per penitenza farò, in ginocchio, il percorso Salento-Roma.

” Ma che per secoli questo sia stata una Legge – maschile – è incontrovertibile. Perché dico maschile? Vado per punti. Se lo sono voluto le donne, quel loro destino, a quei tempi? No. Perché? Perché non era consentito loro l’accesso all’istruzione, alla minima autonomia economica e alla libertà personale. Erano dunque complici o compiacenti? Ma non diciamo fesserie. Erano assoggettate a una pratica e a costumi imposti dagli Uomini perché loro, le donne, non avevano cultura e consapevolezza per ribellarsi ai soprusi maschili, come è ancora oggi in certi paesi tribali o/e fondamentalisti…” (Barbara Martusciello)
__________________________________________

Il problema, il vostro problema, non certamente il nostro (mi riferisco all’impostazione concettuale di uomini beta) è quello che vi appoggiate ad un movimento, una narrazione, una filosofia(?) dichiaratamente interclassista e sessista.
Altrimenti, forse, il dubbio vi sfiorerebbe.
Si, perché, leggendo quanto sopra se ne deduce che a quei tempi (quali poi?), gli uomini e ripeto gli uomini, quelli normali, i beta (la quasi totalità), non gli alfa, il loro destino se lo sono voluto.
E’ infatti notorio che essi, in massa, relegate le donne in schiavitù, ad una certa ora abbandonavano campi, miniere, fonderie, etc. e andavano a istruirsi nelle scuole di ogni ordine e grado, scuole gentilmente concesse dai padroni (le CEPU dell’epoca?).
Come è altrettanto noto che, ripeto ancora perché sia chiaro, gli uomini normali o uomini beta, erano molto gelosi della loro autonomia economica, peraltro conseguita con lavori lievi e di “concetto” dagli orari ridottissimi. Tanto gelosi da non condividere con mogli e figli il frutto del loro non sudato lavoro.
Ovviamente erano liberi, liberissimi, ma qui non mi soffermo, tanta è l’evidenza.
Va beh .. c’è stata la rivoluzione francese, ma quella è nata da un qui pro quo …
……………………………………………………………..
Va bene, lo ammetto, ho esagerato un pò. Ma nemmeno Barbara scherza.
E ripeto ancora, con riferimento al mio penultimo commento: ottima tattica.

Damien, mi sembra di capire che l’ultimo intervento di Barbara ti ha lasciato perplesso.

Gli interventi “alla Barbara Martuscello” hanno valore nel senso che sono esempio perfetto del mantra del Ministero della Cultura Popolare Odierno e della tipica finalità perseguita dai MInculpop di ogni tempo. Infatti non importa se sono una serie di straordinarie fantasticherie, come tutti sanno che sono. Anzi: come già si diceva in altri interventi, è proprio grazie all’evidenza che, pur trattandosi di fantasie, sono comunque imposte e proposte come verità ufficiale, che queste fantasie veicolano un messaggio decisivo: chi non dice di crederci (non importa niente che ci creda o no) è di fatto un “illegale”, uno fuori dei giochi. Per cui in sostanza si fa capire che chi dice (non chi lo pensa) che sono fantasie in qualche modo ha un prezzo sociale da pagare.
Ricordate Caligola che fece senatore il suo cavallo. Si trattava di una follia ma anche una prova inequivoca che il potere decisionale era in mano sua. E infatti tutti, per un bel pezzo, si guardarono bene dal recriminare.
Pertanto: dubito che ci sia qualcuno in Italia che entri nel merito dei contenuti degli slogan da fantasioso spot di genere in cui la comunicazione di Barbara si risolve. E penso sia l’unica che ci crede. Invece penso che siano in tanti quelli che sono stati convinti dal Minculpop, che conviene far finta di crederci. Insomma: importante è far scattare negli Italiani il riflesso antico del “tengo famiglia” che, ricordiamoci, ha fatto firmare sostanzialmente a tutti i professori universitari italiani le leggi razziali. Cosa non molto strana, e non molto lontana nel tempo, se, per esempio, è vero, che tre anni fa, alla facoltà di Psicologia di Padova, a uno studente rivoltosi al docente per chiedere una tesi sul valore della paternità, si è sentito rispondere: “sei sicuro? perchè qui, su questo tema, rischiamo: io il posto e tu la tua laurea”.
Se queste considerazioni rispondono a realtà, non è tanto l’argomentazione il piano su cui si gioca la partita, bensì aiutare a superare la paura. Paura, tanto più efficace quanto meno definita è la minaccia. In questi casi, ragionare non serve. Serve l’esempio. Quale? per esempio insegnare a fare un atto minimo di coraggio (minimo fino a un certo punto) come mandare a quel paese, ma ad alta voce e pubblicamente, chi si fa portavoce di una implicita intimidazione.
Pertanto ecco il mio modestissimo contributo educativo ai fratelli maschi ( e sorelle naturalmente): “a raccontare le tue cupe e rancorose fantasticherie, vai a quel paese cara Barbara!”.

@Dia:

..al contrario.. il suo escursus è talmente trito e ritrito che ho persino stilato un manuale delle nuove BORG, che puoi leggere in questo sito se avrai voglia di scovarlo.. in buona sostanza, tutte le femdoministe nazivaginocentriche attuano gli stessi schemi mentali (tra l’altro anche evidenziati nel piu’ noto MALE BASHING)

comunque, ricapitolando:

1) non sposatevi
2) non fatevi calpestare la dignità
3) date 100 a chi merita 100
4) se vi prude, a conti affettivi, economici e legali fatti a tavolino, vi conviene una professionista.
5) se avete paura delle malattie che sia possibile contrarre con le professioniste, sappiate che il preservativo lo dovete usare sempre e comunque, o pensate che le donne non si divertano semplicemente perchè non ve la mollano?
6) l’ESCLUSIVITA’ AFFETTIVA e FISICA, che rende un rapporto amoroso degno di essere rispettato e condiviso, è un concetto generalmente ESTINTO dal vocabolario femminile, fatevene una ragione!
7) se pensate che la vostra lei sia diversa dalle altre siete solo dei poveri fessi presto nella statistica dei divorziati
8 ) l’angelo del focolare si è estinto, come si evince dalle numerose borg intervenute, nel piu’ auspicabile dei casi, è lei che vi comanderà per il resto dei vostri giorni.
9) in ogni guerra ci sono le vittime, mettetevi l’animo in pace, oggi l’uomo è vittima, anche se quanto narrano le nazifemdoministe avveniva mentre facevate la pipì nei pannolini e non avete nessun potere.
10) con le attuali leggi, se proprio volete prendere moglie, emigrate e trovatene una a cui fare del bene e che vi dia un minimo di garanzia relazionale, le italiane del Mein Kamphf lasciatele ai celebrolesi, agli amanti del rischio e agli ometti zerbino.

..e se proprio siete intelligenti.. non sposatevi, amarle tutte, sposarle NESSUNA!

damien scrivi: “…l’ESCLUSIVITA’ AFFETTIVA e FISICA, che rende un rapporto amoroso degno di essere rispettato e condiviso, è un concetto generalmente ESTINTO dal vocabolario femminile…”

Ma come, non si doveva imboccare la strada del sesso ludico e dionisiaco?
Un p.s.: sei tu che ogni tanto intervenivi sul blog “lipper****” e venivi regolarmente bannato, stessa sorte che per altro toccava a me?

La Barbara è una mitragliatrice automatica, caricata con le stesse pallottole con le quali i maschi vengono annichiliti da 40 anni: il racconto del crimine storico maschile, ossia la storia come crimine da compensare ed espiare. Probabilmente non ha letto quel che è stato scritto, non ne ha bisogno. Essa sa già cosa possono scrivere i maschi: tentano di limitare la loro colpa e sa già come rispondere. Ha sentito dei rumori nel canneto a sud-ovest ed ha sparato, sicura che quelle pallottole ammazzano oggi come ieri.
.
Errore, qui non producono l’effetto sperato, al contrario.
.
Provano (ed è solo la …miliardesima volta) che la manipolazione dei maschi esige la loro criminalizzazione attraverso la deformazione della storia (e della cronaca). Provano che la vittoria femdominista non è avvenuta a mezzo di lotte cruente (distruzione dell’hardware) ma con la progessiva alterazione del software: inoculando virus e prendendo così possesso dell’HD, dei circuiti e della RAM. Una guerra pischica.
.
Chi è tenuto a risarcire, a restituire, a indennizzare, a pentirsi? Chi ha danneggiato e rubato. Quando? Nel passato, ovviamente. Il passato dunque è ciò che deve venire modellato in modo tale da provocare il disarmo morale degli UU. Nel costruirlo a quel fine non si deve badare a nulla, non si devono temere le più smaccate falsità e le più ridicole contraddizioni. Si possono rovesciare le verità o usarle in via diretta, dirne una e tacerne cento, mescolarle alle semiverità, alle bugie e alle menzogne più abbaglianti. E tutto deve essere interpretato in una sola direzione, quella che criminalizza i maschi.
.
Non si deve temere di rendersi ridicoli, giacché non esiste arena pubblica in cui le studipaggini più palesi e maligne possano venir denunciate. Ed è così ormai da 2 generazioni.
.
Ad esempio quella universalmente nota, da tutti introiettata senza fiatare perché da nessuno mai smentita, secondo cui “le DD non avevano alcuna autonomia economica” mentre invece ce l’avevano gli UU.
.
Così il maschio che era (ed è !) costretto a procacciare il reddito per sé, per i figli e per la donna aveva (ed ha !!) “autonomia economica”, la donna invece cui era/è garantito per sempre il mantenimento economico (grasso o magro che fosse/sia) questa era/è “senza autonomia”.
.
Siamo a questo dunque: che il redditiere è lo schiavo mentre chi produce il reddito e glielo consegna è il padrone. Il puro e semplice rovesciamento della realtà.
.
L’obbligo di mantenere il marito è appunto una “autonomia economica” che nessuna donna sogna di avere e dalla quale invece – comprensibilmente – ciascuna fugge. E infatti la tendenza è da sempre quella di evitare i maschi squattrinati e di darsi a quelli che garantiscono qualcosa (meglio se tanto).
.
E infatti da millenni e ancor oggi, la precondizione femminile al matrimonio era ed è che lui avesse/abbia un reddito. La femmina con reddito non sposa un disoccupato perché non vuole mantenerlo mentre i maschi da sempre hanno sposato disoccupate. Condizione questa di tale supremo “privilegio” che le donne evitano come la peste di trovarcisi. Mica sceme.
.
Esemplarmente: finché era vivo il marito (ferroviere) mia suocera (casalinga) era “senza autonomia economica”. Quando lui finalmente morì essa divenne libera grazie alla pensione di reversibilità. Finché invece il reddito (che ovviamente era ben superiore) proveniva dallo stipendio di lui, essa era schiava. (Ciliegina: il padrone è morto a 55 anni, la serva è ancora viva a 90).
.
Ci siamo bevuti la menzogna che è stata formulata in questi termini: “se dipendono dal reddito del marito le DD sono sottomesse” ma esse vi dipendono quanto i possidenti dal lavoro dei braccianti (ed è vero: i redditieri dipendono dal lavoro altrui! Se nessuno lavora i suoi campi il possidente non ha reddito….) Il linguaggio consente ogni tipo di trappola e inganno, così il termine “dipendenza” mentre non riesce a nascondere là il privilegio della rendita agraria, riesce invece ad occultare qui quello della rendita sessuale.
.
Si dirà: ma le casalinghe pur lavoravano e lavorano! Certo, ma il diritto al reddito maritale restava (e resta) intatto anche se la moglie non fa nulla. Come quando ci sono le colf in casa, come quando lui emigra e ritorna per pochi giorni l’anno, come quando muore e le lascia la pensione. Pieno diritto a prescindere.
.
Il ns vero problema risiede nel fatto che questo stravolgimento della realtà (tra altri mille) non viene percepito dagli UU i quali, di fronte alla “denuncia” femminista, restano muti. Hanno introiettato essi stessi la menzogna, pur se splendente e visibile come la luce del sole.
.
Rino DV

@ damien
Si … si … ci siamo capiti.
Detto questo però a quel gioco si può giocare e non è detto che se ne esca perdenti.
Avevo scritto una specie di manualetto abbastanza colorito di come mi comporterei io nelle situazioni da te elencate. L’ho cancellato. Mi sembrava una cosa abbastanza ridicola. Anche perché non affrontava il “nocciolo” della questione.
Noi uomini ci approcciamo alle donne come una volta. Abbiamo nei loro confronti molto più rispetto di quanto ne abbiano per noi (si intende che parlo generalizzando).
Non va bene. Per niente.
Loro sono cambiate? Cambiamo anche noi. Non certo abbassando la testa alle loro richieste ma fronteggiandole con le stesse armi (per qualche buontempone/a: non sto dicendo che dobbiamo andare in giro nudi, meglio specificare).
E soprattutto farle scendere dal trono che ognuno di noi, dentro, gli ha costruito.
Guarda, le donne possono essere stronze, cattive, superficiali, vendicative, etc., etc., … Come gli uomini. Anzi in taluni settori sono più specializzate di noi. Per cui le si tratta per come sono. Senza idealizzarle o angelicarle.
Mi dispiace Damien …. l’atteggiamento mentale di resa e disarmo io non l’accetto.

DAL DIARIO DI UNA GIOVANE NAZIFEMDOMINISTA
___________________________________________________
Caro diario, oggi la proffe ci ha dato un compito per casa:

Su 27 ORA:

La Rete e le donne: opportunità di lavoro o mezzo per tenere le donne a casa?

SOLUZIONE:

Per prima cosa, vista la presenza maschile, ho capito che la proffe ci dava un suggerimento a noi sole donne e non un titolo sul cui far discutere i maschietti ihihih, cosi ho cominciato a cancellare le parole in piu’ (quelle scritte in GRANDE) che la proffe ha aggiunto per il solito motivo di incolpare questi stupidi ometti:

“La Rete e le donne: opportunità di lavoro O MEZZO per TENERE le donne a casa?”

Svolgimento:

Ho levato le parole in piu’ per leggere il reale messaggio:

La Rete e le donne: opportunità di lavoro per le donne a casa

ma quanto saremo intelligenti noi donne! che proffe scaltra! Poi ho cominciato grazie a google a trovare tutte le opportunità di impiego dal mio picci di casa! ^_^

Ho trovato che posso fare i seguenti lavori:

1) webcam girl:
SI possono fare un sacco di soldi! questi stupidi maschietti pagano per fargli vedere il mio seno (che tra l’altro non mi piace molto.. meglio quello della mia amica, ma non glielo diro’ mai.. è un segreto tra me e il mio caro diario ecco! ^_^) e la mia patatina (p.s.: devo comperare Vagisil crema..) e poi e poi.. posso vendergli le mie mutandine! fico! soldi facili e non lo sa nessuno tanto metto la maschera che ho usato a carnevale! (p.s.: trovare nickname fiko!)

2) escort:
Quando crescerò, potrò fare la escort e guadagnare un sacco di soldi! poi sono certa che se mi gioco le carte giuste c’e’ un posto anche in parlamento! ^_^ ma quali studi!
(p.s.: ricordarsi di rinnovare abbonamento palestra)

3) Pornostar:
Non è che mi piaccia tanto scopare.. amo sentire le farfalline io! ^_^ :* comunque vedo che se mi dovesse piacere, potrei fare questo lavoro e divenire una star! (p.s.: imparare le tecniche e le terminologie da youporn)

Che dire, il mio ometto lo tengo finche farà il carino con me.. poi posso finalmente rendermi indipendente e sposare uno sfigato con i soldi, tanto poi c’e’ sempre il divorzio! ^_^

BACI BACI alla proff! ciao Diario!

>>>>>>>>>>
Non solo: le disinibite ragazze facevano a gara per convincerlo, per metterlo in imbarazzo davanti ai compagni maschi.
>>>>>>>>>>
“Disinibite” per interesse mica per piacere.
Per il resto, le decerebrate facevano di tutto per metterlo in imbarazzo, perché pienamente consapevoli del fatto che gli stessi maschi avrebbero deriso quel ragazzo. Insomma, la solita vigliaccheria femminile, poiché è pacifico che se le suddette non avessero di fronte a loro un “terreno fertile” – ossia i maschi coglioni – neppure fiaterebbero o, comunque, si conterrebbero molto di più.

Fulvio
sono d’accordo con te quando dici che ” l’acriticità è fisiologica di qualsiasi ideologia”.
Dare però la patente di ideologia “all’attuale” pensiero di sinistra è quantomeno esagerato.
Ti rispondo io: magari!!
Pur con le sue accezioni negative (una è quella da te messa in evidenza), un pezzo, uno straccio di ideologia purchessia sarebbe sempre meglio del nulla attuale.
Il politicamente corretto, tipico della sinistra odierna (non è stato sempre così), è solamente una coperta che serve a non far vedere questa inconsistenza.
Te lo dice, con dolore, un uomo di sinistra.

“…una realtà ancora sommersa: quella della prostituzione minorile dentro le mura della scuola.”

E’ noto che a scuola si spaccia eroina.
Adesso sappiamo che si spaccia anche erotina.

Che qualcosa di simile sia sempre esistito?
Che sia esistito sì ma in dimensioni più ridotte?

Cmq sia, questo fatto è rivelatore di quel che sappiamo già e smantella (ma noi non ne avevamo bisogno) la balla secondo cui le FF commerciano perché costrette.
Lo fanno parimenti quando non ne sono costrette.
Le minorenni infatti non hanno alcun bisogno insoddisfatto più dei loro coetanei ( a parte appunto il sesso…), nessuna necessità di procacciarsi denaro più quanta ne abbiano i maschi.

Ora il punto è: questa facile offerta, questo commercio adolescenziale chi danneggia? Danneggia i maschi, da ogni punto di vista. Questo ci introduce nella visione fattiva della morale: non la violazione di norme idealistiche ma il danno (il male) prodotto a qualcuno.
Quei comportamenti femminili sono un male morale perché sono un male per i maschi.
Non mi pare che danneggino le giovani femmine né il genere F, anzi le avvantaggiano (non solo perché ci guadagnano qualche ricarica, ma per ben altro).
.
Dunque esso è bene per le FF e male per i MM.
L’oggetto del giudizio (e quindi della politica che ne dovrebbe derivare) non può essere “il reprensibile comportamento delle adolescenti FF” ma il danno che ne viene ai MM. Sembra la stessa cosa, ma non lo è, perché si introduce un cambio di prospettiva: si guarda dal punto di vista dell’interesse globale del Genere maschile.
Si esce dal moralismo “Ah, sgualdrine!” e si entra nella nuova morale: il male recato ai MM adolescenti.
.
Se a tutto quel che si sa della scuola aggiungiamo questo spaccio, non c’è da stupirsi che i maschi vi appaiano e risultino sempre più somari.
.
Rispetto a questi ragazzi sono un iperprivilegiato: ho fatto medie e superiori in collegio: soli maschi.
.
Una fortuna tale che …mi invidio!
.
Rino DV

Vedi, Fulvioterzapi, da queste parti abbiamo sviluppato un’analisi un tantinello più complessa di questa minestrina ancora in voga (e anche molto comoda e ideologicamente rassicurante) in diversi settori del Momas, e non possiamo attardarci più di tanto con tesi (e sono generoso a definirle tali) ormai anacronistiche e prive di un serio fondamento nonché di un approccio analitico adeguato e all’altezza delle necessità.
>>>
Fabrizio, a prescindere dalkla “giustezza” o meno di quelle “stupide analisi”…, tu esisti perché qualcun altro ha posto la questione maschile molti anni prima di te (e di me, naturalmente), altrimenti di uomini beta non esisterebbe neppure l’ombra…
Noto che la modestia non è il tuo forte.

http://blog.donnamoderna.com/sessoeluna/2009/08/26/il-sesso-come-mestiere-dialogo-con-una-prostituta/
Antonella, 43 anni, di Udine, sposata. Lei si prostituisce da molti anni, mentre suo marito fa l’operaio in una fabbrica.. Hanno tre figli, tutti adolescenti, che non conoscono il mestiere della mamma.

Le ho fatto qualche domanda, per cercare di capire meglio la personalità e il mondo di una donna che ha scelto il sesso come mestiere. Ecco l’intervista:

Che età avevi quando hai iniziato a prostituirti?
Diciassette anni.

Cosa hai provato la prima volta?
Difficile ricordare..paura sicuramente..

Lavori in strada, in casa, in hotel…
Ho iniziato in strada per molti anni poi con l’arrivo degli stranieri era diventato rischioso e quindi la maggior parte delle italiane si sono ritirate in appartamento.

Che differenza c’è fra una prostituta e una escort? Perché non tutte scelgono di fare le escort?
La escort si sposta, fa viaggi anche lunghi, fine settimana, cene, questo implica una buona dialettica e capacità di essere gradevole come compagnia: non tutte sono portate e preferiscono il rapporto più veloce e sbrigativo.

Hai mai provato a smettere, a fare un lavoro normale?
Ho smesso costretta dagli eventi della vita e fatto lavori anche umili, ma quando ho potuto ho ripreso. E’ difficile fare a meno di un certo tenore di vita.

Tuo marito sa quale è il tuo vero lavoro? E’ geloso?
Mio marito era un cliente. Quindi sa che per me è un lavoro:niente di coinvolgente, fisicamente o mentalmente.

Quali sono i rapporti intimi fra di voi?
Abbastanza radi, in quanto sessualmente perdi molto esercitando questo lavoro..

Quanti clienti vedi, ogni giorno?
Difficile fare medie. A causa della crisi economica che ci ha colpito direi che sono oggi da 2 a 7-8 al giorno.

Cosa pensi del tuo lavoro?
Che bisogna essere adatte a farlo. Non tutte lo possono fare senza subire contraccolpi psicologici.

Quanto ti permette di guadagnare?
In media dagli 80 ai 100 mila Euro ogni anno.

Saresti disposta a pagare le tasse, se vi fosse una legalizzazione della prostituzione?
Certamente. E lo troverei giusto se lo riconoscessero come lavoro. Come già è in molti altri Paesi.

Che tipo di uomini sono i tuoi clienti?
Di tutti i tipi. Di tutte le età e di varia estrazione sociale.

Hai dei tabù sessuali, prestazioni che assolutamente rifiuti?
Sicuramente cose che possano mettere a rischio la mia salute, tipo contatti con liquidi organici. Non sono portata al sadomaso, e a rapporti lesbici.

Vi sono persone con le quali non riusciresti mai ad avere un rapporto?
Sinceramente no. Ho anche clienti disabili. Purche’ italiani.

I tuoi clienti usano tutti il preservativo?
Certe persone non lo sopportano e quindi si lavora con preservativo e alla fine si fa senza, manualmente.

Come ti proteggi dalle malattie sessualmente trasmesse?
Preservativo, vaccinazione epatite B.

Quanto tempo dura, in media, un rapporto sessuale con te?
Dipende da cosa ti viene chiesto. Un cliente vuole una cosa veloce, un altro vuole fare un’ora. In media un passaggio che io chiamo normale dura 15-20 minuti tutto compreso. Chiacchiere e rivestimento.

Quali sono i servizi che ti vengono richiesti più spesso?
L’orale scoperto.

Hai mai provato un senso di schifo?
No.

Hai mai provato paura?
Ho sempre tutto sotto controllo. No.

Cosa ti sentiresti di dire alle mogli dei tuoi clienti?
Devono pensare ai loro mariti non a me. Io non cerco nessuno: sono cercata.

Ti senti a disagio quando frequenti altre donne che non si prostituiscono?
Assolutamente no.

Ti senti in colpa verso i tuoi figli?
Quale mamma non vorrebbe dare il meglio ai suoi figli? Ma cerco di compensare inondandoli d’amore e d’attenzioni.

Se avessi una figlia femmina, accetteresti che lei intraprendesse il tuo stesso mestiere?
Penso che la famiglia sia basilare per intraprendere certe scelte. Purtoppo io ho avuto una famiglia priva d’amore genitoriale e che si è liberata presto di me. All’inizio è sopravvivenza, poi diventa un business. Mia figlia non avrebbe bisogno di pensare a questa eventualità.
Io ci sarei sempre per lei.

Le prostitute che hai conosciuto hanno iniziato per scelta o per far fronte alle difficoltà della vita?
Tutte per difficoltà.

Voi, prostitute italiane, in cosa siete diverse dalle straniere?
Forse in nulla.Sono donne come noi. Forse solo piu sfortunate.

Subite la concorrenza dei Trans?
Io no. Penso sia un genere completamente diverso. Ho notato comunque che negli ultimi anni il sesso è cambiato. Molti uomini cercano i Trans. Sembra strano, ma sono molto più femminili di noi donne!

Ti sono mai stati richiesti rapporti sessuali con più persone?
Raramente. Ho provato l’esperienza e la considero piu semplice e sbrigativa di quello che può sembrare. si conlcude in fretta!

Hai mai avuto richieste da clienti-donne?
Ho sempre rifiutato. Non sono lesbica. E se devo fare una cosa, la faccio bene o declino.

A che età in genere smette la professione una prostituta?
Non c’è età, né per iniziare, né per smettere. L’età può forse incidere sulla mole di lavoro. Conosco colleghe di quasi 50 anni che guadagnano piu di me.Se una donna ha un po’ di intelligenza mette via per il futuro, compra, investe, si fa una polizza pensionistica privata. O si fa sposare da qualche cliente affezionato!

Provi piacere sessuale? Lo fingi con i clienti?
Nessun piacere sessuale, ma non mi piace la parola “fingere”…Diciamo che si partecipa nella maniera adatta, professionalmente.

Secondo te è meglio la prostituzione in strada o al chiuso, in qualche locale?
Ognuno a casa sua. Oppure in centri appositi come in Olanda.

Hai mai pensato di scrivere un libro sulla tua vita, per raccontare le tue esperienze?
Sto scrivendo un’autobiografia da molto tempo. E’ un parto doloroso perché ripercorre una vita densa di eventi non sempre gradevoli non è facile. Non so perché lo faccio. Forse perché una mamma non faccia gli sbagli che ha fatto la mia con me, segnando tutta la mia vita.

X Rino
E’ da alcuni mesi che non scrivo più in questo blog, torno a farlo dopo aver letto le tue parole, perché mi hai fatto ripensare a me stesso e a certe “stronzate” che ho fatto in passato per una prostituta rumena (di cui avevo già parlato), per la quale ero veramente partito di testa.
Per stronzate intendo i soldi che ci ho speso (migliaia di euro), pur “di averla” anche solo venti-venticinque minuti.
L’ho fatto perché, per quanto mi riguarda, ho sempre saputo – fin da ragazzino – di non essere un tipo attraente; pertanto, dal punto di vista sessuale e sentimentale ho vissuto malissimo sia la mia adolescenza che la mia gioventù. In sostanza ho fatto (e faccio parte) di quelli che nella nostra società sono sprezzantemente bollati come “sfigati”, solitamente invisibili all’altro sesso. Ho passato anche anni senza una donna, sicché, a un certo punto della vita, le prostitute sono diventate la mia unica ancora di salvezza, le uniche con le quali posso (e riesco) a fare sesso. Un giorno ne incontrai una che – per assurdo – rispecchiava un genere di ragazza che sognavo da ragazzo. Ho fatto cose assurde per lei, vere e proprie follie, originate dai miei insuccessi personali con le donne, dal senso di impotenza che mi porto dietro da bambino e che mi accompagnerà fino alla morte.
Mi costa scrivere queste cose, perché pur essendo su un blog dove non mi conosce nessuno, ti assicuro che in questo momento provo una forte vergogna.
Ma ho deciso di parlarne ugualmente, perché so che questo è uno dei rarissimi luoghi virtuali dove non rischio di essere deriso.
Un saluto.

Mmmh … meno male che la tipa da video ammette di essere una puttana, altrimenti sarebbe una femminista. Perchè il ramo di base del femminismo è l’ipocrisia.