Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Ma possibile che tutti parlino di narcisismo, relazioni di potere, paura della nuova libbbertà fffemminile, senso distorto della proprietà e altre quindicimila elucubrazioni assortite, e nessuno parli mai di gelosia, che esiste praticamente da quando c’è la razza umana? Quando tua moglie divorzia, o la fidanzata ti molla, scopa con un altro. È risaputo. E il pensiero fa impazzire un sacco di gente. Non tutti sono in grado di reggerlo. Mettiamoci pure eventuali figli che non vedi più, e ce n’è a sufficienza per dar fuori col cervello. Il punto è che quando a un uomo succedono cose simili, si sente dire che è colpa sua, che è sfigato, che “è finito l’amore”, che “non ha fatto abbastanza”, e se ha passato anni a lavorare per mantenere la famiglia si sente dire che “non era quello l’importante”. Per gli uomini non c’è comprensione, non c’è solidarietà. Siamo tutti soli, ma qualcuno non è capace di reggere la solitudine. E quindi impazzisce. Cosa voglio dire con questo? Boh.

E’ strana comunque una cosa … come si fa a studiare il fenomeno senza aver conosciuto nessun femminicida ?

In evidenza sulla home della Stampa: Bimbi senza mamma e papà – L’altra faccia dei femminicidi
L’editoriale della nipote di Marcello Boldrini: La strage non silenziosa.

http://italians.corriere.it/

Siamo al delirio puro

http://femdominismo.wordpress.com/2013/09/26/la-cultura-da-cambiare/ miei piccoli pensieri

http://femdominismo.wordpress.com/2013/10/28/questioni-di-priorita/

Sul fatto un mio commento che ha ricevuto pure una risposta , riporto il tutto
Ho sempre sostenuto che il femminicidio (cioè dell ‘uccisione “in quanto donna” ) non esiste, perchè ,se fosse vero ,io andrei in questo momento in strada ed avendola con le donne, ammazzerei la prima che passa solo perchè è donna ,esiste invece la violenza sulle donne ,come esiste la violenza sugli uomini ,cosa c’è più sessista nel pensare che un organo genitale comporta ad essere violenti ? Adesso ,per “odiens” va di moda di parlare di femminicidio e si cercano le responsabilità che ,strano a dirsi ,non sono mai individuali ,ma a categorizzare come “sbagliato” un intero genere …per me ,e ritono a ripetermi ,questo è il vero sessismo
questa è la risposta che mi è pervenuta
Capisco che tu sia un uomo che ama sentirsi “buono”, ti piace sentirti assolto, negare l’evidenza serve a questo, eludere la lezione della storia ti fa sentire meglio, l’imputato è assolto perchè il fatto non sussiste!
Forse faresti bene a ricordare che la guerra è cosa da uomini, come la violenza fisica è altrettando stata monopolio degli uomini. Le prime vittime delle guerre, contendenti maschi a parte, son sempre state le donne e ibambini, ovviamne, gli indifesi. Il controllo dell’uomo sulla donna ha sempre avuto un importanza inequivocabile nella storia e nelle varie culture.
Tanto per citarne una, quando arrivavano i convogli dei deportati nei campi, parlo di shoa le donne erano quelle che pagavano i prezzi piu’ alti in assoluto.
Ora se vogliamo ridurre tutto a una questione di audience, tutto si puo’ dire, ma almeno si abbia la compiacenza di non parlare a vanvera e leggere le statistiche che riguardano la violenza di genere.
Poi se vogliamo fare le “chiacchiere della serva” dimmi quante donne conosci che ubriache o meno picchiano i mariti quando tornano a casa? La stessa pedofilia ha confini di genere abbastanza precisi mi pare!
La violenza ha sempre avuto connotati maschili, la guerra è sempre stata violenza tra uomini, a scapito del resto dell popolazione inerme, donne e bamini in primiis.
Potevo non rispondere
Non mi considero buono ,però ,visto che al momento (e si spera che ,questo momento , vada ancora avanti ) non ho commesso nulla ,non mi si veda come solo perchè “appartenente ” genere maschile ,come qualcosa di malvagio e subdolo ,quello che ,invece si capisce nel tuo commento che si può riassumere , “nascere maschi è sbagliato” ..visto che affronti il tema su quante donne picchiano i mariti e della stessa pedofilia, magari i numeri sono minori ,ma non è che non esiste solo perchè sono donne , il fenomeno , e sulla guerra (quella cosa da uomini) ti consiglio di vedere “uomini contro” ed erano ,nella maggioranza, morti di fame ,analfabeti ,operai e contadini che si combattevano l’un altro e ,sinceramente della guerra io ne faccio volentieri a meno ,e poi mi dici che a parte i contendenti maschili che ,sopratutto nella prima guerra erano la maggioranza ,soffrivano anche le donne ed i bambini ,cosa è la scoperta dell’acqua calda ? Intanto però mia nonna era a casa a vedere i fumi dei cannoni sopra Asiago (io sono di Vicenza) mentre chi ,i cannoni li sentiva e li vedeva per bene …mai letto un commento sessista come il suo ,togliamo l’uomo e tutto si risolve ?

“Le prime vittime delle guerre, contendenti maschi a parte, son sempre state le donne e ibambini”
Ma questa (non può essere che una femmina) è un genio. Sta dicendo che le prime vittime delle guerre, a parte le prime vittime, sono sempre state le seconde vittime.
Lo so, è inutile aspettarsi che i cerebrolesi si rendano conto di quello che dicono. Lo faccio notare solo per sottolineare che ogni speranza di dialogo razionale e ragionevole è scomparsa. Ammiro chi continua a provarci, ma da parte mia, se succederà di trovarmici in mezzo, risponderò come si meritano, e cioè facendo i rumori delle scoregge con la mano sotto l’ascella.

“Le prime vittime delle guerre, contendenti maschi a parte, son sempre state le donne e i bambini”
Ma questa (non può essere che una femmina) è un genio. Sta dicendo che le prime vittime delle guerre, a parte le prime vittime, sono sempre state le seconde vittime.”

No, Marco: sta dicendo un`altra cosa. TUTTA UN`ALTRA COSA. E beato te, e te lo dico col cuore: ti ci voglio pure bene sopra; beato te che mantieni l`umorismo e dici che a questa gente rispondi a scorregge. Questa emerita indegnissima creatura sta dicendo una cosa ATROCE.
Sta dicendo, chiaro e tondo:
“A ME SE UN MASCHIO ADULTO TRIBOLA E CREPA NON ME NE FREGA UN CAZZO. IMPORTA SOLO CHE NON SOFFRIAMO IO E QUELLE COME ME
…e forse i bambini, ma non ne sono sicura”, No, verra`il giorno, perche`dovra` venire, che non si rispondera`a sole scorregge a questi esseri. Esseri definibili in una unica maniera. Maniera militare e da loro, e solo da loro scelta: certa gente altro non ha scelto di essere che una cosa.

IL NEMICO.

La credevo parola desueta, inutile, antica.
Sbagliavo.

Grazie, femministe.

Quoto Marco Pensante: guardare il dito e non la luna è prassi sconveniente… ‘sto femminismo sembra quasi un paravento per non risultare inpresentabili agli occhi dei più. Un’espediente, una scappatoia, un distogliere lo sguardo dall’essenziale per timore di spingersi a fondo e sporcarsi troppo le mani. Quoto altresì l’intervento di Fabrizio quando dice che non ha senso parlare di “peggiore” o “migliore” qualdo si indagano le qualità naturali. Poi che il femminismo abbia avuto il ruolo di disvelare ai più ciò che si cela nelle profondità femminili è un fatto indiscutibile e assolutamente determinante, di cui è bene tenerne costantemente conto.

Pappagallulus sibiricus:
“Le prime vittime delle guerre, contendenti maschi a parte, son sempre state le donne e i bambini”
Ma questa (non può essere che una femmina) è un genio. Sta dicendo che le prime vittime delle guerre, a parte le prime vittime, sono sempre state le seconde vittime.”

No, Marco: sta dicendo un`altra cosa. TUTTA UN`ALTRA COSA. E beato te, e te lo dico col cuore: ti ci voglio pure bene sopra; beato te che mantieni l`umorismo e dici che a questa gente rispondi a scorregge. Questa emerita indegnissima creatura sta dicendo una cosa ATROCE.Sta dicendo, chiaro e tondo:
“A ME SE UN MASCHIO ADULTO TRIBOLA E CREPA NON ME NE FREGA UN CAZZO. IMPORTA SOLO CHE NON SOFFRIAMO IO E QUELLE COME ME
…eforse i bambini, ma non ne sono sicura”, No, verra`il giorno, perche`dovra` venire, che non si rispondera`a sole scorregge a questi esseri. Esseri definibili in una unica maniera. Maniera militare e da loro, e solo da loro scelta: certa gente altro non ha scelto di essere che una cosa.

IL NEMICO.

La credevo parola desueta, inutile, antica.
Sbagliavo.

Grazie, femministe.

Fabrizio Marchi,

Si potrebbe allora, secondo voi, provare a dire così?
L’essere umano è biologicamente un animale dotato di pulsioni ed istinti animali, ma poichè è anche molto più di un animale come gli altri in quanto dotato di coscienza e autocoscienza e quindi capace di giudizio morale (indipendentemente dal fatto che creda in un Dio, che è altro discorso), interviene allora l’elaborazione culturale di cui solo egli è capace. Il punto focale diventa allora quello di una elaborazione culturale capace di trascendere il puro dato biologico, mitigandolo ed “adattandolo” alle esigenze sociali e morali, ma senza pretendere di negarlo o eliminarlo alla radice. Impresa fra l’altro impossibile perchè l’istinto negato non per questo sparisce ma viene solo rimosso, e così rimosso continua ad agire nell’ombra come sosteneva Jung, affiorando poi alla luce in modo distruttivo e incontrollabile. In altri termini, pulsioni e istinti vanno conosciuti e riconosciuti senza criminalizzarli in sè proprio con lo scopo di trasformarli e utlizzarli in positivo. Tipica è la questione dell’aggressività e della violenza, in specie maschili, di cui tanto si discute a sproposito e con atteggiamento moralistico.
armando

Luigi ..mi devi 17 minuti di tempo …. …cosa già sentite , io lo ripeto da tempo ormai ,se il problema sono gli uomini (la chiamano problema culturale ,ma sotto sotto il succo è quello) allora basta eliminare gli uomini ..comunque non sapevo che il “pervertito” di Alessandro Manzoni avesse scritto una storia di stupro ,stalking ecc ecc ,e si che lui voleva mettere in risalto la Milano e la peste che la affliggeva dell’epoca …non niente di tutto questo , e i libri di testo da cambiare ..va beh …al peggio non c’è mai fine

Mauro Recher: Luigi ..mi devi 17 minuti di tempo …. https://www.uominibeta.org/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yes.gif …

……..
Va bene .. te li ridò. Ma a rate da 3-4 minuti. Magari con un video della Zanardo o della Terragni …
Comunque, non so se hai notato, ma la Tola inizia il suo intervento giudicando gravissimo il fatto che dal 1500 ad ora le morti maschili per mano di uomini siano diminuite di molto (ma hanno tolto le due guerre mondiali?) ….

“Comunque, non so se hai notato, ma la Tola inizia il suo intervento giudicando gravissimo il fatto che dal 1500 ad ora le morti maschili per mano di uomini siano diminuite di molto (ma hanno tolto le due guerre mondiali?)”
Che bello, queste qua vorrebbero che ci sbudellassimo continuamente fra noi per i loro begli occhi. E basta. Anche quando non ne varrebbe proprio la pena, come nel caso in questione…

http://www.pangeaonlus.org/2013/11/28/problema-culturale-appunto-signor-presidente-del-consiglio-VdqcSDUVuaqQapw0iWjb8H/index.html#.UpihXOIcSQI
Si meravigliano della parola usata dal presidente del consiglio “guerra” ..questo è il mio commento rilasciato…
La guerra l’avete dichiarata voi …senza se e senza ma , aspetto gli attacchi e le critiche al varco ma,se anche il presidente del consiglio dice che è una guerra è per il tono e il clamore che ne deriva da questa problematica ,altro che paese maschilista

>>>>>
Il rettore ne fa un caso di “vigilanza del pensiero”, in un paese dove, all’opposto, “siamo sempre costretti a inseguire le emergenze e a ridurre i danni”. “Nostro compito — insiste Ivano Dionigi — è formare cittadini interi: se non lo fa l’università, chi oggi lo fa?”.
>>>>>
Sempre perché vivremmo in una fantomatica società “maschilista”… Ormai siamo arrivati alla “vigilanza del pensiero per formare cittadini interi”… Questa è roba da sistemi totalitari; anzi, da film di fantascienza.

” piegare tutto al proprio misero tornaconto politico….” FEMMINISTA, aggiungo io, tale per cui le cagnette sbavanti si indignano tanto per uno stupro di guerra senza mai ricordare, ad esempio, le migliaia di partigiani fucilati per le delzioni di simpatiche prostitute come loro. O per permettere a lorsignore di stare in retrovia. O…ma la lista e`lunga, non la finisco piu`.A Lorsignore, come al solito, fotte un cazzo se la sofferenza e` nella storia appannaggio maschile al 90%, suvvia. Soffre piu`una donna a farsi stuprare da un soldato o da cinque, che quindici soldati a farsi evirare, sbudellare, mutilare e impiccare dai compaesani di quella stessa donna li`. O dalle compaesane, che`le aguzzine nella storia, per lo piu`cosi`vigliacche da fare solo le mandanti, Lorsignore le nascondono come la polvere sotto al tappeto. E`ovvio! Come potevamo non pensarci. Noi non contiamo un ceppo d`albero. La nostra sofferenza non conta, non esiste. Ma se non contiamo un ceppo scoppiettante, come facciamo ad essere i maschi padroni? Misteri dell`idiozia.

Sottopongo alla vostra attenzione questi 4 video: Nascita e Morte. Luci e Ombre sul Femminicidio

Ancora una volta ” voce dal sen sfuggita”. Come tutti i movimenti che si rendono conto di essere privi di ogni “Ragione” anche il movimento femminista, già ampiamente sostenuto e foraggiato dai veri poteri, invoca il terrorismo di Stato. Ricorre al terrore. Con questa petizione di fatto hanno aperto la lista dei movimenti terroristi e si sono iscritte prime fra tutti.
Parallelismo perfetto col fascismo italico che senza la brutale connivenza violenta degli apparati dello Stato, si sarebbe fermato a far bisboccia in qualche trattoria emiliana.
Mi sa che ormai sono mosse dalla disperazione di fronte alla constatazione che dichiarare la guerra al maschio ha danneggiato prima di tutto loro stesse e le donne che ahimè riescono a rappresentare.
Comunque aspetto a piè fermo le forze speciali americane con relativo seppellimento in mare aperto (con rito cattolico mi raccomando!).

cesare,

E ti aspetti bene, caro Cesare. D’altra parte se all’origine dell’oppressione (un tempo si diceva la contraddizione principale) c’è il maschio, come credono i rifondaroli o i vendoliani, quella è conseguenza logica.
armando

Il discorso di Cesare per me è molto importante,e se penso quello che diceva Pasolini(di sinistra) sull’ aborto mi vien da riflettere sul fatto che su questa questione, al di là di uno come la pensa,è bene ragionare senza i paraocchi ideologici dx/sx, in quanto non attiene alla politica nè alla religione. Il concepito non è solo un ammasso di cellule, questo è poco ma sicuro.

Ciò che però non condivido degli antibortisti è il loro considerare le donne che abortiscono come “assassine”(non credo sia la posizione di Cesare), la reintroduzione del reato di aborto con conseguente galera(nemmeno questa credo sia la sua posizione).le loro patetiche(e talvolta) violente incursioni nelle cliniche dove si abortisce, ecc cose queste riconducibili al più becero integralismo di destra e reazionario.
Ricordiamo inoltre che nella stragrande maggioranza dei casi gli antiabortisti sono favorevoli alla pena di morte e alle guerre di Bush che hanno fatto milioni di morti(ma non a quelle di Obama, solo perchè è di sinistra), una contraddizione mostruosa che sa di ipocrisia.

Però ripeto sulla questione dell’ aborto in se stesso le parole di Cesare mi fanno riflettere.

Un’ altra cosa che non condivido è questa recente mobilitazione cattolica contro gli uteri in affitto(maternità surrogata), io onestamente pur non essendo un grande sostenitore non sono nemmeno contrario per principio, non ci vedo nulla di male moralmente nè è dannosa per la QM(e per me tutto ruota solo intorno alla QM), piuttosto questa mobilitazione sa di femminismo cattolico, che io ritengo ancora più pericoloso di quello laico e di sinistra.

Tarallo
Perdonate ancora sul tema aborto e grazie della paziente ospitalità.
In linea di massima condivido la posizione espressa a suo tempo dal Parlamento tedesco (che sulle questioni etiche dopo la tragedia del nazismo si pone con assoluta serietà ogniqualvolta si abbia a giudicare del versamento di sangue umano):
Il Parlamento tedesco ha dichiarato l’aborto soppressione di una vita umana, ma ha aggiunto che si tratta dell’ unica uccisione che non ha effetti giuridici. Terribile privilegio concesso alla donna oltre che evidente affermazione caratterizzata da contraddizione insolubile. Sulla quale comunque continuo ad interrogarmi. Ma almeno la condanna morale espressa da un popolo e davanti al popolo è pronunciata con chiarezza. E la sanità mentale di tutti è preservata: ciò che è male non è bene, ciò che è vero non è falso.
Il Parlamento tedesco rinvia alla responsabilità di chi abortisce, padre o madre che sia, il fare i conti con il proprio spirito. Il che mi sembra ben più terribile della minaccia di una condanna giuridica. Infatti nulla è più falso che la tesi secondo cui l’aborto non comporta conseguenze pesantissime al padre e alla madre che se ne rendano responsabili. E se permettete nulla di più falso, e sono in compagnia di tutti i credenti di ogni religione in tutti i tempi, che non ci sia lo spirito in ciascuno di noi.
Quale diritto è mai quello di arrecarsi una violenza di questo tipo? Quale pietas, quale progressismo tacerla? O peggio vilmente banalizzarla?
Aggiungo: ogni giorno che passa emerge con sempre più evidenza che il feto vive emozioni e percepisce dolore in fasi sempre più prossime al momento del concepimento, tanto che negli USA anche in campo pro choise l’atteggiamento è sempre più problematico. Infatti emerge dalle evidenze mediche il carattere comunque autonomo della vita del feto, la sua irriducibile unicità di persona, da cui deriva il diritto soggettivo alla vita e, a maggior Ragione, a non subire pratiche di morte che comportano crudeli sofferenze e terrore.
Come può confliggere il diritto primario alla vita con qualsivoglia altro diritto?
Ma tutto questo resta consapevolezza di un circuito informativo tenuto con ogni sforzo ai margini della coscienza comune. Come sempre i veri grandi crimini di massa sussistono in quanto coerenti con gli interessi del potere, e diventano diritti: il modo più efficace per nasconderli. Ma restano crimini. Possiamo ignorarli?
Mi permetto di tornare ad invitare noi tutti a documentarsi. Colgo infatti negli uomini di buona volontà ed intellettualmente onesti una misteriosa incapacità ad uscire dall’inerzia e dalla comodità di valutazioni stereotipate in merito all’aborto. L’antico blocco che scatta nel maschio moderno ogni volta che si ha a che fare con la condizione della donna? Come se poi non lo riguardasse.
Per non contare poi l’impatto simbolico sulla coscienza collettiva che viene chiamata con l’aborto ad esprimere un paradossale giudizio di nullità proprio verso quanto costituisce la sua stessa origine. E credo che come il padre abortista e la madre abortista banalizzino il prezzo che pagheranno spiritualmente negli anni a venire, così anche una comunità è destinata a pagare con una generale devitilizzazione il suo consenso morale all’aborto.
Da ultimo pongo l’altra questione rimossa, quella demografica connessa all’aborto. Tutti sappiamo che all’appello manca in Italia una popolazione ben superiore a tutti gli abitanti della Lombardia. Si tratta di sei milioni di futuri cittadini italiani spariti uno dopo l’altro negli inceneritori ospedalieri di “materiale biologico”. Come è stato possibile questo fenomeno luttuoso di proporzioni gigantesche in uno dei paesi più avanzati del Mondo e oltretutto nelle sue aree più ricche? Siamo capaci di porci con animo libero da pregiudizi di fronte a questo imponente fenomeno di liquidazione di massa di nostri figli anche in rapporto alla responsabilità di maschi e cittadini verso il futuro del nostro popolo?
Qualcuno ha voglia di spiegarmi perché tutti, noi per primi, ce ne sbattiamo dei continui ripetuti allarmi dei demografi di ogni scuola ed orientamento circa i livelli di denatalità italiani che comportano l’estinzione del popolo italiano a tempi storicamente brevissimi?
Fratelli miei, hanno o no a che fare queste questioni con l’universalità dello sguardo maschile che a mio avviso è tutt’uno con la questione maschile? Se non ci interroghiamo su di esse e non cerchiamo possibili soluzioni, che cosa può mai ci può essere di più importante e di più maschile?

a volte ritornano
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/05/30/violenza-sulle-donne-mai-piu-in-piazza-contro-i-femminicidi/1007371/#disqus_thread
questo è il mio commento “ancora in moderazione”
Cosi è una manifestazione sessista ,nulla di più , sessista perchè prende in considerazione un punto solo ,sarebbe stata decisamente più “equa” (ma meno politicamente corretto) se nella manifestazione si combatterebbe la violenza domestica a 360 gradi e non a seconda del sesso che uno ha ….sono nato uomo e non me ne vergogno ..faccio un esempio ,io lavoro con gli extracomunitari ,(mai avuto problemi ndr) , ho saputo che uno che lavorava con me ,è stato sorpreso a rubare e a violentare una vecchietta …adesso allora vado dagli altri extracomunitari che ancora sono miei colleghi, a dire di vergognarsi perchè sono tali ,non suonerebbe un pochino razzista la cosa ? Allo stesso modo vado a dire agli altri maschi di vergognarsi perchè sono nati con il pene …a me sembra il solito discorso sessista e razzista

Glenda Mancini e Annalisa Chirico, femministe dichiarate, sono diventate le nuove idole dei militanti facebukkari anti misandria. E perchè? Perchè hanno assicurato che la prima causa di morte femminile non è la violenza maschile e che esiste anche la violenza femminile contro gli uomini.
Cose queste che noi “Quemmisti” diciamo da più di dieci anni, eppure non siamo mai stati creduti, siamo stati sempre ignorati e derisi, ma è bastato che queste cose le dicesse qualche donna, come la Mancini e la Chirico(che hanno copiato da noi, hanno attinto da noi),per essere prese in considerazione dal web e da alcuni Media.

Da questo mi vengono 2 considerazioni:

!)Noi uomini non contiamo nulla quando parliamo in merito ai rapporti fra i sessi, non abbiamo voce in capitolo, anche se diciamo che 2+2=4, non veniamo creduti. Ma se una donna come un pappagallo ripete quello che diciamo, ecco che viene creduta.
Ecco i risultati della psico/eterosfera.

2)Ormai è evidente questa deriva filofemminista della lotta antimisandria, un abile marchingegno femminista che sta assorbendo in esso le tematiche la lotta antimisandria. E questo per colpa di quegli imbecilli che su Fb senza aver mai letto noi, senza aver mai letto RDV o Farrell, senza aver mai letto le analisi del MUB, senza aver mai visto siti e forum di QM, e così via,insomma senza aver la minima cognizione di causa della QM, si permettono di dire che il “vero femminismo” non è misandrico e quindi addebitano alla misandria ad un inesistente e immaginario “falso femminismo”, quindi caricando e trasferendo le tematiche antimisandria nella lotta femminista. Un vero e proprio cavallo di Troia,

Per piacere, non cadiamo nella trappola di farci abbindolare dalle cosiddette “femministe buone”(Glenda Mancini, Annalisa Chirico, ecc), saranno pure “buone” ma sempre femministe sono. Da astute e calcolatrici qual sono ci hanno dato un contentino per abbonirci e farci accettare la visione femminista della società. Troppi e tanti imbecilli “combattenti da tastiera” su Fb hanno abboccato coronando queste due astute femministe come portavoce delle tematiche antimisandria. Vi prego, non abbocchiamo pure noi.
Senza ANTIFEMMINISMO(AF) la QM non potrà mai essere risolta.

Da un suo recente aggiornamento di stato su FB:
https://www.facebook.com/diegofusarofilosofo/posts/399307023543879?fref=nf
…..
“Le odierne rivendicazioni femministe possono essere intese come manifestazioni dello spirito del capitalismo assoluto. L’ambivalenza originaria del femminismo, sospeso tra la giusta lotta per l’emancipazione umana tramite il riscatto della condizione femminile e la falsa rivendicazione identitaria del genere femminile ontologicamente contrapposto a quello maschile, si è oggi risolta unilateralmente a favore della seconda istanza. Prova ne è che il femminismo sopravvive esclusivamente come “individualismo femminista”, favorevole all’abbandono del modello paternalistico in vista non certo del nobile ideale dell’emancipazione universale, bensì dell’integrazione della popolazione femminile nel mercato globale del lavoro flessibile e precario. Lungi dal presentare una portata emancipativa, l’approdo massiccio della forza-lavoro femminile al mondo del lavoro ha, del resto, permesso al capitale di abbassare in media i salari. La donna, oggi, non è riconosciuta in quanto tale, ma è ridotta – al pari dell’uomo – al rango di pura merce circolante sul mercato. Il sogno dell’emancipazione femminile è stato, così, riassorbito nel circuito della deemancipazione capitalistica, in cui le stesse “battaglie di genere” vengono artatamente impiegate dalla logica ideologica per rimuovere l’ideale dell’uguaglianza in nome di quello della differenza, di modo che l’unitarietà del genere umano sia continuamente resa invisibile e frammentata. Dal femminismo solidale aspirante all’emancipazione umana si è passati disinvoltamente all’individualismo femminista delle rivendicazioni organiche al capitale, sempre disancorate dalla questione sociale. Come se appunto l’emancipazione della donna consistesse nel passaggio dal burqua alla minigonna. Se così fosse, il punto di riferimento non sarebbe più la grande Rosa Luxemburg, ma sarebbero invece la signora Dandini e la giornalista Fallaci.” (Diego Fusaro)
….
In linea di massima concordo con quanto scritto da Fusaro, ma non concedo però al femminismo l’ambivalenza iniziale da lui sottolineata (credo in maniera strumentale).

Il femminismo che io ho incontrato nelle persone che lo incarnavano e lo incarnano e il femminismo di cui ho letto imprese o testi, non ha mai espresso alcuno sguardo universalistico su alcunché, che non fosse quello, oltretutto falsamente inteso, sulla “bottega” di genere.
È stato invece mio (e della maggioranza dei maschi) lo sguardo universalistico sul femminismo: io l’ho guardato con la fede, ovvero certezza di cose sperate, che prima o poi il femminismo esprimesse questo sguardo.
Per questo motivo per tutti gli anni settanta/ottanta non solo ho guardato ad esso con sguardo universalistico e con fede ma anche ho disposto le cose perché queste donne spesso mie coetanee potessero trovare nelle mie scelte un momento di incoraggiamento e di aiuto concreto ogni volta ne sono stato richiesto.
Sono passati anni e decenni, e la mia speranza e la mia fede nella possibilità di avere nelle donne che si riferivano al femminismo, guerriere paritariamente solidali in combattimento al mio fianco si è rivelata vana: non una parola che non fosse autoreferenziale, non una volta che non comparisse questa insopportabile torsione del reale e del vero nella menzogna a fini di interesse personale e di genere tra l’altro assolutamente malinteso. Atteggiamento e relativa ideologia perfettamente funzionale a nascondere sotto l’ombra proiettata da una gigantesca statua eretta al dio “IO” l’oppressione, lo sfruttamento e l’alienazione dei più. E quel che è peggio in nome della liberazione dall’oppressione, dallo sfruttamento e dalla alienazione.
Adesso so che mentono e francamente comincio ad avere il dubbio che, a parte qualche eccezione, non sappiano nemmeno di mentire. Il che è davvero angoscioso perché ipotizzare che stia emergendo una classe dirigente di Ascari del potere che non sanno di esserlo e che mentono non sapendo di mentire è francamente quasi insopportabile
Tante donne invece mi hanno fatto fare l’esperienza esaltante di una profonda libertà al loro fianco. Credo sia la capacità che ogni donna è in grado di esprimere quando si accorga della straordinaria potenza e sapienza intrinseca all’attitudine e alla azione dell’accogliere e la metta in atto. Queste sono le donne che recano la libertà, che sanno della libertà, che combattono per la libertà, e, nella mia esperienza, nessuna di loro ha mai avuto a che fare con lobby femministe o liturgie e rivendicazioni femministe.
Di contro alle lobby di donne che portano menzogna, regressione, oppressione e repressione ci sono dunque le donne libere che fanno fare esperienza della libertà a chi le incontra e che si battono per la libertà. A queste bisogna rivolgere cuore e parola
E’ necessario che la consapevolezza maschile torni finalmente a dotarsi senza complessi della capacità di giudicare le donne dotandosi dei parametri necessari a valutare quelle che incontrandole si può essere certi di incontrare il proprio male e la propria rovina, e quelle che al contrario recano il tuo bene. Questa la prima regola
La seconda regola che penso si possa formulare è quella di saper riconoscere la donna che milita “contro il male maschile perché il maschile è male”: il maschile “in generale* non esiste, esisti tu e la donna militante contro il “maschile che è il male” farà il male proprio a te e vorrà esclusivamente il tuo male.

Il femminismo che ho conosciuto io è misandrico ,senza se e senza ma ,se non fosse cosi non si spiegherebbe “l’allarme femminicidio” quando i numeri che noi ben sappiamo (e lo sanno anche loro) dicono cose ben diverse o quanto meno, non c’è questo allarme che le femministe ci propinano in ogni ,dove ..faccio un esempio ieri , mi sono dato la briga di monitorare una pagina abbastanza famosa (per chi si occupa di queste faccende) su facebook …in 3 ore sono stati pubblicati tanti di quei post e commenti di odio maschile che ti hanno fatto vergognare di essere nato con il pene (per fortuna che sono “vaccinato” ) comunque questo è il loro scopo , quello è il volto che io ho conosciuto
Su Glenda Mancini e sulla Chirico ? Dare un giudizio ,non conoscendole a fondo , mi sembra al quanto ingeneroso , però posso dire che ha portato in auge la violenza che subiscono gli uomini ,che adesso ,sia una facciata ,come detto prima ,non lo so , purtroppo invece denota una cosa, che gli uomini che dicono queste cose no vengono presi sul serio, una ragazza da un viso carino e pulito invece viene presa in considerazione per fortuna che viviamo nel patriarcato e nel maschilismo più sfrenato ….

Ho letto i pensieri di Mancini tratti dalla lettura del libro riportato sulla sua pagina Facebook. Personalmente mi pare che Manicini pecchi di superficialità e riprenda i più sguaiati luoghi comuni (non mi meraviglierebbe a questo punto che fosse per lo sradicamento degli stereotipi di genere) su uomini e donne, e soprattutto infila una serie di castronerie che partono da presupposti mai verificati ma funzionali all’idea di una superiorità femminile che forse maschera una paura ben più profonda, ossia quella che agli uomini non importa nulla dei successi femminili e non importa di competere con loro salvo che per mera sopravvivenza, la classica pagnotta.
L’indifferenza mina profondamente il supposto valore che una persona ritiene di avere, a maggior ragione se tale valore si fonda unicamente sull’appartenenza ad un genere poiché il valore non è più vincolato alle responsabilità ma risulta innato. Ben vengano allora misoginie e invidie maschili per la femminilità perché ciò fornisce alle donne un valore e un senso di potere che prescinde da qualsiasi azione possano compiere, anche la più mediocre. Il classico esempio è la perenne paura degli uomini nei confronti delle donne, qualsiasi cosa facciano o dicano, ovviamente latente e inconscia, talmente inconscia che la vedono solo le paritarie: se la donna ha uno stile di vita nomade l’uomo ne è terrorizzato, se le donne sono più sessualmente promiscue l’uomo ne è terrorizzato, se le donne si laureano più degli uomini questi ne sono spaventati.
Le paritarie spingono talmente tanto in questa descrizione che si rimane sorpresi quando durante i telegiornali o le passeggiate nel centro di una città moderatamente grande non si vede la gente passeggiare in mezzo ai fiumi di urina generati dagli uomini quando incontrano le donne.
Le supposte superiorità femminili che vengono descritte in questi libri divulgativi sono talmente sciocche che individui dotati di buon senso e di un minimo di capacità di critica e giudizio si vergognerebbero anche solo a pensarle, eppure quando vengono esposte al pubblico nessuno fiata e si alza dicendo che si applaude ad una colossale e gigantesca farsa.
Un solo esempio: non so voi, ma a me capita, per questioni lavorative, di sentire spesso che le donne hanno uno stile di pensiero molto più elaborato ed evoluto degli uomini; nello specifico gli uomini sarebbero dotati di pensiero lineare, mentre le donne di pensiero circolare, parallelo, laterale e chi più ne ha più ne ha più ne metta. Naturalmente se la donna presenta un pensiero lineare è perché ha interiorizzato i modelli maschili (altra litania di cui spesso si sente parlare per giustificare mediocrità femminili o insuccessi) e dunque non può promuovere le sue qualità superiori.
In genere dopo questi discorsi il pubblico appare piuttosto contento, soprattutto le donne (vorrei vedere il contrario) perché si dimostrerebbero superiori agli uomini e tuttavia in queste apologie nessuno nota che la lettura è ancorata al pensiero lineare e da esso non può prescindere; pertanto, dire che il pensiero lineare è prerogativa maschile e male per le donne implica dire che 1) gli uomini sono maggiormente portati per la lettura 2) le donne non dovrebbero leggere perché ciò rinforzerebbe il pensiero lineare obbligandole ai desiderata maschili e portandole ad interiorizzare i loro nefasti modelli.
Non solo, ma come spesso capita quando si fanno letture di genere (che spesso denunciano solo luoghi comuni privi di riflessioni critiche e passibili di denuncia per abbandono di intelletto doloso) è sufficiente porre qualche domanda in più per vedere le meraviglie femminili sciogliersi come neve al sole.
Si può avere un esempio di pensiero parallelo/circolare/divergente/laterale?
Io faccio un esempio tipico di pensiero lineare (ossia con un legame diretto di causa-effetto poiché le paritarie riconducono tale pensiero ad una forma primitiva di capacità logico-inferenziale): il gatto miagola perché ha fame.
Qual è un esempio di pensiero femminile, un esempio concreto, tipico di pensiero parallelo/circolare/divergente/laterale?
Nessuna è in grado di rispondere (e vorrei vedere il contrario) e così si vede che ci si esalta per il nulla, per l’aria fritta; verrebbe da dire che la regina è nuda.
Colleghiamo tutto questo con il discorso di Mancini, ossia la flessibilità delle donne.
Anche questo termine è aria fritta perché è un riprendere luoghi comuni senza la benché minima riflessione
Le donne appaiono essere più flessibili mentre gli uomini vogliono essere ancorati ai loro modelli atavici che la società non sopporta più. A parte che Mancini sembra non essere mai uscita di casa negli ultimi dieci anni per vedere come l’essere capofamiglia si possa conciliare con il crollo delle nascite, l’aumento dei divorzi, e l’aumento dei flussi migratori, ciò che colpisce è l’esempio del farmacista per spiegare le sue tesi in un bizzarro quanto incomprensibile esempio di catene logiche personali e soggettive (ossia mischia arbitrariamente flessibilità, accordi familiari e numero di laureate. Forse ci sono casi in cui la donna è meglio che non sia flessibile: nuoce gravemente alla salute intellettuale).
Per riassumere: l’uomo non è flessibile perché vuole essere il capofamiglia e non riesce ad adattarsi alle richieste della società, esempio è il fatto che ci sono più donne che fanno le farmaciste (gli uomini che fanno ingegneria non sono flessibili?). Pensiero che appartiene più alla donna “lepre”, ossia che corre troppo con la testa. Aggiungerei anche la donna “struzzo”.
La flessibilità tuttavia non è un vantaggio per le donne, soprattutto se con tale termine ci si riferisce ad una modalità cognitiva che consiste nel trattare più informazioni contemporaneamente e compiere allo stesso tempo più azioni (il cosiddetto multitasking) e se dovessi credere a quello che Mancini dice e poter parlare a tutti gli uomini direi loro di tenersi stretto il loro primitivo e anacronistico pensiero “lineare”. Il motivo è che il cervello umano non può elaborare a fondo molte informazioni, perciò quanto più si è flessibili, tanto più si sarà superficiali, facilmente distraibili e soprattutto con una conoscenza estremamente superficiale (chi vuole una chirurga flessibile o un avvocatessa multitasking?).
A tutte coloro che infantilmente protestano credendo paritariamente (cioè alludendo alle teorie di genere) che la nostra obiezione è frutto di invidia e desiderio di oppressione e controllo verso le donne, e che la flessibilità è cosa buona e giusta occorrerà pazientemente spiegare loro, riportandole su un piano di realtà, che così non è perché solo attraverso lo studio e la riflessione calma, attenta e critica (lineare) è possibile giungere a gradi di profondità, conoscenza e competenza nei campi del sapere che si desidera padroneggiare, in particolare se si vuole contribuire ad accrescere tale conoscenza per il bene della comunità.
Scusate la lunghezza dell’intervento.

Marco Medici,

Prendiamo il concetto di flessibilità’, o di adattabilità’, che sono in fin dei conti la stessa cosa, così’esaltato nelle donne, e ammettiamo che sia vero. Ma cosa significa in concreto? Una cosa ben precisa: che, poiché’ la flessibilità’e’ la “dote” maggiormente richiesta da questo assetto socioeconomico iper capitalista, le donne sono ad esso più’funzionali degli uomini, con tanti saluti alla critica femminil/femminista che vede nel capitalismo un sistema costruito a immagine e somiglianza degli uomini. Al contrario, sono gli uomini a rappresentare un ostacolo e un punto di resistenza da scardinare. Da qui la tendenza a svalorizzare tutto ciò’ che è’ maschile, oggi spinta al parossismo su tutti i media. Tutto ciò’è’ perfettamente coerente con l’assunto che il maschile e’ trasformazione e il femminile conservazione, dove x conservazione si deve intendere quella strutturale e sistemica, ivi inclusi i cambiamenti interni necessari alla sua modernizzazione e quindi al superamento delle contraddizioni che genera. Altro significato da sottolineare e’ che oggi flessibilità’ significa “precarizzazione”, e quindi essere flessibili vuol dire accettare la precarizzazione senza opporre resistenza. La verità’ e’ che gli uomini sono meno flessibili perché il pensiero maschile, si fonda più’ di quello femminile su verità’ e principi eterni, o perlomeno che gli uomini considerano tali. E quando essi vengono “disconosciuti” , come è’ oggi per la natura stessa del capitalismo globalizzato, non si sottomettono facilmente. Come il 68 fu interamente funzionale ad un capitalismo senza borghesia, così’ oggi il femminismo e’ interamente funzionale , oltre la sua falsa coscienza, ad un capitalismo senza uomini (in senso mentale, s’intende), nel quale l’unico principio eterno ammesso e’ quello dell’accumulazione. E, come è’ sempre accaduto, il potere, per “convincere” gli uomini di qualcosa, si serve della capacità’ di influenza interna delle donne, che è’ alta verso gli uomini ma col “piccolo” difetto di non riuscire a decifrare l’origine ideologica delle cose. Armando

Dal Bresciaoggi del 25 giugno 2004.

A questi ragazzi, accusati nientedimeno che di stupro di gruppo da una ragazza, è andata bene: assolti perché il fatto non costituisce reato. Fortunati perché si sono fatti “solo” ventisei giorni di galera, “solo” sputtanati sui giornali , “solo” umanamente e socialmente rovinati, e “solo” anni di incubo giudiziario. Dodicimila euro di risarcimento! Capite quanto vale la libertà, anni di angoscia, l’onore e la dignità di un uomo?
Fortunati perché la ragazza che li ha denunciati se ne andava poi allegramente e amichevolmente per giorni a spasso con gli ” stupratori”, sicchè, pur con grande fatica, gli avvocati difensori sono riusciti a dimostrare il pieno consenso della denunciante. Altrimenti sarebbero ancora dentro.
La distruzione del principio cardine del diritto, ovvero che l’onere della prova spetta all’accusa, è stato rovesciato nel contrario. Una delle regressioni di civiltà che dobbiamo alla “rivoluzione” femminista. Dato che l’85% delle denunce è falso si può solo immaginare quali e quanti calvari hanno vissuto e attendono i maschi, per i quali il riconoscimento di innocenza arriva dopo anni di galera, la perdita dei figli, del lavoro, della considerazione sociale, della casa.
Come possiamo chiamare questa distruzione consapevole e per via giudiziaria di una persona? Io la chiamerei omicidio.
Attendo risposta dalle tricoteuse che si riuniscono eccitate con le loro seggioline sotto le ghigliottine giudiziarie ad applaudire le “esecuzioni” della giustizia di genere punta di diamante della “rivoluzione” femminista. Ogni giorno si ha notizia di queste “esecuzioni” o tentate “esecuzioni”. Strana rivoluzione con il Potere a fianco come alleato. Costata neanche un rimbrotto ufficiale, solo applausi e consensi dagli “oppressori”. E tuttavia sembra non basti. Manca il codice penale distinto per genere: un codice penale per maschi e un coduice penale per femmine: siamo comunque a buon punto.
Vedrete: ancora qualche legge speciale votata da assemblee parlamentari del tutto prive di ogni seria preparazione e in balia psicologica della lobby femminista, e ci arriviamo e sarà applaudito come una straordinaria conquista di civiltà.

http://www.bresciaoggi.it/stories/Home/771651_risarciti_per_lingiusta_detenzione/

Sai che rilevo Rita? Che la follia dei nostri tempi vuole che nelle scuole elementari, ovvero per tutta l’infanzia, alcuni sedicenti pedagoghi di Stato ( e la stragrande maggioranza dei “formatosi” mediatici) insegnino, in Francia, e pensino di insegnarlo in Italia, coi manualetti per la parità dei generi, o diffondendone la cultura, pratiche sessuali che sarebbero state ritenute estreme nei bordelli della prima metà del secolo scorso, poi, con una paradossale inversione nella valutazione dei tempi psicologici di sviluppo, quando questo clima culturale finalmente dà i suoi frutti avvelenati, e succede quello che succede nell’articolo, teorizzano il contrario e fanno regredire in termini di consapevolezza e responsabilità, adolescenti e postadolescenti in età della ragione, a infanti irresponsabili; proprio quelli, gli infanti appunto, ritenuti poc’anzi maturi per una piena e responsabile gestione delle proprie pulsioni e relazioni sessuali. Cosi come si ritiene che nell’infanzia si abbia la maturità per vivere relazioni sessuali di tutti i tipi, cosi si pensa che scopare a sedici anni con un gruppo di amici e poi pentirsene e rovinarli è ” al di là delle intenzioni reali”. Appunto: e quali sarebbero le intenzioni reali? Oltre che totale degrado e collasso mentale dell'”educatore sociale”, questa situazione, si chiama consapevolezza alla carta: come al ristorante si ordina il piatto che si vuole, cosi si sceglie il livello di consapevolezza che conviene attribuire all’età per mettersi al riparo dalle proprie responsabilità morali e penali.
Inutile dire che la consapevolezza alla carta è un’altra conquista della ” rivoluzione” femminista e vale solo per le femmine. Dei ragazzi non ho mai letto che ci sia interrogati sulle intenzioni reali.
Insieme al codice penale e civile per donne non ci può non essere la teorizzazione della consapevolezza per donne, quella appunto alla carta.
Quanto poi alla frequenza di questi episodi, sta succedendo che quanti ad oggi nemmeno immaginavano in quale meccanismo da incubo i nuovi “diritti” e le nuove “libertà, li avrebbero rinchiusi “, sempre più spesso ci si trovano improvvisamente e da innocenti dentro. Alcuni si salvano per circostanze fortuite come l’occasionale presenza di testimoni, o per errori “narrativi” della denunciante. Tutti però, se anche se ne escono salvi, in realtà restano segnati e stravolti dall’accorgersi che la propria rovina è in mano nei fatti in mano ad una mitomane, o ad una in cerca di denaro facile o di vendetta o di semplice personale follia, o di occasionale e futile ripicca. Tocca a loro in quanto accusati a trovare prove a propria discolpa. Intanto vanno in carcere, vengono buttati in pasto ai giornali, perdono affetti, casa e lavoro.
E aggiungo che dieci anni fa il fenomeno per quanto esteso e devastante non era diventato di massa e penso che questo carattere ormai epidemico sia il risultato di una vera e propria sindrome da via d’uscita dai propri casini che ormai colpisce moltissime donne ed è creata dalla assurda martellante propaganda antiviolenza di questi anni.
Invece che aiutare le donne e soprattutto le giovani donne all’igiene mentale di mettere prima di tutto in discussione se stesse per risolvere i problemi personali, si è offerto e si offre loro l’ennesima “strada dell’errore” ovvero la ricerca del capro espiatorio scientificamente costruito nell’altro da sè che è il maschile. In tal modo si costruiscono donne incapaci di una costruzione reale della propria personalità, istericamente ed ossessivamente proiettata nella attribuzione di ogni propria difficoltà agli altri, ai maschi. Atteggiamento che si riscontra anche in personaggi femminili che ricoprono cariche e ruolo di grande responsabilità. Ne risulta una inquietante galleria di donne irreali. Una rebabisation al femminile creata, sostenuta e protetta dalla cultura e dalle leggi di una intera società. Se fate caso non c’è un articolo scritto da una donna che offra quegli spunti di reale dialogo che nasce dal riconoscersi consapevoli e responsabili dei propri errori.
Non voglio pensare che la lobby femminista principale artefice di questa pedagogia di massa della irresponsabilità femminile per colpa altrui, ovvero maschile, abbia consapevolezza di questo errore e lo agisca lo stesso per personali interessi di carriera. Sarebbe uno storico tradimento delle donne messo in atto dalle stesse donne una volta ottenuto un po’ di potere.

cesare:
Dal Bresciaoggi del 25 giugno 2004.

A questi ragazzi, accusati nientedimeno che di stupro di gruppo da una ragazza, è andata bene: assolti perché il fatto non costituisce reato. Fortunati perché si sono fatti “solo” ventisei giorni di galera, “solo” sputtanati sui giornali , “solo” umanamente e socialmente rovinati, e “solo” anni di incubo giudiziario. Dodicimila euro di risarcimento! Capite quanto vale la libertà, anni di angoscia, l’onore e la dignità di un uomo?
Fortunati perché la ragazza che li ha denunciati se ne andava poi allegramente e amichevolmente per giorni a spasso con gli ” stupratori”, sicchè, pur con grande fatica, gli avvocati difensori sono riusciti a dimostrare il pieno consenso della denunciante. Altrimenti sarebbero ancora dentro.
La distruzione del principio cardine del diritto, ovvero che l’onere della prova spetta all’accusa, è stato rovesciato nel contrario. Una delle regressioni di civiltà che dobbiamo alla “rivoluzione” femminista. Dato che l’85% delle denunce è falso si può solo immaginare quali e quanti calvari hanno vissuto e attendono i maschi, per i quali il riconoscimento di innocenza arriva dopo anni di galera, la perdita dei figli, del lavoro, della considerazione sociale, della casa.
Come possiamo chiamare questa distruzione consapevole e per via giudiziaria di una persona? Io la chiamerei omicidio.
Attendo risposta dalle tricoteuse che si riuniscono eccitate con le loro seggioline sotto le ghigliottine giudiziarie ad applaudire le “esecuzioni” della giustizia di genere punta di diamante della “rivoluzione” femminista. Ogni giorno si ha notizia di queste “esecuzioni” o tentate “esecuzioni”. Strana rivoluzione con il Potere a fianco come alleato. Costata neanche un rimbrotto ufficiale, solo applausi e consensi dagli “oppressori”. E tuttavia sembra non basti. Manca il codice penale distinto per genere: un codice penale per maschi e un coduice penale per femmine: siamo comunque a buon punto.
Vedrete: ancora qualche legge speciale votata da assemblee parlamentari del tutto prive di ogni seria preparazione e in balia psicologica della lobby femminista, e ci arriviamo e sarà applaudito come una straordinaria conquista di civiltà.

http://www.bresciaoggi.it/stories/Home/771651_risarciti_per_lingiusta_detenzione/

A ben pensarci la gigantesca sistematica messa in stato di accusa del genere maschile fino al punto di giudicare come complotto maschile contro il genere femminile l’intera Storia umana con le sue innegabili conquiste e la straordinaria affermazione dell’Umanità in un contesto naturale che di accogliente/materno non aveva nulla, (anche se ci si ostina a chiamarla Madre Terra non ha mai garantito, non solo il cibo ma nemmeno la “terra sotto i piedi”), è nei fatti una gigantesca sistematica scusa che nei fatti si traduce in una involontaria dichiarazione di irresponsabilità e incapacità femminile (tra l’altro offensiva perchè infondata):
“Colpa tua se dormivo mentre passava il treno della Storia e sai che ti dico? mi hai anche messo del sonnifero nel bicchiere senza che io lo sapessi”.
Una filosofia della Storia che è una scusa infantile la cui elaborazione controproducente è responsabilità del femminismo, cui incredibilmente si prostrano anche tutti i maschi, esperti di storia, di filosofia, diritto e quant’altro: proprio i feroci “oppressori” di un tempo che evidentemente hanno inventato e assunto recentemente l’ “anti-oppressina” (ed ecco che le “oppresse” finiscono magicamente scienziate nella stazione spaziale ISS mentre gli “oppressori”, dopo averle mandate in orbita in piena sicurezza, si distraggono e si dimenticano persino che campano sette anni meno delle oppresse e crepano a migliaia sul lavoro al loro posto). Probabilmente da parte maschile si tratta di evitare di dire alle donne la verità, quella che rende liberi, perchè costa, non conviene dirla, mentre a consentire a questa menzogna ci si guadagna. Oppure ennesima cavalleresca concessione maschile alla regola “prima le donne e i bambini” e poi la verità.
L’ accusa al maschile quotidianamente formulata e imposta in ogni comunicazione a carattere sociale, oltre che personale (se notate non c’è oggi ragazzetta la cui identità non sia costruita per la maggior parte su questa falsa accusa contro i maschi, ovvero il “chi sono io” femminile ha come risposta prevalente fin dalla più tenera età: “sono la vittima dei maschi”) si traduce in una gigantesca sistematica auto-accusa di irresponsabilità femminile.
Come dialogare con una donna siffatta, che è una donna “inesistente” perchè rifiuta ogni reale consapevolezza di sè? e perchè coltivare una cultua ed una pedagogia che finisce per costruire donne irresponsabili e fragilissime, a prescindere dai ruoli occupati, ascoltate poi in ogni sede come oracoli quando scaricano sui maschi le loro difficoltà? innescando tragedie personali che ricadono su loro stesse, su padri di famiglia e sui loro figli, quando poi da donne con incarichi pubblici non si mettono a fare del pestaggio morale dei maschi italiani che le hanno elette e lautamente gratificate con ogni tipo di privilegio, il rifugio delle loro mancanze ed insicurezze.

Molto velocemente ho letto, non andrò a quotare pezzi interi ma Cesare che parla dell’episodio di falsa accusa di stupro della ragazza e che poi parla della “cavalleria” maschile che li ha fatti tacere e non reagire di fronte alla gigantesca falsa accusa del femminismo e fors’anche alle piccole false accuse quotidiane di tante donne mi ha fatto venire in mente questo splendido pezzo di Vecchioni “La Leggenda di Olaf” (già postato infinite volte nei siti qmmistici lo so,..ognuno ha i propri cavalli di battaglia

Fu allora che madonna gli disse:” Hai gli occhi belli
vorrei che accarezzassi ‘sta notte i miei capelli”
Fu allora che rispose: “Grazie madonna no!
Io sono un cavaliere e il re non tradirò……..

Tornò di lì a tre giorni il re dalla gran caccia
e lei gli corse incontro graffiandosi la faccia
l’ira le fece dire: “Puniscilo perchè
lui non portò rispetto alla moglie del re”
E a lui non valse a niente il sangue sui castelli
or sua la spada e il sole sul viso dei duelli
quando sentì di dire di dover dire sì
con un cavallo e l’acqua fu cacciato di lì

ciao non lo faccio per vanifivare i commenti ma per sottolinearli e nemmeno per appropriarmene diciamo che mi esprimo meglio con il tratto della matita che con le parole e quando posto qualkisa la posto con disegni ..saluti affettuosi

Tarallo,

giovanni76:
ciao non lo faccio per vanifivare i commenti ma per sottolinearli e nemmeno per appropriarmene diciamo che mi esprimo meglio con il tratto della matita che con le parole e quando posto qualkisa la posto con disegni ..saluti affettuosi

Tarallo,

prendilo come viene eh… oltretutto non so quante difficoltà tecniche, di tempo, etc.etc. ci possano essere, (e magari è un’idea che hai già avuto ma mi è sfuggita) ma hai mai pensato di quotare il testo che condividi aggiungendoci una vignettina che sintetizzi per l’appunto, il testo?

certo rita! grazie comnque!
Rita,

certo rita ma grazie per il consiglio
Rita,

Rita,

https://femdominismo.wordpress.com/2015/10/12/come-da-copione/