Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Il punto secondo me sta nel termine e nel significato che gli si dà.
Dal significato originario: penetrazione sessuale con costrizione mediante forza o minacce, via via il concetto si è allargato dall’oggettività della definizione dell’atto in sè alla oggettività delle intenzioni del violentatore (come se le intenzioni e potessero essere oggettive e non soggettive). Per buona misura e ulteriore confusione si è resa oggettiva anche la percezione della violentata. Da qui l’affermazione che si legge sovente nelle statistiche delle violenze sessuali “il tot percento delle donne ha subito violenza ma non la percepisce come violenza”. L’operazione è semplice basta allargare ed estendere il concetto di “stupro” e di “violenza sessuale” al di là di quello che è il suo significato oggettivo.

Riporto qui un pezzo di Steven Pinker tratto dal libro “Tabula rasa”.
L’orrore che lo stupro suscita conferisce un valore speciale nel tentativo di comprendere la psicologia di uomini e donne. Lo studio della violenza carnale è dominato da un imperativo morale: ridurne la frequenza. Ogni scienziato che getti luce sulle sue cause merita ammirazione, e visto che nessuno arriva alla verità grazie a una rivelazione divina, meritano rispetto anche coloro che esplorano teorie che possono rivelarsi sbagliate. La critica morale dovrebbe colpire solo chi impone dogmi, ignora le prove o mette il bavaglio alla ricerca.

Il problema è che la sensibilità attualmente dominante va in tutt’altra direzione.
Nella vita intellettuale moderna l’imperativo morale prevalente nell’analisi di questo fenomeno consiste nel proclamare che la violenza carnale non ha nulla a che vedere con la sessualità.
E’ un mantra che va recitato ogni volta che si affronta l’argomento.
“Lo stupro è un abuso di potere e di dominio in cui lo stupratore tende a umiliare, coprire di vergogna, confondere, degradare e terrorizzare la vittima” recita una dichiarazione delle Nazioni Unite del 1993.
“Il suo obiettivo primario consiste nell’esercitare il potere e il dominio su un’altra persona”.

Tale presa di posizione trova eco in un corsivo pubblicato nel 2000 dal “Boston Globe:”Lo stupro non c’entra con il sesso; c’entra con la violenza e con l’uso del sesso per esercitare il potere e il dominio… La violenza in famiglia e l’aggressione sessuale sono manifestazioni delle stesse potenti forze sociali: il sessismo e l’esaltazione della violenza”.
Quando una columnist iconoclasta scrisse, su stupro e abusi familiari, un articolo che dissentiva da queste posizioni, un lettore rispose:
“Da uomo attivamente impegnato da oltre un decennio come educatore e consigliere ad aiutare gli uomini a mettere fine alle violenze che fanno subire alle donne, trovo il corsivo di Cathy Young del 15 ottobre inquietante e deprimente. Essa confonde le questioni mancando di riconoscere che gli uomini sono socialmente condizionati da una cultura patriarcale che continua a dar manforte alla violenza che essi esercitano contro le donne, se decidono di esercitarla”.
Quel consigliere era così profondamente radicato nell’ideologia dominante da non accorgersi che la giornalista aveva contestato il dogma da lui ritenuto vero per definizione, non “mancato di riconoscerlo”. E il suo linguaggio – “gli uomini sono socialmente condizionati da una cultura patriarcale” – ripropone pigramente uno slogan familiare.

La teoria ufficiale dello stupro ha origine in “Contro la nostra volontà”, un libro scritto nel 1975 da Susan Brownmiller, “femminista del genere”.
Esso divenne l’emblema di una rivoluzione che cambiò il modo di vedere la violenza carnale; il punto, però, è che la nella sua teoria la Brownmiller si spingeva ben oltre l’affermazione del principio morale per cui le donne hanno diritto a non essere aggredite sessualmente. Sosteneva che lo stupro non ha nulla a che vedere con il desiderio sessuale degli uomini, ma è una tattica tramite la quale l’intero sesso maschile opprime l’intero sesso femminile. Nelle sue celebri parole:
“La scoperta dell’uomo che i suoi genitali potevano servire come arma per generare paura deve essere annoverata fra le più importanti scoperte dei tempi preistorici, insieme con l’uso del fuoco e le prime rozze asce di pietra. Dalla preistoria ai nostri giorni, è mia convinzione, lo stupro ha svolto una funzione critica. Si tratta né più né meno che di un consapevole processo di intimidazione mediante il quale tutti gli uomini mantengono tutte le donne in uno stato di paura”.

Da qui nacque il moderno catechismo: lo stupro non c’entra con il sesso, la nostra cultura sociale condiziona gli uomini a stuprare ed esalta la violenza contro le donne. Tale analisi è un frutto diretto della teoria della natura umana fatta propria dal femminismo del genere: gli esseri umani sono tabulae rasae (devono essere addestrati o socialmente condizionati a volere qualcosa); l’unica pulsione umana significativa è quella verso il potere (quindi il desiderio sessuale è irrilevante); e ogni pulsione e interesse è di gruppo (per esempio del sesso maschile e di quello femminile), non di singoli individui.
A causa della dottrina del Buon selvaggio, la teoria di Brownmiller attrae anche molti che non aderiscono al femminismo del genere. Dagli anni Sessanta si è diffusa fra le persone colte l’idea che si deve pensare alla sessualità come a qualcosa di naturale, non di vergognoso e sporco. Il sesso è buono perché è naturale e le cose naturali sono buone. E poiché lo stupro non è buono, non c’entra nulla con il sesso. La violenza carnale deve quindi avere origine in istituzioni sociali, non nella natura umana.
Lo slogan “è violenza, non sesso” è giusto sotto due aspetti.
E’ assolutamente vero nella prima e nella seconda parte per la vittima, che vive lo stupro come un’aggressione violenta, non come un atto sessuale. E, nella prima parte, è vero per definizione per lo stupratore, giacché, senza violenza o coercizione, non si può parlare di stupro.
Ma che lo stupro abbia qualcosa a che vedere con la violenza non significa che non abbia nulla a che vedere con il sesso, come il fatto che la rapina a mano armata abbia qualcosa a che vedere con la violenza non significa che non abbia qualcosa a che vedere con il desiderio di possesso. I malvagi possono usare violenza per ottenere sesso esattamente come usano violenza per ottenere altre cose che desiderano.
La dottrina “lo stupro non c’entra con il sesso” passerà alla Storia come un esempio di incredibile e folle illusione popolare.
E’ manifestamente assurda, non merita l’aura di sacralità in cui è avvolta ed è contraddetta da una massa di prove.
Pensiamoci un momento.
Primo dato di fatto sotto gli occhi di tutti: accade spesso che un uomo voglia fare l’amore con una donna che non vuole fare l’amore con lui. E, in questo caso, usa ogni tattica a disposizione degli esseri umani per influire sul comportamento altrui: corteggiare, sedurre, adulare, raggirare, tenere il broncio, pagare.
Secondo dato di fatto evidente: alcuni uomini ricorrono alla violenza per avere quello che vogliono, senza curarsi delle sofferenze che provocano. C’è chi rapisce i bambini per chiedere un riscatto, chi acceca la vittima di una rapina perché non possa riconoscerlo davanti ai giudici, chi gambizza un complice per aver fatto la spia con la polizia o il membro di una banda concorrente e chi uccide uno che nemmeno conosce per la marca delle sue scarpe sportive.
Sarebbe straordinario, in contraddizione con tutto ciò che si sa sugli uomini, che nessuno ricorresse alla violenza per ottenere un rapporto sessuale.
Ora applichiamo il buon senso alla dottrina che vuole che gli uomini si diano allo stupro per gli interessi del sesso cui appartengono.
Un violentatore rischia sempre che la donna si difenda e lo colpisca.
In una società tradizionale rischia la tortura, la mutilazione e la morte per mano dei parenti della vittima.
Nella società moderna rischia di passare un sacco di tempo in prigione, nonché di essere a sua volta violentato, se non ucciso (il famoso “codice non scritto” dei detenuti).

Davvero gli stupratori, nell’assumersi questi rischi, si sacrificano altruisticamente per il bene dei miliardi di estranei che compongono il sesso maschile?
Non è molto credibile, e lo è ancora di meno se si ricorda che gli stupratori sono spesso dei poveracci, persone agli ultimi gradini della scala sociale, mentre i principali beneficiari del patriarcato sono i ricchi e i potenti.
E’ vero che in guerra gli uomini si sacrificano per un bene maggiore, ma in questo caso o vengono arruolati di forza o possono sperare, quando le loro imprese diverranno note, nell’incensamento pubblico.
In genere i violentatori, invece, compiono le loro azioni in privato e cercano di tenerle segrete.
E, nella stragrande maggioranza delle epoche e dei luoghi, un uomo che stupra una donna è trattato da rifiuto umano.
L’idea che “tutti gli uomini” siano impegnati in una brutale guerra contro tutte le donne cozza contro l’elementare dato di fatto che gli uomini hanno madri, figlie, sorelle e mogli CHE STANNO LORO PIU’ A CUORE DI QUANTO STIA LORO A CUORE LA QUASI TOTALITA’ DEGLI ALTRI UOMINI.
Per dirla in termini biologici, i geni di ogni persona vanno in giro nel corpo di altre persone, metà delle quali sono del sesso opposto.

Insomma, si può davvero credere che, letteralmente, la nostra cultura “insegni agli uomini a violentare” o “esalti i violentatori”?
Anche una certa insensibilità del sistema giudiziario di un tempo per le vittime di violenza carnale ha una spiegazione più semplice di quella secondo cui tutti gli uomini traggono beneficio dallo stupro.
Fino a epoca recente, nei processi per stupro ai giurati veniva ricordato il monito di Lord Matthew Hale, giurista del diciassettesimo secolo, per cui la testimonianza di una femmina va valutata con cautela, perché un’accusa di violenza carnale “è facile da muovere e da essa è difficile difendersi, anche se l’accusato è innocente”.

Il principio è coerente con la presunzione di innocenza incorporata nel nostro sistema giudiziario, per il quale è preferibile lasciare in libertà dieci colpevoli che mettere in galera un solo innocente.
Ma supponiamo, anche in questo caso, che gli uomini che hanno applicato tale politica allo stupro l’abbiano piegata ai loro interessi collettivi.
Supponiamo che abbiano esercitato una qualche pressione sulla bilancia della giustizia per ridurre al minimo la possibilità di venire loro stessi, un giorno, accusati di stupro ingiustamente (o in circostanze ambigue) e che non abbiano dato abbastanza peso all’ingiustizia subita dalle donne nel vedere i loro aggressori andarsene via liberi.
Questo sarebbe davvero ingiusto, ma non sarebbe ancora un incoraggiare lo stupro come consapevole tattica per tenere sottomesse le donne. Se fosse questa la tattica degli uomini, perché, tanto per cominciare, avrebbero dovuto fare della violenza carnale un reato?

Quanto all’idea che credere alla teoria “non è sesso” sia più morale, essa è semplicemente errata. Riconoscendo che la sessualità può essere fonte di conflitto, e non solo sano piacere reciproco, non faremo altro che riscoprire una verità che gli osservatori della tragica condizione umana hanno rilevato lungo tutta la Storia. E se un uomo stupra per il sesso, questo non significa che “non può evitarlo” o che dobbiamo scusarlo, non più di quanto dobbiamo scusare un uomo che spari a un negoziante di liquori per impadronirsi della cassa o che dia un colpo in testa a un automobilista per rubargli la BMW.

Per concludere, si pensi al quadro dell’umanità dipinto dalla teoria delle femministe del genere.
Come fa notare la femminista dell’equità Wendy McElroy, secondo quella teoria “persino il marito, il padre, il figlio più amorevole e gentile trae beneficio dallo stupro della donna che ama. Nessuna ideologia che muova accuse così spietate agli uomini come classe può medicare alcuna ferita. Può solo, come contropartita, generare ostilità”.

Interessante il commento di Alessandra: “tanti stupri denunciati come tali l’indomani dei fatti, non sono altro che incontri più o meno riusciti della sera precedente, a cui l’indomani mattina non è seguita una “conferma di relazione”. Interessante perché illumina un particolare: la famosa “maggiore empatia femminile”. Cioè, fatemi capire:
SE IO LA MATTINA DOPO NON TI RITELEFONO, TU MI MANDI IN GALERA PER STUPRO? LO SAI O NO CHE PER LO STUPRO C’E’ LA GALERA? E’ QUESTO CHE FAI A CHI NON TI DA’ UNA “CONFERMA DI RELAZIONE”?
Scusate le urla, ma è pazzesco. E’ veramente allucinante sentirlo dire.
Ma le donne si rendono conto di quale fossa si stiano scavando con le proprie mani?

MarcoPensante:
SE IO LA MATTINA DOPO NON TI RITELEFONO, TU MI MANDI IN GALERA PER STUPRO? LO SAI O NO CHE PER LO STUPRO C’E’ LA GALERA? E’ QUESTO CHE FAI A CHI NON TI DA’ UNA “CONFERMA DI RELAZIONE”?

E’ interessante anche notare come già nel diciassettesimo secolo, ci si poneva il problema della “falsa accusa di stupro” come si puo’ evincere, in parte, dal pezzo riportato nel libro di Steven Pinker,

“Anche una certa insensibilità del sistema giudiziario di un tempo per le vittime di violenza carnale ha una spiegazione più semplice di quella secondo cui tutti gli uomini traggono beneficio dallo stupro.
Fino a epoca recente, nei processi per stupro ai giurati veniva ricordato il monito di Lord Matthew Hale, giurista del diciassettesimo secolo, per cui la testimonianza di una femmina va valutata con cautela, perché un’accusa di violenza carnale “è facile da muovere e da essa è difficile difendersi, anche se l’accusato è innocente”.

Lungi quindi dalla considerazione che ci è sempre stata tramandata da molta propaganda femministai degli ultimi decenni dello stupro di “reato nemmeno preso in considerazione”.

Ora, il punto è che quella stessa martellante propaganda degli ultimi decenni, sembra essere stata rivolta soltanto ad aumentare la sensibilità del sistema giudiziario alle vittime di violenza carnale di genere femminile.

La stessa difficoltà che si riscontra nel provare (in maniera giuridicamente oggettiva) uno stupro su una donna adulta è il punto debole di chi ha subito una violenza ma diventa di conseguenza il punto di forza di chi non ha scrupoli morali, delle mitomani etc.

Certo uno mette firma nell’esercito perché non sà che fare, va bene. Ma è un ambiente dove si umiliano i maschi, dove i peggiori difetti maschili emergono.
I soldati sono fondamentali per la guerra, nelle rivoluzioni si vince quando l’esercito non difende più il dittatore.

Mentre il sesso viene ascritto alla sfera della violenza ogni gesto relazionale o espressione emotiva di un maschio verso la femmina è ascritto al sesso. Ogni tipo di relazione maschile verso la femmina è inseribile pertanto in questa circolarità e denunciabile come crimine di violenza sessuale o stupro a seconda della valutazione femminile. Così persino il disinteresse è violenza. E’ il regno del ricatto. Gli effetti di questo superpotere che oggi la femmina può agire contro il maschio proprio nella sfera che richiede di mettersi liberamente in gioco con tutto se stessi, sono facilmente immaginabili da ogni persona dotata di buon senso. E ogni persona dotata di buon senso rifiuterebbe questo potere e vi rinuncerebbe subito.

Cos’è violenza? Cos’è sesso ludico? Se penso alla violenza mi viene in mente un uomo che entri dentro di me senza curarsi di appurare che sono abbastanza eccitata e che continui imperterrito a penetrarmi fino a godere senza accorgersi che mi fa male. Se penso al sesso ludico penso a un uomo disposto a dedicarmi un intero pomeriggio per stimolare il mio piacere in modo paziente fino a goderne anche lui senza egoismo nè fretta. Penso che le donne siano restie ad andare a letto con gli uomini perchè è obiettivamente orribile scoprire che mentre sono dentro di te pensano solo a se stessi. Certo non è stupro,ma è comunque profondamente umiliante.

Forse non accadrà mai, per tutta una serie di motivi, ma credo che se almeno una minoranza di uomini comuni iniziasse a parlare realmente di sé, dei propri rapporti con l’altro sesso, dall’adolescenza all’età adulta, senza censure e ipocrisie varie, ne ascolteremmo e vedremmo delle belle.
Ad esempio, pagare in contanti una donna (quindi una prostituta) è umiliante per la medesima o per l’uomo?
Le femministe sostengono che lo è per la donna, mentre il sottoscritto è del parere che lo è per l’uomo, benché sia praticamente impossibile sentir uscire qualcosa del genere dalla bocca degli uomini.
Come ho già avuto modo di scrivere alcuni mesi fa, io sono un occasionale frequentatore di prostitute, fra le quali una giovane e bella rumena di 23 anni, che guadagna mediamente 800 euro al giorno (esentasse) e che vi posso assicurare tutto si sente meno che “umiliata”, sia perché la sua è una libera scelta (non ha papponi alle spalle), sia perché in un giorno riesce a guadagnare quello che suo padre non guadagna neanche in due mesi…
E posso assicurarvi che come lei ce ne sono tante in circolazione. Sicuramente, le donne e gli uomini “non sfigati” in ascolto, ora penseranno: ma se lo trovi umiliante, perché vai con le prostitute? Vi rispondo subito: perché per me, attualmente e ormai da anni, è l’unica maniera per fare del sesso. Sostanzialmente la mia vita sessuale e sentimentale è sempre stata uno schifo.
Personalmente non mi attribuisco alcuna colpa di ciò, perché il non avere alcuna fonte di potere attrattivo naturale e/o sociale verso l’altro sesso, non può assolutamente esserlo. Non l’ho scelto io: è andata così e basta.

Silvia
Penso che le donne siano restie ad andare a letto con gli uomini perchè è obiettivamente orribile scoprire che mentre sono dentro di te pensano solo a se stessi. Certo non è stupro,ma è comunque profondamente umiliante.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Dove l’hai letta sta favoletta ? Nei soliti link femministi ? Purtroppo per te la realtà è ben diversa. Raffaele in “reciprocità e spontaneità” l’ha spiegato benissimo

Si vuole ridurre la sessualità maschile ad una prova di forza, di potenza, che le donne poi definiscono stupro: io sono maschio e quando ti ho posseduta ho vinto. (potrebbe essere anche il contrario, visto che loro posseggono il nostro organo dentro). Una volta avere tanti figli era sinonimo di virilità (ma anche femminilità).
Io invece cercavo il piacere dal corpo della donna…

(Silent)
non ho mai negato che esista un’asimmetria sessuale, volevo solo contestare un dogma troppo radicalmente convinto ( e cioè che le donne avrebbero pochissime voglie sessuali rispetto agli uomini) .
°°°°°°°°°°°°
Innanzitutto una precisazione: io non ho mai scritto da nessuna parte (nemmeno otto anni fa) che le donne avrebbero scarsissime voglie sessuali. Al riguardo la penso più o meno come Fabrizio.
Sottolineato ciò, ti faccio notare che il dogma italiano, estremamente diffuso fra la popolazione maschile, da nord a sud (anzi, soprattutto al sud), è un altro: ovvero che TUTTE le donne avrebbero molte più voglie sessuali degli uomini… Pertanto non credo dovresti preoccuparti più di tanto del fatto che alcuni vecchi membri del momas sostengano il contrario. Sappi che fra questi c’è anche il fondatore di U3000, cioè Rino Barnart.
(essendo stato iscritto alla mailing list – al contrario di te e di altri – ricordo bene cosa scriveva).
°°°°°°°°
(Silent)
e il mio desiderio ( su di me lo sto cercando di applicare ) è quello di eliminare la dipendenza psicologico-sessuale dal genere femminile che è la rovina forse principale degli uomini ( beta perlomeno) . (Silent)
°°°°°°°°°°°°°°°°
Tempo fa, facendo una specifica ricerca su google, leggevo che la popolazione italiana ha superato i sessanta milioni, quella mondiale i sette miliardi.
Perciò come faresti ad “eliminare” la dipendenza psicologico-sessuale di circa trenta milioni di italiani e di almeno tre miliardi e mezzo di uomini di varie etnie, che tra l’altro hanno problemi molto più gravi da risolvere?? (fame, sete, guerre, aids, malaria, ecc).
Silent, ma sei consapevole del fatto che le tue sono solo utopie, al massimo applicabili a livello personale?
°°°°°°°
(Silent)
Ad esempio ho letto da una parte che è da considerare una violenza psicologica imporre nelle TV italiane sempre veline mezze svestite.
°°°°°°°°°
Credo dovresti lasciar perdere le stupidaggini che vengono scritte sui giornali.
Un esempio: in molti paesi africani, dove girano quasi tutti nudi, gli uomini sarebbero sottoposti a ripetute violenze psicologiche da parte delle donne locali?!?
Forse tu non sai (e infatti non lo sai…) che alla lunga le nudità femminili generano assuefazione, ossia fanno diventare normale – e quindi noioso – quel che dovrebbe essere eccitante.
°°°°°°°°°
(Silent)
ci si è limitato a mettere in evidenza come alcune fisime di non poche donne a riguardo del sesso-cioè sullo “sfruttamento del corpo femminile” e sul “ogni coito è stupro”–trovino origine,ingiustificatamente-,proprio in quel senso di passività che la penetrazione comporta
°°°°°°°°°°°°°
Se così fosse non dovrebbe esistere neanche il cosiddetto turismo sessuale rosa…

°°°°°°°°°
(Silent)
Osservazioni evidenti e logiche queste pienamente confermate da Rino.
°°°°°°°
E’ la centesima volta che citi Rino e Raffaele, come se entrambi fossero degli Dei depositari di verità incontrovertibili. Ma non c’è problema, Silent, tu continua pure a pensarla come ti pare, che io seguiterò a fare altrettanto. E con questo ho chiuso.

@ Silent Hill –
Esiste una differenza qualitativa e non quantitativa,
@@@@@@
Ancora con questa storia della qualità opposta alla quantità, che non significa assolutamente nulla?
Vogliamo pure parlare di gusti sessuali, allora?
>
@ Silent Hill –
Ad esempio ho letto da una parte che è da considerare una violenza psicologica imporre nelle TV italiane sempre veline mezze svestite. Ecco ad esempio io ho quasi smesso di vedere la televisione, salvo pochi programmi.
@@@@@@
E’ violenza psicologica solo nei confronti di chi non ha una vita sessuale regolare e soddisfacente o di chi segue i dettami di certe religioni. Basta con le esagerazioni.
>
@ Silent Hill –
Francamente di questa storia secondo la quale le donne “non hanno voglia di c…” non ne posso più.
@@@@@
Io, invece, non ne posso più della tesi mediatica e popolare secondo cui oggigiorno i ruoli si sarebbero invertiti e pertanto le donne si sarebbero trasformate in cacciatrici.
Ebbene, io vivo nel Lazio, non molto lontano dal mare, nonostante ciò neanche l’estate, in spiaggia, mi capita di vedere orde di femmine assatanate all’inseguimento di “timorosi” maschi. Osservo sempre il contrario.