Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Come dissi tempo fa:

“La Sinista è per la visione sociale(e non solo criminale) dei comportamenti coniderati devianti e illegali. Ma allora perchè hanno chiesto e ottenuto la legge sullo Stalking?? Cioè, perchè inquadrare il comportamento considerato “insistente” e “persecutorio” di un uomo lasciato dalla moglie o fidanzata(magari dopo anni e anni di rapporto) in una logica di “dominio contro la donna” e di “violenza fine a se stessa”, e non invece-come dovrebbe essere- nella comprensione(anche se non giustificazione) sociale e umana di una persona, distrutta psicologicamente e moralmente(e talvolta economicamente) per la fine brusca del rapporto, e che quindi come tale cerca invano, e disperatamente, di tentare di riallacciare il rapporto con la ex attraverso telefonate considerate ad arbitrio di lei come “moleste” e “persecutorie”, e tentativi di icontro con la ex, sempre definiti ad arbitrio di quest’ ultima, come “appostamenti” e “pedinamenti”?? Fatto sta che le fikiesikule sedicenti di “sinistra” con questo loro atteggiamento, dimostrano di avere la stessa visione delle destre più reazionarie populiste: i comportamenti devianti o illegali si psiegano solo e soltanto attraverso la volontà fine a se stessa di commettere un’ azione illegale; così, il lavavetri extracomunitario”molesta” gli automobilisti, per il puro gusto di “dominare e molestare” gli automobilisti, e non certo per un tentativo disperato di cercare di guadagnare qualche soldo per sfamare se stesso e la propria famiglia. Cioè, abbiamo sostituito le parole “donne” e “maschi” rispettivamente con “italiani” ed “extracomunitari”. Cosa abbiamo ottenuto? La Lega Nord.”

Un dettaglio: stranamente (o forse no?) sono le forze più “progressiste” e “liberali” del nostro paese a invocare mutilazioni, lavori forzati a vita, squartamenti, castrazioni (chimiche o fisiche, a seconda dei casi o di come gira), decapitazioni, sodomie detentive per i colpevoli di abbandono di cani, stalking, sculacciamenti. E al tempo stesso propongono perdono, comprensione, reinserimento per gli assassini (e le assassine come la Franzoni) provati e conclamati.
Niente di tutto questo è bello, ma dov’è la proporzione?
Abbiamo perso per strada qualcosa di profondo, di importante.
Rino O’Brien, come sempre, ci spiega cos’è il bipensiero: ma non diteglielo, negherà che sia bipensiero, negherà di avere voluto spiegare alcunché. Com’è giusto che sia, altrimenti non sarebbe bipensiero.
Io aderisco solo a una prospettiva: uguali in valore, diversi in funzione.
Sul cambiare da entrambe le parti, poi, non sono d’accordo. Nel 2010 siamo a parti invertite. Agli uomini è stato chiesto di cambiare e gli uomini sono cambiati. È inutile fingere che non sia così, inutile e ipocrita dire sì, voi maschi(etti) siete cambiati ma non abbastanza.
Siamo cambiati.
Ora aspettiamo un cambiamento dall’altra parte.
Si adeguino loro, e sappiano che sulla base di questo saranno giudicate. Il passato è passato, non mi interessa nulla delle rivendicazioni, dei piagnistei, delle oppressioni trascorse che servono solo ad avere un salvacondotto per il presente.
Il presente è il futuro.
Da questo si inizia.

Io credo che non sia solo una questione di cambiamenti, ma di ruoli. Oggi in molti casi i ruoli si sono invertiti, per quanto mi riguarda le donne sono cambiate, ma hanno assunto solo i ruoli che le aggradano di piu’, rifiutando e delegando gli uomini a tenere queli piu’ onerosi, pericolosi ed usuranti, oltre che impestare la legislazione con leggi e decreti atte a tutelarle oltre il dovuto.

Io i cambiamenti li vedo, generalmente gli uomini sono divenuti ometti, le donne sono divenute ometti con la vulva, gli uomini alpha godono dirigendo lo spettacolo ed i beta puliscono il teatro. sono i ruoli che si sono invertiti o estinti, la società di oggi infatti vuole i ruoli gestiti da entrambi ma non riconosce le identità dell’essere uomo e donna, l’omogeneità della società attuale ha generato i problemi con cui combattiamo, c’e’ da una parte la necessità di reinventarsi, in virtù di una nuova società che vive diversi ritmi e stili di vita, dall’altra la volontà di preservare quanto la natura ha disposto sin dall’inizio, dando agli uomini ed alle donne diverse particolarità che sono di complemento l’uno verso l’altro, l’unione, la valorizzazione ed il riconoscimento di tali diversità e’ alla base di una stabile unione, non riconoscere quanto espresso porta inesorabilmente a strade senza uscita, a generare malesseri ed ad una società cieca e sterile, con buona pace di chi se ne infischia e va per la sua strada, finchè dura, si capisce, salvo arrivare al mezzo secolo e ritrovarsi soli.. vi ho già detto la forma futura di investimento dei prossimi 30 anni? le case di riposo, l’assistenza domiciliare e il divertimento per la terza età! ah!.. non dimenticate di investire sui monolocali che siano al piano terra o muniti di ascensore!!

La realtà è che non esiste soluzione a tutto ciò.
Gli uomini, per natura, sono portati a competere ed a scannarsi fra di loro, vuoi per le donne, vuoi per il denaro, vuoi per il potere, vuoi per tutto quello che vi pare.
Basti dire che vi scannate pure fra di voi, nei vostri rispettivi blog e forums, dove traspare un disprezzo ed anche un odio verso l’altro da fare paura. Non ci vuole molto a comprenderlo. Io mi chiedo chi ve lo faccia fare…
Tuttavia, per quanto mi riguarda, condivido in toto questa ipotesi di Rino,
“Anzi si può persino ipotizzando (perché no?) che, giunti a questo stadio di evoluzione storica, la salvezza della società esiga proprio l’eliminazione della maschilità dal mondo”
infatti anch’io ritengo che siamo giunti ad uno stadio di evoluzione che non richiede più la maschilità nel mondo.
E, sicuramente, un giorno non richiederà più neppure la presenza della femminilità nel mondo.

In questo sito, benché non ricordi dove, ho recentemente letto un post in cui un utente ipotizzava una nemesi maschile: secondo me è una ipotesi azzeccatissima.

Io sono giunto alla conclusione che il catastrofismo non è una valida argomentazione.

Si, scannarsi per le donne: ognuno le vuole a modo suo, bisogna essere filosofi non pestarsi i piedi a vicenda, non possiamo essere tutti uguali.

Non sono per niente d’accordo sul fatto che gli uomini siano destinati a scannarsi. Si possono portare milioni di esempi di solidarietà fra uomini, e di sacrifici per salvare l’altro, amico, sconosciuto o anche nemico. Il fatto è che nel maschio competizione e cooperazione vivono assieme, più che nelle donne. Le quali, se ci fate caso, fanno lobby solo quando si tratta di scagliarsi contro gli uomini, ma per il resto sono di una competitività fra loro assolutamente spietata e senza misericordia che tenga.
Credo che si debba e possa ripartire proprio dalla solidarietà fra uomini, che non è un fatto di lobbing, ossia di interessi in comune, ma di riconoscimento dell’umanità dell’altro, anche di colui che ha idee opposte alle mie.

In questi giorni sfilano a Bergamo trecentomila alpini dell’Associazione Nazionale Alpini; a Milano sfilano centomila bersaglieri dell’ Associazione Nazionale Bersaglieri. Ogni arma, ogni attività civile o sportiva è originata dal maschile e, se maschile, costituisce una associazione che è comunità maschile. Comunità che vive nel tempo ben oltre quello in cui si è effettivamente svolta l’attività: alpini per un anno, alpini per sempre, ecc. Dunque il maschile non si scanna ma costituisce comunità maschili intorno ad un’idea, una missione: la solidarietà maschile che dà vita alla comunità nasce intorno all’istinto di dono maschile. Si tratta di maschi capaci di comunità perchè hanno avuto un padre amato e hanno nel cuore l’amore per il padre, non necessariamente il loro? penso di sì. Quello che stupisce tuttavia è che queste associazioni non prestano oggi la minima attenzione all’attacco che viene portato dalle associazioni femminili, dalla comunità politica e culturale e dai media, ai diritti personali dei maschi e alla loro dignità, al ruolo e funzione di padre. Avvolti dagli applausi popolari, travolti per un giorno dall’entusiasmo e dalla commozione, i maschi che sfilano sono poi quotidianamente oggetto di un sistematico pestaggio morale antimaschile.
Prima o poi un pensierino a come dare una bella raddrizzata a questo modo di far loro festa per un giorno e far poi loro la festa ogni giorno, lo faranno anche loro.

Artur Schopenhauer 1788-1860: l’onore sessuale si divide, secondo la sua natura, in onore femminile e in onore maschile ed è espressione, in ambedue i casi di un ben inteso spirito di corpo. Il primo dei due è il più importante, perché nella vita della donna la relazione con l’altro sesso è fondamentale……………
Il sesso femminile desidera e si attende tutto da quello maschile…..il sesso maschile invece vuole inanzitutto e immediatamente solo una cosa. Si dovette trovare un istituzione in cui il sesso maschile per ottenere quell’unica cosa, in cambio, dovesse prendersi cura di tutto anche dei figli…Per riuscire ad ottenerlo il sesso femminile deve dimostrarsi unito e mostrare spirito di corpo. Quindi esso si oppone in modo compatto e in file serrate contro il sesso maschile….A questo scopo il sesso femminile si oppone ad ogni rapporto sessuale extramatrimoniale….se una fanciulla avesse commesso tradimento nei confronti di tutto il genere femminile avendo rapporti fuori del matrimonio, viene da esso ripudiata e coperta d’infamia, perché il benessere di tutto il sesso femminile andrebbe distrutto…..
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Aggiornato ad oggi: non la danno se non in cambio di soldi e tutto..

Nel libro L’eclisse del padre” di Josef Paul Cordes (http://www.itacalibri.it/Template/detailArticoli.asp?Mod=PC&LN=IT&IDFolder=144&IDOggetto=12400),alla domanda posta da Armando, viene risposto che non è una causa misteriosa (con effetto sguardo di Medusa) a bloccare i maschi di fronte all’arbitrio femminile. Bensì è il venir meno del rapporto d’amore con il padre a consegnare i maschi al vuoto interiore. Vuoto che li fa precipitare infantilmente e acriticamente e inermi verso il brutale dominio femminile, di cui i comportamenti delle Pupe vs i Secchioni sono ordinaria pratica in tante case quanto esempio e prova provata sfuggita per caso ( e per questo in via di faticosa gestione politycall correct) davanti a milioni di telespettatori: tv verità dunque per quanto sconcertante e non voluta. Per Cordes non è dunque un mistero il fatto che oggi il maschile dà spettacolo di dipendenza dal femminile. Dipendenza che tra l’altro non ha nulla a che fare con l’istinto di protezione e di dono maschile ma ne è esattamente il suo contrario. Ovvero è querula richiesta di piacere sessuale paradossalmente coniugata alla richiesta di dono e protezione di tipo materno. Il tipico delirio di chi non ha mai tagliato il cordone ombelicale e inconsciamente ciuccia ancora la bella tetta di mammà, e pertanto odia rancorosamente il padre e i maschi. A fondamento di questa dipendenza e delirio è purtroppo una pedagogia fondata sulla assoluta prevalenza del principio materno che oggi, per la prima volta nella Storia, è elaborata e strutturata in legge dai nostri parlamentari maschi (non a caso in tantissimi in pessimi rapporti con il maschile e il femminile adulto e in ottimi rapporti affettivi con il proprio narcisismo e a quanto pare anche con la mamma artificiale ovvero le droghe). Le Mammo-leggi licenziate dai maschi e alla cui applicazione, si dedica di conseguenza con legittima solerzia il Ministero dell’ Interno e il Ministero di Grazia e Giustizia, convinti di imporre per amore o per forza il superiore livello di civiltà che cotanta saggezza parlamentare ha finalmente dopo millenni di infame barbarie inventato. Intanto, per far capire che nulla può ostacolare i principi del progresso, abbiamo orgogliosamente eliminato tanti figli concepiti quanti gli abitanti della regione Lombardia.

@ ckkb
Dunque il maschile non si scanna ma costituisce comunità maschili intorno ad un’idea, una missione: la solidarietà maschile che dà vita alla comunità nasce intorno all’istinto di dono maschile.
>>
Su questo non vi è alcun dubbio. Resta però il fatto che gli uomini si disprezzano profondamente, in una maniera nettamente superiore a quella delle donne che disprezzano le altre donne. Ti porto un esempio fra i tanti: gli anziani, quando parlano dei giovani maschi, lo fanno con un astio, con un disprezzo, che non riscontro affatto fra le anziane quando parlano delle giovani femmine.

Fabrizio scrive cose non solo vere (ad esempio le richieste contraddittorie del potere, soprattutto ai maschi cui si chiede di rinnegarsi come maschi ma di essere forti come maschi, oppure l’uso distorto della psicanalisi come terapia addattativa), ma da cui scaturiscono importanti deduzioni.
1) Quando tendiamo a vedere l’universo femminile come onnipotente, quasi invincibile nel contesto dato, contribuiamo inconsapevolmente a mascherare le sue fragilità, che ci sono eccome. Contemporaneamente contribuiamo a deprimere oltre il necessario l’universo maschile.
2) La necessità del maschile di ripensarsi e ridefinirsi (aggiungo solo senza rinnegare la sua lunga e gloriosa storia fatta di luci e di ombre), non può che strutturarsi in primo luogo e prima di qualsiasi pur necessario confronto con l’altra metà del cielo, entro la comunità maschile che deve essere riedificata, come pensa Ckkb. Non sono un separatista per principio, a me le donne piacciono, nella loro misteriosità e inafferrabilità. Ma un maschile fragile, insicuro, schiacciato dai sensi di colpa, incline a pensarsi “sbagliato” , non ha nessuna possibilità di uscire integro, o anzi rafforzato nella sua consapevolezza maschile e nell’autostima, dal confronto col femminile. Credo che sia vero anche il contrario, con la differenza fondamentale che oggi, mentre l’identità maschile viene socialmente vista come un disvalore, quella femminile è considerata come un valore in sè positivo. Per questo penso che un certo separatismo sia necessario. Per “prepararsi” all’incontro vero, che non sia nè timoroso nè rancoroso. Ovvio che questo dovrebbe valere anche per le donne, ma questo è un problema che non possiamo risolverglielo noi. Facciano la loro parte, che noi facciamo la nostra preparati, se dovessimo constatare che non sono “pronte” a rimandarlo, l’incontro, ad altra data.

X Fabrizio e Armando
>
Non so quale sia di preciso la realtà di altri Paesi occidentali, sia perché vivo in Italia sia perché ritengo che di Occidente non ne esista uno, bensì due: America ed Europa. Di realtà conosco bene quella italiana, che a mio avviso non è paragonabile a quella di nessun altro Paese industrializzato. Perciò non credo che il disprezzo di sé dell’uomo italiano sia recente, ma affondi le sue radici nei secoli dei secoli. Basti pensare alla irresolubile questione dei “terroni” e dei “polentoni”, che genera disprezzo ed odio a prescindere, soprattutto fra gli uomini, molto più propensi delle donne a scannarsi fra di loro. Mi permetto di rammentarvi che ci sono uomini capaci di ammazzarsi anche per questioni relative ad una partita di calcio. E’ accaduto pure due giorni fa, a Torino. Mai sentito né letto di qualcosa di simile, fra donne.

Solo una precisazione sull’inafferrabilità femminile e sul suo mistero. Nessuna tentazione da parte mia di mettere chicchessia su un piedistallo o di angelicare il femminile. Ho scritto più volte e da più parti che quel bisogno maschile, ancorchè comprensibile alla luce del fatto che sono i maschi ad essersi fatti carico del dolore e della lacerazione dell’uso della violenza (giusta o sbagliata che fosse), è stato nefasto nel momento in cui ha contribuito al sorgere di una falsa coscienza sociale e della falsa coscienza femminile di essere “innocenti”.
Nessun dubbio quindi che le donne siano capaci come gli uomini delle cose più nefaste, capaci di odiare, di fare violenza, di annientare il nemico con tutte le armi a disposizione.
Mi riferivo invece al diverso funzionamento della psiche femminile, al diverso modo femminile di ragionare e approcciare le cose del mondo di cui, secondo me, è necessario avere consapevoleza proprio per non incorrere in una delusione dopo l’altra. Si può dissentire, ma si deve anche tener conto che esistono montagne di studi in merito, e non mi riferisco alle sciocchezze sulla superiorità/inferiorità dell’uno o dell’altro cervello.
armando

Volevo scusarmi se il mio atteggiamento è sembrato troppo brusco, in realtà quando si parla di politica e di metterci la faccia mi sento un po fuori dal coro, non sono cosi schierato politicamente e i miei interventi sembrano inutili, il voler marcare i lati negativi delle donne sempre, quindi mi sentivo già un po fuori.
Però in questi casi condivido il discorso sull’illusione e il mistero delle donne che è il loro punto forte, come la religione e gli ideali molti ci credono e sono felici, altri fanno guerre, ma c’è gente come me che preferisce la cruda realtà, anche perché dalla realtà si può costruire qualcosa di concreto, accettare il femminile per quello che è.
Come ha detto qualcuno: non c’è niente di più sorprendente della verità, basta trovarla.

(*) Come sono solito dire da quand’ero ragazzo, “togli il ficapower alle femmine, poi vedi cosa resta del loro ‘mistero’ e parimenti della loro presunta ’superiore astuzia’…”. (Silver)
******************
Parole sante, Silver.

Il termine “misoginia” è oggi diffusissimo: a ben vedere, è usato per ogni situazione relazionale (e il suo contrario), tra maschio e femmina. Il che lo rende generico. Per capirne di più ho pensato al termine opposto, mai sentito prima, e che però esiste!: ed è “filoginia”. Dal dizionario Hoepli on line dicesi “filogino/a” “chi è favorevole alla donna e ai suoi diritti”. Chiaro il senso dunque del suo opposto: “misogino”. E allora mi sono domandato che termine si usa per “chi è favorevole alla donna e ai suoi privilegi”. Io non lo conosco; e forse manca e spero non coincida con “filogino/a” perchè ne deriverebbe che il misogino è anche “chi non è favorevole alla donna e ai suoi privilegi”. II che sarebbe un guaio: infatti mancherebbe un altro termine ancora a indicare “chi è favorevole alla donna e non ai suoi privilegi”.
E pertanto “chi è favorevole alla giustizia e alla donna “, non avrebbe il termine che lo definisce. Questo termine a mio avviso oggi non c’è.

Rino:
“Che esistano molte forme di intelligenza è un dato banale in psicologia. ”
_________
Infatti, ed in proposito aggiungo dell’altro.
Spesso si dice che usiamo solo il 10% delle nostre capacità cerebrali.
In realtà non è corretto affermare che usiamo il nostro cervello solo al 5%, o al 10%, o al 20% per la semplice ragione che non sappiamo qual è il 100%.
Il cervello non è come un’automobile, per cui andando a 15 km all’ora sappiamo che sfruttiamo solo il 10% della velocità potenziale dell’auto che è di 150 km all’ora.
Tuttavia è innegabile che ognuno di noi usa solo in parte le proprie potenzialità.
Ma quanto “pedale” rimane per raggiungere il massimo della “velocità” cerebrale?
La risposta potrebbe rivelarsi paradossale, nel senso che man mano che si raggiunge una certa velocità, rimane sempre abbastanza “pedale” per continuare ad accelerare.
In altre parole uno stesso individuo, sia esso nato e cresciuto in una caverna oppure in un eccellente ambiente culturale, avrà sempre ulteriori possibilità di migliorare le proprie prestazioni mentali.
Sia per capire sia per imparare più cose. Perché?

Vediamo come vanno le cose in pratica.
Si calcola che ogni 15 o 20 anni vi sia un raddoppio della quantità di conoscenze scientifiche.
Questo non significa che ogni 10 o 20 anni gli scienziati (o gli studenti) debbano raddoppiare la loro capacità di imparare o raddoppiare gli anni di studio.
Significa semplicemente che imparano più cose (o cose più complesse) con lo stesso sforzo mentale.
Per esempio, non era più facile prendere una laurea in ingegneria o in medicina 50 anni fa di quanto lo sia oggi. Eppure la quantità di conoscenze che si sono accumulate nel frattempo è enorme.
Mentre il numero degli anni di studio è rimasto lo stesso. In un certo senso si potrebbe dire che un ragazzino di terza media oggi sa più cose sull’Universo, sulla vita o sulla Terra di quante ne sapevano tutti i filosofi e gli scienziati greci messi insieme.
Ciò ovviamente non significa che questo ragazzino sia più intelligente di Aristotele. O che sia mentalmente più sviluppato di lui. Significa soltanto che sa più cose di lui, perché è l’erede di tutta una catena di conoscenze che si sono susseguite.

Analogamente, un ragazzino di terza media dell’anno… 4007 saprà più cose sull’Universo, la vita e la Terra di tutti gli scienziati moderni messi insieme.
Ciò non significa che la capacità del cervello sarà passata dal 10% al 20%, poi al 40%, poi all’80% ecc.
Forse si potrebbe dire che Aristotele ha usato il suo cervello al 100%, tenendo conto dei tempi in cui viveva e delle conoscenze di cui disponeva.
E così tutti gli scienziati e i filosofi che si sono succeduti.
In altre parole, la nostra capacità di imparare le cose, oggi, è facilitata dagli sforzi mentali di tutti coloro che ci hanno preceduti. Li portiamo tutti dentro di noi, per così dire. Non dobbiamo più inventare ogni volta la scrittura, la matematica, la chimica, oppure la ruota.
Partiamo da questi livelli per procedere oltre.

P.S.
“Ciò non significa che la capacità del cervello sarà passata dal 10% al 20%, poi al 40%, poi all’80% ecc.”

Salvo manipolazioni genetiche, ovvio…

Leo:
“Il tennis non lo puoi paragonare con la vela, ma il tennis maschile e femminile si, la forza fisica è differente e nessuno la mette in dubbio. A me i paragoni non piacciono, ma sono sempre le donne che li cercano, sono loro che dicono di essere superiori.”
_________
Diciamo pure che tale discorso vale per quasi tutte le discipline sportive. Infatti, se le competizioni fossero miste anziché divise in base al sesso, dello sport al femminile resterebbero solo le macerie…
http://www.dispatch.co.za/1998/01/28/sport/WILLIAMS.HTM
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=13959561&st=30
Per quanto riguarda il resto, i paragoni non piacciono neppure a me, ma il punto è proprio quello che evidenzi: ossia che sono SEMPRE le donne a cercarli.
Da lì l’assoluta necessità di riportarle sul pianeta Terra.

Rino a proposito dell’incomparabilità fra capacità femminili e maschili: totalmente d’accordo. Non vorrei sbagliare ma mi pare ci siano studi scientifici che, per quanto io sia abbastanza scettico su certi studi, attestano una diversità attitudinale e di funzionamento fra cervello maschile e femminile, che sembrerebbe confermata anche da ricerche statistiche. Diversità che stabilirebbe una relativa miglior capacità femminile nelle discipline linguistiche e maschile in quelle logico/matematiche. Del resto anche a scuola, ai miei lontani tempi, andava così senza che nessuno si scandalizzasse. E’ solo oggi che questo stesso concetto espresso pubblicamente dal rettore di Harward gli costato un’autocritica in stile stalinista e comunque il posto. Ciò che non finisce di stupirmi e farmi incazzare, è che quando si dice che il maschio è superiore in certe cose, allora apriti cielo, scandalo, sessismo, maschilismo etc. etc., in puro stile policamente corretto. Se si dice invece che la femmina è superiore in altre, allora tutto va bene, e giù omaggi e sviolinate, soprattutto dai maschi, mentre altri tacciono senza coraggio di dire quel che pensano che tuttavia gli si legge in volto.

Silver: ti prego, fammi la grazia di non mischiare i miei concetti, seppure dissenti, con quelli del superpentito Gervaso.
passando invece ad un argomento serio, non sono pienamente convinto di quello che scrivi a proposito del fatto che noi porteremmo dentro il ns cervello tutti gli sforzi precedenti dell’uomo. Credo che trascuri una cosa importante. La cultura in genere, e soprattutto forse la scienza, non è un continuum ma procede a salti di paradigmi che incorporano dei presupposti dati come assiomatici. Il che significa che automaticamente vengono scartati quelli precedenti, e cioè dimenticata la loro linea di ricerca. Voglio dire che mentre si apprendono continuamente cose nuove, altre le si dimenticano. Non si spiegherebbe altrimenti la stupefacente capacità di calcolo astronomico degli antichi che erano privi dei più elementari strumenti tecnologici che possediamo oggi. Non si spiegherebbe nemmeno che certi vecchi analfabeti dei secoli passati, conoscessero a memoria l’intera Divina Commedia, cosa impensabile oggi anche per i più bravi letterati.
Ma basterebbe, per fare un esempio elementare, riflettere sul fatto che un ragazzino di oggi non sa più fare una divisione manualmente, tanto meno estrarre una radice quadrata. C’è la calcolatrice che lo fa al suo posto, e così ha perduto quella capacità. Si potrebbe obbiettare che quella capacità non è andata perduta ma si è trasferita da un’altra parte. Proprio questo è il punto. Un sapere umano che era prima diffuso, è stato in certo senso espropriato e si è polarizzato nelle mani di relativamente pochi soggetti, in questo caso nei programmatori dietro i quali esiste il potere economico, e per loro tramite nello strumento materiale, la calcolatrice, che per chi la usa rimane un mistero profondo. Non voglio fare il populista o il fautore del sapere tutto per tutti, cosa chiaramente irrealistica, ma quando processi del genere diventano diffusi e normali in tutti i campi, una riflessione sul concetto stesso di democrazia reale si impone.
Ancora per Silver sulle donne che cercano il confronto. E’ vero, è così. Ciò denota secondo me due cose.
1) Un irrisolto complesso di inferiorità verso gli uomini, per cui ci si illude di superarli sul loro terreno.
2) Una perdita terribile di senso d’identità femminile. Una donna ben identificata nel proprio genere non sente alcun bisogno di misurarsi con gli uomini in qualsiasi disciplina sportiva. Ha le sue prerogative femminili, ed in quelle sta bene. Esattamente come un uomo ben identificato nel suo genere non prova nessunissima invidia per la capacità generatrice femminile, nè si pone in concorrenza con la donna in fatto di trucchi e imbellettamenti, come invece sta accadendo.
Una delle cose più assurde, stupide, e sbagliate per tutti, è proprio la moda dell’unisex, che favorisce la competizione fra incomparabili, per riprendere quella definizione di Rino, anzichè vedere il lato positivo della differenza, e cioè la complementarietà.
Che le donne si pongano sul terreno maschile è dovuto, come dicevo, ad un complesso d’inferiorità inconffessabile ma reale e opportunamente stimolato dal potere economico e da una cultura (si fa per dire cultura) dominata da un paradigma egualitario in senso sbagliato e deteriore (per me). Che gli uomini accettino, ed anzi si beino quando una donna li supera o le notizie vengono date in modo che così risulti, fa parte del pentitismo, malattia gravissima che colpisce gran parte del genere maschile e che contribuisce grandemente ad aggravare la malattia del femminile. Eppure basterebbe poco, un semplice soffio di vento sotto forma di qualche dato di verità, a mandare all’aria il castello ridicolo che è stato costruito. Ma non viene mai pronunciato. E’ lo sguardo pietrificante della Medusa, dicevo in altra mail. Eppure basterebbe un semplice scudo riflettente per annullare il suo potere. Cerchiamo di fornirlo. Guarirebbe uomini e donne dalla malattia.
armando

Le donne sono ribelli: la natura sembra mettere in evidenza il fatto che le donne nascono schiave degli uomini, da qui la ribellione delle donne e il pentimento degli uomini; è come se a priori in noi ci sia questa immagine della donna sottomessa e dell’uomo padrone, e questo viene da caratteristiche fisiche evidenti. Le donne sono indisponenti, fanno sempre notare che non stanno ai nostri comodi e alla fine succede il contrario, gli uomini ai comodi delle donne.

armando
“Ciò che non finisce di stupirmi e farmi incazzare, è che quando si dice che il maschio è superiore in certe cose, allora apriti cielo, scandalo, sessismo, maschilismo etc. etc., in puro stile policamente corretto. Se si dice invece che la femmina è superiore in altre, allora tutto va bene, e giù omaggi e sviolinate, soprattutto dai maschi, mentre altri tacciono senza coraggio di dire quel che pensano che tuttavia gli si legge in volto.”
________

Dodici anni fa, su un noto settimanale italiano, mi fu pubblicata una lettera nella quale evidenziavo ciò, oltre ad avanzare dei fortissimi dubbi riguardo alla tesi della “superiorità femminile” tout court.
Allorché, a distanza di due settimane (per la precisione il 30 aprile del 1998), fui contestato da una donna, tal Chiara G. di Teramo, la quale scrisse:
“Il signor ************* nella sua lettera pro maschi ritiene che i migliori risultati ottenuti nelle scuole elementari dalle femmine siano dovuti al fatto che in queste scuole prevalgono insegnanti di sesso femminile. Ma lo sa il signor ******** che i migliori risultati sono raggiunti dalle femmine anche nelle superiori? E lo sa che i risultati dei test favorevoli ai maschi nella abilità matematiche si rovesciano in superiorità schiacciante a favore delle femmine nei test linguistici? E lo sa che, secondo Bruner, uno dei maggiori studiosi americani, ’se la maggior parte dei geni sono maschi, sono maschi per la maggior parte anche i sottosviluppati mentali?’.
Le donne hanno raggiunto risultati migliori in molti difficili concorsi, guidano meglio, mentre la maggior parte dei delitti più orrendi è commessa dagli uomini.
Infine, riporto qui i risultati di recenti ricerche dell’università della Pennsylvania, pubblicati su Science:’La parte del cervello che controlla le emozioni dell’uomo non si è evoluta dall’età dei grandi rettili, mentre nelle donne il processo è raffinato. Gli uomini sono più inclini a esprimere con l’azione i loro impulsi aggressivi, mentre il cervello delle donne suggerisce mezzi più raffinati e simbolici di esprimere un’emozione’ “.
________

(…)

armando
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Diversità che stabilirebbe una relativa miglior capacità femminile nelle discipline linguistiche e maschile in quelle logico/matematiche. Del resto anche a scuola, ai miei lontani tempi, andava così senza che nessuno si scandalizzasse.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Tuttavia c’e’ da dire che questo era vero fino a qualche anno fa: oggi lo e’ di meno. Scrivo questo perche’, un po’ di tempo fa, mi e’ capitato di leggere un articolo (serio) in cui si evidenziava che attualmente, in Paesi come l’Islanda o la Francia (ma non solo), le ragazze sono mediamente migliori dei ragazzi anche nelle discipline logico/matematiche, al contrario di venti o trenta anni fa, quando la superiorita’ maschile era netta.
Alcuni attribuiscono cio’ all’eccessiva femminilizzazione della scuola e della societa’ occidentale.

La parzialita’ di questi articoli e’ da schifo.
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Economia/Tra-i-laureati-e-onda-rosa-ma-solo-il-18-per-cento-delle-donne-ha-un-posto-dirigenziale_439388489.html

Armando
“Ora il fatto che il corpo insegnante si stia sempre più femminilizzando non può non avere conseguenze. Anche con tutta la buona volontà una insegnante femmina sarà portata a privilegiare metodologie d’insegnamento che sono più congeniali al suo genere.”

Questo è un post che scrissi oltre sei anni fa.
______

Nel corso dello sviluppo, due importanti differenze individuano il livello di maturità raggiunto dai bambini rispetto agli obiettivi fissati dalla scuola elementare e contribuiscono a spiegare le loro prestazioni mediamente inferiori rispetto alle bambine.
In primo luogo, i maschi maturano più lentamente delle femmine. In secondo luogo, sono più attivi e sviluppano più lentamente il controllo degli impulsi.

Risulta che questo modello di sviluppo sia in gran parte una questione biologica, influenzato da genitori e insegnanti solo nella misura in cui essi lo incoraggiano o lo contrastano. Attualmente, il pensiero scientifico sulla questione natura-cultura evidenzia il legame inestricabile esistente fra biologia e esperienza.
Il fatto che le femmine maturino prima dei loro coetanei maschi significa che spesso raggiungono le tappe fondamentali dello sviluppo cognitivo prima di loro.

In genere imparano prima i nomi delle cose – per esempio i nomi dei colori – e a contare.
A causa di ciò, le bambine sono più recettive quando, in prima elementare, le maestre fanno i primi seri tentativi di introdurre la classe alla lettura.
Il fatto che molti bambini stiano indietro rispetto alle femmine in queste attività propedeutiche alla lettura si traduce, per loro, in una maggiore probabilità di essere ingiustamente classificati come soggetti con difficoltà di apprendimento nelle prime classi della scuola elementare.

In termini di livello di attività – e con questo si intende l’attività motoria, per esempio nel correre o nel camminare – gli studi che rilevano differenze di sesso fino al momento immediatamente precedente l’ingresso a scuola non sono molti. In altre parole, le differenze di genere interessanti il livello di attività si fanno sempre più pronunciate via via che i bambini si avvicinano all’età scolare. Ricerche recenti indicano che le principali differenze fra maschi e femmine hanno luogo nell’interazione sociale.

Quando sono in gruppo, i bambini si comportano in modo molto diverso rispetto a quando sono da soli e si sentono stimolati dalla presenza di altri bambini.
Come nel caso di qualsiasi differenza di genere, esiste una sovrapposizione fra le popolazioni dei maschi e delle femmine: esistono bambine, per esempio, più attive di molti coetanei maschi. Ma in età scolare, in una classe, l’alunno di sesso maschile medio è più attivo di circa i tre quarti delle alunne, ed è molto probabile che in una classe i soggetti più attivi siano maschi.

Anche le femmine più attive, comunque, non esprimono la propria energia nel modo sfrenato caratteristico dei maschi. Se si esaminano le espressioni estreme dell’attività – per esempio l’iperattività – le differenze di sesso diventano ancora più marcate.
Molte ricerche condotte (negli USA) sull’argomento hanno rilevato come, nei maschi, il disturbo di deficit di attenzione con iperattività (ADHD:Attention deficit-hyperactivity disorder) venga diagnosticato dalle due alle quattro volte più spesso che nelle femmine.

Per esempio, in uno studio su 8258 scolari del Tennessee – tutti alunni di sedici scuole materne ed elementari di un unico distretto eterogeneo – la varietà dell’ADD (Attention deficit disorder) era stata diagnosticata in quasi il 4% dei maschi e in meno dell’1% delle femmine.
Pertanto, negli USA in ogni classe con almeno 25 alunni ci sono buone probabilità di trovare un bambino iperattivo. Il profilo degli scolari di sesso maschile come di soggetti con difficoltà di apprendimento emerge chiaramente a chiunque passi del tempo nelle scuole elementari.

Le stesse ricerche dimostrano che un bambino ha una probabilità quattro volte maggiore, rispetto a una coetanea, di finire dallo psicologo scolastico.
Alcuni ricercatori (sempre statunitensi) hanno ipotizzato che la preponderanza di maschi fra gli alunni con problemi di apprendimento scomparirebbe se le classi fossero composte di maschi di otto anni e femmine di sei; i problemi di apprendimento, infatti,vengono diagnosticati in base alla valutazione delle capacità di lettura a una data età, rapportata al potenziale intellettuale (i risultati del test per la valutazione del QI), sempre alla stessa età.

Per decenni, l’Ethical Culture School di New York aveva ammesso bambine di 5 anni e bambini di 6 all’ultimo anno di scuola materna, riconoscendo la disparità di sviluppo fra maschi e femmine.
Successivamente, a causa delle proteste di una minoranza di genitori di bambini di 5 anni prontissimi per fare il proprio ingresso a scuola, l’istituto modificò questa sua prassi pur continuando a ritenere valido il criterio alla base della sua politica precedente.

Negli Stati Uniti, almeno alcune delle Waldorf Schools – il cui programma è basato sulle arti creative – adottano, nelle prime classi elementari,”un’introduzione visiva” alla lettura al posto degli esercizi più tradizionali impiegati nella maggior parte delle altre scuole.
Una volta il preside di una scuola il cui programma era impostato su un simile approccio alla lettura – in altre parole un approccio che dà meno importanza alla prestazione rispetto a quanto accade di solito – dichiarò:”Se si comincia a insegnare la lettura un po’ prima, sembra che tutti gli alunni maschi abbiano dei problemi”.

Per farla breve, nella media, l’età precoce alla quale si è soliti incominciare l’insegnamento della lettura favorisce le femmine, mettendo al tempo stesso i maschi in una posizione di svantaggio.
Di conseguenza, quando si tratta dei fondamentali obiettivi di lettura della scuola elementare, gli scolari di sesso maschile, in media, non si sentono bravi o apprezzati come le loro coetanee.

In terapia dagli psicologi, spesso i bambini descrivono se stessi come dei perdenti o dei falliti e questo anche quando stanno sviluppando le proprie capacità a un ritmo normalissimo per individui della loro età.
Ovviamente, i soggetti che combattono con autentiche difficoltà di apprendimento affrontano ostacoli ancora maggiori per arrivare al successo scolastico e la loro lotta scoraggiante sul fronte della scuola finisce spesso per caratterizzare tutta la loro vita di bambini.

Però, quando nella progettazione di scuole, programmi, classi e stili di insegnamento, si prendono in considerazione i livelli di attività e i modelli di sviluppo dei maschi normali, tutta una serie di “problemi” scompare alla vista.
Quando, per un bambino, l’esperienza di appartenenza alla scuola è più forte della sua percezione della propria diversità, ecco che il peso della vergogna, dell’inadeguatezza e della rabbia cade, ed egli è libero di imparare.

E questo può avvenire soltanto (o quasi) in una scuola esclusivamente maschile. Quando la cultura scolastica incoraggia il loro coinvolgimento, i bambini reagiscono a un’ampia gamma di opportunità didattiche, sportive ed extracurricolari. Per esempio, in una scuola maschile i bambini copriranno tutti i ruoli – artista, attore, atleta, editor, cuoco, violoncellista, etc. – abbracciando esperienze che spesso, in un ambiente misto, toccano alle femmine.

In un ambiente che riconosca loro una significativa libertà di essere fisicamente attivi, i bambini possono raggiungere un elevato standard di autocontrollo e disciplina. Il preside di una scuola maschile (sempre negli USA) famosa per i suoi elevati standard di condotta osservava come il correre, il fare la lotta e altre benigne espressioni fisiche di energia tipiche dei giovani maschi fossero comuni nella sua scuola, nei “tempi morti” tra una lezione e l’altra o durante le attività più tranquille.

Non tutti i bambini fanno la lotta ogni volta che hanno del tempo libero; ciò nondimeno, il fatto che questo preside accolga positivamente tutta una gamma di comportamenti tipici dei bambini, ritenendoli normali e sani e creando così un ambiente nel quale essi si sentono accettati, è senz’altro di aiuto per tutti.
I bambini traggono vantaggio dalla presenza di insegnanti e figure di autorità di sesso maschile come modelli di ruolo di erudizione, impegno professionale, leadership intellettuale e atletica e competenza emotiva.

La presenza di uomini ha un effetto terribilmente calmante sui bambini. Quando si sentono completamente accettati – quando sentono che le loro capacità e il loro comportamento sono effettivamente normali e che gli altri li percepiscono come tali – i bambini si impegnano in modo più significativo nell’esperienza dell’apprendimento. Queste sono le qualità che fanno di alcune scuole americane solo maschili – con il corpo insegnante in larga misura maschile e il loro programma centrato sulle esigenze del giovane maschio – ambienti di apprendimento particolarmente efficaci per i bambini.

Fabrizio
“Quindi non parlatemi di separazione, di qualsiasi genere. Per favore.”
Naturalmente siamo qui per discuterne, ed è più che legittimo avere idee differenti al riguardo.

Tratto da mente & cervello, n.8, anno II, marzo-aprile 2004 (pag. 54).
________

A CERVELLI DIVERSI, SCUOLE SEPARATE?
I risultati delle più recenti ricerche sulle diversità cognitive tra i due sessi hanno stimolato, specialmente negli Stati Uniti, un forte dibattito sull’opportunità di modificare l’organizzazione scolastica, ritornando a classi separate per maschi e femmine (o single sex, come sono definite nel mondo anglosassone), almeno in alcune fasce di età, o solo per alcune materie.
Ecco alcuni degli argomenti a favore di questa ipotesi.
1- Un numero sempre maggiore di ricerche sembra dimostrare che le classi miste, invece di eliminare gli stereotipi di genere, tendono a rafforzarli.
2- In una classe mista, ragazzi e ragazze tendono a uniformarsi ai modelli sociali del sesso a cui appartengono sia nel comportamento sia nello studio delle materie.
3- Nelle classi single sex, le ragazze mostrano un maggiore interesse verso materie “non femminili” come la matematica, la fisica e l’informatica. I ragazzi, dal canto loro, hanno risultati migliori in letteratura, storia e materie artistiche.
4- Nelle classi miste, i preconcetti degli insegnanti sui ruoli sessuali pesano più che in quelle single sex. Alcuni studi indicano che gli insegnanti di materie scientifiche tendono a rivolgersi il 20 per cento in più ai ragazzi che alle ragazze.
5- Ragazzi e ragazze hanno stili di apprendimento diversi. Per esempio, le ragazze imparano meglio le informazioni contestualizzate (la vita dell’autore di una poesia, il modo di vivere dei romani all’epoca di Augusto). Al contrario, i ragazzi tendono ad annoiarsi o a confondersi se non si va dritti al cuore della questione.
6- Maschi e femmine reagiscono in modo diverso anche ai fallimenti scolastici. Le ragazze generalizzano il significato di un brutto voto al complesso delle loro prestazioni scolastiche, i ragazzi lo interpretano invece limitatamente alla singola interrogazione o al singolo compito.
7- I più svantaggiati nelle classi miste potrebbero però essere i maschi. In un liceo di Leeds, per esempio, la percentuale dei ragazzi promossi in tedesco e in francese è passata da un terzo con le classi miste al cento per cento in quelle single sex.

L’argomento e’ di cruciale importanza, quindi la disinformazione prospera. i migliori risultati delle bambine, ammesso che ci siano, risentono di come la scuola valuta le prestazioni. Che le votazioni siano piu’ alte , non significa che l’intelligenza sia maggiore. Questo e’ un artificio per sostenere politiche di discriminazione positiva nel lavoro.Mi spieg con un esempio vissuto personalmente :
facolta’ di medicina e chirurgia , esame di patologia chirurgica ( un esame fondamentale ed impegnativo )
Una studentessa viene interrogata su 2 domande :
ulcera gastrica (quindi dello stomaco)
cancro dello stomaco
Risponde indubbiamente bene e prende 30.
Votoi eccellente.
peccato che ad altri siano state chieste 2 domande su 2 organi o apparati differenti.
Ecco come si fabbricano le medie alte.
Poi, magari, la suddetta studentessa , non diuventera’ un granche’, e ovviamente la colpa sara’ del soffitto di cristallo.
Spesso si dice che i maschi vanno meglio nelle materie scientifiche ( quelle logiche) e le femmine vanno meglio in quelle letterarie ( o intuitive ) , si dicono 2 cose non vere e si preparano 2 inganni.
1° .- nella realta’ gli uomini vanno meglio in TUTTE le materie. Non c’e’ campo dello scibile umano dove le donne equivalgano l’uomo. I grandi della scienza, ma anche della letteratura, dell’arte , di TUTTO , sono uomini. Questo e’ un fatto Sui perche’ potermo discutere , ma e’ un fatto .
Quando si parla di maschi piu’ versatu sulle materie logiche, non ci stanno dando un riconoscimento, ma , neanche troppo velatamente, ci stanno dando dei polentoni, perche’ l’intelligenza principe, quella che fa fare scoperte, che affronta i grandi temi della vita, e che rende conto delle scelte nei campi piu’ svariati , non e’ quella logico statististica, per carita’ importante, ma ancella dfi quella intuitiva, o euristica. Quella che , per essere chiari, viene impiegata nelle scelte in campi incerti ( quasi tutti), e per la quale esistono i ” maghi” ( della finanza, dell’archietttura, del giornalismo , ecc ). Anche della scienza. E anche qui, udite, udite, il maschio e’ superiore. Infatti, i grandi politici sono uomini e i grandi dirigenti sono uomini.
Tralascio per pieta’ il mio giudizio sull’assoluta inconsistenza della psicologia italiana, tarlata dalla politica e comunque su tutti quelle psicologhe che appestano ( ben retribuite) quotidiani e salotti TV.
Valore scientifico zero. la vera psicologia e’ ben altra e i fattoi ci dicono una unica e incontrovertibile verita’ :
sono le donne a dover dimostrare di essere intelligenti quanto gli uomini e non il contrario.
Sulla scuola e’ presto detto : sindacalizzazione e femminilizzazione l’hanno distrutta. Serve oramai a tenere i bambini impegnati 8 ore ,a discapito della loro esuberanza. Chiaro che poi i maschi, che sono portati di pu’ al movimento fisico, ne risentono e cosi’ si inventa il disturbo dell’attenzione e iperattivita’.
generazioni future di drogati .
Sullo sfalsamento temporale dello sviluppo lo sapevano gia’ gli antichi , c he oggi sono sbeffeggiatio , ma iavevano piu’ cervello di noi : le donne maturano e decadono prima, Stop.
Sulla scuola separata, forse vale la pena pensarci: stare troppo mescolati, anestetizza, invece di stimolare. quando poi e’ il momento , l’istinto fara’ quello in cui l’educazione e’ meglkio non metta troppo il becco. Insegnate a un pesce a nuotare: affoghera’!

Silver
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Riguardo agli insopprimibili complessi di inferiorità delle femminucce, riporto le parole di Silvana Lazzarino, (*) pubblicate sul Messaggero di oggi, 2 giugno 2010, alla pagina 29.

” … In ogni caso le donne sono superiori e valgono di più. Io lo dico da una vita”.
Si riferisce alla semifinale conquistata da Francesca Schiavone (n.9 fra le tenniste), al Roland Garros.
Ora, chiunque si intenda un po’ di queste cose, sa che essere la numero 1 al mondo, fra le tenniste, equivale a NON essere neppure il numero 500 fra i tennisti…
Figuriamoci essere la numero 9.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Come sai, a me piu’ che i complessi di inferiorita’ di queste tizie, fanno incazzare i maschi, i quali, ormai, hanno raggiunto livelli di stupidita’ pazzeschi.
Leggevo poco fa degli articoli sul web, riguardo alla finale conquistata dalla Schiavone: ebbene, i commenti piu’ cretini erano proprio quelli dei maschi.
Paragoni senza senso, fra gli atleti italiani e le atlete italiane, neanche maschi e femmine gareggiassero insieme!

Non sono molto d’accordo sulla creazione di classi unisex nelle scuole. In verità mai ho riflettuto su questa possibilità, ma mi sa molto di antico, quindi inapplicabile. Dissento sull’utilizzo di differenti metodologie didattiche per i due sessi. La crisi dell’alunno maschio, più che dello studente, nasce dalla mancanza di una guida genitoriale, maschile, forte e consapevole. Sì, forse è dovuta a quella crisi della figura paterna di cui si parla. I ragazzini devono capire che ci sono regole da rispettare, volenti o nolenti, e non sfidare, in questa fase della vita, stupidamente l’autorità. C’è tempo per tutto. L’aspetto però più critico è il diffondersi di un’idea, legata anche alla “mancanza” suddetta( la madre infatti non è in grado di “tenere testa” al figlio maschio), che lo studio sia “qualcosa da donne”, sia femminile. Bisogna che nuovamente venga spiegato, con le buone e talvolta con le “cattive”, al giovane maschio, e qui il ruolo paterno è fondamentale, che lo studio è emancipazione, è possibilità di “trovare” se stessi e la propria, quanto più autentica possibile, collocazione nel mondo, ovviamente utilizzaando terminologie e contenuti adeguati all’età.
Sul perchè ci siano più insegnanti donne che uomini, sono state fatte tante veritiere osservazioni. Sono d’accordo con quanto afferma Fabrizio: non c’è alcun complotto femminista dietro alla scarsa presenza maschile nelle cattedre scolastiche. Io credo che si possa aggiungere il fatto che gli uomini hanno più sbocchi occupazionali, in quanto sono disposti a svolgere qualsiasi professione, dal manager al minatore, quindi la loro presenza è più diversificata, mentre le donne si accalcano in pochi ambiti professionali, nei quali diventano a poco a poco maggioranza.
Comunque il discorso sulla scuola è molto complesso. Posso dire che il post sessantotto è stato dal punto di vista scolastico piuttosto deprimente. La sinistra non è riuscita a proporre un’alternativa pedagogica al modello precedente, mentre la destra, come la cronaca degli ultimi due anni insegna, ritiene che la scuola, pubblica, sia pericolosa, potenzialmente “sovversiva”, e vada quanto più depressa possibile.
Se ragionassi “alla femminista” direi che la crisi indiscutibile della scuola italiana dipende dall’appartenenza di genere di chi vi lavora, ma siccome questo modo di di ragionare è rivoltante, direi che le colpe vanno distribuite tra tanti attori sociali, senza tirare in ballo il sesso di provenienza.

Alessandro, che ai maschi debba essere fatta percepire l’importanza dello studio è fuori di dubbio. Ma proprio per raggiungere questo obbiettivo, ritengo che andrebbe fatto leva su ciò che più attrae l’interesse dei ragazzi.
Faccio un esempio (solo un esempio per farmi capire, sia chiaro). Quando ero alle scuole medie inferiori (inizio anni 60), nella classe parallela alla mia c’era un insegnante di lettere (allora si studiava eccome il latino, e in letteratura i poemi omerici) che per stimolare l’interesse dei ragazzi faceva loro mettere in scena i duelli dell’Iliade con tanto di stecche da disegno usate a mo’ di spade atc. etc.
Questo per dire che la propensione al movimento ed anche all’aggressività dei ragazzi, anzichè essere deprecata come oggi (facendo sentire i ragazzi una specie di selvaggi trogloditi a confronto con le “buone maniere” femminili), andrebbe invece valorizzata, incanalandola e gestendola intelligentemente. Anche nella scuola i “valori” e i “caratteri” più specifici del femminile sono visti in positivo, quelli maschili in negativo.
Una domanda da farsi è sul perchè. Secondo me, ma non solo secondo me, oltre ad un clima culturale ginecocentrico, esiste anche un altro fattore. Il maschile è trasformazione, è idee magari un po’ folli ma che mandano avanti la storia, è anche critica e ribellione. Un maschio depresso, magari alcolizzato o drogato, non consapevole di sè e della sua storia e della sua forza, conformista insomma, fa molto comodo al potere (in senso largo, non a questo o quel governo/governicchio), non è pericoloso. Non solo. Un maschio depresso è l’altra faccia del maschio ribelle a prescindere, contro tutti e tutto, ed anche violento. Anch’esso non è affatto pericoloso per il potere (è anzi un ottimo pretesto) ed anch’esso nasce dallo spaesamento e dalla svalorizzazione del maschile Sono entrambi funzionali al funzionamento di questa società. Quello che fa paura è un maschio integrale, non manipolabile, conscio del suo valore, della sua intelligenza. Forte e autonomo, in grado di esercitare la sua forza e autonomia, ma non un violento. Che se ne fotte delle mode, dei conformismi culturali, dei luoghi comuni, dei consumi stereotipati e stupidi, e che se nefotte anche del ficapower, nel senso che non si svende per una scopata. Ecco, io credo che la scuola come è oggi persegua il disegno opposto.
armando

Alessandro
“Se ragionassi “alla femminista” direi che la crisi indiscutibile della scuola italiana dipende dall’appartenenza di genere di chi vi lavora, ma siccome questo modo di di ragionare è rivoltante, direi che le colpe vanno distribuite tra tanti attori sociali, senza tirare in ballo il sesso di provenienza.”
____________
Alessandro, fatti una domanda: se la scuola fosse a dominanza maschile, a chi credi sarebbero attribuite le colpe di tale sfacelo? Io dico agli uomini.
Ora, visto e considerato che, tolta l’università, la scuola è un feudo femminile, per quale ragione dovrebbe essere rivoltante mettere le donne di fronte alle LORO responsabilità? Considerando poi che le suddette ritengono di avere una “marcia in più” rispetto agli uomini?

Anni fa la pensavo come Fabrizio, ossia ero più che favorevole alle classi miste, mentre oggi sono molto più scettico. Premetto che io ho frequentato solo classi miste, perciò non posso sapere con certezza se studiare in classi interamente maschili, sarebbe stato un bene o un male. Istintivamente sono portato a pensare che sarebbe stato peggio, per quanto riguarda le relazioni sociali; ma poi, ripensando a tutto il periodo che va dalle elementari al liceo, mi chiedo se veramente, in quel periodo della mia vita, sia stato meglio o peggio avere delle compagne in classe. Ad esempio, ricordo bene che fra i quattordici ed i diciassette anni soffrivo molto la competizione con le ragazze, perché non mi sentivo alla loro altezza.
Un altro particolare che mi torna in mente, è che la stragrande maggioranza delle coetanee non mi-ci considerava neppure dal punto di vista sentimentale-sessuale, dato che, molto spesso, rivolgevano le loro attenzioni a ragazzi più grandi. Perciò, se devo essere onesto con me stesso, devo dire che la loro presenza è stata sì piacevole per certi versi, ma deleteria per altri, perché fonte di grande frustrazione che in una classe di soli ragazzi non avrei mai conosciuto.

Fabrizio
“Perché, vorreste forse dirmi che la compresenza negli stessi luoghi di lavoro di uomini e donne non comporta (anche) problemi di vario genere? (e naturalmente vale anche l’esatto contrario, cioè ambienti unisex).Non ditemi di no perché altrimenti vuol dire che vivete sulla luna, e io ho sulle spalle diciamo circa 25 anni di lavoro in ambienti ovviamente supermisti.”
_______
Di questo se ne è parlato più volte in passato, nelle mailing list, ed al riguardo uno dei più risoluti nel mettere in evidenza le rogne tipiche dei luoghi di lavoro misti, era Ventiluglio.
Per quanto mi riguarda, non ho mai lavorato in ambienti misti, ma solo rigorosamente unisex (o quasi).
Per fortuna, aggiungo.

Ho trovato in rete questo interessante articolo di Claudio Risé.
http://claudiorise.blogsome.com/2007/09/21/classi-miste-o-single-sex/
Al riguardo mi chiedo anch’io quali reali effetti positivi abbia avuto tutta la promiscuità degli ultimi quarant’anni.
Si dice che le classi miste aiutino a socializzare: ma allora per quale ragione i giovani di oggi, nonché un’infinità di uomini e donne più o meno giovani, si “relaziona” tramite internet? Perché fioriscono sempre più le agenzie matrimoniali, per aiutare uomini e donne in difficoltà? Perché nell’era del sesso libero ?!? milioni di uomini si rivolgono alle prostitute, esattamente come cento anni fa? Perché milioni di uomini e donne soffrono di disfunzioni sessuali varie? Perché milioni di uomini italiani sono così sottomessi di fronte alle donne, da sembrare dei cagnolini al guinzaglio?
Perché milioni di uomini comuni percepiscono e descrivono le donne, come degli esseri superiori, sia dal punto di vista intellettivo che sessuale? Perché tutta questa promiscuità ha generato milioni di smidollati, succubi delle donne?

Caro Fabrizio, la rinascita di comunità esclusivamente maschili in ambito laico è senz’altro un evento indispensabile perchè rinasca in ambito maschile la consapevolezza del carattere specifico dell’agire, del pensare e del sentire maschile. Precondizione a mio avviso perchè riparta la creatività maschile in ogni campo. Non se ne può più di questi maschi che ascoltano in religioso ( e falso) allocchimento le perle di saggezza al femminile (tipo spot sul sapone che lava meglio). Le comunità rigorosamente maschili, a fondamento religioso, hanno una tradizione in Occidente bimillenaria (in Oriente è fin dall’origine dei tempi). Hanno interpretato e interpretano i carismi maschili più vari, e sono ancor oggi ricchissime di presenze, e danno frutti di ogni tipo per l’intera società. Identica dinamica per le comunità religiose femminili. Entrambe vere e proprie radici della nostra civiltà.
In ambito laico, a parte le comunità maschili sportive (comunque in odore anch’esse di illiceità), è da tempo che in Occidente le comunità maschili sono di fatto oggetto di un attacco sistematico, sostanzialmente all’insegna dell’accusa di discriminazione. Contro di esse è stato messa in atto ogni tipo di vessazione: in primis economica, con il ritiro dei finanziamenti, e poi giuridica: condanne in sede civile e penale. Per non parlare appunto della condanna morale: insomma i “dunin de guera” di turno tanto hanno fatto e detto finchè ogni forma di comunità esclusivamente maschile, stata di fatto vietata. Il tutto ricorda davvero il divieto di associazione per tutte le tipologie dei gruppi sociali ritenuti pericolosi nei tempi andati. I maschi oggi sono dunque diventati gruppo sociale ritenuto potenzialmente pericoloso per il potere, per cui nel caso i maschi si riuniscano tra loro la riunione è da evitare? il cuore del maschio contemporaneo ha introiettato come gesto contro la donna e quindi come colpa il riunirsi esclusivamente tra maschi? per cui esige lui stesso il commissario politico donna in ogni riunione maschile? esige lui stesso il controllore donna della sua buona intenzione, affinchè verifichi e segnali che il tutto non prenda una piega non funzionale al sistema di consenso che vede nel consenso femminile la pietra di paragone del lecito e dell’illecito? IL commissario politico donna di straordinaria efficacia nella valutazione e nel controllo dei comportamenti maschili, in ogni riunione ormai c’è già: ne sa qualcosa per esempio l’assessore all’ecologia del Comune di Milano.

Il SACRO e la dissacrazione.

Approfitto della ghiotta occasione per anticipare un tema molto importante, quello del SACRO, del perché sia importante e del come e perché il femminismo lo voglia distruggere.

Qui la profanazione dello Spirito Australiano:

http://video.corriere.it/?vxSiteId=404a0ad6-6216-4e10-abfe-f4f6959487fd&vxChannel=Dal%20Mondo&vxClipId=2524_e84d5e0a-82a3-11df-9406-00144f02aabe&vxBitrate=300

Un po’ alla volta faremo l’autopsia integrale a questo delirio occidentale targato F.

Caso impensabile, dopo un minuto mi imbatto in questo.
Da commentare e criticare, ma il tema è quello lì.

http://antropologia.blog.kataweb.it/2010/06/26/la-trascendenza-va-via-era-informatica-e-nuovi-dei/?ref=HROBL-1

RDV

_______

Fabrizio:
>>
Attenzione però Rino, perchè se dici che il femminismo vuole distruggere il sacro, nel caso in questione, ti risponderebbero che loro sono senz’altro contrarie a quanto avvenuto…
>>
Su questo non ci sono dubbi. Si sa che ogni malefatta di F va imputata ad M, direttamente o indirettamente.
Non siamo forse noi i padroni del mondo?

Volevo far notare un fatto emblematico che da corpo ad un’amara acquisizione: il femminismo ha come obiettivo diretto la distruzione di ogni forma di sacralità, sia in Occidente che in qualsiasi altra cultura.
La difesa del multiculturalismo da parte femminista è ovviamente una foglia di fico. Un depistaggio.

Mi ripeto: la devastazione di ogni forma di sacralità è condicio sine qua non per il trionfo del Mito femminista.
Perciò stiamo in campana, amici, quando assistiamo alla distruzione del Sacro altrui e guardiamoci bene dal far festa quando vediamo Gloria Steinem orinare davanti alle nostre chiese.

Stiamo in campana, specialmente se siamo atei, perché c’è la tentazione di scambiare l’Aldilà con l’aldiqua.

Il Sacro (con la maiuscola) appartiene all’aldiqua.
Sarebbe imperdonabile sbagliarsi.

Ovviamente on en parlera.

RDV

Acuta osservazione la tua Alessandro,che tra l’altro rimanda all’articolo Il Supermarket del Femminismo di Rino : anche oggi molte femministe contando sull’ignoranza abbinano la loro lotta sessista e di genere ad un più ampio discorso di rivendicazione sociale per i diritti degli emarginati e/o a favore dell’ecologia, spingendo occultamente il messaggio che tutto il male presente nella società è dovuto all’egemonia secolare del genere maschile e che solo con il riconoscimento della superiorità morale femminile si può porre rimedio..

Mi è ricapitato fra le mani “Storia di Lotta Continua” di Luigi Bobbio (dirigente di quella organizzazione) scritto nel 1979 e riedito da Feltrinelli nel 1988. Sentite cosa scrive quella fonte insospettabile:

“analogo ma con effetti più laceranti è l’impatto del femminismo. I partiti della nuova sinistra per la loro stessa struttura (nettamente maschile) e il loro orizzonte culturale (marxista-operaista) sono istintivamente sospettosi, e più spesso ostili, verso le tematiche radicali della liberazione femminile. In Lotta Continua………..d’altra parte, l’insistenza con cui nella propaganda si aggiunge costantemente l’aggettivo proletarie al termine donne, mostra la sostanziale negazione della problematica femminista in seno al partito. Il salto di qualità avviene nel 1975. La battaglia sull’aborto, posta ormai all’ordine del giorno dalle iniziative del Cisa e dal referendum promosso dal Partito Radicale, diventano per le compagne dei “gruppi” un’occasione di incontro e aggregazione dentro cui tendono a far confluire bisogni più profondi di comunicazione e di ricerca della propria identità”

Quella svolta trova il suo sbocco definitivo al congresso di Rimini del 1976, dove così si definisce il rapporto fra gli operai e le donne:

“le prime invitano gli operai a mettersi in discussione a partire dal loro rapporto sessuale e dalla loro vita e dichiarano che NON E’ POSSIBILE NESSUNA ALLEANZA IN QUESTO MOMENTO FRA OPERAI E DONNE. I secondi tentano un contrattacco; non si rassegnano al ruolo di comprimari, ma la centralità operaia che ribadiscono continuamente significa semplicemente potere agli operai nel partito e manca di qualsiasi riflessione sulla presenza effettiva degli operai nello scontro sociale”.
……………………..Il progetto che esce da Rimini (diffondere la contraddizione fra individui e politica, tra privato e pubblico, tra bisogni radicali e necessità) è un progetto che non ha più bisogno di un partito…………Le stesse compagne, che avevano avuto un ruolo di punta nell’aggredire il vecchio modo di fare politica, non hanno ormai più alcuna ragione per riunirsi in quanto donne di Lotta Continua e tendono a confluire in ordine sparso nell’alveo del mvimento femminista”.

Fin quì il libro di Bobbio. Lotta Continua era una formazione non di massa, ma la sua influenza, nel caso specifico, è stata enorme, perchè il concetto per il quale la contraddizione di genere precede quella di classe, anzi diciamo che la sostituisce nei fatti, è stata fatta propria da tutta la sinistra, e paradossalmente non solo dalla sinistra.
Non aggiungo commenti o altro, perchè la linea di Ubeta che, lo si sa, non condivido pienamente, è chiarissima in proposito. La mia vuole essere solo una testimonianza di come si distrugge un partito, anzi un’intera area politica molto più ampia del partito di provenienza, e di come, reciprocamente, ci si lascia distruggere praticamente senza reagire.
Era ineluttabile?