Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Fabrizio, mi sembra di capire che tu stia rivendicando la necessità di una distinzione forte tra destra e sinistra. Va bene. Vedo che siamo d’accordo sul fatto che le attuali declinazioni politiche non contino. Ma allora come si concretizza questa distinzione sul piano culturale e filosofico? Io mi ritengo un materialista, nel senso che da quanto ho visto in vita mia non c’è un sistema politico diverso dalla sua applicazione concreta alla società. Io sono un borghese, diciamo medio-alto. Sono perfettamente consapevole del mio status privilegiato rispetto, per dire, a un precario. Non me ne vanto né considero il precario (calvinisticamente) meno gradito a Dio di me. Il precario, d’altra parte, ha uno status privilegiato rispetto a un bambino indiano ridotto in schiavitù a spaccare pietre perché suo padre non è in grado di pagare gli interessi su un prestito di 50 dollari (al mondo succede anche questo). Ho un orizzonte ristretto, se vuoi, ma è la mia vita. Alla fine della fiera, ciascuno si ritrova a vivere la propria vita. Non dico affatto che il sistema non si possa cambiare e questo è il migliore dei mondi possibili, perché è evidente a prima vista che non lo è. Ma in mezzo a questa varietà di giustizie e ingiustizie, chi è più di destra e chi è più di sinistra? Quali categorie interpretative applichiamo per deciderlo? Quali strumenti? I Grundrisse? Il Mein Kampf? Il darwinismo sociale? Il malthusianesimo? Ayn Rand? La convinzione femminista che “il personale è politico”? Te lo chiedo perché davvero, per quanto siano stati importanti (nel bene e nel male) ai tempi, mi sembra che oggi compendi dogmatici del genere non servano a nulla. E sono sicuramente “filosofico-culturali”, qualunque sia il giudizio che poi ognuno ne dà. Non riesco a capire, coi tempi che corrono, come riconciliarmi col concetto di destra o sinistra come si è storicamente configurato. Mi sembrano facce diverse di una stessa oppressione, perché non è esistita una “destra ideale” separata dal suo agire quotidiano, come non è esistita una “sinistra ideale” separata dal suo agire quotidiano. Ti chiedo dove siano i punti di riferimento per definire un progetto “di destra” o “di sinistra”. Perché se tu condanni la “spoliticizzazione”, siamo d’accordo: l’azione sociale è politica, e in questo senso “spoliticizzarsi” vorrebbe dire rifiutarsi di agire socialmente. Ma allora il personale è politico, indipendentemente da qualsiasi distinzione dx/sx. E allora cos’è la “sinistra”? Il superamento dell’ordine sociale esistente, direi. Sei d’accordo? Mentre la “destra” è il mantenimento dell’ordine sociale esistente. Ma allora, in questo senso, capitalismo e comunismo sono entrambi un’illusione: sono solo la forma contingente, momentanea, del nostro essere al mondo ora. Non contano né più né meno delle monarchie assolute dei secoli passati che mangiavano ostriche fino a scoppiare mentre il popolo crepava di fame, o della Rivoluzione che liberava il popolo col Terrore e la ghigliottina. Tutto era superabile, e infatti tutto è stato superato. In un modo o nell’altro. Solo la fondamentale disuguaglianza fra i singoli individui è rimasta immutata, e questa mi sembra in gran parte dovuta al puro caso (nascere in Italia piuttosto che nel Rwanda, per dire). Attenzione: non a differenze genetiche, razziali, mentali o balle simili. Al caso. Che influenza può avere su questo l’essere di “destra” o di “sinistra”?
Spero fosse comprensibile, non voglio fare polemica, ma chiarire quali sono i miei problemi con le ideologie “storiche” e capire come superarli.

Mi ero riproposto di evitare sconfinamenti in un sito che non avverto come “mio” (nel cui statuto non mi riconosco) come elementare forma di rispetto stante la reciproca, riconosciuta distanza.
Tuttavia, l’occasionale lettura di questo topic mi spinge a riprendere la parola nel tentativo di fornire un contributo, seppure parziale, alla riflessione generale che l’argomento può consentire, anche per un corretto inquadramento della QM al suo interno (come a me appare).
Nel merito, io credo che si tratti di contestualizzare l’antinomia dx/sx nella prospettiva di senso ad essa più appropriata, che è essenzialmente quella storica.
Storiografia e politologia ci insegnano che il punto di discrimine tra destra e sinistra è dato da una fondamentale differenziazione di valore che i due opposti sistemi di pensiero assegnano (intendono consapevolmente assegnare) all’idea ed alla concezione di “Stato”.
Vale evidenziare, infatti, che la stessa configurazione filosofico-culturale dei due paradigma (dx/sx) nasce e si afferma con la nascita del moderno Stato nazione (post rivoluzione francese) e come espressione del nuovo ordine “borghese” che contraddice e sostituisce l’organizzazione sociale in “caste” ereditarie e dinastiche tipiche dell’ancien regime. Destra e sinistra sono, insomma, le due dimensioni politiche della modernità, mentre non ha pressoché alcun senso applicarne la valenza ad altri contesti storici precedenti.
Concezione dello Stato – si diceva – come elemento discriminante e tipizzante; cosa significa, in rapidissima ed approssimata sintesi.
Per la destra (emanazione dell’ordine borghese) lo Stato è un ostacolo da mantenere ai livelli minimi affinché non delimiti, con tassazioni, dazi, burocrazie, balzelli ed impedimenti di varia natura la libera espressione dell’interesse privato; suo compito è quello di garantire la sicurezza interna ed esterna, nonché la stabilità sociale che ruota intorno al perno centrale della famiglia e della moralità pubblica. Il laissez faire (lasciar fare) è il principio cardinale che intende delimitare l’intromissione dello Stato negli affari privati, allo scopo di creare ricchezza economica ed opportunità sociali indipendenti da vincoli predeterminati.
La relativa “libertà” dai poteri pubblici (libertà di agire, di muoversi, di costruire, di commerciare, di scambiare, di salire la scala sociale, di modificare il proprio ambiente, di arricchimento personale, di darsi una definizione sociale mediante l’agire) e dalle sue pastoie è il valore portante con il quale la destra (liberale e conservatrice) definisce storicamente la propria politica e, quindi, la propria concezione dello Stato e della sua funzione.
Per le sinistre (ma anche per la destra ideologica, la c.d. destra sociale) la concezione dello Stato va esattamente nella direzione opposta. Esso va rafforzato, moltiplicato ed esteso nelle sue competenze, legittimato a delimitare la libertà d’azione degli individui, incrementato di risorse, di controlli e di vigilanze allo scopo di sottoporre a particolari tutele le parti sociali considerate “deboli” rispetto alle altre, in vista di una parificazione egualitarista degli individui imposta dall’alto (la c.d. giustizia sociale); ovvero, nel caso delle destre estreme e sociali, allo scopo di edificare la potenza della nazione, al cui interno le singole individualità sono strumentali e secondarie rispetto al superiore ente collettivo. Strumenti dello Stato, così concepito, sono le burocrazie ed una richiesta crescente di risorse private da destinare (mediante la leva fiscale) alle assistenze pubbliche, alla redistribuzione della ricchezza ed alla promozione sociale dei ceti ritenuti deboli. Compito dello Stato, così concepito, è, pertanto, quello di ergersi di fronte all’individuo con il proprio potere di supremazia, al fine di indirizzarne i comportamenti secondo i valori prevalenti ed imperativi dell’uguaglianza e della solidarietà sociale (ovvero della potenza nazionale, nel caso delle dx estreme).
“Sociale” è, inoltre, l’appellativo con il quale tutte le derive ideologiche a matrice utopica (di dx e di sx) e i vari estremismi qualificano le proprie ragioni, nella pretesa che la società possa essere la risultante di operazioni di ingegneria educativa, per le quali il “lasciar fare” liberale è ammissibile in minima parte se non per nulla, mentre il “dover essere” antropologico (l’uomo nuovo nelle diverse versioni storiche) è lo scopo ultimo dell’edificazione politica.
Mentre le culture liberali agiscono sulla materia e sul piano oggettivo, quelle di sinistra e le utopie agiscono sulle coscienze e sul piano soggettivo; mentre le prime rigettano l’uniformità delle cose umane, le seconde predicano modelli ai quali conformarsi; mentre queste minimizzano le pretese di controllo sociale, quelle ne invocano la massimizzazione.
Questo è, per sommi capi, il quadro che le discipline scientifiche consegnano alla nostra riflessione, ricordandoci che la concezione dello Stato – comprese le anomalie utopistiche ed estreme di cui si è detto – è il vero parametro di riferimento per qualificare politiche, culture ed idealità nel diagramma cartesiano della destra e della sinistra.
Non sfuggirà come – a partire da queste basi analitiche – il femminismo (o, per meglio dire, la sua versione contemporanea istituzionalizzata e dominante – l’ideologia di genere – che ne ha preso il posto in termini assai più pervasivi) non possa che collocarsi nella dimensione politica del “paternalismo di Stato” tipico della sinistra, invocando sostegni, stampelle, privilegi sociali e vantaggi burocratici sul presupposto – oltremodo vittimistico anzi, a volte, grottescamente vittimistico – di essere una parte sociale svantaggiata e debole che lo Stato deve sottoporre a speciali tutele.
Non dovrebbe sfuggire, allo stesso tempo, come la sostanziale assenza di culture contrarie a questo genere di pretese socialmente privilegianti (per le donne) derivi essenzialmente dall’assenza di una spinta propulsiva autonoma delle culture di destra, liberali e conservatrici, che non si manifesti quasi esclusivamente come azione frenante alle incessanti richieste di stato “sociale” che provengono dalle categorie “deboli” dei disoccupati, degli immigrati, dei meridionali, degli handicappati, degli incapienti, dei disadattati e, ovviamente, delle povere donne che di questa categorie ci dicono essere le più disgraziate e sfortunate tra tutte.
Unica eccezione, nel caso italiano, è dato dalla cultura cattolica tradizionalista che, tuttavia, ha una presa sempre più flebile nel contesto sociale e che appare, obiettivamente, destinata ad una crescente irrilevanza politica, anche per le sue divisioni interne. Che se ne condividano o meno gli scopi ed i messaggi, è doveroso dire a chiare lettere che è questa l’unica entità culturale a spendersi per il contrasto dell’ideologia di genere che alcuni chiamano post-femminismo, ma che è, in effetti, la coerente continuazione storica del femminismo su basi accademiche ed istituzionalizzate.

Saluti

Rileggo volentieri Iulbrinner.

La sua descrizione delle differenze Dx/Sx è canonica nel senso che oggi viene condivisa dalla maggioranza dei pensatori e verrebbe ritenuta una adeguata fotografia della realtà da parte della maggioranza dei cittadini.

Osservazioni preliminari :
1 – Dx e Sx, dunque, non sono scomparse ma esistono ancora. Se poi il crinale che le divide è quello delineato (quello canonico), c’è da aspettarsi che esisteranno per sempre, almeno in via ideale, come poli di orientamento (e di valutazione) delle politiche dei diversi governi. Tasse sì o tasse no, sarà un eterno oggetto di contesa.
2 – Viene individuata una sola Sx a fronte di due Dx. La Dx sociale esiste, ma solo nell’Europa continentale. Nelle società anglosassoni invece non è mai esistita e non esiste. Il fatto non deve passare inosservato. Parimenti esistono però anche due Sx (mi spiegherò a suo tempo).
3- Viene quasi unificato il significato di “liberale” e “liberista”. Mentre sono due aspetti diversi. La loro convivenza storica in alcune società occidentali può far credere che siano gemelle e inseparabili, ma è falso. La Cina ad es. è oggi un sistema liberista ma certamente non è liberale.

Dico che quella visione canonica – benché condivisa da moltissimi – non è apolitica, oggettiva e imparziale. E’ essa stessa proiezione di una visione del mondo, quella oggi prevalente creata e gestita dalle classi sociali vincenti. Prendo spunto solo da poche citazioni.

Cit: >Per la destra (emanazione dell’ordine borghese) lo Stato è un ostacolo da mantenere ai livelli minimi<. Sembra vero ma è falso. Per la Dx liberista lo Stato non è un ostacolo che vada mantenuto ai livelli minimi. Anzi, è uno strumento che va mantenuto a livelli massimi nella capacità di proteggere le risorse ed il potere (di chi li possiede) contro ogni tentativo individuale e/o collettivo di erodere quella posizione. “Minimo” deve essere solo nella sua capacità di limitare il potere e sottrarre risorse a chi le ha. Deve essere dunque minimo per le classi alte, massimo per quelle basse. Per la Dx liberista lo Stato deve essere la semplice somma delle polizie private. Ciò spiega ad es. perché gli anarchici (che sono di Sx ma non sono comunisti) siano nemici dello Stato e provino un odio istintivo per le forze dell’ordine più che non per i “capitalisti”. La questione delle tasse è ovviamente centrale, soprattutto nel loro carattere progressivo di cui la Dx liberista è nemica. Esse dovrebbero essere minime e uguali per tutti i redditi. Tali da garantire la manutenzione dei servizi essenziali all’economia (strade, ferrovie. etc) nonché per l’esercito, la magistratura e la polizia. Scuola, sanità, previdenza sociale dovrebbero restarne fuori. Scuola privata, sanità privata, pensioni private. Per chi può. La fiscalità dovrebbe servire a garantire solo ciò di cui le stesse èlite hanno bisogno, non ciò di cui avrebbero bisogno le classi basse. E’ giusto che le classi alte paghino per sé e che anche quelle basse contribuiscano ai bisogni delle prime, è invece ingiusto che queste paghino per quelle. Nel primo caso si tratta del “doveroso contributo al bene collettivo” nel secondo di “parassitismo statalista”. “Si salvi chi può, gli altri muoiano” è il principio, la regola e il piano politico della Dx liberista. Troppo cruda da dire e perciò mascherata e dissimulata. Cit: > Mentre le culture liberali agiscono sulla materia e sul piano oggettivo, quelle di sinistra e le utopie agiscono sulle coscienze e sul piano soggettivo; mentre le prime rigettano l’uniformità delle cose umane, le seconde predicano modelli ai quali conformarsi; mentre queste minimizzano le pretese di controllo sociale, quelle ne invocano la massimizzazione.< Le forze si sentono quando ad esse ci si oppone o quando esse si oppongono a noi. Un turacciolo nella corrente non sente alcuna forza mentre uno scoglio in mezzo al fiume la sente benissimo. Il controllo e la compressione sono percepiti quando si oppongono alla nostra espansione. Quando invece vincolano quella altrui non li percepiamo. Perciò le élite percepiscono e sentono come libero per tutti quel mondo nel quale esse sono libere. Percepiscono come naturale il modello culturale che esse producono e che ad esse appartiene, e invece come artefatto, artificiale quello altrui. Sentono che esiste un controllo sociale quando lo subiscono. Quello che esse impongono non lo sentono. Ad es. non sentono come artificiale, come propagandistico il modello culturale che i media veicolano. Non percepiscono come manipolazione di massa i contenuti dell’educazione ad esse conforme, non vedono il carattere mistificatorio (ad esempio) della mitologia del merito e della selezione sociale e scolastica (che seleziona sempre e solo i figli delle classi basse, oggi come ieri, come proverò – dati alla mano -con un articolo che ho in bozza da tempo). Le élite sentono come oggettivo e naturale ciò che ad esse si confà, ciò che da esse proviene e ne garantisce la condizione sociale. Sente come artificioso, utopistico, innaturale ciò che vi si oppone. E questo è davvero del tutto …naturale. >Non sfuggirà come ….il femminismo …(omissis) … non possa che collocarsi nella dimensione politica del “paternalismo di Stato” tipico della sinistra, invocando sostegni, stampelle, privilegi sociali e vantaggi burocratici< …da ottenere ovviamente attraverso la legge (legge positiva, formale). Nessuna classe sociale può godere di maggiori sostegni, stampelle, privilegi sociali e vantaggi di quella che sta in alto, che detiene le risorse e il potere. Il contrario sarebbe assurdo. Inconcepibile. Attraverso quale legge dunque l’élite si garantisce (nella società attuale) sostegni, stampelle, privilegi e vantaggi? Attraverso la SUA legge invisibile, mai indicata in nessuna legge positiva e in nessuna costituzione: quella di mercato, la legge di tutte le leggi: essa dice “Chi ce la fa si salva, chi non ce la fa muore”. Ogni norma che limiti quella legge implicita è percepita (e denunciata) come “legge” artificiosa che garantisce a qualcuno un certo grado di parassitismo. Nel rapporto F/M, se e quando i sostegni e le stampelle provengono dalle casse pubbliche vi si vede il paternalismo di stato ma se invece vengono dai mariti e passano “da privato a privata”, come qualificarli? Concordo sul fatto che “…la cultura cattolica tradizionalista che, tuttavia, ha una presa sempre più flebile… è l’unica entità culturale a spendersi per il contrasto dell’ideologia di genere…”. Dunque “Chi ce la fa si salva, chi non ce la fa muore”. E se a morire oggi tocca agli uomini dov’è il problema per la Dx liberista? Il solo problema consiste nel fatto che il genere femminile intacca le casse pubbliche. Se non lo facesse non dovrebbe esserci alcun problema. Dov'è il problema? Questa è la domanda delle domande. Sono solo spunti di più ampie riflessioni. Concordo sul fatto che “…la cultura cattolica tradizionalista che, tuttavia, ha una presa sempre più flebile… è l’unica entità culturale a spendersi per il contrasto dell’ideologia di genere…”. Concordo pure nella sostanza con le affermazioni di Icarus. RDV

Vorrei sin d’ora mettere in guardia da possibili equivoci. E’ accaduto che – sulla base di questa o quella affermazione (ad es. sul mio blog) – mi venissero attribuite opinioni che non ho, con il successivo seguito di defatiganti chiarimenti. Invito dunque chi mi fa l’onore di leggermi e di dialogare con me, di attendere che metta giù altri tasselli del puzzle. Infatti solo progressivamente emergerà il quadro della mia posizione (non solo sul tema Dx/Sx) e con esso anche le ragioni profonde del mio appoggio al MUB. A quel punto critiche e condanne saranno legittime in quanto andranno a colpire la mia vera posizione.

Tornerò sul tema Dx/Sx sia nei prossimi giorni che in futuro. Ecco qui alcune tracce degli argomenti sui quali ho riflettuto:
– relazioni della Dx liberista con la QM: nessuna positiva, convergenza nella cultura e nei comportamenti tra femminilizzazione, femminismo, frantumazione e precarietà dei legami, individualizzazione, consumismo, etc.
– Dx tradizionalista: le ragioni e i motivi di legame con la QM: la “salvezza della società”, la difesa del pool genetico e culturale (gene+meme), tradizione, eredità
– Sx e QM: i nuovi soccombenti e la giustizia da riesumare
– il Centro politico-culturale e l’umanesimo cristiano.

Contraddizioni della Dx trad.: il peso del passato, la spinta a tornare indietro vs l’impossibilità di farlo – protezione dei privilegi vs aggregazione dei nuovi subalterni
Contraddizioni della Sx: il tradimento faraonico e il sostegno alla nuova aristocrazia – l’ultimo suicidio – natura/cultura – nuova antropologia.

Casi: mitologia del merito e della selezione tra le classi e i sessi – es. scuola. Quote e prebende formali e reali. Casse pubbliche e casse private. Etc.

RDV

E’ curioso sottolineare un aspetto: il femmnismo come si manifesta oggigiorno, cioè come ricerca di privilegi e tensione revanscista,si è sviluppato soprattutto nel mondo occidentale, ossia negli Stati a economia di tipo liberale-liberista, assai meno in tutti quei Paesi che hanno conosciuto una fase politico-economica di tipo comunista, pur con tutte le contraddizioni del caso. Lo testimoniano le stesse donne dell’est europa quando si lamentano di non essere tutelate come le donne occidentali, cioè, tradotto in soldoni, di non godere dei medesimi privilegi.
Questo dovrebbe far riflettere.
E’ altrettanto vero che il rapporto tra femmnismo e forze di sinistra occidentali è molto stretto, ma l’impressione è che all’interno di quest’area politica, al contrario di quanto è accaduto nel mondo ex-comunista, ci si è quasi lasciar trascinare dagli eventi, quasi che la parità non fosse sufficiente e occorresse riparare tutto in una volta ai torti, veri o presunti, subiti dall’altro sesso nel corso dei secoli. Insomma siamo di fronte a una sorta di politica di riparazione dei torti subiti, che ben poco ha a che vedere con la ricerca di una sacrosanta parità, e che viene scaricata sugli uomini beta in modo particolare, protagonisti loro malgrado di una sorta di nemesi storica, in cui le “colpe” dei padri ricadono sui figli.
Che cosa ci riserverà il futuro? Difficile prevederlo. Sicuramente il femminismo nostrano non si accontenterà di ciò che è stato raggiunto e, approfittando della confusione che aleggia nelle menti dei più e del senso di colpa diffuso da più parti, cercherà di “sfondare” ovunque è possibile. Personalmente prevedo un sempre più attento controllo dei mass media da parte della “lobby femminista”, puntando in modo particolare sul fenomeno della “mercificazione del corpo femmnile”, autentico grimaldello per entrare sempre più nelle stanze che contano. Sto vaneggiando? Non credo.
Rimane il fatto che gli uomini beta si troveranno sempre più stretti neella morsa da una parte della politica anti-sociale della destra e parte anche della sinistra, che scarica su di essi, nonchè anche sulle donne meno tutelate, i costi della crisi, dall’altra da una componente femminista o similfemmnista sempre più aggressiva e intenzionata a sfruttare il momento propizio.
Insomma davvero gli uomini beta sono destinati a diventare sempre più i veri “proletari” del futuro prossimo. Marx ritornerà presto attualissimo e in maniera soprprendente.
Spero che la situazione non debba per forza degenerare in questo modo, ma essere preparati al peggio aiuta.

“Uomini di destra che vivono in un mondo di destra che però non condividono e che vorrebbero cambiare”
Caro Fabrizio, cambia destra con sinistra e trovi l’ immagine tua e di Uomini Beta. Il che, intendiamoci, io apprezzo molto perchè significa che le stesse inquietudini e le stesse riflessioni attraversano mondi diversi, quantunque con ipotesi di soluzione non convergenti.
Se poi ritieni che porre delle domande, che peraltro pongo anche in direzione opposta, sia “apostolato ” ideologico, non c’è problema. Mi asterrò rigorosamente dal farlo. Finisco con una faccenda molto concreta che interessa direttamente la QM.
Davvero il passato è contrassegnato dalle colpe maschili che avrebbero provocato la “politica di riparazione dei torti”, come scrive Alessandro e tu sottoscrivi, o la questione sta un po’ diversamente?
Ossia che non solo gli uomini del passato si erano assunti anche gli oneri pesantissimi dell’essere maschi insieme agli onori (ben pochi per i beta), ma che il rapporto maschi/femmine si era sviluppato in un certo modo per le condizioni concrete di quelle epoche? E che, in questo contesto, gli uomini, contrariamente alla vulgata corrente, hanno costruito i presupposti oggettivi anche per l’affrancamento femminile?
armando

Nel suo intervento Armando fa riferimento anche a una mia affermazione, che però isolata dal contesto acquista un altro significato rispetto a quello che io le ho attribuito.
Io ho fatto rifermimento ai torti, veri o presunti, ossia anche infondati, che le donne avrebbero subito nel corso dei secoli.
D’altronde non ammettere che storicamente le donne, volenti o nolenti, abbiano rivestito un ruolo socialmente subordinato, quindi siano anche state oggetto di torti, in quanto si è cercato anche di limitarne la libertà di scelta, significa danneggiare inevitabilmente la propria, peraltro giustissima,causa. E’ chiaro che queste discriminazioni vanno estese anche agli uomini beta del tempo, perchè a morire sui fronti della Grande guerra, per fare un esempio fra i mille, non ci sono andate le donne. Insomma la storia è stata anche tutto questo e voi, da cui io imparo soprattutto, potete insegnarmelo.
Il problema è che oggi il passato viene strumentalizzato per instaurare gradualmente un privilegio di genere nel presente. Insomma si punta a rovesciare le parti. A questo io mi oppongo come autentico democratico.

Mi sembra che Rino abbia riassunto abbastanza bene i termini della questione, con qualche importantissima, per me, precisazione. Non mi sento affatto estraneo alla questione sociale, tantomeno sono per il darwinismo sociale o contrario alle conquiste dei lavoratori, il merito delle quali va indiscutibilmente all’opera dei sindacati ed anche, non vi sembri strano in bocca mia, del movimento comunista. E non reputo neanche che Marx avesse sbagliato tutto. La sua analisi del funzionamento del capitalismo è preziosa e illuminante, e certi suoi concetti, in primo luogo quello di reificazione, validi oggi ancor più di ieri.
Neanche sono contrario per principio a tutto ciò che è “modernità”. Dico però, e questa è la differenza senz’altro profonda, che sia la questione sociale, sia la questione maschile, sia la questione della tecnica e del suo potere, non trovano soluzione soddisfacente assumendo i paradigmi culturali della modernità stessa, e con essi la divisione tradizionale dx e sx. Ritengo anzi che lo sviluppo della tecnica, in specie le questioni della genetica, propongano dilemmi antropologici mai vissuti fino ad ora e spostino il confronto delle idee su terreni molto più radicali di prima con , sempre a mio avviso, anche l’effetto di sparigliare le carte. Dirò di più. Se questa sx, restando intatte le sue istanze sociali tradizionali di difesa dei più deboli (nonostante gli errori fattuali comessi) si schierasse apertamente contro un “progresso” che spinge ineluttabilmente verso l’eugenetica, verso la manipolazione della vita umana, verso una concezione che dietro la maschera dei “desideri” individuali che automaticamente diventano diritti nasconde la subordinazione al potere manipolatorio delle multinazionali, non avrei difficoltà alcuna a ri-dirmi di sinistra. Constato che non accade, e ipotizzo il motivo per cui, secondo me, non accadrà.
Detto questo, non mi sembra il caso che intervenga più sull’argomento specifico. Se son rose, fioriranno, come suole dirsi.
armando

@Fabrizio Marchi: “…..io non capisco il perchè di tanto incaponimento da parte tua, di Iulbriner, di Ckkb, nel venire su un sito dichiaratamente di sinistra e voler tentare a tutti i costi cercare di farci cambiare idea”.

Rispondo, ovviamente, per me stesso.
Non so bene dove tu abbia avvertito, nei miei pochi ed occasionali interventi, la pericolosa e incombente minaccia di far cambiare idea a te o a chiunque altro.
Soprattutto in quest’ultimo caso, dove mi sono limitato a fornire il quadro concettuale d’insieme con il quale, ormai da decenni, si osservano e si qualificano politiche, culture ed ideologie, assegnandole all’una o all’altra fazione politica sui parametri concettuali della maggiore richiesta di “Stato” (poteri pubblici) o sul suo contrario (maggiore libertà privata).
Non lo dice iulbrinner in preda ad un eventuale delirio d’onnipotenza; lo dice la letteratura scientifica in materia alla quale, se permetti, una certa attenzione andrebbe rivolta, di tanto in tanto, trattandosi di tematiche di ordine storico, politico e sociale di una certa complessità.
Perché questa “fornitura” di concetti non richiesta?
Per una ragione molto semplice e meno dietrologica di quanto pensi.
Per chiudere il cerchio argomentativo avviato qualche tempo fa, su queste stesse pagine, con Rino e finalizzato ad evidenziare, stavolta in modo concludente, come la questione maschile sia avvitata intorno ad un’indeterminatezza concettuale tale, sia talmente priva di una linea d’indirizzo definita, sia talmente povera di un’elaborazione intellettuale di livello adeguato alle necessità, da condurre a ragionamenti nei quali il “capitalismo” sarebbe una sorta di spectre mondiale che avrebbe manipolato le coscienze femminili, facendone l’avanguardia inconsapevole del proprio ordine economico, finalizzato a mantenere i c.d. uominibeta nel gradino più basso.
Roba da fumetti adolescenziali nei quali far riecheggiare le sessantottine critiche “antisistema”.
Vorrei moderatamente ricordare, a coloro che non se ne fossero accorti, che il capitalismo (l’economia di mercato) è l’unico modello economicistico storicamente sperimentato che abbia sollevato miliardi di esseri umani dal flagello endemico della fame e della miseria, assicurando condizioni di vita dignitosa agli uomini alfa, beta e gamma e permettendo, attraverso la tecnologia, l’ingresso delle donne nel mercato del lavoro, premessa per il loro massiccio ingresso in una società dove non c’era più da spaccare pietre ma solo da spingere bottoni.
Vorrei altrettanto ricordare che tanto Geronimo, quanto Che Guevara, tanto Garibaldi quanto Napoleone, per non parlare di Totò Riina o di Provenzano, erano a tutti gli effetti c.d. uominialfa, in quanto erano le figure dominanti delle loro rispettive consorterie. L’alfismo (se mi passate questo orrendo neologismo) non è il frutto di un complotto planetario, ma la stabile condizione “etologica” dell’essere umano che suddivide, dalla notte dei tempi, gli uomini in capi e gregari, in capaci ed incapaci, in furbi e sciocchi, in intelligenti e stupidi, in coraggiosi e vili e via discorrendo.
E questo non è cercare di far cambiare idea a qualcuno ma semplicemente riportare le questioni al loro ineludibile quadro di realtà.
Quindi, dove voglio andare a parare?
Alla semplice considerazione che alla QM manca una testa pensante (un’elite dirigente) che sappia fornire questo quadro di realtà, in tutte le sue numerose e tutt’altro che amatoriali sfaccettature.
Che sappia ricordare come le coordinate dx/sx sono parametri di riferimento superati sì, ma non in un contesto che va sempre più sostituendo alle tradizionali categorie d’indagine economica – oramai mondialmente acclarate, all’interno della visione liberista corredata di welfare sociale – quelle meno visibili ma infinitamente più penetranti che definirò, con larga approssimazione ma per comodità di sintesi, come “culturalismo” versus “giusnaturalismo” (quest’ultimo termine da assumere in un senso ampio più che letterale).
E’ su quel versante, oramai, che si giocano le vere divisioni politiche e le partite della QM – come Rino dovrebbe sapere – ed è su quel versante che le lenti ideologiche hanno, ormai da diverso tempo, portato le deformazioni informative, cognitive e formative che definiscono la nostra epoca e la condizione maschile al suo interno.
In altre parole, si continua a parlare del nulla politico o, tutt’al più, ad immaginarsi tifosi (questo sì, appare con chiarezza) di un qualche sol dell’avvenire di qualunque colorazione – seppure inesistente alla prova dei fatti – che sappia dare un qualche sollievo agli svariati malesseri personali e personalmente rappresentati a cui assegnare l’etichetta di questione politica.
Naturalmente lascio queste personali riflessioni alle polemiche di maniera che mi interessano poco o punto, rimanendo comunque in attesa di conoscere, nella loro preannunciata completezza, le argomentazioni di merito che Rino mantiene all’interno di una strana, inespressa nebulosa, per tentare di cavare il ragno dal buco nel quale sembra precipitato.
Questione banale di curiosità personale.
Detto questo, che ognuno navighi nel mare che gli è più congeniale, senza però starsi a lamentare se l’inconcludenza della navigazione a vista non porta da nessuna parte.
Di nuovo e conclusivamente saluti

Detto questo, che ognuno navighi nel mare che gli è più congeniale, senza però starsi a lamentare se l’inconcludenza della navigazione a vista non porta da nessuna parte. (iulbrinner)
*******************************
Qualcuno in questo forum ha scritto che sei laureato in sociologia; pertanto sei sicuramente più preparato di me (e di altri) riguardo a certe questioni, visto che io sono un modesto diplomato in ragioneria. Condivido la tua osservazione riguardo al fatto che, pur con i suoi difetti (aggiungo io), il capitalismo è l’unico modello economicistico storicamente sperimentato che abbia sollevato miliardi di esseri umani dal flagello endemico della fame e della miseria,
Ma resta il fatto che l’impressione che mi dai (ripeto: l’impressione) è quella di un uomo un po’ snob, convinto di avere la verità in tasca. Magari mi sbaglio, dato che non ti conosco, ma questo è quello che penso. E mi spiace pure pensarlo, perché sono convinto che se fossi un po’ meno altezzoso e ti sforzassi di comprendere almeno un po’ le ragioni degli “inferiori uomini beta”, potresti dare un buon contributo alla questione maschile

Saluti dalle Marche.

di un qualche sol dell’avvenire di qualunque colorazione – seppure inesistente alla prova dei fatti – che sappia dare un qualche sollievo agli svariati malesseri personali e personalmente rappresentati a cui assegnare l’etichetta di questione politica. (iulbrinner)
****************************************
iulbrinner, mi ero dimenticato di rivolgerti una domanda: tu, pur essendo un “maschio alpha”, non hai neppure un malessere personale? Mi perdoni se ti dico che non ci credo neppure un po’ ?

>Questo può essere parzialmente vero per il solo >mondo occidentale, in quanto la sua applicazione in >altre realtà geografiche ha comportato ben pochi >benefici
Alessandro, io non sono un uomo di sinistra, perciò mi rendo conto che le mie idee possono non piacere in questa sede, però che il sistema capitalista occidentale, pur con tutti i suoi difetti, sia stato migliore di quello sovietico (tanto per portare un esempio) è un dato di fatto. Inoltre devi sapere che per far sì che una parte minoritaria della popolazione mondiale stia bene – o, cmq, meglio di altre – ci deve essere per forza di cose qualcuno che soffre. Questa è l’amara realtà del mondo e della razza umana. Tutto il resto è utopia. Le società perfette non potranno mai esistere.

Eh, eh, Fabrizio, benvenuto nel mondo dei “movimenti maschili”, bisogna provare per credere….

Ti assicuro che quando si conoscono bene gli uomini…. si torna a rivalutare le donne…;-))

La mia esperienza è che quando si conosce bene se stessi, la propria e altrui paternità, il valore degli uomini nella Storia, non si può che provare ammirazione e rispetto e riconoscenza. E in particolare quando si conoscono gli uomini che affrontano la drammatica consapevolezza della condizione dei maschi nel mondo attuale. Condizione attraverso la quale passa, da sempre, la condizione di tutti.

Quando visitai alcuni paesi dell’est, la Romania di Ceausescu e la sua gentile consorte, aveva una situazione ben peggiore dell’Ungheria o della Cecoslovacchia, bisognava pagare il permesso di soggiorno anche da turisti: 24 dollari 3 giorni, solo dollari e in maniera minore i marchi valevano, altrimenti con la loro moneta prendevi solo roba scadente.
La cosa comune per la gente di quei paesi era l’ammirazione per l’Italia e la mafia, beh gli sarà passata.
Ero vagamente di sinistra allora, ma l’Europa in generale mi piaceva per altre ragioni. La democrazia e alcune differenze sociali per me sono necessarie perché ci sia gente che abbia la spinta per creare liberamente ed intrapendere.

In effetti, come afferma Rino, non è facile dare un significato preciso a termini che hanno secoli di storia. Si cerca di essere i meno approssimativi possibile.
Sono pienamente d’accordo con te Fabrizio.
Purtroppo molte persone parlano per sentito dire. Siccome i nostri mezzi di comunicazione sono sostanzialmente asserviti agli interessi del grande capitale, tranne eccezioni di poca rilevanza, ci propongono una vulgata che torna loro a giovamento, ma che in tanti scambiano per la “verità”.
Il tuo esperimento sarebbe davvero un momento di crescita morale e culturale per tanti.
Intanto anche il “centro dell’Impero” incomincia un pò a scricchiolare, sia pure in quelle sue parti più periferiche, vedasi Grecia.
Qualche uccello del malaugurio afferma che arriverà anche il nostro momento. Tocchiamo tutto quello che è possibile toccare e anche di più, ma so che, qualora ciò dovesse accadere, i nostri governanti, di destra certamente e ahinoi anche in parte di centrosinistra, hanno già pronta la ricetta su come uscire dalla crisi: scaricarla sui ceti medio-bassi e chiudere loro la bocca. E poi magari spacciare il declino per crescita con l’ausilio del bombardamento mediatico. E ancora una volta forse il popolo si troverà di fronte al piccolo schermo ad assentire.

Posso provare a semplificare il discorso senza travalicare nel filosofico-ideologico? Possiamo provare a mettere in linea le tre cose che la destra e la sinistra SONO e le tre cose che NON SONO?

Azzardiamo.. relativamente al sistema di potere, al sistema di distribuzione della ricchezza, alle libertà individuali, al sistema della solidarietà sociale, al sistema competitivo tra individui e via dicendo.. fino ad arrivare al concetto di diritto di voto sia debba essere “una testa un voto” oppure “il voto pesa in base alla cultura ed alla capacità di chi lo esercita”.

F=Sx e M=Dx ?

E’ una formula sintetica che sembra descrivere in modo icastico (e provocatorio) se non la realtà, almeno l’apparenza di quel che accade
La femmina è intrinsecamente/ontologicamente di Sx e il maschio (simmetricamente) di Dx? …sembrerebbe, a prima vista…

Il Padre è inevitabilmente di Dx?

Articoli come quelli quotati da ckkb ripropongono il problema e bisogna prenderli sul serio (a prescindere ovviamente dal tono – dileggiante nei confronti del “nemico”- e dalle finalità di bassa politica demagogica del testo di Silva).

Ne parleremo, ovviamente. Si tratta di una tematica che non può mancare nella rivisitazione degli errori/falle fondamentali della Sx (cmq intesa) insieme ad altre, (quale ad es. quella dell’universo simbolico come necessità imprescindibile per la vita dei singoli e l’esistenza di legami sociali).

Si tratta di dunque di un nuovo nodo della critica/autocritica della Sx.

Ma ora mi chiedo: come mai non noto autocritiche a Dx in nessuna forma e su nessun tema? Come mai in 40 anni non ho potuto leggere una sola riga in cui la Dx facesse autocritica (e si autocondannasse) sulla questione paterna chiedendosi se per caso i padri di una volta non abbiano fornito almeno un addentellato, un piccolo pretesto alla rivolta antipaterna?
Come mai?

Nel 1969 un mio compagno di collegio, Fabio Romanin di Tolmezzo, UD – mi raccontava che a casa sua vigeva la regola paterna per cui i figli non potevano parlare a tavola (aprire bocca) fino al compimento del 14° anno di età.

Come mai nessuna autocritica?
Che gatti ci covi?
Ci cova una bruttissima gatta vecchia di almeno 7.000 anni. Da tempi di Catal Ujuk.

On en parlera.

RDV

Caro Rino, in passato l’equazione D=M S=F non esisteva proprio. Oggi se ne discute, sia in sè vera o meno. Bisognerebbe esaminare il perchè di questo cambio di prospettiva.
Il padre è necessariamente di Dx?
Sul piano politico non è per niente detto, assolutamente. Sarebbe perfino ridicolo pensarlo. Sul piano delle strutture psichiche la risposta non può che rimandare alla mia domanda precedente.
Come mai nessuna autocritica a dx?
Ma è semplice. Perchè è una dx cialtrona che finge di litigare con una sx altrettanto cialtrona. Una dx che del simbolismo del padre non ha capito nulla, o meglio ha colpevolmente fatto sì che ne risaltasse solo la parte “autorità”, la quale però senza tutto il resto diventa facilmente autoritarismo.
A me, su questa faccenda dx / sx viene un po’ da sorridere, e molto da pensare. Mi pare che sul piano della politica, chi si dichiara di dx parli di una dx che non c’è, e chi si dichiara di sx parli altrettanto di una sx che anch’essa non c’è. Bella faccenda! Dunque sono d’accordo con Ckkb nel distinguere fra le strutture inconscie e la politica di dx o sx. Perchè quella struttura paterna inconscia che Silva rintraccia a dx, appunto perchè inconscia può essere “usata” anche per politiche concretamente antipaterne. Diventa cioè una questione di metodo e non più di contenuti.
Dunque, secondo me, il tema dovrebbe essere approcciato prescindendo dall’oggi e dal quì, inevitabilmente inquinati e non atti a far emergere l’essenza della questione.
armando

>Armando.
..
.
Sul piano politico sicuramente hai ragione, su quello psichico invece … destra e sinistra (come segno, no come concetto) hanno sicuramente polarità maschile e femminile.

Nella cabalà vediamo che “il maschile è a destra e il femminile è a sinistra”, e nello stesso Parmenide, nel poema della natura, vi si legge testualmente, “A destra i maschi, a sinistra le femmine…” (frammento 17).

“Alla destra del Padre” c’è Cristo, ed infatti, “Dio Pater Familias”, non lo si diceva di certo a sx..

Alla fine, i ns. simboli (psichici e archetipici) sono quelli, e la politica, se vogliamo sia anche da un punto di vista inconscio, a quelli si rifà.

Fabrizio
>Animus, con tutta la buona volontà, mi pare che stai sforando parecchio…dal punto di vista politico i concetti destra e sinistra non si sapeva neanche cosa fossero prima della seconda metà dell’ottocento.
.
Ed infatti perché ho scritto, “come segno, no come concetto”.

Fabrizio, è ovvio che nè Parmenide nè ad altri prima dell’ottocento si poteva applicare il concetto di destra/sinistra come categorie politiche, ed è per questo che parlo invece di segno.

E quì che non c’e’ proprio nulla da dimostrare, perchè, nella nostra tradizione, sinistra è sempre stato, un segno, associato al femminile, e destra, al maschile.

Fabrì, hai fatto tanto casino col sottoscritto e guarda però che “perle” che scrivono su di te certuni: http://www.metromaschile.it/forum/dialoghi-sulla-qm/aphorismen/msg13368/#msg13368

Eh, che ne dici?

Fabrizio: “Anzi, consiglio di leggerlo soprattutto agli uomini di destra (che sono la maggior parte) che si occupano di QM.”.
Ecco una questione da approfondire: perchè, secondo il tuo stesso parere, sono gli uomini di destra ad occuparsi in maggioranza di QM e non viceversa?

Vorrei dire, in questa sede perchè la discussione su Islam e immigrazione è stata (opportunamente visto la piega che aveva preso) chiusa, anche un’altra cosa.
Analogamente a quanto accadde ai tempi dell’accumulazione originaria del capitale ed a quanto accaduto in seguito, gli immigrati vengono usati dal capitale per abbassare i salari degli occupati autoctoni. E non è finita quì. Anche il lavoro salariato femminile è stato ed è usato per lo stesso scopo, abbassare i salari dei salariati maschi, secondo la classica legge dell’equilibrio della domanda e dell’offerta. Non do un giudizio, rilevo un fatto che tuttavia dovrebbe far riflettere su come sia l’immigrazione indiscriminata sia il lavoro femminile, quello che dovrebbe emancipare, sono usati per uno scopo del tutto lontano dalla questione dei diritti soggettivi, dell’umanitarismo e via discorrendo secondo i canoni del politicamente corretto. Non ho soluzioni da offrire, ma certo la faccenda fa pensare.
armando

Stando a ciò che dici i veri uomini di destra sono gli asceti.

ho letto l’articolo e alcuni commenti ,sono un operaio ,ne un filosofo ,o un conoscitore di massimi sistemi ,però mi danno fastidio le categorie ,e dire che i maschi sono di destra e le femmine di sinistra .come in una equazione ,mi sembra una cavolata ….ho sempre votato a sinistra ,anche quella estrema (forse solo quella estrema ) ,perchè dall’altra parte proprio non c’è la facevo … ma è chiaro che destra e sinistra in italia ,non hanno cambiato di una virgola la condizione del paese ,vuoi per 11 settembre ,vuoi per la crisi ,insomma ,ogni volta c’era sempre quel qualcosa che impediva il miglioramento della condizione generale …
ritornando al femminismo ,il post femminismo è più di destra di quanto si voglia far pensare ,loro credono di no , magari farsi fotografare con Vendola (persona che stimo tra l’altro) ,possa forviare ….. certi siti come femminismo a sud ,il quale si proclama ,anti-fascista (adirittura ) usa mezzi degni della gestapo ,soprattuto dall’equazione uomini = cattivi ,donne =buone , usando mezzi come la censura (hanno censurato due post miei ,che di maschilismo e femminismo non avevano nulla a che fare) finendo laconicamente che emanavo un brutto odore (di maschilista ,cosa che non sono ) ,l’articolo incriminato ,neanche a farlo apposta ,visto che si parla di politica ,parlava della lega nord e che il cosidetto nord abbia in media l’intelligenza del “trota” ,essendo io veneto ,ho fato notare che esistono asini e geni sia al nord che al sud ,risultato ?? censurato , anche la sinistra( o meglio il comunismo) in fatto di censura non ci andava leggera ,ma già dare la colpa ad un genere (che di solito sono i maschi beta ) , e censurare quanto scrive un uomo ,fuori che ovviamenter i loro compagni ,loro sono tanto carini e a modo (sono maschi alpha) sembra tanto da naziste evolute

Scusate, ma io questi continui riferimenti ai nazisti ed ai fascisti, li trovo veramente fuori luogo. Ma che vuol dire “nazifemminismo”?? Forse le femministe hanno dei propri eserciti e girano armate fino ai denti, imponendo la loro legge con la forza?

@ Andrea :

noi intendiamo per mentalità e per comportamenti . LA presunzione di colpevolezza dell’uomo è come l voler accusare tutti gli ebrei di essere il “male assoluto” come facevano i nazisti. Inoltre molte femministe esplicitamente dissero che gli uomini sono una razza inferiore . Da questi due aspetti ( e non solo ) il paragone col nazismo

Vediamo di non prenderci per i fondelli…è ovvio che nessuno qui ha mai sostenuto un equiparazione tra il nazismo vero e proprio e il femminismo,anche perchè è impossibile che un fenomeno storico si riproponga con modalità totalmente identiche..
Comunque caro Andrea ti consiglio la lettura dell’articolo “Un brusco risveglio” e i relativi commenti pubblicati su questo sito nonchè la lettura di quest’altro articolo:
http://www.minervariviste.com/esteri/280-se-un-giudice-parla-di-femminazismo

Andrea.
>>
Capisco la metafora, ma al tempo stesso ti chiedo: gli “eserciti” maschili dov’ erano…?
>>
Puoi facilmente immaginare che la domanda ce la siamo posta fin dal’inizio.
Erano e sono nello stesso luogo in cui ti trovavi tu fino a pochi mesi fa.
In uno stato onirico, nella distrazione perpertua, sotto l’effetto di sostanze psicotrope. Insomma in un altro mondo. Sonnambuli che galleggiano nel mare dei sogni.

Abbiamo a che fare con un conflitto il cui tratto più evidente è che da una parte c’è un esercito e dall’altra nessuno, salvo qualche microscopico drappello di combattenti. Ignorati e derisi.

Un conflitto (sostanzialmente) incruento: non camere a gas ma a psicogas.

RDV

PS: tu lo sapevi che le femministe teorizzano l’eliminazione fisica dell’essere umano di sesso maschile dalla faccia della Terra? [ LesPaul ]
++++++++++++++

Ho letto recentemente qualcosa, ma devo dirti che mi viene veramente da ridere, perché senza la fattiva collaborazione maschile le femministe non potrebbero far nulla. Viceversa, il nazismo bastava a se stesso…
E credo che anche te lo sappia bene.
Mi spiace, ma su questo punto mi trovo totalmente in disaccordo con voi, benché comprenda bene quel che volete dire.

ma credo sia abbastanza chiaro che l’associazione femminismo-nazismo sia riferita solo ed esclusivamente all’atteggiamento filosofico di partenza (teorizzazione di superiorità morale e quindi di maggiore diritto di esistenza di un’etnia-genere-gruppo considerato più vicino alla perfezione) e non già alle applicazioni pratiche, che appunto prendono strade completamente diverse.
Peraltro hai ragione, secondo me, Andrea, quando dici che il femminismo non avrebbe mai potuto attecchire senza la fattiva collaborazione maschile: ma questo, secondo me, non fa altro che indicare ancor di più come, il veleno dato alle radici (per rubare la metafora a LesPaul) sia stato, sul lungo termine, un’applicazione pratica meno dolorosa, ma ben più efficace di quella utilizzata dai teorici del nazismo.

ma credo sia abbastanza chiaro che l’associazione femminismo-nazismo sia riferita solo ed esclusivamente all’atteggiamento filosofico di partenza (teorizzazione di superiorità morale e quindi di maggiore diritto di esistenza di un’etnia-genere-gruppo considerato più vicino alla perfezione) [ Rita ]
++++++++++++++++
D’accordo, ma allora sarebbe molto più corretto parlare di razzismo/sessismo, non di nazi/femminismo.
C’è pure da dire che nell’Ottocento, numerosi intellettuali bianchi occidentali di sesso maschile, fra i quali Otto Jespersen, teorizzavano l’inferiorità intellettiva delle donne e di altri gruppi etnici. Usando il metro di cui sopra, dovrei dire che si trattava di nazisti ante litteram? Ovviamente no. Ecco, io credo sarebbe molto più saggio abbandonare i paragoni col nazismo e passare ad altro.

no infatti: l’elemento che, secondo me, caratterizza la teoria nazista è che, oltre alla teorizzazione dell’inferiorità e dell’imperfezione della razza ebraica, se ne teorizzava e se ne auspicava l’eliminazione totale, cosa che non è mai stata teorizzata per il genere femminile, per i neri e nemmeno per gli animali.
C’è la differenza fra il considerare il male come “necessario” e come “inutile”.
Detto questo, effettivamente concordo (e questa discussione lo dimostra) che sia facilmente fraintendibile l’accostamento e quindi oggettivamente controproducente

non so se ne fai una questione di terminologia [ mauro recher ]
+++++++++++

Caro Mauro, la terminologia è importantissima.
Prova ad andare in tv e ad accostare il femminismo al nazismo, poi guarda cosa succede…
Se accettate un consiglio, da un uomo che in passato si è un po’ occupato di politica, modificate i termini e fatevi furbi…

Non c’è da preoccuparsi Andrea. Nessuno andrà in tv a parlare di nazifem o simili. Se la formula, pur sconcertante e in parte provocatoria non viene capita qui, figuriamoci altrove.

>>
…modificate i termini e fatevi furbi…
>>

Parli come se la QM non ti riguardasse. Se sei miliardario in effetti potresti forse dire che non sono affari tuoi. Ma sbaglieresti pure in questo.
Chiedilo a Tiger Woods. (Anche con i soldini che gli restano dopo il salasso dei 1.100/1.200 miliardi di lirotte) non è cmq bello doversi scusare di …aver preso le sprangate in faccia per aver fatto ciò che ogni moglie depressa ha oggi il diritto morale e legale di fare. Qualche giro di valzer.

O lo puoi chiedere a chi, pur con tanti milioni, sta in galera perché la moglie aveva cambiato idea qualche anno dopo il coito.

Se ci vuoi credere.

RDV

p.s. Si faccia presente che nel parlato corrente l’uso del maschile per riferirsi ad una figura professionale sottintende il riferimento ad una persona a prescindere dal relativo sesso di appartenza,l’uso del femminile invece no…

Chiedilo a Tiger Woods. (Anche con i soldini che gli restano dopo il salasso dei 1.100/1.200 miliardi di lirotte) non è cmq bello doversi scusare di …aver preso le sprangate in faccia per aver fatto ciò che ogni moglie depressa ha oggi il diritto morale e legale di fare. [ Rino ]
++++++++++++++++

C’è una domanda che vorrei rivolgerti: tu, al posto di Tiger, ti saresti scusato? Saresti rimasto fermo di fronte ad una moglie che ti prendeva a mazzate? Io no, nella maniera più assoluta. Questo a prescindere dal prezzo da pagare di fronte ad un tribunale, dall’ideologia femminista e da tutto ciò che può aver inculcato nelle menti altrui.

@ Andrea
Continuo a pensare che se il nazismo fosse stato forte come tu dici non sarebbe stato sconfitto. E’ evidente che qualcosa di debole lo aveva, se non è riuscito a far presa. IL femminismo, al contrario, si è diffuso ovunque, a ogni livello, inquinando le menti e sta ottenendo tutto ciò che vuole. Quanto manca all’apartheid per il genere maschile? Quanto manca allo sterminio del maschio? Basta poco ormai… ne stanno già parlando.
A testimoniarlo ci sono tutti i privilegi di cui godono già ora tutte le donne, con gli uomini che non hanno più il coraggio di alzare la testa.
Ha ragione Rino: spera di non averci mai a che fare. Sta a te credere o meno in questa cosa.
Un caro saluto.

Non c’è alcun rischio di sterminio. Il femminismo utilizza l’arma del vittimismo per scopi revanscisti, di “rivincita”. E la “rivincita” si può ottenere solo se occupi i posti che contano, alte sfere della politica, ecco qui il bisogno di quote, e controllo dei Media, ecco qui gli “Osservatori” vari a grande richiesta. Esso vuole l’uomo “servo”, a disposizone, non annientato. lo vuole vedere vivo e vegeto ma ai suoi piedi, in senso metaforico ovviamente. Non siamo lontani da questo e per quanto riguarda gli uomini beta, l’obiettivo è ancor più vicino. Resistono ancora pochi “rompiscatole”, che hanno capito dove si va a parare, ma basta accusarli di essere maschilisti e il gioco è fatto. Poi se dovessere essere troppo testardi, bè…in quel caso magari una piccola schedatura da buttare in pasto al pubblico ludibrio non sarebbe poi una brutta idea. Questo è un “gioco” molto pericoloso e bisogna avere davvero le spalle robuste per affrontarlo.

Al di là dei confronti (meglio, peggio, più o meno pericoloso), una cosa si può dire. C’è una analoga abilità a sfruttare la potenza dei mezzi d’informazione di massa per convincere l’opinione pubblica. “Calunniate, calunniate, qualcosa resterà”, usava dire Goebbels. Analogamente sta accadendo per le menzogne sugli uomini, stando alle quali sembrerebbe di vivere in un paese dove la maggioranza dei maschi passa il giorno ad opprimere in vari modi le donne, prevaricandole, picchiandole, stuprandole, etc. etc.
Ed a forza di sentir ripetere ogni giorno la solita solfa, finisce che molti ci credono, contrariamente alla loro stessa esperienza personale. Basterebbe guardarsi intorno, osservare la normalità della vita quotidiana delle persone normali, per accorgersi delle bufale che ci vengono propinate in dosi massicce.

Per Andrea, mi ripeto.
Quella in via di sviluppo, che altrove ho definito V° Guerra Mondiale, non è una guerra come le altre. E’ un conflitto psicologico il cui obiettivo (conscio o inconscio, ciò è del tutto irrilevante) non consiste nell’eliminazione fisica dei maschi (questo è tanto ovvio da non doverlo dire). L’obiettivo è l’eliminazione della maschilità negli uomini da ottenersi attraverso l’inibizione e la repressione delle loro pulsioni: la grande castrazione.
Si tratta di ritagliare il modo di essere/sentire degli UU sulla sagoma di quello delle DD occidentali odierne, ossia di ciò che è (= a loro sembra essere) buono, bello, giusto, utile profittevole, così come sono state formate dai tempi di “Colazione da Tiffany”.
Questo programma è stato apertamente esplicitato: “Non importa cosa sia bene o male per gli UU ma solo cosa è bene per le DD.” (Che poi questo c.d. “bene” per le DD sia deforme, parziale, momentaneo, pieno di contraddizioni, alla lunga insostenibile, fonte di alienazione etc. è probabilmente vero ma …è un prezzo che le DD devono pagare per “liberarsi”).
E’ una psicoguerra che è diventata possibile ovviamente perché sono mutate le basi del rapporto M/F. Se non credi che si possa cambiare il corso della storia solo intervenendo nel campo immateriale e impalpabile della psiche puoi riflettere su questo: ci sono due modi per deviare un viaggiatore dal suo cammino. Vuole andare a Roma ma noi lo spediamo a Firenze, come facciamo? Gli si punta una pistola alla tempia (metodo cruento, visibile), oppure si alterano i cartelli stradali, gli si altera la conoscenza, e quindi il comportamento. Il risultato è lo stesso.
Quanto a quel che tu o io avremmo fatto al posto di Woods ciò non ha attinenza perché si passa dal generale al personale.
Ho citato Woods come caso esemplificativo di cedimento psicologico all’ondata che travolge tutto.
Io e te potremmo anche comportarci come degli scogli che individualmente resistono alla corrente, ma la corrente c’è e Woods – come un turacciolo – ne è trascinato via al pari di milioni di altri.
Possiamo stigmatizzare il turacciolo (“Io avrei fatto così, cosà…), ma allora non parliamo di QM. La QM si occupa della corrente.

RDV