Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Claudio Manzari:
“Cosa vi osta? (e anche questo l’avevi analizzato in QMdT) Vi osta – o, almeno, vi è di enorme intralcio – il “bisogno” maschile di tenerezza/approvazione, che non trova (riconosciamolo una buona volta per tutte) una specularità dall’altra parte.”

Mi permetto di obiettare che non sappiamo se questo è vero. Quando mai è successo che alle donne sia mancata approvazione o tenerezza? O in una forma o nell’altra, nel corso della storia sino sempre sentite al centro di tenerezza, approvazione, il fatto stesso, lampante ed inequivocabile, che gli uomini abbiano sempre manifestato questo bisogno (di sesso, di compagnia, di approvazione, di tenerezza, chiamatelo come volte, ma questo bisogno del femminile) pone le donne nella condizione di non essersi mai trovati in carenza di approvazione. Non si sono mai sentite nella periferia dei pensieri maschili ma sempre al centro. Quindi oggettivamente non so se manchi il bisogno, gli è che il bisogno è sempre stato soddisfatto. Persino oggi che qualcuno sostiene che gli uomini si ritirino ci pensa la società e il mainstreaming a farle sentire importanti, necessarie.
Mi sarò capita?

Grazie Claudio.
La mia ipotesi sulla “Nuova Alleanza” (formula che fu di Giacinto Lombardi) ha uno scopo rasserenante.
.
Concordo con te sulla forse irrimediabile divaricazione.
.
Che però ha radici lontane e sembra precedere il femminismo.
Oggi ho riesaminato ancora una volta le valutazioni che le DD di casa e del vicinato davano dei mariti quando questi subivano incidenti o sbagliavano certi piccoli acquisti, o non riuscivano negli affari, etc.
.
Li accusavano di sprovvedutezza, inettitudine, precipitazione, facilismo etc.
Cadevano con la moto? Perché erano ubriachi.
Non riuscivano ad ottenere un aumento? Perché non sapevano farsi valere.
Si ammalavano? Perché non si prendevano cura di sé.
La zia era di nuovo incinta? Colpa del marito che non sapeva controllarsi.
Il nonno aveva venduto la baita per 5.000.000? Lei avrebbe saputo venderla a 10.
.
.
E’ questo è qualcosa che va oltre l’indifferenza (in sé già antiumana) rispetto alla sorte degli uomini,
E’ qualcosa di precedente e profondo. Che ti dà ragione.
.
A proposito di Himstory
Che si possa cadere dalla moto senza essere ubriachi esulava da ogni ipotesi.
Quando mio padre cadde con la moto, non fu perché aveva bevuto (come disse mia madre) cadde in quanto maschio.
Se fosse stato femmina, sarebbe rimasto protetto e senza rischi tra le mura di casa (come era per tutte le DD di famiglia e del vicinato, mai cadute dalla moto!).
Invece percorreva in suoi 30+30 km A+R in moto, sotto i temporali d’estate, al gelo e col ghiaccio sull’asfalto d’inverno, per andare al cantiere (dighe e centrali).
Cadde perché era in moto. Con l’auto non sarebbe caduto. Ma non poteva permettersela né usata né, a rate (cosa che cmq avrebbe scandalizzato i Nomadi…).
Ma non cadde né a causa del vino (fosse poi vero o falso), né a causa del ghiaccio: cadde in quanto maschio.
Questa è la sola causa per la quale cadde.
E per la quale morì – a 55 anni – lo zio Mario (reso mostruoso da un cancro al naso e alla bocca). Non a causa dei crittogamici di cui irrorò le piante del territorio per quasi 30 anni, praticamente senza protezione.
Morì anzitempo con il volto deformato perché era nato maschio. Morì in quanto uomo.
Questa è la causa. Non i crittogamici, come io stesso, ingenuo tontolone, credetti per decenni.
.
P.S. (La vedova, ultranovantenne, ovviamente è viva e vegeta…).

Le mamme dei maschi muoiono prima
http://www.lastampa.it/2013/04/27/societa/mamme/bambini/0-1-anno/le-mamme-dei-maschi-muoiono-prima-F1hFFXs4hbg8FjKGCwT80K/pagina.html

Claudio Manzari
@@
d’altronde, il suicidio demografico è in atto da decenni,
@@

Sì, ma in questa parte di mondo, perché globalmente la popolazione aumenta di 75 milioni di persone ogni anno.
Quindi quasi una Germania in più all’anno.

@@
l’odio è atavico, anzi ontologico (almeno da una parte vs l’altra).
@@

Su questo punto son totalmente d’accordo.

Più chiaro di cosi

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/07/10/femminicidi-boldrini-uomini-diventate-femministi-al-piu-presto-fondi-per-centri-antiviolenza/2894255/

Fabrizio Marchi,

Ho visto il video.
Intollerabile.
Come detto ho il libro (sin qui non letto), lo recensirò. Ma ancora per alcune settimane sarò impegnato su un lavoro molto gravoso ma molto, molto importante (per il Momas).

Che la violenza femminile sia più psicologica che fisica pare scontato a me ed a pochi che analizzano i fatti fino in fondo. Oggi però assistiamo anche a violenza femminile fisica, quindi assolutamente percepibile ma non condannabile, quanto quella esercitata da un uomo. Se non c’è maggiore forza fisica (per una donna) ci sono i soggetti più deboli come i bambini, gli anziani e molti uomini paralizzati dalla paura di rispondere alle botte da parte di una donna. Se non si è capaci di menare con le mani (un uomo), si mena con il ferro da stiro, con la pentola, l’acido o peggio – con un’arma. Ovviamente tutti questi oggetti che l’uomo solitamente non usa (al contrario di una donna) nello scontro fisico, portano spesso alla morte o a dei danni invalidanti.

Per quanto riguarda il racconto degli Uomini di quest’epoca, la vedo molto dura. Molte questioni, anche istintive non lo permettono. Come dici anche tu Rino “gli uomini sono propensi a rischiare, le donne mirano all’auto-protezione perché è la loro natura” – in questo senso l’uomo non può in alcun modo prendere il posto della donna e auto-proteggersi, proprio perché è nella sua natura. Non dico che dobbiamo seguire ciecamente i nostri istinti ed impulsi. Anzi, non dico nulla perché il mondo si sta rovesciando. Non esiste più alcun principio morale che regoli la giustizia. E molte donne oggi si fanno giustizia da sole: ammazzano i bambini ed i mariti, divorziano togliendo il più possibile al marito, prendono assegni di mantenimento anche quando non ci sono bambini di mezzo ed anche quando convivono con altri uomini.

La storia la stiamo raccontando scrivendo. Arriverà un giorno quando potremmo uscire tranquillamente in piazza e dire a voce alta cos’è l’ingiustizia subita, cos’è la vera denigrazione, cos’è la vera manipolazione, cos’è il vero senso di giustizia e onore.

Dante Oiram,

Dobbiamo usare i mezzi a nostra disposizione e visto che il potere mediatico è in mano al femminismo ( televisione,radio e giornali) ci resta altro che internet fino a quando resiste (non si sa mai che il razzismo “progressista” del femminismo, ci metta lo zampino) Certo ci sono fuori milioni di uomini beta che sono la maggioranza, molti se ne fregano,altri hanno il timore di andare fuori dal coro quindi capisci che ,in queste condizioni, fare una manifestazione come quella promossa da SNOQ il quel famoso 13 febbraio, resta pura utopia ( anche se va detto che avevano il grande appoggio dei partiti che volevano cacciare Berlusconi), e allora che si fa? Si lotta con i mezzi a disposizione e in ogni buco che io trovo metto le mie idee,in fondo una goccia d’acqua non scava la roccia ?

mauro recher,

Certo Mauro. E cosi’ faccio anche io. Ma il problema e’ che NON raggiungiamo gli inconsapevoli. Perche’ e; vero che ci sono tanti mangina che sanno del nazifemminismo e lo apppggiano sperando (vanamente) in favori sessuali. Ma ci sono molti che non si accorgono a livello conscio della misandria (ma a livello inconscio si’: io ero uno di questi fino a 3 anni fa). E allora se gli scettici non vengono a noi bisogno noi andare agli scettici con messaggi anti-misandria nascosti dentro altri argomenti che attirano le masse

…Ma anche se avvenisse un sessismo contro gli uomini sarebbe innocuo, perché non in continuità con violenze, discriminazioni e svantaggi a danno degli uomini. Lo sfondo storico, culturale, sociale è patriarcale, stereotipi e pregiudizi verso un sesso o verso l’altro non pesano allo stesso modo e i rovesciamenti non sono riparatori.

http://www.libreriadelledonne.it/sul-sessismo-ostile-e-recidivo-del-fatto/

https://ilmaschiobeta.wordpress.com/2016/08/27/perche-gli-mra-disattendono-gli-uomini/ per me ha poche idee e quelle poche sono confuse

Rino
>>
quindi i preti e infine i Vescovi: i terremoti non portano danni se non a causa degli uomini.
>>

Concordo al 200 per cento: questa è la più stupida affermazione che ho sentito fare in questi ultimi giorni:” I terremoti non portano danni “…??!?
Pazzesco, questi preti e questi vescovi sono letteralmente fuori di testa.
I terremoti, come i maremoti e le esplosioni vulcaniche, esistono fin dall’ “alba dei tempi”, cioè da miliardi di anni, pertanto un non credente (come me) potrebbe pure replicare che se esiste un “Dio”, allora è colpa di quel “Dio” a cui i suddetti credenti credono (…), un “Dio” che essendo onnipotente e onniscente ?!? poteva evitare disastri, lutti e dolore.
Un “Dio” che avrebbe potuto creare un mondo e un un’ umanità migliore…

http://www.diregiovani.it/2015/04/28/2132-40350-nepal-sisma-piu-grandi-terremoti-storia.dg/
…

Da una parte sono arrabbiato col signor Mauro per aver copincollato il delirio dell’ometto politicamente corretto, che mi ha causato l’ennesimo travaso. Dall’altra lo ringrazio per aver confermato quello che ormai, amaramente, già sapevo. Mai più un voto a questa sinistra (mi asterrò perché di destra non sono), mai più. D’altra parte, sono un oppressore e mica vorranno il voto di un orrido misogino oppressore.

Per quel che mi riguarda la metafora (o il paragone) che meglio si attanaglia, a lui come a tanti/e altri/e è la Serra.
Si, lui è uno dei tanti fiori di serra.
Il fiore di serra non è consapevole della vita al di fuori. Viene nutrito, annaffiato, sovente gli fanno credere che sia notte quando è giorno e viceversa. Per lui la serra è il suo mondo, l’unico possibile. Non ha coscienza del mondo di fuori. E difficilmente sopravviverebbe.
Perchè il mondo di fuori è violento. Intrisicamente violento. La natura è violenta. Un nubrifragio lo sommergerebbe o lo sradicherebbe, un periodo di siccità lo seccherebbe.
E in ogni caso a te, gramigna di campo, non darà mai retta. Che ne sai tu, erbaccia maledetta, sempre pronta ad approfittare di ogni microscopica zolla di terra e di ogni goccia d’acqua per reclamare il tuo diritto alla vita. Che ne sai tu dei nuovi pastoni idroponici, delle nuove luci, delle nuove filosofie di coltivazione …
Eh .. si, la serra occidente. Chissà fino a quando riuscirà a coltivare questi magnifici fiori…

Enrico:
https://www.left.it/2016/09/05/maschi-e-operai-da-dove-vengono-i-voti-alla-destra-dellafd/

Rivista Left, “I voti della destra vengono da maschi operai”. E si intuisce il malcelato disprezzo.

“Non si capisce il motivo dato che la regione della Pomerania, dove si sono tenute le elezioni, non ha livelli alti di immigrazione”

Forse allora i “Maschi e operai”sono in rottura con la sinistra per altri motivi? Macché:

“Si lasciano sedurre dalle paure irrazionali alimentate dalla destra populista”

In pratica, secondo left, sono scemi.

La “sinistra” di governo e forse il partito che più disprezza le fasce deboli che dice di voler aiutare.

Completamente d’accordo ,va bene che sappiamo benissimo che la maggior parte degli operai sono maschi, ma bisogna ricordarlo appunto con disprezzo ? ma gli errori questa sinistra non se li ricorda mai ?

Credo che una volta per tutte bisognerebbe prendere atto del fatto che tantissime femmine moderne sono realmente stupide e in malafede, perché una che scrive che “viviamo in un paese sessista”, io la spedirei subito in Burundi, dove tra le altre cose la vita media è di soli 50 anni, oppure in Afghanistan per un corso “di rieducazione talebana”.
Ma a parte questo, le parole di queste femminucce sono veramente vergognose, perché le suddette non hanno la più pallida idea di cosa significa essere un uomo qualunque.
Ad esempio: ho amici operai, tra questi uomini di 50 anni che hanno perso il lavoro, e che ora non sanno dove sbattere la testa: in questo caso dov’è “il privilegio maschile?”.
Etc etc etc, perché non ho più voglia neppure di commentare, per quanto mi fanno schifo queste femminucce, che poi si lamentano pure se gli uomini non se le filano più come un tempo, oppure non le sposano.
Sono veramente delle schifose, dal punto di vista morale.

machi,
.
Ciao, benvenuto
ho letto. In realtà ancora non ci si è arrivati. Ma lo faranno. E l’utero ancora per poco sarà in affitto. Poi diventerà artificiale. E l’inutilità femminile diventerà ufficiale.
E solo allora, forse, capiranno.

Dal mio blog copio ed incollo il commento di una femminista
Come al solito, non ci siamo nelle deduzioni, e sì che questo blog si ostina a parlare di generi e società.
Misandria, intesa come “una donna a caso odia un uomo a caso” esiste sicuramente.
Anche “razzismo dei neri contro i bianchi”, esiste sicuramente; quello che non vi entra in testa è chi-ha iniziato-e-quando e quali sono gli squilibri di potere (= capacità di influenzare la realtà circostante).
Se vado su un sito di orgoglio nero, e leggo da un nero che “l’uomo bianco è una merda”, non mi stupisco, né grido allo scandalo, perché storicamente è stato l’uomo bianco a dominare sul nero, a metterlo in schiavitù. Non il contrario. il risentimento è più che comprensibile.
è il maschio (limitiamoci solo a quello bianco, perché anche il maschio asiatico o africano opprimeva le donne, in modalità differenti) che ha iniziato, nella storia, a considerare le donne inferiori: ti avevo già citato a lungo Aristotele e altri. sicuramente al tempo di Aristotele ci saranno state donne che avranno gridato “maschio di merda”, il punto è che le gentili signorine NON hanno fatto la storia: la storia, il potere e quindi la misoginia erano in mano maschili, e solo loro.
Fin tanto che non capisci questo mi sento di riassumere l’intero vostro movimento con una frase che dice così:
“senti un po’ le lamentele dei padroni viziati e ben pasciuti che perdono le schiave… e che vengono pure insultati, e a ragion veduta, per il male che hanno fatto”
Tu mi dirai: ma io non sono Aristotele e non le ho scritte io quelle sue frasi che poi sono diventate CULTURA E SOCIETà.
è questo è vero. Ma se è vero che sei diverso dai maschi misogini in questione perché non fai post seri e ragionati, sulle cose, prendendo fatto e riconoscendo che per 2000 anni c’è stato tutto un simbolismo culturale (nella religione, nella filosofia e via dicendo) a favore del solo maschio, sempre perfetto, sempre elevato, sempre divino, mentre alla femmina spettavano, “biologicamente e per virtù” (i Greci si appellavano spesso all’etica) l’imperfezione, la sottomissione, l’inferiorità.
Invece continuo a vedere i piagnoni tra voi che vogliono la super sexy slave/sposa devota (a seconda che siate non cattolici o cattolici ferventi), che si lamentano di non avere tutto e subito (parlando di fica, perché quello è quello che si intende con “voglio una femmina”) che ancora vorrebbero pretendere di dire come-cosa-quando una donna deve essere e fare. Non vi entra in testa che nessuno deve dipendere da nessuno, che siamo tutti liberi di autodefinirci e non di essere definiti da qualcun altro. Questa è la pretesa maschile millennaria: definire cosa la femmina è come si deve relazione col maschio. Lo faceva già Aristotele. Lo fate anche voi (ma con meno classe di lui, glielo concedo al nostro caro Aristotele)
Certo che quando leggo i vostri post negazionisti su quello che fu la storia, io, che Aristotele lo conosco (voi mi sa di no però), così come conosco ciò che è venuto dopo di lui, non so se ridere (per la vostra involontaria comicità) o piangere (nel vedere che siete ancora fermi ad Aristotele pur senza averlo mai letto).
Ma signor Mauro, perché voi della questione maschile non iniziate a dire e a diffondere sul web, tra le tante altre vostre castronate, che Aristotele era una femmina travestita da maschio, che ha scritto così per fare dispetto al maschio del 2016, che sarebbe stato accusato al suo posto di misoginia? dai, che data l’ignoranza culturale che fomenta il vostro movimento, secondo me il 98% di voi ci crede anche, a questa bella bufala. Poi dopo Aristotele, si potranno femminilizzare anche tutti gli altri grandi misogini (tutta gente che ha fatto la storia, of course), fino a giungere a Nietzsche (e meno male che parlava di super uomo e non di super femmina!). Risolviamo così la questione: travestiamo i misogini del passato da femmine travestite da maschi, che hanno scritto le birichinate per far credere che il maschio fosse cattivone: in realtà erano tutte femministe che se la ridevano sotto il reggiseno, ah ah ah!

mia risposta

“senti un po’ le lamentele dei padroni viziati e ben pasciuti che perdono le schiave… e che vengono pure insultati, e a ragion veduta, per il male che hanno fatto” …Non so con che coraggio si possa scrivere questa grande corbelleria, quali sarebbero i padroni . i minatori, gli operai, i contadini che, non contenti ,andavano pure in guerra perchè si dovevano svagare un pochino? Oppure una storia che si trova nel WEB di un operaio che ,lavorando 8-9 ore alla pressa era affetto da labirintite( ne so qualcosa, visto che anch’io lavoro alla pressa ,anche se non grave) e una cardiopatia (sempre dovuta alla pressa) e le lacrime perchè non aveva i soldi per mandare i figli all’università e questi sarebbero i padroni dalla pancia piena ? Ma so dove vuoi arrivare, vero che, nel corso della storia , i neri sono stati fatti schiavi dai bianchi ,ma da quali bianchi ? Non sicuramente dall ‘operaio ,ma dal grande proprietario terriero ,per farti un esempio .. un bimbo che nasce a Milano avrà molte più possibilità di un bimbo che nasce nel deserto del Sahara , ma lo stesso bimbo bianco avrà meno possibilità di un bambino nero figlio di un rapper nero americano( non nasce di un altro colore ) la differenza la fa sempre la classe sociale ,invece alle femministe piace pensare che, siccome in 2000 anni e passa hanno comandato gli uomini (non sempre vero) allora adesso è il turno delle donne .. mi domando sempre il barbone (che sono quasi sempre maschi, strano un genere cosi privilegiato) o il precario o il disoccupato quale scettro di potere hanno ? Anch’io ho fatto la mia “dose” di disoccupazione e sono andato a fare le scuole serali(non si studiava Aristotele, ma è stata una esperienza di vita vera) e non vedevo questo potere immenso che avevo in quanto maschio

>>>>>>>>
il punto è che le gentili signorine NON hanno fatto la storia:
>>>>>>>>
Ma questi personaggi non sono gli stessi che poi vanno in giro a raccontare e a scrivere che “dietro ogni grande uomo c’è sempre una grande donna…?”.
Quindi? Ma non la notano mai una “leggerissima” contraddizione” nelle loro affermazioni?

squallida propaganda femminista a “Presa diretta” dal minuto 11:40 al minuto 36:20

https://www.google.it/#q=http:%2F%2Fwww.raiplay.it%2Fvideo%2F2016%2F09%2FPresa-diretta—Sulla-pelle-dei-migranti-2c77bfd7-77f7-4bd0-b184-cf5f9fdeeedd.html

non ho messo direttamente il link della rai per evitare che il video parta automaticamente in questa pagina risultando fastidioso

ma chi è questa Martani?

Claudio Manzari:
[…] il suicidio demografico è in atto da decenni, per unilaterale renitenza alla procreazione: non resterebbe che aggiungervi l’obiezione di coscienza maschile al congiungimento carnale, per dare una leggera acceleratina al processo).

…Vi propongo questo articolo, che trovo di enorme interesse:
http://www.lanuovabq.it/it/articoli-ridare-a-mamma-e-papa-un-prestigio-sociale-17289.htm
n un contesto che, personalmente, condivido in pieno, si noti come il “prestigio genitoriale” venga declinato esclusivamente come “prestigio della maternità”…
Attraverso la lente QMmista ciò assume una valenza doppia (o tripla o quadrupla):
1) la Paternità non conta un tubo: non solletica la realizzazione maschile (che si assume tutta concentrata nel successo lavorativo-economico) (tant’è che, se si separano, i padri devono solo PAGARE…);
2) in fatto di procreazione, quei fessacchiotti degli uomini sono alla mercé delle donne;
3) gli UU sono discolpati per il suicidio demografico, in quanto non hanno voce in capitolo (vai poi a vedere se gliela si vorrebbe dare o no…);
4) …

romano,
…
Ho visto il video.
A parte le varie cacchette femministe mi sto ancora chiedendo la funzione della tipa.
Fa la comica? La satirica? L’editorialista? O cosa?
Bohh … in ogni caso fa andare di corpo qualsiasi cosa faccia.

Non ho visto il video, quindi non lo giudico (ma non può essere più volgare e femminista di Massima Bolda, alias Luciana Littizzetto). In generale, saranno almeno vent’anni, dopo la prima ondata di Mai Dire… (e il migliore era Mai Dire Tv, che infatti è durato solo due stagioni e poi l’hanno chiuso), che la comicità italiana è convenzionale, prevedibile, senza fantasia. Con Berlusconi se non altro c’era il totem contro cui andare (e anche lì, spesso ci si limitava all’ordinaria amministrazione), ma sempre spalleggiati dall’altra parte (la base, più che i vertici politici che già al tempo sognavano l’appiattimento generale). Ora è rimasto il politicamente corretto, oppure la satira sulla vita quotidiana, comunque inoffensiva. A me Charlie Hebdo non piace (fermo restando che la violenza ha sempre e soltanto torto e che anche i pensieri cretini hanno diritto ad essere divulgati dagli autori), ma almeno fa rumore, esce dagli schemi (meno di quanto si creda e a modo suo, ma almeno…). A me la Geppi non dispiace, ma secondo voi e non per difenderla (oltretutto ripeto che non ho visto il video), se davvero volesse fare qualcosa di urticante, sollevare un tema scomodo (magari di quelli che ci sono cari: male bashing, morti sul lavoro, violenza femminile sui maschi), glielo permetterebbero? E non parlo del “potere” (non ci riuscì Berlusconi a zittire i contrari, nemmeno quando era all’apice del potere), ma del “popolo”. Quanti minuti impiegherebbe una rivolta su twitter, Facebook e siti web dei giornaloni a chiedere, ed ottenere, la sua testa?

“Quanti minuti impiegherebbe una rivolta su twitter, Facebook e siti web dei giornaloni a chiedere, ed ottenere, la sua testa?”
Occorre dire che tutti costoro fanno sempre una distinzione fra un uomo che “sbaglia” e una donna, ancor di più se una “compagna”, come sarebbe il caso della Cucciari, che sbaglia. Nel primo caso non ci sono attenuanti, nel secondo caso, dopo una decisa tirata d’orecchie, si offre un’altra chance. E’ il doppiopesismo di cui le femministe sono campionesse. Ed è proprio per questo che non si sente un uomo uscire dal coro nelle trasmissioni che “contano”, se non uno Sgarbi su tutte le furie o un Fini la cui testa è stata davvero ottenuta, entrambi esempi in ogni caso non sempre apprezzabili per i modi e/o le argomentazioni in merito, mentre è più frequente che lo faccia una donna, come il caso della parlamentare 5S, la cui “arringa” difensiva in Parlamento è stata anche riportata qui su UB. E c’è ancora chi crede al paese maschilista: beata ingenuità.

mauro recher:
Chepoi parladi divario salario trapostino epostina(visto cheil video hacitato questeprofessioni), ho chiesto amio fratello equesto divario (fortunatamentee giustamente)non c’è … parladi 16 % in meno, in altre parte22 %, in altreparte6% , quando i numeri sono cosi diversi tradi loro significache,perme, sono statisticheche tendono solo afaresensazionee non c’è uno studio vero dietro … maalmeno ,unavoltapertutte, pubblicassero questebuste paga cosi diverse…

@Daniele

1 – Non mi offendo perché hai ragione. Scritto in quel modo è decisamente misunderstanding. In realtà mi riferivo a quel tipo di violenza, entrare armati dove c’è gente disarmata, invece di rispondere a tono (*), oltretutto prendendosela anche con chi non c’entra proprio nulla (perché una segretaria o un addetto delle pulizie non c’entrano proprio nulla). Il tema della piattezza, dell’elettroencefalogramma piatto della nostra società che ormai non si ribella più per paura degli eccessi (che naturalmente vanno evitati, puniti quando è il caso, e soprattutto prevenuti) è lungo e non apro qui la discussione. Certo ormai la società occidentale è come uno che per paura di finire sotto una macchina non esce più di casa lasciandosi morire di inedia e apatia.

2) Quello è vero e infatti non lo discutevo. Dicevo che, se anche volesse (e non so le lo vuole, ma è per ipotesi) fare il contrario, non potrebbe perché finirebbe ghigliottinata sulla pubblica piazza virtuale. O forse, come dice Alessandro, se la caverebbe con una tirata d’orecchie e le pubbliche scuse (comunque una gogna), perché è donna e le si darebbe un’altra chance, ma l’effetto sarebbe lo stesso: non succederebbe mai più.

(*) Infatti ho trovato ripugnanti quelle vignette. Dicevo che almeno fanno rumore, nel modo sbagliato, eccessivo, narcisista e ignorante e tutti gli aggettivi negativi che vuoi, ma se pensi al nulla a cui si sono ridotti i nostri… E la risposta, invece di denunce penali (e men che meno di esecuzioni sommarie, ci mancherebbe altro), che per di più finiscono con l’essere degli autogol, sarebbe stata una bella controvignetta con due autori di CH che si dicono “che culo che abbiamo avuto con quell’attentato, ora possiamo dire quel che cazzo che ci pare e qualunque critica la spacciamo per censura”. Altrettanto volgare, eccessiva e superficiale: appunto, una risposta a tono (comunque, io trovai molto peggiore quella del bambino siriano morto trattato come un futuro stupratore).

romano,
Cosa vuoi che ti dica?
Mi sono arreso di fronte alla frase che suonava più o meno così: la loro genialità nel dare la vita.
Ora, il mistero della vita, il suo perpetuarsi, è una cosa bellissima e che mi lascia sempre senza fiato ma …. ma cosa c’entra questo con la genialità delle donne?

Un altro esempio:
>>>>>>>>>
Articolo pubblicato nel dicembre del 1994 su CENTO COSE energy.
>
I TEST DI INTELLIGENZA HANNO DIMOSTRATO LA SUPERIORITA’ FEMMINILE
Sondaggio della rete televisiva inglese BBC

>
“Caro maschio, sei finito, è iniziata l’era della supremazia delle donne”, ha sentenziato qualche settimana fa la serissima rete televisiva inglese Bbc, dopo un accurato monitoraggio sulla popolazione anglosassone.
Le donne sarebbero di gran lunga più intelligenti e creative degli uomini. Le prove sono evidenti: in questo momento tra i migliori studenti di ogni facoltà universitaria due terzi sono femmine. Secondo il professor Richard Kimball è solo il primo segnale, le donne sono naturalmente più dotate e presto prenderanno il posto degli uomini, in ogni caso. Già adesso il numero delle studentesse supera quello dei maschi e anche i test d’intelligenza dimostrano che il loro cervello funziona bene, è più integrato. Gli ultimi studi scientifici attribuiscono alle donne anche una visione più globale della realtà. Che vuol dire prima di tutto una maggiore elasticità: la capacità di superare meglio lo stress, di mediare bene tra razionalità e emozioni. Tutte cose che portano inevitabilmente a un migliore adattamento ai cambiamenti. Non è affatto vero che le donne siano imprevedibili. Anzi hanno un maggior controllo di sé che aiuta nella competizione; i maschi, più calcolatori e freddi oppure troppo aggressivi, perdono invece terreno. Ed ecco perché in Inghilterra, nella City, metà delle grandi banche ha scelto donne dirigenti. La ricerca è perentoria:” Immersi nei loro cliché i maschi si sono lasciati andare, mentre le donne hanno risalito la china e ormai si trovano ad apirare a importanti funzioni manageriali”.
>>>>>>>>>>>>>>

Di articoli del genere, risalenti a venti-venticinque anni fa, potrei postarne a bizzeffe.
Questo tanto per dire che questa storia della (presunta…) “superiorità femminile” è vecchia di decenni.
Peraltro il fatto significativo è che nella stragrande maggioranza dei casi i principali fautori di questa tesi sono proprio i nostri simili.
Perlomeno qui, in questa parte di mondo.