Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Eccellente. Speriamo solo che l’estensione del libro non scoraggi gli acquirenti lettori. Domando: nel caso ci fosse un problema di questo tipo (ovviamente spero e mi auguro di no), e fermo restando che per noi la ricchezza di pagine, le citazioni, i riferimenti ecc, rappresentano un aiuto indispensabile per proseguire nella nostrs impresa e quindi sono benvenute, Santiago potrebbe ridurlo?

Rino DV,

bisognerebbe capire il vero motivo per il quale la così detta SX , da quella moderata a quella antagonista, degli UU se ne occupa solo x rimarcarne le colpe e i privilegi. Perchè? da cosa nasce questo modo di pensare? E’ una questione di concezione antropologica, quella deriva era già in germe nei riferimenti ideologici storici, è solo una questione “politica”?

Rino DV: .
Hai messo il dito nella piaga.
Le ragioni degli UU (alcune almeno) sono lasciate alle posizioni cattoliche o conservatrici o addirittura reazionarie.
.
La colpa è tutta delle sinistre (vere, false, semivere…). Delle SX di governo come di quelle di semigoverno o di opposizione. Ivi comprese le forze “antagoniste” etc. etc.
Dei partiti ma anche degli intellettuali etc.
.
Penso che una delle cause di erosione e franamento delle SX sia anche questa. Lo si potrebbe chiedere ai padri separati ex di SX. …
.
Qui emerge allora il significato dell’esistenza del MUB.
La sola forza culturale (flebile ma viva) di SX radicalmente antifemm.Fino a prova contraria, unica su tutto il pianeta.

….Naturalmente, parlare oggi di “Sx” è particolarmente complicato e frammentario… tanto più per uno come me, che si riconosce nella Dx Tradizionalista (non “estrema” Dx, con l’aggettivo che scatta come un tic dei giornalisti, ma non significa niente); che io sappia, attualmente in Italia ci sono: un Centro-Dx; e due DDxx, entrambe social-popolari; l’una “tradizionalista” e l’altra “progressista”, cioè possibilista rispetto ad aborto e unioni same-sex) (curiosamente, i loro manifesti politici sono abbastanza sovrapponibili a quello di Potere al Popolo, salvo che quest’ultimo non contempla la Famiglia e l’aspetto patriottico-identitario).
Venendo alla Sx elitaria, snob, radical-chic, alla Saviano, ecco qui una ns vecchia conoscenza (l’immagine che allego è di svariati anni fa):
http://www.secoloditalia.it/2018/03/toscani-da-il-peggio-gli-elettori-della-lega-sono-dementi-macerati-nel-cervello/.
Qualcuno vorrebbe provare a chiedergli se ha qualche dichiarazione da fare su notizie come questa?..

Il punto su cui riflettere, e bene, è questo: come mai tutta la sinistra, da quella moderata a quella radicale e antagonista, sono schiacciate sistematicamente su quelle posizioni e manifestano una impossibilità a smuoversi, quasi un disagio esistenziale, o forse un “incantesimo” che le inchioda? il MUB, diciamocelo, è la classica eccezione che conferma una regola ormai universale, per questo assolutamente benemerita e l’unico da cui potrebbe nascere qualcosa di diverso. Ma chissà quando? Temo che non riuscirò a vederlo,

Rino DV: .
Hai messo il dito nella piaga.
Le ragioni degli UU (alcune almeno) sono lasciate alle posizioni cattoliche o conservatrici o addirittura reazionarie.

…Trovo casualmente in rete questo articolo.
La mia personale posizione, rispetto a colleghi di militanza, è scettica-dubitativa. P. es., non mi convince il “reddito di maternità”, che riprende il principio ìnsito nei sussidi a suo tempo concepiti da Livia Turco.
A mio parere, se la priorità fosse davvero l’unità della Famiglia, l’incentivo economico dovrebbe essere erogato a questa – come per il quoziente familiare alla francese, o le attuali detrazioni fiscali + assegno al nucleo all’italiana -, e non alla madre individualmente (la quale, in ipotesi, potrebbe anche essere una single; oppure una convivente che, una volta assicuratasi l’assegno personale, non avrebbe remore e sfasciare la famiglia, facendo fuori il padre…).
Se poi parliamo di consapevolezza sulle discriminazioni antimaschili, posso assicurare che la Dx è messa come Potere al Popolo e gli altri: cioè zero, non riesce a vederle. Se c’è un vantaggio culturale, quello è solo sul piano etico, cioè una robusta resistenza contro la deriva antropologica e antiumana. E comunque, parliamo di una sparuta pattuglia di “sentinelle” (nel senso jungheriano).

P.S.: Il reazionario non aspira alla vana restaurazione del passato, ma all’improbabile rottura del futuro con questo sordido presente.
Nicolàs Gòmez Dàvila – “In margine a un testo implicito”

Fabrizio Marchi,
…Sottoscrivo tutta l’analisi di Fabrizio. Fermo restando che il “trucco” che ancora incanta la mediocre classe politica europea, di Dx e Sx, è l’aver incanalato il Femminismo sulla scia della lotta di classe, assimilando così la donna al proletariato (assunto peraltro teorizzato da Engels: ma sarebbe sciocco calcare la mano, perché ritengo che i teorici di tutti i colori abbiano un’incidenza irrisoria sulla “prassi politica”), la via d’uscita (ma ci remano contro i poteri forti che governano i media e l’immaginario collettivo: quelli sì che incidono!..) potrebbe essere, a mio avviso, ripartire dalla dimensione antropologico-sociale della FAMIGLIA.
[Detto per inciso: i leader europei come Macron, la May e la Merkel, non hanno figli… Vi fa sospettare qualcosa?..] [Vi fa sospettare qualcosa che la Famiglia tradizionale sia al primo posto dell’agenda politica del Gruppo di Visegrad?..]
Ricapitolando: non ci piove che il femminismo sia CONSUSTANZIALE al capitalismo liberista (di cui la Dx sociale, quella delle borgate, è acerrima nemica quanto una parte – oggi minoritaria – della Sx); a mio parere, quindi, il ns focus dovrebbe uscire, una volta per tutte, dal dilemma “perché il Femminismo viene assimilato alla Sx e i diritti degli Uomini vengono assimilati alla Dx?” (e magari fosse vero… ma la Dx, anche quella anti-capitalista, se ne fotte…) e concentrarsi semmai su quest’altro dilemma: perché la tutela della Famiglia e il riconoscimento della sua insostituibile funzione sociale e procreativa non sono oggi nell’agenda politica della Sx intesa in tutte le sue sfumature?
Io posso capire il Centro-Sx europeista, che vuole, dichiaratamente, sbaragliare tutte le formazioni sociali che si frappongono fra il Governo Unico Mondiale e l’individuo-schiavo (reso più fragile proprio dalla sua solitudine); ma le altre SSxx anti-europeiste? Perché, se si parla loro di “famiglia”, intendono solo la diade madre-bambino?
Insomma, l’abbiamo capito o no che il riconoscimento della funzione sociale dell’uomo (tralasciando, per il momento, la sua dignità come individuo) passa attraverso il riconoscimento del suo ruolo nella Famiglia (e non solo come provider economico!..)?

E’ come dite.
Aggiungo solo questo. La dipendenza psicologica maschile (citata da Fabrizio) ha varie componenti tutte con radici profondissime.
a) – Oltre a quelle legate al sesso e al fatto che siamo figli di donna, vi è l’istinto alla protezione e alla difesa della D in pericolo a qualsiasi costo.
.
b) -Tutte le campagne di mistificazione se portate avanti a livello totale per generazioni provocano la modifica dei valori sociali, è ovvio.
.
c)- L’opera di mistificazione sulla D oppressa e vittima attecchisce però più profondamente ed estesamente in quanto evoca la risposta istintiva, cieca e irrazionale sopra indicata. a+b=>c (e vale per tutti gli UU, Dx e Sx).
.
d)- la Sx dovrebbe essere (lo è anche stata…) la parte che difende gli oppressi, le vittime. c+d=>incistamento radicale del femminismo nella Sx.
.
e) Su tutti agisce (sia pur in modo diverso) poi il sostrato cultural-valoriale del romanticismo, da una parte, e quello della tradizione cristiana della opzione verso i deboli, dall’altra.
.
f) La Dx non condivide ovviamente quanto al punto d ma ne ha uno suo: la difesa della “stirpe” che non può avvenire senza la difesa della D. Almeno di quella della propria razza. Di qui l’interesse della Dx per la questione demografica (cui la Sx è indifferente) e le proposte di assistenzialismo alle famiglie. A quelle numerose nel passato, a tutte – in via programmatica – oggi. Ma poiché oggi “famiglia” è anche la D single,e non c’è rimedio a questo, pur di tentare di contrastare il declino della “stirpe” non resta che prevedere benefici direttamente alla madre.

Rino DV:
E’ come dite.
Aggiungo solo questo. La dipendenza psicologica maschile (citata da Fabrizio) ha varie componenti tutte con radici profondissime.
a) …

…Sintesi esaurientissima; ma ancora non spiega perché, nel pensiero degli UU di Sx, la procreazione e la trasmissione generazionale siano viste come affare di donne, in cui gli uomini si sentono intrusi.
Nel pensiero maschile di Dx, l’uomo in sé è visto come sacrificabilissimo (al limite di scenari grotteschi, in cui discendenti di antiche stirpi guerriere europee si immaginano combattere, per la difesa delle “proprie” donne, contro orde d’invasori… insomma, siamo alla parodia…), ma il Padre di Famiglia – colui che, in un immaginario meta-storico, trans-storico, trasmette al figlio la bottega e il mestiere artigiano o la terra da coltivare – è tenuto in gran conto; e mi sembra una visione che trascende alla grande quella del provider economico per procura!..

Claudio dice:
…perché nel pensiero degli UU di Sx, la procreazione e la trasmissione generazionale siano viste come affare di donne, in cui gli uomini si sentono intrusi”.
.
Non ho congetture su questo fatto – la cui esistenza mi sorprende – perché non l’ho mai notato,
e perciò non ho mai avuto lo stimolo a spiegarlo.
.
O forse non capisco bene cosa intendi.

Claudio Manzari,

Non posso non essere d’accordo. QM e QP alla fine si identificano, almeno finchè nasceremo, e spero si continui, da corpo di donna. La simmetria dei diritti riproduttivi, libertà di accettare o rifiutare un figlio, può essere tale solo sulla carta e non risolve la questione. Faccio un esempio. Io maschio potrei rifiutare un figlio, ma non posso essere padre se non tramite una donna. La donna può essere madre come e quando vuole. Quindi potremmo ipotizzare tranquillamente che potrebbero esistere molte, al limite tutte, famiglie monoparentali con la sola madre, ma non l’opposto. C’è una asimmetria in natura che può, e deve, essere superata solo sul piano culturale ed etico, pena la regressione a uno stato di natura che non conosce la paternità. In illo tempore il contributo maschile era non conoscoìiuto in sè, oggi non sarebbe più così perchè sappiamo che il seme maschile è comunque necessario, ma una cosa è il principio che diventa astratto e impersonale (come con inseminazione eterologa) e per niente concreto e presente, un’altra, appunto, è la presenza effettiva, concreta, del padre con le sue prerogative e caratteristiche diverse da quelle materne. E mi sembra evidente che una società centrata su famiglie monoparentali al femminile finirà necessariamente (e sarebbe anche giusto) per slittare verso il matriarcato anche sociologico. Per questo ritengo che la sx, anche quella che ragiona, non abbia più nulla da dire sull’argomento, dando essa la preminenza assoluta sull’elemento biologico e “naturalistico” della filiazione. Con queste premesse l’esito è scontato, quali che siano i diritti attribuiti ai maschi. D’altra parte, anche la dx sta clamorosamente sottovalutando il problema. E lo stanno facendo anche i cattolici, o buona parte di essi, che non concepiscono più il paterno in termini di assoluta necessità culturale ed etica, bensì troppo spesso come supporto al materno di cui si cantano incessanti lodi. Nè può sostituire il padre l’educazione statale, per più motivi: perchè necessariamente impersonale, fredda, burocratica ed anche perchè i maschi hanno lasciato in mani femminili tutto il settore, altra scelta catastrofica. Insomma, amici, il patriarcato non è stato altro che l’assunzione del “controllo” sulla prole da parte dei padri in termini positivi e non solo come accettazione o rifiuto. L’ultima frase di Claudio è perfetta, e da lì non si esce. Finchè i maschi non lo capiranno finiranno sempre di più nell’insignificanza sociale, quali che saranno i proclami più o meno machisti.

Quanto alle posizioni del MUB, ecco qui
https://www.uominibeta.org/articoli/perche-si-distrugge-il-paterno/comment-page-1/

Fabrizio Marchi,
…GULP!.. GASP!.. gli ultimi interventi di Rino e Fabrizio sembrerebbero parecchio divergenti…
In effetti, c’è qualcosa che ci sfugge e va messo a fuoco – a Rino, ad Armando, a me…
Le puntualizzazioni di Fabrizio, come sempre, non fanno una grinza.
Allora provo a pescare un bandolo della matassa, un po’ alla cieca: quando Fabrizio diceva, grosso modo, che in questo forum, la teoria ce la siamo cantata, suonata e sviscerata in lungo e in largo, e che è arrivato il tempo della prassi politica (che, suppongo, significhi anche individuare interlocutori e sinergie): perché non cercare, magari, in quel mondo che ruota intorno alla Famiglia? se non sbaglio è stato anche in grado di concretizzarsi politicamente in una lista, credo che si chiami “Popolo della Famiglia”, o qualcosa del genere; ne so pochissimo, ma mi sembra che sia sovrapponibile al popolo del Family Day.
Insomma, non credo che sia così fondamentale che la QP primeggi sulla QM: va benissimo anche che ne sia una parte. Ma il “bandolo della matassa” consisterebbe nel fatto che proprio quella parte – e, mi sembra, solo quella – si rispecchia in altre realtà politiche già esistenti…
Non sto dicendo che il popolo del Family Day abbia la Paternità in cima alle sue priorità (ne ha altre: aborto, gender, incentivi alla natalità, ecc.): ma dove altro lo inserireste il tema – non filosofico, ma politico – della Paternità, se non nel contesto della Famiglia (intesa, appunto, come obbiettivo politico)?..

Rino DV:
CM.
>>
Come mai vi si oppongono solo i movimenti cattolici – Pro Vita, La Manif pour tous, ecc. – mentre gli UU che si riconoscono in “altre SSxx” non hanno nulla da dire in proposito?..
>>
.
L’indifferenza della Sx su qs. versante mi pare difficilmente negabile.
.
Si tratta di vedere se ciò sia un fatto contingente (=modificabile) o intrinseco alla sua natura (=immutabile).
.
Ho delle congetture in testa. Ma devono ancora maturare.

…Provo a pescare, a caso, un secondo bandolo della matassa.
La QM s’iscrive prevalentemente nella sfera dei DIRITTI.
Il Paterno appartiene principalmente al mondo dei DOVERI.
Chi lotta per rivendicare i propri doveri?..

Fabrizio Marchi,

Un punto essenziale è il seguente: scrive Mario Tronti nel suo ultimo libro, con riferimento al movimento operaio ed ai suoi errori, che sbagliò nel voler seguire, o andare anche oltre, la modernità capitalistica, perchè “non si può essere più moderni del capitalismo”. Sono molto d’accordo con l’affermazione di Tronti, da cui discende che per essere veramente anticapitalisti occorre essere anche “antimoderni”, il che non significa reazionari in termini politici, quindi nostalgici dell’ancient regime, ma “solo” che i mutamenti connaturati alla società umana devono riuscire a conservare il nucleo dell’antico, e farlo vivere trasmutato nella nuova situazione. Il difetto più grande della sx è di aver assunto come proprio esclusivo orizzonte la modernità in tutte le sue sfaccettaure (dalle concezioni antropologiche, allo scientismo, all’idolatria per la tecnica, alla distruzione di tutto ciò che fu anche cultura popolare vissuta prondamente e convintamente come sapeva Pier Paolo Pasolini, ecc.). In ciò non vedo segnali per ora statisticamente rilevanti, ma solo oasi, eccezioni che confermano la regola, come questo sito (ed è x questo che ci sto molto volentieri). Per quanto riguarda la dx occorre, puramente e semplicemente, porsi identica domanda: ci sono forze all’interno di quel mondo, che intendono porsi come argine/resistenza al maestoso avanzare del moderno? Intendiamoci, però. Quando dico opporsi intendo a tutto campo e in modo coerente. Quindi non lamentandosi, per esempio, del gender o del diritto d’aborto e poi ammirare il liberismo economico, o inneggiare alla famiglia e poi ritenere che la globalizzazione sia un bene. Infatti tutto si tiene perchè le strutture economico-sociali non sono compartimenti stagni, ma vasi comunicanti incessantemente, quale si consideri la struttura o la sovrastruttura. Il che vale pienamente anche per il mondo cattolico. Se ciò è vero, anche in quelle aree culturali esistono enormi problemi e contraddizioni (per fortuna, aggiungo), che prima o poi esploderanno. Guardare ad esempio agli USA, sia pure criticandone alcuni aspetti interni, come faro della nostra civiltà e difesa contro l’aggressività o peggio la barbarie asiatica o islamica (e Trump o Clinton poco cambia, come dimostra la cronaca), significa aver capito ben poco. Il ragionamento può essere traslato tranquillamente anche alla QM. Se la sx appare pressochè interamente ormai incapace di farsene minimanete carico (o anche lontanamente di volersi porre qualche domanda in merito), credo che l’assunzione parziale di alcuni temi da parte della dx (naturalmente da salutare con favore), sia, almeno per ora, assai effimera e superficiale. Non riuscendo ad andare alle radici del problema, rimane impigliata in contraddizioni irrisolvibili , e sostiene opzioni parziali irriducibilmente contraddittorie col suo orizzonte generale. La sua contraddizione non è la stessa della sx, ma gli somiglia maledettamente quantunque verta su altri aspetti. La sx sovrappone, anzi sostituisce, la questione di genere con quella di classe non capendo che si tratta di faccende ben distinte, la dx ed anche il cattolicesimo (o almeno loro larghissime parti ), credono che certe istanze antropologiche (o anche morali ed etiche) siano compatibili col “libero mercato” elevato a dogma, e con una struttrura socioeconomica liberalcapitalista, non volendo prendere atto che i loro attuali sviluppi non sono “accidenti” o contingenze, ma eventi necessitati per logica interna, anche l’annichilimento del maschile e del paterno, e da lì non si torna indietro se non ripensando globalmente la società. Insomma se Sparta piange, Atene non ride. Detto questo, non credo ci siano ricette pronte o facili slogan, nè che la strada sia già ben visibile. Quello che possiamo fare è continuare con pazienza certosina ad operare, cercando di far risaltare le contraddizioni nei due campi, e nel frattempo sperare che la morsa del p.c. si allenti un po’ e che la geopolitica ci dia una mano nel senso di mettere in difficoltà i campioni dell’ultracapitalismo ultraliberista.

Claudio Manzari:
La QM s’iscrive prevalentemente nella sfera dei DIRITTI.
Il Paterno appartiene principalmente al mondo dei DOVERI.
Chi lotta per rivendicare i propri doveri?..

RIPORTARE IN VITA IL PADRE PER DIFENDERE I FIGLI
di Silvana De Mari
[…] Ho già accennato che sto per fondare la brigata “due più due fa quattro”, dove combatteremo fino alla morte per difendere l’ovvio [Chesterton – ndr]
Il mio post dove spiegavo l’assoluta differenza e complementarità tra maschi e femmine, è rimbalzato sul web, raccogliendo numerosi commenti […]
[…] quello che succede alla fine della guerra di Troia: il figlio di Ettore ucciso e sua madre che diventa schiava. Dove non c’è più il loro padre a proteggerli, i cuccioli aumentano il rischio di essere uccisi.
Ho raccontato questa storia per chiarire l’idea che madre natura è un’arcigna megera (che noi uomini siamo tanto cattivi, mentre gli animali sono angelici è una delle ennesime fesserie di questa epoca) e per spiegare che la violenza fa parte della vita. Ci vogliono i leoni maschi per proteggere i cuccioli. e questo vale anche per noi.
Io ho sempre saputo che se qualcuno mi avesse toccato, mio padre lo avrebbe fatto a pezzi, anche a costo di morire nell’impresa, e questo era il suo compito. Ora immaginiamo che Marisa [la leonessa – ndr] sia un’ottima cacciatrice, e dica “io sono mia, io non ho bisogno di nessuno, io sono stufa, io il territorio me lo difendo da sola”, e mandi via Marco: i suoi figli non hanno più difesa.
Quando non c’è più un uomo, quando il padre è morto, o se ne è andato, o è stato mandato via, in una di queste disastrose evenienze aumenta il livello di ansia dei figli, a volte cominciano gli attacchi di panico. Noi femmine il territorio non lo sappiamo difendere, non lo sappiamo difendere perché non è compito nostro, e quando il padre non c’è più i figli stanno svegli di notte, perché gli orchi esistono, non è vero che non esistono, non è vero che si fermano a parole.
I popoli dove il maschile ha travolto il femminile e lo ha azzittito, i popoli dove il femminile prevale sul maschile non hanno più la capacità di difendere il territorio e credono che la libertà e la vita siano possibili senza combattere. Perché se un uomo ha tutta la sua potenza, se la sua donna non gliela ha tolta col disprezzo, ma anzi l’ha aumentata, stando dalla sua parte, sempre, facendo il tifo per lui, quell’uomo è in grado di difendere il figlio.
Un uomo è in grado di dare un pugno sul tavolo e dire no, al figlio che vuole farsi di spinelli, che vuole andare al rave party. Dove non c’è un uomo, un padre, è più facile a un sedicenne con gli attacchi di idiozia – che a 16 anni sono la norma – dire la fesseria del secolo, tipo “smetto di andare a scuola, che sono stufo” “smetto di lavarmi” “smetto di uscire dalla mia stanza”.
Per favore non mi scrivete che a casa vostra è zia Carmela che la mette giù dura e Zio Ugo è un mollaccione. Stiamo parlando di statistica: il 90 % delle donne è più accogliente del 90% degli uomini. Il 90% degli uomini ha più coraggio e senso dell’autorità del 90% delle donne. Voi siete un’eccezione? Fate parte del 10%. Una minoranza.
Dove c’è un uomo e tutta la sua potenza, il compagno della madre dell’amichetta non entra nella casa dove c’è la bambina di sei anni e lei non volerà dalla finestra.
I pedofili hanno la capacità incredibile di localizzare il bambino che non ha un padre che lo difenda con tutta la sua ferocia. In effetti i grandi paladini della pedofilia hanno avuto come primo scopo l’abbattimento dell’autorità paterna, perché prima bisogna levare di torno Marco. Chi sono i grandi paladini della pedofilia … quelli che hanno scritto a suo favore? Jean-Jacques Rousseau, Simone de Beauvoir e ovviamente Jean-Paul Sartre, Daniel Marc Cohn-Bendit detto Daniel il Rosso perché il ‘68 lo ha cominciato lui.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), che può essere considerato il profeta dell’educazione relativista e illuminista, ha cinque figli dalla sua compagna e, poiché questi sono figli reali e non astratti come L’Emilio, egli se ne libera rapidamente depositandoli, dopo ogni nascita, nell’ospizio dei trovatelli. Quest’uomo che crede nella assoluta bontà delle sensazioni e ignora la tendenza umana al piacere disordinato ed egoistico, a Venezia si compra per pochi franchi una bambina di dieci anni per allietare sessualmente le sue serate (Cfr. R. GUIDUCCI, La Storia di un contestatore sconfitto, pagg. 1-68 (pag. 32); in J.-J. ROUSSEAU, Le Confessioni, Introduzione di Roberto Guiducci; traduzioni e note di Felice Filippini, Biblioteca Universale Rizzoli, aprile 2001, pag.28).
Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir (1908-1986), Michel Foucault, Jack Lang, futuro ministro francese, firmarono una petizione in cui si reclamava la legalizzazione dei rapporti sessuali coi minori (gli articoli erano su Liberation).
Simone de Beauvoir, ha lavorato due anni nella radio di Vichy, era una collaborazionista filonazista. Nel 1943 fu sospesa dall’insegnamento. In realtà aveva sedotto una giovanissima allieva, ma per metterla nel letto di Sartre, con cui ha avuto sempre dei rapporti servili, tipo padrone e schiava.
In realtà molta parte delle sinistra post sessantottina inneggia alla libertà sessuale del bambino, e al crollo del tabù borghese, come viene chiamato. Anche la Gran Bretagna non scherzò. Era il 26 gennaio 1977 quando, in nome della “liberazione sessuale dei bambini”, il quotidiano francese Monde, faro della gauche, pubblicò una petizione per abbassare la maggiore età sessuale ai dodicenni, una sorta di legittimazione ideologica alla pedofilia.
Ma se non abbatti il padre, alle pudenda del bambino non ci arrivi. Prima occorre trasformare le donne in vittime e i maschi in carnefici, poi hai mano libera non solo sui bambini, ma su tutti. Dove la famiglia sia annientata il potere dello Stato (maiuscolo, il nuovo Dio) è assoluto.
Le affermazioni di Vendola e Busi sul diritto alla sessualità dei bambini potete trovarle sul Web, è già che ci siete cercate le dichiarazioni di Mario Mieli, visto che il circolo Mario Mieli di Roma è considerato ente morale e finanziato con il denaro pubblico per entrare nelle scuole a insegnare l’etica. Mieli parla del potere salvifico di pedofilia, necrofilia e coprofagia.
Peraltro la pedofilia, “il diritto del bambino alla sessualità, è una dei capisaldi del ‘68, non di tutto, certo, e molti lo ignorano, sia nella teoria che nella pratica. Daniel Cohn Bendit, attualmente deputato europeo, ha scritto pagine sul diritto alla sessualità del bambino, negata dalla società borghese e dal cristianesimo, che anzi raccomandava a chi scandalizzerà questi piccoli che meglio sarebbe per loro una macina al collo che li trascini sul fondo . Bendit faceva il maestro d’asilo in un asilo alternativo e spiegava come spesso i bambini andassero a chiedergli di potergli aprire la patta dei pantaloni e toccarlo. Se uno dei padri di uno di questi bambini fosse stato mio padre o mio marito, a Daniel Cohn Bendit avrebbe fracassato fisicamente tutte le ossa.
Non è vero che la violenza è sempre sbagliata. C’è un tempo per la pace e un tempo per la guerra. La violenza del padre per proteggere il figlio è un punto essenziale della sua sicurezza e della sua educazione. Io ho sempre saputo se qualcuno mi avesse fatto del male, i carabinieri sarebbero stati l’ultimo dei suoi problemi: mio padre lo avrebbe massacrato. Se qualcuno avesse fatto del male a mio figlio, se si fosse fatto “toccare” da lui, mio marito lo avrebbe massacrato.
Comunque la pedofilia ha segnato due anni fa un punto importante. L’associazione psichiatri americani, APA, che da 60 anni regna sul mondo controllando e dirigendo tutti gli ordini di psicologi, ha dichiarato che la pedofilia non è una perversione sessuale, ma un normale orientamento sessuale. Il primo gradino, quindi, per affermare la pedofilia è stato l’uccisione del maschio occidentale. Sempre più filosofi e pensatori lo denunciano: Pasqal Bukner, Claudio Risè, sono stati i primi a essersi accorti che è stato assassinato il padre. Quindi cominciamo a darci da fare per riportarlo in vita, perché ci serve.

[Il grassetto è mio]

Claudio Manzari,
Ecco un altro articolo, di una psichiatra americana, che suffraga le considerazioni di Silvana De Mari (e, prima di quest’ultima, ci potremmo aggiungere le varie Ida Magli, Doris Lessing, ecc.; fra gli uomini: Steven E. Rhoads, ecc.): http://edition.cnn.com/2010/OPINION/03/23/brizendine.male.brain/index.html (facilmente accessibile con un traduttore automatico incorporato nel browser).
Vi segnalo questi articoli perché ritengo che, dopo l’ingresso nella QM della “scuola” MRA Antisessismo (della quale ammiro molto l’attivismo sui social: infatti, la QM della “scuola italiana” è sempre stata piuttosto carente sul piano del proselitismo, che è irrinunciabile per il risveglio della massa critica), ci troviamo a dover contemperare con oculatezza e saggezza due correnti di pensiero – entrambe ricche di valide basi – che rischiano continuamente di collidere.
Tutti sappiamo che la “scuola italiana” ha sempre caldeggiato la diversità ONTOLOGICA dei sessi e la loro complementarietà; mentre questa nuova “scuola americana” postula il bisessismo, e cioè la costrizione CULTURALE in due ruoli diversi.
A mio avviso le due impostazioni – apparentemente inconciliabili – costituiscono due poli in mezzo ai quali si sviluppa una gamma di “sfumature grigie”. Infatti, non ci piove che ci possano essere molti uomini e donne che non si riconoscono in quelle caratteristiche che noi, forse con troppa sicurezza, abbiamo assunto come “ontologiche”.
Questo, in parte, già lo sapevamo: abbiamo sempre detto che nel maschile c’è del femminile, e viceversa; ma forse occorre scrutare con più attenzione e profondità.
Non possiamo neppure nasconderci che un “disinvolto ondeggiare” fra le due impostazioni, ci espone potenzialmente a critiche di incoerenza.
Io trovo che questa questione teorica non sia stata affrontata col dovuto … “coraggio”.
Forse – e dico “forse” – il punto di contatto, fra le due impostazioni, da cui partire, potrebbe essere questo: gli ONòRI devono essere proporzionali agli òNERI; il “potere” deve essere proporzionale ai rischi e alle responsabilità che quello comporta; il “potere” deve essere proporzionale alla “sacrificabilità”.
E’ su questa proporzionalità che non possiamo/dobbiamo transigere.
Il femminismo non può e non deve invocare l’uguaglianza (o superiorità) quando si tratta di fruire del “potere”, e poi invocare la disuguaglianza quando si tratta di sottrarsi alla “sacrificabilità”.
Quindi, in termini scarni e brutali, il bivio è questo: se la QM italiana decide di buttare alle ortiche il precedente trentennio di elaborazione teorica, dobbiamo essere consapevoli che rinunciamo anche alla “partita” sul Paterno [sposando la teoria dei “ruoli culturalmente conculcati”, il Padre diventa il Mammo, e viceversa; quindi diventa perfettamente vicariabile e fungibile dalla sola madre; la quale ha già, in più, l’enorme vantaggio biologico del “portare in sé” il nascituro]. Si rischia, quindi, di vanificare il sacrificio di decine e decine di Uomini massacrati dall’Inquisizione Femmicomunista
Occorre lavorare per trovare un contemperamento che tenga conto delle due anime quemmiste.

Claudio Manzari
>>>>>>>>
infatti, la QM della “scuola italiana” è sempre stata piuttosto carente sul piano del proselitismo, che è irrinunciabile per il risveglio della massa critica),
>>>>>>>>

Caro Claudio, il risveglio presuppone una precedente consapevolezza poi perdutasi nel tempo.
Ma nel caso specifico, cioè quello degli uomini “ciechi e sordi”, bisogna parlare di “eventuale presa di coscienza” (e non di “risveglio”), che a tutt’oggi non esiste e non per “colpa” degli attivisti del MoMas.
No, semplicemente l’uomo medio è refrattario a certe tematiche, ed inoltre nelle odierne e cosiddette società secolarizzate, le femmine della specie umana sono realmente la kryptonite degli uomini, i quali sono tostissimi quando c’è da combattere contro “gli altri uomini”; ma di fronte alle donne si sfaldano in un nanosecondo.

Il rifiuto della natura è uno dei frutti avvelenati del Sessantotto. Anche se originato da un’esigenza comprensibile (prima venivano visti come “naturali” costrutti effettivamente culturali), è poi caduto nell’errore contrario, per cui *tutto* sarebbe culturale (un mio amico scherzosamente disse che ormai i progre sarebbero capaci di affermare che gli esseri umani non possono respirare sott’acqua per una mera convenzione sociale). Per altro, credo che proprio questo rifiuto stolido della natura, e il conseguente convincimento che sia tutto culturale, tradisca in queste persone un razzismo/sessismo latenti, un senso di colpa recondito: voglio, dire, ammesso che vi sia qualche differenza fisica e psicologica tra i sessi (o le popolazioni, in questo caso sono essenzialmente fisiche), come effettivamente è, questo perché dovrebbe tradursi in discriminazioni? È come se essi stessi accettassero il principio “se si è diversi si devono avere differenti diritti”, per cui l’unico modo per non andare fino in fondo col ragionamento sia negare le differenze. Che queste siano su un altro piano rispetto a quello giuridico, non gli viene proprio in mente. Accettano lo schema del nemico: razzisti latenti, appunto.

P.S.: per favore, ché è una cosa che mi fa prudere le mani: non diciamo che Darwin è una bibbia atea, ché non c’entra niente. È una descrizione della natura (appunto), confermata da osservazioni ed esperimenti. Dell’evoluzione tutti ne parlano e quasi nessuno la conosce (né tra i detrattori, né tra presunti sostenitori, a volte). E siccome ci lavoro, la cosa mi dà molto-molto fastidio…