Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Leggete qua…
@

Chiara di Notte – Klára ha detto…

Cavolo, sono andata a leggermi alcuni punti salienti dell’intervento del capo-pisquano. Sai che hai ragione? Deve essere davvero esaurito, povero ometto.
Comunque e’ interessante quello “specchio riflesso” che fa – di far ventilare l’idea che i “peli” potremmo averli noi – un giochetto da bambini in po’ minkia che fa intravedere il livello cerebrale con il quale ci si raffronta allorquando si da’ loro un po’ d’importanza. Non aspettano altro. Pensa che c’e’ chi, pur di avere qualche commento da “moderare” – fa tanto figo poter moderare i commenti, e fa tanto “sensazione di capetto”: “Tu si’ perche’ dici quello che voglio io… tu no perche’ sei cattiva e stronza…) e’ impegnato a creare nick femminili che diano ragione a certe tesi. Quando una vera donna, la prima cosa che farebbe, sarebbe notare il modo in cui certa gente si rivolge alle donne e trattandole continuamente da bersaglio su cui sfogare la propria frustrazione.
Ieri, discutendo con Ilaria – che conosci bene – si parlava di come sia utile, per un blog del genere che contraddistingue una setta, crearsi 2-3 nick femminili per darsi ragione ed indicare un “modello comportamentale”.
Adesso, dopo Rita e Maria (fra i primi nomi che vengono in mente d’istinto quando si chiede ad un uomo di indicarne alcuni femminili) tutte noi ci attendiamo l’arrivo di Laura.
E’ un modo come un altro per non chiamarsi Grazia, Graziella e Grazie al cazzo. :-))
Comunque, cara amica, mi fai sempre ridere con i tuoi post. Almeno, ogni tanto, un po’ di frizzante allegria non guasta.
24 luglio 2010 04.00
@

…Chiedo scusa, ho “cannato” i tag, chiedo a chi modera di rimuovere il post precedente.
Spero che ora si vedano i quoting

@Rita
– – – Insomma è la scoperta dell’acqua calda: è chiaro che se ci sono sentimenti profondi di condivisione ci si viene incontro a vicenda. – – –
Corretto, ma parecchia gente ignora o fa finta di ignorare proprio le cose ovvie.

– – – ricordo ad esempio una ex collega che aveva lasciato il suo ragazzo dopo un paio di mesi di frequentazione con queste testuali parole “mi assecondava in tutto, faceva tutto quello che volevo, era sempre pronto ad andare dove volevo io, a fare quello che piaceva a me, ed è per questo che l’ho lasciato, io ho già un carattere forte di mio ed ho bisogno di qualcuno che mi contrasti e mi tenga testa”.
In sostanza il “servizievole cagnolino” ancorchè innamorato non era di suo gradimento e non perchè lei avesse intenti vendicativi verso i suoi uomini precedenti. Semplicemente non ne era innamorata a sua volta. Ed evidentemente a far sì che anche lei non ricambiasse era anche l’atteggiamento caratteriale che lui stava dimostrando. Mi auguro per lui che non stesse recitando una “performance teatrale” – – –
Non è stato compreso – oppure da me non adeguatamente spiegato – il senso vero della parte del mio brano che gira intorno all’espressione “servizievole cucciolo di cagnolino”.
Non avevo alcuna intenzione di veicolare il messaggio secondo cui “è meglio essere così se si vuole piacere alle donne”, non volevo minimamente sostenere che c’è una qualsivoglia nobiltà ad avere quel tipo di atteggiamento remissivo verso una donna.
Il punto focale su cui cercavo di riflettere e far riflettere è che un “uomo” sicuramente ne guadagna se PERDE DEFINTIVAMENTE QUALUNQUE PAURA DI CORRERE IL RISCHIO DI ESSERE RIDOTTO A CAGNOLINO SCODINZOLANTE DA UNA DONNA.
Ossia: io non RACCOMANDO agli uomini di ridursi così.
Ma MI AUGURO che molti, che ora hanno una ancestrale fobia dell’eventualità, siano in futuro in grado di dire a loro stessi “…beh, si: se trovo la donna per cui SENTO che valga la pena di farmi ridurre fino a quello stato, SONO COSCIENTE del fatto che potrei lasciare che accada, senza per questo sentirmi meno virile”.

– – – Ora questo Diapason dice una banalità: dice che chi è innamorato perso potrebbe fare di tutto per un’altra persona anche annichilire se stesso, ma questo non è uno status che definisce un uomo e una donna, è una condizione passeggera e particolare dell’animo umano. – – –
…A quanto pare per il ragazzo della tua ex collega non è stata AFFATTO una condizione passeggera: lui ha assunto un atteggiamento tale, e per talmente lungo tempo, da arrivare ad innescare nausea nella tua ex collega, fino a provocare il suo allontanamento.
Se è banale dire che “un essere umano innamorato perso potrebbe fare di tutto per l’altro/a”, non è per nulla banale asserire che questo tipo di comportamenti è più frequente tra le donne che tra gli uomini – inalberatevi quanto volete: io la penso così perché QUESTO è ciò che ho visto in 43 anni di frequentazioni… ho visto molto più spesso donne arrivare a scodinzolare pur di non esser mollate, che uomini – ed è meno frequente vedere comportamenti “scodinzolanti” tra gli uomini perché forse un uomo si sente più obbligato a rispettare certi cliché, certi preconcetti che da millenni caratterizzano l’appartenenza al genere maschile.
Il mio dire “un uomo che, confrontandosi con sé stesso, ACCETTA SERENAMENTE l’eventualità che un domani possa incontrare una donna per la quale volentieri si ridurrà (occasionalmente o perennemente) servizievole e scodinzolante cucciolo di cagnolino” non sottintende, come ho già specificato, che sia QUELLA la condizione migliore, non significa affatto che sia AUGURABILE per un uomo arrivare a quel tipo di comportamenti.
Ancora: un uomo che NON RIFIUTI A PRIORI l’eventualità che possa accadergli, sarà maggiormente in pace con sé stesso, sarà più emancipato di altri dai cliché maschilisti, maschilistici, ottusamente testosteronici, in cui spesso noi stessi maschietti finiamo per farci imprigionare.
Magari non gli accadrà mai (di ridursi a scodinzolante cucciolo etc) ma il solo fatto di non rifiutare a priori che possa accadergli lo renderà, secondo me, migliore: sia verso gli altri che verso sé stesso.

@alessandro
– – – dall’altra, e ne abbiamo qui un esempio, un’autofustigazione acritica.
Due espressioni diverse di una medesima mancanza di autoconsapevolezza. – – –
Se era riferito al mio scritto: non ho affatto l’impressione di aver condotto una qualche autofustigazione, scrivendo quei pensieri.
Non sento di averne avuto la dignità (umana e/o maschile) intaccata o diminuita.
Non provo alcun piacere nel “darmi addosso”, non mi è mai passato per l’anticamera del cervello
Tu confondi (spero non deliberatamente) una tranquilla autocritica con una coreografica penitenza cilicèa.
E al contrario di quanto dici, è invece autofustigante (e terribilmente acritico) assecondare a tutti i costi certi cliché maschilisti.
La mancanza di autoconsapevolezza di cui austeramente blateri si infrange sulla mia, invece, perfetta consapevolezza del fatto che sono uomo, che mi piacciono le donne, che mi piace DIFENDERE il mio esser maschio (anche se non reprimo una spontanea autironia), che non sono stato per nulla predisposto alla remissività nei confronti delle donne che ho avuto e che non lo sarò verso quelle che avrò, e che mi sento molto più in pace con me stesso da quando ho realizzato che il mio “sentirmi uomo, apprezzare le donne e difendere il mio esser maschio” lo faccio spontaneamente e non per assecondare dei cliché, pur rimanendo coscente che laddove certe condizioni si verificassero, potrebbe accadere.
Tu perché lo fai?
(Non rispondere a me, non mi interessa – rispondi a te stesso.)

@Fabrizio Marchi
– – – nel quale il tizio in oggetto descrive la sua conversione da pseudo macho in cucciolo che scodinzola. – – –
…Eccone un altro
Io non ho descritto nessuna conversione: non ero pseudo-macho prima e non sono cucciolo che scodinzola ora.
Ho solo descritto un CAMBIO di ELEMENTI E CONCETTI che alimentano la mia CONSAPEVOLEZZA maschile, cambio avvenuto ad una certa età.
Cerca(te) di interpretare, in quel che ho scritto (e mi scuso se in alcuni punti non è perfettamente chiaro) DOVE parlo di me e dove parlo del “maschio” in generale 😉

@Marco Pensante
– – – La lunga autoflagellazione del “vero UOMO” di Impavida mi sembra l’ennesima falsissima maschera con cui troppi cercano di carpire benevolenza, senza rendersi conto del danno che provocano a tutti gli altri. – – –
Stai attribuendo, a quel che ho scritto, proprio l’intento che volevo invece sconfessare/denunciare, ossia il “recitare” come strumento (inteso proprio come potrebbe esserlo un cacciavite o uno spellacavi) per arrivare a portarsi una donna a letto.
Non comprendo come tu possa aver fatto: scrivo che molti, TROPPI maschi recitano per riuscire a conquistare una donna (e cerco anche di immaginarne parte dei motivi) e tu dici che ho scritto questo per “carpire benevolenza”
Non è così, e non mi sento in obbligo di ribadirlo più di una volta.
…Benevolenza, poi, di chi? Di persone che non conosco in una community che frequento quando posso?
Suvvia, rendi onore al tuo pseudonimo

– – – Se invece è sincera e viene dal cuore, c’è da tremare. Ammesso che sia opera di un uomo,
Sarebbe questo “fare gli uomini”? Accettare di scodinzolare come attività “degnissima”?
E com’è il vero UOMO? indifeso e annichilito, scodinzolante e servizievole cucciolo di cagnolino.
Ma va’? Ti credo che è l’uomo ideale. – – –
Sei ginecofobico, mi sa…
Io scrivo che purtroppo molti uomini fingono, IMPERSONANO ruoli che presumono essere vincenti per conquistare una donna, e tu reimpasti il tutto dicendo che io ASSERISCO CHE SCODINZOLARE E’ L’UNICO RUOLO VINCENTE PER CONQUISTARE UNA DONNA perché è QUESTO che le donne preferiscono.
Parlane con Rita, visto il comportamento della sua collega che ti smentisce.
Ma soprattutto: è DAVVERO QUESTA l’idea che hai delle donne?
Secondo te TUTTE le donne sono talmente androfobici da voler ridurre tutti i maschi a scodinzolare?.
Pessimo approccio…

– – – Non solo: ripete per la milionesima volta la tiritera secondo cui le donne “devono essere ridotte all’impotenza, perché questa stupida virilità deviante deve vincere…” e le donne belle, spigliate, colte, espansive “…spaventano, intimoriscono, destabilizzano il maschietto”.
(Io rispondo: Destabilizzeranno te, casomai.) – – –
Destabilizzano me? Si, è accaduto qualche volta, e intravedo, nel tuo “destabilizzeranno TE” una ideale prosecuzione: “a me no di certo!!!”
…Sono contento che tu ti ritenga così graniticamente impermeabile alle donne da poter asserire implicitamente che a te non accadrà mai di “cadere”.
Ma io non ci credo nemmeno un po’
– Dicevo: si, è accaduto qualche volta. Ma, come ho scritto, mi ci sono divertito: mi è piaciuto provare quel tipo di imbarazzo. A differenza di altri che, pur provandolo, non lo ammettono con loro stessi, PONENDO LE BASI DI UNA VERA E PROPRIA SCHIZOFRENIA riguardo all’essere maschi/uomini.”
…A te non è quindi mai capitato di avere a che fare con una donna che ti piacesse al punto da rendere traballante la tua “granitica e virile mascolinità”?
Davvero-davvero?

– – – L’idea che un uomo (anzi, facciamo “maschietto”, visto che l’anonimo estensore si presenta così fin dal primo istante, senza accorgersi che è come se si presentasse dicendo “sono un oligofrenico smaliziato”) abbia assorbito totalmente questa programmazione cerebrale, questo microchip che ripete incessantemente e automaticamente un’istruzione esterna riassumibile così: Ucciditi, ucciditi, ucciditi. E se non ci riesci castrati, castrati, castrati.: ecco cos’è devastante, Impavida. – – –
…Andiamo, qui si travisa deliberatamente a proprio comodo
Davvero ho scritto che *IO* ho assorbito questa programmazione? Davvero ho scritto che AMMETTERE CON ME STESSO LA POSSIBILITA’ DI INCONTRARE UNA DONNA CHE RIESCA A FARMI ARRIVARE A QUEI LIVELLI null’altro è che una programmazione ricevuta dall’esterno?
E’ solo una autogena presa di coscenza.
Per inciso: la sindrome oligofrenica si manifesta in tenera età. Ho usato l’espressione “maschietto” con lo scherzoso intento di ridimensionare l’ostentazione di virilità di tanti (sedicenti o no) “uomini veri”, e non per ridurre l’intero discorso a paternalistici toni genitoriali.
E’ deprimente e sconsolante veder sfoggio di forbitismo a sproposito…

– – – il mio istinto si ribella al pensiero che un altro uomo possa cadere così in basso da mettere volontariamente e con entusiasmo i (metaforici) testicoli nel frullatore, per cui ritengo che si tratti di pura captatio benevolentiae come se ne leggono tante, di tanti chihuahua minimaschi che sperano flagellandosi e umiliandosi pubblicamente di aggraziarsi le donne belle, spigliate, colte – – –
Di nuovo, si interpreta quel che ho scritto come lo strumento per ingraziarmi consensi di persone che non conosco nemmeno. Comincio a sospettare che si stia facendo il consueto gioco che spesso si vede in politica: “accuso te di quel che faccio io”.
Noiosamente ripeto: non ho mai inteso raccomandare certi atteggiamenti submissivi come ottimale comportamento.
Ho semplicemente detto che chi in partenza (come te) NON ACCETTA MINIMAMENTE l’idea che possa accadergli, a mio parere non è perfettamente in pace con sé stesso, non ha compreso che non c’è nulla di poco virile nell’ammettere che da qualche parte esista una donna in grado di ridurlo così.
Se il tuo istinto TI IMPEDISCE di considerare POSSIBILE che una donna possa condurti ad atteggiamenti simili, temo che il tuo approccio verso le donne sia e sarà sempre minato da una latente vena di “talebanismo”, temo che possa essere possibile che tu sia proprio un esempio di quei maschi che PAVENTANO un incontro del genere, vivendo quindi i rapporti con l’altro sesso in costante difensiva.

– – – Non mi dirai che credi sul serio a quanto scrive l’illuminato maschietto? Perché i casi sono due: o mente sapendo di mentire, all’unico scopo di entrare in qualche mutanda femminile, oppure dice la verità, nel qual caso ti garantisco che le donne che tanto dice di adorare lo accarezzano sulla testa disprezzandolo di un disprezzo feroce, assoluto, spietato. E secondo me tu avresti la stessa reazione, se ti trovassi di fronte un uomo che crede veramente tutto questo. – – –
Fossi un maschietto del genere che descrivo in quel mio scritto, e che tu mi accusi di essere, reagirei elencando le mutande femminili che ho tolto.
Mi limito a evidenziare l’ennesimo tentativo di ridurre dei miei VERI pensieri in libertà e schiettezza (troppa, per certi miei “colleghi”, evidentemente) ad un meschino tentativo di recitare, pratica che da un certo punto della mia vita in poi è uscita dalle mie corde.
Soprattutto, l’oggetto del mio scrivere non è mai stato “quante probabilità ha un atteggiamento del genere di riscuotere duraturo successo presso le donne”, perché i risultati li ha esemplificati Rita parlando della sua collega.
Realizzo che sembra essere particolarmente difficile, per alcuni, COMPRENDERE e ACCETTARE che l’oggetto del mio scrivere è solo il livello di personale consapevolezza di un essere umano di sesso maschile, la serena accettazione della eventualità che nel corso della propria vita possa accadere di arrivare ad avere quel tipo di atteggiamenti (così blasfemicamente offensivi e inconcepibili per un “sano virile maschio”) senza che per questo ci si senta meno uomini, meno maschi.

Si escludano, per favore, tentativi di innesco di flame o polemiche da parte di questa mia replica
Buona continuazione.

Ecco qui Diapason che si arrampica sugli specchi per dire che no, non intendeva, ha detto ma non ha detto, siete voi che non capite, avete frainteso, io volevo dire tutt’altro, se non ci fossero i cliché maschilisti, se NON AVESTE PAURA, se ACCETTASTE stareste meglio, se i preconcetti, se A PRIORI, ma io su, i cliché maschilisti, ma io giù, la spontanea autironia, la pace con me stesso, ottusamente testosteronici, non ha affatto l’impressione, pur rimanendo cosciente che se certe condizioni, ma anche no, io sarei e anche non lo sarò il mio raccomando, eeeeeeeeeeeeee ho detto tutto.
e tu reimpasti il tutto dicendo che io ASSERISCO CHE SCODINZOLARE E’ L’UNICO RUOLO VINCENTE PER CONQUISTARE UNA DONNA perché è QUESTO che le donne preferiscono. No, Diapason, non hai capito: io reimpasto il tutto dicendo che TU SCODINZOLI CREDENDO CHE PER QUESTO LE DONNE TI PREFERISCANO. Infatti il comportamento della collega di Rita non mi smentisce affatto, mi dà ragione. Se mai, smentisce proprio te e la tua “consapevolezza”.
Secondo te TUTTE le donne sono talmente androfobici da voler ridurre tutti i maschi a scodinzolare?
Il problema non si pone, visto che non hanno nessun bisogno di volerlo: tu per primo hai “perso la paura di essere ridotto a cagnolino scodinzolante”. E quindi piegati a novanta e zitto, visto che hai perso la paura. ACCETTA SERENAMENTE, no? Lo dici tu.
intravedo, nel tuo “destabilizzeranno TE” una ideale prosecuzione: “a me no di certo!!!”
Intravedi, intravedi pure.
A te non è quindi mai capitato di avere a che fare con una donna che ti piacesse al punto da rendere traballante la tua “granitica e virile mascolinità”?
Mi è capitato molte volte di averci a che fare, peccato che a differenza di te non l’abbia resa traballante ma se mai rafforzata.
Si escludano, per favore, tentativi di innesco di flame o polemiche da parte di questa mia replica.
Anche tu, come Daniele, ti accingi? Prego, accingiti e autocriticati, Diapason, autocriticati pure. Rendi onore al tuo pseudonimo.
Adesso però vai a cuccia.

Secondo me le donne non amano i “cagnolini” o i loro simili, semmai glielo fanno credere.

@ Diapason:
ho letto un po’ di fretta e cercherò di leggere con più attenzione stasera: per il momento ribadisco che trovo anche banale dire che più frequentemente le donne scodinzolino e si annichiliscano per non essere lasciate da un uomo.

Peraltro tu scrivi:

– A quanto pare per il ragazzo della tua ex collega non è stata AFFATTO una condizione passeggera: lui ha assunto un atteggiamento tale, e per talmente lungo tempo, da arrivare ad innescare nausea nella tua ex collega, fino a provocare il suo allontanamento-

due mesi non mi pare un tempo così lungo…eh, mi sembra il minimo sindacale dell’innamoramento con annesse campanelle, considerando che in genere non si convive a contatto 24 ore su 24, evidentemente abbiamo percezioni diverse del tempo e questo mi fa pensare che abbiamo anche diverse percezioni sugli “altri” e in particolare su come vedi le donne e gli uomini.

Peraltro noto che tu scrivi che, secondo te, sarebbero numericamente maggiori le donne che scondizolano per non farsi “mollare”. E questo è anche indicativo. E’ dopo che scodinzolano e non prima.

E ci sta pure questo in una maggior selettività femminile.

Lestat: io sono realista come te e in più pessimista, certo che le donne hanno un carattere poco simpatico, loro hanno la parte ricevente e noi quella penetrante, malgrado si dice: Dalla, si potrebbe dire anche: Dallo, le donne ricevendo sono egoiste, non gli basta ricevere il dono di un qualcosa che le offende, vogliono tutto di più e questa società glielo da.
La nostra è una cultura dove il sesso è un qualcosa di malizioso, per fare battutine da ridere, oppure violenza, la cosa peggiore è il machismo. Il sesso si dovrebbe fare solo per piacere, senza dover dimostrare nulla, ma secondo me sono proprio le donne a non voler dare piacere al maschio.
Sono stronze: sono loro che attizzano la violenza.

Si legge di frequente (e non solo nei siti/liste del Momas) che le donne sarebbero più perfide degli uomini e, quando ci si mettono, anche più sanguinarie etc.. Capita di leggerlo persino su giornali e riviste che pure fanno del peana al femminile la loro missione (sono dei capricci falsamente autocritici smaccatamente snobistici).

Se ci sono delle differenze psicologiche profonde è chiaro che M ed F faranno del bene e del male in modi diversi. Stabilire chi sia il peggiore è la stessa cosa che questionare su chi sia il “migliore”.

Se si cerca di capire quali siano i caratteri fondamentali delle due polarità allora si vedranno anche le diverse diversità nei dettagli (del bene e del male, nel bene e nel male).

A parte ciò, la QM è una questione sociopolitica di origine storica le cui premesse non sono né la bontà né la cattiveria dell’uno e/o dell’altra (che appunto non possono essere cambiate nei millenni per quegli aspetti che derivano dalla differenze profonde).
Eppure sulla stessa base – permanente – si sono avute condizioni di equilibrio (e altre di squilibrio) ben diverse da quelle presenti ora. Le costanti naturali non hanno impedito il crearsi di società persino radicalmente differenti nei rapporti M/F.

Per questo motivo l’azione che abbiamo intrapreso non è né stupida né infondata. Potrà essere da temerari (lo è…) ma non da imbecilli.
Su questo mi pare si sia costretti a concordare.

Mi pare.

RDV

@ Silent Hill –
Concordo con fabrizio marchi. Ai due sopra (leonardo e lestat) : è inutile che piagnucolate in questo forum scrivendo “le donne sono stronze a prescindere”
>>
Concorda pure con chi ti pare, no problem, ma lascia perdere sciocchezze del tipo “è inutile che piagnucolate”, perché hai proprio sbagliato indirizzo. Io osservo semplicemente la realtà per quel che è. Punto.

Cosa è un uomo alfa? Questa è l’opinione di Alberoni.
Secondo me questa spiegazione trascende i parametri economici della distinzione alfa/beta.

http://www.youtube.com/user/ALBERONIwebTV#p/u/1/cOt9DkiuTT0

Sul maschio cagnolino: cercherei di non fermarmi a questi aspetti diciamo così minori della relazione.
A me, già molti anni fa, rimase impresso un romanzo di un autore sud-americano di cui, accidenti alla memoria, non ricordo nè il nome nè il titolo. Comunque la faccenda è questa: lui era un rivoluzionario, temporaneamente a Parigi in attesa di andare nel suo paese come guerrigliero per intraprendere la lotta di liberazione. Si innamora, ricambiato, di una splendida ragazza. Per stare con lei e per non farle dispiacere rinuncia a se stesso, non torna dove la sua anima lo chiamava. Risultato: perduto il fascino del rivoluzionario, diventato uno come tanti, la femmina si disamora di lui che dunque rimane con un pugno di mosche su tutti i fronti.
Non importano tanti discorsi. Quelle messe in evidenza da quel romanzo sono un paio di verità universali, valide ieri, nonostante tanti discorsi anche oggi, e valide anche domani perchè corrispondono a pulsioni psichiche profonde, maschili e femminili.
Prima verità: rinunciare a se stessi non paga, è catastrofico. Sul piano della relazione e su quello dell’autostima.
Seconda verità: la femmina è lusingata dallo zerbino, lo usa fin quando le fa comodo, ma non lo stima e prima o poi lo molla, e se non lo molla è anche peggio. La donna è mobile…….
Un tempo gli uomini mediamente lo sapevano, ora non più.

Cagnolino..insomma. Alla donne piace l’idea di conquistare un uomo forte ma non in senso strettamente “alpha” (economicamente e socialmente vincente) quanto nel senso di “inarrivabile”, un uomo che si lascia sedurre con difficolta’, che raramente perde la testa, che non si innamora facilmente perche’ lo e’ gia’ molto di se stesso…. Se poi tutto dovesse svolgersi all’interno di.. un ambiente di lavoro (ufficio, fabbrica..) spesso si innescano vere e proprie competizioni neanche troppo velate tra le gentili aspiranti. E in gioco la nostra capacita’ seduttiva che tendiamo a tirare a lucido tutte le volte che viene adeguatamente stimolata. E qui viene naturale andare incontro al vostro manifesto…piu’ gli uomini si prodigano nei confronti delle donne, piu’ queste ultime tendono ad arroccarsi nella torre d’avorio per ammirare di lassù i tornei dei cavalieri in loro onore e decidere poi se buttarla o meno questa benedetta treccia all’eroe sopravvissuto..Sara’ forse il momento di tagliarsi i capelli, scendere dalla torre e imparare ad andare a cavallo insieme? Facile a dirsi.. Comunque sia alle donne piace il “bastardo” di turno, il bello e impossibile, il malinconico indecifrabile, il silenzioso..per il suo universo nascosto che si tende spesso a idealizzare (magari non ha nulla da dire). La schiettezza, specie negli approcci iniziali, non paga. La sincerita’, l’onesta’ intellettuale, l’esposizione puntuale delle proprie aspettative..viene letta come un limite e instilla nelle donne un atteggiamento di scarso interesse se non addirittura di pregiudizio. Quando invece la conquista e’ assicurata e la donna sa (specie all’inizio) di avere un uomo che “pende” dalla sua bocca allora i meccanismi cambiano. Stavolta a sentirsi stimolate non sono le armi seduttive ma antiche e ancestrali capacita’ di influenza e condizionamento esercitate da sempre. Cosa e’ disposto a fare quest’uomo per me..quanto vale il mio fascino, che potere contrattuale possiedo..A volte diventa un triste gioco al rilancio in cui la donna alza il tiro sempre di piu’ e l’amore, il sentimento, diventa un povero pretesto. Sono molte le coppie che si arenano in questo tipo di relazione di cui non si e’ sempre cosapevoli. E qui forse incontriamo l’uomo cagnolino, che non e’ destinatario di amore, ma solo di frustrazioni ataviche camuffate da infinite richieste… Se l’uomo non dà il meglio, la donna certamente non ne esce bene. C’e’ poco da fare: in una relazione il rispetto e il benessere dell’uno va di pari passo con quello dell’altro. Una donna equilibrata e serena non ha da chiedere nulla perche’ sa vivere della spontaneita’ dell’altro. Personalmente penso che fuori da schemi canonici (matrimoni, relazioni ufficiali e ruoli prestabiliti) l’incontro e’ inevitabilmente piu’ schietto, immediato, diretto..e coinvolgente. Perche’ c’e’ pure un sistema che fa da cornice a tutto questo per garantirne, anche laicamente, la sua conservazione. Mentre scrivo penso ai poeti che hanno gia’ parlato di tutto questo..Ricordate la ballata dell’amore cieco di de andre’? Bellissima..e vera.

Premetto, non ho nessun dubbio che Maria esista. Maria però non mi piace, non mi piace chi costruisce la vita sull’artificio e sulla menzogna. Diffido di questi “personaggi” che così bene sanno usare le persone altrettanto come le parole per costruire le lo loro esistenze di comodo. Diffido della troppa lucididà, freddezza e razionalità a scapito dell’essere più profondo e irrazionale, quello che veramente determina la persona. Nessun giudizio, solo il mio pensiero. Fabrizio ora mi odierà ancora di più.
Pazienza.

iM_pAvida (1:27 am – 22nd luglio)
“Due piccioni con una fava:
Luke, aldilà del tuo sarcasmo, sai perchè sono una donna con la D maiuscola? Perchè non raccolgo la tua provocazione. E perchè non ti rispondo Damien, lascio a te… l’onore e l’onere dell’offesa. Trasuda fiele il tuo post, è gratuito e pertanto non mi interessa, non mi riguarda questo tuo accanimento. Non mi nutre.
Grazie invece Fabrizio per il tuo ultimo post, e nonostante l’ora ho seguito il tuo consiglio: ho riletto attentamente Marco Pensante…a lui varrà la pena, decisamente, rispondere.”
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sia io che probabilmente Damien possiamo,non senza difficoltà, resistere al supplizio derivante dalla tua indifferenza nei nostri confronti,ma non ritenevi valesse ”decisamente” la pena di rispondere a Marco Pensante?Cos’è…non te la sei sentita?Hai preferito fosse meglio che se la sbrogliasse il maschietto (Diapason) la matassa?Preferisci sentenziare sull’altrui condotta morale e per poi essere tu la prima a non essere di parola?Suvvia iM_pAvida, rendi (anche tu) onore al tuo nick.

Anch’io faccio una confessione: all’età di 20 anni e oltre, mai avrei immaginato che simili dinamiche potessero essere vere, che il rapporto di F con M fosse fondato su simili meccanismi, soddisfacesse a tali e tanti inestricabili e contraddittori bisogni, fantasie, sogni. Pensavo che fosse roba da romanzi, fantapsicologia, depistaggio.

Rino, anch’io, evidentemente l’ideologia e la buona fede non si erano ancora scontrate con le esperienze della vita reale(dove le teorie astratte e le buone intenzioni non contano nulla).

Cmq riconosco a maria l’onesta intellettuale di confessare e rendere noti meccanismi psicologici,i quali per convenienza sono sempre stati negati.

Adesso non vorrei andare O.T., ammesso che qui siano sanzionati gli O.T., però, io diffiderei anche delle persone troppo irrazionali.
Qualcuno di voi ha letto “Matrimonio e morale” di Bertrand Russell?
Lui ipotizzava una società molto libera per quanto riguarda il sesso, addirittura (e si era negli anni venti) ipotizzava matrimoni a termine per i giovani, facilmente scioglibili senza nessun vincolo finchè non fossero nati figli.
Dopodichè nisba… niente divorzio in sostanza, per il bene dei figli, ma una totale libertà di coppia. In sostanza credo che il suo concetto fosse: siccome abbiamo figli insieme e ne siamo responsabili insieme questo ci unisce per la vita, è una società che non si puo’ più sciogliere perlomeno finchè non è stato assolto il compito di allevamento della prole, però si possono vivere relazioni sessuali e anche affettive al di fuori se si è culturalmente liberi.

Non lo so se funzionerebbe, immagino che a livello di decisioni personali, qualcuno già funzioni in questo modo. Pare che lo stesso Bertrand Russell abbia applicato questo metodo, ma poi non abbia funzionato nemmeno con lui al momento che la moglie era rimasta incinta e non era lui il padre…

Personalmente ho sempre trovato più apprezzabile (anche se socialmente non è accettato) chi tradisce con discrezione, mantenendo in piedi la famiglia originale che non chi si butta all’avventura seguendo l’istinto momentaneo.

La vita è fatta di scelte, che non coinvolgono soltanto noi ma anche le persone che ci stanno intorno, e queste scelte non possono essere fatte soltanto sulla base dell’istinto irrazionale, ma anche con razionalità.

Lestat

Io osservo semplicemente la realtà per quel che è. Punto.

>>>>>>>

Pure io osservo la realtà per quel che è. E la realtà è che non ha senso dire che le donne sono stronze a prescindere, come hai fatto tu.

@Fabrizio..come al solito..risposta piena di spunti. Una domanda: come si fa in una coppia a prescindere dal sesso che e’ l’unica forma di energia vitale indispensabile per tutti. Parte tutto dall’eros. Anche l’affetto profondo a cui ti riferisci arriva per coronare l’intesa che tu hai per una persona con cui e’ bellissimo fare l’amore. Come si fa ad amare un uomo con cui il sesso funziona poco.. E’ ovvio che abbiamo bisogno di ricorrere alle mille sfumature del sentire umano per poter fare della nostra esistenza un quadro sufficientemente armonioso. Io sono una donna che non ha mai nascosto le sue fragilita’ perche non le considero negative. Il fatto di non bastare a me stessa, di aver bisogno delle braccia di un uomo che valorizzino la mia femminilita’ mi ha spinta ad aprirmi senza falsi pudori ad esperienze bellissime che mi hanno dato piu’ di quello che cercavo. Non ci si sente femmine andando dal parrucchiere, indossando un abito griffato o pompandosi le labbra..sono tutti palliativi studiati ad ok per donne insoddisfatte. Il Sistema lo sa e provvede. Quando il proprio convivente diventa solo il proprio coinquilino senza per questo incolparlo di nulla..le cose si complicano. Allora cerchi di incapsulare il problema e trovare una soluzione. Certo che non sono fuochi e fiamme con mio marito ma io l’ho gia’ detto che ho trovato fuori quello che non ho piu’ in casa. Riesco ad accontentare lui perche’ ho prima di tutto trovato io il mio equilibrio e non sono pentita di nulla. Sai a scegliere tra il bene e il male siamo tutti sufficientemente bravi, ma scegliere il male minore e’ un po’ piu’ difficile. So di essere una donna molto fortuna per diverse ragioni e tra queste c’e’ anche l’avere incontrato degli uomini che hanno fatto delle mie debolezze dei punti di forza. Quando una donna si “spoglia” dinanzi a un uomo..prima di tutto delle sue ipocrisie, dei suoi falsi pudori, delle sue pseudo certezze e di un femminismo “di serie” che a letto ci sta come quello che va al ristorante mentre e’ a dieta..allora sfilarsi uno slip diventa la cosa piu’ naturale del mondo. E quello che sono capaci di dare gli uomini e’ incredibile. E’ come invitarli..civilmente..a svolgere un ruolo primordiale, per il quale sono nati e si sono evoluti. Significa avere il massimo della loro parte migliore. Gli uomini adorano le donne, in quanto tali. Non pretendono che siano delle miss o che siano ricche o laureate. Hanno un approccio all’amore che si traduce in un approccio alla vita diverso dal nostro e nei confronti del quale noi donne, con la nostra ritrosia all’istintivita’, avremmo forse qualcosa da imparare.

@ Silent Hill –
Pure io osservo la realtà per quel che è. E la realtà è che non ha senso dire che le donne sono stronze a prescindere, come hai fatto tu.
>>
Da qualche parte, non ricordo bene se in questo blog o altrove, ho letto degli interventi di alcuni vecchi membri del momas, i quali evidenziavano (giustamente) che all’ingenuità dell’uomo medio non vi è alcun limite. Ebbene, tu ne sei un fulgido esempio. Niente di personale, eh!
@ Silent Hill –
E’ quello che intendevo: è inutile lamentarsi, ci vogliono i fatti.
>>
Non so di preciso a chi ti riferisci, tuttavia ti metto al corrente di un fatto: “Lestat” non è qui per “lamentarsi”, ma soltanto perché incuriosito dagli argomenti trattati, nonché da alcuni utenti (per certi versi fuori dal comune), e consequenzialmente stimolato a dire la sua.
@ Silent Hill –
A me invece piace molto perchè ha avuto il coraggio di criticare il cosidetto “pensiero dominante” . Il problema, cara impavida, è che le femministe disprezzano donne come maria chiamandole “kapò, maschiliste traditrici del proprio genere”
>>
Un consiglio: non fidarti mai delle donne e di quel che dicono e scrivono…

@Maria:

E se tuo marito ti scoprisse ?
Cosa ti aspetteresti?Quale tipo di reazione?Pretenderesti di essere compresa ? Ti sei mai interrogata su quali “spazi” lascia questa società a persone come tuo marito nel caso avessero bisogno di trovare anch’essi quel che non trovano più nel matrimonio..all’esterno di esso? …e a quali conseguenze si espongono eventualmente questi uomini nel caso venissero scoperti, rischio che non si presenta allo stesso modo ed in eguale misura per le donne ?
La morale comune oggi celebra tutto ciò che ruota attorno a ciò che è femminile come sinonimo di libertà ed emancipazione, anche quando si tratta di adulterio, sfruttamento della prostituzione maschile (vacanze a Santo Domingo o giù di lì),scappatella con il capo-ufficio etc., mentre stigmatizza come prevaricatorio, sporco, disonesto ed immorale gli stessi aspetti sopracitati quando si passano in rassegna le vicende maschili.
Cosa ne pensi al riguardo?
Non trovi che vi siano delle asimmetrie di giudizio (anche a livello giuridico), due pesi e due misure?

1- Meglio avere una partner ‘fedele’ che ti impone la castità o una ‘infedele’ che continua a regalarti qualcosa?

2- Oltretutto, una che ha l’amante è indotta a dare anche un pizzico di più, quantomeno per contribuire a deviare eventuali sospetti. E’ vero che una donna innamorata (dell’amante…!) spesso trova repellente il marito, ma capita anche che la nuova relazione produca un “riscaldamento gobale” che può avere persino effetti positivi SPONTANEI nella relazione con il marito.

3- E’ vero, ci sono verità dannose e bugie salvifiche. Nel caso delle relazioni extra questo è quasi sempre vero. Fare e tacere. Subire e tacere. (E telefonare sempre, quando si rientra a casa in anticipo sull’ora annunciata…. So di alcuni che, se avessero fatto in quel modo, avrebbero salvato se stessi e i figli ed evitato infinite sofferenze).

4- Il matrimonio (=relazione di lunga durata) è la tomba dell’eros, del sesso, della curiosità etc. Di fatto esso è la tomba di ogni emozione e di ogni calore. Ho sempre trovato inconcepibile che M e F normali possano essere appagati della relazione a due, vita natural durante, perciò non ho mai considerato tradimento quello che va sotto quel nome. Tradire qui significa venir meno alle aspettative dell’altro. Ma come si fa ad avere una simile aspettativa sui comportamenti dell’altro/a quando ciascuno sente e sa benissimo con quanta facilità, presentadosi l’occasione, si lascerebbe andare?
Il fatto, scoperto, può bruciare, ma parlare di tradimento, (e di fedeltà/infedeltà) non è neanche enfatico, è ridicolo.

5- Però dice bene Luke: il fatto è che oggi un marito che ha l’amante rischia grosso. La moglie non rischia nulla.
Questo è il punto che si connette alla QM.

6- La gelosia è un caso tra i tanti in cui si mescolano in modo intricato natura e cultura.

RDV

mah Icarus, non credo che in caso di adulterio il più geloso sia l’amante della moglie, tanto da frenare i rapporti sessuali con il marito, a meno che non ci sia altro sentimento e desiderio di condividere molto di più che non il sesso ludico. In tal caso spingerebbe per separazione e/o divorzio, ma mi pare che questo atteggiamento sia più una prerogativa femminile (delle amanti esterne dei mariti per intenderci).

Per quanto riguarda la verità a tutti i costi sarei più d’accordo se non coinvolgesse anche soggetti terzi (i figli) e valuterei caso per caso prima di essere così assolutisti. Ovviamente il principio lo ritengo valido sia nel caso di uomini sia nel caso di donne.

Io sospetto che i casi di “coppie aperte” anche all’insaputa l’uno dell’altro siano molto più numerose di quanto si pensi, come sospetto lo fossero anche in passato.

Caro Fabrizio,

la frustrazione non è una offesa, da dizionario italiano riporto:
“Frustrazione: stato psicologico di sconfitta e di delusione, che insorge in chi si trovi di fronte a difficoltà giudicate insormontabili”.
Se ben ricordi aggiunsi proprio, e per non arrecare offesa a nessuno, che ognuno ha le proprie di frustrazioni…ed ovviamente era sottinteso …me compresa.
P.s. Luke troverà da ridire anche su questo, mi spiace Fabrizio tu debba intervenire su queste che concordo essere facezie ed aggiungo…faziose.

iM_pAvida
4:22 pm – 6th luglio:”Una grande tristezza nel leggere il “saggio” di Barnard, una grande tristezza mi induce a scrivere qui, agli uomini beta.
Se semplicemente gli esseri umani, uomini e donne, avessero l’umiltà di porsi gli uni agli altri con il RISPETTO, quello vero e non solo frutto di lettere messe insieme a formare questa parola, se ci si ponesse gli uni agli altri con la leggerezza, l’interesse, la curiosità vera verso l’ESSERE non ci sarebbe bisogno di questo sito, non si avrebbe bisogno di trovare il caprio espiatorio per sfogare le proprie frustrazioni.
Perchè solo di frustrazioni personali QUI si tratta. Mi dispiace esprimere un concetto così semplice e banale. Ma così è. Ognuno le proprie frustrazioni. Barnard per primo.”
iM_pAvida
9:11 am – 7th luglio:”Caro Fabrizio, facile e scontato sarcarsmo il tuo. D’altronde ovvia la risposta ad un semplice ragionamento al quale purtroppo, nel delirio invasante della ricerca di chissà quali teorie ricercare pur di nascondere il vostro maschilismo celato dietro a tutta questa retorica.
Non sono assolutamente una femminista, anzi, e sono sempre più convinta che se i ruoli fossero rispettati, se voi uomini foste davvero in grado di fare gli UOMINI e non ci voleste a tutti i costi cedere, solo ed unicamente per vostro comodo, ruoli che comunque vi appartengono, già da questo credo si ricreerebbe quell’equilibio e quel rispetto famoso che purtroppo, e qui mi ripeto, non esiste. Più.
Sono dispiaciuta di leggere tanto rancore, tanto livore. Permettimi una domanda rivolta a tutti quanti coloro che qui “sentenziano”: ma quali donne avete incontrato per farvi “ridurre” così? Scusami ma davvero me lo chiedo…”
iM_pAvida
8:54 am – 28th luglio:
“mah SINCERAMENTE mi sembra di non aver mai disprezzato questo luogo”
http://www.youtube.com/watch?v=4Ug4ZB6jpeA

Spesso, quando parlo di donne che alzano le mani mi si risponde che sono vittimista e altro…
Guardate che bella scena, cosa sarebbe successo se il tipo grande e grosso avrebbe reagito?
http://www.youtube.com/watch?v=Cggex_f7axg&feature=fvst
PS non so chi siano i due.

———————————————————————–

@Silent Hill si può anche parlare di cinema, cosi sfatiamo il mito che vediamo solo youporn o come si chiama, una volta negli Horror ITALIANI potevi vedere di queste scene:
http://www.google.it/url?q=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DKDkFv-bMh58&sa=X&ei=NRJQTI6xOd-WsQbYx8W-AQ&ved=0CDoQuAIwCQ&usg=AFQjCNH1TijPfEFpcQ1xwRzsb_CUixDJEw

Ho assecondato il desiderio di Fabrizio di non importunarvi più, ma leggendo questo ultimo post non posso esimermi dal rubare ancora due righe del vostro spazio in quanto sono pienamente d’accordo con quanto affermato da Damien. Totalmente. Dissi che Maria non mi piaceva per gli stessi motivi descritti, e fui accusata di non essere avanti come lei…Grazie Damien.

@iM_pAvida:

Ora che hai letto QUESTO intervento, ti invito a leggerti il mio secondo intervento (partendo da cima) a questo indirizzo

https://www.uominibeta.org/2010/05/28/supermarket/#comment-4235

Che feci tempo fa, noterai come in molti punti, si rispecchi l’operato della Maria e la fine tapina del marito..

ogni ulteriore commento ai posteri..

@Armando:

Auspichiamo un mondo dove le donne liberino la sessualità, ma di certo, caro Armando, non mi aspetto un diniego dei SENTIMENTI per riflesso..ergo va benissimo esser sinceri con le proprie pulsioni sessuali dinanzi al bello.. c’e’ anche chi lo dice apertamente al partner, ma un affetto, un legame serio, un sentimento forte, va ben oltre la sessualità, che diviene complementare al rapporto basato sul rispetto reciproco, poche persone condividono la propria esistenza con un partner che non lo aggrada, ed anche tu sono certo, la pensi allo stesso modo.. quindi laddove il desiderio naturalmente puo’ venir meno, lo si puo’ aiutare in molti modi SE ci si AMA realmente, of course…se il rapporto è basato solo sulla sessualità, o sull’egoismo, fidati.. non ti basterà mai nulla.. non basterai neanche a te stesso..quindi la saggezza risiede nel rispetto dei sentimenti, nella mediazione, nella comprensione e quant’altro oggi non ci si ricordi piu’ aver valenza in un rapporto.. la pheega e’ sempre la stessa, cio’ che fa la differenza è chi la porta.. esattamente come un pene.. quindi finche sei single.. fai bene a fare cio’ che vuoi.. devi dare conto solo a te stesso..sono le PERSONE che ti cambiano la vita, in meglio o in peggio, oppure credi di rimanere a vita bello aitante e giovane? nessuna ipocrisia quindi.. ma solo constatazione di cio’ che in fondo è la vita per tutti noi, un passaggio dove per ogni stagione ci sono le dovute scelte, ma solo chi dimentica il treno su cui sta viaggiando, schiavo del suo egoismo e prigioniero del suo ego, rimarrà in compagnia del niente, verso la fine dei propri giorni, ove la solitudine regna sovrana.. da brividi.. ma se ci guardiamo intorno.. vedo sempre piu’ gente sola..

@Rita:

Non concordo.. nessuno ci obbliga a passare la vita con qualcuno.. è una nostra libera scelta.. quando questa è condivisa si ha un rapporto solido e stabile.. non credo che tutti pensino ad un rapporto idilliaco quando pongono in essere una relazione stabile.. tutti piu o meno incontrano dei problemi.. ma il tradirsi? cosa è il tradirsi se non una mancanza di rispetto verso se stessi, verso cio’ che abbiamo di piu’ intimo della nostra essenza.. i sentimenti.. e di riflesso verso chi ci stà accanto? credi che una o due ore di sesso possano mai compensare la perdita di questi valori umani? e che amore potrà mai essere quello dove ho tradito il mio partner?.. l’amarsi e’ ben diverso dall’avere un rapporto sessuale.. l’amarsi è il donarsi completamente.. l’esclusiva di noi stessi verso chi amiamo.. diversamente stai solo che di pheega e peni a giro ce ne sono parecchi! e se la relazione ristagna? troppo comodo tradire.. per poi tornare al’ovile.. sicuro caldo.. vero? aaah che bella sensazione infantile.. rubare la marmellata per poi tornare a casa tra le 4 mura domestiche al riparo da qualsiasi ritorsione.. tanto c’è mamma e papà… no.. non ci siamo.. qui si tratta di valori.. e se anche dinanzi a quanto di piu’ prezioso abbiamo di noi stessi. ovvero i sentimenti, abdichiamo dinanzi al nostro egoismo possiamo anche stendere un velo pietoso sul futuro relazionario tra i sessi..

@Rita:

Non concordo.. nessuno ci obbliga a passare la vita con qualcuno.. è una nostra libera scelta.. quando questa è condivisa si ha un rapporto solido e stabile.. non credo che tutti pensino ad un rapporto idilliaco quando pongono in essere una relazione stabile.. tutti piu o meno incontrano dei problemi.. ma il tradirsi? cosa è il tradirsi se non una mancanza di rispetto verso se stessi, verso cio’ che abbiamo di piu’ intimo della nostra essenza.. i sentimenti.. e di riflesso verso chi ci stà accanto? credi che una o due ore di sesso possano mai compensare la perdita di questi valori umani? e che amore potrà mai essere quello dove ho tradito il mio partner?.. l’amarsi e’ ben diverso dall’avere un rapporto sessuale.. l’amarsi è il donarsi completamente.. l’esclusiva di noi stessi verso chi amiamo.. diversamente stai solo che di pheega e peni a giro ce ne sono parecchi! e se la relazione ristagna? troppo comodo tradire.. per poi tornare al’ovile.. sicuro caldo.. vero? aaah che bella sensazione infantile.. rubare la marmellata per poi tornare a casa tra le 4 mura domestiche al riparo da qualsiasi ritorsione.. tanto c’è mamma e papà… no.. non ci siamo.. qui si tratta di valori.. e se anche dinanzi a quanto di piu’ prezioso abbiamo di noi stessi. ovvero i sentimenti, abdichiamo dinanzi al nostro egoismo possiamo anche stendere un velo pietoso sul futuro relazionario tra i sessi.. e dei figli? quasi sempre in questi discorsi egoistici ci si dimentica delle principali vittime.. spesso usate sia in tema di divorzio, che come scusante emotiva per flirtare.. come pensi reagiscano sapendo che tutto quanto loro insegnato sui valori sono stati elusi proprio dalle persone piu’ care? come pretendiamo di cambiare la società odierna se in primis noi non riusciamo ad essere coerenti, leali dinanzi a noi stessi?

@Damien
“Ma sapete cosa mi da tristezza? veramente tanta? e che in finale.. siamo un branco di single.. la solitudine resta la nostra unica certezza.. nell’affanno quotidiano dove trovi tante donne come uomini annaspare ad arrivare a fine mese, nessuno piu’ ricorda come da sempre uomini e donne, uniti, hanno vissuto le loro misere esistenze spesso in maniera piu’ che dignitosa.. e te le vedi li.. sole.. tra un letto e l’altro che cercano chissà chi.. chissà cosa.. ed intanto il tempo passa.. per tutti.. belli e brutti, alpha e beta.. un prosit alla vita!”

Ho letto quanto mi hai consigliato, tutto. Concordo Damien, concordo con te. Con l’uomo. Punto. Senza distinzione alcuna.Come condivido il tuo commento ad Armando.Le PERSONE sono quelle che ti cambiano la vita, in meglio o in peggio. Le PERSONE…
Un fine comune davvero forse c’è…

Chiarisco perchè evidentemente non ho saputo spiegarmi bene. Non teorizzo affatto il tradiment. Penso anzi che il tradimento sistematico sia indice di qualcosa che non funziona nel rapporto. E non approvo neanche quelli che tradiscono e poi tornano dalla moglie (o dal marito) accogliente e consapevole perchè significa scambiare la compagna (o il compagno) per una mamma comprensiva. Se è così, insomma, meglio non sposarsi e fare quel che si vuole liberamente.
Dico solo, però, che può accadere, per tanti motivi, di tradire. Una sbandata, un’avventura, un momento di crisi superabile etc. etc. Allora è bene valutare l’esito della “confessione”. Penso che nella grande maggioranza dei casi tacere è meglio che parlare, naturalmente se a quel rapporto si tiene. Poi ogni caso fa storia a sè e non entro nel merito. So soltanto che tante confessioni fatte con le migliori intenzioni di onestà hanno inserito fra i due un cuneo e un retropensiero di sfiducia non più superato definitivamente. Quando invece accade, credo raramente, tanto di cappello. L’uomo (e la donna), sono quelli che sono.

Fabrizio, dimenticavo scusa, ma l’anonimato qui allora è garantito solo a chi decidi tu? Non ho trovato corretto quanto hai, tra le parentesi specificato riguardo il nik. Questo solo per mia informazione, per il resto, se vuoi, non ho nessun problema a fornirti i miei dati anagrafici completi. Credevo fosse però garantita la privacy per me, come per gli altri…evidentemente ho sbagliato.
Prego non rendere pubblico questo mio post, sempre se ti è possibile. Grazie

piccolo O.T. tecnico, da ignorante eh…

ma quelli col doppio nick (o doppio account) insomma quelli che entrano in forum e luoghi di discussione prima con un nome e poi con un altro, in genere sono vietati dai regolamenti di molti forum e sbugiardati pubblicamente quando non espulsi….
Poi per il resto, fai come vuoi Imp.-avida o Nicole che tu sia: per quanto mi riguarda rispondo all’argomento e non alla persona, quindi non me ne “cale”., però mi fa un po’ sorridere quest’appunto alla scorrettezza da parte di chi, in molti forum sarebbe considerata talmente scorretta da essere espulsa.

@Rita: vedo che non mi hai capito. Io per “crimine” riferito all’adulterio non mi riferivo a nessun aspetto penale giudiziario, ma solo e soltanto a quello umano. Fare del male ai sentimentali del prossimo è una violenza,una violenza psicologica e morale anche se non è sanzionata per legge.

@Luke: amico mio, mi sa che una calmata te la devi dare tu, perchè io non ti ho aggredito, ti ho solo chiesto cosa c’entra la condanna del tradimento con l’Inquisizione. Non ho usato nessun termine offensivo, nè tanto meno toni sarcastici o polemici. Sono stato oggettivamente corretto con te.

E poi smettiamola con questa cretinata, stampo Uaar, che non esistono verità oggettive e assolute!! Esistono eccome!!!!!!!! Si può ben distinguere oggettivamente quando un coniuge è trascurato o meno dall’altro coniuge. Ad esempio, una donna che non si concede sessulamentre al marito(oppure magari si concede con il contagocce), oggettivamente trascura il marito, e quindi è logico che quest’ ultimo vada a prostitute. Quindi in questo caso su questa tipologia di adulterio non è corretto parlare di tradimento, ma di reazione, giusta o sbagliata che sia.. Gli stessi ragionamenti, anche se con casi diversi(perchè la sessualità femminile è completamente diversa da quella maschile) si può applicare alle donne.
Giustificare il tradimento è una grossa porcata. Il tradimento, cioè far del male al prossimo alle spalle, è un vergognoso e abietto crimine morale(anche se non penale). Molti confondono la laicità con far le corna alla persona che ti ama. Per questo motivo l’ attuale (falsa) “sinistra” fa acqua da tutte le parti.

Senti, Rita, sei una persona che sa ragionare, ma secondo me dovresti dare meno ascolto all’ Uaar 😛 Ma, scusa, dove sta scritto che condannare moralmente un comportamento si traduca necessariamente in una legge penale? Allora, siccome, io e te, condanniamo il comportamento delle femministe, significa che chiediamo che vengano sbattute in carcere? Oppure, che siccome, sempre io e te, condanniamo la stupidità di certi comportamenti, significa che chiediamo una legge penale contro comportamenti non accettabili?
Scusa, Rita, se fosse come dici tu-cioè che la condanna morale si traduce in condanna penale- dovremmo astenerci automaticamente dal condannare ogni cosa o comportamento. Nessuno vuole che una Maria qualunque venga condannata al carcere, ma mi sembra giusto e doveroso, stigmatizzare il comportamento di chi nonostante ha buoni rapporti con il marito,tradisce per il solo motivo di voler vivere “nuove emozioni”, “nuove avventure”. Il tutto, senza pentimento, senza scrupoli.
Ma, su, dai, dei sentimenti umani te ne vuoi dimenticare???!!!!!!!!

@Icarus: cosa c’entra l’Uaar scusami?
Che il costume sociale (che altro non è che la traduzione della morale socialmente accettata) si tramuti in legge è cosa accertata da sempre. Che il sentire comune preceda la legge e la giurisdizione e non il contrario lo penso da mo’, pure da prima di conoscere l’esistenza dell’Uaar che non vedo proprio cosa c’entri nel discorso.
Cosa c’entrano le femministe in tutto cio’? Tuttalpiù il femminismo ha fatto in gran misura quello che tu contesti come non possibile: ha propagandato una morale come universale fino a trasformarla in legge. E’ esattamente questo che (almeno io, non so tu a questo punto) contesto alle femministe: quello di imporre una morale di “parte” come applicabile al mondo intero.
Qui oltretutto si parla di morale all’interno del matrimonio e/o di un rapporto di coppia. Tu puoi decidere per te (ed eventualmente stabilire chiaramente con la tua partner cio’ che è morale e cio’ che non è morale). Non mi far ripetere tutto il post, ma vallo a rileggere per cortesia.

Io non credo che sia così facile distinguere “oggettivamente” un qualcosa di così profondamente attinente a come ci si sente. Proprio a cio’ facevo riferimento quando parlavo delle innumerevoli sfumature e degli innumerevoli casi che esistono tra una coppia “sempre insieme per dovere” ma che magari a un certo punto scopre (insieme o separatamente) che rimane solo l’affetto e un legame che non ha nulla di attrattiva sessuale e una coppia che se non ha “tutto” (intesa sessuale, affettiva e quant’altro) si separa immediatamente.
Valutare quanto di oggettivo e di colpa ci sia nell’uno o nell’altra sta poi al Giudice in sede di separazione, ovviamente se il Giudice non si fa influenzare troppo dalla morale sociale.

Il problema è che una cornuta è vista con benevolenza dalla società perchè “patisce e sopporta” mentre un cornuto (per gli stessi motivi e cioè che patisce e sopporta) è visto come un idiota senza palle.

Senza poi parlare del fatto che (quando non si tratta di un’occasionale scappatella) non è così infrequente il caso di tradimenti reciproci (che ciascuno intuisce o sospetta nell’altro/a, e che accetta tacitamente).

Boh poi francamente non capisco l’esempio di Icarus: ovvero sì lo capisco ma non lo considero molto “oggettivo” anche perchè se è vero che il desiderio sessuale è diverso tra uomini e donne lo sarà anche fra i singoli diversi uomini e e le singole diverse donne (per non parlare delle diverse età), quindi diventa un po’ difficile qual è lo standard del contagocce. E all’inverso? A cosa si potrebbe arrivare intromettendoci in una coppia? Che un marito che si dimentica regolarmente gli anniversari o non fa sufficienti coccole alla moglie la trascura e quindi è comprensibile che lei lo tradisca?

Ma questo sta alla coscienza individuale di ciascuno e ciascuna compatibilmente col vissuto e con le persone la cui vita dipende anche dalle nostre decisioni in merito.

@Rita:L’Uaar c’entra con il fatto che secondo te non esisterebbero verità assolute e che la condanna di un comportamento morale si traduce in condanna penale. Cose da sempre ripetute e straripetute da queste scuole di pensiero che con la vera Laicità nulla hanno a che vedere..
Ripeto, secondo il tuo ragionamento, da ora in poi non si potrà più condannare(moralmente) un comportamento che riteniamo, a torto a ragione, sbagliato, in quanto secondo te, i costumi morali giudicati sbagliati finiranno per essere sanzionati penalmente. Questo poteva accadere secoli fa, quando non esisteva nessuna distinzione tra stato e chiesa, tra penale e morale.Ma oggi non più, e credo che sia superfluo spiegare il perchè.
Inoltre tu mi critichi per il fatto che io ho usato il termine “violenza psicogica e morale”, in quanto secondo te, parlare di “violenza” riferito ad un comportamento sbagliato che fa male ai sentimenti dell’altro, aprirebbe la strada alla censura penale. Quindi secondo questo tuo ragionamento non esistono le violenza morali e psicologiche, ma solo quelle fisiche. Inoltre, vorrei farti presente, che non la metto dal punto di vista dell’isttuzione matrimoniale(non me ne può fregar de meno) ma dal punto di vista umano e sentimentale nei rapporti umani. Tradire il prossimo è disgustoso e causa sofferenza a chi è tradito. ma è così difficile capire?

“Che un marito che si dimentica regolarmente gli anniversari o non fa sufficienti coccole alla moglie la trascura e quindi è comprensibile che lei lo tradisca?”(Rita)

Scusami, ma questo è un esempio fuori luogo. Certo, non è carino dimenticarsi sistematicamente degli anniversari, ma potrebbe anche essere che il dimenticarsi di ricordare gli anniversari è un piccolo sintomo fra i tanti di un distacco totale di lui(o di lei) verso lei(o lui), oggettivamente visibile in tantissimi atteggiamenti, e quindi non solo sul fatto che degli anniversari ricordati. Ecco che allora si parla del fatto che che uno dei coniuìgi trascura l’altro.
Rita, per il resto pensala come vuoi, io rispetto le tue idee, però non è che per il solo gusto di contraddirmi, puoi incalzarmi su ogni cosa che dico. Nunn aggia tutta ‘sta pacienza 😛

Mi si accusa di condannare l’adulterio in nome di una mia mera visione morale delle cose. Ma non è così. Io sto inquadrando questo discorso dal punto di vista Umano, non Morale. Io sono un Umanista, non un Moralista. Anzi, non poche volte, Umanità e Morale stanno in perfetta antitesi tra loro. Ad esempio, opporsi all ‘indulto e alle scarcerazioni in nome del “chi sbaglia paga” attiene ad una visione Morale, non certo Umana, anzi fa carta straccia dell’Umanità.. Enrico Berlinguer, grande pasdaran della “Questione Morale” preferì far morire Aldo Moro (che supplicava e implorava la classe politica di trattare con le Br affinchè gli venisse risparmiata la vita), pur di non venire meno ad un suo Principio Morale secondo il quale lo “Stato non deve trattare con i criminali”, cioè la “Ragion di Stato” di Machiavellica memoria. Quindi il principio di Umanità di salvare la vita ad un prigioniero fu letteralmente “assassinato” in nome della Morale.
Perciò non mi si venga a dire che io ne faccio una questione morale su ciò.
Rita dice che il tradimento non è oggettivamente riscontrabile e che comunque fare adulterio non è tradimento. Orbene un rapporto sentimentale di amore è basato sulla fedeltà reciproca, e quindi, venire meno a questo patto si configura necessariamente come un tradimento, anche perchè cagiona sofferenza interiore a chi subisce l’adulterio! Come si fa a non parlare di tradimento in riferimento, ad esempio, ad una donna che non ha nessun problema con il marito, ma che per cercare “trasgressioni” e “nuove avventure” intraprende relazioni stabili o continue con altri uomini infrangendo ingiustificatamente un rapporto basato sull’ amore e facendo una cosa che se il marito lo sapesse, soffrirebbe molto??