Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Pasolini eroe antimoderno
Pasolini è una figura straordinariamente complessa e affascinante. Comunista negli anni 50/60 (quando il PCI era partito autenticamente popolare), omosessuale e per questo espulso dal partito, anticlericale, marxista e lucidissimo critico delle nuove forme assunte dal capitalismo moderno.
Nessun dubbio sulla sua collocazione politica, ma……..
Ma se scaviamo un po’ nella sua opera allora, sul piano culturale, ne viene fuori qualcosa di molto diverso da quella che oggi si definisce sinistra. Anche il suo marxismo assume un carattere di non ortodossia. Scrisse infatti in Marxismo e Cristianesimo (in Saggi sulla politica e sulla società. Mondadori 2005, pag. 817): Noi in un certo senso dobbiamo essere aiutati dal cristianesimo, perché il cristianesimo offre al nostro orizzonte umano delle soluzioni, delle prospettive e delle possibilità che il marxismo si disinteressa di darci. Per esempio, il problema della morte è un problema ben grave per tutti noi. Dico, l’angoscia della vita, i momenti di incertezza, di dolore e di crisi li abbiamo tutti. E a questo il marxismo cosa vuole che ci dica? Non ci dice niente. Dice: arrangiatevi. Ed ancora a pag. 858: Dunque, comunismo e religione possono coesistere nei Paesi pre-industriali, dove comunismo e religione si oppongono in concreto come due ideologie diverse: nei paesi completamente industrializzati (o capitalsti o socialisti) tale coesistenza è puramente un fatto teorico……vorrei dire tuttavia che il contrario della religione non è il comunismo (che, benchè abbia preso dalla tradizione borghese lo spirito laico e positivistico, è in fondo molto religioso); ma il contrario della religione è il capitalismo….. Un marxismo assunto, dunque, come strumento di lettura del funzionamento della società capitalistica ma non nei suoi principi filosofici (ateismo, materialismo storico). Dal che si deduce, per puro sillogismo, che la società industriale nelle sue varie versioni è incapace di offrire soluzioni e senso agli enigmi della vita umana. Ma ancora più rimarchevole è il fatto, ormai del tutto evidente, che la sinistra attuale (tutta, anche la più “radicale”) ha assunto pienamente i paradigmi culturali e antropologici dell’odiata borghesia. Forse è vero che “un altro mondo è possibile”, ma va ricercato in qualcosa di totalmente altro dalla direzione assunta dalla sinistra. Questo punto si intreccia, o meglio si dovrebbe intrecciare, con la riflessione sulla stagione del 68 e della rivoluzione culturale e sessuale che ne seguì. Ma sembra un tema troppo ostico e ormai fuori dalla stessa possibilità di percezione di molti di coloro che ne furono protagonisti.
Se poi ci spostiamo sul piano delle sue prese di posizione sui temi di attualità dell’epoca, troviamo molte altre “sorprese”. Si dichiarò contrario alla “rivoluzione studentesca del 68” perchè fatta da borghesi contro i veri “proletari in divisa” (celebre la presa di posizione in favore dei poliziotti di Valle Giulia), si pronunciò inequivocabilmente contro l’aborto per il semplice fatto che è la soppressione di una vita umana: Sono però traumatizzato dalla legalizzazione dell’aborto, perché la considero, come molti, una legalizzazione dell’omicidio….Che la vita sia sacra è ovvio: è un prindipio più forte ancora della democrazia.. (Scritti corsari. 19 gennaio 1975). Considerava la rivoluzione sessuale come falsa e bugiarda perchè concessione del potere e non vera liberazione delle persone, tanto da rivalutare anche in campo sessuale la società preconsumistica: la società preconsumistica aveva bisogno di uomini forti, e dunque casti. La società consumistica ha invece bisogni di uomini deboli, e perciò lussuriosi. Al mito della donna chiusa e separata (il cui obbligo di castità implicava la castità dell’uomo) si è sostituito il mito della donna aperta e vicina, sempre a disposizione. Al trionfo dell’amicizia fra maschi e dell’erezione, si è sostituito il trionfo della coppia e dell’impotenza… (Lettere luterane. Da Il Mondo, 7 agosto 1975).
Mi fermo, ma si potrebbero citare innumerevoli passi del Pasolini antimoderno, quello per il quale le classi subalterne, compreso il lumpenproletariat delle borgate romane, erano espressione di culture (o subculture) autenticamente popolari, coi loro valori e stili di vita sentiti dal popolo ancorchè considerati retrivi e oscurantisti agli occhi del laico borghese progressista.
Non posso non citare, infine, il testamento spirituale di Pasolini, la poesia “Saluto e augurio” (in la nuova gioventù, poesie friulane 1941/1974, Torino, Einaudi 2002), composta poco prima di essere assassinato. In essa si rivolge ad un giovane fascista, categoria da lui aborrita, con queste parole:
Tu difendi, conserva, prega……..Porta con mani di santo o soldato l’intimità col Re, destra divina che è dentro di noi, nel sonno……Prenditi tu, sulle spalle, questo fardello. Io non posso: nessuno ne capirebbe lo scandalo…
Ne emerge un Pasolini la cui polemica contro la società dei consumi di cui vedeva gli esiti con stupefacente lucidità e preveggenza, deve essere inquadrata in un contesto opposto a quello a cui ci ha abituato il progressismo politicamente corretto, spesso di antica derivazione marxista.
Qui si situa uno snodo di fondamentale importanza. Dato per scontato che la sinistra marxista ha subito una mutazione profonda rispetto alle sue origini, la domanda è se quella mutazione era evitabile oppure se era già inscritta nei geni stessi del marxismo ed è emersa solo ora essendo mutate alcune condizioni storiche concrete (tracollo dei socialismi reali, trasformazione del capitalismo, etc).
A me sembra evidente che, senza pensare che il mondo preconsumista fosse il paradiso e che la soluzione sia il ritorno al passato, ci sia da chiedersi se un cambiamento davvero profondo di “questo” mondo, non implichi anche un recupero, in forme possibili e attualizzate, di alcuni valori culturali del passato in quanto più autentici e più aderenti degli attuali alla natura degli uomini, o se non piace la parola, alla loro psiche profonda da cui nascono anche i loro bisogni non puramente materiali. Anche il rapporto maschi/femmine si inscrive in questa problematica.

Soprattutto non era un radicale: anche a lui il libero mercato dei pezzi e delle funzioni umane non piaceva e nemmeno gradiva la prospettiva di una loro produzione e trasformazione industriale (e relativo controllo qualità), nè statale nè privata.

Pasolini era un nostalgico della società rurale.

Scusate se utilizzo questo spazio per inserire qualcosa OT, però un articolo che parla di potere mi pare il più adatto.
Questa mattina facendo un pò di zapping mi sono imbattuto in una di quella trasmissioni che propongono ai telespettatori la rassegna stampa. Ebbene in prima pagina, non ricordo di quale giornale, comunque di proprietà del padronissimo, campeggiava questa affermazione: “Gli uomini sono inferiori alle donne”, firmato Silvio Berlusconi. Insomma l’ennesima sparata del monarca-clown, questa volta in versione Zapatero.
Chiaramente c’è da attendersi che riceva questa volta gli applausi bipartisan, ma immaginate cosa sarebbe accaduto se avesse affermato il contrario. Allora ciò che non è riuscito a nessun altro, sarebbe forse riuscito alle femministe o affini, cioè togliercelo di torno.

Berlusconi è come Alessandro Gassman. Può permettersi di dire certe cose perché non gli costa nulla e gli fa comodo politicamente. Solo che rovina tutti gli altri.

E non è mica finita qui…
http://www.ilgiornale.it/interni/ha_ragione_silvio_sono_loro_piu_forti/17-02-2010/articolo-id=422523-page=0-comments=1

Su L’Espresso, del 31 ottobre 1996, fu pubblicato uno sprezzante articolo intitolato:
“Il futuro è DONNA”
“Guerra dei sessi: perché vince lei”
“Pover’uomo: a scuola va peggio. A casa non se la cava. Nel lavoro è legato a mestieri in via di estinzione ed è tagliato fuori dalle nuove professioni. Se è disoccupato non trova moglie, e rischia di finire nella malavita. Alle soglie del Duemila il maschio diventa un disadattato. Mentre l’altra metà del cielo…”

“C’era una volta il Maschio. E ora? Oggi a scuola i ragazzi sono meno bravi delle ragazze in ogni classe di età, tranne che all’università dove, però, l’altra metà del cielo sta recuperando velocemente e colmando le distanze. Nel mondo del lavoro le donne predominano nelle occupazioni che sono in crescita, mentre gli uomini, specialmente quelli meno istruiti, restano intrappolati nelle attività che vanno scomparendo. Ancora: a casa gli uomini non sanno assolutamente assolvere ai lavori domestici, né tentano di farlo. Non basta: la disoccupazione priva gli uomini della loro attrattiva come partner matrimoniali. E se lasciato a se stesso, il cosiddetto sesso forte non adotta necessariamente il comportamento sociale dovuto: per esempio, rispettare la legge, prendersi cura di donne e bambini; sembra, invece, che lo apprenda solo attraverso una combinazione di lavoro e matrimonio. Conclusione: gli uomini, alle soglie del nuovo secolo, costituiscono un problema crescente. (…)
______________________________

Alla pagina 26, però, era riportato anche questo articolo di Ida Magli:
“MA PUO’ ESSERE UN SEGNO DI CRISI”
“Il maschio è in crisi? Si cade in un macroscopico equivoco se non si traduce questa affermazione nel suo significato reale: l’Occidente è in crisi. Maschi e creatività culturale sono la stessa cosa. Istituzioni, valori, idee, politica, religione, scienza, arte, ossia tutto l’assetto di una società umana – quella occidentale – mostrano ogni giorno di più di essere logori, esauriti. Se ne deduce perciò il contrario di quello che le inchieste vorrebbero far intendere: le donne vanno bene perché il mondo va male. Si può anzi andare oltre, e riconoscere (sempre che io non venga linciata prima) che il mondo va male anche perché la presenza massiccia delle donne nelle istituzioni le conserva in una pseudo-vita che impedisce di cambiarle, di imboccare decisamente la via per uscire dalla crisi. Naturalmente il termine “crisi” va inteso in un’accezione dinamica, non soltanto negativa. Lo stato di crisi sarebbe anzi il più adatto per abbandonare il vecchio modo di essere e crearne uno nuovo, se appunto non ci fosse il contrappeso apparentemente positivo della presenza fattiva delle donne. Una brevissima riflessione su questi temi è indispensabile per capire quello che sta avvenendo. Un lungo e ricchissimo ciclo culturale – quello iniziato con l’Illuminismo e l’affermazione del Soggetto – si è concluso realizzandosi nel suo contrario, nell’annientamento del Soggetto. Si tratta della conseguenza negativa di un percorso concettuale che ha le sue basi nel cristianesimo e che accompagna, con la sua falsità logica, tutti gli errori della nostra storia: far coincidere il simbolico con il concreto. Il socialismo, partendo dall’uguaglianza degli individui-soggetti, ha perseguito (e persegue) un’uguaglianza concreta, “fisica”, che, non soltanto è allucinatoria, ma non può realizzarsi se non con la privazione di qualsiasi libertà, in quanto nessun essere vivente è uguale all’altro. Anche le donne, quindi, giunte all’uguaglianza proprio con il socialismo, si sono ritrovate, come tutti, deprivate della possibilità di esprimere intelligenza, creatività, invenzione di nuovi saperi e di nuove istituzioni. Ma, visto che hanno raggiunto (e stanno raggiungendo) alcuni beni a lungo desiderati e mai posseduti in precedenza, non riescono a criticarli, e non si accorgono dello stato involutivo di quasi tutto quello di cui vengono in possesso. Non esercitano perciò nessuna spinta verso la trasformazione della realtà e hanno rinunciato perfino ai princìpi libertari sbandierati durante il femminismo. E’ come se avessero, invece, infiltrato iniezioni di cemento negli edifici istituzionali traballanti, diventando così la base della “conservazione” in tutti i campi. Le ragazze sono più brave dei maschi a scuola, rivelano le inchieste. Visto, però, che la scuola è un cadavere, del tutto inutile sia per il sapere che per la vita, i più bravi sono maschi che ne percepiscono il vuoto e la respingono. Tuttavia è difficile anche per loro cambiarla proprio perché c’è la massa femminile a impedirne il tracollo. Se passiamo dagli studenti agli insegnanti, la situazione è la stessa. Esiste ormai uno strumento quasi infallibile per misurare lo stato di salute, e prevedere il futuro di una professione o di una istituzione: se il numero delle donne è crescente, si tratta di un istituto sulla via del tramonto. Le forze armate sono in crisi? Arrivano le donne, apprestandosi anche lì, grate dell’onore, a diventare le più brave della classe. I maschi abbandonano la teologia e l’insegnamento della religione, luoghi sterili di pensiero e di potere? Ecco le donne occupare le aule delle Università Pontificie, vuote di maschi, pronte a imparare quel nulla che servirà a insegnare il nulla. La Chiesa, però, sul sacerdozio non molla. Sa che, con le donne, il sacerdozio perderebbe il suo potere. Perfino il Parlamento si lamenta che “la sua centralità è a rischio”. Ma i prodromi della sua inevitabile fine erano visibili da tempo al nostro strumento di misura: due donne presidenti della Camera, senza un motivo al mondo salvo il fatto che erano donne. Non sarà che anche il governo, il primo con tre ministri donne…?”.

QED: a parte uno (fin troppo educato), i commenti sono tipicamente maschiopentiti/mangina. Silvione ride, i maschietti si prosternano sperando di avere un posto alla grande cuccia del Nuovo Ordine.

Questa sparata ruffiana di Berlusconi non mi sorprende. Proprio perchè chiaramente strumentale al consenso elettorale, è ancora più grave che se fosse stata fatta in altro momento da uno che ci credesse per davvero. Ma lui non lo capisce e i suoi sodali ancora meno. Il che mi conferma, se mai ci fosse stato bisogno, che per un “neo conservatore” o “reazionario” come vengo considerato, la cosa migliore è non votare. Tanto, vinca l’uno o l’altro, poco cambierà. Meglio dedicarsi alle cose serie. Pensare, riflettere, discutere, agire nel concreto della vita quotidiana, e fare escursioni in montagna.
armando

Interessante intervento di Ida Magli che credo fosse già stato postato in precedenza forse da qualcuno.
Come condivido soprattutto la parte in cui si sostiene che l’attuale “emancipazione” delle donne viene a coincidere con i meccanismo più repressivi e omologanti della società contemporanea e trovo altresì interessante l’analisi sull’influsso della prevalente presenza femminile nei vari think tank aziendali e/o istituzionali: neo-burocrati del pensiero unico orwelliano e portabandiere dell’efficienza e dell’ottimizzazione delle risorse.
Ci sono molti (di questi) aspetti che sfuggono se si ignorano le premesse da cui è sorto questo movimento degli uomini beta.
Ci ritorneremo.

Ida magli scrive cose che gia’ Eric Zemmour evidenzia nel suo libro ” l’uomo maschio”. Tutti i mestieri che si femminilizzano, perdono potere e prestigio. Es su tutti la scuola e, in parte, la sanita’.
I’articolo de l’Espresso era, ed e’, grottesco : le donne vanno meglio a scuola e all’universita’ non certo perche’ sono piu’ intelligenti, anzi. Ai baroni delle varie strutture fa comodo avere dietro delle donne. Questo spiega anche perche’ in poche poi raggiungono posizioni apicali. Se fossero cosi’ brave, non incontrerebbero ostacoli. Forse, non sono cosi’ brave,

Solo Einstein, Ligabue era malato di mente e neanche troppo intelligente e ha saputo fare quadri che sono piaciuti, che hanno un loro spessore; la pittrice più intelligente non arriva ai livelli di Ligabue. Per non parlare di altri artisti maledetti Caravaggio, Van Gogh: una vita disperata, eppure grandi maestri.
Non è una leggenda quella dell’intelletto femminile, è una propaganda e se vogliamo anche una galanteria. Se ci informiamo su chi ha costruito le nostre città italiane, troveremo solo maschi: la cupola di san Pietro a Roma è stata fatta su progetto di Michelangelo Buonarroti, Il duomo di Orvieto dall’architetto Lorenzo Maitani, la lingua italiana da Dante Alighieri; questi nomi e tantissimi altri non saltano mai fuori quando si parla di intelligenza femminile.

Ho detto solo quella che è la verità, non uno sfogo, ieri in una trasmissione televisiva, nel primo pomeriggio si parlava se gli uomini nascono o diventano bastardi, e io non posso dire la verità su chi ha costruito il mondo!?!
Ho chiuso col sito, senza rancore, grazie per lo spazio che mi è stato dato.

Condivido l’intervento di Fabrizio. Non vanno sminuiti i meriti intellettuali femminili che insieme a quelli maschili, tanto hanno dato per il progresso dell’ umanità. L’intelligenza non ha sesso(anche si esplica in modo diverso tra i due sessi, in genere l’uomo tende ad essere più creativo, mentre la donna più intuitiva) nè razza. Però ciò che più mi fa rabbia è nel vedere come, oggi, non solo la propaganda femminista, ma il sentire comune, cioè il pensiero dominante, pur di esaltare a dismisura il genere femminile(un conto è elogiare, un altro conto è esaltare a dismisura), tende a sminuire ed annacquare i grandi meriti maschili, in ambito scientifico, tecnologico e c culturale, sia nel passato che nel presente. Si è così diffusa la leggenda “dietro un grande uomo vi è una grande donna”. Cioè che un uomo non potrebbe far nulla di grandioso se dietro di lui non vi è una donna, ancor più grande di lui, che lo dirige e lo consiglia. Questa menzogna, ormai si è così radicata nel pensiero comune, da essere considerata una cosa ovvia, normale,scontata. E guai ad opporsi.
Sin da piccoli ci hanno insegnato che le donne sono più “brave”, “più buone”, “più pulite”, più “intelligenti” degli uomini. E’ ora che queste barzellette sessiste di pessimo gusto vengano demolite, o comunque, considerate per quelle che sono, appunto barzellette, e non cose corrispondenti al vero.
Mi ricordo che ad una donna a me coetanea che affermava che le donne sono più intelligenti degli uomini, io le risposi che l’ intelligenza non ha sesso, e siccome lei non demordeva, mi vidi costretto a farle presente presente che la maggior parte dei massimi contributi al progresso tecnologico, scientifico e medico avvengono, tutt’oggi, ad opera di uomini, lei rispose che questi si rubano le scoperte(che sarebbero tutte femminili), per attribuirle a se stessi. Certo che le menzognerie femministe sono molto fantasiose. E purtroppo, vengono credute.

Mi spiace che Leo si sia risentito per una precisazione che andava fatta per il bene soprattutto di chi sta lavorando a viso scoperto nell’intento di animare un movimento reale e non virtuale.
Io vorrei aggiungere che la democrazia e la pluralità comportano per forza responsabiltà, nonchè la condivisione di principi e valori “minimi” che si trovano esplicati (anche )nel nostro manifesto.
Oggi nel nostro amato paese vorrei far notare come dietro il vessillo della libertà di opinione si stia dando sempre più spazio paradossalmente proprio a quelle istanze che da sempre negano quei principi di cui esse si avvalgono.
I tranelli e le contraddizioni sono ovunque e, sebbene non è il caso di Leo, ci sono molti che a conoscenza di queste contraddizioni le usano opportunamente per tirare acqua al proprio mulino.
Dobbiamo imparare ad essere più avveduti : anche il linguaggio che si sceglie di adottare rientra negli strumenti di cui la battaglia che ci coinvolge richiede l’impiego.
Non siamo neanche all’inizio,ma proprio per questo chi non ha le idee chiare su dove stiamo cercando di andare forse è meglio che ci pensi bene, senza rancore o polemica.
D’altronde non si tratta di buttare fango su chi preferisce incentrare la Qm su un lavoro di divulgazione sul web anzi, io per primo sono debitore nei confronti dei siti e delle persone che da anni riflettono sulla Qm.
La novità qui è che ci siamo dati obbiettivi diversi, di mobilitazione/aggregazione di forze e intelletti che siano pronti ad agire ed agiscano in maniera trasformativa nella realtà.
Non siamo autoreferenziali e rivolti su noi stessi come qualche sciroccato/a ha pensato bene di accusarci.
Chi non condivide questa prospettiva di lavoro deve essere però consapevole che questo spazio non è stato creato principalmente per lui e che il contributo è si ben accetto, ma deve essere costruttivo nel senso servire in qualche modo a chi invece ha scelto di percorrere la strada che abbiamo scelto di costruire.

Con l’intento di accogliere l’invito di Fabrizio, rivolto non solo a Ubeta ma anche agli altri movimenti maschili, dico che non solo abbiamo la necessità (nessuno escluso) di mettere da parte i personalismi di qualsiasi genere e di essere l’un l’altro generosi, ma anche di riflettere su come far fare ai movimenti maschili quel salto di qualità improrogabile. Vorrei allora fare una riflessione e un invito. Il lavoro di denuncia e di controinformazione è stata ed è la base necessaria di qualsiasi movimento, per la semplice ragione che serve a scalfire il muro di bugie di fronte a noi. Senza ristabilire alcune verità, senza farle emergere, è impensabile qualsiasi presa di consapevolezza. Ma se è necessario, è altrettanto vero che non è sufficiente. Da solo genera rancore e basta, e solo con quello non si ridefinisce l’identità maschile di cui parla Fabrizio in altra parte del forum.
Ecco, per fare breccia nell’universo maschile parliamo allora, e magari dividiamoci anche ma nel rispetto assoluto dell’altro, del maschile in positivo, ovvero di cosa e chi vogliamo essere, di qual’è la nostra “mission” di maschi ( o se una mission esiste), di come siamo convinti che dovrebbe essere un maschio per se stesso e nei confronti dell’altra metà del cielo, sul lavoro, in famiglia con moglie e figli, con la fidanzata etc. etc. Mi sbaglierò anche ma ho l’impressione che i più giovani, più che discettare sul passato o sui massimi sistemi (cose che, sia chiaro, per me sono necessarie anch’esse), siano più interessati a confrontarsi sul presente della loro identità maschile.
E’ per me del tutto ovvio che il presente non sia comprensibile senza memoria e analisi del passato, ma forse per un giovane d’oggi questo è un passo successivo, una esigenza che può nascere a partire dalla sua realtà di oggi e non per bisogno astratto o interesse intellettuale.
Armando