Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Per esempio, cosa ne pensa Francesco Frigione di assurdita’ simili ?
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090402003029AAgCJ2D
Ritiene si tratti dei soliti complessi di inferiorita’ femminili, che portano moltissime ragazze e donne ad ostentare una loro presunta superiorita’ sugli uomini, disconoscendo regolarmente l’ opera maschile ? *
Oppure la genesi di simili vaginate e’ da ricercare nella scuola, nella Tv, nei mass media pro feminist che inducono le donne a considerare gli uomini degli inetti, sostanzialmente dei poveri idioti ?
O cosa ? Al riguardo mi piacerebbe conoscere il suo parere.
>>>>>>>>>>>>>>>>>

* Basterebbe evidenziare che Internet e’ una creazione maschile, attraverso la quale tante donne possono parlare male degli uomini… (per non parlare di tutto il resto).

Metto in evidenza pure la risposta di quella povera disgraziata, perche’ simili vaginate devono essere tramandate ai posteri.
Chiara:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Io penso che la donna sia superiore in tutto, forse l’unica cosa che magari è più carente in certe donne ma non tutte è la forza fisica.
Se vogliamo vedere infatti la donna oltre che a lavorare si occupa anche delle faccende di casa ed anche di marito ed eventuali figli, è molto più forte psicologicamente, è in grado di affrontare i problemi e di superarli anche per il marito, cosa che di solito questo non vuole mai affrontare, spesso le donne oltre che alla casa ed al lavoro si dilettando nel sociale, in hobby, in questioni umanitarie, cosa che molti uomini difficilmente fanno, sono in grado di affrontare anche la parte brutta della vita sempre con il sorriso sulla faccia, danno valori alla famiglia che senza di lei non ci sarebbero nemmeno: quali nel campo religioso, educativo etc…
Poi ce ne sono molte altra ancora e quindi la lista potrebbe essere ancora più lunga.

* 9 mesi fa
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Il bello e’ che a scrivere queste scemenze, di solito sono ragazze o donne che non sanno cucinare neppure un uovo, che non hanno famiglia ne’ figli, che al massimo hanno tenuto una penna o un libro sulle mani, e che in genere hanno dei ragazzi o degli uomini che le “scarrozzano” in auto, gli pagano la cena al ristorante, i weekend, ecc.
Insomma, femmine che valgono meno di niente.

La interpretazione psicoanalitica, come ogni scienza e come ogni sapere umano, risente della pressione del contesto storico in cui si esprime. Da decenni il canone psicoanalitico è stato il canone del supermercato universale: l’identità (valore d’uso?) è un male, la fluidità (valore di scambio?) è un bene, ponendo le basi per la filosofia del “tutto è uguaglio” e la sola differenza è nel prezzo, filosofia che caratterizza i nostri tempi. E la diversità che connota il sesso vista come il trionfo della disuguaglianza e bollata come l’antitesi della giustizia: senza mutande e anima unisex (e senza codice a barre) che ne è del cittadino Universale? Che poi tutto non è “uguaglio”, ovvero che la realtà dell’essere abbia per carattere costitutivo e condizione necessaria l’essere incarnata nella differenza, nel qui e nell’ora, è amara scoperta. E gli illusi che la notte in cui tutte le anime e le cose (e naturalmente le vacche) sono nel buio scambiabili, porti la pace dell’indifferenziato, (e buoni affari per tutti o per pochi), oggi si stanno riempiendo di coca, ero, e sostanze psicotrope di ogni tipo, nella speranza di un qualsivoglia rapporto con la bontà e bellezza dell’essere. Di un terreno qualsiasi su cui poggiare i piedi. Chi lavora a livello del profondo sa che la relazione si pone nella differenza, e che non è buona cosa fuggire il dolore dell’individuazione.

Caro Fabrizio, la disuguaglianza economica e sociale è una miseria reale e pesantissima. E l’uguaglianza è concetto e obiettivo irrinunciabile, certamente da non contrapporre alla diversità, nè annientare strumentalmente assimilandolo alla massificazione così da perpetuare l’ingiustizia: il sofisticato inganno cui fai riferimento giustamente. A mio avviso però non si può nemmeno glissare su alcuni dati di fatto: che oggi, ahimè, la storia dei tentativi di conseguire l’uguaglianza dimostra che nel suo nome si è conseguito spesso l’opposto: il “regime dei figli del sole”, ovvero i signori del partito dei “giusti” magari seduti sulla miseria altrui e a capo di una mortale galera collettiva. Per cui dai secoli passati e dai tentativi ugualitari fin qui tentati si è usciti con una brutale ma credo anche legittima conclusione: meglio essere governati da ladri ( e relativa disuguaglianza) che da assassini. E che il concetto di uguaglianza oggi è diventato concetto tutto da ridefinire. E, soprattutto, è da interrogarsi su chi ha fallito e perchè. Per esempio: che ha di così fallibile la specie umana? come credibilmente evitare che, come sfida, come problema, agli uomini di buona volontà, non si pari davanti il cuore umano più che la società? Donde la frequentazione del “profondo del cuore umano”; la pretesa di una lettura antropologica, che io intendo metodologicamente ricerca di ciò che è struttura fuori del tempo, della condizione umana. E volevo appunto aggiungere che oggi, proprio per quel fallimento, la miseria è diventata se possibile ben peggio che quella economica: è se mi passi il termine quasi “ontologica”. Rispondere alla domanda: ma chi è l’uomo, chi è il maschio, chi sono io, è sempre più arduo, a meno appunto di un duro, rischioso lavoro personale: la sfida, mai conclusa, al proprio cuore. Domanda oggi senza risposta. Ed è questa a mio avviso la vera povertà contemporanea del nostro mondo, parlo di quello comunque ricco. In Africa, per quel poco che ho visto e saputo, sarà difficile raggiungere i trent’anni di età ma almeno fino a trent’anni, ancorchè affamato e con la malaria, forse sai ancora chi sei e questo è già un valore. Forse l’unico. Quello che però non può mancare. Insomma, hai perso tutto ma non hai “perso l’anima”. Voglio con questo dire che il problema dei maschi (sono di parte anch’io) oggi è raggiungere questo tipo di uguaglianza circa il bene, la ricchezza, di cui all’esempio (esempio per semplificazione) con gli Africani. Uguali nel bene di sapere di sè con gioia. L’uguaglianza dei pani e dei pesci, dei beni e delle carriere, dei saperi e delle virtù, è importantissima ma viene dopo. A questo siamo giunti: magari fosse il problema socioeconomico sette/ottocentesco. Qui è il maschile, il concreto dell’umano, la possibilità stessa di pensarlo, che se ne è andato. Svaporato paradossalmente nell’agio più diffuso che mai la storia abbia consentito. Svaporamento per di più materializzato nelle leggi come per esempio quella che un padre da noi ha oggi meno diritti di un cane di strada di fronte alla vita del figlio che ha concepito. Preclaro esempio contemporaneo di conquistata “uguaglianza” tra uomo e donna. E’ questa la novità assoluta del male maschile. E il difficile compito che ogni maschio oggi ha di fronte.

Negare la differenza ontologica fra maschile e femminile significa nè più nè meno che negare il corpo sessuato, o considerarlo un puro “accidente” fisico ininfluente sulla percezione del mondo che hanno i due, e sottolineo due, sessi. Il che non solo è sbagliato anche dal punto di vista psicanalitico, ma riduce le persone ad entità astratte (gli individui, appunto) la cui psiche nasce e si sviluppa a prescindere dal corpo. Una pura entità “spirituale” soggetta solo alle influenza culturali, anch’esse d’altronde considerate in modo astratto, ossia nate e sviluppate a prescindere dalla natura. Il tutto offre una ricostruzione della storia dell’umanità senza gambe su cui reggersi. Insomma una casa col solo tetto e senza mura e fondamenta.
Insistere sulla diversità non vuol dire disconoscere la pari dignità o pari diritti per tutti, ma solo negare la possibilità che maschi e femmine siano intercambiabili. E attenzione. L’intercambiabilità porta facilmente a teorizzare l’inutilità degli uni o delle altre se non per qualche soddisfazione sessuale, ossia alla riduzione dell’altro da sè ad oggetto.
Ma se il termine diversità ha un senso, lo ha concretamente nel riconoscimento che maschi e femmine presi come generi (non ovviamente come individui) hanno pulsioni, passioni, interessi, tendenze, percezioni del mondo circostante, circuiti di apprendimento e di ragionamento, differenti.
Per questo partire dall’individuo è un’astrazione, salvo, ripeto, il riconoscimento della comune umanità. Ma è perfino banale dirlo tanto dovrebbe essere scontato.
Se non si parte da quì ogni tentativo di dialogo risulta impossibile, perchè tenderemo sempre a vedere la diversità dell’altro o come un errore o solo come frutto della sua storia individuale.

Concordo ovviamente con Armando e Cesare, e l’eventuale soluzione che sembra pero’ essere il punto chiave (e non il problema), perche’ e’ su questa che si apre il divario su chi ha una certa visione, come i Selvatici, e chi ne ha un’altra, come Fabrizio, ovvero, quale sarebbero le soluzioni di entrambi sulla “parita’” (o pari dignita’) nella differenza?
E’ qui che si apre il bivio (non appunto sulla differenza.)

“Il problema è però ben altro. E cioè che noi, il Movimento degli Uomini Beta, abbiamo, al momento, altre priorità che non estenuarci in un confronto dialettico pur interessante con altri movimenti maschili che si muovono su terreni completamente diversi dal nostro.” (Fabrizio Marchi)

Mi permetto di intervenire su questo punto, pur non facendo parte di alcun movimento maschile strutturato e, quindi, senza prendere posizione alcuna sull’uno o sull’altro.
La domanda è necessaria, senza alcun intento polemico e anche se dovesse rimanere senza un’adeguata risposta: quali sono le priorità di un movimento maschile allo stato nascente se non che darsi un impianto teorico, di interpretazione storico-sociologica della realtà, su cui poggiare ogni possibile critica conseguente?
E’ possibile che la c.d. questione maschile possa avere più letture e, quindi, più proposte di soluzione culturali, giuridiche e – in sostanza – politiche, diversificate fra loro?
La mia risposta personale a questo genere di interrogativi è, senza ombra di dubbio, no.
Al contrario; io credo che sia esattamente la mancanza di un’elaborazione teorica salda e consolidata a rappresentare il più grande limite ad una piena e consapevole presa di coscienza della propria condizione generale, da parte del mondo maschile.
Non credo che sarà gettando nello stesso calderone la presunta “bisessualità intrapsichica” o l’assolutezza del princìpio di uguaglianza con tutto il resto dei contenuti che si otterrà, a mio modesto parere, un distillato di ragionevolezza; risultato quanto mai necessario ad uno scopo apparentemente comune.

“….per noi i maschi dominanti cosiddetti alpha sono irriducibili avversari né più e né meno delle femministe e delle donne appartenenti alle elite dominanti, entrambi lucidi artefici di ciò che è avvenuto negli ultimi quarant’anni. Chi non ha capito questo, mi sento di affermare presuntuosamente emi scuso per questo, non ha capito nulla di cosa è accaduto nel mondo occidentale…” (Fabrizio Marchi)

Non intendo, naturalmente, imbarcarmi in un contenzioso ideologico fine a sé stesso e che non sarebbe di alcuna utilità in questo come in altri luoghi. Un’altra domanda esemplificativa vorrei, però, proporla, nella convinzione che il processo della conoscenza e della consapevolezza umana si dipana essenzialmente secondo questa logica (porsi delle domande ed andare alla ricerca delle possibili risposte).
Sappiamo dalla stampa che in sede giudiziale la ex moglie di Berlusconi – uomo tra i più potenti d’Italia e, quindi, un alfa che più alfa non si potrebbe – ha accampato la pretesa di un assegno di mantenimento che ammonterebbe a diversi milioni di euro mensili (non ricordo esattamente quanti ma, ribadisco, milioni) per “compensarla” della separazione; separazione, peraltro, da lei stessa voluta, a quanto se ne può sapere.
Tu potrai considerare Berlusconi un “irriducibile avversario”; io, nella circostanza, lo considero vittima della stessa folle logica antimaschile che, politicamente e quindi culturalmente e giuridicamente, colpisce lui come la stragrande maggioranza degli uomini che si separano al giorno d’oggi.
Il fatto che lui disponga di grandissime ricchezze e che un’eventuale accoglimento delle pretese della ex moglie cambi poco nella sua vita da nababbo non cambia la natura del problema, che anche questo caso espone in tutta la sua crudezza: è giusto che una donna che si separa debba essere mantenuta dall’ex marito? perché?
Ed è solo un esempio tra i molti possibili.
Io credo, per entrare nel merito teorico della questione, che sia molto facile ed immediato prendere le ragioni dei deboli – o presunti tali – ignorando le ragioni dei forti (o presunti tali, a torto o a ragione). Sappiamo anche chi ed in che modo guarda alla realta sociale con questo genere di semplificazioni ideologiche.
Non mi dilungo ulteriormente in quanto ritengo che ci siano tutti gli elementi per approfondire, laddove ritenuto d’interesse, che la prospettiva di suddividere l’umanità in forti e deboli per definizione – di default, per così dire – sia all’origine dei problemi che noi oggi identifichiamo con l’espressione questione maschile.
Se da discussioni come queste, finalizzate ad osservare la realtà in tutte le sue sfaccettature, emergerà un migliore consapevolezza comune, allora ritengo che sia proprio questo tipo di discussioni ad alimentare lo spirito del cambiamento ed a rendere questo sito un luogo di chiarimento reciproco.
Ma, naturalmente, questa è solo una mia idea che non vuole entrare in conflitto con quelle di altri.
Solo metterle a confronto, per quanto possibile e per quanto tollerato.

Pienamente d’accordo con quanto afferma Fabrizio. Questo movimento, a cui mi sento molto vicino, si prefigge di avanzare una critica costruttiva al femmnismo, ma la abbina indissolubilmente a una critica sociale rivolta a tutto ciò che condiziona pesantemente l’esistenza anche materiale, economica degli uomini beta. Gli uomini alfa, purtroppo devo aggiungere di qualsiasi colore politico, nella stragrande maggioranza sono lontani da noi, dai nostri bisogni, dalle nostre esigenze, dalle nostre sofferenze. Ecco perchè li sentiamo estranei e spesso in contrapposizione. Mi scuserà Fabrizio se uso la prima persona plurale, ma ritengo che dobbiamo conservare un’anima di sinistra e andarne orgogliosi nonostante i limiti che caratterizzano la medesima area politica.

Mi pare che Iulbrinner abbia ragione.
Certo, mi pare che anche Fabrizio abbia ragione.

Come ho scritto di recente, “Cos’e’ tanto potente da rendere persino il bene e il male, dei semplici sinonimi, invece che concetti opposti?
Una volta che si e’ fissato il soggetto … appassionarsi sul resto, rivela un’irrazionale passione per le parti decimali.”

Uno fissa il soggetto nel capitalismo e nei maschi alfa, e tutto il sistema sembra funzionare correttamente, quello e’ l’humus del femminismo.

L’altro fissa il soggetto nel suo opposto, i maschi beta ed il brodo di cultura socialista, e tutto sembra funzionare altrettanto bene.

Un bel problema, se non fosse appunto che, gia’ solo fissare il soggetto e’ piu’ che sufficiente a determinare tutto il sistema.

Scusate la divagazione, ma tanto sappiamo bene che o si e’ daccordo con una certa visione, o non lo si e’, e allora a quel punto, inutile convincere nessuno (io ci ho rinuncaito da tempo).

Animus

Scusate ma mi sento tirato dentro questi ragionamenti a forza: allora proviamo a riprendere i testi marxisti? ora che in ambito marxista i Rapporti di Produzione contino quanto le Forze di Produzione e che nell’ambito dei RP sia da considerarsi a pieno titolo tutto lo spessore della soggettività in senso lato, che ha dunque una sua costituzione autonoma, è discussione e tesi che ha avuto straordinari sviluppi proprio a partire dal ’68. Se ben ricordo (scusate errori od omissioni ma da molto tempo non sono più uno che studia ed ho solo imprecisi ricordi in merito) questa è la lettura che fa Althusser di Marx. Althusser, ripeto se ben ricordo, ben ha riflettuto sulla esperienza fallimentare del socialismo reale attribuendola proprio alla radicale sottovalutazione del lato del soggetto e si è convinto che il lato del soggetto è altrettanto determinante quanto quello delle FP. Pena il rischio di trovarsi appunto con FP e RP collettivizzati ma misteriosamente tutti in una galera collettiva. Vedi URSS e satelliti. La strada comune che intravedo (e di cui se ho ben capito comprensibilmente ci si interessa di individuare) è sul lato della soggettività. Ne deriva che la paternità irrisa e criminalizzata, è una fra le tante dimensioni soggettive che costituiscono terreno comune di impegno. Un’altra gravissima è l’inversione dell’onere della prova nei tribunali a carico del maschio, ecc,ecc.. Ne possiamo trovare infinite altre dalla storia dei dieci e più anni di impegno trascorsi. Poi ognuno valuterà anche il peso della struttura socioeconomica e declinerà in piena autonomia il suo impegno di conseguenza: chi sostenendo il mercato e chi il gosplan ( e magari chi l’economia dei cistercensi). E si vedrà chi ha più filo da tessere. Quello che voglio dire è che, anche secondo stretta osservanza della tradizione di riflessione marxista, la soggettività, in questo caso maschile, è realtà più ampia e altrettanto decisiva, delle determinazioni e diversificazioni che le condizioni economiche in cui storicamente si dà, comportano. E’ in questo ampio ambito che, a mio avviso ( fermo restando la comprensibilissima scelta di chi privilegia nel suo impegno gli oppressi, i maschi di terza classe del Titanic, i maschi beta), si possono collocare con comune impegno tutti coloro che hanno a cuore la condizione del maschi e dei padri, condizione cui è connessa anche quella femminile.

Questa è, da mio punto di vista, un’equazione che non corrisponde alla realtà storica, politica e culturale delle cose.
Non credo proprio che il “terreno fertile per l’ideologia femminista” sia stato preparato o agevolato o reso possibile dai c.d. alfa, mentre sarebbe stato e continuerebbe ad essere semplicemente subìto dai c.d. beta. (iulbrinner)
****************************
Naturalmente tu sei libero di non condividere, ma per quanto mi riguarda, sono del parere che i “maschi alpha” siano i maggiori responsabili dell’attuale stato delle cose.
Per quanto riguarda tutto il resto, condivido il 99 per cento delle opinioni espresse da Fabrizio Marchi.

Concordo con Francesco che in ottica terapeutica la dimensione personale sia la più importante. Lo scopo è quello di far vivere il paziente nella realtà data, e poichè nessuna azione individuale può cambiarla improvvisamente, è necessario un certo grado di adattamento ad essa per non fuggire nella psicosi.
Detto questo, sarebbe altrettanto sbagliato disinteressarsi dei grandi processi di mutamento sociale considerandoli come ineluttabili. La storia la fanno gli uomini, non è tracciata a priori nel suo corso e nei suoi esiti. E’ dunque giusto tentare di individuare le cause prossime e remote dello stato di cose che viviamo e, se non ci piace, operare ciascuno per la piccolissima parte che gli compete al fine di cambiarlo secondo la propria visione del mondo.
” La società contemporanea occidentale ha reso la rappresentazione simbolica legata all’appartenenza di genere più volatile, assai meno fissata alla realtà anatomica che in passato; inoltre ha modellato i corpi come unità mutevoli e cangianti, obbedienti più alle leggi dell’immaginazione che a quelle della natura.”, scrive Francesco. Verissimo, ma se a livello individuale ho l’obbligo di confrontarmi criticamente con il prodotto di questo mutamento nella relazione senza uscirne folle o disadattato, se leggo questo mutamento in negativo in quanto “contro natura”, ho anche l’obbligo di dirlo e di agire, per quanto mi compete, perchè la società “si risani”. Voglio dire che la terapia deve avere lo scopo di mettere il paziente in condizione di vivere nella realtà data, non quello di fargli accettare l’esistente in modo acritico. Pena diventare uno strumento del potere, intenzione che certo non imputo a Francesco.
A Fabrizio vorrei dire, per quanto concerne la sua risposta a Cesare, che non è affatto “curioso” che membri dei Ms sentano il bisogno ed anche il piacere di intervenire su questo blog. Non è un caso, credo, che Cesare, io stesso, ma anche molti altri, abbiamo avuto un passato militante a sinistra, anche estrema. Saremo anche diventati “tradizionalisti e neoconservatori”, definizioni che personalmente non mi offendono affatto con l’unica precisazione che, poichè che da conservare c’è proprio poco, sarebbe più preciso definirci, con un filo d’ironia, “neoreazionari”. Saremo tutto questo insomma, ma non tetragoni e chiusi alla discussione. Sempre che tu, come promotore di questo blog, la ritenga complessivamente utile alla causa che persegui. Non è mia intenzione, ma sono certo nemmeno di Cesare, ostacolare in alcun modo la costruzione del tuo movimento a cui, come ho già avuto modo di scrivere, auguro di avere successo clamoroso, vista la platea a cui preferibilmente ambisce rivolgersi.
armando

Francesco Frigione:
“Non si acquisisce, né si sollecita, un’autentica nuova condizione di coscienza additando le colpe dell’altro e, contemporaneamente, declinando le proprie responsabilità, altrimenti questa operazione genera un rifiuto nell’interlocutore e una simmetrica tendenza all’accusa preconcetta”

Vero, ma credo che in questa epoca e in questa societa’, tale critica (costruttiva) vada rivolta in primis alle donne, le quali, di norma, sanno solo criticare gli uomini senza assumersi mai la responsabilita’ di nulla.
Viceversa, la stragrande maggioranza degli uomini sa solo autoflagellarsi: per accorgersene basta ascoltare e leggere attentamente.

Con tutto il rispetto che ho per la tua competenza in materia di Qm, Iulbrinner, dato che ti ritengo, e credo senza sbagliare, tra coloro che sono ai “vertici” di questa materia, quello che vedo hai composto pero’, piu’ che una traccia comune a tutte le istanze maschili, una critica ad una determinata parte….

Non voglio dire che non concordo con “in altri termini, la società comunista di cui già Aristofane aveva letterariamente immaginato la realizzazione sotto il potere politico femminile.”, su Marx, etc., e dunque che la concezione setssa di societa’ comunista ha matrice/polarita’ femminile, in altre parole sono concetti/critiche che avevo espresso io stesso a Fabrizio, evidenziando come il “progetto” comunista non sia altro che la realizzazione in chiave moderna di una pulsione psichica antica, ovvero la realizzazione di una societa’ matriarcale.

E’ chiaro che se questa pulsione e’ una pulsione reale, antropocentrica (non sociale) e da cui tutto deriva ed inoltre storicamente EMERGENTE, la si dovrebbe trovare sia nel modello comunista, ma anche nel suo opposto, in quello capitalista/consumista.

Come infatti e’.

Io cmq continuo a pensare che una base comune non esista, poi, ognuno e’ libero di usare il proprio tempo come crede.

Animus

Fabrizio
“L’uomo è zavorrato a terra dalla sessualità. Libero da questa l’uomo tende a veleggiare verso le “alte sfere”; è invece proprio la donna (e la sua sessualità, e la maternità…) che lo trattiene a “terra””.
E’ così, nella maniera più assoluta.

Ringrazio Iulbrinner per aver prontamente accolto l’invito a metter giù alcuni passaggi di quella piattaforma comune del MoMas la cui definizione egli solletica (peraltro da tempo). In tal modo abbiamo già un po’ di polpa da masticare.

1 – Mi sembra subito evidente che l’impostazione generale (e perciò anche le osservazioni particolari) provino come impossibile proprio il raggiungimento dell’obiettivo auspicato. Si tratta infatti, come del resto Iulb stesso dichiara, di una proposta che trova riferimento in una visione idealpolitica di tipo conservatore e che, per ciò stesso, una buona parte (almeno la metà) degli uomini non può far propria. Non può farlo, a meno che abbandoni la collocazione attuale e traslochi verso lo schieramento opposto.
A trasloco avvenuto vi sarebbero forse le basi per la condivisione di una prospettiva comune, attinente non solo alla pars destruens ma anche alla construens (perché è qui il busillis). Scrivo “forse” perché anche in quel caso resterebbero comunque differenze rilevantissime pur se all’interno di una visione condivisa. Infatti esistono differenze già tra conservatori, tradizionalisti e neoreazionari (per dirla con Armando), differenze forse superabili, mentre ve ne sono di incompatibili tra quelli e i libertari di destra (liberisti, abortisti, individualisti, antiidentitari, anglosferofili etc.) incarnati, in ambito MoMas, dalla piccola ma significativa esperienza di PDU (Pari diritti per gli uomini di Marco Faraci). Piccolissima realtà (storica) nel MoMas, ma viva e amplissima nella società, come ha provato la debâcle elettorale di Ferrara con il suo “Aborto No Grazie”. Dunque non solo gli uomini di Sx dovrebbero migrare a Dx, ma neppure questo basterebbe, perché nella Dx stessa i conservatori sono una minoranza. Dunque anche la massa modernista della Dx dovrebbe sostituire la sua bandiera.
Il che è inconcepibile, perché le visioni idealpolitiche affondano le loro radici nella profondità del sentire, dell’agire e dell’essere.
In che senso allora una piattaforma potrebbe mai diventare comune o raccogliere i consensi, se non di tutti, almeno di una cospicua maggioranza degli UU? Date le condizioni nelle quali ci troviamo qui in Italia (peraltro non molto dissimili dal resto dell’Occidente) ogni ipotesi in tal senso è condannata in partenza.

2- L’esperienza di U3000 parla chiaro e nella stessa direzione. Quella proposta offriva (e offre tuttora, giacché non è morta), una lettura che doveva essere capace di catturare UU di ogni provenienza, senza però predeterminarne la direzione successiva. Per far ciò era essenziale evitare di suggerire le vie attraverso le quali debba orientarsi la società futura, in quanto è proprio qui, nella pars construens, che immediatamente emergono le divergenze insanabili, tutte riconducibili alle diverse posizioni idealpolitiche.
Per questo motivo U3 si è mosso in senso quasi esclusivo sul versante destruens, ossia l’analisi, la denuncia, la critica, la destrutturazione, leggendo la QM in termini transpolitici. Nonostante quest’attenzione quasi maniacale nel non suggerire indirizzi e prospettive, non si può certo dire che abbia raccolto messi di consensi o stuoli di attivisti.
Del resto non riuscì a decollare neppure il tentativo di costituire il COMMA nel 2002/03 ad opera di MS, U3, Istituto Studi Paternità etc., la cui funzione prevista sarebbe stata quella di un semplice Ufficio Stampa comune. Non si giunse neppure a quello.

3- Bisogna prendere atto (come è stato per me: obtorto collo) che le posizioni ideali prevalgono nettamente, sistematicamente e irrimediabilemente e sono leggibili con soprendente immediatezza in quasi tutte le prese di posizione, i commenti, le proposte e le iniziative espresse dal MoMas. Dunque – per me – non resta che prendere atto della realtà. Una piattaforma comune è impossibile.

Invece è ben possibile la sottoscrizione (tacita) ma con il pieno rispetto fattuale, di un Patto di unità di azione tra le diverse componenti (individui o gruppi che siano), come hanno fatto sempre forze diverse (o magari opposte) quando si sono trovate a dover combattere un avversario comune. Gli esempi sono infiniti. Questo Patto di Unità di Azione ha una sua condizione minima che consiste in questo: nell’evitare qualsiasi attacco di una componente contro l’altra. Non solo a livello di gruppi, come fortunatamente sta avvenendo, ma anche di singoli, cosa che invece non avviene e ciò a detrimento della causa (d’altra parte nei confronti dei singoli non si può far altro che esercitare una blanda moral-suasion). Poi, altro sono gli attacchi, altro le critiche, questo è ovvio.

Che ciascuno agisca secondo la sua linea di pensiero, secondo il suo carisma storico, poi, il giorno successivo alla Caduta del Regime, si vedrà il da farsi.

Io la vedo così.

Rino

@Rino “….Bisogna prendere atto (come è stato per me: obtorto collo) che le posizioni ideali prevalgono nettamente, sistematicamente e irrimediabilemente e sono leggibili con soprendente immediatezza in quasi tutte le prese di posizione, i commenti, le proposte e le iniziative espresse dal MoMas. Dunque – per me – non resta che prendere atto della realtà. Una piattaforma comune è impossibile.”

Continuo a “masticare la polpa” di cui si dispone come puro e semplice esercizio di scolastica.
Per rimanere all’analogia precedentemente utilizzata, con il tuo intervento mi hai dato conferma del fatto che il consulto clinico intorno al capezzale dell’ammalato ha raggiunto il confortante risultato di stabilire che effettivamente, sì, il paziente è ammalato; tutti i dottori presenti sono concordi almeno su questo, anche se non concordano né sulla diagnosi né, tantomeno, sulla cura.
Io questa situazione la chiamerei “di stallo”, non so tu.
Ma, attenzione; a guardare bene il paziente intorno al quale ci si interroga in scienza e coscienza non è “l’uomo”; niente affatto. La scienza ufficiale ed accreditata ci dice che “l’uomo” gode di una salute perfetta, gestisce ogni potere, detiene le leve decisionali nel mondo ed ha elaborato una realtà fatta a proprio uso e consumo nel quale le donne, poverine, si trovano a mal partito e sono discriminate, svantaggiate e sottorappresentate. Scoppierebbe di salute l’uomo, insomma, e non lo dice solo la scienza ufficiale, lo dicono anche tantissimi uomini; anzi, la maggioranza assoluta. Basterebbe farsi un giro su maschileplurale (emblema sintomatico della “scienza ufficiale” in materia) per vedere cosa si dice al riguardo.
Lo dice persino Frigione quando osserva che “nella nostra società i sessi, pur mantenendosi nell’alveo di atteggiamenti psichici tipici o tradizionali, operano una sempre maggiore mescolanza di competenze e orientamenti. Ciò sposta notevolmente il discorso dal versante collettivo a quello individuale…[facendone derivare]…responsabilità più onerose nella gestione dei rapporti…[a fronte di]…margini di libertà più ampi”.
Seguendo questo filo logico interpretativo – se del caso, Frigione mi correggerà – la questione maschile altro non sarebbe, grosso modo, che la personalissima crisi d’adattamento individuale alle mutate condizioni sociali da parte di coloro che tarderebbero ad accomodarsi nei “tempi che cambiano” ed alla crescente soggettivizzazione dell’esperienza umana. Persi i punti di riferimento del passato, i grandi sistemi etici capaci di dare un senso collettivo ed una direzione di marcia – religioni, ideologie e tradizioni – il comportamento umano dovrebbe essere reinventato di giorno in giorno, lasciando sul terreno i disabili del cambiamento epocale fondato sull’improvvisazione quotidiana della vita.
i nostalgici delle antiche certezze sarebbero i portatori di un disagio che avrebbe il sapore della frustrazione inconfessata per la selezione sociale impietosa ed inaspettata alla quale sarebbero sottoposti.
Se fosse così Frigione avrebbe ragione ma il paziente non è “l’uomo”; a guardare bene non è il soggetto ad essere ammalato.
I dottori qui riuniti non sono al capezzale dell’uomo ma al capezzale della cultura, quella dominante, che ha fatto dell’uomo, delle sue prerogative e dei suoi valori umani un bene obsoleto e superato in quasi tutte le sue espressioni: come marito, come padre, come amante, come interprete della realtà e come costruttore del futuro, oltre che come ideatore e costruttore del passato. I nostri dottori, che ne siano o meno consapevoli, stanno visitando la cultura e l’ideologia del nostro tempo (valori, convinzioni, costumi etc.) ed hanno visto al suo interno i segni di una malattia imprecisata che sta da tempo alterando e corrompendo il rapporto tra i sessi, a tutto svantaggio maschile. Ma non sanno dargli un nome comune, oltre a femminismo.
Basterebbe pensare, ad esempio, alla cultura del politically correct – quella tanto invisa a Marchi – che, come sappiamo, non è un minuetto delle buone maniere ma una teoria linguistica con intenti dichiaratamente politico-educativi elaborata da studenti americani (uomini). Essa ci dice che parole come negro, paralitico, frocio o netturbino non devono essere utilizzate nel frasario corrente – in quanto lesive della dignità del destinatario e, quindi, discriminatorie – ma devono essere sostituite con le versioni “politicamente corrette” quali: persona di colore, diversamente abile, gay e operatore ecologico.
Ci dice anche, però, che c’è una parola più impronunciabile e più scorretta politicamente di tutte le altre; quella parola è “virilità”. Ammessa nelle battute satiriche sulle doti dimensionali del membro, per riderci e scherzarci sopra nelle occasioni goliardiche, non può, però, essere utilizzata in nessun’altra circostanza seria che abbia come scopo la celebrazione di quei valori (coraggio, forza, onore, fermezza, risolutezza, decisione) a cui, comunque, molti continuano a guardare con ammirazione clandestina e inconfessabile; molti a cominciare dalle donne stesse e ben lo sappiamo tutti.
Nessuno sa dire, tuttavia, con cosa questo termine dovrebbe essere sostituito per non urtare la sensibilità post-moderna; nel frattempo che si sostituisca il lemma incriminato, ad ogni modo, ha fatto passi da gigante la moda dell’omosessualità.
La nostra cultura, il neoconformismo contemporaneo, impone che il maschio – la virilità – non possa e non debba essere celebrata. E questo è solo un esempio di chi sia il nostro paziente.
Conclusioni.
Dove voglio arrivare con questo panegirico?
Molto semplicemente ad evidenziare quello che a me sembra un vizio di fondo, endemico ed insuperato, del tuo ragionamento: ossia che si tratti di portare gli uomini, quanti più uomini possibili, alla questione maschile mentre, nel mio piccolo, io vedo esattamente il contrario. Si tratterebbe, viceversa, del contrario; di portare la questione maschile agli uomini.
Si deve curare la cultura, non i singoli, dare un nome alla malattia, una diagnosi, seguirne l’etiologia e predisporre una terapia adeguata.
Sembra un giro di parole ma non lo è affatto, perché significa che la QM non necessita delle soggettività più o meno allo sbando (nessun riferimento personale ai presenti) di molti, ma di una visione unitaria e di criteri oggettivi da offrire alla libera riflessione maschile perché ne possano fare la chiave d’interpretazione della propria posizione nel mondo ed anche (se del caso) delle proprie vicende personali.
Una lettura storico-sociale della realtà alternativa a quella, in forte odore di femminismo consolidato, che viene quotidianamente proposta dalla cultura ufficiale.
Un’elaborazione concettuale di riferimento elaborata da un’elite che sappia porsi alla guida degli altri; non un’assemblea irrazionale soggetta alle incompetenze, alle incoerenze, alle umoralità ed alle contraddizioni di tutti.
Una piattaforma comune è impossibile?
E chi ha mai parlato di piattaforma universale che metta a proprio agio politicamente tutti gli uomini? Io ho parlato di uno statuto definito ed oggettivo, di principi fondativi e di una direzione di marcia prefissata (seppure in termini, come si sarà notato, del tutto generali ed astratti).
Ossia, di una proposta politicamente riconoscibile ed inequivocabilmente ancorata ad un sistema flessibile ma non negoziabile di valori di riferimento.
Se, poi, chi si voglia avvalere di questi strumenti concettuali di comprensione debba o meno traslocare dal proprio pantheon di convinzioni ideologiche, è questione che non dovrebbe preoccupare più di quanto lo dovrebbe il fatto che l’impostazione del reclutamento per il reclutamento, per stare alle tue stesse parole, “non si può certo dire che abbia raccolto messi di consensi o stuoli di attivisti.”
Ultimissima annotazione.
Mi permetto di contestare anche il “patto o unità d’azione”, in quanto la parola azione implica, di per sé, un “facere”, un movimento attivo e consapevole verso qualcosa e non è questo il caso di specie. Lo definirei, se mi permetti, come patto di non belligeranza con la clausola aggiuntiva di darsi periodiche pacche d’incoraggiamento sulle spalle, nonostante contenuti – come quelli della fica facile per tutti, per citare solo l’ultimo – da lasciar cadere le braccia per il fenomenale livello di insipienza e di livellamento verso il basso di una QM seria e ragionata.
Su questa strada non credo che si andrà molto lontano, ma non è un mio problema diretto.
Sono certo che accoglierai le mie critiche sapendo che sono avvezzo a dire le cose che penso così come le penso e senza altre finalità che non abbiano il significato di un contributo, per quanto personale e limitato, alla crescita di un serio movimento maschile.
Saluti

Lo definirei, se mi permetti, come patto di non belligeranza con la clausola aggiuntiva di darsi periodiche pacche d’incoraggiamento sulle spalle, nonostante contenuti – come quelli della fica facile per tutti, per citare solo l’ultimo – da lasciar cadere le braccia per il fenomenale livello di insipienza e di livellamento verso il basso di una QM seria e ragionata. (iulbrinner)
———————————————-
Non mi sembra che Fabrizio o Rino parlino di “fica facile per tutti”… bensì di cercare di cambiare e quindi di migliorare i rapporti fra uomini e donne, che non mi risulta siano così idilliaci, tantomeno soddisfacenti dal punto di vista sessuale.
Mi chiedo: ma è così difficile capire quello che Fabrizio scrive? E’ veramente così complicato comprendere il suo pensiero? Tu hai scritto che le donne ti stanno bene così come sono: beh, a me no, non mi stanno affatto bene. Non sopporto la loro ipocrisia, la loro falsità, la loro doppiezza. Al tempo stesso detesto l’ottusità di tantissimi uomini, che non riescono proprio a schiodarsi da certi stereotipi ormai incancreniti nella nostra società.
Nessuno (anzi, quasi nessuno…) in questa sede nega le intrinseche differenze esistenti fra i due sessi, ma caxxx, come si fa a non prendere atto del fatto che la cultura dominante influisce negativamente nei comportamenti di maschi e femmine e conseguenzialmente nei rapporti fra due sessi?

Ok. Riprendendo la buona metafora del malato mi pare si possa dire che esiste un largo consenso sulla sintomatologia ed anche sulle cause immediate di quei sintomi e questo è già una buona base.
Quanto all’individuazione delle cause remote invece, queste sono già oggetto di diverse interpretazioni e quindi di distinguo e di possibili conflitti. Passando poi alla terapia non siamo messi molto meglio giacché questa è correlata alle cause del morbo in quanto è ovvio che la medicina dovrà stare in rapporto con l’eziologia, la cui individuazione non è univoca.
A titolo di esempio prendiamo la posizione di MS sui temi di bioetica (aborto, fecondazione, eutanasia etc.). Per MS quei temi sono parte imprescindibile nella rinascita maschile e vanno quindi direttamente inclusi nella QM. Non tutti vi possono convenire. Ad es. io ho una posizione problematica e articolata. Certo, la questione della fecondazione ha a che vedere con la Qm visto che si tratta del ruolo che il maschio vi svolge (Implicato? Esautorato? Strumentalizzato?) . Non vedo invece connessione con l’eutanasia etc. (testamento biologico e dintorni).
Certo, rispetto a ciascuno di quei tre momenti (eziologia, diagnosi, terapia) si possono trovare elementi ampiamente condivisi e si dovrebbe puntare su quelli.

Ciò in relazione all’affermazione:
“ …perché significa che la QM non necessita delle soggettività più o meno allo sbando (nessun riferimento personale ai presenti) di molti, ma di una visione unitaria e di criteri oggettivi da offrire alla libera riflessione maschile perché ne possano fare la chiave d’interpretazione della propria posizione nel mondo ed anche (se del caso) delle proprie vicende personali.”

Dunque una “visione unitaria e di criteri oggettivi da offrire alla libera riflessione maschile” non può che fondarsi su quella parte dell’analisi che è sostanzialmente condivisa in ambito Momas (all’interno del quale sono ora incluse le più diverse opzioni idealpolitiche).
Vogliamo individuare quali siano gli elementi comuni e non oggetto di opinioni divergenti? Possiamo farlo.

Ma vedo che questo non è il vero obiettivo che viene proposto, e che si tratta invece della stesura “…di uno statuto definito ed oggettivo, di principi fondativi e di una direzione di marcia prefissata (seppure in termini…del tutto generali ed astratti)”. Dunque non la ricerca/individuazione/descrizione del denominatore comune, ma la redazione di un’analisi/progetto strutturato secondo una determinata visione. Ossia “… una proposta politicamente riconoscibile ed inequivocabilmente ancorata ad un sistema flessibile ma non negoziabile di valori di riferimento…”. Ma, appunto, i valori di riferimento di una proposta che sia politicamente riconoscibile non sono universali. Saranno espressione di una visione ideale, di una visione dei mondo. Inevitabilmente.
Vedo solo due alternative: o un manifesto esclusivamente di Genere (ossia, transpolitico, per quanto possibile) oppure idealmente orientato, e quindi o di Dx (tradizionalista o liberal/libertaria), o di Centro (laico o cattolico) o di Sx (moderata o libertaria o rivoluzionaria).

A chi rivolgersi e perché?
A tutti coloro che sono raggiungibili. Meglio se sono tanti. Ma cmq ad un adeguato numero di uomini, tanto da rendere il Momas capace di bucare il diaframma dei media.
Si tratta di “fare cultura” certo, non di convogliare milioni di uomini nelle piazze. Fatto che cmq a sua volta avrebbe un impatto politico tale da porre il problema al centro dell’attenzione pubblica.
“Fare cultura” è l’obiettivo che mi sono posto e che perseguo da sempre. Con tutti i mezzi possibili.
Non vedo altri strumenti da quelli sin qui usati, a parte l’uscita pubblica nelle sale, in convegni etc.
eventi che sinora solo Spavone è riuscito ad organizzare.
Quanto al coinvolgimento degli intellettuali, degli opinion-makers etc. mi pare obiettivo oggi irraggiungibile. Nessun contatto ha mai ottenuto risposta.

Dove, a chi, come presentare e con quali altri e nuovi mezzi diffondere il verbo maschile, comunque elaborato, e di qualsiasi taglio idealpolitico?
Non lo so. Mi pare che li abbiamo provati tutti.
Tutti quelli che sono nelle nostre possibilità.

Quanto alla costituzione di un nucleo di elaborazione delle tematiche QM mi pare che questo esista già di fatto anche se non formalizzato (e non ve n’è bisogno). Un’elaborazione – a mio parere molto ampia – c’è già, creata da alcune decine di persone, con un gruppetto un po’ più ristretto di una quindicina di uomini.
Si può fare – e faremo – di più e di meglio. Forse manca chi raccolga in una sintesi significativa ed organica tutto quel che è stato elaborato (ricomprendendovi le diverse tendenze).

Rino

Fabio Conti
“Tu hai scritto che le donne ti stanno bene così come sono”.

Per chi non lo conosce, il problema vero di Iulbrinner, e ragione per cui non puo’ appartenere a nessun gruppo, e’ di essere talmente conflittivo da non riuscire a trovasi in accordo con nessuno.

Ha risposto cosi’ semplicemente perche’ qualcuno aveva scritto “che le donne non andavano bene cosi’ com’erano”, se avesse scritto quello che ha risposto lui “le donne vanno bene cosi’ come sono”, sarebbe stato il primo a portare argomenti sul “le donne non vanno bene come sono”.

Non e’ una barzelletta, basta andare a vedere i suoi scritti su riflessioni o questionemaschile…..

Anzi, mi stupisco come Rino possa invitarlo proprio ad un compito come quello della ricerca di una piattaforma comune ai vari gruppi del momas, e’ un po’ come chiedere ad un cieco di redigere una tavola cromatica…

Mah…misteri della ragione.

Scusa la franchezza, Iulbrinner, ma persisti con questo atteggiamento elitario o “elitista”. E non sto parlando solo nei miei confronti. Anzi. Ci vorrebbe una maggiore considerazione per tutti. (Fabrizio)
*****************************************

Non lo conosco (come non conosco nessuno di coloro che scrivono in questo blog), ma a me iulbrinner dà l’impressione di essere un uomo indubbiamente intelligente e colto ma al tempo stesso altezzoso e permaloso, (probabilmente proveniente da una famiglia benestante) che non ama mischiarsi con chi ha una diversa estrazione sociale, men che meno un inferiore bagaglio culturale.
Non che la cosa mi offenda; anzi, mi fa un po’ ridere…

E che dire di questo swchifo: http://www.scenaillustrata.com/public/spip.php?article95
Verametne disgustoso! Tipico prodotto dell’ignoranza che regna sovrana.

Comunque sono d’accordo con l’autore dell’articolo, anche io sono per l’individualità. Riscoprire la specificità di ogni essere umano potrà essere una buona strada per uscire dalla situzione in cui siamo.

Da non trascurare anche un altro fatto importante che riguarda la situazione odierna: le donne oggi sono una sort adi agenti di potere. Il potere ha delegato le donne nella sorveglianza della vitalità maschile che in parte è una forza sovversiva.

Ah, altra cosa: quando ho detto che la vitalità maschile è in parte sovversiva intendevo in particolare nella fase contestuale in cui si trova il capitalismo odierno che ha tutta l’intenzione di contenere la crescita demografica. Per far questo ha dato poteri alle donne perché assumessero un ruolo importante nel processo di repressione delle nascite, basti pensare alla depenalizzazione dell’aborto.
Il contenimento demografico è anche un’esigenza popolare perché le famiglie non possono permettersi un numero elevato di figli destinati a rimanere sempre più disoccupati. Ma il tutto è dovuto al fatto che il sistema in cui viviamo, ormai vecchio, ha raggiunto livelli critici di popolamento e fa sempre più fatica a sostenere un numero crescente di popolazione.

Questo affaticamento del sistema prende le forme di un’elefantiasi dell’apparato produttivo in rapporto alla relativamente esigua base di consumo e da una disperzione delle reti di distribuzione basate sullo scambio di moneta, moneta incamerata per lo più da reddito da lavoro. Lavoro sempre meno richiesto grazie alla crescente automazione. E il tutto si traduce nella ciclica saturazione dei mercati con ricorrenti crisi di sovraproduzione e il continuo calo della redditività dei capitali investiti.

Il popolo insomma dà sempre più fastidio all’apparato produttivo-distributivo che ha bisogno di scatenare un grande Moloch distruttivo di vita in eccesso. Questo Moloch in passato era costituito dalla guerra, oggi dalla Grande Madre.

Peppe
>>>>>>>>>>>>>>>>>
L’autore dell’articolo è stato accusato di “psicologismo” eppure proprio chi lo ha accusato cade addirittura nel “freudismo” riconducendo tutto alla “spinta sessuale”.
>>>>>>>>>>>>>>>>>

All’ autore dell’ articolo sono state semplicemente mosse delle obiezioni, che e’ cosa ben diversa dall’ accusare qualcuno.

Scrive iulbrinner il 20 gennaio:
“i dottori qui riuniti non sono al capezzale dell’uomo ma al capezzale della
cultura, quella dominante, che ha fatto dell’uomo, delle sue prerogative e
dei suoi valori umani un bene obsoleto e superato in quasi tutte le sue
espressioni: come marito, come padre, come amante, come interprete della
realtà e come costruttore del futuro, oltre che come ideatore e costruttore
del passato. I nostri dottori, che ne siano o meno consapevoli, stanno
visitando la cultura e l’ideologia del nostro tempo (valori, convinzioni,
costumi etc.) ed hanno visto al suo interno i segni di una malattia
imprecisata che sta da tempo alterando e corrompendo il rapporto tra i
sessi, a tutto svantaggio maschile. Ma non sanno dargli un nome comune,
oltre a femminismo.”

Secondo me centra un punto fondamentale. La “crisi” degli uomini, ma in
questo senso sarebbe più esatto dire crisi del maschile, nasce “in” e “da”
questa cultura, “in” e “da” i suoi canoni dominanti che sono, è vero, intrinsecamente antimaschili. Con una precisazione importante, però. Il maschile non è affatto solo “homo faber”. Al contrario, basti pensare che le grandi religioni, i grandi sistemi filosofici, le opere d’arte somme, tutto quello insomma che la “civiltà” moderna considera negativo o inutile, sono tutte cose pensate da uomini. Il maschio è anche Spirito, Logos, Pensiero. Come costruttore della civiltà ha saputo coniugare fino ad ora il pensiero astratto con il “fare” concreto. Il maschile entra in crisi, e genera crisi di sbilanciamento, quando il nesso si spezza.
Quando nel proseguo del suo intervento Iulbrinner attira l’attenzione sulla
impronunciabilità della parola “virilità”, sta
parlando appunto di una società che considera la virilità una colpa o uno
sbaglio o comunque una cosa oggi inutile. Va da sè che il rifiuto dei valori
virili finisce per determinare una vera e propria crisi di civiltà, anzi di
crisi della civiltà in quanto tale, non essendoci mai stata civiltà che sui
valori virili (da non confondere col machismo becero) non fosse fondata,
pur non significando necessariamente svalutare il femminile o relegarlo su
un piano di subalternità sociologica e/o culturale.
Non concordo invece sul fatto che i “dottori” non sappiano come chiamare
questa crisi se non “femminismo”.
Per me il femminismo è fenomeno derivato, non originario, ossia non esso mette in crisi la civiltà ma nasce già dentro la crisi di una civiltà che per la prima volta in termini perentori ed assoluti rifiuta quei valori virili di cui dicevo (anche se nel profondo dell’inconscio continuano ad essere desiderati da tutti, e ciò dovrebbe far riflettere)
Ora, sempre mantenendoci sul piano culturale, la domanda è:
Con cosa, tendenzialmente, vengono sostituiti quei valori?
In conseguenza a quello che sostenevo prima sulla crisi della civiltà, la mia risposta, in questo sintonica con Ida Magli, è che dal punto di vista di una comunità umana che si fondi su relazioni non prettamente materialistiche, quei valori sono sostituiti dal nulla, dal vuoto. O meglio da una ragione “tecnica” fine a se stessa. Che, su questo aspetto particolare, è anche il pensiero di Pietro Barcellona. Ma la “ragione tecnica” è insieme antimaschile e antifemminile perché antiumana.
Da questo punto di vista il femminismo ha fallito clamorosamente. Volendo intepretare i valori su cui naque (pace, non violenza, empatia, uguaglianza etc. etc. etc.) in chiave di genere, dunque in contrapposizione col mondo maschile, non solo li ha resi ideologici, astratti, utopistici, ma li ha fatti diventare anche irrealizzabili, perché l’agente di trasformazione per eccellenza è proprio il maschile. Così che, analogamente a quanto è accaduto nei paesi socialisti, la declamazione “liturgica” dei grandi principi ha finito per convivere con una pratica materiale opposta, tesa a conferire vantaggi concreti in questo caso alle donne contro gli uomini, così come in quei paesi alle nomenclature di partito contro la generalità dei cittadini. Il femminismo, di fatto, è divenuto un agente “prezzolato” di quel potere che Fabrizio individua, marxianamente, nel capitalismo in quanto tale e che io preferisco chiamare invece “modernità”, definizione più ampia e comprensiva di aspetti a mio giudizio non secondari rispetto a quelli economici.
La distinzione, chiaramente, non è secondaria anche se non è il caso di approfondirla quì. Ho comunque voluto richiamarla perché sostanzia i miei dubbi sulla fattibilità di un “think tank”sulla Q.M. come proposto da Iulbrinner. Mancando una visione unitaria, o anche solo compatibile, sulle cause remote dell’attuale stato di cose, e di conseguenza sugli obbiettivi a lungo termine, rischieremmo di esaurirci in interminabili discussioni, sicuramente bellissime ma dispersive. Anche a me sembra meglio, almeno per ora, limitarsi ad un patto di leale non belligeranza che non deve però significare indifferenza, ma anzi attenzione alle elaborazioni di ciascun movimento ed alle prese di posizione concrete sui diversi aspetti della realtà per costruire momenti di unità su singoli argomenti, cosa che ritengo fattibilissima. D’altra parte spazi informali di confronto già esistono. Sono i rispettivi blog e forum, come questo e come quelli degli altri movimenti. Magari fossero reciprocamente più frequentati!
Armando