Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Mi viene da pensare che la prima regola di ogni campo di concentramento o gulag che sia, al fine di ottenere obbedienza e imporre la disciplina, è eliminare ogni caratterizzazione della persona dal nome e cognome, alla professione, fino ai capelli che vengono tagliati.Il dominio altrui passa necessariamente da lì, ovvero dall’annientamente della differenza che costituisce l’individuo incarnato.

Internet consente di compattare gruppi altrimenti disgregati, come nel caso anche dei gruppi animalisti, che sono comunque poca cosa numericamente parlando, ma vengono presentati dai media come un’emergenza. C’è il tentativo di demonizzare un gruppo di persone che vengono tutte presentate come fanatiche, integraliste, quando, a parte taluni, nella maggior parte dei casi sollevano semplicemente dei dubbi su alcune questioni. Vengono trattati in blocco come vengono trattati coloro che mettono in discussione il pensiero unico femminista, come dei nemici del progresso, dei misogini, dei maschilisti, ecc..
Da una parte abbiamo un -ismo, quello femminista, che viene esaltato in blocco dai media, dall’altra ne abbiamo un altro, quello animalista, che viene demonizzato in blocco. Questi sono i nostri tempi. Il perchè di questa differenza di trattamento è presto detto: il primo è funzionale al mantenimento degli equilibri di potere esistenti, il secondo solleva questioni scomode.

Alessandro:
Internet consente di compattare gruppi altrimenti disgregati, come nel caso anche dei gruppi animalisti, che sono comunque poca cosa numericamente parlando, ma vengono presentati dai media come un’emergenza. C’è il tentativo di demonizzare un gruppo di persone che vengono tutte presentate come fanatiche, integraliste, quando, a parte taluni, nella maggior parte dei casi sollevano semplicemente dei dubbi su alcune questioni. Vengono trattati in blocco come vengono trattati coloro che mettono in discussione il pensiero unico femminista, come dei nemici del progresso, dei misogini, dei maschilisti, ecc..
Da una parte abbiamo un -ismo, quello femminista, che viene esaltato in blocco dai media, dall’altra ne abbiamo un altro, quello animalista, che viene demonizzato in blocco. Questi sono i nostri tempi. Il perchè di questa differenza di trattamento è presto detto: il primo è funzionale al mantenimento degli equilibri di potere esistenti, il secondo solleva questioni scomode.

@
Ti dico soltanto che a me è capitato di discutere con alcune di queste persone integraliste, assolutamente convinte che la sperimentazione animale (che attualmente, in Italia, non è esatto definire “vivisezione”; basta informarsi bene per sapere perché) sia stata iniziata solo negli anni settanta, e che in ogni caso non avrebbe dovuto essere messa in atto a prescindere perché “non eticamente accettabile”.
Bene, leggete qua.
http://it.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
@@
Malattie del baco da seta (1865-70)

La malattia dei bachi da seta si era estesa in quegli anni in Italia, in Spagna, negli altri paesi secoli europei, nelle isole dell’Egeo, in Turchia e in Grecia. Nel 1864 tutte le sementi, da qualunque parte d’Europa venissero, erano malate o sospette. Così Pasteur decise di sottoporre i corpuscoli dei bachi da seta, segnalati dal 1849, a degli studi microscopici. Ma il 26 giugno 1865 dichiarava di aver commesso un errore a cercare il male esclusivamente nelle uova o nei bachi poiché potevano portare in sé il germe della malattia, senza presentare dei corpuscoli distinti e visibili al microscopio. Infatti il male si sviluppava soprattutto nelle crisalidi e nelle farfalle. Per questo motivo doveva esserci un mezzo infallibile di procurarsi una semente sana, ricorrendo a farfalle prive di corpuscoli. Il risultato pratico era il seguente: per conoscere se fosse stato necessario soffocare i bozzoli e consegnarli per la filatura o conservarli per la riproduzione si sarebbe dovuto elevare la temperatura di qualche grado per affrettare l’uscita delle farfalle che quindi sarebbero state esaminate al microscopio.
Colera dei polli (1880)

Pasteur dimostrò che la virulenza di questo microbo era così grande che bastava la più piccola goccia di coltura, su qualche briciola di pane, per far morire i polli. Le galline infatti attraverso il loro canale intestinale, eccellente mezzo di coltura per il piccolo organismo, perivano rapidamente. L’animale, incontrata la malattia, prima di morire si ritrovava senza forze, barcollante, con le piume sollevate, colpito da una sonnolenza invincibile. Pasteur prendendo una vecchia coltura, che datava da qualche settimana, e iniettandola alle galline, si accorse che esse portavano i sintomi della malattia ma non morivano. Alcune ricerche non tardarono a provare che l’attenuazione del batterio era causata dal contatto di questo con l’ossigeno dell’aria. Infine Pasteur spiegava che se si fosse presa ciascuna di queste colture di virulenze attenuate come punto di partenza di colture successive, anche esse avrebbero riprodotto la virulenza attenuata. Ciò significava per Louis una speranza nell’ottenere, mediante colture artificiali, dei virus-vaccini contro le malattie virulente che provocavano grandi perdite agli allevamenti.
Carbonchio di bovini, ovini, equini (1881)

Così come per il colera Pasteur si domandava se fosse possibile creare un vaccino anche per la malattia del carbonchio. Le spore del carbonchio al contrario di quelle del colera erano però assolutamente indifferenti all’aria atmosferica e conservavano una virulenza indeterminatamente prolungata. Numerosi esperimenti erano stati condotti nei primi giorni di agosto del 1880 da Toussaint, un giovane professore della Scuola veterinaria di Tolosa. Egli capì che si poteva indebolire il batterio grazie all’azione dell’acido fenico sul sangue carbonchioso. Ma questo non era sufficiente per Pasteur. Il batterio infatti dopo un breve periodo trasportato su altri animali tornava alla virulenza originaria. Per fermare il batterio era quindi necessario preparare dei vaccini a tutti i gradi di virulenza. Il 5 maggio 1881 nella fattoria di Pouilly-le-Fort, vicino a Melun, ebbe luogo il primo esperimento pubblico sull’efficacia del vaccino. A 25 pecore furono iniettate 5 gocce della coltura chiamata “primo vaccino”. Il 17 maggio venne fatta la seconda inoculazione del batterio attenuato ma più virulento del primo. Il 31 maggio infine 50 pecore tra cui i 25 soggetti precedentemente vaccinati vennero inoculati con il liquido più virulento. Le 25 vaccinate furono le uniche a sopravvivere.
Rabbia silvestre e sieroterapia

Fra tutte le ricerche fatte al laboratorio ce n’era una che agli occhi di Pasteur, dominava tutte le altre: lo studio della rabbia. Penetrare le tenebre che circondavano questo male misterioso, di cui si discuteva ancora l’origine, era lo scopo supremo del suo genio. Ciò che si conosceva era che la saliva degli animali arrabbiati conteneva il virus rabbico, che il male si comunicava con morsi e che il periodo di incubazione poteva durare da qualche giorno a parecchi mesi. Pasteur però dopo alcune ricerche scoprì che la rabbia non risiedeva soltanto nella saliva. La maggioranza degli animali che avevano ricevuto sotto la pelle una inoculazione di materia del cervello di cani arrabbiati, soccombevano alla rabbia. Questa materia virulenta agiva meglio della saliva. Dunque Pasteur capì che l’ambiente più favorevole al virus era il cervello. Partendo da questo presupposto decise di creare il vaccino utilizzando parti di midollo. Prelevato un frammento del midollo di un coniglio che era morto di rabbia, lo sospese con un filo in un flacone sterilizzato, l’aria del quale era mantenuta allo stato secco con dei frammenti di potassa caustica posti in fondo al vaso. Con il passare dei giorni, man mano che il midollo si diseccava, perdeva sempre più la sua virulenza. Il virus, una volta divenuto inattivo, veniva tritato nell’acqua pura e infine inoculato sotto la pelle dei cani. Questi, al contrario di quelli non vaccinati, sopravvivevano. La mattina del 6 luglio gli fu condotto un bimbo alsaziano di nove anni, Joseph Meister, morso due giorni prima da un cane rabbioso. Alla vista delle 14 ferite e pesando i pericoli quasi certi che correva il bambino di morire di rabbia, si convinse di provare a strapparlo da quella morte atroce. Gli furono così fatte 13 iniezioni in 10 giorni, ognuna più forte della precedente. L’ultima iniezione conteneva la forma più virulenta, in grado di uccidere un animale in 7 giorni. Il bambino sopravvisse, il suo trattamento antirabbico funzionava se applicato in tempi rapidi. Il 1º marzo 1886, Pasteur poteva affermare davanti all’Accademia delle scienze che, su 350 persone sottoposte al trattamento preventivo, c’era stata effettivamente una sola morte.

I risultati di queste indagini assegnano a Pasteur un ruolo preminente tra i fondatori della moderna industria di trasformazione delle derrate, che non potrebbe sussistere se nel corso dei processi di manipolazione intervenissero fermentazioni incontrollabili, e del moderno allevamento animale, che per offrire i propri prodotti, a prezzi contenuti, a larghi strati di consumatori, deve governare grandi quantità di animali, un intento che sarebbe impossibile senza il funzionale controllo veterinario delle affezioni infettive.

In questi termini Louis Pasteur deve essere considerato tra i grandi protagonisti della storia delle conoscenze agrarie.

Nel 1869-1870 risiedette in Italia a Cervignano del Friuli presso la villa dell’amico Luigi Chiozza; e con questi, che fu anche insignito del titolo di accademico di Francia, studiò le malattie del baco da seta e della vite.
@@
>>

Sottoscrivo dalla prima all’ultima parola quanto scritto da Fabrizio, che mi pare abbia affrontato la questione in modo molto esauriente. Sono favorevole alla sperimentazione sugli animali quando questa è condotta con serietà e con un fine utile per la collettività. la considero una triste necessità. In generale non mi piacciono gli -ismi di nessun genere, però non dobbiamo commettere l’errore di pensare che animalismo faccia rima con integralismo, come da parte di alcuni media è stato fatto. In maggioranza gli animalisti sono persone che semplicemente si augurano un maggior rispetto per il mondo animale e operano per ottenere quanto poco sopra scritto da Armando. Le questioni allevamento, caccia, ecc., hanno un peso altrettanto importante, se non maggiore, di quello rappresentato dalla vivisezione-sperimentazione sugli animali. E’ curioso notare come la nostra società occidentale, che si proclama la più civile sulla faccia della terra, sia sotto questo aspetto assai più barbara per esempio di quella dei nativi del Nord America, civiltà spazzata via dai colonizzatori ma che ha ancora tanto da insegnarci relativamente alla concezione degli altri esseri viventi.