Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Svezia: strattona il figlio, carcere e multa.
Ma analizziamo con attenzione le motivazioni, le “prove”, le modalità della denuncia. Roba da Colonna Infame.

E’ vero che il termine “feminazismo” suona iperbolico e fuori misura. Ma il regime vigente in Svezia ne è davvero così lontano? (chiedere ad Assange…)

http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/420126/

Rino DV

21 Settembre 2011 Civitavecchia, comizio di Vendola, sue Dichiarazioni:
“Il fatto che quattro vecchi, maschi e rincoglioniti possano entrare nella politica e sporcarla ci fa vergognare”. Si sarebbe vergognato Vendola se gli fosse scappato detto:
“Il fatto che quattro vecchie, femmine e rincoglionite possano entrare nella politica e sporcarla ci fa vergognare”? E il giorno dopo che sarebbe successo di lui come persona e come politico?
Questi concetti, queste parole, questo linguaggio, non è folklore Vendoliano, ma ahimè espressione di una cultura e di una politica diffusa e agita in nome della giustizia, della libertà, della pace e del rispetto del prossimo. Invece ne è il tradimento radicale. L’odio misandrico mascherato da ideologia delle buone intenzioni profeminist e da politica progressista, prende imprevisto la parola e svela che cosa c’è davvero nel cuore. Vendola le ha prestato solo la voce e il timbro furibondo. Un fatto davvero inquietante che ricorda altri discorsi e suscita paura.

Non so se l’ho scritto ancora ,se fosse cosi allora mi scuso ,che ,nei cinema ,anche quando ci sono programmazioni per bambini (tipo i cartoni animati ) passa la pubblicità contro lo stalking ,dove ,come di consueto è sempre l’uomo a fare il carnefice …,come vedi Rino ,anche in questo caso la matrix interviene …

http://27esimaora.corriere.it/articolo/le-quarantenni-che-rimangono-singlema-siamo-contente-cosi/
@Lettore_9816
26.10 | 22:13 criss69
Io adoro gli uomini, anche se vedo in loro parecchi limiti. Ma si puo’ imparare a conviverci (infatti sono sposata e ho un figlio maschio). Di limiti ne avranno anche le donne, ammetto pero’ di vederne meno. Ma forse sono di parte. Comunque quello che non sopporto e’ la discriminazione che la donna ha subito nei secoli e che continua a subire. Quello che non sopporto e’ la societa’ maschilista. Non sopporto che l’uomo single venga visto come lo scapolone e la donna single come una zitella, una che non se l’e’ pigliata nessuno. Non sopporto che la mia famiglia (non mio marito, ma la mia famiglia di origine) storca il naso perche’ sono spesso via per lavoro: se fossi io l’uomo di casa nessuno avrebbe da ridire. Ma se e’ la donna quella che ha saputo conquistare il lavoro dei suoi sogni e avere successo e’ atroce perche’ “la mamma e’ sempre la mamma” e quindi deve stare a casa. Non sopporto che uno si permetta di sbandierare che chi ha inventato la fecondazione artificiale e’ un uomo. Se gli uomini hanno vinto piu’ premi Nobel delle donne e’ solo perche’ le donne una volta non le facevano studiare: a casa, a pulire e far figli. Non sopporto che la bella donna venga sempre propinata mezza nuda (o totalmente nuda), svilendo cosi’ la sua dignita’. E’ indispensabile mostrare una donna nuda per vendere uno yogurt? E ho una grandissima ammirazione per quelle donne che scelgono di restare single, perche’ la famiglia e’ bella ma non e’ tutto nella vita. Perche’, da donna che piu’ che in carriera ama follemente il suo lavoro, posso dire che avere una famiglia con cui mediare e’ un grandissimo sacrificio e a volte mi ritrovo a sognare come sarebbe stata la mia vita senza un marito e un figlio. E a questo proposito, messo a letto il pargolo (il marito e’ andato a letto prima di lui …) e stesa il bucato, ora mi metto a lavorare ….
@@@@@@@@

Fra quattro mesi compirò 38 anni e se c’è una cosa che ormai da un paio d’anni da questa parte – ossia da quando ho iniziato a prendere coscienza di certe tematiche – mi sta rendendo sempre meno attraenti le donne, sono discorsi come quello di questa criss69. Per esempio, io so che non mi sposerò mai, perché ormai la mia testa è troppo “inquinata” da questo veleno femminile, pertanto, tolto il sesso (e spesso neppure quello), non vedo più nulla di interessante e attraente in una donna.
Anzi, ormai le vedo come vere e proprie nemiche, come delle opportuniste sempre pronte a sputare sentenze, a non assumersi mai la responsabilità di nulla, incapaci di fare autocritica ma soprattutto incapaci di fare il minimo apprezzamento agli uomini. Come si fa ad apprezzare ed amare delle donne così? Io non ci riesco.

…”e’ un grandissimo sacrificio e a volte mi ritrovo a sognare come sarebbe stata la mia vita senza un marito e un figlio

a questa criss chiederei se qualcuno le ha puntato una pistola all tempia per sposarsi e farsi mettere incinta. Se trova giusto che il figlio neonato debba pagare il prezzo della sua “emancipazione”. Nelal vita non è obbligatorio né sposarsi né avere dei figli. E questo vale anche per i maschi. Ammiro chi, maschio o femmina, padre o madre, sa di dover fare dei sacrifici se fa certe scelte e se ne assume la responsabilità (ricordo che Cofferati ha lasciato quando è nato il suo primo figlio). Ripeto: vale anche per mariti e padri. Non è questione di “la mamma è sempre la mamma”, è questione che “un adulto è sempre un adulto”, non un bambino alla fiera che vuole giocare a tutti i giochi.

“Non sopporto che la bella donna venga sempre propinata mezza nuda (o totalmente nuda), svilendo cosi’ la sua dignita’.?”

Notare l’uso del linguaggio deresponsabilizzante.

Perchè non dire: “non sopporto che la bella donna accetti di proporsi sempre mezza nuda o totalmente nuda svilendo così la propria dignità”.

leggete qua, un papà separato che descrive il dramma suo e di molti come lui…e la risposta schifosa di una becera femminista, che chiamare nazifemminista è riduttivo…
http://www.ilmattino.it/articolo.php?id=167841&sez=NAPOLI

Cesare: “Ci aspettavamo dal femminismo un passo avanti nell’ampliamento della libertà per maschi e femmine, riconoscenza verso i maschi per i progressi di civiltà che hanno consentito più libertà alla donna,” Veramente, caro Cesare, ho capito quasi subito, fin dall’inizio degli anni settanta, che l’unica cosa che non potevamo aspettarci dal femminismo era una qualsiasi forma di riconoscenza verso il maschile. E per la semplice ragione che fin da allora era chiaro che il femminismo non perseguiva in primo luogo la libertà della donna ma “l’abbattimento” del maschio. Non era cioè, fin dall’inizio, un movimento “per”, ma “contro” , ed era così perchè aveva individuato nelle supposte strutture patriarcali, quindi maschili, il nemico da combattere.
Mutatis mutandis, la stessa dinamica si presenta oggi nei movimenti maschili. Dobbiamo cioè in primo luogo spingere affinchè i maschi riconquistino stima di sè e del loro valore in modo che la battaglia contro chi gli uomini li vuole svilire sia un riflesso naturale del primo obbiettivo, oppure mettere al centro in primo luogo la battaglia contro il femminismo credendo che la rinascita del maschile ne venga come conseguenza?
Non è la stessa cosa, pensiamoci bene.
armando

Lecita intrusione – lecita umiliazione.

Ricevuta 5 minuti fa:

****
Salve, vorrei un aiuto,
nelle piscine (e qualcuno dice anche in alcune palestre) è di regola che le donne (mamme o anche ragazzine minorenni) accompagnatrici di bimbo maschio vadano negli spogliatoi maschili. Lo ritengo un vero sopruso, ed una violazione della privacy e dell’intimità dei maschi, costretti loro malgrado a mostrare i propri genitali, che a differenza delle donne, sono esterni, a donne e ragazzine estranee. Allego alla presente un file con i commenti che girano su internet, tra cui la costernazione di ragazzi anche minorenni costretti a questo “tipo” di violenza, di molestia, (alcuni ragazzi vengono umiliati con i commenti da parte di queste tipe sui loro genitali piccoli).
Possibile che non è possibile fare nulla? Non si può fare una denuncia ed impedire categoricamenete (a livello nazionale) al genere femminile di entrare negli spogliatoi maschili (visto anche che il contrario è proibito, punito come molestia).
Cerchiamo di unire le nostre forze e cambiare queste situazioni. Spero in un vostro fattivo aiuto. Grazie.
M.

La mia risposta

Salve.
Bravo!
Tu hai colto una delle manifestazioni dei soprusi possibili a danno dei maschi, umiliazioni che oggi si possono infliggere in piena legittimità morale e legale agli uomini.
Sul piano legale, appunto, non possiamo fare nulla.
Questo è un dei frutti avvelenati della pianta per la cui eradicazione siamo in lotta.
Manderò anomima la tua email in giro per il web.
Esiste una lista di discussione cui, se vuoi ti iscrivo. Fammi sapere.
Fatti cmq sentire sui siti del movimento maschile: uominibeta, maschiselvatici, forum metromaschile.

***

Ho citato già su Qmdt il fatto che le femministe USA imposero ed ottennero il diritto all’ingresso delle giornaliste negli spogliatoi della NBA.
Non chiedetemi del simmetrico.

RDV

Censurato da 27Ora

Il noto Div. Men. mi scrive segnalando che questo commento non è stato pubblicato (dopo 6 giorni) da 27Ora. Si tratta delle solite banalità, a noi arcinote, ma lo metto qui cmq perché si sappia quello che … si sa già sulla “Cultura del dialogo e dell’ascolto” delle femdoministe..
RDV
******

Scrive Insensibile:
“Ma a chi volete darla a bere?
… proprio su questo blog, sia nei commenti ma soprattutto negli articoli … la colpevolizzazione e la denigrazione dei “maschietti” è sistematica e implacabile”.
.
Purtroppo la stanno dando da bere a quasi tutti e tutte da 50 anni. C’è infatti una domanda dirompente cui nessuna femminista e quasi nessuna donna può dare risposta: la chiamano “lotta” e “battaglia”, le più sincere
persino “guerra”. Ma come viene combattuta? con quali strumenti le donne hanno ottenuto le vittorie già conquistate e con quali intendono raggiungere gli obiettivi mancanti? Dove sono le clave,  le spade, i fucili, le
granate? Dove sono i feriti? Dov’è il campo di battaglia? Dove è la linea del fronte? Dove sono i bunker? Nessun ferito, nessun morto, nessun fronte.
.
Le più ingenue abbozzano risposte tipo: “Abbiamo vinto perché siamo più forti!” ma la domanda non verte sulla forza, riguarda le armi usate: quali sono? “Vinceremo perché abbiamo ragione!” ma non basta aver ragione per vincere. Magari bastasse. La storia è piena di torti vincenti e di ragioni perdenti.  Quali sono le armi che
avete usato e che userete? Questa è la domanda, ma la risposta è imbarazzante, perciò eternamente elusa.
.
Le armi sono psicologiche, il paese da conquistare è la psiche degli uomini, l’obiettivo è la trasformazione dell’interiorità maschile secondo gli interessi e i gusti femminili. Gli strumenti in uso sono perciò la colpevolizzazione, la criminalizzazione, il vilipendio, la devalorizzazione, il ricatto morale, la seduzione. Sono questi e non altri perché di diversi non ne esistono.
.
La strategia inconfessabile (e perciò mai resa esplicita) è la manipolazione totale della psiche (mente & cuore) degli uomini che non si ottiene con clave, spade,  granate, ma con psicoclave, psicospade, psicogranate.
.
L’obiettivo è la costruzione dell’Uomo Nuovo, quello la cui identità è gradita alle femmine occidentali di quest’epoca. Quello che chiede alla Donna: “Quale mia identità  ti piace? Quale modello ti aggrada? Quali devono essere i miei sentimenti, le mie pulsioni, i miei desideri per esserti gradito? Quale e quanta parte di me e della mia storia devo rinnegare, come devo rimodellarmi per essere degno di rispetto e di amore? Dimmi tu come mi vuoi ed io mi adeguerò”. Il citato S. Bellassai invita appunto gli uomini ad abbandonare la vecchia identità (malvagia) per assumere quella nuova, quella disegnata dal femminismo, quella buona, cioè utile, conforme, gradita alle donne, perciò il suo viene qui indicato come insegnamento da seguire.
.
Dice il noto slogan femminista: “Non importa cosa sia bene o male per gli uomini. Importa solo cosa è bene per le donne” perciò l’identità delle donne viene (giustamente) scelta dalle donne, quella degli uomini ..pure.
.
La manipolazione totale ha quello scopo, che a quanto si vede, è stato quasi raggiunto. Come? Con la colpevolizzazione, la criminalizzazione, la svalorizzazione, la seduzione, il ricatto morale, la denigrazione, il vilipendio.
.
Anche questa volta non ci saranno obiezioni. Non ne esistono.
.
Div. Men.

A Stefano Mele hanno dato trentanni e piena capacità di intendere e volere.
http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=14696
Non esprimo giudizi, ma vedremo cosa faranno in questo caso
http://www.leggo.it/archivio.php?id=144466

“…gli inquirenti lo indagano (il marito) per concorso nell’omicidio sotto il profilo colposo quanto meno perchè non avrebbe adeguatamente sorvegliato…”

Orwell si rivela ogni giorno che passa il più lucido veggente del mondo attuale e a venire.

RDV

Ci furono epoche e culture in cui il marito veniva chiamato a rispondere in tribunale per gli atti della moglie.
Non sto a dire come vengano qualificate quelle società.
E qui-ora cosa succede?
Come se un cerchio si stesse chiudendo, l’ideoutopia della Liberata ci sta portando esattamente allo stesso punto.
Ciò che era suprema umiliazione della D inflitta dagli UU, ritorna ora come “conquista” femdominista.
La motivazione è opposta, il risultato è il medesimo:
lui risponde dei comportamenti di lei.
Hanno più rilievo le motivazioni o è meglio prestar fede ai fatti?
A questo punto, oggi, mi sorge un sospetto. Un terribile dubbio si sta insinuando nei miei neuroni.
Quello che neppure mi sfiorò all’inizio della mia “discesa in campo”.
Non vi dico quale, perché io stesso non voglio dargli spazio.
Brrr….

RDV

Carcere preventivo: dietro front!
Condanna prima della sentenza.
Osservare le “motivazioni”.

RDV

http://www3.lastampa.it/i-tuoi-diritti/sezioni/responsabilita-sicurezza/news/articolo/lstp/451618/

La Cassazione (sentenza 15211/12) non fa sconti a chi è accusato di stupro di gruppo: «la condotta partecipativa imprime al fatto un grado di lesività più intenso sia rispetto alla maggiore capacità di intimidazione del soggetto passivo e al pericolo della reiterazione di atti sessuali violenti sia rispetto ad una più odiosa violazione della libertà sessuale della vittima nella sua ineliminabile essenza di autodeterminazione».

Il caso

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura presso il Tribunale per i minorenni di Ancona che si era opposta alla liberazione di tre indagati non ancora maggiorenni implicati in uno stupro di gruppo commesso nei confronti di una quindicenne. Secondo il Tribunale della libertà, il quadro indiziario nei confronti dei tre indagati minorenni «si fondava essenzialmente sulle dichiarazioni della parte offesa» e il «quadro indiziario era caratterizzato da preoccupate equivocità». La Procura di Ancona ha invece chiesto nei confronti dei tre indagati una sanzione più grave in attesa del processo. La Cassazione, diversamente rispetto a quanto stabilito tempo fa (quando aveva previsto la possibilità di pene alternative per indagati di questo reato) ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale della libertà presso il Tribunale per i minorenni delle Marche. La Cassazione afferma di non avere «alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende in relazione alle esigenze cautelari e alla adeguatezza delle misure», tuttavia, giudicando «fondato» il ricorso della Procura del tribunale dei minorenni di Ancona, non può fare a meno di osservare che, nel caso dello stupro di gruppo, «la previsione di un trattamento sanzionatorio più grave si connette al riconoscimento di un particolare disvalore alla partecipazione simultanea di più persone». Inoltre invita i giudici del Tribunale per i minorenni delle Marche a tenere conto del fatto che «la contemporanea presenza di più di un aggressore è idonea a produrre effetti fisici e psicologici particolari nella parte lesa, eliminandone e riducendone la forza di reazione». Il reato «non richiede necessariamente che ciascun compartecipe realizzi l’intera fattispecie nel concorso dell’altro o degli altri correi, ben potendo il singolo realizzare soltanto una frazione del fatto tipico di riferimento ed essendo sufficiente che la violenza o la minaccia provenga anche da uno solo degli agenti». Il concetto di partecipazione «non può essere limitato nel senso di richiedere il compimento, da parte del singolo, di un’attività tipica di violenza sessuale dovendo invece ritenersi estesa la punibilità a qualsiasi condotta partecipativa, tenuta in una situazione di effettiva presenza non da mero spettatore, sia pure compiacente, sul luogo e al momento del reato, che apporti un reale contributo materiale o morale all’azione collettiva».

(Rino)
Max Gazzè: prendete voi il potere
*********
Il fatto è che tanti uomini sono veramente sciocchi e illusi.
Gazzè è uno di questi.

Ethans: Più che sciocchi e illusi direi che sono opportunisti…

Credo sia troppo semplicistico definirli opportunisti: questi qui sono veramente stupidi a prescindere dal politicamente corretto, oltre ad essere privi di un minimo di attributi. Farebbero più bella figura se stessero zitti, ed invece sentono sempre un irrefrenabile desiderio di aprire la bocca e dargli fiato.
Il fatto ridicolo di questa storia è che quando un uomo fa qualcosa di buono, se non di eccezionale, subito ci si affretta a sentenziare che il merito è della donna che c’è dietro di lui (la vecchia puttanata secondo cui “dietro ogni grande uomo c’è sempre una grande donna”), mentre quando il medesimo combina qualcosa di meno buono o di criminale, la responsabilità è solo ed esclusivamente sua. In quel caso le femmine non esistono. Non per niente , anni fa, aprii questa discussione.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=7798681

Ricordo che facevo anch’io discorsi del tipo di Gazzè a 20 anni: forse “privi di coscienza” è lo status più corretto in cui inquadrarli… ma “zerbini dentro” o stupidi mmmhhh ho dei dubbi…

Sono d’accordo con Ethans. E d’altronde, spavento del tutto comprensibile a parte, come potrebbero prendere coscienza dello stato di fatto?
Chi è che poi potrebbe aiutarli a farlo? Noi a parte (e con noi intendo quelli che per un motivo o per l’altro, seguendo diverse vie e con diverse visioni si occupano di QM). Ma noi siamo ben poca cosa. Non abbiamo potere. Non possediamo media. Non siamo “l’intellighenzia” di qualcosa o di qualcuno.
Ma soprattutto la domanda fondamentale è: qualcuno è interessato a farlo?
Cerchiamo di mettere le tessere del puzzle al loro posto.
Su Uomini Beta abbiamo sempre affermato la sostanziale organicità del femminismo all’attuale sistema economico e di potere. Ora potremo disquisire su quanto sopra affermato, per anni forse, ma sulle parole, non certo sui fatti. Per dire: non si sta all’Onu e non si ispirano documenti tipo il Global Gender Gap (World Economic Forum di Davos) stando fuori dal “Sistema” o avversandolo. Non diciamo fesserie. Se sei contro il “Sistema” o vieni normalizzato o vieni distrutto.
Quindi con tutti distinguo, i cilli e codicilli del caso una verità dovrebbe apparire come incontrovertibile e inoppugnabile: il femminismo è parte integrale e sostanziale dell’attuale sistema di potere economico, politico e finanziario che ci governa e organizza la vita. E questo al di la di quello che, sovente in buona fede, possono pensare le/i stesse/i femministe/i. Le quali, i quali, bontà loro sono convinte/i di essere l’avanguardia del progresso e del cambio di paradigma sistemico e non si accorgono invece (quando in buona fede) di essere solo degli “utili idioti”. Certo qualcosa ne verrà anche a loro: come diceva Roberto Buffagni in un altro thread un 5-10% verrà cooptato al comando ed al resto verranno propinati i papponi tipo la convenzione di Istambul (con quel che ne consegue) spacciandoli per conquiste di civiltà.
E ritorno alla domanda di prima: chi ha interesse a risvegliare gli uomini normali, gli uomini beta?
Io purtroppo penso di conoscere la risposta. Nessuno. E non mi piace.

Ethans:
Ci vuole un episodio eclatante per poter risvegliare l’interesse maschile, al fine di dare corpo a un sentimento che, sono certo, sonnecchia da tempo nell’inconscio degli uomini.

Secondo me hai troppa fiducia negli uomini, ai quali di certi argomenti è sempre importato poco.
Dubito fortemente che nella massa maschile, quotidianamente impegnata a sopravvivere fra disoccupazione, contratti da precario e 800-1000 euro al mese, alberghi tale sonnecchioso sentimento.
Ritengo che queste siano solo proiezioni di chi, come noi, si occupa di QM da anni.
Ma la massa maschile non è così: non lo è mai stata.

Fabio C. >>> Secondo me hai troppa fiducia negli uomini, ai quali di certi argomenti è sempre importato poco.
**********************************************************
Mah, più che “è sempre importato poco” direi che sono inconsapevoli o per meglio dire: sentono che c’è qualcosa che non va ma non hanno le coordinate per poter far luce al loro interno. Figuriamoci se scattasse in loro un barlume di coscienza: vade retro Satana!!! In effetti di fiducia negli uomini anch’io ne ho pochina.
**********************************************************
Fabio C. >>> Dubito fortemente che nella massa maschile, quotidianamente impegnata a sopravvivere fra disoccupazione, contratti da precario e 800-1000 euro al mese, alberghi tale sonnecchioso sentimento.
**********************************************************
Beh, quando vedi che una qualsivoglia “signorina nessuno” viene assunta al posto tuo in quanto la responsabile dell’agenzia interinale a cui ti rivolgi ad es. preferisce favorire lei, in nome di una omertosa “solidarietà femminile”, invece che qualcun’altro appartenente alla oramai obsoleta “massa maschile lavoratrice” (valida tutt’al più per qualche mansione di facchinaggio o tornitura o saldatura in officine o magazzini dove ci si sporca fin sopra ai capelli e dove la puzza te la porterai dietro per lustri e lustri a venire), è gioco facile capire che sarebbe ora che questi disoccupati e/o precari a 800-1000 euro al mese iniziassero a porsi qualche domandina anche in senso quemmistico relativamente alla loro poca appetibilità sul mercato del lavoro (al di fuori delle mansioni di pura manovalanza ovviamente).
************************************************************
Fabio C. >>> Ritengo che queste siano solo proiezioni di chi, come noi, si occupa di QM da anni.
************************************************************
Più che proiezioni ti parlo per esperienza personale e di quello che vedo quotidianamente attorno a me per ciò che concerne colleghi e amici e anche semplicissimi conoscenti tutti rigorosamente di sesso maschile. E cmq una proiezione non è sempre sintomo di disturbi visivi, anzi… molte volte aiuta. 😉

Dal blog multi-autore, radical-chic e misandrico del Corrierone:
La carica delle élite femminili – Ma l’Agenda D non scalda
di Dario Di Vico
…………………………

Nei Paesi scandinavi grazie a un welfare inclusivo molte donne sono state elette in Parlamento. In Italia finirà che seguiremo il percorso inverso: circa 285 donne saranno elette in Parlamento il prossimo 25 febbraio e dalla loro spinta forse potrà nascere un welfare più inclusivo. Sa di paradosso ma le cose stanno proprio così e non vale la pena fare gli schizzinosi. Le vie della modernità non sono rettilinee.
Il dato certo è che siamo alla vigilia di una novità se non storica, quasi: tutte le stime sugli eletti ci dicono che avremo un Parlamento rosa almeno per il 30%. Nella passata legislatura eravamo rimasti a quota 193, il 20,33%. Il Pd, il partito che più ha aperto le liste al femminile, sostiene che il 40% delle candidate è in posizione eleggibile e quindi dovrebbe portare in Parlamento almeno 154 donne. Grillo ne dovrebbe eleggere 40, il Pdl attorno a quota 38, Scelta civica 17, Vendola 24, la Lega 6, Ingroia 4 e l’Udc 2.

Ma — e la domanda è politicamente scorretta — la nascita di una consistente élite politica rosa
corrisponde alla crescita di un vero movimento della società nel segno dell’inclusione?
Oppure siamo davanti a un caso (raro) in cui la circolazione delle élite è più fluida della
capacità di mettere in agenda i temi legati alla condizione dei rappresentati?
E ancora: l’aumento delle parlamentari corrisponde anche a un
significativo slittamento dell’opinione politica delle donne?

Cominciamo da qui. Secondo Renato Mannheimer non ci sono «differenze pazzesche» nell’orientamento di voto delle donne tra le politiche del 2008 e oggi e ciò nonostante l’ultima fase della legislatura si sia caratterizzata per le vicende legate all’esercizio del bunga bunga e Silvio Berlusconi, considerato un monumento vivente del maschilismo e della sottomissione femminile, alla fine si sia ripresentato ai nastri di partenza. Secondo Alessandra Ghisleri, direttrice di Euromedia Research, non siamo in presenza di una vera diaspora dell’elettorato femminile di centrodestra, il grosso delle elettrici sopra i 50 anni resta sostanzialmente con il Cavaliere mentre le donne dai 44 anni in giù si considerano in libera uscita.
Sono indecise il doppio degli uomini loro coetanei e «si guardano attorno». Quindi se allontanamento c’è stato è di tipo selettivo, con il fattore età a fare da discriminante. La mossa con la quale il Cavaliere si è accasato con Francesca Pascale, con una tempistica ricalcata sul calendario dei comizi, è considerato un fattore ininfluente mentre non va dimenticato che storicamente il voto femminile in Italia si è collocato sempre più a destra rispetto a quello maschile. Tanto che la leggenda narra come nella sinistra italiana subito dopo il fatidico 18 aprile 1948 più di qualcuno avesse maledetto l’accordo De Gasperi-Togliatti per concedere il voto alle donne.
«Lo spostamento del voto femminile da destra verso sinistra nei maggiori Paesi europei si verifica attorno agli anni 90, da noi solo a partire dal 2006 e si presenta come una secolarizzazione visto che dietro aveva la lunghissima stagione dell’egemonia della Dc e dei parroci come opinion maker» commenta Elisabetta Gualmini, prima donna a dirigere il prestigioso Istituto Cattaneo di Bologna.
Mannheimer non registra nemmeno la tendenza femminile a votare le donne o comunque a scegliere una lista in virtù di una determinata presenza femminile, e anche Ghisleri conferma che non esiste una corsia preferenziale di genere. La maggior parte delle intervistate dichiara di votare «il meglio», se poi coincide con una donna tanto di guadagnato ma il 68,3% delle donne è comunque convinto che una politica rosa migliora il rapporto con la gente perché apporta trasparenza e concretezza.
Il Porcellum ovviamente non è un test significativo perché non è prevista la preferenza mentre qualche cosa in più capiremo grazie alle Regionali, dove si può scrivere un nome sulla scheda e la legge obbliga i partiti a candidare il 50% di donne. Francesca Panzarin, candidata in Lombardia con la coalizione Ambrosoli e animatrice del sito womenomics.it, ha lanciato una petizione «a pari merito vota una donna», slogan che risente del dibattito sulle quote rosa (molto vivace a Milano) e della contrapposizione tra merito e genere che ha lasciato più di qualche amarezza tra le donne più impegnate. «Penso sempre che alla fine la differenza la facciano le persone anche se elette con sistemi cooptativi», dice Panzarin.
Il dibattito sulle quote rosa e la legge Mosca-Golfo, che ha avuto un primo effetto di portare la presenza delle donne nei consigli di amministrazione dal 6 al 10%, sono stati sicuramente una prova generale della formazione di élite femminili. «La donna è tornata a parlare di se stessa — osserva Ghisleri — e le ricadute non hanno interessato solo i cda, lo si può tranquillamente vedere anche nella composizione dei panel di qualsiasi talk show o convegno, almeno una donna ora c’è sempre».
Le quote rosa hanno rappresentato una svolta «ma non siamo riuscite ancora a incidere sulla cultura sottostante» dice Alessandra Perrazzelli, manager bancaria e presidente dell’associazione Valore D, «servono ancora almeno 10 anni prima che si innesti un circolo virtuoso tra rinnovamento della rappresentanza e vero cambiamento». L’Italia profonda resta ancora prigioniera del familismo e di una «visione ornamentale della donna». Gli standard europei «sono molto lontani». Perrazzelli rintraccia però una totale discontinuità rispetto a questo schema nelle giovani che escono adesso dall’università e che hanno una carica diversa, «sono portate ad azzerare le differenze sessuali ma leggono molto meno di noi e soprattutto non trovano davanti a sé altro che offerte di precariato».
Lo scollamento tra riequilibrio dei seggi in Parlamento e indicatori della differenza di genere, il gender gap, è sostenuto anche da Gualmini. «Basta pensare al tasso di occupazione o alla disparità nei salari. Le donne parlamentari dovranno impegnarsi a rimettere in moto dossier che sono rimasti fermi».
E qui torniamo al nesso tra modernizzazione del welfare e inclusione femminile. Sostiene Maurizio Ferrera, autore del libro Fattore D, «quando si arriva al dunque inclusione vuol dire più soldi per l’assistenza e per le politiche di conciliazione e in Italia non c’è stato nessuno spostamento verso quelle voci di spesa che interessano le donne». Lo stesso tesoretto che doveva scaturire dalla maggiorazione dell’età di pensionamento delle donne e che avrebbe dovuto alimentare le politiche di welfare «alla fine è stato scippato».
L’abbandono dei dossier è dovuto, sempre secondo Ferrera, alla bassa capacità delle donne di aggregare/premere e dell’associazionismo di avere costanza nella mobilitazione. L’articolazione di quello che in gergo si chiama «femminismo di Stato» ovvero il ministero delle Pari opportunità più la presenza di una consigliera di parità per ogni livello di governo «è stato un enorme fallimento» e non una leva capace di invertire l’ordine di priorità dell’agenda politica. «Anche quando ai vertici di Confindustria e Cgil ci sono state rispettivamente Emma Marcegaglia e Susanna Camusso e al ministero del Welfare un’altra donna, Elsa Fornero, le tre non sono riuscite a fare squadra neanche un giorno». D’altro canto se è vero che nessun uomo politico direbbe mai che «il fattore D non esiste» è altrettanto evidente che la rivoluzione di genere mette in discussione un doppio ordine di privilegi: la presenza maggioritaria tra le élite e le pratiche/riti su cui si basa la stragrande maggioranza delle coppie/famiglie. «Gli altri Paesi tutto sommato ce l’hanno fatta, da noi gli uomini di fronte al doppio rischio di perdere le poltrone e rifare i letti hanno di fatto esercitato un potere di veto. E se altrove i movimenti femminili sono riusciti a smascherare il volto occulto del potere maschile, da noi non è avvenuto», osserva Ferrera.
Forse anche perché non si è presentata sulla scena politica una donna con vere capacità di leadership.
«Ci sarebbe voluta una Renzi, capace di collegare i mutamenti dall’alto con significativi spostamenti dell’opinione pubblica». O avrebbe dovuto confermare le attese Debora Serracchiani che al suo debutto alle ultime europee — conferma Ghisleri — aveva avuto un impatto eccezionale.
In mancanza di tutto ciò resta comunque l’onda rosa che si riverserà a fine febbraio su Montecitorio e Palazzo Madama. «Può essere sicuramente un grimaldello per cambiare le cose e riscrivere il welfare italiano», commenta Gualmini.
Ma non si corre il rischio che senza avere un retroterra sociale vivo si finisca per creare una sorta di notabilato rosa, capace di saltare dai cda alle aule parlamentari come niente fosse?
«Può darsi che in qualche occasione ce la cantiamo e ce la suoniamo da sole e rischiamo di essere autoreferenziali — risponde la manager Perrazzelli — ma la causa è sempre una: parlare e convincere gli uomini è difficilissimo».

Ethans:
Ci vuole un episodio eclatante per poter risvegliare l’interesse maschile, al fine di dare corpo a un sentimento che, sono certo, sonnecchia da tempo nell’inconscio degli uomini.

___________
non sono io a dirlo ma la storia: l’unico “aggregante” maschile, contro l’espansione femminile, è la religione: senza di essa gli uomini si sfaldano come neve al sole.
un esempio lampante? i musulmani.

Ethans: Se è per questo in nome della religione gli uomini nella storia si sono tirati tante di quelle legnate da far rabbrividire anche Breivik. C’è poco da fare, indietro non si torna, ed è anche giusto così. Fatevene una ragione.

ascolta: io non devo farmi una ragione di nulla, poiché non vivo di questione maschile.
ti ho semplicemente fatto notare certi limiti maschili, che gli uomini del passato (come gli odierni musulmani) conoscevano benissimo.
poi, che il discorso possa non piacerti è un altro paio di maniche, ma non posso farci niente.

Ethans: Ci vuole un episodio eclatante per poter risvegliare l’interesse maschile, al fine di dare corpo a un sentimento che, sono certo, sonnecchia da tempo nell’inconscio degli uomini.

——————————-
Non credo sai. Non credo cioè al singolo episodio eclatante che possa avere questa funzione. Anche perché siamo entrati in un periodo storico in cui il condizionamento della coscienza (non solo sui temi della QM) è diventato tanto invasivo e potente quanto sfuggente ed impalpabile.
Nel caso, ne sono sicuro, riuscirebbero a intorbidare, velare, mistificare e se occorre anche a convincerci che gli elefanti volano e solo noi stupidi non ce ne eravamo accorti …… :yes:
Secondo me il percorso è per l’appunto un percorso, duro e accidentato. E che deve necessariamente passare per la formalizzazione ed approvazione di tutte le misure liberticide e misandriche in cantiere o anche solo pensate (e come puoi vedere dal post della 27a ora da me segnalato ci pensano eccome …). Dall’approvazione del “femminicidio” e tutto quello che ne deriva socio-economicamente e simbolicamente alla mostruosità democratica della democrazia paritaria. Dalle quote, tali solo quando sono rosa alla tassazione differenziata e via cantando.
Solo di fronte al consolidarsi della realtà propugnata dalle femministe istituzional-autoritarie possiamo sperare in un risveglio di consapevolezza maschile.
E parlo di speranza perché, anche dopo quel percorso, il risultato non è scontato. Proprio per la pervasività di quei condizionamenti di cui parlavo prima.

Luigi Corvaglia >>> Solo di fronte al consolidarsi della realtà propugnata dalle femministe istituzional-autoritarie possiamo sperare in un risveglio di consapevolezza maschile.
************************************************************
Già, in questo senso, le quote rosa e altre mirabilia sui generis dovrebbero servire più a noi che a loro… anche se il condizionamento è duro a morire. Per questo che dico che forse un trauma a volte può servire a far breccia all’interno di tale condizionamento. Soprattutto servirebbe a renderlo visibile agli occhi di chi ancora si ostina a credere agli elefanti volanti. Del resto chi si è reso conto delle istanze quemmiste sono uomini che hanno mutuato solo dolore dal rapporto col femminile, di diversa entità e grado ovviamente, ma pur sempre di dolore si tratta. Le misure liberticide e misandriche di cui parli sarebbero assolutamente un ottimo pretesto (un trauma) per dare il via a una presa di coscienza collettiva maschile degna di questo nome.

@
Non credo che il limite del maschio odierno sia la mancanza di fede religiosa.
@
no, non c’entra nulla, mi riferivo ad altro, ma siccome noto che sei prevenuto ed anche un po’ testone, la chiudo qua.
Stammi bene.

Si tratta di riprendersi il potere perduto, nei confronti dei dominanti & nei confronti delle donne, le quali si sono prese più potere di prima solo perchè ai dominanti conveniva e conviene concederglielo, ai soliti fini di divide et impera, come con gli omo, etc. Tutto lì (si fa per dire).

certo poi si fa fatica a reagire quando vengono fuori atti intimidatori come questi ,,,ho scritto alcune riflessioni
http://femdominismo.wordpress.com/2013/02/04/arrivano-le-martiri/

E pensare che quella racchia di Littizzetto fa ridere solo a guardarla, ma non perché ironica e divertente, bensì perché è un vero e proprio cesso.

Ma le donne non erano contrarie alla pena di morte?
http://27esimaora.corriere.it/articolo/india-approvata-la-pena-di-morte-per-i-crimini-sessuali/
Mi chiedo: sarebbero favorevoli alla pena capitale nei confronti delle madri infanticide? Sicuramente no.
Ha proprio ragione Rino quando sostiene che le donne non sono affatto quegli esseri “gentili e accoglienti” che ci sono stati narrati fin da piccini…

lorenzo:
E pensare che quella racchia di Littizzetto fa ridere solo a guardarla, ma non perché ironica e divertente, bensì perché è un vero e proprio cesso.

bah Lorenzo che sia un cesso ,sarebbe veramente l’ultimo dei problemi ,il problema vero è che continua con le sue battute misandriche , ma non fa a meno dei soldi che anche i “maschietti” danno, nel più classico “pecunia not olet”

sergio:
Personalmente percepisco ogni giorno di più una fortissima ostilità femminile verso gli uomini,

@@
Non sei il solo…

Dunque a proposito dell’ organizzazione Femen: tette nude a provocare i fedeli davanti alle moschee, tette nude a provocare i fedeli davanti a S. Pietro, poi tette nude a provocare i fedeli e pistola spianata in faccia a minacciare tutti in Notre Dame. Ma che cos’è questa organizzazione che può permettersi assolutamente di tutto e ovunque?

http://www.corriere.it/esteri/foto/05-2013/femen/parigi/protesta-femen-notre-dame-_d7c41264-c2eb-11e2-b767-d844a9f1da92.shtml#1

Rino:
Censurato da 27Ora

Il noto Div. Men. mi scrive segnalando che questo commento non è stato pubblicato (dopo 6 giorni) da 27Ora. Si tratta delle solite banalità, a noi arcinote, ma lo metto qui cmq perché si sappia quello che … si sa già sulla “Cultura del dialogo e dell’ascolto” delle femdoministe..
RDV
******

Scrive Insensibile:
“Ma a chi volete darla a bere?
… proprio su questo blog, sia nei commenti ma soprattutto negli articoli … la colpevolizzazione e la denigrazione dei “maschietti” è sistematica e implacabile”.
.
Purtroppo la stanno dando da bere a quasi tutti e tutte da 50 anni. C’è infatti una domanda dirompente cui nessuna femminista e quasi nessuna donna può dare risposta: la chiamano “lotta” e “battaglia”, le più sincere
persino “guerra”. Ma come viene combattuta? con quali strumenti le donne hanno ottenuto le vittorie già conquistate e con quali intendono raggiungere gli obiettivi mancanti? Dove sono le clave, le spade, i fucili, le
granate? Dove sono i feriti? Dov’è il campo di battaglia? Dove è la linea del fronte? Dove sono i bunker? Nessun ferito, nessun morto, nessun fronte.
.
Le più ingenue abbozzano risposte tipo: “Abbiamo vinto perché siamo più forti!” ma la domanda non verte sulla forza, riguarda le armi usate: quali sono? “Vinceremo perché abbiamo ragione!” ma non basta aver ragione pervincere. Magari bastasse. La storia è piena di torti vincenti e di ragioni perdenti. Quali sono le armi che
avete usato e che userete? Questa è la domanda, ma la risposta è imbarazzante, perciò eternamente elusa.
.
Le armi sono psicologiche, il paese da conquistare è la psiche degli uomini, l’obiettivo è la trasformazione dell’interiorità maschile secondo gli interessi e i gusti femminili. Gli strumenti in uso sono perciò la colpevolizzazione, lacriminalizzazione, il vilipendio, la devalorizzazione, il ricatto morale, la seduzione. Sono questi e non altri perché di diversi non ne esistono.
.
La strategia inconfessabile (e perciò mai resa esplicita)è la manipolazione totale della psiche (mente & cuore) degli uomini che non si ottiene con clave, spade, granate, ma con psicoclave, psicospade, psicogranate.
.
L’obiettivo è la costruzione dell’Uomo Nuovo, quello lacui identità è gradita alle femmine occidentali di quest’epoca. Quello che chiede alla Donna: “Quale mia identità ti piace? Quale modello ti aggrada? Quali devono essere i miei sentimenti, le mie pulsioni, i miei desideri per esserti gradito? Quale e quanta parte di me e della mia storia devo rinnegare, come devo rimodellarmi per essere degno di rispetto e di amore? Dimmi tu come mi vuoi ed io mi adeguerò”. Il citato S. Bellassai invita appunto gli uomini ad abbandonare la vecchia identità (malvagia) per assumere quella nuova, quella disegnata dal femminismo, quella buona, cioè utile, conforme, gradita alle donne, perciò il suo viene qui indicato come insegnamento da seguire.
.
Dice il noto slogan femminista: “Non importa cosa sia bene o male per gli uomini. Importa solo cosa è bene per le donne” perciò l’identità delle donne viene (giustamente) scelta dalle donne, quella degli uomini ..pure.
.
La manipolazione totale ha quello scopo, che a quanto si vede, è stato quasi raggiunto. Come? Con la colpevolizzazione, la criminalizzazione, la svalorizzazione, la seduzione, il ricatto morale, la denigrazione, il vilipendio.
.
Anche questa volta non ci saranno obiezioni. Non ne esistono.
.
Div. Men.

E’ esattamente così : il Femminismo e i suoi vari accoliti non mirano a raggiungere la parità uomo-donna ma a ottenebrare la coscienza maschile, a privare gli uomini di ogni coscienza e auto-coscienza, a renderli meri bambocci al servizio di Sua “Maestà” la Vagina, a renderli eunuchi nella mente e nel corpo, a costringerli ad appagare in tutto e per tutto anche i desideri più capricciosi, stupidi e insensati di Lei, il “Vero Bene” , il “Nuovo Bene”, l’ Essere “superiore” in tutto…

Viste su facebook (pagina “gli uomini sono idioti”):
..

..

Grazie per il tempo dedicato alla segnalazione di un contenuto che secondo te potrebbe violare i nostri Standard della comunità. Le segnalazioni come la tua sono fondamentali per rendere Facebook sicuro e accogliente. Abbiamo controllato la foto che hai segnalato poiché conteneva simboli o discorsi di odio e abbiamo riscontrato che non viola i nostri Standard della comunità su contenuti che incitano all’odio.
questa la risposta di facebook

amappa la faccia di facciebooke!

Mauro Recher:
Grazie per il tempo dedicato alla segnalazione di un contenuto che secondo te potrebbe violare i nostri Standard della comunità. Le segnalazioni come la tua sono fondamentali per rendere Facebook sicuro e accogliente. Abbiamo controllato la foto che hai segnalato poiché conteneva simboli o discorsi di odio e abbiamo riscontrato che non viola i nostri Standard della comunità su contenuti che incitano all’odio.
questa la risposta di facebook

Ripropongo qui un esempio di misandria
https://femdominismo.wordpress.com/2015/01/01/esempio-di-misandria-2/