Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Bravo Paolo.
E’ di giorni fa la seguente affermazione di Simona Ventura: «A me far l’amore piace, amo la dedizione reciproca, ma se è solo il sesso per il sesso te lo puoi scordare» che è una microfoto di quel che tu dici.
Un contraddittorio coacervo di bugie con le quali le nostre femmine giungono sempre al punto dolente che fa …sospettare l’attesa di uno scambio.
Cosa sarebbe la dedizione reciproca? Se fosse sesso contro sesso, allora sarebbe sesso per il sesso in quanto tale. Sesso ludico.
Ma è appunto questo ciò che “ti puoi scordare”!
Se non è sesso per il sesso, sarà sesso per qualcos’altro. E ci risiamo.

Quanto al capitolo “cosa costi” per gli UU questo stato di cose è un capitolo che dovrà essere scritto. E mi riferisco soprattutto al costo interiore, di cui si parla raramente o mai, perché quello esterno lo si vede meglio.

In sintesi l’uomo si trova in una condizione umiliante.

Ne parleremo.

RDV

beh, caro STRIDER, dal canto mio ti posso assicurare che gli uomini mi piacciono, che non disdegno una cena offerta, ma che non mi turba nemmeno dividere il conto a metà, e sicuramente non decido in base a questo come si concluderà la serata…
donne come quella con cui hai parlato tu sono state molto probabilmente viziate da altri uomini, perché fidati: anche noi abbiamo le nostre necessità, e se andassimo in bianco a ripetizione, dopo un po’ cominceremmo ad avere la vista annebbiata.

Dici bene Fabio.
Il silenzio maschile riguarda tutta l’esperienza. Soprattutto quella interiore. Ne conosciamo le cause ma non abbiamo i rimedi. Il solo consiste nel cominciare a vuotare il sacco in pubblico. E infatti anche a questo servono forum e commenti ai post.

Già è emerso finalmente che il corteggiamento, anche se ancora vissuto da molti come attività gratificante in se stessa, è invece umiliante e forse degradante per un numero sempre maggiore di uomini.

Personalmente penso che anche chi la trova gratificante si racconta una storia deformata, come si fa quando non c’è alternativa: buon viso a cattivo gioco.

Già il dirlo apertamente squilibra il racconto dei media (gradito alle donne) secondo cui quell’attività sarebbe gratificante per entrambi. Che lo sia per le femmine …mi pare ovvio.

E’ ora di approfondire però anche la condizione maschile nella vita di coppia, condizione nella quale si vuol far credere che il sesso sia incluso come fatto naturale. Già il numero dei Paganti sulle tangenziali (ora reato) indica che nelle coppie di sesso ce n’è poco, con conseguenze sulla condizione maschile davvero pesanti.

Infatti, una volta finito ogni dovere femminile nella coppia (dovere ormai assimilato a stupro) è chiaro che al maschio non resta che praticare un corteggiamento permanente, sistematico. Cosa ovviamente impossibile da sostenere per più di alcuni anni.

Ma prima ancora, la fine di ogni dovere femminile trasforma immediatamente il maschio in un suddito, lo pone in condizioni psicologiche di inferiorità, perché il rapporto è strutturalmente sbilanciato. Checché i maschi stessi ne dicano.

Quanto ai desideri sessuali femminili, non si può negare che vi siano, ma è chiaro che non c’è paragone tra i due.

Nei fatti il desiderio (bisogno) femminile di sesso, per quanto sia grande è sempre subordinato a tutta una serie di fattori.

Come se io fossi bensì in pieno deserto da giorni senza acqua e perciò assetato a morte, però nel momento in cui mi viene offerta dell’acqua incominciassi a questionare: la borraccia ha un colore che non mi piace, ha una forma che non mi aggrada, mi viene offerta in malo modo etc. Perciò mi rifiuto di bere.

Ho una sete mortale, certo, … ma alla quale posso sopravvivere benissimo senza bere.

Di che sete stiamo dunque parlando?

Rino

P.S. Ci sono psicologi ed etologi i quali pensano che il corteggiamento sia fondamentale nella costruzione di rapporti duraturi tra F ed M. Forse hanno ragione.
Essi cmq si riferiscono ad un corteggiamento sostanziale ma a tempo determinato (CS), prima della stabilizzazione del rapporto e ad uno formale dopo, nel corso del rapporto (CF).

Non parlano mai di un corteggiamento infinito/eterno (CE) che è inconcepibile da ogni punto di vista ma che, pur essendo inconcepibile e impraticabile, è precisamente quello che oggi viene richiesto agli uomini anche dentro la coppia stabile.

Il fatto poi che il corteggiamento “sano” (CS + CF) possa essere necessario e inevitabile, non impedisce di qualificarlo cmq come degradante.

Anche la morte è inevitabile, non perciò gradita.

Insomma, cara cristiana, le regole le dettate sempre voi.
Scusa se te lo faccio notare, ma non credo tu abbia compreso bene il concetto di “leggerezza”…
Riguardo alla questione del sesso x sesso, che di norma le donne non sanno neppure cosa sia, questo è quanto scrivevo nel luglio del 2003.
http://www.maschiselvatici.it/posta/luglio2003.htm

Le donne e il sesso

Sempre più spesso siamo costretti a leggere di donne che si lamentano della paura maschile, con conseguente fuga, di fronte alle loro dirette richieste di fare sesso soltanto per un’ora, col solo scopo di divertirsi.
Niente di nuovo sotto il sole: la presunzione delle donne di oggi è semplicemente “straordinaria”.
Faccio notare che se a rovescio fosse un uomo a parlare in quel modo, costui verrebbe immediatamente accusato (dalle femminucce ma pure da tanti maschietti) di “insensibilità e di superficialità”.
La realtà è che queste spocchiose nel momento in cui si trovano di fronte a un uomo che vuol fare solo ed esclusivamente sesso, fuggono e ti mandano a quel paese.
Il “sesso x sesso” non è “qualcosa”(con le dovute eccezioni, naturalmente) che appartiene al genere femminile.
Molto spesso, e nonostante le continue accuse ai maschi, le giovani donne di oggi sono tutto fumo e niente arrosto.
Ed è giunta l’ora che qualcuno glie lo dica.
Come una donna può “giudicare” se un uomo è o non è un buon amante,altrettanto può e DEVE FARE un uomo…
Il tempo della compiacenza è finito.

Fabio
“La realtà è che queste spocchiose nel momento in cui si trovano di fronte a un uomo che vuol fare solo ed esclusivamente sesso, fuggono e ti mandano a quel paese.
Il “sesso x sesso” non è “qualcosa”(con le dovute eccezioni, naturalmente) che appartiene al genere femminile.
Molto spesso, e nonostante le continue accuse ai maschi, le giovani donne di oggi sono tutto fumo e niente arrosto”.

E’ proprio così, caro Fabio.
C’è un altro particolare che credo sia giunta l’ora di evidenziare, ed è quello relativo alle paranoie, alle inibizioni femminili in materia di sesso.
“No quello no, perché non mi piace!”, “no, nel culo no perché mi fa male!”, “no, in bocca no, perché mi fa schifo!”, “non ci penso neppure a fare quella cosa lì!, ma che mi hai preso per una troia?”, etc etc.
Questo è un campionario di ciò che a me (e non solo a me) è capitato di ascoltare, in oltre 44 anni di vita, dalle appartenenti al sesso femminile con le quali ho avuto modo di relazionarmi.
Perché, vedete, il problema è solo quello del “se” le donne la danno oppure no, ma anche del “come” la danno…

Rispondo a fabrizio: il confronto e lo scambio possono solo arricchirci, quindi eccomi qui esposta al pubblico “ludibrio” come dici tu. sono pronta alla contestazione anche accesa, sempre che si rimanga nei ranghi, naturalmente… ora rispondo a fabio e silver: il sesso fine a se stesso può essere una scelta rispettabilissima, ma se diventa un atto meccanico e asettico, ve lo lascio a voi…. ci vuole comunque una sorta di scambio pure fosse per una sola notte. in quanto alle remore femminili su come darla, è vero che le donne spesso sono poco inclini a fare certe cose, ma con pazienza ed amorevolezza credo si possa ottenere tutto!!!!

“Ci vuole comunque una sorta di scambio”, parole tue Cristiana. Come vedi, anche per te, come direbbe il nostro Barnard, darla per darla, o meglio, farlo per farlo (come dovrebbe invece essere), non è concepito, non rientra neanche nel tuo modo di essere. E infatti, siccome il linguaggio non è mai casuale, anche se spesso pensiamo che lo sia, la terminologia che anche tu usi è quella dello scambio (concettualmente) mercantile. Tu non dici “lo faccio con” ,ma “la do o non la do”. Pensaci a cosa c’è dietro a questo linguaggio che tu, come quasi tutte, utilizzi i modo automatico.
“Il sesso fine a se stesso scelta rispettabilissima” affermi, però subito dopo ribadisci “se però diventa un atto meccanico e asettico, lo lascio a voi…”.
E’ chiaro ed evidente che tu il sesso come gioco per il gioco non lo concepisci affatto. Perchè se lo concepissi un problema del genere neanche te lo porresti. Anzi, attribuisci a questo un significato negativo perchè di fatto dai per scontato che il gioco sessaule fine a se stesso sia comunque una cosa asettica (e anche fredda). E perchè mai dovrebbe essere tale?
Io amo giocare al calcio con gli amici, per il gusto fine a se stesso di farlo (non esiste cosa più bella al mondo, credimi, del gioco fine a se stesso, che ha un valore in sè proprio in quanto fine a se stesso…) e non lo trovo affatto asettico. Anzi, non puoi capire che gioia che è ogni volta, da anni e anni che si rinnova tutti i santi lunedì pure se diluvia. Eppure non abbiamo obiettivi da raggiungere, nessuno di noi finirà in serie A nè ci guadagna qualcosa a parte lussazioni, strappi muscolari e tendiniti. Eppure ogni volta da decenni ci accapigliamo in campo, sbraitiamo e ci divertiamo un mondo…E nessuno si interroga se sia asettico o meno. Asettico? Ma di cosa stiamo parlando? Tutto è quel gioco tranne che asettico: è l’esaltazione della creatività, della voglia di vivere, della gioia, della socialità, dell’amicizia. Pensa, per un attimo, se anche il sesso fosse vissuto in quel modo. Se foste capaci di fare questo avreste fatto una rivoluzione epocale che potrebbe cambiare il volto del pianeta…

io per scambio intendo qualcosa che sia piacevole anche solo al momento. infatti asserisco che potrebbe essere per una sola notte. per sesso asettico intendo quello che è capitato a me di recente e di cui parlavo stamattina. lì, a mio parere, si entra in una sfera puramente di sfogo fisico, privo di quella comunicazione che si confà a due esseri umani che si relazionano. non pensi anche tu che comunque il bacio, la carezza o la parola giusta siano l’elisir che porta un incontro ad essere speciale seppure per poche ore e senza alcun seguito? Era questo che volevo dire!!!

Cortese Cristiana,
c’è sempre la possibilità che ci si capisca male. E devo riconoscere che spesso, con l’uso disinvolto delle iperboli, sembra che io stesso lavori per essere frainteso.
Tieni presente che qui stiamo cercando di descrivere l’altra faccia della medaglia raccontando l’esperienza degli uomini, in questo momento limitatamente al tema corteggiamento (Ctg) , poi verrà il resto. Il punto di vista maschile e l’esperienza maschile oggi sono censurati, quando non vengono addirittura inventate dalle donne sui loro rotocalchi o sui media in genere, dove imperversa l’interpretazione femminista cui tutti si adeguano.
Il Ctg (di cui oggi tra l’altro viene denunciata la crisi) è sempre stato descritto come un’attività gratificante non solo per le DD ma anche per gli UU. Bene, qui stiamo dicendo che non è così. Non almeno nei termini sin qui propagandati. E’ vero che gli UU vi hanno trovato una qualche gratificazione (pur se soggetta a varie limitazioni). Io però vado oltre, ne faccio l’autopsia. Il Ctg è presente ovunque in natura, siamo d’accordo.

E’ un insieme di comportamenti maschili volti a conquistare una o più femmine. Comportamenti che richiedono tempo, energie, costi, rinunce e talvolta rischi. Un vero e proprio investimento, un onere che è sempre a carico dei maschi. Perché? Evidentemente perché il valore biologico femminile è superiore a quello maschile. Dunque non è sbagliato dire che i maschi – almeno in questo – sono letteralmente esseri inferiori, esseri di minor valore. Il Ctg dunque è manifestazione aperta del minor valore maschile. Ovviamente nessun maschio ama sentirselo dire e protesterà che a lui il corteggiare piace. Di fronte alla necessità della specie di riprodursi è ovvio che una qualche gratificazione – anche in corso d’opera – dovesse essere data al meschinello. Ma le condizioni e gli effetti odierni del Ctg sono radicalmente mutati, rispetto a quel che erano stati per secoli. Nell’ambito della coppia al lungo e costoso Ctg iniziale, nato il legame stabile, facevano seguito dei doveri femminili In primis il sesso. Cosa oggi inimmaginabile. Perciò il Ctg aveva una fine. Oggi invece non dovrebbe finire mai. Ogni volta che un marito/compagno ha delle velleità dovrebbe allestire delle serate fantastiche, altrimenti la donna si sente “usata” (cosa che può portare il malcapitato in prigione per stupro- farò nomi e cognomi). Cmq sia un Ctg senza fine è inconcepibile e impossibile. Quel che è cambiato rispetto al passato è che oggi la donna questo Ctg eterno se lo aspetta davvero. Sente di averne il diritto e lo pone come precondizione ad ogni avvicinamento.

Al di fuori della coppia la situazione è quella descritta qui da altri e denunciata da Barnard. Aggiungo solo che cmq sempre il Ctg presuppone risorse da investire le quali devono essere quantomeno un poco superiori a quelle della controparte. Un maschio che arrivi in discoteca con la Panda neanche si azzarda ad avvicinare quella che scende dal SUV. E’ così.

Dal punto di vista femminile però vi sarebbe quasi una corrispondenza, un equilibrio del reciproco approccio, almeno quando le cose vanno come tu stessa le descrivi. Non critico e non nego. Prendo atto. Affermo però al tempo stesso che dal punto di vista maschile non è così.

Quel che a te sembra un modo per ridurre lo squilibrio, per gli uomini lo aumenta. Infatti i comportamenti femminili che aumentano il desiderio maschile rendono gli uomini ancora più dipendenti. Lo squilibrio si accentua.

Vuol dire che il problema è insolubile? In parte sì. Un fondo di disimmetria ci sarà sempre ma altro è che essa sia superabile, altro è la presenza di un muro sempre più alto che a molti uomini ormai sembra invalicabile.

Rino

Rino:
“Un maschio che arrivi in discoteca con la Panda neanche si azzarda ad avvicinare quella che scende dal SUV. E’ così.”

Sì, Rino, di solito è così. Tuttavia posso garantirti che ci sono anche degli uomini particolarmente belli e prestanti che osano avvicinarsi lo stesso alla tipa che viaggia in SUV, nonostante di mestiere facciano gli operai o i baristi ed al massimo abbiano frequentato le scuole professionali, senza neppure terminarle.
Naturalmente si tratta di casi molto rari, che però esistono. Personalmente ne ho conosciuti due di questi tipi: uno ha 35 anni e non è mai stato sposato, l’altro ne ha 40 ed è divorziato.
Con questo non sto certamente asserendo che le donne “gliela sbattano in faccia”, ma solo che per loro è molto più facile rimorchiare una donna, rispetto agli altri uomini.

Giorni fa avevo scritto un nuovo lungo post. Al momento dell’invio il PC ha fatto flop. Lo dico per segnalare che non snobbo chi mi chiama in causa.

Riscriverò.

RDV

io non credo che le donne si aspettino il corteggiamento eterno. cioè sicuramente hanno delle pretese emotive esagerate, ma non le definirei corteggiamento, ma mancanza di accettazione delle differenze maschili unite alla mancanza di accettazione dell’individuo che ha di fronte (generale e particolare, dunque).
quello che manca e che stride è il rapporto della “caccia”.
il corteggiamento latita sempre di più perchè i risultati non valgono lo sforzo, ne vi sono garanzie successive a quello sforzo.

Fabrizio
>>>>>>>>>>>>>>>
Per il sistema un professore di filosofia o di matematica in un liceo, è un beta, mentre un bamboccio imbecille e illetterato che fa il calciatore e che guadagna miliardi è un alpha.
>>>>>>>>>>>>>>>

Da figlio di due insegnanti, non posso che confermare…

Silver
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
In merito alla questione del corteggiamento, qualche giorno fa stavo rileggendo un vecchio articolo, pubblicato nel settembre del 1982 su un settimanale ormai estinto e scritto da una donna, nel quale le considerazioni della suddetta erano la solite: ossia che chi deve sbattersi è sempre l’uomo.
Ne riporto una brevissima sintesi.
—————————————————————

L’intraprendenza paga? Paga più spesso di quanto si creda. Sì, perché non sempre alla donna piace una corte lunga, a volte noiosa; l’assiduità spesso toglie il sapore d’avventura ad un incontro e giocare sull’istinto materno di lei non sempre funziona, perciò sempre più spesso ai timidi tocca restare a bocca asciutta. E tanto peggio per loro. In fondo ad una donna piace anche essere presa con un po’ di forza, trovarsi davanti un invito così esplicito che diventi quasi impossibile rinunciarvi.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Ma quanto mi dà sui nervi questo ergersi a giudici delle donne, questo pretendere continuamente delle “prove”.
Poco fa anche la conduttrice di una radio privata stava spiegando agli ascoltatori cosa dovrebbe fare un uomo per “conquistare” una donna…
Ecco l’elenco: bisogna “stupirle”, portarle a vedere i chiari di luna, scrivere loro una lettera ed al tempo stesso spedirle una rosa, ecc ecc.
Ha pure aggiunto:”Donne, se trovate un uomo che fa di queste cose, tenetevelo stretto, perché è rarissimo incontrarne uno”.
Ed io, ovviamente, mi sono incazzato ancora di più, perché non è possibile che ancora oggi, in piena era
post femminista, le donne pretendano dagli uomini un corteggiamento anni Cinquanta, dando per scontato di non dover dimostrare nulla alla controparte.
E’ proprio vero: vogliono il terzo millennio nel sociale, ma il medioevo nei rapporti sessuali/sentimentali.

Fabrizio
“Mangiarsi un bel piatto di lasagne quando si ha fame, bersi un bicchiere d’acqua quando si ha sete, farsi un bel bagno nel mare quando si è accaldati, e così via, sono cose bellissime in sé. Non c’è alcuna necessità di attribuirgli altri significati perché il loro significato è intrinseco. Lo stesso dovrebbe valere per il sesso, che rappresenta il principio di piacere per eccellenza”.

Concordo al 100%.

Fabrizio
“Un modello che certo ha potuto attecchire su un substrato di natura ontologica (la diversità sessuale femminile). Ma un conto è il riconoscimento reciproco delle rispettive diversità e un altro la finzione ipocrita e l’adesione strumentale ad un modello sociale”.

Anche in questo sono più che d’accordo con te.

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=21436432

“Se veramente ci si riuscisse a riconoscere (e a rispettarsi) nelle rispettive diversità e peculiarità di genere, caro Iulbrinner, si riuscirebbe anche a trovare un punto di equilibrio.” (Fabrizio Marchi)

Il problema che io vedo qui, caro Fabrizio, è che non mi sembra proprio si vada verso quel “punto di equilibrio” asseritamente ricercato, aspettandosi ed invocando la mascolinizzazione sessuale della donna media; fenomeno, peraltro, già avviatosi, in qualche misura e con molta inautentica artificiosità da parte femminile, ma anche con grande disorientamento maschile come risultato tangibile.
A me, personalmente, le donne stanno bene così come sono nella loro autenticità più profonda, anche quando si esprime con quel coefficiente di emotività che a noi sembra tanto irrazionale e fuori luogo; non certo quando si pongono in posizione antagonistica e conflittuale con il maschile, spacciata per competizione sessuale.
Allo stesso tempo vorrei che anche io andassi bene così come sono, senza sentire le usuali litanie mediatiche intorno alla necessità di un cambiamento maschile che significa, in buona sostanza, una femminilizzazione generalizzata.
Insomma, io credo che sarebbe arrivato il momento di smetterla di pensare che il mondo, gli esseri umani e la vita di relazione possano essere trasformati a tavolino, oggetto di qualche ingegneria sociale, incanalati in una direzione piuttosto che un’altra, allo scopo di realizzare una società utopica che non esiste nella realtà e non potrebbe esistere senza manipolazioni gravi delle libertà e dell’autenticità personali. Io credo che gli individui vadano lasciati, invece, liberi di esprimere la propria autenticità più vera, secondo le caratteristiche proprie dei due sessi e non scimmiottandosi reciprocamente per andare oltre le differenze naturali.
Il “sesso ludico” non appartiene, a mio modo di vedere, alla natura femminile – questo il punto essenziale ed elementare che volevo mettere in evidenza – e come io non voglio che nessuno si permetta di stravolgere e calpestare la mia natura, cosa che avviene quotidianamente nella nostra cultura ufficiale, non posso, poi, mettermi a fare la stessa cosa a parti rovesciate.
Se non altro, per banale coerenza…..

“Siccome la realtà, caro Iulbrinner, è data dalla natura e dalla cultura che si mescolano insieme (perché gli umani sono esseri insieme naturali e culturali), trasformando la realtà, conseguentemente trasformiamo sia la natura che la cultura. Gli umani sono forse simili ai loro antenati della preistoria? Non mi pare. E questo cosa significa? Che la realtà, data dalla natura e dalla cultura insieme, è in costante divenire e non può essere considerata nella sua staticità (che non esiste).” (Fabrizio Marchi)

E’ vero, la pensiamo diversamente e, per semplice amore di chiarezza teorica, ti dico qual’è – approfittando della libertà della discussione- la distanza più rilevante tra le nostre interpretazioni della storia e dell’evoluzione storico-sociale.
Tu sostieni che gli esseri umani sarebbero cambiati dalle epoche preistoriche ad oggi; io ritengo che questo sia un abbaglio. A ben guardare nulla è cambiato, realmente, nei bisogni umani, che sono sempre i medesimi di sempre. Ciò che è cambiato, anche radicalmente, è la possibilità di soddisfare quei bisogni e gli strumenti a disposizione per soddisfarli in modi, tempi e condizioni che i preistorici non potevano nemmeno sognare. Questo a molti sembra un mutamento antropologico ma, a ben guardare, non lo è affatto; per quanti sforzi possano farsi, la cultura non cambierà mai l’esigenza umana di nutrirsi, di ripararsi, di respirare, di proteggersi, di procreare, di bere, di accoppiarsi e di sfuggire i pericoli. Tutti fattori che motivano, in modo più o meno pressante a secondo delle epoche, il comportamento umano con la stessa inderogabile necessità.
In altre parole, mentre sono mutate le condizioni di vita materiale nei modi che sappiamo, la natura umana è la stessa di sempre.
Quindi, io non credo che sia esatto sostenere che gli essei umani “abbiano trasformato la natura”; noi possiamo trasformare soltanto la cultura e le altre sovrastrutture che della cultura sono il riflesso (organizzazione sociale, diritto, linguaggio, economia, costume etc.).
Ora, come mi oppongo alle pretese femministe di modificare la natura maschile secondo i propri desideri, allo stesso modo ritengo ingiustificato pensare che si possa o si debba modificare la natura femminile secondo i nostri.
Tutto qui.
Ti lascio questa riflessione personale come semplice spunto di riflessione, augurandomi che non venga interpretato come una sfida ideologica – intenzione che non mi appartiene, come già detto – ma come lettura alternativa della realtà sulla quale, a piacimento, interrogarsi o meno.
Ulteriore precisazione: non credo che il termine “ontologia” sia appropriato per definire l’essenza diversificante dei due sessi ma un termine molto più semplice ed immediato, ossia “natura”.

A me, personalmente, le donne stanno bene così come sono nella loro autenticità più profonda (iulbrinner)
***********************

Anche a me le donne starebbero bene, così come sono, se fossero realmente autentiche…
Del resto nemmeno gli uomini sono realmente autentici…
L’ipocrisia regna sovrana.

Accontonando momentaneamente l’appassionante quanto difficilmente risolvibile dilemma sul carattere ontologico dei generi sessuali, vorrei porre l’attenzione sulle forze sociali, se così possiamo definirle, che ostacolano l’approccio, soprattutto femminile, al “sesso ludico”. E farò riferimento alla situazione italiana perchè è quella che conosco meglio.Prima di tutto non si può non chiamare in causa la Chiesa cattolica, istituzione che ha sicuramenti dei meriti ma che in ambito sessuale ha complicato la vita di uomini e donne, trasformando il sesso da piacere a “dovere”. Il ruolo di guida che la Chiesa si è assunta in materia sopravvive anche nella società secolarizzata odierna, sia pure ridimensionato.
L’avvento del femminismo non ha inciso a sua volta in positivo su questo aspetto. La liberazione sessuale da esso sbandierata si è ridotta in fin dei conti in un più diffuso ricorso delle donne, rispetto all’epoca pre-femminista, al sesso mercenario o similia. Questo aspetto è un’altra conferma del suo sostanziale fallimento in ambiti che non siano quelli dei diritti delle donne in senso stretto.
Il capitalismo consumistico a sua volta, relegando tutto a un’immensa comprevendita, non è per sua natura l’habitat ideale in cui far crescere un diverso e più libero approccio di uomini e soprattutto donne alla sfera sessuale.
Allora che fare di fronte a una società che manifesta in maniera così evidente un carattere repressivo o non incline certamente al “sesso ludico”? Tenendo in considerazione che è difficilmente immaginabile che le “forze sociali” suddette possano esprimere un ripensamento in materia, ciò che occorre fare è interrogarsi individualmente sulla propria qualità della vita, anche in materia sessuale. Solo attraverso questo passaggio, e non certo ascoltando la “storia” raccontataci attraverso i media, può essere possibile un rinnovamento. Così come in passato ha pian piano preso piede l’idea che fosse un diritto di ciascuno un’esistenza dignitosa sotto l’aspetto materiale, è forse giunto il momento che si prenda consapevolezza che anche in quest’ambito è il momento di ricercare una dimensione più ricca e soddisfacente, soprattutto tra coloro che si trovano oggi in una condizione di maggiore insoddisfazione. Ma in quanti, uomini e donne, hanno il coraggio di ammettere la loro insoddisfazione e quindi in un certo senso la loro “sconfitta”? “Sconfitta” è oggi una parola che non pronunciamo più, perchè dobbiamo recitare sempre la parte dei vincenti, pena l’essere esclusi dai vari gruppi sociali in cui ci ritroviamo. Barnard è uno tra quelli che ha avuto il coraggio di pronunciarla attraverso il suo articolo, adesso devono essere gli altri a esprimersi.

Fabrizio
“Sono assolutamente convinto che in un ipotetico mondo dove la sessualità fosse vissuta in modo libero e sereno, e cioè nè più e nè meno che come bere quando si ha sete, le coppie che si formerebbero sarebbero molto più solide e autentiche”.

Ne sono straconvinto anch’io.

Io però son perplesso: si discute di una presunta società in cui il sesso diventa un gioco per adulti ma mi domando che fine abbiano fatto i bambini. Quali responsabilità si assumerebbe una società del genere nei loro confronti? Mettersi a fantasticare sui se è facile, se vivessimo in un modno così o cosà, ma è con la concreta realtà dei fatti e del nostro essere con cui dobbiamo fare i conti.

Detto questo rabadisco che non mi viene da prendere in seria considerazione le chiacchiere su quella che oggi viene spacciata per sessualità “femminile” e “maschile”.
Prendaimo per esempio la stupidissima asserzione secondo cui i maschi sarebbero “poligami” se non addirittura “promiscui” e le femmine sarebbero “monogame”. Secondo tale frottola i maschi avrebbero interesse a fare sesso con quante più femmine possibile per fecondare il più possibile e avere quanti più figli possibile. Questo mentre le femmine avrebbero interesse a scegliersi un maschio che possa mantenere e allevare lei e i piccoli.
In realtà disperdere il proprio seme in più femmine è il miglior modo per avere quanto meno figli possibile in quanto “ingarrare” la femmina nella giusta fase del suo ciclo è cosa meno probabile di quanto si possa ritenere.

Allo stesso tempo il fatto che un uomo debba mantenere moglie e figli è cosa piuttosto recente nella nostra storia evolutiva. Per milioni di anni i nostri avi hanno vissuto in società tribali in cui non era il padre ad allevare i figli ma il clan materno.

Quindi bisogna andarci piano con certe chiacchiere naturalistiche di scienziati e scienziatoni vari che altro non son che un goffo tentativo di “scientificizzare” l’ignoranza e i luoghi comuni tanto radicati in noi con un bell’effeto “flinstone”.

Peppe
>>>>>>>>>>>>>>
Detto questo rabadisco che non mi viene da prendere in seria considerazione le chiacchiere su quella che oggi viene spacciata per sessualità “femminile” e “maschile”.
>>>>>>>>>>>>>>
Libero di non prenderla in considerazione, ma resta il fatto che se maschi e femmine vivessero il sesso nella medesima maniera, non staremmo qui a discuterne, perche’ certi problemi neppure si porrebbero e pertanto non esisterebbero.

Anche questo e’ uno scritto di “seiper1”, risalente sempre al 2006.

*********************************************

Provo a ricomporre, da questi frammenti, un quadro d’insieme secondo la mia prospettiva.
Sono del tutto convinto, cari Alexandros e Purusha, che, così come me, neanche voi avete alcuna intenzione di ergervi ad unità di misura delle cose maschili in ambito sessuale, bensì piuttosto di richiamare l’attenzione sulla generica varietà delle cose umane.
Se tutto questo è vero, come è sicuramente vero, è altrettanto vero, però, che se voi non avvertite, nella vostra percezione soggettiva, un “differenziale” di potere erotico – sessuale a vostro sfavore nei rapporti con l’altro sesso, questo non significa che questo differenziale non esista e sia, anzi, notevolmente rappresentato dal fenomeno della prostituzione, così come dal modo di vivere la sessualità di una quota assai consistente di uomini che vi fanno ricorso.
Soprattutto, direi, in un’epoca libertina e permissiva come la nostra, erede della “rivoluzione sessuale” femminista.
Non a caso, tra i vostri interventi, ricorre frequentemente la precisazione che siete sempre stati estranei all’idea di “andare a puttane”, non essendo minimamente interessati a questo genere di appagamento sessuale ma preferendone di altro tipo, senza stabilire gerarchie di importanza morale tra l’uno e l’altro come (a quanto si capisce) vorrebbe lo zoppo.
Ora, il punto è, alla luce delle dimensioni del fenomeno riassunte nelle cifre statistiche che sono state ricordate, che voi siete l’eccezione e non la regola della situazione; e che affrontare la questione in oggetto secondo una prospettiva personale e psicologica (invocando anche le testimonianze femminili in merito) è, di per sé, fuorviante ed incongruente, secondo me, rispetto ad un problema che dovrebbe essere visto nei suoi aspetti oggettivi, per trarne dei significati oggettivi.
Ho, infatti, più volte richiamato l’attenzione sul fatto che non sarà riportando le nostre visioni soggettive sulla questione che si caverà un ragno dal buco mentre, come ripeto (e formulo esplicitamente come proposta ai responsabili del forum), un 3d anche permanente sulla sessualità maschile, aperto alle esperienze personali e soggettive di ogni utente sarebbe, a mio parere, più che auspicabile (come mi sembra intuisca anche Purusha, che richiama l’attenzione sull’importanza della questione erotico – sessuale all’interno della QM).
Tutto ciò premesso, si tratta, a questo punto ed a mio avviso, di stabilire se nel fenomeno della prostituzione (che non è solo quella di strada e nei bordelli, ma anche quella delle carriere, dei favori e dei compensi in altre utilità materiali) possa leggersi il differenziale di potere erotico – sessuale tra i sessi o meno.
Per quanto mi riguarda, dovrebbe essere chiaro che io ne sono personalmente convinto; credo che poggi su basi di diversità biologica, pur essendo influenzato da fattori culturali aggiuntivi, e che abbia importanti conseguenze sull’esistenza di molti uomini.
Come ha opportunamente ricordato Quinzio, infatti, io vedo nella ricerca spasmodica di beni sociali rappresentativi di status (rolex, gipponi, abiti firmati e quant’altro) il tentativo di compensare un’assenza di potere sessuale da parte di molti uomini con altrettanto potere sociale.
Il concetto di “potere”, in ogni caso, mi sembra che sia centrale per un’adeguata comprensione del fenomeno.

E questo e’ uno scritto di Silver, risalente al 2004.

*********************************************

In bambini e bambine vi è il germe innato della differenza sessuale.
Ma l’idea che sia la disposizione genetica che spinge a selezionare gli stimoli dell’ambiente secondo il ruolo sessuale, contraddice la tesi molto popolare e in voga non solo fra le femministe, ma anche presso molti e stimati ambienti scientifici, secondo la quale la differenza sessuale è frutto esclusivamente dell’ambiente culturale, il prodotto di una secolare educazione agli stereotipi.
I dubbi intorno a questa concezione sociogenetica hanno cominciato ad addensarsi in seguito all’esperienza di asili alternativi sorti dopo il ’68.
All’epoca, molte giovani coppie di genitori decisero di rompere con i ruoli sessuali tradizionali impartendo ai figli un’educazione non repressiva e sessualmente neutra.
L’idea era che le differenze tra maschi e femmine sarebbero andate così via via scomparendo, anzi non sarebbero sorte affatto.
In Germania, tra le varie iniziative, vi fu l’organizzazione di asili autogestiti da cooperative di genitori, che furono battezzati “Tante-Emma-Laden”, le botteghe della zia Emma.
In questi Kinderladen o botteghe dell’infanzia, si cercò di praticare una cultura della non-violenza e di favorire l’affermarsi di comportamenti solidali e reciproci.
I promotori dei Kinderladen intendevano soprattutto mettere in discussione i tradizionali ruoli sociali, per cui, per esempio, le bambole erano tabù per le femmine.
Gli psicologi Horst Nickel e Ulrich Schmidt Denter, all’epoca ricercatori presso l’Università di Dusselfort, ed essi stessi simpatizzanti di un’educazione antiautoritaria, si prefissero di documentare il progetto dei Kinderladen dal punto di vista scientifico.
Misero quindi a confronto lo sviluppo di circa 400 bambini in età compresa fra i tre e i cinque anni provenienti in parte da scuole tradizionali e in parte da quelle alternative.
In un primo momento, i rilevamenti sembrarono confermare le aspettative: le attività di gioco nei Kinderladen palesavano una minore tendenza alla conflittualità.
Ma la ragione era che, in caso di contrasto, le bambine cedevano subito, senza colpo ferire.
Si scoprì così che le differenze comportamentali erano ancora più pronunciate nei bambini cresciuti nelle antiautoritarie “botteghe di zia Emma”, i quali si avvicinavano agli stereotipi sessuali più dei bambini educati tradizionalmente.
I maschi erano più aggressivi e inclini all’uso della forza e le femmine più paurose e portate a cedere ai maschi in situazioni di esasperata competizione.
Le femmine imparavano a “difendersi” solo verso i cinque anni.
La conclusione fu scoraggiante: gli stereotipi che gli studiosi si aspettavano di trovare negli asili tradizionali erano ancora più “ingombranti” nei Kinderladen alternativi.
Successive ricerche hanno avvalorato i dubbi sulla tesi sociogenetica della differenza sessuale.
L’educazione agli stereotipi maschio-femmina durante i primi anni di vita non è mai tanto sistematica da spiegare l’insorgere di comportamenti specifici solo attraverso la socializzazione.
Questo vale in maggior misura per le categorie “autoaffermazione e aggressività”, dove le differenze di comportamento vanno ben al di là di quanto possa incidere l’esempio trasmesso quotidianamente dai genitori.
Con buona pace delle femministe e relativi seguaci maschi.

Considerazioni in buona parte condivisibili. Il valore sessuale di una donna è, di solito, decisamente superiore a quello di un uomo ( fanno eccezione a questo proposito gli uomini alfa, che sono comunque una minoranza). Ne è testimonianza, infatti, nella vita di tutti i giorni la spasmodica ricerca del favore sessuale femminile da parte di una miriade di uomini sia nella dimensione “reale” che in quella “virtuale”. Assistiamo infatti a un continuo “pavoneggiarsi” da parte maschile di fronte all’altro sesso, al mettere in mostra qualsiasi tipo di attributo, fisico, materiale che possa indurre la donna ad accettare le avances ( anche la donna mette “in vetrina” il proprio essere, ma senza mai passare alle avances, o molto raramente). E’, a mio parere, assai interessante analizzare ciò che si verifica in ambito “virtuale”, proprio su internet, che è diventato, nell’odierna società della paura di massa, un “luogo d’incontri” sempre più deputato a sostituire la piazza, la discoteca, ecc., ma che ne conserva le caratteristiche. Infatti anche in quei siti che offrono un servizio di questo genere, a pagamento o non, un numero di donne inferiore a quello maschile, ma pur sempre consistente, dedica il suo tempo a “cestinare” messaggi provenienti da numerosissimi uomini, prendendone in considerazione un numero esiguo, perchè considerati più “appetibili” dal punto di vista fisico e materiale, con cui iniziare una “trattativa”. Dall’altra parte abbiamo numerosissimi uomini che non riceveranno mai uno straccio di messaggio dall’altro sesso se non prenderanno l’iniziativa, votata in buona parte comunque allo scacco. Ora la ragione di tutto ciò ci riporta all’annosa questione natura-cultura. Certamente la donna è, anche, biologicamente programmata per la maternità. A questo proposito si potrebbe pensare che l’amore che una donna destina a un uomo, che non sia il figlio, sia in buona parte “strumentale”, senza che ne sia pienamente consapevole, ossia nasconda il desiderio di assicurarsi per sè e per i propri figli una protezione e sicurezza adeguata alla sua “missione”. Visione molto nota questa, che lo stesso Fabrizio mette in discussione. E’ la “natura” che impone questo o è la “cultura”? Certo nel primo caso, il nostro desiderio di un approccio più libero, meno “strumentale” e utilitaristico alla sfera sessuale di uomini e donne, che noi caldeggiamo, sarebbe più complicato, più difficilmente raggiungibile. A sostegno della seconda ipotesi vi è il fatto che le donne non ovunque hanno il medesimo approccio al sesso, come ricordato da Fabrizio. L’intrecciarsi di entrambi i piani è forse a oggi l’ipotesi più plausibile, che lascia spazi di manovra e di rinnovamento. Rimane, a conti fatti, la difficoltà che sempre più l’uomo beta incontra in questo delicato aspetto dell’esistenza umana, pur non essendone perfettamente consapevole.

Comunque non credo che mi andrò a leggere le brodaglie “silveriane” ne ho già fatto abbondante indigestione.

Peppe
>>>>>>>>>>>>>>>
Ne ho già avuto abbastanza in quel forum e non intendo certo risorbirmi la stessa roba.
Vado a finire il master del nuovo numero del giornale che è molto meglio.
>>>>>>>>>>>>>>>

Bene, allora mi auguro che tu sia di parola, caro “esperto” della QM.

Saluti.

Avanzo qualche altra osservazione prima di chiudere.

L’asserzione “Uomini e donne hanno modi diversi di vivere il sesso” e quella opposta “Uomini e donne hanno lo stesso modo di vivere il sesso” sono entrambe errrate.
Le persone hanno modi propri di vivere il sesso che dipende da diverse variabili. Certe esemplificazioni spicciole non mi hanno mai convinto.
Basti pensare agli stupratori che si eccitano nel vedere una donna che scalcia e si dimena.
A proposito: come ha fatto il tizio della storia di Cristina a farlo rizzare, come quello del film di Verdone: “Cara, dammi solo trenta secondi di tempo onde raggiungere un’idonea erezione”? Mah!

Il concetto di “valore sessuale” poi lo trovo a dir poco assurdo. E’ solo indice di quanto la mentalità da mercato sia compenetrata in noi che non sappiamo più ragionare senza usare terminologie da quotazioni di borsa.

Comunque, tornando all’argomento prostituzione faccio notare due cose: primo “elemosinare” vuol dire affidarsi alla carità altrui non pagare per avere qualcosa. Chi paga non elemosina. E si può scegliere di pagare qualcosa per vari motivi. Voler ricondurre il sesso a pagamento solo a una mera “subordinazione” sessuale di alcuni uomini verso le donne, non dico che sia falsa, ma è qualcosa di eccessivamente riduttivo.
Inoltre faccio altrsì notare che gli uomini non possono prostituirsi come le donne, mi sembra evidente. Ergo il mercato del sesso non credo sia uno specchio fedele di una vera o presunta differenza del desiderio sessuale tra i… “due sessi”. A proposito, ma com’è che si chiamano poi questi “due sessi”? Concetta e Pasquale, giusto? No perché a me pare che certi parlino di uomini e donne – insiemi di miliardi di individui – come fossero due persone…

A mio umile parere il voler fondare una “QM” su queste basi è un gravissimo errore tattico che spiega in buona parte perché ben pochi la prendono sul serio.

Passo e chiudo. Adesso sommergetemi pure di tutte le improperie che volete, se volete. Non me ne frega un tubo. Mi auguro solo che gli argomenti in questo blog non si riducano tutti al sesso come in atre sedi. La qualcosa mi parrebbe alquanto deprimente e inoltre legittimerebbe in buona parte alcune delle accuse più blasonate avanzate da femministe e maschi pentiti contro chi critica l’andazzo odierno…

Salutoni a tutti.

Peppe

>>>>>>>>>>>>>>>>
Chi paga non elemosina
>>>>>>>>>>>>>>>>
Di certo alleggerisce il portafoglio.

Peppe
>>>>>>>>>>>>>>>
Mi auguro solo che gli argomenti in questo blog non si riducano tutti al sesso come in atre sedi.
>>>>>>>>>>>>>>>
Ho fatto parte del forum sulla QM dal settembre 2005 al novembre 2007, percio’ ricordo benissimo che uno dei tuoi argomenti preferiti era proprio quello relativo al sesso… Basta ipocrisie, per favore.

Salutoni.

Volevo dire una cosa ad Alessandro: guarda Ale che la fallocrazia non c’entra niente col sesso. Consisterebbe nel dare potere agli uomini sulla base dei loro attributi virili. E’ una cosa che non è del tutto falsa ma che va comunque sempre contestualizzata nello spazio e nel tempo sulla base delle varie situazioni sociali, storiche, culturali ed economiche che ci sono in un certo luogo.

Consiglio comunque di diffidare delle sbrodolate tremilariste e consimili. Come tutte le posizioni ideologiche sono vere solo in parte, non fanno altro che esaltare una piccola parte della verità ed erigerla a legge assoluta, destoricizzata e decontestualizzata.

Stessa cosa vale per le sbrodolate di “scienziati” apocrifi o non apocrifi che siano.
Ricordo sempre che la specie umana si è evoluta in contesti piuttosto diversi da quelli in cui viviamo oggi e il voler “modernizzare” il passato è un atteggiamento che va sulla stessa linea d’onda di tutte le ideologie.

Anche i casi di sesso a pagamento sono diversi e non tutti sono dovuti a uno “svantaggio sessuale” degli uomini nei riguardi delle donne, o a un “valore di mercato” più basso.
Anzi questa storia dello svantaggio sessuale è una cosa che si è diffusa piuttosto di recente, come la mercificazione delle donne, che comunque è un fenomeno di minoranza, seppure oggi riguarda una minoranza più allargata per via della “massificazione” di certi comportamenti.

Chi se la fa con massaggiatrici cubane e lap dencer è ovvio che le donne gli appariranno tutte scroccone, parassite e puttane. Lo fanno per mestiere. Ma chi ha avuto a che fare con donne più o meno normali, le donne del popolo che costituiscono la maggioranza, sa che le cose sono alquanto diverse.
Le donne del popolo pagano la loro parte quando si esce. Le donne del popolo se la fanno in genere coi loro pari e anche con chi ha una posizione sociale più “disagiata” della loro e non guardano la posizione sociale degli uomini con cui se la fanno. Certo hanno i loro difetti, parecchi, sono scassaballe e bloccate nel prendere iniziative, non del tutto mature e capricciose e non sempre molto intelligenti, ma non sono puttane.
Stessa cosa vale anche per molte ragazze di “buona famiglia”. Spesso non sono le donne a non scegliere uomini poveri, ma sono i familiari di queste a opporsi a far entrare morti di fame nelle loro “onorate” famiglie. Del resto uomini e donne appartengono a dei gruppi sociali quali le famgilie, non sono individui sparsi per la strada.

Non stiamo sempre a guardare le vleine e i calciatori, non è una cosa intelligente fare di ciò che riguarda si e no il 10-20% della popolazione odierna una legge valida per tutti.

In ogni caso l’edonismo e l’eudemonismo non portano a niente.

Altra cosa: faccio notare che io ho conosciuto la QM osservando la realtà e non leggendo le seghe mentali di certi personaggi.
Quindi l’adorazione per i vostri idoli fatela presente ad altri non a me.

Inoltre non mi ritengo un “esperto” di QM e non ci tengo ad esserlo.

Fabrizio
>>>>>>>>>>>>>
Non siamo qui per fare polemiche da comari di paese. Siamo qui per confrontarci, discutere e dividerci anche appassionatamente ma su questioni di merito. Non su “comarate”, pettegolezzi o chiacchere da bar.
>>>>>>>>>>>>>

Caro Fabrizio, da Peppe aspettati solo polemiche e grane.
Per quanto mi riguarda la chiudo qui.

Fabrizio
>>>>>>>>>>>>>
Mi aspetto che tu continui su questa linea e non ti lasci travolgere da atteggiamenti sbagliati e aggressivi anche se provocati.
>>>>>>>>>>>>>

Non accadra’, Fabrizio.
No problem.

Strider toglimi una curiosità: come mai nel vecchio forum di Uomini 3000 ti eri cancellato e Silver era rimasto mentre nel nuovo forum tu ti sei iscritto col nick di Harmonica e Silver non si è iscritto? Avete deciso di alternarvi nei forum? Nel prossimo forum quale dei due personaggi si iscriverà?

Peppe
>>>>>>>>>>>>>
Strider toglimi una curiosità: come mai nel vecchio forum di Uomini 3000 ti eri cancellato e Silver era rimasto
>>>>>>>>>>>>>>

Perche’ a differenza di Silver, che e’ piu’ calmo di me, non sopportavo piu’ le posizioni filoislamiche di parecchi utenti del forum sulla QM.

Peppe
>>>>>>>>>>>>>>
mentre nel nuovo forum tu ti sei iscritto col nick di Harmonica e Silver non si è iscritto?
>>>>>>>>>>>>>>
1) Perche’ “Harmonica” (sai chi era…?) rispecchia molto la mia personalita’.
2) Chiedilo a Silver.

Peppe
>>>>>>>>>>>>>>
Nel prossimo forum quale dei due personaggi si iscriverà?
>>>>>>>>>>>>>>

Ti faremo sapere…

Salutoni.

C’hai ragione Strider, mi ero dimenticato di quell’altro personaggio: il grande Wolverine, che si era iscritto per “mettere in chairo le cose” e bacchettare tutti.
Pensa un po’: Scienziato Apocrifo era un paranoico, io ero infantile e dispettoso, Vero Mummio un presuntuoso… gli unici buoni lì dentro chi erano? Ma è ovvio: lui e Silver.
Meno male che ci sono questi supereroi che mantengono alti gli onori della QM.

Il PCI sbagliò a prendere le distanze dai movimenti studenteschi, giovanili degli anni 70, in particolare quello del ’77, e di perseguire quella politica della “Fermezza” che oltre a costare la vita ad Aldo Moro(in nome di un astratta e bigotta “Ragion di Stato”), contribuì a riverstirsi di quello spirito securitario di “ordine e legge” completamente estraneo alla cultura di sinistra.

In ogni caso la “cultura di sinistra”, in particolare quella di matrice più o meno marxista, ha il merito di guardare tutto nell’ottica del sistema e quindi di storicizzare e contestualizzare i fenomeni sociali e i comportamenti umani a differenza dei pensieri più o meno conservatori che destoricizzano e decontestualizzano tutto rifacendosi a una piuttosto artefatta “natura umana”.

Il difetto invece di questa cultura è di accentaure spesso un po’ troppo gli elementi di conflittualità all’interno del sistema, come per esempio la lotta di classe, ma non solo. Sono elementi importanti, però spesso seguendo il ragionamento “sinistroide” sembra che la storia sia mandata avanti da una presunta volontà di dominio di élite di potere e non da esisgenze reali e radicate nella maggior parte della gente.

Vabbé, lasciamo perdere poi le paranoiche teorizzazioni complottiste che sono più ridicole che costruttive.

Vorrei fare un’altra piccola nota: la figura della donna-merce o donna-parassita, di quel porcellino messo a ingrassare solo per via della cosina che ha tra le gambe che interessa tanto agli uomini non ricambiato dalla presunta sessualità refrattaria femminile, è una figura piuttosto recente. In passato era circoscritta solo in alcuni ambiti, ma in genere le donne hanno sempre faticato con gli uomini. Non a caso quando una donna si sposava doveva portare una dote da dare al marito per essere appetibile e doveva (come in genere deve tuttora) contribuire alla gestione della casa e delle attività del marito. I maestri delle corporazioni cittadine urbane potevano sposarsi a una certa età quando avevano una certa posizione per ordinanza comunale (e non perché lo volevano le donne) e le donne non solo portavano la dote al marito ma dovevano contribuire a gestire il mestiere del marito, spesso sostituendolo in casi di malattia e di assenza di lui. Era impensabile che un uomo potesse gestire un’attività corporativa senza moglie.
Se una donna spesso sposava un uomo di una certa posizione era per volere dei suoi familiari e non perché lei fosse attratta da uomini di potere e menate del genere. Anzi le corna con giovanotti nullatenneti sono sempre state all’ordine del giorno.
Se adesso c’è una cospicua minoranza di donne (perché sempre di minoranza si tratta) che campano grazie alla loro “leggiadra” e “profumata” farfallina è per via dell’attuale sistema mercificatorio e massificatorio. Ma è un fatto comunque minoritario e recente e non è sempre stato così.

Ecco perché le cose vanno sempre CONTESTUALIZZATE.

Peppe
—————————-
Sesso ludico? Io sono giunto a 35 anni e ormai non mi resta che dire che, tranne che per rare eccezioni, il sesso lo trovo di una noia così mortale.

Molto meglio un buon libro o una cena tra amici.
—————————–

Io il sesso lo trovo noioso solo se fatto con una donna che non si trova realmente attraente o che quando si arriva al dunque dimostra di essere una perfetta imbranata.

In quel caso sì, preferisco una cena tra amici o un giro in moto da solo. Altrimenti amo il sesso in ogni sua forma e lo ritengo assolutamente necessario e vitale per qualsiasi essere umano.

Una vita senza sesso e senza relazioni con l’altra/o, produce rabbia, paranoie, frustrazioni, complessi di inferiorità, sentimenti e comportamenti distruttivi ed autodistruttivi.

@ Marco: Vero, mi scuso per l’errore ma a volte per distrazione o per fretta sbaglio ad attribuire a un autore un pensiero altrui che egli stesso riporta. Quando sbaglio le correzioni sono sempre benvenute.
A parte questo, seguo queste pagine con molto interesse dopo lo sfogo di qualche giorno fa (che ho riletto e ho trovato sicuramente iroso e un po’ fuori controllo nella foga del momento, ma che secondo me poteva essere definito “sproloquio aberrante” solo da chi aveva una coda di paglia lunga così ed è rimasta letteralmente allibita all’idea che qualcuno potesse rispondere energicamente a una serie di lagne – sempre le stesse – ormai testate in laboratorio da anni come rimedio scientificamente provato per mettere a tacere qualunque obiezione, perlomeno in altre sedi), e dove più dove meno mi sembra che tutte le posizioni siano interessanti. Vista la quantità di idee espresse su queste pagine, anche su piani filosofico-culturali su cui non posso certo intervenire per mancanza di strumenti, vorrei solo appuntare qualche mia impressione generale, peraltro da newbie QM/MRM (che ho cominciato a indagare solo da poco in risposta a situazioni quotidiane di cui sto cominciando a scoprire le realtà sottostanti). Senz’altro voi avrete discusso tutto questo già anni fa, ma per me è aria nuova.
1. Sulle divisioni politiche: suppongo che dalla politica non si possa prescindere, ma solo nel senso che le differenze di ceto sociale e i problemi di natura civile esistono eccome e la loro gestione (dire risoluzione mi sembra un’utopia e neanche intelligente) è compito dall’azione politica. Mi sembra dimostrato che l’intera nostra classe politica (nessuno escluso) sia allo sfascio quasi totale e le ideologie del secolo scorso (nessuna esclusa) abbiano dimostrato che il progresso si paga con milioni e milioni di cadaveri, peraltro di uomini beta. (Io credo che le divisioni politiche dovrebbero essere superate almeno nel senso di superare concetti come “destra” e “sinistra” nelle loro forme storiche, ormai squalificate, in favore di un’azione certamente comune dove possibile, ma quantomeno individuale e quotidiana, per diffondere la consapevolezza della QM.)
2. Dove gli uomini beta non sono in guerra, come in Italia, pagano con il lavoro (a volte con la vita per il lavoro) e soprattutto con la sottomissione sessuale, ritenendo (i fessi!) che in cambio del sostegno e della protezione alla famiglia avrebbero quantomeno il diritto di poter avere sesso senza mettersi in ginocchio e senza essere umiliati. E non per dovere muliebre, ma perché il loro faticoso ruolo di ingranaggi del macchinario che produce ricchezza e sostenitori delle famiglie dovrebbe in qualche modo elevarli moralmente, renderli di per ciò stesso degni d’amore sincero. Poveri fessi. Il lavoro non nobilita in nulla.
3. La “liberazione sessuale” degli ultimi decenni non ha significato altro, in pratica, che un via libera esclusivamente femminile al perseguimento della propria gratificazione immediata e alla ricerca spasmodica degli uomini alfa (si chiamino Berlusconi, Briatore, Totti, Corona, Brunetta o Sarkozy poco importa), verità mistificata come “imposizione patriarcale-maschilista sul corpo delle donne”. La sessualità oggi non è affatto libera, ma oligarchica. Gli uomini beta ne sono esclusi; loro lavorino, a scopare ci penseranno gli alfa e ne avranno tanta da doverla cacciare indietro (ad altri alfa).
4. Per gli uomini beta, l’unica salvezza è un radicale ripensamento del rapporto con la sessualità e le donne. Fine dell’illusione. Fine della Cavalleria, perdita pressoché garantita anche di quel minimo di gratificazione sessuale frutto di questua ed elemosina, ricerca di una propria realizzazione che sarà soddisfacente sul piano morale, ma condannerà quasi inevitabilmente alla solitudine. Oppure la reinvenzione di sé tramite modelli come quello del “gaming”, cioè uomo beta che studia consapevolmente e mette in pratica i principi dell’uomo alfa. Cosa difficile e su cui allenarsi duramente per anni, un po’ come imparare una lingua o un’arte marziale, e che non garantisce affatto successo né soddisfazione morale.
5. La cultura attuale è fideistica, metafisica, basata sul “cuore”, sull'”anima”, sui “sogni” e su tutto ciò che si presta a diventare mistica purché non richieda nessuna azione concreta e nessuna assunzione di responsabilità. La Donna è Dea fin dalla nascita in quanto dotata della potenzialità biologica di partorire; diventa Dea quando partorisce. Ne consegue che *ogni donna* (non solo Maria madre di Dio) è esente da ogni peccato e da ogni critica, in quanto ciascun uomo è partorito da una donna. A questa assoluta legittimazione metafisica si aggiungerà molto presto l’assoluta legittimazione economica e giuridica, almeno sugli uomini beta (che in Italia c’è già, ovviamente, ma mi sembra non avere ancora raggiunto le vette degli USA, dove invece mi pare minore la legittimazione della singola donna in quanto dea). Non ci sarà più bisogno del femminismo perché ogni donna sarà onnipotente per nascita (sul piano metafisico) e avrà ogni diritto legale possibile (sul piano sociale). Questa vittoria, con la conseguente letterale riduzione in schiavitù degli uomini beta, sarà garantita dall’alleanza degli uomini alfa.
Vi sembra una descrizione plausibile dell’Italia odierna o sto vaneggiando?

Comunque è risaputo che le donne sono attratte dalle “qualità morali” di un uomo: due pettorali prorompenti = sei un tipi intelligente e sensibile, un culo sodo e muscoloso = sei un tipo simaptico.

E se un culo maschile è banale quanto quello femminile che importa, tanto si sa che le donne sono grandi esperte di fisognomica e riescono a capire le qualità morali di un uomo dai suoi attributi fisici…