Per una critica di classe e antisessista del femminismo

A proposito di violenza di genere..

Scrivo mentre sto guardando LE IENE, su italia uno (ore 23:38).

Il programma illustra una delle cose piu’ disgustose e spregevoli.. la pedofilia.

Per 150 euro, un pedofilo compra la disgrazia e la vita di una bambina.

Il programma verte su un punto centrale, su come opera, agisce e sul comportamento di un tipico pedofilo che, fortunatamente, viene assicurato alla Giustizia.

Non voglio spendere molte parole su quanto ho su esposto, ma voglio fare riflettere su un fatto che, a mio avviso, è di ESTREMA IMPORTANZA.

Se è pur vero che tale pedofilo sia reo di uno dei più schifosi, inumani atti che si possano compiere sui bambini, tanto da sottoporre, contestualmente, il filmato a dei psicologi per capirne le meccaniche, gli atteggiamenti e porre riflessioni in merito, NULLA TRAPELA su un fatto a mio avviso gravissimo:

COME PUO’, visto che questi fatti purtroppo avvengono, UNA MADRE permettere che cio’ accada?

in altre parole, tutto il servizio non ha UNA SOLA VOLTA posto la domanda sulla evidente COLPA GRAVISSIMA della madre! il servizio, purtroppo, ha posto in evidenza come MOLTE MADRI in stato di bisogno economico, tramite chat, letteralmente vendano le figlie per denaro.

Fossi donna, ma meglio farmi una marchetta che vendermi la figlia su una chat ad uno schifoso pedofilo, ed invece questo accade..

Quindi, oltre al pedofilo, io manderei in galera anche queste madri.. ma queste.. vengono solo “capite”.. poverine..

La pedofilia in rosa è agita sia nel modo indicato da Damien, come assenza di reazione o consenso, ma anche direttamente come viene benissimo documentato in un recente libro scritto da due donne. Ora non l’ho con me, per cui non ricordo esattamente le autrici e il titolo. Se serve, però, ve lo faccio avere.
armando

Proprio di questo si tratta, del carattere incestuoso della relazione madre-figlio: quanto è diffuso nella massa in termini di % e quanto profondamente? Vero: nessuno ne parla e men che mai ne parleranno i colpiti.

Quali i rimedi? Non certo legislativi.
La rigenerazione della forza psicologica (e quindi anche del prestigio sociale) del padre il quale, nella relazione madre-figlio deve avere l’ultima parola, giacché è suo obbligo intromettersi.

Altrimenti è la rovina.

Oggi mentre l’abuso parentale sulle FF si chiama violenza, come è, quello materno sui figli si chiama amore.

E così anche qui si vede perché la “violenza” sia solo maschile.

RDV

doctor doctor:
Credo che sia incompleta, nel senso che viene trascurata proprio la variabile di genere intesa come motivo, ossia che la donna viene picchiata in quanto donna.
——————————————————–
Vero, ma non si mettono mai in rilievo i comportamenti femminili che portano ai comportamenti sbagliati maschili. Sbagliati perché fare lo stalkin o scenate di gelosia rafforzano la donna (e la cultura di massa).
Credo che l’uomo che uccide la sua compagna, lo faccia perché umiliato nella sua “virilità” come lo fa un disoccupato che non prende neanche in considerazione il fatto che lui non deve niente a sua moglie (semmai ai figli).
Sappiamo tutti: belli e brutti, che per avere una donna, una compagna, un amante, bisogna attivarsi, e le donne sono ambigue nel mostrare desiderio e disprezzo all’uomo, c’è sempre quella sensazione di possibilità, che è la carta vincente femminile e che fa si che lei abbia molti corteggiatori per sentirsi importante e scroccare i money.
C’è quell’indifferenza assoluta della femmina dopo che si ha avuto la sensazione che provava affetto per noi, cambiano come la notte al giorno e l’uomo che viene isolato deve in qualche modo farsi di nuovo avanti, spesso sempre con la stessa che a volte lo maltratta, la questione è complessa, ma da questo credo dipenda lo stalkin quello vero, perseguitare la donna che ci ha umiliato e lasciato (cornuto e mazziato).

Da Chiambretti ieri sera erano ospiti le militanti di “Femen” al solito nude contro gli abusi sulle donne; così a Bogotà, donne nude in strada per lo stesso motivo (*).
Ritengo che da parte di militanti femminili e delle donne in generale, imporre ai maschi per la strada o nei media, una esibizione e sollecitazione sessuale non richiesta, esponendo seni e genitali nudi, sia una violazione gravissima della libertà maschile e un grave abuso della sessualità maschile. Ritengo ingiusto che l’abuso sia combattuto con l’abuso; ritengo inoltre ingiusto che la straordinaria capacità di fascinazione che hanno le nudità del corpo femminile sulla sessualità maschile, debba essere utilizzata e messa in campo fuori di luoghi e tempi dedicati specificamente a ciò e in tal senso dichiarati. Altrimenti è abuso. Pertanto alle donne faccio una semplice richiesta di rispetto verso i maschi e di autodisciplina: per cortesia comunicate le vostre battaglie con la parola e non tirandovi giù le mutande. E nel caso l’ impulso ad esibire il proprio corpo nudo a fini seduttivi fosse davvero incontenibile, per rispetto alla libertà altrui, dedicate a tale esibizione luoghi e tempi ad hoc così che all’appuntamento preannunciato ci si vada consapevoli e liberi della propria scelta.

(http://www.repubblica.it/esteri/2012/02/26/foto/bogot_il_topless_contro_le_discriminazioni-30537917/1/?ref=HRESS-26.

@Cesare

(ironia ON)
Sei uno sporco maschilista! il corpo è mio e lo GESTISCO io..

Si chiama emancipazione sessuale! porco! noi ci denudiamo perchè siamo vittime di un mondo maschilista! Taci e paga maschietto!

(ironia OFF)

In un mondo dove il CORPO FEMMINLE ha assunto un valore commerciale, ci si puo’ ancora meravigliare di quanto vediamo? non credo proprio.. anzi..

Verrà il tempo che le donne andranno in giro nude, diceva un vecchio del mio paese, e l’uomo non potrà neanche vederle!

Aspita! manco 10 anni e siamo arrivati ben oltre! ci tocca PAGARLE (direttamente e/o indirettamente) le “diversamente professioniste”, non penserete mica che le TROIEM (altro che femen) siano andate li senza esser pagate! come dite? non era la rai? ahahah

Avete presente la pubblicità al Chiambretti? ecco.. quella pubblicità era parte del loro compenso, e magari adesso che uscite e mettete nel carrello della spesa i biscotti del panaio marrone, sapete che qualche centesimo è servito per la MARKETTA alle diversamente professioniste troiem!

doctor doctor
Sembra dunque che questi uomini, così come quelli che picchiano le donne in modo grave, abbiano più problemi di intimità che di virilità, e spesso è un problema che nasce non sul momento
—————————————————–
Non trovo un articolo postato qualche giorno fa dove uno racconta che sua moglie, credo, gli ha tirato un orologio in fronte…
Può succedere che uno reagisca!
Una che tira gli orologi in fronte agli uomini deve essere di carattere violento, quindi viverci insieme è terribile.
Se uno reagisce o arriva al limite della sopportazione e uccide la gentile consorte, al TG dicono: uccide la moglie, ma non sappiamo come è successo.
Poi ci sono vari casi e personalità differenti…

è più facile che si salvi una donna in quanto donna che non si uccida una donna in quanto donna

Anch’io ho visto verso mezzanotte su un canale RAI una intervista ricostruzione (nell’ambito credo della trasmissione titoltata all’incirca “L’amore che uccide”) del vissuto di un omicida. Che “non uccidere” sia un comandamento invalicabile in tutti i tempi e in tutti i luoghi, è certo. Resta il fatto che l’omicidio esiste ed ha sempre una causa o più cause e fra queste la perdita di equilibrio della persona. Il fatto che si parli di cause dell’omicidio non significa che per “cause” si intenda “giustificazioni”.
E tutti sanno quando nel rapporto con un altro lo si sta conducendo a quell’accesso incontrollato di disperazione e di risentimento che in particolari condizioni e soggetti si scatena poi nella perdita temporanea della ragione (monetanea incapacità di intendere e divolere) e si traduce nella violenza omicida. Devo dire che nel vissuto dell’uomo e della donna della trasmissione di cui sopra, questa dinamica era assolutamente evidente: lui innamorato perso e roso dalla gelosia attende lei fino a tarda notte; lei quando rientra racconta il suo tradimento con l’amico, esalta il piacere provato a letto con lui, denigra il marito, se ne fa beffe, e lo annienta in una sequenza interminabile di umiliazioni verbali e gestuali. Il marito perde la testa, si arma e spara. Poi davanti al corpo insanguinato della moglia si sveglia dal furore e si rende conto di essere diventato un assassino.

La mia esperienza mi porta ad una visione drastica per cui condivido il racconto del Genesi nella definizione di coppia, racconto da cui traggo il significato che la parola amore assume in questa relazione: la coppia nasce quando l’Adamo di turno riconosce nell’Eva di turno che proprio lei è “carne della sua carne”, espressione stupenda a significare la profondità “biochimica” e psichica dell’appartenenza reciproca, e l’Eva riconosce nell’Adamo che lui è carne della di lei carne in quanto lei è carne della di lui carne. Questa è la coppia che si costituisce per davvero e allora c’è poco da fare: è per la vita, anche se la vita può accadere che ti porti all’illusione di potertene separare. Detto questo è detto tutto: o ti costituisci in simil-coppia politically correct e allora ne puoi costituire quante ne vuoi e andrai su Donna Moderna a raccontare quanto è importante emanciparti e costruire tante rassicuranti relazioni col nulla, oppure è opportuno sapere che a rompere questo tipo di legame si paga caro e si paga tutto. Per questo Amore diventa così prossimo a Morte. Ed è opportuno che maschi e femmine se lo ricordino l’un l’altro, perchè privi di questa consapevolezza antica quanto il cuore umano, è meglio che dall’amore di coppia se ne stiano, “femministicamente”, alla larga perchè persino gli appartenenti alla Benemerita ne vengono travolti.

http://www.scribd.com/doc/83483004/Il-Venerdi-Di-Repubblica-Del-2-Marzo-2012
oppure
http://www.youblisher.com/p/251876-Il-Venerdi-di-Repubblica-del-2-marzo-2012/

http://femdominismo.wordpress.com/2012/03/09/il-fattore-y/
spunto preso da forum di uomini3000

Lucrezia:
>>
E’ tanto falso porre la questione della violenza nella nostra società sulla base delle differenze sessuali, quanto parlare di guerra tra i sessi…
>>
Colgo l’occasione per ricordare i due diversi modi con cui ci si pone di fronte a qualsiasi problema e alla ricerca della verità, ovunque si trovi.
.
C’è la posizione strumentale e c’è quella veritativa.
La prima ha un obiettivo (cosciente o meno, dichiarato o meno) del quale ogni verità (come ogni bugia) diventa ancella e strumento. Qui hanno spazio solo le “verità utili”. Quelle inutili o, peggio, dannose vengono tralasciate, dimenticate, negate.
.
La seconda prescinde dall’utilità giacché ha per scopo il rinvenimento delle cause e degli effetti in quanto tali (di ogni avvenimento).
.
La prima ha per scopo la lotta, la seconda ha per fine la comprensione. Benché non sia facile distinguere sempre tra i due obiettivi, c’è un segnale che ci permette di capire cosa stiamo facendo. Se ci accade di imbatterci in qualche verità che ci urta, di disturba, ci disorienta, ciò significa che siamo nel secondo caso. Se invece incontriamo solo verità utili… gatta ci cova.
.
Le osservazioni di Lucrezia appartengono alla seconda prospettiva e perciò contribuiscono al dibattito vertente sulla ricerca delle vere cause degli avvenimenti di cui si occupa (violenze in famiglia). Psicologia delle dinamiche famigliari, dove si può o meno concordare, ma questo è inevitabile. Siamo cmq al di fuori del conflitto tra i sessi, e quindi fuori dal regno delle verità utili.
Bene.
.
Ma il conflitto dei sessi esiste ed è all’interno di questo che si sviluppano le attuali analisi delle dinamiche famigliari che sono perciò necessariamente strumento di quella lotta. Analisi che – nel discorso pubblico – sono monopolizzate dalla visione femminista e quindi dai suoi obiettivi. Analisi che – come origine della violenza – trova sempre le cause utili alla …causa.
.
In questa situazione è del tutto fuori luogo contrapporre alle verità femministe le possibili verità della psicologia famigliare, perché di queste il femminismo si fa beffe. Eppure è ciò che spesso accade, talvolta anche in Tv, dove lo psicologo tenta di contrapporre al racconto consueto e obbligato (la causa è la misoginia) diverse acquisizioni (magari pur opinabili) della scienza psicologica, fingendo, obtorto collo, che l’obiettivo comune sia la ricerca della verità.
.
Quello che va fatto a priori consiste nella presa d’atto dell’esistenza del conflitto e nella denuncia aperta della strumentalità radicale del racconto femminista (e perciò di ciascuna delle sue parti).
Solo al di fuori del conflitto si può ragionare, dibattere, dialogare. All’interno di esso si combatte. Non si può fare altro.
.
In occasione della recente strage famigliare di Brescia, ho sentito alla radio nazionale quanto segue.
“Uomini che odiano le donne. A Brescia nuova strage della violenza di genere. Un uomo ha assassinato la ex moglie e la figlia, e poi anche altre due persone”. ‘Persone’?
.
Se si dice che gli altri due erano maschi, non si può più parlare di violenza di genere, di misoginia, di colpi di coda del patriarcato etc. Si è costretti ad uscire dal conflitto dei sessi e a passare all’analisi veritativa delle cause. Col rischio di scoprire – apriti cielo! – che quei gesti non derivano dall’onnipotenza del maschio padrone, ma viceversa dall’annichilimento esistenziale e dalla disperazione.

RDV

@Fabrizio Marchi
La violenza sulle donne nei film forse alle femministe gli fa comodo, oggi però una scena come quella e altre di molti film passati non passerebbero inosservate.
Ma forse è talmente inverosimile per le donne che gli uomini in generale possano arrivare a tanto che se ne fregano.
Leone in Italia è molto osannato, altri registi italiani acclamati all’estero no, e spesso nei film di Leone mancano le donne, quindi il problema non si pone; invece Prendi Django del 1966 di Sergio Corbucci: film che all’estero è un simbolo del western italiano, da noi è noto solo agli appassionati; quello di Django viene anche chiamato Western crepuscolare o gotico, per le atmosfere e la violenza che sfocia nell’horror:
http://www.youtube.com/watch?v=J8kwP3sGrko
Altra scena forte di un regista italiano molto apprezzato all’estero:
http://www.youtube.com/watch?v=C_u89CLzHYk

@ Rino: Non è inutile, anzi bisogna approfondire e comprendere sino a fondo le dinamiche psicologiche conflittuali all’interno della famiglia tra genitori, in particolare tra le madri, e i figli.
Esse sono la principale causa del disagio affettivo di tutti gli esseri umani, uomini e donne, in quanto figli e figlie, della violenza nei rapporti umani e dei conseguenti rapporti di forza all’interno della società. Chi parla della violenza di genere, almeno chi ne parla in buona fede, ha sempre un’esperienza familiare che gli permette di comprendere questi conflitti, se ha voglia di arrivare alla verità.
L’attenzione va spostata sul giusto binario, quello del conflitto generazionale

A questo scopo, vi riporto, qui di seguito, uno scritto dello psicologo Sergio Martella:

“Solo gli idioti credono che la violenza sessuale ed affettiva abbia una valenza maschile. La propensione a fare del male, all’aggressivita’ o all’autolesionismo e’ proporzione esatta del disagio sperimentato dal soggetto nella sua formazione, senza che vi sia stata possibilita’ di elaborarlo o di farsene una ragione. Da questo punto di vista il grado di disagio che e’ insito nelle donne anche a livello strutturale e formativo e’ infinitamente piu’ alto di quello maschile.

La violenza visibile, quella eclatante e’ solo l’effetto di un disagio ben piu’ profondo che risiede nelle motivazioni dello stato d’animo e dei rapporti umani. La violenza visibile ha sempre una motivazione profonda nelle cause affettive che la determinano. Possiamo dire che la sofferenza affettiva sia la violenza in se come origine, motivo e spinta all’effettuarsi della violenza.

Le statistiche piu’ obiettive rilevano come in famiglia, cioe’ nel mondo del privato affettivo, la maggior parte delle violenze sia ad opera delle donne: sui figli, nel conflitti coniugali, nelle separazioni. La prevalenza maschile e’ netta solo nel caso di abusi sessuali sui minori. Ma anche in questo caso non e’ stata mai rilevata la compresenza costante, visiva, consapevole della donna per la durata, spesso di anni, delle violenze sui figli. Molto spesso e’ il nuovo convivente della donna ad operare abusi sui figli. La natura motivante della donna non e’ mai rilevata: essa e’ sempre e solo la vittima dell’uomo e del suo fallo.

Nessuno ha mai pensato che la moglie di Pacciani, per esempio, fosse responsabile quanto e forse piu’ dello stesso mostro di Firenze, quando questi abusava delle figlie fino all’eta’ di 17 anni. Non era una donna succube. Lo testimoniano i giornalisti ed i fotografi aggrediti senza tanti riguardi dalla furia della personalita’ della donna. Non era una semplice osservatrice, altrimenti avrebbe denunciato il marito. Allora era la CAUSA efficiente di quanto avveniva nel suo regno domestico!!!

E’ tanto difficile da capire? Che dire poi della madre del mostro Stevanin, lo squartatore veneto che sul modello di Psycho adescava ed uccideva giovani ragazze per seppellirle nel giardino di casa dove conviveva con la madre. Da dove deriva tanta perversione spesso agita dai maschi?

Cosa pensate di una donna che esce a cena con un uomo dalla personalita’ potenzialmente assassina? Pensate che la naturale sintonia dell’inconscio affettivo non registri immediatamente la natura violenta riposta in una persona? Perche’ allora si crede alla giustificazione “prima non era cosi’, lo e’ diventato dopo sposato”, che le donne danno quando scoprono di stare con un mostro. Vi fidanzereste con uno psicopatico, lo sposereste, ci fareste dei figli, ci vivreste per degli anni esponendo i vostri figli egli effetti di questa situazione? Portereste i vostri figli a giocare con una tigre sanguinaria se non foste voi stesse delle persone perverse che usano la violenza di un soggetto per sfogare i vostri istinti crudeli e perversi?

Allora perche’ le statistiche di Telefono Rosa denunciano che il 90% delle violenze dichiarate dalle donne e’ ad opera di marito, convivente, amico e figlio, cioe’ le uniche persone sulle quali la scelta della donna ed il suo arbitrio sono assoluti, arbitrari ed effettivi?

E’ ora di finirla con questo sessismo razzista che vuole fomentare una assurda guerra tra i sessi. Questo accade solo perche’ non si vuole prendere in esame la vera natura del difetto di emancipazione dell’umanita’. La componente femminile e’ schiacciata in modo strutturale nel naturale processo di formazione e di individuazione. Questo non avviene per colpa del maschio. Non si tratta di un conflitto tra generi: ma tra generazioni!

La donna e’ molto piu’ oppressa nel confronto con la propria madre di quanto non lo sia il maschio. Da Eva maledetta da dio-madre, a Maria castrata e immacolata per non entrare in concorrenza con la madre spirito santo cristiana, alle infinite figliastre che subiscono le angherie delle streghe e matrigne. Dai tempi di Demetra invidiosa del nuovo regno coniugale conseguito dalla figlia Core al punto da pretendere una assurda restituzione della figlia al suo esclusivo pos-sesso, da sempre la figlia si vede insultare e deprimere ogni sviluppo della sua autostima e del suo scarso narcisismo ad opera di sua madre. E’ spossessata del sesso, infibulata dalle vecchie del clan dominante, confusa nel burka con le vecchie a scapito del suo oggettivo potere di attraenza sul modo maschile. In ogni epoca la violenza sulla donna e’ la conseguenza diretta o indiretta della totale mancanza di generosita’ della madre contro la figlia!

Ecco la causa dell’innato masochismo e del sadismo che invade di disagio l’esistenza della donna: sempre perseguitata da un persecutore, una bestia, un drago, un King Kong peloso (ambivalente e materno), la giovane donna non ha ancora decifrato la natura domestica della violenza che la condanna all’infelicita’. E’ troppo comodo prendersela con il maschio!

Le religioni monoteiste confermano e fanno apologia di questa estrema violenza sessuale della donna sulla donna. Esse sono la causa di ogni violenza nell’individuo e nella storia. La Grande Madre sanguinaria imperversa impunita e crudele fin dai tempi della Matri-Arca di Noe’ che punisce nel diluvio atomico la disubbidienza e la pretesa di autonomia dei figli creati. Questa pretesa delle madri monoteiste di confondere la prerogativa di partorire identificandosi con dio e’ la cosa piu’ schifosa che l’umanita’ abbia mai prodotto. E’ ora di finirla con le religioni. Con quelle monoteiste piu’ che mai. Hanno operato troppi MA-SACRI rimanendo impunite nella storia e confidando nel parricidio e nel figlicidio come scarico dell’aggressivita’ accumulata dalla loro perversione. Sarebbe ora di bruciare le chiese, colpendo in questo modo almeno la parte organizzata socialmente dell’apologia del dominio e della distruzione umana.”

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Al riguardo, aggiungiamo pure che LE deboli si espandono solo quando di fronte a loro non percepiscono più la FORZA.

Perché il punto è proprio questo: le femmine devono percepire la forza (e non mi riferisco solo a quella fisica), altrimenti non c’è verso di “domarle”; piaccia o meno.
Non a caso io sostengo da molto tempo che non è certamente il femminismo il problema n.1 degli uomini, dato che il problema n.1 sono proprio i medesimi.
(Sandro2)

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Straquoto ogni parola.

@ Damien:

“COME PUO’, visto che questi fatti purtroppo avvengono, UNA MADRE permettere che cio’ accada”

questa domanda, che riguarda il ruolo materno nella produzione del disagio affettivo e quindi della violenza è alla base della questione, come viene meglio detto nello scritto su citato di Martella.

“Solo gli idioti credono che la violenza sessuale ed affettiva…”

“E’ ora di finirla con questo sessismo razzista che vuole fomentare una assurda guerra tra i sessi.”

Martella indaga forme ed origini delle diverse violenze. Propone una lettura sulla quale si può concordare o dissentire con delle conclusioni “operative” sulle religioni monoteistiche (indicazioni sulle quali ad es. io – pur ateo – dissento). Ma ne parlerò altra volta.
Qui sottolineo il fatto che l’attribuzione della violenza al maschile non dipende dalla idiozia delle femministe, ma dal fatto che esse sono le promotrici della guerra dei sessi.
Nessuna delle varie Schelotto, Graziottin, Melandri & C. ignora la complessità delle dinamiche famigliari. Fingono di ignorarle perché è utile alla loro battaglia.
Letteralmente: preferiscono passare per babbee, prive delle conoscenze minime di psicologia, pur di lanciare granate contro gli uomini.
Non è dunque con argomentazioni motivate, fondate, magari scientifiche (per quanto si possa parlare di scienza in questo ambito) che si può demolire il racconto antimaschile. E’ invece attraverso la denuncia della strumentalità radicale e totale del racconto stesso.
.
Non c’è stupidità vera, c’è stupidità simulata, calcolata a fini di conquista.

RDV

@Rino:
“L’8 mrz mi ha scritto (via ex U3) il direttore della rivista on line Lucidamente (Rino Tripodi). C’è stato uno scambio di email con questo mio sorprendente omonimo. Come mai c’era sfuggito?”
Caro Rino, potrei sbagliarmi, ma ricordo che un tuo omonimo fu iscritto (per solo poche settimane) alla ML di U3000. Ricordo anche che si occupava professionalmente di editoria. Si cancellò – a suo dire – solo perché non riusciva a gestire la quantità di email che gli arrivavano quotidianamente, che lo avevano spiazzato. Dicendo però che avrebbe continuato a seguirci da “esterno”.
Se fosse lui? Di certo questo RT ti/ci ha seguito con attenzione per anni.
Magari potresti controllare tra i tanti nomi transitati nel corso del tempo per la ML di U3000.
In ogni caso, sì, davvero sorprendente e positivo.
Solo dieci anni fa questo non sarebbe stato possibile, per mille e una ragioni.
Ciao.

Per concludere il discorso sul cinema, non è la violenza del maschio sulla donna che scandalizza, ma quando si mostra la violenza femminile sul maschio, e dipende pure come viene mostrata: se fa intendere una rivalsa della donna sull’uomo allora non infastidisce. Ha centrato il bersaglio il regista Lars Von Trier, infatti il suo “Antichrist” ha suscitato molte polemiche al festival di Cannes ed è un film apertamente “misogino”
http://www.youtube.com/watch?v=lZj8t1mPGIs

“L’8 mrz mi ha scritto (via ex U3) il direttore della rivista on line Lucidamente (Rino Tripodi”..
Capperi, non è detto si debba essere d’accordo su tutto, ma quegli articoli sono notevolissimi. Non potrebbe essere fatto un duplice e reciproco link in modo da diffondere il più possibile tutti gli articoli?
armando

Mi fa piacere non trovare una chiusura totale sul tema della religione anche perché, come comprende giustamente Fabrizio, la teoria della struttura matriarcale della chiesa cattolica è parte integrante della visione generale della nostra società di cui è strumentale e alle cui dinamiche più abiette, quelle dell’ingiustizia e dello sfruttamento, è saldamente legata. Se non si comprende questo non si comprende neanche come questa società è detta erroneamente patriarcale, ma in realtà matriarcale.
Secondo Martella è proprio questo il limite anche del saggio di Neumann (che, in “Storia delle origini della coscienza”, nella sua esegesi analitica del mito, ben vede la forza emancipatrice dei miti greci, in particolare quello dell’eroe che lotta e si emancipa contro il possesso dei genitori), quello di non vedere questa reale natura matriarcale del cristianesimo che pone, invece, il figlio in condizione di perenne sconfitta e subordinazione.
Ed è questo il danno, la regressione dello sviluppo e nell’emancipazione dell’umanità che ha provocato il cristianesimo, interprete e custode dell’immaturità affettiva alla radice di ogni disumanità dell’Occidente, rispetto proprio alla civiltà greca classica.

Martella:
“Il colmo della cristianità si raggiunge con l’esaltazione della sofferenza e della malattia quale valore necessario e pianificato. Sola regola: il divieto alla felicità e all’emancipazione. La figura del Cristo, sfigurato, affetto da stimmate di sangue (la ferita nel costato, da cui è nata Eva) finisce con il rappresentare la sofferenza della stessa madre (la condanna all’alienazione, all’ingiustizia e la ferita sessuale). Il martirio sadico del figlio diviene allora l’oggettivazione necessaria per dare corpo e voce all’immaturità affettiva della donna! ”

Il tema è interessantissimo e vasto.
Mentre si allarga il dibattito …cresce il mio dissenso.
Che ovviamente andrà motivato.

Non conosco Martella, cmq non riesco ad immaginare attraverso quali passaggi giunga a sostenere (con tanta veemenza…) la natura matriarcale delle religioni monoteiste, o quantomeno del X.mo.

Lucrezia.
>>
Ed è questo il danno, la regressione dello sviluppo e nell’emancipazione dell’umanità che ha provocato il cristianesimo,
>>

Al contrario: l’ipotesi, l’idea, la prospettiva stessa di sviluppo, avanzamento, emancipazione, salvezza etc (riferiti a qualsiasi ambito e a prescindere dal giudizio che se ne dà), sono di origine x.na.
Nicce – nemico del X.mo – se n’era accorto e infatti all’Avvenire (testata della CEI) contrappose l’Eterno Ritorno.

Mi spingo fino a dire questo: le civiltà (tecnologizzate) extraterrestri sono rarissime (o inesistenti) ANCHE per questo motivo. Bisogna che su di un pianeta cada il seme del X.mo (o di un suo equivalente psicologico) perché si spezzi il ciclo del tempo circolare e si passi a quello lineare. Da cui…

(Affermazioni da prendere come spunti e da motivare).

Ora non ho energie per dilungarmi.

RDV

certo, è fondamentale l’ analisi di Neumann nella sua “Storia delle origini della coscienza”.

Condivido, quindi, quanto Armando dice di seguito:

*”La libertà e l’emancipazione del figlio (e della figlia), dipendono dal padre che spezza, certo dolorosamente, la simbiosi con la madre. Questa è la condizione necessaria (anche se non necessaria e sufficiente) per la possibilità che il figlio possa poi “ribellarsi” alla legge del padre, e trovare quindi una sua autonoma strada”*.

Invece non sono d’accordo quando Armando afferma:
*”Che dire del fatto innegabile che il cristianesimo è la religione del Dio Padre e del Figlio, che cioè la salvezza dell’umanità è affidata alla linea di discendenza al maschile, dove naturalmente anche alla donna/madre è affidato un compito essenziale in una articolazione di senso e di funzioni precisa?”*

Non sono d’accordo e spiego perché IL Creatore (MADRE), e in particolare la trinità cristiana che ingloba padre e figlio, ha natura matriarcale, :

Chiaramente riprendo uno scritto di Sergio Martella:

*”L’attitudine al possesso (pos-sesso) è la modalità di dominio esercitata dalla generazione che detiene il potere attuale. Il potere ha, infatti, una origine sessuale: c’è un paradosso intrinseco alla natura sessuale dell’umanità che evidenzia come solo la figlia, in quanto femmina, può divenire più grande e potente del suo creatore, che è la madre. Unicamente lei, non il maschio vezzeggiato, può procreare e mettere in mora il ruolo di potere generazionale della madre! Solo alla luce di questa premessa si possono comprendere i legami di senso che uniscono riti crudeli contro la giovane donna, che non è ancora madre, come l’infibulazione (rito di ingresso della giovane nel clan delle donne adulte), la cacciata con maledizione e colpa della figlia Eva dalla gratuità domestica per partorire con dolo e dolore, e, peggiore di tutte, lo spossessamento del corpo e della sessualità della figlia Maria da parte della madre spirito-santo, trinità matriarcale che già incorpora, nel sistema monadico, il padre e il figlio.
:
Alcuni lessici del linguaggio comune rivelano la natura matriarcale e androgina della chiesa: “Don” è contrazione di “donna”, è anche il suono del batacchio sotto la gonna-campana, iconologia della madre che in sé trattiene il figlio-fallo, nella fattispecie il prete; “duomo” è, infatti, la fusione fonetica di donna-uomo; i frati recano il cordone ombellicale ancora non reciso alla vita, le suore il velo placentale segno di possesso della madre. Il divieto all’uso della sessualità sottolinea la centralità e l’obbedienza all’unico sesso della madre. Nel caso del racconto dei vangeli, la giovane donna semplicemente viene privata del diritto di succedere alla madre nel potere di una autonoma procreazione. Non bastano i cento anni di coma letargico della giovane, dal momento del menarca (la prima goccia di sangue) fino al risveglio, per placare l’ira della madre-strega. Il veleno della mela, la maledizione biblica e la cacciata dal mondo domestico non placano la sete di invidia e di rancore nella matrigna; né la sterilità della terra ripaga Demetra dell’insana gelosa nei confronti della figlia Core che assurge al ruolo di sposa in un altro regno. Né Psiche ha ancora finito di pagare alle altre donne (sorelle, madre e suocera) il tributo a causa della sua bellezza e del suo amore per Eros. La figlia é la vittima prediletta dalla brama del rispecchiamento di ogni madre. L’infelicità che ne consegue si riverbera nel rapporto con l’uomo, nel masochismo congenito che la lega al persecutore, nella depressione post partum che sfocia nel figlicidio o nella sterilità.”*

http://femdominismo.wordpress.com/2012/03/14/la-violenza-usata-come-propaganda/

un pochino ricalca quello detto da Cesare in 8 marzo camera da psicogas

Mah! Non è questa la sede, ma dissento profondamente dall’impostazione di Lucrezia sulle religioni monoteiste, sia in linea teorica sia per l’esperienza storica cui hanno dato luogo. Forse è proprio da questa che bisognerebbe partire, e dal suo totale rifiuto da parte della modernità razionalista, per capire dove siamo oggi e perchè.
Armando

ma parlando di violenza carnale, in termini oggettivi quanto è doloroso uno stupro? perché al di là della violenza in sé ho sempre avuto idea che tale atto venga caricato di significati simbolici paradossalmente sessisti, come se fosse un modo per oggettificare la donna rendendola parte di un patrimonio da preservare gelosamente contro i possibili attacchi di gruppi rivali. in pratica lo stupro viene sublimato come male assoluto per prevenirne potenziali occorrenze.
Poi un’altra considerazione: quando De Andrè venne liberato dai suoi rapitori, si espresse con magnanimità e comprensione nei loro confronti dal momento che secondo lui era comprensibile che dei rudi pastori vedendo attorno a loro opulenza e benessere si sentissero ingiustamente estromessi reagendo in quel modo.
proviamo a pensare se qualcuno giustificasse uno stupro commesso da immigrati non europei perché provenienti da paesi dove le donne non le vedono neppure in faccia e all’improvviso si trovano circondati da tentazioni sessuali a ogni dove. sentendosi emarginati dal banchetto della lussuria collettiva, questi immigrati reagiscono attraverso atti di violenza carnale ma in fondo bisogna capirli, poveracci!.
non riuscirei proprio a immaginarmi nessuno arrivare a fare dichiarazioni simili. si tratta di un macroscopico caso di double standard.

intanto ,la propaganda continua
http://femdominismo.wordpress.com/2012/03/19/la-sinistra-che-verra/
(sembra non centrare con il post in questione ,ma non è cosi)

“se non capite come le donne si portino dietro un problema di emancipazione che proviene dalle madri e si riversa nel rapporto con l’uomo”.
Fin quì il discorso fila, nel senso che per rompere la simbiosi con la madre castrante (che coinvolge maschi e femmine), è infatti necessario l’intervento del padre che pone un paletto, che “strappa” i figli dall’abbraccio mortifero materno e, mentre li libera libera al tempo stesso quell’abbraccio dalla componente soffocante rendendolo abbraccio d’amore.
Ma poi? Mi spieghi Lucrezia perchè le religioni monoteiste sarebbero matriarcali nel momento in cui sono centrate sul Dio Padre?
armando

Lucrezia 5:41 pm – 20th marzo:

“Continuando la discussione di prima, mi dispiace notare che anche voi alimentate la c.d. guerra dei sessi, se non capite come le donne si portino dietro un problema di emancipazione che proviene dalle madri e si riversa nel rapporto con l’uomo. Il resto, il discorso sulle religioni monoteiste viene di conseguenza, come strumento di mantenimento dello status quo attraverso la struttura di potere matriarcale.”

Non ho capito bene in che modo, secondo te, le madri impedirebbero alle figlie di emanciparsi e come questa mancata emancipazione si riverserebbe nel rapporto delle figlie con gli uomini. Sei sicura che a questa generazione di filgie viene impedito loro di emanciparsi? In più, sei sicura che il critstianesimo abbia tutto questo potere, nel 2012, nonostante il crollo delle vocazioni e delle presenze (piazze piene e chiese vuote)?

Aggiungo che 1) Engels in L’origine della famiglia etc, è dichiaratamente antipatriarcale, e rivaluta il matriarcato originario come sistema sociale in cui non esisteva la proprietà privata (maschil/patriarcale) fonte di tutti i mali.
2) Le teorie di Bachofen sui sistemi sociali matriarcali antichi soppiantati da quelli più aggressivi e competitivi patriarcali non hanno retto di fronte alle ricerche storico/antropologiche. Il che non significa che non sia mai esistito un matriarcato psichico, sia chiaro, ma che anche nei sistemi matrilineari la posizione sociale della donna non era quella che sembrava a Bachofen. Ed in ogni caso lo stesso Bachofen considera il superamento del matriarcato (come lo vedeva lui) una necessità storica.

Per Martella i monoteismi sono matriarcali, per il femminismo sono patriarcali, ma entrambi vorrebbero abbatterli. E se nel femminismo c’è posto solo per la madre che soppianti il padre, per Martella non c’è posto nè per l’uno nè per l’altra, il che non è semplicemente possibile a meno di pensare ad una società che si riproduce in modo integralmente artificiale e che affida i suoi figli ad enti e istituzioni statali, o al genitore collettivo” delle Comuni sessantottine che infatti hanno fatto fallimento completo.
Quanto ai giochi linguistici mi viene in mente una lettura di quando ero bambino nella quale un immigrato in America è impressionato dal fatto che in quel paese le donne si chiamerebbero uomini (women).
armando

La mia idea è che qualsiasi filosofia/religione/ideologia che si è affermata nel corso della storia umana per brevi o lunghi periodi che siano, presenta aspetti o lati che si possono leggere come elementi di privilegio o di dominio per uno o l’altro sesso, per la semplice ragione che essendo i due sessi contrapposti ma interdipendenti, ciascuno tirerà la corda verso di sé. Il punto di equilibrio sarà continuamente spostato ed è praticamente impossibile mantenerlo nel suo perfetto centro. A me pare che oggettivamente persino le forme che definiamo “patriarcato” o “matriarcato” abbiano lati negativi e positivi per entrambi i sessi. Mi pare che il patriarcato stesso si possa definire come una forma di predominanza e responsabilità maschile verso l’esterno, la società civile nel suo complesso e il matriarcato una sorta di predominanza e responsabilità femminile verso l’interno. Sostenere che una qualsiasi forma di pensiero che si è tradotta in usi /costumi/credenze/religioni e quant’altro sia il covo del patriarcato o il covo del matriarcato, mi sembra fuorviante, diventa come rovesciare la narrazione femminista del mondo fatto a misura d’uomo e comandato dagli uomini, con la logica consequenziale patente di inettitudine per il sesso femminile. Allo stesso modo, la visione di un matriarcato dominante da millenni e accettato passivamente dal sesso maschile. Mi sembra molto più probabile la via di mezzo.. sarà che sono tendenzialmente centrista  anche se qualcuno direbbe cerchiobottista.
“in un universo in cui le due parti contrapposte sono interdipendenti, nel senso che l’una esiste se esiste anche l’altra, l’unico modo per svalutare l’avversario è quello di svalutare se stesso -Norberto Bobbio”.
Questa frase di Bobbio mi è sempre piaciuta perché trovo che spieghi bene molti dei meccanismi e delle dinamiche della cosiddetta “guerra dei sessi”. Nel momento in cui c’è un’interdipendenza così stretta, la fase della contrapposizione non puo’ che passare anche dalla svalutazione di sé stessi. Così le donne contrapponendosi agli uomini hanno finito per perdere sé stesse e la loro identità, rimodellandola su un’identità maschile deformata dalla loro visione, e lo stesso probabilmente stanno facendo gli uomini nel tentativo di adeguarsi. Perdono se stessi e la loro identità.

Sul blog del Corriere è uscito il seguente post
http://27esimaora.corriere.it/articolo/ninna-nanna-ninna-oh-questo-bimboa-chi-lo-do-i-luoghi-oscuri-del-materno/
Penso proprio sia il primo di questo genere.
Cosa mi ha colpito?
Ad oras, l’assoluta mancanza di commenti.
Perché questo? Di cosa si tratta? E’ il femminismo che ha ottuso la percezione della propria ombra (femminile) o si tratta qualcosa di più profondo?
Per dirla sinteticamente, ho proprio l’impressione, almeno nella nostra cultura occidentale (l’unica da me conosciuta e volente o nolente assorbita, sulle altre non mi pronuncio), che la violenza, da sempre, sia un fardello che l’uomo si è autocaricato sulle sue spalle, andando persino oltre quello che era il suo ambito ed esentandone la donna. Che cosi può essere rappresentata (quello che facevano gli uomini fino ad un secolo fa) e rappresentarsi (quello che fa il femminismo ora) come la parte migliore del tutto.
Generalizzando, è ovvio, ho il vago sospetto che le donne non è che neghino il loro lato oscuro, violento, ma non ne abbiano proprio percezione. Non lo vedano cioè come qualcosa di necessariamente negativo.
Se cosi fosse, cari uomini, chi è causa del suo mal, pianga se stesso.
p.s. Mi sa che per dedurre tutto questo dalla mancanza di commenti ad un post di un blog femminista, non devo stare tanto bene. 8)

Mi sembra il 3D più consono
http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=20716

Ormai lo si è imparato: il quotidiano crescendo della violentissima campagna sulla violenza sulle donne, tipo campagna sulle armi chimiche in Iraq, prepara il terreno alla azione politica per una forzatura eversiva del diritto tramite l’introduzione nell’ordinamento di leggi speciali sessiste e ad aggressioni contro i minori maschi nelle scuole spacciate per percorsi educativi.
Il carattere strumentale e violento di queste campagne è documentato dal carattere pervasivo in ogni media, dalla mancanza assoluta di ogni contraddittorio, dalla ingiustificata richiesta di una modifica di misure di legge ed educative già ampiamente in essere e più che adeguate, e dal silenzio criminale sui numeri della violenza femminile in famiglia e a scuola contro i familiari, contro i minori e i figli concepiti.
Questa strumentalità e questa parzialità nel trattare il tema della violenza tra i generi costituisce una comunicazione platealmente menzognera e come tale si configura come una forma di violenza intellettuale, psicologica ed emotiva istituzionalizzata immessa nel sistema delle relazioni tra i generi.
E’ illusorio pensare che chi esperimenta nel quotidiano, ovvero tutti, che la violenza è anche femminile e pertanto non ha sesso, possa ritenere credibile questa comunicazione e che la violenza istituzionalizzata di questa comunicazione possa ridurre la violenza. Probabilmente l’effetto è opposto
Come spiegare allora questa azione cieca e assurda e probabilmente controproducente rispetto ai fini che si propone? Se fosse il tema della violenza la questione che davvero interessa, chiunque è intellettualmente onesto, sa che non può trattarne in modo parziale perchè la violenza è del genere umano non di un genere: basta leggere gli studi USA della violenza in famiglia, studi ormai a disposizione di tutti. Allora che cosa davvero interessa? Sembra aver fondamento l’ipotesi che per politici ormai in crisi di consenso e di proposta politica e forse anche terrorizzati di quello che intravedono nel futuro (e devono nascondere alla gente), oggi “la violenza del genere maschile” è il nuovo nemico di turno cui aggrapparsi per sviare l’attenzione e il crescente risentimento di massa dal gigantesco fallimento della propria leadership e per sperare di governare quanto ormai appare ingovernabile. E allora “incendiano il Reichstag”. E’ pur vero che dopo ogni incendio del Reichstag si è ottenuto forzosamente il consenso delle masse ad aprire campi di concentramento per i “nemici”, ma alla lunga non ha mai costituito una soluzione. Anzi. Ma forse per costoro oggi non c’è alternativa a fare gli incendiari e a seguire i deliri della lobby femdominista doppiamente utile come ultimo supporto di consenso e come comoda fornitrice di “casus belli” a fini di una folle guerra tra i generi.

http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/12/03/27/ddl-contro-femminicidio-campagna-scuole.html

Una tenue luce di consapevolezza femminile (benvenuta!) nel buio della stolida cecità di chi scatena e promuove pro domo sua la folle guerra femdominista contro il genere maschile:

Su “Il Foglio” di oggi, 28 marzo, Barbara Palombelli, in seconda pagina, sotto il titolo: “L’osservatrice romana” scrive fra l’altro:

(….) Dunque, al di là della cronaca e delle relative omelie sulle femmine preda del “maschio cattivo”, solleciterei una bella riflessione su quanto noi (donne) siamo diventate insopportabili, insostenibili, nemiche, avversarie. Portare l’altro all’esasperazione –confessiamolo – è un’arte, una capacità, una maledizione tutta rosa. Il gioco delle violenze non è a senso unico. Finchè non ammetteremo questa grande verità non ne usciremo vive.

E aggiungo che oltre “al rischio del simmetrico innalzamento della intimidazione e pericolosità della risposta”, che si situa ancora sul piano personale, questa terribile ed ingiusta costruzione culturale e legislativa antimaschile prima o poi produrrà una risposta sul piano collettivo altrettanto terribile ed ingiusta in quanto sarà intrisa di rancore e rivalsa. Già se ne vedono i segnali nelle generazioni più giovani.
armando

E temo che i cinici e feroci sponsor del Palazzo e della casta nonchè lodatori interessati e di professione del genere femminile, dopo averle mandate allo sbaraglio in ruoli e prospettive inadeguati e assecondate nella guerra culturale contro padri, famiglia e maternità, fra qualche decennio, in una Italia a maggioranza di ultra sessantenni, finiranno per dare bruscamente il contrordine e chiederanno, ma solo ed esclusivamente alle donne, conto del numero dei milioni di cittadini mancanti, o meglio dicesi, di consumatori e produttori mancanti a fare andare avanti il sistema.

Direi, Massimo, che intanto occorre registrare quelle parole, simili a quanto diciamo da anni. Registrarle e osservare se ci sono sviluppi. Senza esaltazioni fuori luogo ma anche senza pregiudizi. Se son rose fioriranno, come suol dirsi. Non si può escludere a priori che quelle verità che da anni ripetiamo abbiano scheggiato il muro di cemento che ci viene opposto.
armando

Come da tempo accade la violenza ideologica femminista non risparmia soprattutto i minori e la scuola diventa il canale preferito dalle “sfasciamaschio” e “sfasciafemmina” di turno per imporre unilateralmente le loro idee bislacche e violente. Il femminismo si sta rivelando una delle ideologie che nella Storia si sono dimostrate più capaci di pervadere di istanze di violenza radicale ogni ambito della vita sociale e individuale
[Cesare]
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Concordo, tuttavia siamo sempre lì; ovvero, gli uomini dove sono? Dov’è la voce maschile?
Nondimeno, sono dell’opinione che queste ossessioni femminil-femministe non facciano che confermare le tesi di alcuni vecchi della QM, ossia che le femministe (ma anche la stragrande maggioranza delle donne) siano veramente complessate. Sono loro a soffrire di una fortissima ed evidentissima invidia nei confronti degli uomini.

Luigi, sto tenendo d’occhio l’articolo e la prima stronza che fa dello spirito di patate la sollevo da terra.

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2012/05/02/Ragazza-accoltella-onore-presunta-amante-padre-_6806778.html
Mi chiedo ….
In questo caso non è un tentato (da loro definito, a me riesce anche difficile scriverlo) femminicidio?
Perché tutto può essere messo in dubbio, tutto, a parte che l’accoltellata e quasi morta donzella si trova in tale stato solo ed esclusivamente per il fatto di essere donna.
Cosa diranno in questo caso le nostre giuriste da un tanto al chilo? Ho quasi paura di saperlo. Probabilmente parleranno di (fortunatamente) tentato femminicidio indotto e con triplo salto carpiato troveranno anche il “vero” colpevole. Chi? Ovviamente Lui. Il fedifrago maschilista.

Cesare ,parlava di statistica ISTAT ,come un somaro ,allora per non occorrere nell’errore ,mi sono fatto una statistica da solo ,o meglio è una mia sensazione …
Sono andato a vedere questo blog
http://bollettino-di-guerra.noblogs.org/
sono riportati ,con tanto di numero ,i cosiddetti femminicidi
Ricordiamo che loro li chiamano cosi perchè si uccide “in quanto donna ”
Or bene la mia statistica e che tra questi femminicidi ,sono tutti fatti da persone di medio-basso livello economico ,chi l’operaio ,chi il pensionato ecc ecc ,ma nessuna donna è stata uccisa in ambienti sociali economicamente elevati (almeno non in quest’anno) ,questo mi fa venire in mente alcune considerazioni
1- Non è vero che si uccide “in quanto donna” perchè altrimenti ,oltre ad essere un numero più alto ,si ucciderebbero anche le donne dei ricchi ,cosa che non avviene ,vero ,come dice la Ferilli nazionale che i poveri sono di più ,ma qualche volta dovrebbe “toccare” anche quella fascia …
2- Non è che ,in caso di divorzio e separazione ,gli uomini facoltosi hanno altre alternative ,per capirsi non è che Totti (uso il capitano cosi Fabrizio è contento ) se si separa dalla Blasy ,si strappa le vesti ,potrà restarci male ,ma di certo (o meglio è molto ma molto difficile) che possa macchiarsi di un “femminicidio” visto che morto un papa se ne fa un altro e senza tanta fatica
3- Fatte queste due considerazioni è lampante che NON E’ un problema di genere ,come abbiamo detto altre volte è un problema RELAZIONALE ,mi sembra abbastanza lampante
Questi “femminicidi” sarebbero di meno (secondo me ,prossimi allo zero) se ci fosse Reciprocità e Spontaneità

http://www.zeroviolenzadonne.it/rassegna/pdfs/6a7224de2eac279e4a3eb0a0a9861ac1.pdf