Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Scusate, ma la calunnia faccio proprio fatica a digerirla.

Scrive Rino su di me: 20 Giugno 8:39am

“Nei tuoi interventi non c’è mai stata alcuna argomentazione.”

Bene!
Queste non sono argomentazioni civili, vero?

1)
– – –

Dal mio blog –
http://www.giosby.it/2010/04/03/uomini-beta-no-grazie-visita-imprevista-al-movimento-maschile/

***

Reciprocità e spontaneità

di Fabrizio Marchi

***
Reciprocità e spontaneità sono due concetti che la grande maggioranza delle donne non sa neanche cosa siano.

***

Già qui mi sembra di leggere un concetto assurdo che sembra provenire da una situazione di estrema ignoranza e povertà intellettuale.

Ma come diavolo si fa ad affermare una cosa del genere?

Provo a riscriverla:

LA MAGGIORANZA DELLE DONNE NON SA NEANCHE COSA SIA LA SPONTANEITA’ !

Cioè tutte le donne (o quasi) sono una massa di bugiarde calcolatrici!!!

Si comportano seguendo soltanto il loro sporco interesse. Essere senza spontaneità significa non avere SENTIMENTI !

Una nuova specie di automa che freddamente calcola come fregare il maschio e sottometterlo al proprio volere!
***

2)
—
Proposto qui 19 giugno ore 9:12am:
http://www.medicinenon.it/modules.php?name=News&file=article&sid=139
***
3)
—
Proposto qui 19 giugno 5:53pm:

Scrivi che “la malattia mentale non porta ad uccidere i bambini” !
Davvero credi che uno che uccide i bambini possa essere tanto sano di mente?
Certo che non sempre chi soffre psichicamente arriva alla violenza e all’omicidio, però non credo proprio che atti simili possano verificarsi senza alcun tipo di disagio da un punto di vista psicologico. Non credi?

___

“Tu scrivi che io scrivo falsità estrapolando frasi dei tuoi ospiti qua e là, mentre io sul mio blog ho scritto in merito a questo sito citando innanzitutto un brano preso dai Principi degli Uomini Beta”.
Pertanto chi è in malafede sei TU!
___

“Quello che penso io in sintesi è questo: è vero che ci siano delle persone che affermano la superiorità del genere femminile ed è anche vero che ci sono un sacco di donne eccellenti, come ci sono uomini eccellenti.
Ma credo che se dobbiamo fare una fotografia delle nostra società odierna la bilancia delle ingiustizie e dei soprusi pende ancora a svantaggio delle donne.
Non trovo utile fare il tifo per un genere piuttosto che per un altro, perché non aiuta nessuno a comprendere meglio le dinamiche tra i sessi che sono sempre molto personalizzate.”
***

Invece ciò che scrive Fabrizio Marchi è un grande segno di civiltà:

Giorgio Mancuso, sei un povero idiota
12:44 pm – 3rd aprile:

https://www.uominibeta.org/2010/05/06/matrimonio-no-grazie/#comments

___________________________________

La vostra dialettica è meno di zero. Siete solo capaci di ripetere slogan a pappagallo.
E quando siete alle corde la calunnia e la menzogna è l’unica cosa cui aggrapparsi.
Come tutti i ciarlatani.
Penoso

@Leonardo
La volete smettere di mettermi in bocca tutto quello che volete?
Quando mai ho scritto che gli stupratori sono sani di mente e bastardi, mentre le donne assassine sono poverette innocenti e malate?
Tutte queste distinzioni me le attribuite voi senza alcuna ragione.
Anche chi stupra, ovviamente, è vittima di un disagio psichico. Spesso è stato in precedenza una vittima di abusi sessuali!
Ma non bisogna certo essere scienziati per sapere queste banalità!
Io non sono schierato a difendere a priori un sesso piuttosto che un altro!
E’ tanto difficile da capire?

Giuliano, guarda qui. Queste cose non le dice un Maschilista, ma una Donna,la quale è un magistrato appartenente al Pool contro le violenze sessuali e stalking. Eppure ha ammesso che la maggior parte, l’ 80%, delle denunce di donne nei confronti dei mariti ed ex, sono FALSE. Ecco il testo dell’ articolo:

«I maltrattamenti in famiglia stanno diventando un’arma di ritorsione per i contenziosi civili durante le separazioni», avverte Carmen Pugliese, pm del pool della Procura specializzato in reati sessuali e familiari, scorrendo i dati che vedono questo tipo di violenza aumentare in maniera significativa. Nella Bergamasca si è passati dai 278 casi del 2006 ai 306 del 2007, fino ai 382 del 2008, in pratica più di una denuncia al giorno. E se è vero che si riscontra una sempre più diffusa propensione da parte di padri e mariti ad alzare le mani, è altrettanto appurato che molte volte le versioni fornite dalle presunte vittime (quasi sempre donne) sono gonfiate ad arte. «Solo in due casi su 10 si tratta di maltrattamenti veri – analizza il pm Pugliese -. Il resto sono querele enfatizzate e usate come ricatto nei confronti dei mariti durante la separazione. “Se non mi concedi tot benefici, io ti denuncio”, è la minaccia che fanno alcune mogli. Tanto che, una volta ottenuto quello che volevano, tornano in Procura a chiedere di ritirare la denuncia. Non sanno che nel frattempo noi abbiamo speso tempo ed energie per indagare. L’impressione è che alcune mogli tendano a usare pm e polizia giudiziaria come strumento per perseguire i propri interessi economici in fase di separazione».
Poche, in percentuale, le inchieste che sfociano in condanna. «Molte volte – rivela il pm Pugliese – siamo noi stessi a chiedere l’archiviazione. In altri casi, invece, si arriva a un processo dove la presunta vittima ridimensiona il proprio racconto. È successo anche che qualche ex moglie sia finita indagata per calunnia».
Sono per lo più italiane (mogli di italiani e anche di stranieri) le presunte vittime che si rivolgono alla Procura. Più limitata, invece, la percentuale dei genitori (il più delle volte anziani) presi a botte dai figli. Anche papà e mamme tendono a minimizzare i fatti dopo la denuncia, ma in questo caso lo fanno per amore e non per denaro.
Carmen Pugliese una tiratina d’orecchi la riserva anche alle associazioni che operano a tutela delle donne: «Non fanno l’operazione di filtro che dovrebbero fare: incitano le assistite a denunciare, ma poi si disinteressano del percorso giudiziario, di verificare come finirà la vicenda. Mi sembra una difesa indiscriminata della tutela della donna che viene a denunciare i maltrattamenti, senza mettere in conto che questa donna potrebbe sempre cambiare versione».
Ovvio che molte volte le violenze si verificano davvero e in modo pesante: «Da noi arrivano donne col volto tumefatto e in alcuni casi contro i mariti emettiamo misure cautelari». Ma talvolta a patire le conseguenze di denunce enfatizzate sono uomini che cascano dalle nuvole. Come quel bergamasco denunciato dalla ex moglie dell’Est che s’era rifugiata in una comunità protetta. Lei lo aveva dipinto come una sorta di persecutore, lui si presentò in Procura a raccontare che il rapporto non era poi così compromesso: i due continuavano a vedersi ogni fine settimana e per provarlo l’ex marito esibì le ricevute del motel.
Soldi richiesti e rapporti coniugali deteriorati, soprattutto in tempi di recessione, sono l’impasto che spesso porta davanti a un giudice. Lo si può leggere nelle statistiche dei reati consumati nella Bergamasca nel 2008, alla voce del mancato versamento di alimenti fra coppie separate. Un numero passato dai 278 casi denunciati nel 2006 ai 292 del 2007 per giungere ai 315 dello scorso anno.
«E chiaro che separarsi comporta difficoltà economiche – osserva il procuratore Addano Galizzi -. Se poi in famiglia lavora solo il marito, versare gli alimenti alla moglie separata e ai figli diventa un problema quando scatta la cassa integrazione o addirittura il licenziamento, soprattutto in questi periodi di crisi economica diffusa».
A volte sono gli inquirenti stessi a mettersi la mano sul cuore: « Se – confessa il pm Pugliese – un ex marito per uno o due mesi non versa gli alimenti e mi documenta che ha perso l’impiego o parte significativa del reddito, io per la denuncia chiedo l’archiviazione».
Stefano Serpellini
L’Eco di Bergamo

A proposito dell’articolo della Tamaro citato da Marco, lo avevo letto. Dice cose sulle donne di oggi condivisibili, alcune molto esatte, ma ha, come al solito, un vizio di fondo che lo fa classificare nella solita cultura antimaschile.
Le donne sarebbero “peggiorate” perchè avrebbero copiato gli uomini. Non se ne può più di queste critiche ipocrite alle donne che in realtà mascherano la condanna inappellabile degli uomini, e insieme considerano le donne come eterne incapaci di assumere il male in prima persona.
Una cosa è dire che maschi e femmine stanno perdendo le loro caratteristiche specifiche di genere, cosa che penso e dico da anni, un’altra è dire che la perdita d’identià femminile nasce dallo scopiazzamento di quella maschile. In questo, fra l’altro, non si tiene conto di un altro fatto fondamentale. Assumere come proprie le specificità dell’altro genere significa inserirle in un contesto del tutto diverso, e quindi distorcele, far loro assumere senso e significati diversi, farne la caricatura. Così gli uomini quando assumono midalità femminili, risultando “donni”, così le donne quando si trasformano in “uome”.

@Fabrizio Marchi
tu scrivi:
“da ora in poi, non pubblicherò più nessun tuo post che contenga, direttamente o indirettamente, in modo esplicito o allusivo, in forma palese o appena velata, qualsiasi forma di dileggio o insulto nei nostri confronti.”

Non essendo libero di esprimermi in questo spazio come meglio credo ed essendo sottoposto alla tua censura, possibile chiaramente soltanto per un tuo insindacabile giudizio, mi astengo da ulteriori commenti.
Infatti ritengo che questo luogo non è sufficientemente neutrale e mi espone a qualunque utilizzo strumentale del mio pensiero, senza per altro una sicura possibilità di replica da parte mia.

Grazie per lo spazio concessomi.

Giorgio Mancuso

@giosby: non ti ho messo in bocca niente, è quello che si fa di solito: condannare uno stupratore in una società che innalza la donna e il sesso.

Coloro che negano l’esistenza della QM, ossia del male-bashing, della subordinazione maschile in casa e fuori, dei privilegi di casta del genere F, della distruzione del padre, del forcaiolismo antistuprazionista (per usare un bel neologismo di Icarus) e antimolestista, etc. etc. non possono in nessun caso venir convinti che tutto ciò esista davvero. Infatti tutto ciò si manifesta in una serie di fatti, di prese di posizione, di leggi, regolamenti, sentenze etc. il cui numero non è mai sufficiente a provare l’esistenza della pianta da cui provengono.

Precisamente per la stessa ragione per cui, per quanto grande sia il numero degli alberi, è sempre legittimo sostenere che davanti a noi non c’è una foresta. Alcuni alberi, migliaia di alberi, milioni di alberi.
Nessuna foresta.

Questa è una delle tante scappatoie a disposizione di chi nega l’esistenza della QM. Dal punto di vista strettamente logico la negazione dell’esistenza della foresta è del tutto legittima. Inattaccabile.
Il negazionista potrà forse venir costretto a riconoscere che esiste un “gran numero di alberi”. Ma un gran numero di alberi non è una foresta.

Per questo motivo noi possiamo addurre migliaia o milioni di fatti senza nessun risultato.

Ckkb a suo tempo raccolse gli articoli antimaschili di un diffusissimo quotidiano, pubblicati nell’arco di un paio di anni. Ne vennero fuori circa 2000 pezzi assemblati in una presentazione che dura circa un’ora. Lo spettacolo è impressionante. Ogni 3 secondi si può vedere nero su bianco la coltellata antimaschile. Bene.

E’ chiaro che se quella ricerca/raccolta venisse estesa a tutti i media italiani (tutti i giornali, i periodici, le trasmissioni radio e quell tv, etc ) degli ultimi 40 anni raggiungeremmo – inevitabilmente – i milioni di casi.

Credere che questo basterebbe?
Credete che se potessimo obbligare i negazionisti a starsene per mesi interi 24 ore al giorno a vedere e sentire quella raccolta essi muterebbero di opinione?

In gioventù avrei giurato che sarebbe accaduto. Ero ingenuo. Adesso so che la foresta può sempre venire negata. So che miliardi di alberi non bastano a fare una foresta.

RDV

Vi seguo da un po’ di tempo, pur non essendo mai intervenuto, e devo dire che se contestualizzate all’epoca odierna, condivido molte delle vostre obiezioni, un po’ meno se andiamo a ritroso nel tempo. Ma non è questo il punto, perlomeno per quanto riguarda la questione della violenza.
Alcuni di voi mi sembrano molto acuti e preparati, perciò non credo che possiate ignorare il fatto che il motivo che porta a condannare molto più facilmente la violenza maschile piuttosto che quella femminile, sia dovuto al fatto che gli uomini sono molto più dediti al crimine e pertanto più propensi delle donne ad uccidere ed usare violenza fisica. Prendiamo il caso dei narcos,
http://blog.panorama.it/mondo/2010/03/16/messico-lemergenza-narcos-e-la-prima-guerra-di-obama/
chi sono i capi? chi sono gli autori di siffatte, efferate stragi? Purtroppo degli uomini, non delle donne.
E vi assicuro che io, da uomo, vorrei non doverlo scrivere: ma così è.

Maurizio, scusa ma stai portando un non-argomento. Qui si sta parlando dello stato di cose presente. Si sta parlando della questione presente qui e ora. Se andiamo a ritroso nel tempo è evidente che le cose erano diverse. Casomai vediamola da un’altra angolazione: noi non stiamo dicendo che in passato le cose erano come oggi, se mai ci stiamo opponendo a una narrazione di segno opposto, quella femminista, la quale cerca di convincere il mondo che dall’inizio della Storia gli uomini hanno sistematicamente e con un preciso piano di dominio oppresso le donne. Noi stiamo dicendo che questo non è vero.
Se poi vuoi puntare il dito sulle responsabilità degli uomini, che bisogno c’è di parlare dei narcos? Sono una goccia nel mare. Parliamo della Gestapo? Della Ceka? Dei sacrifici umani Maya? Dei cannibali del Congo? Della trapanazione del cranio per curare la malinconia? Chi erano i responsabili? Uomini. In maggior parte. Visto? Qui non si fa nessuna fatica ad ammettere le verità storiche. Ce ne sono talmente tante. Visti quanti uomini sono vissuti dal tempo dei Neandertal a oggi, è pressoché ovvio che molti uomini siano stati coinvolti in turpi accadimenti, e anzi, che ne siano stati i diretti responsabili.
Da qui a dire che la malvagità femminile non esiste o è meno malvagia, ce ne passa.
D’altronde, hai forse la prova provata che in tutti gli orrori passati dell’umanità non siano mai state coinvolte delle donne? No? Sei sicuro?
Chi lo dice? Il tuo pio desiderio, temo.
Attenzione a dire “così è”, “le cose stanno così”, “il mondo è così”, “da sempre…”, “per sempre…”
Parole che sono virus.

Il fascino della divisa: si diceva cosi una volta, gli uomini si arruolavano militari sentendosi ammirati dalle donne.
I duelli: sempre per le donne, o quasi.
Molti maschi faranno i bulli anche per apparire forti davanti alle femmine.
Se un uomo debole, solo, vittima, si sfoga in modo violento su una donna, sarà condannato come una nullità, come un incapace, saranno problemi suoi.
Un uomo davanti alla donna deve essere perfetto, se dici non pago, non ho soldi, ti diranno morto di fame.
Se non hai la macchina?
Più violenza psicologica di questa, ed è continua.
Se ti prendi una ragazza brutta, ti diranno: ma chi ti sei preso ??

Rita, tu hai perfettamente ragione. Diciamo che si trattava di uno scambio basato sulla divisione del “lavoro” e volto ad assicurare la reciproca sopravvivenza. Era un contratto sociale fra uomini e donne che potremmo chiamare “patriarcato”. La parola ormai significa “oppressione sistematica e premeditata degli uomini sulle donne”, ma secondo me potremmo recuperarla (è la mia speranza per il futuro) nel senso di definire il patriarcato come riconoscimento reciproco dell’uguaglianza di valore e della diversità di funzione. Ora, è evidente che non sempre fossero rose e fiori; ma in media, funzionava. Tanto è vero che nonostante gli ovvi abusi, il tanto vituperato “patriarcato” ha prodotto una civiltà umana in media funzionante, evoluta e democratica, con grandi altezze creative e intellettuali e, naturalmente, picchi di degenerazione. Qui la parola chiave è in media. (O forse pensiamo ancora che il mondo perfetto, senza ingiustizie, senza guerre, senza alcun tipo di violenza, sia davvero possibile?)
Il problema è che ultimamente si è voluto ribaltare le carte in tavola, affermando che queste differenze di “condizione fisiologica stabile”, “ciclicità” ecc. che tu (giustamente) sottolinei in realtà non esistono e sono costruzioni sociali intese al dominio maschile. Oggi si sente dire che gli uomini sono inutili, si estingueranno, possiamo costruire il matriarcato, non c’è più bisogno del maschio, bla bla bla. Cioè: se distruggiamo queste differenze con le parole, allora distruggeremo le differenze anche nella realtà fisica, materiale.
Io penso che il matriarcato, se mai esisterà e vorrà darsi una forma stabile e duratura piuttosto che di esperimento isolato e limitato a piccoli gruppi antropologici, non potrà reggersi che su una struttura sociale di tipo schiavista. Non avrà altro mezzo per mantenere la sua egemonia. Molte donne diranno: “Evviva!”, certo, posso capirle.
Ma forse gli schiavizzandi hanno qualcosa da obiettare. E soprattutto, sapendo cosa si prepara, possono lavorare per impedirlo.

@ Silver
Che i nostri cugini scimpanzé conoscano l’assassinio volontario ai danni di compagni di specie fa pensare che a predisporci alla violenza possano essere state le forze dell’evoluzione,
@
Proprio oggi, su ANSA.it, è stato pubblicato questo articolo.
>>

Scimpanze’ in guerra, uccidono per avere piu’ territorio
Ricercatori hanno seguito per 10 anni un branco di scimmie in Uganda
22 giugno, 18:28
ROMA – Come delle moderne gang di Los Angeles, anche gli scimpanzé fanno delle guerre tra bande per la conquista del territorio. Lo hanno scoperto alcuni ricercatori, che hanno pubblicato i risultati sulla rivista Current Biology seguendo per dieci anni un branco di queste scimmie in un parco nazionale in Uganda.

Gli esperti hanno osservato dal 1999 al 2008 un branco di 150 scimpanzé del parco di Kibale, scoprendo l’esistenza di vere e proprie ‘pattuglie’, a forte predominanza maschile, che compivano dei raid in territori di altri branchi uccidendo i rivali e impossessandosi dell’area. Nel periodo di studio sono state almeno 21 le uccisioni, tutte fatte ‘a mani nude’, senza l’uso di arnesi, e hanno fruttato un allargamento del territorio, che era di circa 30 chilometri quadrati, di altri 6, fino a comprendere anche alcuni alberi da frutta assenti in quello di partenza.

“Ci potrebbe essere anche un altro vantaggio, oltre al cibo – sottolineano i ricercatori – le femmine del gruppo depredato del territorio potrebbero unirsi a quello ‘vincente’, perché controlla più risorse”.

Sempre per Rita ed a proposito della violenza. Se avrai la pazienza di leggere tutto il numero della rivista che ti ho segnalato prima (piuttosto lungo), nella parte finale troverai un accenno ad una tesi di Franco Fornari, uno dei più importanti psicanalisti italianie e internazionali di scuola Freudiana.
Secondo lui la maternità, per il fatto che il bambino cresce nel corpo materno con tutte le implicazioni del caso, ha aspetti non solo di amore, quindi positivi, ma anche di odio, quindi negativi, che potrebbero sfociare in violenza distruttiva. Il padre/maschio assumerebbe, spostandolo su di sè, questo odio e questa violenza non suoi, per bonificare il rapporto madre/bambino e permettere che si affermi il “codice materno” di amore e accudimento assolutamente necessario alla prosecuzione della vita ed alla crescita sana del bimbo. E’ un’altra spiegazione, da un punto di vista diverso, della proiezione maschile dell’innocenza e della non violenza femminili, contemporaneamente a quella dell’assunzione maschile della violenza e dell’autoillusione femminile di essere esenti da questi aspetti della vita. Dunque il femminile dovrebbe essere doppiamente grato al maschile per l’ingrato, seppur necessario onere, che si è caricato sulle spalle. Altro che il rancore e l’oppressione di cui si sparla a vanvera (non da parte tua). Dal che si capisce anche il perchè della crescita degli infanticidi e della violenza al femminile. Si è voluto “uccidere” il padre ritenendo il suo ruolo e la sua funzione ininfluente o marginale. Questi sono gli esiti.
armando

Questo è quanto scriveva Rino, un paio di anni fa, in risposta a un lettore di U3000.
______________

Caro amico, dici bene.
Gli uomini sono le maggiori vittime della violenza ma sono essi stessi ad infliggersela. Verissimo.
Qui tre cose sono da notare. Mi limito a segnalare le prime due, sulla terza mi allungo un po’.

1- Stiamo parlando di violenza visibile, quella che è innegabile e che rende chi la compie responsabile di fronte agli altri, alla legge e a se stessi. Di quella invisibile, che troppo spesso sta alla base di quella visibile, non si parla mai. O meglio, se ne parla solo nei casi in cui ad esercitare quella visibile è la donna (infanticidi, omicidi, mutilazioni dei genitali maschili etc.). Allora si corre subito a descrivere la sicura violenza invisibile/occulta che la donna ha precedentemente subìto. Strategia il cui fine è troppo evidente per doverlo chiarire.

2- Se gli uomini sono le maggiori vittime della violenza (ancorché autoinflitta) diventa necessariamente falso il proclama femminista secondo cui le donne ne sarebbero invece le prime vittime, come ad esempio si usa dire nella guerra.
Già queste sono considerazioni pesanti che però non si fanno mai.

E veniamo al punto.
3- La visibilità appartiene al maschile. Considerata la simbologia e la valenza dei genitali maschili comparati a quelli femminili, non ci sarebbe bisogno di aggiungere altro. La violenza (visibile) maschile è espressione negativa di quella medesima energia che nel lato positivo ha creato la quasi totalità di ciò che si vede nel mondo.

Questa energia ha una proiezione esterna che può andare nella direzione della costruzione o della distruzione ma che proviene dalla medesima fonte. A questa pulsione verso l’esterno sono correlati il coraggio (spinto sino alla temerarietà), la percezione strumentale del corpo (una cosa che si può perdere per uno scopo) ed una straordinaria carica energetica (più altri caratteri che tralascio). Ad essa pulsione è stato dato il nome di aggressività. Termine fuorviante perché ne dà una connotazione esclusivamente negativa. (K. Lorenz , che ne colse l’unicità della fonte e al tempo stesso la duplice valenza, la definì “Il cosiddetto male”). Creazione e distruzione sono modi specifici di espressione della maschilità. Va da sé che noi tutti ammiriamo la prima e detestiamo la seconda.

Il punto essenziale della nostra denuncia è che degli uomini si vede solo la seconda e mai la prima. La distruzione operata dagli uomini è il solo aspetto della loro opera di cui si parla. Si parla delle 150 donne assassinate ogni anno. Non si parla delle 1200/1400 che ogni anno vengono salvate, non al mare dai bagnini, ma sul lavoro, dove muoiono i maschi per conto di tutti. Sembra che i morti sul lavoro siano tanti, ma ancora negli anni 60 quelli che ne morivano erano circa 4.000 ogni anno. Lasciamo stare quel che avveniva ancor prima e lasciamo stare il resto: hai mai visto una donna mutilata del lavoro? Né si parla mai, perché nemmeno lo si vede, di tutte quelle che sono state salvate (e sono miliardi) dalla cornucopia di invenzioni e creazioni che hanno permesso all’umanità di crescere sino alle dimensioni attuali. Senza la parte luminosa, creatrice del “cosiddetto male” di cui è portatore il genere maschile, l’umanità conterebbe oggi lo stesso numero di persone dei tempi preistorici. Non lo si è mai neppure pensato. Invenzioni, creazioni, realizzazioni che si originano dalla stessa fonte e che sono state pagate da un numero immenso di maschi con infiniti sacrifici e spesso con la vita.

La predisposizione al rischio è un’altra manifestazione della stessa pulsione. Dove ci sono rischi là ci sono gli uomini e chi è in pericolo e chiede aiuto sa che lo avrà dagli uomini. Uomini o donne che siano.

Detta in altro modo, la maschilità è il sole dell’umanità. Ma il sole produce luce e ombra. Preferiremmo non aver a che fare con l’ombra, sarebbe bellissimo, ma per eliminarla dal mondo bisogna spegnere la luce. Spegnere il sole.

Noi non ci siamo messi in azione per propagandare l’idea che i maschi siano buoni o che le violenze maschili non esistano o per minimizzarle, ma per denunciare il fatto che si parla solo di quelle e che ormai si vedono solo quelle. Che vengono moltiplicate per 100 e per 1000. Che vengono rievocate dal passato o importate dall’estero. Ora, quando di qualcuno si vede solo il male vuol dire che il cuore di chi guarda è avvelenato. Intossicato dal rancore. Noi denunciamo l’esistenza da tutti negata dell’odio antimaschile e denunciamo anche il fatto che gli uomini stessi non sono più capaci di vedere l’immensità del bene che hanno prodotto e che producono. E se lo vedono si vergognano di gettarlo sull’altro piatto della bilancia.

I maschi sono il Genere che crea e che distrugge a nome dell’intera umanità ma è quasi esclusivamente su di loro che grava il peso delle conseguenze di questa tragica ambivalenza.

Concludendo, faccio notare che le osservazioni presentate nella sua email possono tranquillamente essere pubblicate sul forum.

Con cordialità.

R. B.

nonostnte i numerosi commenti.. siamo sempre ad un punto morto.. le donne da una parte.. gli uomini dall’altra.. e non si rendono conto che sono sulla stessabarca che, inesorabilmente, stà affondando.. chiariamoci, chi detiene un potere non si rispecchia certo in questa contesa, tutto scivola inesorabilmente sul muro della loro regale indifferenza, al solito l’umanità beta è quella che si confronta in un becero e sterile alterco, senza soluzioni di sorta..AD MAJORA!

Non conosco bene la realtà americana, né quella di altri paesi, così come non so quanto c’entri la natura e quanto la cultura in certe tragedie, perché non sono un esperto. So però quello che accade in Italia e, purtroppo, mi pare che non vi siano dubbi riguardo a chi è più portato a uccidere quando una storia d’amore finisce.
>>
articolo pubblicato sul corriere.it
la relazione con livia balcone era finita da tantissimo tempo
Il killer denunciato 7 volte per stalking
Gaetano De Carlo era stato segnalato alle autorità dal marito della seconda vittima
MILANO – Era stato denunciato per molestie (reato successivamente qualificato come stalking) e minacce per ben sette volte dal marito della seconda donna che ha ucciso, a Rivolta d’Adda (Cremona), Gaetano De Carlo, l’uomo che si è sparato poi alla tempia davanti al cimitero di Corneliano di Truccazzano (Milano). A quanto si è appreso, alla procura di Crema, da una delle denunce per stalking era scaturito anche un procedimento penale.

Uccide le due ex e si spara Uccide le due ex e si spara Uccide le due ex e si spara Uccide le due ex e si spara Uccide le due ex e si spara Uccide le due ex e si spara Uccide le due ex e si spara Uccide le due ex e si spara

Il corpo di Gaetano De Carlo (Newpress)
Il corpo di Gaetano De Carlo (Newpress)
LA VICENDA – De Carlo lavorava come carrozziere in provincia di Bergamo ed abitava a Vailate (Cremona). Mezz’ora prima di farla finita e dopo una folle corsa in auto da Chieri, nel Torinese, dove aveva ucciso una prima volta, ancora una sua ex, aveva ammazzato con quattro colpi di pistola, tre al petto e uno alla testa, Livia Balcone, una sua ex fidanzata di 42 anni che abitava con il marito e la figlia di cinque anni a Rivolta d’Adda (Cremona). L’uomo sapeva che, per rientrare dal lavoro, la donna avrebbe percorso la strada che costeggia il Parco della Preistoria di Rivolta d’Adda e le ha teso un vero agguato. Ha sparato un primo colpo di pistola contro il finestrino, mandandolo in frantumi. Livia, benchè ferita, ha percorso una sessantina di metri prima di fermarsi. È scesa dalla vettura ed è stata raggiunta da altri tre colpi che l’hanno finita. La relazione tra i due era terminata da tempo, ma Gaetano De Carlo continuava a perseguitare la sua ex che, spalleggiata dal marito, l’aveva denunciato ben sette volte per molestie e minacce, ma niente era servito a fermarlo.

LA RABBIA DEI PARENTI DELLA VITTIMA – Sconcerto, orrore e rabbia per l’omicidio da parte dei parenti della seconda vittima. «Le denunce? – dice un amico di Livia Balcone e del marito – chiedete ai carabinieri». Qualcun altro spiega che «tutti sapevano a Rivolta dei problemi di Sonia con quell’uomo». Scene di disperazione poco prima davanti alla Renault dove giaceva il corpo senza vita della donna, con il volto sfigurato dalle pallottole. «Dovevo ammazzarlo io quel bastardo – ha detto un parente della donna davanti all’auto – qualcuno doveva fermarlo, qualcuno doveva farlo. Ma adesso?».

Redazione online
30 giugno 2010

————–CUT–HERE——————————-

.:::::::::::::::F3-MALE Corporation:::::::::::::::::::::.
::Clone system “f3mm-inist.exe” ver. 6.1.0 – Readme.txt::
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

F.A.Q.:

Q:Ho notato che, nonostante la disinstallazione del programma “f3mm-inist.exe”, talvolta alcune periferiche non funzionano come prima, come mai?

A: Spesso messi alle strette, per evitare il “Guru- Meditation”, i Cloni sono costretti a terminare il programma, ma non prima di aver impestato il sito ospite di vario spam, attacchi mirati alla CPU per indurre una impotenza di calcolo e lanciando programmi come ad esempio SF1G4T1.exe oltre a worm di vario genere che TENDONO AD INFETTARE LE PERIFERICHE VULNERABILI, RENDENDOLI PROMOTORI DEL PROGRAMMA STESSO, il processo di ripristino risulta arduo, meglio isolare la periferica, anche se spesso si disconnette da sola.

http://www.youtube.com/watch?v=sDc5CqPlp4Q

l veri motivi per cui un omicida finisce col compiere i suoi propositi… sono legati a vizi procedurali nell’applicazione della legge : spesso la polizia si trova a non poter intervenire se non a misfatto compiuto..detto ciò è inutile criminalizzare tutti gli uomini con leggi restrittive a senso unico,perchè non è così che si risolvono le cose tant’è che le 7 denunce per stalking non sono servite a niente: il pericolo andrebbe valutato da caso a caso,se si crea nell’immaginario comune una megacategoria di stalkers, molti dei quali a fronte di una denuncia non si rivelano veramente pericolosi, si finisce per lasciare in libertà quello che poi ammazza per davvero…

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/10401416.stm

Ore 1833, italia uno, ennesima tragedia, un carabiniere che uccide la sua ex.

alcune contradizioni nel narrare la faccenda:

1) prima si dice che lui stesse convivendo con un altra, ma che quella sera avrebbe comunque incontrato la sua ex…(a che scopo?)

2) nel motivo dell’uccisione, il movente appare passionale, eppure risulta difficile chiarire tale movente, visto che l’omicida stava convivendo con una altra donna.

3) nell’articolo, vengono intervistati i parenti, la madre (credo del giovane) afferma che poteva essere uno dei tanti screzi visto che AVEVANO (notare il plurale) AVEVANO persino comperato casa insieme..(ma allora perchè conviveva con un altra?)
4) si conclude dicendo della vita spezzata di una donna, lui AVEVA PIANIFICATO TUTTO PER LEI, casa, e matrimonio, e lei e’ morta per un matrimonio che non voleva. (ma non avevano comperato casa insieme? ma lui non conviveva già con un altra? perchè si sarebbe recato con la sua ex vicino ad un cimitero per discutere? e di cosa? lui aveva un’altra vita sentimentale, che motivo c’era di vedere la ex?)

Subito dopo parte un video di approfondimento (?), ad enfatizzare che è sempre L’UOMO che uccide la DONNA, per quanto tragica, questo e’ il tragico EFFETTO?? non sempre.. ma si guardano bene dal disquisirne parimenti quanto spesso accade con i mariti lasciati, morti dentro, nonchè si badano bene sull’argomentare le probabili cause, c’e’ l’uomo.. lui e’ la causa.punto.

Aborro ovviamente ogni forma di VIOLENZA, tuttavia e’ bene notare come non solo si ENFATIZZI la VIOLENZA FISICA, nascondendo la VIOLENZA PSICOLOGICA (molto probabilmente in essa si troverebbero i moventi..), ma si usano le TRAGEDIE, a mio parere, per la causa che tutti conosciamo..

Nel articolo che segue, Ore 18:44 ancora un ennesima esclusiva.. di cosa? della famosa SPIA RUSSA, pare sia stata con un animatore siciliano, il quale narra la sua relazione avuta in passato.. ora, a parte che le spie arrestate sono se non erro 10, viene da domandarsi PERCHE’ continuino a smammellarcelo sempre con lei? forse perchè DONNA? forse perchè BELLA??, se fosse un GENUINO gesto di cronaca (per quanto ce ne possa fregare, diciamocelo..) non si dovrebbe parlare anche dei restanti nove?

E per finire, un duo eccezionale di.. donne! che si ritrovano per promuovere un disco, ma di fatto esaltano la figura femminile, come bella procace e desiderabile, anche se sono passate tante primavere, Samantha Fox e Sabrina Salerno, sono due vincenti! ovviamente si badano bene dal dire come mai siano insieme.. forse perchè la Fox e’ (dichiaratamente) lesbica? .. donna e’ bello! sempre!

p.s.: il commento viene ovviamente assegnato all’ometto zerbino, compiacente gli emendamenti nazi-sessisti del tg..

maurizio tonelli
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
E pertanto mi chiedevo, e mi chiedo, quanto questo dipenda dal contesto sociale, dal mammismo italiano e dalla conseguente subordinazione maschile verso le donne.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A proposito di subordinazione maschile, leggi qua, Maurizio…
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=14568826

http://www.facebook.com/topic.php?uid=134480501017&topic=10901

http://www.repubblica.it/cronaca/2010/07/14/news/marzano_donne_uccise-5572987/?ref=HREC1-1#commentatutti

Non so, continuo a pensare che rendere martiri, onorare i martiri sia proficuo. Non riesco a spiegarmi il perchè di tutta questa insistenza nel voler “omologare” qualsiasi omicidio contro una donna nel dualismo persecutore/perseguitata. E’ curioso vedere con quanto accanimento ci si scaglia contro la dizione “omicidio passionale” e poi nelle liste dei “femminicidi” si mette di tutto, dai casi di questi giorni, all’omicido della 98enne uccisa dal nipote, (magari per l’eredità, magari per pietà, pare che il movente non importi più quando si tratta del male fatto ad una donna). Importa soltanto stabilire il principio che il movente principale dovrebbe essere l’odio di genere. E allora tutto quanto fa “numero” è utile. C’è quasi una sorta di perverso “godimento” da parte di chi sciorina continuamente queste donne morte, quasi sperasse ce ne fossero ancora per giustificare la propria tesi.

Un po’ come ha fatto la chiesa cattolica esaltando i martiri cristiani.

Avere martiri rende più forti nel tempo?

http://www.thenewstribune.com/2010/07/11/1259734/the-advocate.html

http://www.suntimes.com/news/24-7/2490950,southwest-airlines-sued-woman-sex-drugs-boy-071210.article

http://www.ocregister.com/news/sister-257108-law-manunga.html

http://www.thenewstribune.com/2010/07/11/1259734/the-advocate.html

Sugli ultimi episodi di stupri e violenza contro le donne trascrivo un articolo che ne da una interpretazione per me convincente, con l’eccezione dell’accenno agli immigrati. Non un rigurgito maschilista e patriarcale di possesso come vorrebbe il femminismo, ma all’opposto l’espressione di una estrema dipendenza e mancanza di autonomia maschile.

L’uomo uccide: non è colpa del maschilismo
di Marcello veneziani

Gira e rigira, tornano sempre al femminismo. Per spiegare la catena funesta di delitti contro le donne, uno al giorno, Dacia Maraini sul Corsera, Michela Marzano su la Repubblica e un esercito di donne pubblicanti sui quotidiani d’impegno, ricorrono alla solita vecchiotta spiegazione, diversamente modulata: è il maschio spossessato (…)
(…)che non sopporta l’emancipazione femminile e allora torna dispotico, cruento e primitivo.
La tesi è facile, ideologicamente comoda per loro, ma non convince. Perchè non considera tre o quattro cose. La prima obiezione elementare è che la società era infinitamente più maschilista negli anni Settanta quando il femminismo era più virulento, mentre delitti di questo genere con questa impressionante sequenza, si vedono invece quarant’anni dopo, quando molte di quelle rivendicazioni che all’epoca sconcertavano, sono diventate ormai orizzonte comune. La seconda è che non si considera affatto, per ovvie ragioni ideologiche tipiche del politically correct, che un’influenza di questa brutalizzazione dei rapporti semmai è venuta dalla presenza nella nostra società di immigrati provenienti da mondi che non sono affatto portati a riconoscere diritti alle donne; la forza dell’emulazione non è da trascurare e non sono pochi i casi di violenze alle donne da parte di immigrati, anche se non sta bene dirlo.
Ma la terza e più importante considerazione è che l’uccisione della donna, nella gran parte dei casi, non è l’affermazione di un predominio ma di una disperazione, non è il segno della podestà maschile ma della sua impotenza, non indica possesso ma abbandono, non è maschilismo ma terrore della solitudine.
Se dovessi tentare una formula riassuntiva per spiegare questa catena di delitti direi: è la sindrome del bambino perduto che si vendica perchè crolla il suo mondo e la sua nutrice. Il femminismo aggressivo ed espansivo dei nostri anni, unito alla regressione anche numerica dei maschi e perfino al destino genetico di scomparsa e di tramonto che viene copiosamente descritto attraverso quelle X e quelle Y inquietanti, ha intimidito i maschi li ha portati alla fuga, sulla difensiva, col timore di competere o in cerca di surrogati, come l’omosessualità o la transessualità. Ma li ha portati soprattutto a restar bambini, perchè avvertono il peso della fragilità e della dipendenza.
Il rapporto assoluto con la donna, che è poi alla base di questi delitti, non nasce dalla mancata tolleranza dell’emancipazione femminile, se non in apparenza; nasce piuttosto dal sentirsi bambini abbandonati da madri considerate crudeli agli occhi patologici dei loro partner-figli. Non è in discussione il ruolo della donna, ma al contrario, è una conseguenza del ruolo accresciuto della donna che produce questa dipendenza tossica fino al crimine, del bambino perduto. Abituati da una società fondata sulla centralità del desiderio e sulla permanenza del gioco infantile, a non dover rinunciare a niente, non possiamo accettare l’idea che chi ci tiene al mondo possa andar via e abbandonarci. Non è tanto il dramma della gelosia, e tantomeno il delitto d’onore a risalire dai meandri della nostra antica matrice, quanto questo trovarsi soli in mare aperto, dopo aver affidato alla donna il ruolo di barca, di skipper e di bussola. Anche quando il rapporto formale era ancora segnato dalla finzione dei ruoli, lui masculo sovrano, lei femmina concupita e succuba, in realtà il rapporto era invertito. Perchè quel che segna il dominio non è il grido di possesso o la forza muscolare, che è solo scena e cerimonia; ma il grado di dipendenza. Chi più dipende dall’altro più è subordinato all’altro.
Arrivo perciò a dire che si è trattato forse di una rivolta degli schiavi, i maschi, a cui è stato tolto il pane della loro vita. È quella la vera debolezza, far dipendere la propria vita da un’altra persona; impensabile per un vir delle società maschiliste e patriarcali. Il delitto d’onore o passionale del tempo remoto era la punizione per aver infranto un ordine, per una ribellione al potere maschile, per rimediare alla vergogna, ad una brutta figura sociale. Qui il movente appare un altro, non è la considerazione del giudizio altrui o l’esigenza estrema di ribadire la gerarchia tra il maschio e la femmina, non è la punizione per aver infranto una sovranità indiscutibile. Ma è l’estrema fragilità di chi dice: se te ne vai tu è finita la mia vita, ti uccido e mi uccido. Non sottovalutate che solitamente il progetto di uccidere l’ex partner si accompagna al desiderio di uccidersi. Perchè non si sopporta l’idea del carcere e del vituperio generale, sì, è vero. Ma soprattutto perchè la mia vita senza di te non ha più senso, muoia Sansone con la filistea.
Questo non è maschilismo ma infantilismo tragico, delirio puerile, la ferocia dei deboli. Il re maschio per antonomasia non dipende dalla sua donna, la punisce magari ma poi continua la sua vita. Qui non è così, perchè non si tratta di vir ma di puer. Il femminismo è il comodo alibi, il nuovo luogo comune o codice di sicurezza per rassicurare le pigrizie mentali e gli schemi ideologici dei nostri tardo-progressisti. E così vien fuori il maschio leonino che ruggisce e sbrana per comandare. O come, scrive la Marzano, «il declino dell’impero patriarcale». Una trama buona per vecchi film o per cartoni animati, non per la realtà presente, pervasa da nichilismo e solitudine, capricci e disperazione, insicurezza e rigurgiti d’infanzia. Perchè mi hai abbandonato? È il grido che risuona nelle metropoli, nelle periferie e nei paesi e qui parlano ancora di maschilismo.

Fabrizio, per una volta sono sostanzialmente d’accordo con te rispetto alla contraddizione in cui è incorso Veneziani. Aggiungo che, ammesso anche che le violenze, percentualmente al numero, vengano in maggioranza dagli immigrati, ciò accade, se accade, perchè ai loro occhi le donne occidentali sembrano assai più disponibili delle loro, sia vero o no. Quindi, in ogni caso, non si tratta di volontà o meno di riconoscere i diritti, quanto piuttosto di culture diverse per usi e tradizioni, che stentano a trovare un amalgama, vista la repentinità del fenomeno.
Quello che però mi premeva sottolineare era la contestazione della vulgata femminista sul patriarcato feroce, quando invece è davvero feroce il maschio matrizzato (che spesso assume le sembianze del falso macho).
armando
armando

http://www.thenewstribune.com/2010/07/11/1259772/audit-finds-numerous-problems.html

http://www.themetropolitain.ca/articles/view/855

http://www.corriere.it/cronache/10_luglio_30/sequestrata-e-torturata-dalle-coinquiline_251d2194-9bd1-11df-8a43-00144f02aabe.shtml

Certo , le donne non si abbassano a chiedere, pretendono.

@Lestat: In Italia? dovresti aprire tutti i link presenti in questa discussione con notizie di violenza femminile da tutto il mondo.
Non capisco perché: gli italiani siamo i più fessi del mondo?
Io avevo già postato questo video dal sudamerica

http://www.youtube.com/watch?v=Cggex_f7axg

http://ca.news.yahoo.com/s/afp/100731/world/france_crime_kidnap

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell
__________

Violenza contro chi?
«Per ogni donna che viene assassinata, tre sono gli uomini assassinati.»[1]
«Eccezion fatta per lo stupro, più il crimine è violento più ne è probabile vittima un uomo.»[2]
«I maschi sono le vittime principali di tutti i crimini violenti, stupro escluso. Queste violenze (escludendo lo stupro) sono aumentate del 36 per cento.[3] Lo stupro, la violenza di cui sono principali vittime le donne, è diminuito del 33 per cento.»[4]
«Lo stupro rappresenta meno del 6 per cento dei crimini; le violenze di cui sono principali vittime gli uomini costituiscono il restante 94 per cento.»[5]
«L’americano medio ha 1 probabilità su 153 di essere assassinato; un nero ha 1 probabilità su 28 di essere assassinato.»[6]
«Nell’inchiesta condotta a livello nazionale dal dipartimento della Giustizia emerse che, secondo gli americani, se una moglie accoltella il marito e lo uccide, il crimine è comunque meno grave (del 41 per cento) rispetto alla situazione opposta, in cui è il marito ad accoltellare la moglie.»[7]
«Le mogli riferiscono che più facilmente erano loro a colpire il marito, e non il contrario. (Ciò secondo uno studio del National Family Violence Survey condotto su un campione di famiglie scelto a caso.»[8]
«I neri rischiano sei volte più dei bianchi di essere vittime di omicidi.[9] Per il 45 per cento, i maschi neri saranno vittime di violenze tre o più volte.»[10]

Non sono forse gli uomini i responsabili di queste violenze, e tanta violenza è forse un riflesso del potere maschile?
Non abbiamo difficoltà a vedere l’ultimo dato sopra riportato come un riflesso dell’impotenza dei neri, ma raramente vediamo il maggior rischio che corrono gli uomini di essere vittime di violenze che sono un riflesso dell’impotenza maschile. Se sentiamo dire che gli uomini sono le maggiori vittime della violenza, siamo portati a dire: «Ebbene, si tratta di uomini che fanno del male ad altri uomini». Quando sono i neri le principali vittime, ci sembra razzista dire: «Ebbene, sono dei neri che fanno del male ad altri neri». La vittima è vittima, chiunque sia il responsabile della violenza.
Ma perché sono principalmente gli uomini a commettere i crimini più violenti? E un riflesso del potere maschile? Non proprio. I neri non commettono in proporzione più delitti dei bianchi perché hanno maggior potere. La cittadina di Flint, nel Michigan, ci offre un esempio.
A metà degli Anni Ottanta, Flint si trovò ad affrontare la chiusura di un certo numero di fabbriche della General Motors, il che costrinse 30.000 operai a trasferirsi altrove e creò un notevole numero di disoccupati.[11] Intorno al 1985, dunque, una cittadina in cui in precedenza la violenza era assai contenuta registrò un cospicuo aumento non soltanto dei suicidi e dell’alcolismo, ma anche di violenze coniugali, stupri e assassinii. Ben presto Flint raggiunse un tasso di crimini superiore a quello di New York. Furono 285 gli stupri nel 1985, una cifra veramente sconcertante per una cittadina di 150.000 abitanti.
Che cosa possiamo dedurne? Che assassinii, stupri e violenze coniugali, così come il suicìdio e l’alcolismo, non sono che un attimo di potere superficiale che compensa anni di impotenza di fondo. Sono manifestazioni di disperazione di impotenti, ed è questa la ragione per cui sono atti commessi in misura sproporzionata dai neri e dagli uomini.
Il crimine, specie se in qualche modo connesso al denaro, riflette il divario tra l’aspettativa di essere in grado di provvedere agli altri e la capacità di farlo[12]. Infatti, le donne che lavorano e guadagnano abbastanza da soddisfare le proprie aspettative raramente commettono dei crimini. Ma le donne che lavorano e non soddisfano le aspettative commettono un maggior numero di crimini.
Se davvero vogliamo che tra gli uomini i crimini siano poco frequenti come tra le donne, dobbiamo cominciare col non aspettarci che gli uomini provvedano alle donne, così come non ci aspettiamo che le donne provvedano agli uomini.

http://video.corriere.it/?vxSiteId=404a0ad6-6216-4e10-abfe-f4f6959487fd&vxChannel=Roma%20Cronaca&vxClipId=2524_a3e50c8e-a3a2-11df-9c56-00144f02aabe&vxBitrate=300

Io credo che il fatto che gli uomini abbiano una maggior tendenza ad ammazzarsi fra di loro, non possa essere ricondotto a soli fattori sociali, bensì anche alla naturali differenze di genere.

http://bari.repubblica.it/cronaca/2010/08/14/news/massacra_figlio_di_sette_mesi_arrestata_madre_a_bari-6264483/

ciao Andrea, personalmente sono d’accordo in parte con te: le origini naturali della violenza fra maschi non credo si possano negare. Esiste una competizione sessuale intra-genere che in molti casi viene esercitata con raffronti diretti fra maschi e competizione indiretta fra femmine (.. ma molte volte se menano pure le donne tra di loro …).

Il fenomeno della violenza verso i più deboli però secondo me merita un’analisi a parte.

Non a caso gli episodi di violenza femminile della cronaca che si sentono più di frequente sono nei confronti di anziani e bambini, quindi su soggetti più deboli e non vedo come potrebbe essere diversamente.

(.. ma molte volte se menano pure le donne tra di loro …).
[ Rita ]
+++++++++++
Sì, anche le donne si menano fra di loro, ma mai quanto si menano e ammazzano gli uomini fra di loro. Anche per motivi banali e senza senso. Ti vorrei portare un esempio, che mi riguarda personalmente. Un paio di mesi fa, in un bar, un tizio sui trentacinque anni (io ne ho trentanove), un po’ alticcio e dalla faccia di figlio di puttana vigliacco, comincia a darmi confidenza ed a parlarmi di sé. Io, educatamente, gli rispondo (benché non ne avessi la minima voglia), ed a un certo punto, con fare amichevole, gli metto una mano sulla spalla (mano che tolgo subito). Allorché, dopo pochi secondi, il coglione cambia espressione del volto e tono della voce, accusandomi di averlo “toccato” e “minacciando” la seguente ritorsione su di me:”Stai attento perché io ti faccio a pezzi con la motosega”… Non sto scherzando: quell’ imbecille ha pronunciato proprio quelle parole.
Al che, rendendomi conto sia dello stato che dell’ inferiorità intellettiva del tipo, nonché del fatto che mi trovavo in un locale pubblico (quindi con testimoni…), non ho reagito violentemente e l’ho lasciato stare. Ma di certo, se mi fossi trovato in un luogo senza testimoni, lo avrei massacrato di pugni e calci, perché per esperienza personale, so che certi bastardi vanno pesantemente puniti. Il tutto, però, va fatto in assenza di testimoni, altrimenti si rischiano denunce, processi e risarcimenti di migliaia di euro.
Sicché ti domando: fra donne, quanti episodi del genere rammenti…? E soprattutto per ragioni così stupide, come l’aver toccato la spalla ad uno sconosciuto, che però aveva “attaccato bottone” per primo? Ti dico questo perché devi sapere che ci sono uomini che non sopportano di essere toccati neppure da un amico, e che in determinate circostanze possono reagire con violenza. Tra donne esistono certe dinamiche? A me non risulta.
+++++++++++
Che l’uomo sia più violento fisicamente della donna è un dato di fatto inconfutabile. D’altronde non può essere altrimenti, dal momento che è, mediamente, più forte fisicamente. [ Alessandro ]
+++++++++++

Non è solo una questione di esser più forti fisicamente, ma anche di una maggior naturale predisposizione allo scontro fisico. Se dipendesse solo da quello, anche le donne, trovandosi fra “pari” (fisicamente), dovrebbero picchiarsi ed ammazzarsi nello stesso modo degli uomini. Ma così non è.

visto che si parla di violenza ,linko questo articolo

http://www.comunicazionedigenere.it/2010/08/14/da-centri-anti-violenza-a-centri-femministi/

posso dire che questa è la mia più grande paura ??

Qui si scopre l’acqua la calda e la si spaccia come la prova del primato maschile della violenza….
Ragioni evolutive hanno fatto sì che avendo l’uomo una superiore forza fisica rispetto alla donna si è trovato nei secoli a disporre di tale forza in maniera non sempre equa,democratica e/o a progressista come si presume avrebbero fatto le donne al posto degli uomini (così un certo modo di porre le questioni lascia intendere..).
Sottovalutiamo poi la violenza psicologica che spesso fa da battistrada a quella fisica.
Mah…inutile stare qui a scrivere sempre le stesse cose..c’è materiale sufficiente già solo su questo sito,ovviamente bisogna essere sinceramente interessati a mettere in discussione certi clichè..
Rimango personalmente dell’idea che la violenza non abbia genere e che “i maschi NON siano intrinsecamente più violenti delle femmine”.

Andrea: Non è solo una questione di esser più forti fisicamente, ma anche di una maggior naturale predisposizione allo scontro fisico. Se dipendesse solo da quello, anche le donne, trovandosi fra “pari” (fisicamente), dovrebbero picchiarsi ed ammazzarsi nello stesso modo degli uomini. Ma così non è.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Hai ragione Andrea. Questo è vero, soprattutto in giovanissima età, durante l’infanzia e la preadolescenza. Tutti noi, faccio riferimento ai maschi ovviamente, ricordiamo le botte date e prese durante quuelle fasi della nostra vita. Questa propensione alla violenza fisica dovrebbe venir meno con l’età adulta, ma non sempre accade, come il caso da te raccontato testimonia( e ha ragione anche Rita a mettere in relazione questa maggiore propensione con le dinamiche del “corteggiamento” . Ciò accade in tutto il regno animale e noi umani, uomini e donne, conserviamo anche questa dimensione per così dire animalesca). Per quanto mi riguarda poi, la propensione alla violenza era talmente scarsa in quella fase della vita che oggi è completamente assente. Sono totalmente incapace di esprimerla, non solo nei confronti degli essere umani, e il mio sforzo attuale è cercare di evitare quanto più possibile di esprimere la forma principale di violenza tra adulti, che è quella di natura psicologica, in cui sia gli uomini che le donne si esprimono ad alti livelli. Affermare che gli uomini sono in generale violenti fisicamente nei confronti delle donne, come si legge e si sente da varie parti, è esprimere una violenza di natura psicologica. Generalmente gli uomini sorvolano su queste accuse, finendo quasi per ridicolizzare chi si indigna come noi, ma le conseguenze di questo martellamento mediatico sono pesanti, perchè instillano nella mente di una donna, e io la comprendo perfettamente, il timore per l’uomo in genere, e siccome i due sessi hanno un bisogno reciproco d’incontrarsi e di stringere rapporti soddisfacenti, le conseguenze di ciò sono gravi. Invece di perseguire esclusivamente i colpevoli con decisione, si preferisce creare anche un clima di allarmismo, che è sempre funzionale per il raggiungimento di posizioni di potere o per conservarle. Dopo l’emergenza immigrati, rom, musulmani, questi sì davvero denigrati e offesi nei media, arriva l’emergenza uomini.

http://www.studentidipsicologia.it/ipb/Psycrime46/INFANTICIDI/2858.html#entry41248

http://violenza-donne.blogspot.com/2010/06/assassine.html

http://www.riconoscilaviolenza.com/

Da molti studiosi la donna è stata considerata più crudele dell’uomo nelle vendette, instancabile nell’inseguimento della vittima e con minori scrupoli di coscienza.
Rudyard Kipling ha scritto che la femmina di ogni specie animale è più implacabile del maschio.
F. Tennyson Jesse ha paragonato la donna alla pantera: “Può inseguire la sua preda inesorabilmente giorno dopo giorno, può aspettare il momento giusto, può giocare con la sua vittima e torturarla per puro capriccio, e può uccidere per pura crudeltà come fa la pantera e mai il leone”.
Un gran numero di assassine concepiscono il crimine da sole e colpiscono in segretezza. Non si fidano di nessuno. Spesso considerano l’uomo debole e senza carattere, inutile per la loro implacabile decisione. Sono pochissimi i casi di donne convinte a uccidere da un partner maschile. Esistono molti più casi di uomini convinti da una donna a commettere un delitto. Questo accade soprattutto nei crimini di passione.
Le donne hanno sempre avuto meno interesse per certe passioni che hanno mosso gli uomini come l’ambizione, il gioco, l’alcol, la sconfitta. Quindi moventi di questo genere sono meno comuni nei delitti femminili. Sicuramente invece lo sono la cupidigia e l’amore, la gelosia e la vendetta. In genere però le donne commettono delitti per cupidigia insieme all’uomo, sia esso il marito o l’amante.
Per quanto riguarda la vendetta, scrive Vincenzo Mellusi: “L’abbandono non rappresenta soltanto la perdita dell’oggetto amato, ma il disprezzo dell’amante e l’umiliazione agli occhi di tutti. La morte della persona amata è per la fanciulla meno crudele dell’abbandono, che riassume tutte le sofferenze morali; perdita dell’amore, disprezzo della sua bellezza, preferenza accordata a una rivale, umiliazione pubblica, resa più dolorosa per il timore di vedere la rivale ridere del proprio dolore”.
Per una donna delusa nella sua passione l’omicidio appare come un prezzo modesto da pagare per la sua libertà, poiché la passione coinvolge la sua intera vita. Senza di essa, lei pensa, la vita sarebbe una lunga morte. Gli uomini sono meno coinvolti dall’amore. Possono andare in pezzi se le cose vanno male ma di solito si riprendono abbastanza presto e il delitto come via d’uscita non rientra nei loro calcoli.
Nel suo classico studio sulla criminalità femminile lo psichiatra Cesare Lombroso vede la donna criminale come un insieme di tutte le caratteristiche criminali maschili sommate ai peggiori difetti delle donne, per esempio l’astuzia, il rancore e l’inganno. Riteneva che le donne fossero più crudeli dell’uomo e portate ad essere vendicative, feroci e fredde. La donna omicida gioca con l’idea di disporre della sua vittima per ragioni che le sembrano giuste, ma possono non esserlo per un uomo. Se decide di uccidere è capace di giustificare l’atto a se stessa e inventare una propria moralità adatta a quel particolare caso.
Le motivazioni ed i percorsi del delitto femminile erano diversi fino a cinquant’anni fa, oggi somigliano sempre più a quelli maschili. Rabbia, vendetta, rivalità, invidia, odio, interesse. Il raptus femminile è figlio dell’emancipazione della donna.
Aumenta la criminalità femminile in generale, ma la proporzione rispetto ai crimini maschili è la stessa.
Dichiara Vittorino Andreoli: aumentano gli infanticidi. Per secoli la società ha tenuto le donne a freno. L’uomo era educato per essere un guerriero, lei per l’amore e per mettere al mondo dei figli. Ma è bastato dare alle donne una pistola, nei movimenti di resistenza durante l’ultima guerra mondiale o negli anni del terrorismo, per constatare quanto bene anche loro sapessero uccidere. Usano le armi come e meglio degli uomini. La parità sociale permette loro di difendersi e di scaricare l’aggressività con sistemi che erano di esclusiva competenza maschile.
Per molto tempo, sulla scia di Freud, si è ritenuto che la donna fosse incapace di uccidere. Si teorizzava una sorta di differenza biologica tra i due sessi. Il corpo femminile, predisposto per accogliere e dare la vita, non poteva essere in grado di toglierla. L’infanticidio, in particolare, era ritenuto impossibile: le donne che lo commettevano dovevano essere certamente folli, malate di mente, non-donne. Come se soltanto la perdita della femminilità e dell’istinto materno potesse giustificare un delitto del genere. Oggi le donne che abbandonano nei cassonetti i loro bambini sono giudicate dagli psichiatri tutt’altro che pazze e se lo fanno i motivi sono: perché il bambino dava fastidio, perché non era previsto, perché avrebbe complicato la vita.
I reati di violenza non sembrano essere facilmente conciliabili con il concetto tradizionale di comportamento femminile. l’assassinio e altri atti violenti contro le persone fisiche sembrano in completa antitesi con il delicato, riservato, protettivo ruolo del sesso femminile.
Le serial killers uccidono i bambini perché sono le vittime più vulnerabili. Ma ci sono donne che uccidono i propri figli e poi si suicidano perché odiano il marito e, incapaci di attaccarlo, uccidono i bambini per vendicarsi di lui.
Nel passato la criminalità femminile non ha mai costituito una significativa minaccia per l’ordine sociale.
Se l’amore e la famiglia erano l’ambito in cui la donna viveva e si affermava, amore e famiglia erano anche le sfere in cui si scatenavano le passioni omicide.
Le vittime delle donne omicide erano in netta maggioranza in rapporto di parentela con l’assassina oppure ne erano gli amanti. Gran parte delle vittime: fiduciosi e privi di sospetti, malati, ubriachi, addormentati, infermi, bambini.
Le donne uccidevano più frequentemente mariti, amanti e parenti vari mentre gli uomini assassinavano per lo più amici intimi ed estranei. Inoltre le donne criminali tendevano ad usare, nel consumare un omicidio, una minor forza fisica. Per esempio erano molto meno inclini dei maschi omicidi a colpire ripetutamente la vittima per provocarne la morte.
La maggior parte dei crimini commessi da donne sono crimini di letto. Hanno la loro origine, in molti casi, nell‘amore e nell’odio. Sono pianificati ed eseguiti con quell’implacabile e spietata crudeltà di cui le donne sono capaci così come sono capaci di amore e devozione immensi.
Alcune assassine sono state incolpate perché hanno parlato troppo durante gli interrogatori.
Ci sono infinite sfumature nel campo dei disturbi mentali tra i due estremi di salute e pazzia. La stessa donna può essere sana la mattina e insana la notte. Ci sono delle donne che hanno dei periodi di squilibrio e per il resto del tempo sono normali.
Per la nostra cultura, mentre l’uomo è vizioso, la donna è prevalentemente corruttrice.
La fragilità predispone la donna all’astuzia. La sua forza sta nella finzione e nel calcolo. Ciò ne fa una assassina con premeditazione che mette in opera i suoi misfatti dietro la maschera dell’innocenza, dell’amore e a volte perfino della pietà. La doppiezza è insita nella sua natura. E’ questo l’elemento affascinante nelle figure di donne criminali che la cronaca si compiace sempre di sottolineare.
Le donne hanno avuto maggiori possibilità di non vedere scoperti i loro crimini, commessi di solito in ambiente familiare. Probabilmente il numero di crimini commessi da loro è superiore a quello rivelato dalle statistiche ufficiali.
Negli ultimi anni sono stati moltissimi gli studi di stampo femminista sul delitto commesso dalle donne. L’accento è posto soprattutto sull’ambiente sociale e familiare della donna e sulle condizioni sociali e familiari svantaggiate che l’avrebbero portata al delitto.
Tradizionalmente le donne non sono educate all’aggressività bensì alla passività. Tutti i condizionamenti sociali fanno sì che le donne passino raramente all’atto delittuoso.
La sindrome premestruale che comporta depressione, irritazione e ostilità nella donna contribuisce secondo gli ultimi studi a rendere la donna più aggressiva. Nel 1953 in Usa in una prigione è stata condotta un’inchiesta: su cento donne che avevano commesso un crimine il 62% aveva commesso un crimine non premeditato nella settimana pre-mestruale a cui si aggiunge un altro 17% di atti criminali commessi durante le mestruazioni.
Solo recentemente certi criminologi hanno cominciato a considerare l’importanza dell’influenza delle strutture sociali sul crimine femminile. E fra queste influenze il denaro sembra essere il movente fondamentale degli omicidi commessi dalle donne.
In un’inchiesta compiuta negli Usa su 22 serial killer donne i moventi in ordine erano: i soldi, desiderio di vendetta, piacere di uccidere, sesso, droga.
Solo il 5% dei serial killers è di sesso femminile.In America le serial killers femmine rappresentano l’8% dei criminali ma le criminali donne americane rappresentano il 76% di tutte le serial killers del mondo. La serial killer uccide più di due persone intervallando gli omicidi. Quando la donna uccide più persone nello stesso breve periodo si parla di pluriomicide.
L’assassina passionale uccide di solito una volta sola.
Di solito le donne non sono spinte da motivi sessuali a differenza degli uomini. Uccidono in maniera più dolce, meno visibile, utilizzando veleni o medicinali. La violenza che accompagna i colpi di pugnale, lo strangolamento o la mutilazione sono propri degli uomini. Difficilmente le donne conservano parti del cadavere delle loro vittime come trofei.
Ci sono le “infermiere della morte” che uccidono pazienti anziani o in fase terminale e le “vedove nere” che si sbarazzano di diversi mariti o di amanti con il veleno.
Ma entrambi, uomini e donne, condividono uno stesso movente, quello del bisogno di esprimere un potere quasi divino di vita e di morte. Vogliono essere uguali a Dio.
Gli uomini uccidono di solito degli sconosciuti mentre le donne scelgono i membri della loro famiglia o parenti e amici. La vulnerabilità della vittima si riscontra anche nei bambini che sono tra le vittime preferite delle serial killers.
E’ il modo che hanno trovato di prendersi delle rivincite sulla vita, di esprimere la loro superiorità e di diventare celebri. Di solito queste assassine non hanno figli ma lo stesso accade ai serial killers. Non hanno una vita familiare stabile, vivono di solito sole e quando sono sposate la loro unione non funziona. Sono male inserite nella società anche se spesso non appare. Le serial killers appartengono alla categoria degli assassini organizzati. Premeditano i delitti che sono preparati con la più grande cura.
Uccidono in un luogo determinato, non affrontano grandi distanze come gli uomini.
I delitti non sono di solito scoperti subito. Le vittime sembrano morte per cause naturali e raramente si sospetta un avvelenamento. Se una donna uccide il marito si pensa a una crisi cardiaca magari perché l’uomo ha dei precedenti in famiglia o perché è anziano. Il primo crimine di solito passa inosservato. Solo dopo molte morti simili vengono fatti degli esami tossicologici e i cadaveri vengono riesumati.
Come l’uomo, la serial killer donna è generalmente bianca. Se l’uomo commette di solito il primo crimine prima dei trent’anni, la donna ne ha di solito trentuno.
Di intelligenza di solito superiore alla media. Introversa, si sente incompresa, tendenza a comportamenti psicotici. Di solito hanno avuto una vita mediocre e rapporti negativi all’interno della famiglia. Ci sono casi di abuso nella loro infanzia, che siano fisici, psicologici o sessuali.
L’altro fattore importante è l’esistenza di una vita fantasmatica. Il soggetto è una bambina trascurata o vittima di abusi che ha subito diversi conflitti nella sua infanzia senza esser capace di costruirsi e di utilizzare degli adeguati sistemi di difesa. Spesso queste bambine perdono uno o entrambi i genitori e sono costrette a vivere in un ambiente ostile. Queste frustrazioni, situazioni di stress e crisi di angoscia, unite a un’incapacità cronica a superarli possono condurre questa adolescente a isolarsi totalmente dalla società che percepisce come un’entità ostile.
Alcune scelgono di suicidarsi durante l’adolescenza piuttosto di conoscere una vita di solitudine e frustrazione. Ci sono fra queste criminali moltissimi casi di tentato suicidio che sono altrettante richieste di aiuto. Queste donne hanno uno scarso concetto di sé e si sentono scartate dalla società. Si parte dall’insoddisfazione della vita familiare e sociale per immaginare un mondo in cui sono padrone. Le loro energie sono canalizzate non verso obiettivi creativi, bensì verso idee di aggressione e dominio, sostituendosi così all’aggressore o al dominatore che le ha fatte soffrire.
La donna, a differenza dell’uomo, si rende meno visibile. Non provoca la polizia come molti serial killers fanno.

Esempi – Le serial killers donne hanno ucciso soprattutto per tre motivi:
denaro: (Belle Gunness; Louise Peete)
perversione sessuale (Erszébet Bathory)
desiderio di uccidere creature indifese come i bambini (Jeanne Weber; Marie Besnard)

Le donne pluriomicide invece possono avere ucciso:
per gelosia (Rina Fort)
per rabbia (assassina della Lomellina)
Nel libro: Erszébet Bathory: uccise seicentodieci donne (giovani vergini) per sadismo, per perversione sessuale
Marie de Brinvilliers: oltre ad alcuni malati dell’ospedale su cui sperimentò il veleno, fece uccidere i fratelli e il padre
Catherine Deshayes: avvelenava per soldi
Anna Zwanziger: uccideva uomini che voleva sposare o le mogli che ostacolavano i suoi progetti
Kate Bender: insieme alla famiglia uccideva per derubare
Belle Gunness: uccideva i pretendenti per derubarli
Jeanne Weber: uccideva i bambini che le venivano affidati
Louise Peete: uccideva per derubare
Marie Besnard: fu assolta dall’accusa di aver ucciso tredici parenti per ereditare
Martha Marek: uccise amante, marito e figlia per ereditare
Leonarda Cianciulli: uccise tre donne per derubarle o per superstizione
Caterina Fort: uccise la famiglia del suo amante per gelosia e rabbia

In genere:
Mary Ann Cotton: uccise diversi familiari;
Falling Christine (Usa 1980): uccise i bambini che le venivano affidati;
Gburek Tillie (Chicago 1914): uccide con il cibo vari mariti e i figli dei vicini con cui ha litigato;
Grills Caroline (Australia 1947): uccideva i parenti sia per denaro che per affermare il suo potere sulla vita e sulla morte. Uccideva somministrando tallio in tazze da té;
Archer Gilligan Amy (USA 1907): accusata di aver commesso diversi omicidi nel vicinato di cui uno solo fu provato e per cui fu condannata;
Hahn Anna Marie (Usa 1929): uccise diverse persone mentre le curava, forse per soldi;
Jegado Hélène (Francia 1849): uccise per il piacere di uccidere diversi familiari con il veleno;
Lehmann Christa (Germania 1944): uccise cinque persone tra amici e parenti per raptus di rabbia;
Lyles Anjette (USA 1955): uccise marito e altre persone per denaro ma anche una bambina con il veleno;
Allitt Beverley (USA 19907): pazza, uccise diversi bambini e malati all’ospedale in cui lavorava;
Puente Dorothea (Usa 1980): uccise diversi pensionati poveri a cui affittava le camere per derubarli e poi seppellirli in giardino;
Rendall Martha (Australia, ultima donna giustiziata in Australia, nel 1909): uccideva sadicamente i figli del marito versando acido nella loro gola;
Herman Lydia (Usa, 1860): uccise col veleno il primo marito e i suoi sei figli, il secondo marito e i suoi figli, sempre per denaro;
Tinning Marybeth (Usa 1972): uccise i suoi otto figli e uno adottato soffocandoli;
Toppan Jane (Usa, 1900): orfana, adottata, infermiera, uccise dozzine di pazienti con morfina;
Turner Lise Jane (Nuova Zelanda, 1980): uccise tre bambini due dei quali suoi e tentò di ucciderne altrettanti;
Wilson Catherine (GB, 1860): infermiera, uccise sette pazienti, il marito, poi fu scoperta mentre tentava di uccidere una donna presso cui lavorava e che aveva fatto testamento a suo favore;
Wilson Mary Elizabeth (GB, 1950): avvelenò il primo marito, un amante e altri due mariti;
Wuornos Aileen (Usa, 1989): prostituta, uccise diversi uomini con la pistola per derubarli. Poi li spogliava.
____________________

P.S.
“Usano le armi come e meglio degli uomini.”
___________________
Embè, anche in questo hanno “una marcia in più”…
Insomma, vere e proprie Aliene sbarcate dalla Galassia di Andromeda.
Resta il mistero della millenaria sottomissione femminile ad opera dell’inferiore sesso maschile…
Come può essere sottomesso chi è così superiore?
Misteri della vita…
(…)