Per una critica di classe e antisessista del femminismo

In Occidente, si dice spesso o si diceva fino a poco tempo fa:
“I serial killer sono sempre uomini”.
Questa convinzione era così radicata che quando nel 1990 fu arrestata in Florida l’assassina di uomini Ailleen Wuornos, i giornalisti subito diedero notizia della “sconvolgente scoperta” del primo serial killer donna. Niente di più lontano dalla verità.
In effetti, il primo serial killer di cui si hanno notizie fu una femmina, cioè Locusta l’avvelenatrice (di cui ho già parlato).
Quando si parla di omicidio in serie le criminali sono una minoranza, come in tutti gli altri casi di omicidio: le femmine sono accusate nel 12% dei casi in cui sono stati identificati dei serial killer.
(Complessivamente le femmine killer sono responsabili del 10% degli omicidi commessi in America ogni anno.)
In termini di modus operandi, le femmine solitamente invertono la tendenza dei serial killer uomini: mentre i killer americani “stazionari” sono in media soltanto l’8% del totale, le assassine che rientrano in questa categoria sono ben il 29%, compresa la massa delle vedove nere e delle infermiere o aiuto infermiere, coinvolte negli omicidi in ambito medico.
Per quanto riguarda i moventi, mentre soltanto il 14% dei serial killer americani uccide per motivi strettamente economici, ben il 41% delle donne pratica l’omicidio per denaro.
Il resto condivide gli altri moventi con gli omologhi maschili, compresi gli omicidi per pietà o per eroismo, quelli per vendetta e i rari casi di sadismo sessuale.
Quando le femmine agiscono come killer in squadra, esse uccidono il più delle volte in coppia con un altro uomo e si presume spesso (a volte contro ogni evidenza) che siano strumenti consenzienti nelle mani di maschi dominanti.
Questo atteggiamento sessista, ha indotto molte serial killer che hanno agito con un complice, a difendersi in giudizio invocando “la sindrome della moglie maltrattata”, ma le giurie sdegnate di fronte al tasso di criminalità in crescita vertiginosa, sono (o sarebbero…?) sempre meno inclini a tener conto di questi argomenti, infliggendo lunghe pene detentive – o la condanna a morte – senza badare al sesso.
Le femmine assassine beneficiano, in realtà, di un senso di cavalleria e/o di una “diversa sensibilità” nei loro confronti quando si avvicina la data dell’esecuzione…
Mentre circa cinquanta donne americane risultano attualmente condannate (*) a morte (tra queste 6 serial killer), soltanto 3 sono state giustiziate da quando la pena di morte è stata ripristinata nel 1976.
Due di queste erano “vedove nere”: Velma Barfield e Judias Buenoano.
______________________

(*) Dati risalenti a dieci anni fa.

La prima vedova nera del XX secolo nacque come Brynhild Paulsdatter Storset l’11 novembre 1859, nel piccolo villaggio di pescatori di Sebu, sulla costa occidentale della Norvegia.
Figlia di un commerciante che fallì, Brynhild emigrò negli Stati Uniti nel 1881; tre anni dopo si stabilì a Chicago, americanizzando il suo nome in Belle (a volte Bella). Nel 1884, all’età di 25 anni, sposò un immigrato norvegese, Mads Sorenson.
La coppia aprì una pasticceria nel 1896, ma il negozio fu distrutto dal fuoco l’anno seguente.
Belle disse agli agenti dell’assicurazione che era esplosa una lampada al kerosene e la società pagò la polizza, anche se tra le macerie non venne trovata nessuna lampada.
I Sorensen usarono l’imprevista somma di denaro per acquistare una casa, che il fuoco rase al suolo nel 1898, comportando altri pagamenti da parte dell’assicurazione.
La “sfortuna” […] perseguitava la coppia e un’altra casa bruciò prima che trovassero un’abitazione che potesse soddisfare le loro esigenze, ad Alma Street.
Così come tutto quello che Belle toccava si riduceva presto in cenere, allo stesso modo la sua famiglia verso la fine degli anni Novanta, cominciò ad assottigliarsi.
La prima ad andarsene fu la figlia maggiore, Caroline, nel 1896. Due anni dopo toccò ad Axel, il primo figlio.
In entrambi i casi, si disse che i bambini erano stati vittime di “colite acuta”, mostrando sintomi che, a ripensarci, avrebbero potuto indicare un avvelenamento.
Il 30 luglio 1900, Mads Sorenson morì in casa, mostrando i classici sintomi dell’avvelenamento da stricnina. Belle ammise di aver dato al marito una “polvere”, per tentare di “fargli passare il raffreddore”, ma il medico di famiglia non richiese l’autopsia.
Essendo già in cura per una forma di dilatazione cardiaca, la sua morte fu automaticamente attribuita a cause naturali.
La vedova Sorensen riscosse il pagamento dell’assicurazione e se ne andò da Chicago, per stabilirsi appena fuori La Porte, nell’Indiana, con tre figli sotto la propria ala. Due figlie erano sue: Myrtle, nata nel 1897 e Lucy, nata nel 1899. La nuova componente della famiglia, Jennie Olsen, era adottiva, affidata a Belle dai genitori naturali che, a quanto sembra, non volevano più occuparsi di lei.
Nell’aprile 1902, Belle sposò un agricoltore norvegese di nome Peter Gunness.
Meno resistente del precedente marito, Gunness durò soltanto otto mesi.
Il 16 dicembre 1902, egli rimase ucciso quando una pesante griglia per cuocere la carne “cadde” dallo scaffale dove si trovava, fratturandogli il cranio.
Dalla loro breve unione nel 1903, nacque un bambino, Philip.
Tre anni dopo Jennie Olsen sparì dalla fattoria.
Quando i vicini s’informavano, Belle rispondeva che la figlia adottiva era stata mandata “a scuola di buone maniere in California”.
Rimasta vedova per la seconda volta, con i figli soltanto ad aiutarla a mandare avanti la fattoria, Belle cominciò ad assumere dei vagabondi che lavoravano per qualche tempo e poi, a quanto pare, se ne andavano. Essa iniziò anche a mettere sui giornali di tutto il Midwest degli annunci in norvegese nella rubrica dei cuori solitari, intrattenendo nella sua azienda una serie di potenziali mariti.
In qualche modo però, nessuno di loro rispondeva ai requisiti richiesti… e nessuno fu mai rivisto.
Il 28 aprile 1908, la proprietà dei Gunness fu completamente distrutta dal fuoco.
Gli investigatori, scavando tra le macerie, trovarono nel seminterrato quattro corpi inceneriti; tre erano chiaramente bambini, mentre un quarto – il cadavere decapitato di una donna, privo dunque dell’eventuale prova del cranio – fu ritenuto quanto restava della signora Gunness.
Lo sceriffo del luogo arrestò con l’accusa di omicidio e incendio doloso, Ray Lamphere, l’uomo tuttofare alle dipendenze di Belle dal 1906 fino al suo licenziamento nel febbraio 1908.
Il caso si complicò il 5 maggio, quando gli investigatori cominciarono a trovare nel ranch dei Gunness altri corpi. Smembrati, avvolti in sacchi di iuta e cosparsi di soda caustica, alcuni ridotti a scheletri, i cadaveri raccontavano la cruda storia di un massacro su larga scala, che continuava da anni.
Il numero finale delle vittime è oggetto di perenne controversia.
Senza citare le sue fonti, The Guinness Book of World Records, attribuì a Belle sedici vittime riconosciute e altre dodici “possibili”.
Il rapporto del coroner locale fu più modesto, elencando, oltre ai corpi rinvenuti nel seminterrato, dieci cadaveri di uomini, due corpi di donne e una quantità non specificata di frammenti ossei.
I pretendenti di Belle erano stati seppelliti insieme nel letame del recinto dei maiali, mentre le donne erano state sepolte in un giardinetto.
Soltanto sei delle vittime furono identificate con certezza.
Tra queste Jennie Olsen, ben lontana dalla mitica scuola di buone maniere.
I braccianti Eric Gurhold e Olaf Lindblom avevano finito i loro giorni nel recinto dei maiali, insieme agli agricoltori John Moo di Elbow Lake, Minnesota, e Ole Budsberg di Iola, Wisconsin.
Questi ultimi avevano entrambi risposto agli annunci di Belle sul giornale e così avevano fatto probabilmente i sei anonimi compagni che ne avevano condiviso il destino.
La donna sconosciuta sepolta vicino a Jennie Olsen è un’anomalia, ancora oggi inspiegata.
Il coroner aprì un’inchiesta il 29 aprile e le deposizioni dei testimoni si susseguirono fino al primo maggio, dando al caso l’aspetto di una normale udienza preliminare “sul cadavere di Belle Gunness”.
Dopo il 5 maggio, con la scoperta dei nuovi corpi, i documenti ufficiali cominciarono a descrivere la donna decapitata come “una donna adulta non identificata”, lasciando presumere che Belle potesse aver finto la propria morte per fuggire.
Una vana ricerca del cranio scomparso iniziò il 19 maggio e portò al rinvenimento della protesi dentale di Belle, completa di denti.
Ignorando le varie domande ancora senza risposta, il coroner emise il suo rapporto finale il 20 maggio, dichiarando che Belle Gunness era morta “per mano di uno sconosciuto”.
Ray Lamphere, dalla sua cella, fu irremovibile nell’affermare che Belle era ancora viva.
Il 28 aprile, egli raccontò, dopo che Belle ebbe incendiato la casa, egli l’aveva portata alla stazione ferroviaria di Stillwell, nell’Indiana.
La polizia inizialmente prese il suo racconto alla lettera, arrestando una vedova innocente, Flora Heerin, in viaggio da Chicago a New York City, per visitare alcuni parenti.
Trascinata giù dal treno a Syracuse e brevemente fermata come Belle Gunness, la signora Heerin si rivalse facendo causa alla polizia di Syracuse per errato arresto.
Accusato di quattro omicidi e incendio doloso, il caso di Ray Lamphere andò in giudizio nel novembre 1908.
Il 26 novembre, egli fu riconosciuto colpevole soltanto di incendio doloso, facendo intendere dunque che i giurati ritenevano che la morte di Belle non fosse stata provata “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
Nei due anni che sopravvisse in prigione, Lamphere continuò incessantemente a parlare del caso, attribuendo a Belle quarantanove omicidi, sostenendo che essa tra il 1903 e il 1908 aveva ricavato più di 100.000 dollari dalle sue vittime.
La donna trovata nel seminterrato, egli sosteneva, era stata trovata in un locale, ingaggiata per la serata e uccisa per fungere da controfigura.
Belle aveva promesso che si sarebbe messa in contatto con Lamphere, una volta stabilitasi altrove, ma sembrava aver cambiato programma..
Il primo avvistamento di Belle fu registrato il 29 aprile, sei giorni prima della scoperta alla fattoria dei nuovi corpi. Il capotreno Jesse Hurst era certo che la “signora” Gunness fosse salita sul treno alla stazione di Decatur, nell’Indiana.
Giaceva su una barella e sembrava piuttosto sofferente.
Forse, ma che dire allora della notizia di un altro avvistamento a La Porte, il 30 aprile?
Mentre si trovava in visita presso Almetta Hay, la migliore amica di Belle, un agricoltore locale disse di aver visto la donna scomparsa seduta a bere caffè.
Quando Almetta nel 1916 morì, i vicini, rovistando nel disordine del suo tugurio, rinvennero un cranio di donna infilato tra due materassi.
Malgrado l’ipotesi che potesse appartenere alla vittima decapitata del seminterrato, la traccia non fu seguita.
Nel corso degli anni vi furono altri presunti avvistamenti.
Nel 1917, un vicino d’infanzia riconobbe Belle Gunness in una paziente ricoverata all’ospedale di South Bend, dove stava lavorando come infermiere tirocinante.
Egli chiamò la polizia, ma Belle era già riuscita a svignarsela prima dell’arrivo dei poliziotti.
Nel 1931 un procuratore distrettuale di Los Angeles scrisse allo sceriffo di La Porte, dichiarando che l’imputata di omicidio Esther Carlson – accusata di aver avvelenato August Lindstrom, 81 anni, per motivi di denaro – poteva essere Belle Gunness.
La Carlson aveva con sé le fotografie di tre bambini molto somiglianti a lei, ma La Porta non poteva permettersi in tempi di depressione, di mandare all’ovest il suo sceriffo e la sospettata morì di tubercolosi prima del processo, lasciando la questione in sospeso per sempre.
Nel 1935, gli abbonati a una rivista della polizia riconobbero nella foto di Belle una notevole somiglianza con la tenutaria di un bordello nell’Ohio.
Un detective dilettante, avuta di fronte l’anziana donna e rivoltosi a lei come “Belle”, fu colpito dalla veemenza della sua reazione.
Poiché continuava tramite amici a occuparsi della faccenda, gli fu insistentemente consigliato di lasciar perdere…ed egli così fece.
Se la Gunness effettivamente, come pare, sopravvisse alla sua “morte”, essa con Bela Kiss fa parte del ristretto gruppo di assassini/e che – sebbene identificati/e, con prove tali da meritare dei verdetti di colpevolezza – sono riusciti/e a sfuggire all’arresto e vivono dunque anonime esistenze.
Il lascito di Belle sono dicerie e una manciata di pessime rime, tra le quali si legge:
“E’ rossa dell’Indiana la luna
Perché Belle forte e cupa era una;
E pensa a tutti quegli uomini di Norvegia
Che St. Paul mai più rivedranno”.

Nata nel 1560, Erzsebet Bàthory era figlia di un militare aristocratico e sorella del re di Polonia in carica. La sua famiglia, infatti, era una delle più antiche casate nobiliari d’Ungheria: la sua insegna araldica portava l’emblema del drago, incorporato da re Sigismondo nell’Ordine del Dragone.
Il clan dei Bàthory comprendeva cavalieri e giudici, vescovi, cardinali e re, ma la casata era ormai decaduta dalla metà del XVI secolo: la nobile discendenza era stata guastata da incesti ed epilessia, i rami più recenti della famiglia annoveravano alcolizzati, sadici e assassini, omosessuali (considerati al tempo dei criminali) e satanisti. Nonostante fosse bellissima, Erzsebet era chiaramente il frutto di una genetica “corrotta” e di un’educazione perversa. Per tutta la vita soffrì di atroci emicranie ed era vittima di improvvisi svenimenti – probabilmente di natura epilettica – che i superstiziosi membri della famiglia ritenevano segnali di possessione demoniaca. Cresciuta nella dimora dei Bàthory ai piedi della cupa catena dei Carpazi, Erzsebet fin dall’adolescenza fu introdotta al culto del demonio da uno zio seguace di Satana.
La zia preferita, una delle più note lesbiche d’Ungheria, insegnò a Erzsebet i piaceri della flagellazione e altre perversioni, ma la giovane Erzsebet aveva sempre creduto che fosse meglio infliggere il dolore, piuttosto che provarlo.
Quando Erzsebet aveva solo 11 anni, i genitori decisero il suo futuro matrimonio con il conte Ferencz Nadasdy, un aristocratico guerriero. Le nozze furono rinviate fino al momento in cui Erzesebet compì 15 anni e furono celebrate solennemente il 5 maggio 1575.
La sposa conservò il proprio cognome, a significare che la sua famiglia era di rango superiore ai Nadasdy.
I novelli sposi si stabilirono al castello di Csejthe, nella zona nordoccidentale dell’Ungheria, ma il conte Nadasdy disponeva anche di altri palazzi in varie parti del Paese, ciascuno provvisto di una prigione sotterranea e di una sala di tortura, appositamente concepita per soddisfare le “esigenze” di Erzsebet.
Nadasdy si assentava spesso, ogni volta per settimane o mesi, lasciando la sua sposa “sola e annoiata” in cerca di “svaghi”.
Erzsebet si dilettava d’alchimia, soddisfava i suoi capricci sessuali con uomini e donne senza distinzione, cambiava abiti e gioielli cinque o sei volte al giorno, rimirava se stessa per ore in specchi a figura intera.
Ma soprattutto, quando era arrabbiata, nervosa o semplicemente annoiata, la contessa torturava le domestiche per divertimento.
Nei primi anni di matrimonio una delle maggiori fonti di irritazione per Erzsebet era sua suocera.
Impaziente di avere dei nipoti, la madre di Nadasdy tormentava incessantemente Erzsebet per la sua incapacità di concepire.
Erzsebet avrebbe poi avuto “finalmente” dei figli dopo dieci anni di matrimonio, ma non provava alcun istinto materno allora, poco più che ventenne.
Le giovani donne del suo personale di servizio arrivarono ben presto a temere le visite della madre di Nadasdy, sapendo che alla partenza della vecchia signora avrebbe fatto inevitabilmente seguito un’altra serie di brutali violenze.
In materia di torture la contessa bisessuale possedeva una feroce immaginazione.
Alcune delle sue diavolerie erano state apprese fin dall’infanzia, altre provenivano dall’esperienza che Nadasdy aveva acquisito durante le guerre contro i Turchi, ma Erzsebet aveva anche inventato delle tecniche personali.
Aghi e spilli erano tipici ferri del mestiere: con essi forava le labbra e i capezzoli delle vittime, a volte infilava loro degli aghi sotto le unghie.
“Piccola sgualdrina!”, sogghignava mentre la sua prigioniera si contorceva per il dolore.
“Se fanno male, non deve far altro che levarseli”.
A Erzsebet piaceva anche mordere le sue vittime sulle guance, sui seni, ovunque, cavando loro il sangue con i denti. Altre venivano spogliate, ricoperte di miele ed esposte all’assalto di formiche e api.
Il conte Nadasdy, a quanto si sa, si univa a Erzsebet in alcune delle sedute di tortura, ma con gli anni arrivò ad aver paura della moglie, trascorrendo sempre più tempo in viaggio o nelle braccia della sua amante.
Quando alla fine il marito morì nel 1600 o 1604 (le fonti variano), Erzsebet perse ogni ritegno, dedicandosi a tempo pieno al tormento e all’umiliazione sessuale di giovani donne.
In breve ampliò il proprio orizzonte, dal personale di servizio alle fanciulle sconosciute.
Domestici fidati perlustravano la campagna alla ricerca di nuove prede, attirando le giovani contadine con l’offerta di un lavoro, ricorrendo alla droga o alla forza brutale, mentre si diffondevano voci allarmanti che assottigliavano le fila delle reclute volontarie.
Nessuna delle persone che andò a servizio da Erzsebet ne uscì mai viva, ma i contadini dell’epoca avevano ben pochi diritti e una nobildonna non veniva biasimata dai suoi pari se a casa esagerava con la “disciplina”..
Poco più che quarantenne, Erzsebet Bàthory presiedette un olocauso in miniatura di sua invenzione.
Con la complicità dell’anziana balia, Ilona Joo e della mezzana Doratta Szentes – alias “Dorka” – Erzsebet imperversò per le campagne, esigendo tra i contadini vittime a volontà.
Essa portava con sé speciali pinze d’argento, concepite per strappare la carne, ma era altresì a suo agio con aghi e spilli, ferri per la marchiatura e attizzatoi roventi, fruste e forbici…di tutto un po’.
Alcuni complici nella famiglia delle vittime le spogliavano, tenendole ferme mentre Erzsebet riduceva loro i seni a brandelli o bruciava loro la vagina con la fiamma delle candele, a volte mordendo via grossi lembi di carne dal viso o dal corpo.
Una delle vittime fu costretta a cuocere e mangiare un pezzo del suo stesso corpo, mentre altre furono bagnate e lasciate a congelare nella neve.
A volte Erzsebet apriva loro la bocca con una tale forza da lacerarne le guance.
In altre circostanze, i servi si occupavano del lavoro sporco, mentre Erzsebet andava e veniva lì accanto gridando:”Di più! Di più! Ancora più forte!”, fino a quando sopraffatta dall’eccitazione, crollava a terra priva di sensi.
Un “giocattolo” del tutto particolare di Erzsebet era una gabbia cilindrica, all’interno della quale erano state poste delle lunghe punte.
Una ragazza nuda veniva costretta a entrarvi, per essere poi sollevata a diversi metri da terra per mezzo di una puleggia.
Erzsebet o uno dei suoi servitori, girava intorno alla gabbia con un attizzatoio rovente che spingeva contro la ragazza, costretta così, per sfuggirvi, a finire contro i ferri appuntiti.
Sia nel ruolo di spettatrice che in quello di esecutrice, Erzsebet era sempre “brava” a fornire il suo commento in diretta, con “suggerimenti e battute” disgustose, che con il trascorrere della notte diventavano crude oscenità e incoerente balbettìo.
Liberarsi dei corpi senza vita delle vittime era una faccenda relativamente semplice nel Medioevo.
Alcuni venivano sepolti, altri erano lasciati in giro per il castello a decomporsi, mentre certi venivano gettati all’esterno in pasto ai lupi e agli altri predatori della zona.
Se ogni tanto veniva ritrovato un cadavere smembrato, la contessa non doveva temere alcuna incriminazione.
In quel luogo e a quel tempo, il sangue reale costituiva una protezione assoluta.
A questo contribuiva la circostanza che uno dei cugini di Erzsebet era il primo ministro d’Ungheria e che un altro cugino rivestiva la carica di governatore della provincia nella quale essa viveva.
Nel 1609, alla fine, Erzsebet andò troppo oltre, passando dalle sventurate contadine alle figliole dei nobili di rango inferiore e aprì le porte del castello di Csejthe per offrire a 25 fanciulle selezionate “istruzione nel contegno da tenere in società”.
Questa volta, quando nessuna delle sue vittime sopravvisse, le lamentele giunsero alle orecchie di re Matthias, il cui padre era stato presente alle nozze di Erzsebet.
Il re, a sua volta, assegnò al conte Gyorgy Thurzo, il più vicino al castello di Erzsebet, il compito di indagare.
Il 26 dicembre 1610, Thurzo organizzò un’incursione a tarda notte al castello di Csejthe e sorprese la contessa in flagrante, nel bel mezzo di una seduta orgiastica di torture.
Una mezza dozzina di complici di Erzsebet furono arrestati per essere poi giudicati; la contessa fu costretta agli arresti nella sua dimora, mentre il parlamento emetteva una speciale legge che la privava dell’immunità da procedimenti giudiziari.
Il processo si aprì nel gennaio del 1611 e durò fino a febbraio inoltrato, con il Primo Giudice Theodosius Syrmiensis a presiedere un gruppo di venti giuristi minori.
Dinanzi alla corte furono dichiarati ottanta capi d’accusa per omicidio, sebbene la maggior parte dei resoconti storici collochi il conto finale delle vittime di Erzsebet tra 300 e 650.
La stessa Erzsebet fu dispensata dal presenziare al processo e venne tenuta rinchiusa nel suo appartamento sotto stretta sorveglianza, ma la condanna per tutti i capi di imputazione era una conclusione scontata. Il tempo della contessa sanguinaria era finito.
I domestici complici di Erzsebet furono giustiziati, Dorka e Ilona dopo essere state pubblicamente torturate, ma la contessa venne risparmiata e condannata alla prigione a vita in una piccola suite del castello di Csejthe. Le porte e le finestre del suo appartamento furono murate, lasciando solo delle piccole aperture per la ventilazione e per il passaggio dei vassoi con le vivande.
Là visse in isolamento per tre anni e mezzo, fino a quando fu trovata morta il 21 agosto 1614.
Non si conosce la data esatta della morte di Erzsebet, dato che molti vassoi erano rimasti intatti prima che fosse trovato il suo corpo.
La “leggenda” della Bàthory è andata crescendo racconto dopo racconto, fino alle narrazioni più recenti che comprendono storie di vampirismo e di bagni rituali nel sangue, ritenuti da Erzsebet un aiuto per “restare giovane”.
Il culto sanguinario di Erzsebet è in genere collegato al sangue versato da una giovane domestica sconosciuta, schizzato per caso sulla contessa, in seguito colpita dal fatto che la sua pelle sembrasse ancora più pallida e diafana del solito, una caratteristica considerata all’epoca segno di grande bellezza.
In realtà, durante le ampie deposizioni rese al processo di Erzsebet non si fece alcun accenno a veri e propri bagni di sangue.
Alcune delle vittime rimasero dissanguate per le brutali ferite inferte o per un piano particolare, ma il dissanguamento intenzionale era legato alla pratica alchemica di Erzsebet e alla magia nera, piuttosto che all’idea di un “bagno caldo”.
In ogni caso, la carneficina di Erzsebet cominciò quando era sulla ventina, molto prima che la paura di invecchiare potesse farsi strada nella sua mente.

I delitti a Manor House cominciarono con un giochino. All’inizio le omicide decisero di scegliere le loro vittime in base all’alfabeto: le iniziali dei loro nomi dovevano formare la parola MURDER, uno scherzo riservato alla polizia. Il caso volle, però, che le donne anziane inizialmente selezionate fossero ancora troppo combattive, per cui le criminali dovettero cambiare la loro strategia.
Poco importa. Alla fine esse riuscirono a trovare facili prede per soddisfare il loro desiderio omicida.
Nata nel 1963, Gwen Graham è originaria della California, creciuta a Tyler, nel Texas.
“Tranquilla e rispettosa” con gli insegnanti, “aveva sempre un’espressione triste sul viso”.
Negli anni successivi essa dichiarò che la sua tristezza era dovuta alle molestie del padre, ma l’accusa, che egli respinge, non fu mai provata in tribunale. Dopo il trasferimento nel Michigan nel 1986, Graham trovò lavoro come aiuto infermiera all’Alpine Manor Nursing Home di Walker, un sobborgo di Grand Rapids.
Diretta superiore della Graham all’Alpine Manor era la ventiquattrenne Cathy Wood.
Sposatasi ancora adolescente, la Wood, rimasta sola e senza amici a Grand Rapids, era ingrassata fino a pesare oltre 200 chili, dopo il fallimento del suo matrimonio durato sette anni.
Assunta all’Alpine Manor nel luglio del 1985, fu presto promossa supervisore delle aiuto infermiere, ma la sua vita sociale rimase vuota fino a quando non conobbe Gwen Graham sul lavoro.
La loro amicizia presto si trasformò in una relazione lesbica e la Wood cominciò a buttar via chili e a godersi il turbinio dei bar gay, delle feste, del sesso casuale. La Graham restava comunque l’oggetto della sua dedizione principale e verso la fine del 1986 le due donne si promisero solennemente amore eterno, qualunque cosa fosse accaduta.
Gwen affrontò l’argomento dell’omicidio premeditato nell’ottobre di quell’anno, ma la sua amante pensava che si trattasse soltanto di un gioco. Durante i loro rapporti, Gwen aveva preso il vezzo di legare Cathy e di soffocarla fino a farla tremare, al limite dello svenimento.
Cathy avrebbe forse voluto lamentarsi per il gioco, ma tenne le proteste per sé.
Lentamente, essa imparò che il dolore e il piacere possono essere le due facce della stessa eccitante medaglia. Gli omicidi di Alpine Manor riguardarono un periodo di tre mesi, dal gennaio all’inizio di aprile 1987. Il piano iniziale di Gwen, il “giochino” di MURDER, andò in fumo quando le vittime prescelte opposero una tale resistenza che fu costretta a rinunciare.
Nonostante i suoi tentativi falliti di omicidio, non vi fu alcuna querela.
Sia la Wood che la Graham ottenevano rapporti esemplari da parte dei superiori ed erano “molto apprezzate” dalle pazienti in reparto.
In futuro, decise Gwen, avrebbe scelto soltanto donne di età troppo avanzata per opporre resistenza.
La sua amante stava di guardia, in un punto dal quale poteva tenere d’occhio la scena del crimine e al tempo stesso la postazione delle infermiere, pronta a deviare chiunque si fosse trovato a passare troppo vicino mentre la Graham soffocava le sue vittime premendole un asciugamano sul viso.
A volte la pura eccitazione suscitata dall’atto di uccidere era tale, che esse si ritiravano subito in una stanza vuota per fare sesso mentre il ricordo era ancora fresco.
In molti casi Gwen si teneva un “souvenir”: un calzino o un fazzoletto, una spilla, una dentiera.
L’omicidio era un affare rischioso, ma le amanti assassine sembravano godersi la situazione, vantandosi delle loro vittime con le colleghe, che liquidavano i loro commenti come “battute schifose”.
Almeno tre aiuto infermiere videro la mensola dei souvenir nell’abitazione che la Wood e la Graham dividevano, ma nessuna prese seriamente i loro racconti gongolanti di omicidi…fino a un certo punto.
Nell’aprile 1987, la luna di miele tra la Wood e la Graham finì.
Cathy si rifiutò di uccidere personalmente chiunque “come prova del suo amore” e a soccorrerla intervenne di lì a breve il suo trasferimento in un altro reparto.
In quel periodo, Gwen trascorreva il suo tempo con Heather Barager, un’altra lesbica, con la quale alla fine fece il viaggio di ritorno in Texas, lasciando Cathy allo sbando.
Si arrivò ad agosto e Cathy disse tutto al suo ex marito, ma Ken Wood temporeggiò per altri quattordici mesi prima di chiamare la polizia.
Gwen Graham, nel frattempo, era andata a lavorare al Mother Frances Hospital di Tyler, rimanendo in contatto con Cathy per telefono.
La polizia di Grand Rapids all’inizio non credette alla storia di Ken Wood.
Nel primo trimestre del 1987 all’Alpine Manor erano morte quaranta pazienti, tutte di morte naturale, anche se a pensarci bene otto casi sembravano diversi.
Tre di questi furono esclusi dai detective, rimase dunque un elenco che comprendeva Marguerite Chambers, 60 anni; Edith Cole, 89; Myrtle Luce, 95; Mae Mason, 79 e Belle Burkhard, 74.
In nessun caso vi era la dimostrazione scientifica che si fosse trattato di un omicidio, ma le dichiarazioni di Ken Wood e le riflessioni dei dipendenti dell’istituto bastarono a creare il caso.
Entrambe le donne furono arrestate nel dicembre 1988, la Wood fu trattenuta senza cauzione a Grand Rapids per l’omicidio della Cole e della Chambers.
In Texas, dove le notizie sull’indagine in corso nel Michigan erano già costate il posto a Gwen, una cauzione di un milione di dollari fu sufficiente per tenerla in prigione.
La battaglia sull’estradizione si protrasse e la Graham presto rinunciò alle manovre legali, tornando nel Michigan per affrontare di sua spontanea volontà le accuse a suo carico.
Il personale dell’Alpine Manor fu “sopraffatto” dalla notizia degli arresti, anche se qualcuno ricordava Gwen come un tipo “imprevedibile”, accennando casualmente al temperamento focoso della Graham.
Le ex aiuto infermiere Deborah Kidder, Nancy Harris, Lisa Lynch, Dawn Male e Russell Thatcher considerarono in modo diverso le “battute schifose” e i souvenir che erano riuscite a ignorare mentre delle vite umane erano in pericolo.
Al processo, tutte e cinque deposero contro Gwen Graham per la pubblica accusa, mentre Cathy Wood diventò da un giorno all’altro il testimone più importante dello Stato.
Nel settembre 1989 l’ammissione di colpevolezza per omicidio di secondo grado risparmiò alla Wood l’ergastolo, facendole ottenere una condanna da venti a quarant’anni.
In cambio della relativa clemenza, tre mesi dopo depose contro la Graham, decidendo così le sorti della sua ex amante.
Oltre alle cinque vittime assassinate, disse Cathy, Gwen cercò di soffocare almeno altre cinque donne che sopravvissero. La confessione decisiva al marito da parte della Wood era stata dettata più che dal senso di colpa, dal timore che la Graham continuasse a uccidere nel suo nuovo posto di lavoro nell’ospedale texano, questa volta scegliendo dei bambini come vittime.
“Quando ammazzava quelle persone all’Alpine e io non facevo niente”, disse la Wood alla corte, “era molto brutto. Ma quando mi chiamò per dirmi quanto avrebbe desiderato uccidere un bambino, ho pensato che dovevo fermarla in qualche modo. Sapevo che lavorava in un ospedale laggiù. Disse che voleva prendere uno dei bambini e lanciarlo contro una finestra. Dovevo fare qualcosa. Non m’importava più di me stessa”.
L’avvocato della Graham cercò di ritrarre la Wood come una bugiarda gelosa e vendicativa, che aveva montato l’accusa contro di lei, facendone “l’agnello sacrificale”, ma i giudici non furono di questo avviso.
Essi deliberarono per sette ore prima di giudicare Gwen colpevole di cinque omicidi di primo grado e di complotto in omicidio di primo grado.
Il 2 novembre 1989 la Graham fu condannata a sei ergastoli senza possibilità di libertà condizionale.

Nata nel 1892 a Montella, in provincia di Avellino, Leonarda Cianciulli (nota come “la saponificatrice di Correggio”) ebbe un’infanzia difficile e quando si sposò restò incinta dodici volte, ma otto figli morirono.
La Cianciulli disse che i piccoli perirono in seguito al malocchio lanciatole dalla madre il giorno del suo matrimonio. A seguito del terremoto abbattutosi, nel 1939, in Irpinia, si trasferì con la famiglia in Emilia, a Correggio. In breve, dopo essersi separata dal marito (formalmente ma non legalmente) diede vita ad un fiorente commercio di abiti usati; inoltre era piuttosto nota come fattucchiera e aveva molti clienti, in particolare donne, intenzionate a conoscere il loro futuro, sia dal punto di vista sentimentale che da quello professionale. In sogno ebbe la “visione” della Madonna la quale la “invitò” ad uccidere una vittima per ogni figlio: in questo modo i ragazzi si sarebbero salvati dalla maledizione che pendeva su di loro.
Le vittime furono individuate in tre delle sue “clienti”: Faustina Setti, Francesca Soavi e Virginia Cacioppo.
A tutte diceva di aver trovato, in altre città, un potenziale marito o un lavoro.
Le vittime vendevano i loro beni lasciandone la gestione per procura a Leonarda ma immediatamente dopo sparivano. In genere i corpi venivano sezionati, le parti più grandi fatte bollire con soda caustica e quindi buttati nel pozzo nero. Il sangue, mischiato a zucchero, margarina, farina e cioccolato, serviva per realizzare torte e pasticcini che erano offerti alle amiche.
Secondo numerosi testimoni i dolci erano di notevole qualità! Altre parti erano utilizzate per produrre sapone. Quando venne arrestata, in seguito all’indagine avviata dopo la denuncia della parente di una delle donne scomparse, la Cianciulli si dimostrò quasi sempre consapevole dei propri crimini e non pentita di aver tolto la vita a tre innocenti. Fu però scandalizzata dalle accuse che la indicavano come un’assassina mossa dal solo interesse.
Disse che gli omicidi si erano resi necessari per salvare i figli. Il tribunale la ritenne inferma di mente e la condannò al carcere e all’OPG dove morì, il 15 ottobre 1970, all’età di 78 anni.

Costruito nel 1839, il Lainz General Hospital è il quarto maggiore complesso sanitario di Vienna, in Austria, e conta circa 2000 dipendenti. Al Lainz il padiglione 5 è solitamente riservato ai casi problematici: pazienti sulla settantina e anche più anziani, molti dei quali allo stadio terminale.
In un simile contesto la morte non è un fatto insolito. Anzi, a volte sopraggiunge come una liberazione; ma ci sono comunque dei limiti. Dalla primavera del 1983 e fino alle prime settimane del 1989, la morte al Lainz fu aiutata. Ufficialmente il numero dei decessi ammonta a 42, ma ipotesi plausibili indicano in quasi 300 il numero finale delle vittime dei laboriosi “Angeli della morte” dell’ospedale.
Waltraud Wagner, un’aiuto infermiera del turno di notte del padiglione 5, aveva 23 anni quando fece la sua prima vittima. Come fu in seguito ricostruito dalle autorità, la Wagner ebbe l’idea di eliminare dei pazienti quando una donna di 77 anni le chiese di “porre fine alle sue sofferenze”.
Waltraud le fece la cortesia di servirle un’overdose di morfina, scoprendo in tal modo che le piaceva, come un dio, possedere nelle sue mani il potere di vita e di morte. Era troppo “divertente” per smettere, troppo “bello” per non dividerlo con le sue amiche intime.
Col tempo la Wagner reclutò tre complici, tutte impiegate nel turno di notte al padiglione 5.
Maria Gruber, nata nel 1964, era una ragazza madre ritiratasi dalla scuola per infermiere.
Irene Leidolf, di due anni più anziana, era sposata ma preferiva la compagnia delle ragazze.
Stephanija Mayer, una nonna divorziata di vent’anni più vecchia di Waltraud, emigrò dalla Jugoslavia nel 1987 e finì al Lainz, unendosi al gruppo della Wagner e delle sue criminali amichette.
Come descritto dalla pubblica accusa durante il suo processo, la Wagner era la sadica Svengali del gruppo e istruiva le sue allieve sulle tecniche più efficaci per praticare un’iniezione letale, insegnando loro “la cura dell’acqua”, che consisteva nel chiudere il naso al paziente, abbassargli la lingua e versargli dell’acqua giù in gola. La morte della vittima, dopo una lenta agonia, appariva “naturale” in un reparto nel quale i pazienti più anziani morivano spesso per la presenza di liquido nei polmoni.
Secondo la polizia “la Wagner risvegliava i sadici istinti delle sue complici. Presto si ritrovarono a gestire non un reparto ospedaliero, bensì un campo di concentramento. Al minimo segno di disturbo o lamento da parte di un paziente, ne pianificavano l’uccisione per la notte seguente”.
Per Waltraud “disturbare” significava: russare, sporcare le lenzuola, rifiutare i trattamenti medici o chiamare l’infermiera con il cicalino in orari inopportuni. In questi casi la Wagner dichiarava:”Questo ha un biglietto per il Creatore”, compiendo poi l’omicidio lei stessa o con l’aiuto di una delle sue complici. Anche se nel reparto operavano quattro killer, ci volle un po’ di tempo prima che il gioco mortale diventasse più rapido. La maggior parte degli omicidi da ricollegare alla Wagner e alla sua compagnia avvennero dopo l’inizio del 1987, quando la Mayer arrivò a completare la squadra, ma Waltraud rimase la leader e il carnefice principale di quello che fu presto soprannominato “il padiglione della morte”. Le voci circa la presenza di un killer all’interno del padiglione 5 si fecero diffuse nel 1988 e il dottor Xavier Pesendorfer, responsabile del reparto, fu sospeso nell’aprile del 1989 per non aver avviato delle indagini tempestive.
Alla fine, fu una certa disattenzione nel comportamento delle assassine a causarne la caduta.
Alla Wagner e alla sua coorte piaceva bere qualche drink dopo il lavoro, rievocando alcuni casi particolari che le avevano divertite, ridacchiando dell’espressione di questa o quella vittima in punto di morte, o delle convulsioni di qualche altra. Nel febbraio 1989 stavano sogghignando a proposito della morte dell’anziana Julia Drapal – sottoposta alla “cura dell’acqua” per aver rifiutato i trattamenti medici e per aver dato della “volgare sgualdrina” alla Wagner – quando un dottore che sedeva nelle vicinanze colse alcuni frammenti della loro conversazione. Inorridito andò alla polizia e un’indagine di sei settimane portò il 7 aprile all’arresto delle quattro sospettate.
In carcere gli “Angeli della morte” confessarono in modo specifico 49 delitti; di questi, a quanto affermato dalla Wagner, 39 furono commessi da lei personalmente. “Quelli che mi davano sui nervi”, ha spiegato, “venivano mandati direttamente in un letto libero presso il buon Dio”.
Non era sempre facile, ha ammesso:”Naturalmente i pazienti facevano resistenza, ma noi eravamo più forti. Potevamo decidere se questi vecchi decrepiti dovevano continuare a vivere o morire. Il biglietto del loro viaggio all’altro mondo era in ogni caso scaduto da tempo”.
Subito si ipotizzò un numero più alto di vittime e le complici della Wagner accusarono il loro mèntore nel tentativo di salvare se stesse. Alois Stacher, responsabile dei servizi sanitari di Vienna, riportò la dichiarazione di Irene Leidolf che si disse “convinta che cento pazienti furono uccisi dalla Wagner in ciascuno degli ultimi due anni”. Stephanija Mayer ammise di aver aiutato la Wagner a compiere numerosi omicidi che Waltraud era riuscita a “dimenticare”.
In effetti, mentre il caso avanzava verso il processo, la Wagner diventava sempre più restia a discutere del suo ruolo nei delitti. Verso la fine del 1990 aveva fatto marcia indietro sul numero di 39 vittime inizialmente vantato, affermando di aver ucciso al massimo 10 pazienti allo scopo di “ridurre la loro sofferenza”. Il cancelliere Franz Vranitzky non si fece impressionare dal voltafaccia, definendo l’ondata di omicidi al Lainz “il più brutale e raccapricciante crimine della storia austriaca”. Nemmeno il giudice e la giuria furono comprensivi quando le quattro imputate comparvero in giudizio nel marzo 1991. Il pubblico ministero non riuscì a fare accettare la sua tesi che imputava loro 42 delitti, ma riuscì comunque a fornire un buon numero di prove a loro carico.
Waltraud Wagner fu riconosciuta colpevole di quindici delitti, diciassette tentati omicidi, accusata di due episodi di violenza aggravata e condannata all’ergastolo. La stessa pena fu comminata a Irene Leidolf, colpevole di cinque uccisioni e due mancati omicidi. Stephanija Mayer ebbe quindici anni per omicidio colposo e sette tentati omicidi, mentre Maria Gruber fu condannata alla stessa pena detentiva per due tentati omicidi.

Anna Schonleben, nata nel 1760 a Nuremburg, in Germania, era figlia di un noto locandiere.
Sposò ancora giovane un sedicente avvocato di nome Zwanziger, il quale si rivelò un ubriacone prepotente, che quando morì per il troppo bere, la lasciò oberata di debiti. Descritta in un documento come “brutta, rachitica, senza alcuna attrattiva nel viso, nella figura o nel parlare; una donna deforme che qualcuno paragonava a un rospo”, Anna cercò di rientrare dalle perdite vendendo dolciumi e giocattoli, ma i suoi tentativi nel commercio fallirono ripetutamente. Alla fine, scoraggiata, offrì i suoi servizi come domestica, spostandosi in lungo e in largo in Germania e in Austria, evitando di poco l’arresto per aver rubato a uno dei suoi datori di lavoro un anello con diamante.
Nel 1806 Anna pensava a un nuovo matrimonio, mancava soltanto un candidato. Essa progettava di trovare un datore di lavoro ricco e single, e di farsi strada nel suo cuore, diventando una presenza indispensabile in casa, per poi indurre l’uomo giusto a sposarla. Il primo obiettivo della Zwanziger fu un giudice di nome Glaser, che viveva a Pegnitz, vicino Bayreuth. Anna scambiò il giudice Glaser per un vedovo, mentre egli era in realtà separato dalla moglie, con la quale sperava di riconciliarsi. Anna intervenne come intermediaria tra i due, scrivendo a Frau Glaser per conto del giudice, insistendo perché tornasse a casa. Frau Glaser era da poco tornata quando si ammalò gravemente, colpita da forti dolori allo stomaco e vomito, che dopo tre giorni ne causarono la morte. Anna si aspettava a questo punto una proposta di matrimonio, invece il giudice Glaser la licenziò, lasciandola risentita e disoccupata. Si trasferì quindi a casa del giudice Grohmann, assistendo lo scapolo trentottenne durante un doloroso attacco di gotta, ma Anna ribollì di rabbia quando questi annunciò la sua intenzione di sposare una donna giovane e attraente. Una dose di arsenico per Grohmann annullò il matrimonio; come stoccata finale, la Zwanziger avvelenò anche altri due domestici, che riuscirono però a sopravvivere. Venne poi un altro giudice di nome Gebhard, che assunse Anna come cuoca per lui, la moglie incinta e i suoi molti figli. Con Anna in cucina la signora Gebhard presto si lamentò di dolori allo stomaco e pasti dal sapore amarognolo, ma il giudice ignorò i sospetti della moglie e parve sorpreso quando morì. Anna proseguì e avvelenò due domestici di Gebhard, entrambi sopravvissuti, ma il giudice la licenziò dopo che “un errore di ingredienti” per poco non costò la vita agli invitati a un pranzo. Il suo ultimo giorno di lavoro, Anna insaporì il pasto di mezzogiorno con l’arsenico; uno dei domestici di Gebhard, in preda alla nausea, insistette perché egli facesse analizzare il cibo, ma Gebhard si trattenne dal chiamare la polizia per timore di uno scandalo. Rientrando a casa quella sera, non avrebbe più trovato Anna, e sarebbe stato un problema altrui. Liberarsi di lei non fu tuttavia così facile. Prima di andarsene la Zwanziger diede al più piccolo dei figli di Gebhard, un biscotto inzuppato nel latte avvelenato. Il bambino morì e Gebhard finalmente mandò a chiamare la polizia. I detective perquisirono la casa, scoprendo che nelle ultime ore passate sotto il tetto di Gebhard, Anna era stata piuttosto indaffarata: i contenitori del sale, dello zucchero e del caffè erano stati riempiti di arsenico.
Le autopsie effettuate dopo la sua partenza, rilevarono la presenza dell’arsenico nei resti di Frau Glaser, della moglie e del bambino di Gebhard.
Per quell’epoca Anna era ritornata a Nuremburg, illudendosi che il giudice Gebhard potesse darle una seconda opportunità. Ella gli scrisse diverse lettere, alternando minacce a suppliche, prima di essere rintracciata e arrestata dalla polizia il 18 ottobre 1809. Nelle sue tasche furono trovati dei sacchetti di arsenico, ma essa negò risolutamente i suoi crimini. Il suo processo si trascinò per oltre un anno, prolungato da una curiosa legge bavarese che richiedeva una confessione a supporto di ogni imputazione di omicidio. Alla fine, senza preavviso, Anna crollò in tribunale singhiozzando:”Sì, li ho uccisi tutti e ne avrei uccisi altri se ne avessi avuto l’occasione”.
Condannata a morte, la Zwanziger fu decapitata nel luglio 1811. In un’ultima dichiarazione ai suoi carcerieri, essa disse:”E’ forse meglio per la comunità che io muoia, poiché sarebbe impossibile per me smettere di avvelenare le persone”.

Catherine Deshayes (?-1680), alias: La Voisin
Data(e): anni ’60 XVII secolo.
Luogo: Parigi, Francia.
Vittime: 2500 confessate.
“Strega” e “veggente” che sacrificava bambini in rituali satanici per ricchi clienti.
Provvedimento: bruciata sul rogo il 22 febbario 1680.
Complice: abate Guibourg (1612-82), prete rinnegato che prendeva parte alle messe nere; morto in prigione.

Aida Nourre din Mohammed Abu Zeid (1973-).
Data(e): 1996.
Luogo: Alessandria, Egitto.
Vittime: 18 confessate.
Infermiera che uccideva i pazienti per poter dormire.
Provvedimento: condannata a morte per un capo d’accusa, 1998; condanna annullata in appello.

Catherine Wilson (1822-62).
Data(e): 1854-62.
Luogo: Inghilterra.
Vittime: cinque.
Vagabonda avvelenatrice di conoscenti per profitto.
Provvedimento: impiccata il 20 ottobre 1862.

Stella Williamson (1904-80).
Data(e): 1923-33.
Luogo: Gallitzin, Pennsylvania.
Vittime: cinque.
Madre nubile che ha ucciso i suoi cinque bambini, stipandone i cadaveri in una valigia in soffitta.
Deceduta per cause naturali, agosto 1980, ha lasciato in una lettera le indicazioni per ritrovare i resti.

Mary Elizabeth Wilson (1891-1961).
Data(e): 1956-57.
Luogo: Windy Hook, Inghilterra.
Vittime: quattro.
“Vedova nera” avvelenatrice di mariti/amanti per profitto.
Provvedimento: condanna a morte, 1958 (commutata in appello); morta in prigione, 1961.

Martha Hasel Wise (1883-?), alias: Borgia d’America.
Data(e): 1924-25.
Luogo: contea di Medina, Ohio.
Vittime: tre.
“Vedova nera”, ha avvelenato i parenti; anche piromane molto attiva.
Provvedimento: ergastolo, 1925; morta in prigione.

Shirley White (1932-).
Data: 1971-92.
Luogo: Kinston, North Carolina.
Vittime: tre sospettate.
“Vedova nera” assassina dei mariti e del figliastro.
Provvedimento: ergastolo per un omicidio, 1992.

Margaret Waters (1835-70).
Data(e): 1866-70.
Luogo: Brixton, Inghilterra.
Vittime: diciannove.
Organizzatrice di “nidi d’infanzia”; drogava e faceva morire di fame i bambini.
Provvedimento: impiccata l’11 settembre 1870.

Annette Washington (1958-).
Data(e): 1986.
Luogo: New York City.
Vittime: due.
Assistente sanitaria; ha derubato/pugnalato donne anziane nelle loro case.
Provvedimento: da 50 anni all’ergastolo, 1987.

Dorothea Nancy Waddingham (1899-1936).
Data(e): 1935-36.
Vittime: due.
Uccise con la morfina i pazienti di una casa di riposo per l’eredità.
Provvedimento: impiccata nell’aprile 1936.

Louise Vermilyea (?-1910).
Data(e): 1893-1910.
Luogo: Illinois.
Vittime: nove.
“Vedova nera” che avvelenò il marito e i bambini per l’assicurazione sulla vita; avvelenò anche gli inquilini della sua pensione senza motivo apparente.
Si suicidò con il veleno dopo l’arresto.

Elizabeth Van Valkenburgh (?-1846).
Data(e): anni ’40 XIX secolo.
Luogo: Fulton, New York.
Vittime: due.
“Vedova nera”, ha avvelenato i mariti.
Provvedimento: impiccata il 24 gennaio 1846.

Maria Velten (1916-).
Data(e): 1963-80.
Luogo: Kempten, Germania.
Vittime: cinque confermate.
“Vedova nera” che ha avvelenato il padre, la zia, mariti/amanti; per i primi due omicidi dichiarato come movente la “compassione”; gli altri sono stati commessi per denaro.
Provvedimento: ergastolo, 1983.

Lydia Trueblood (?-?).
Data(e): 1915-19.
Luogo: Missouri/Montana/Idaho.
Vittime: cinque.
“Vedova nera”, ha avvelenato i mariti e un cognato per l’assicurazione sulla vita.
Provvedimento: ergastolo nell’Idaho, 1921.

Tofania (1653-1723).
Data(e): 1670-1719.
Luogo: Napoli, Italia.
Vittime: 600 stimate.
Femminista estremista, avvelenava su commissione mariti indesiderati.
Provvedimento: giustiziata con la garrota, 1723.

Jane Toppan (1854-1938).
Data(e): 1880-1901.
Luogo: New England.
Vittime: da 70 a 100 sospettate.
Infermiera convivente che avvelenava pazienti e i loro parenti.
Provvedimento: confessati 31 omicidi, 1901; internata nel manicomio dove è morta nell’agosto 1938.

Gloria Tannenbaum (?-1971).
Data(e): 1969.
Luogo: Boulder, Colorado.
Vittime: tre sospettate.
Ha avvelenato due vicini; collegata alla scomparsa del suo amante.
Provvedimento: internata in ospedale psichiatrico, 1969; suicida con il veleno in istituto, 9 marzo 1971.

Barbara Stager (1948-).
Data(e): 1977-96.
Luogo: Oklahoma.
Vittime: due.
“Vedova nera” assassina di mariti per l’assicurazione, in finti “incidenti” con armi da fuoco.
Provvedimento: condanna a morte per un omicidio, 1989 (commutata in appello).

Diane Spencer (1968).
Data(e): 1983-90.
Luogo: Michigan/Pennsylvania.
Vittime: tre sospettate.
Ha soffocato i suoi bambini, imputando le morti a casi di SIDS.
Provvedimento: ergastolo per un’imputazione nel Michigan, 1992.

Hieronyma Spara (?-1659).
Data(e): anni ’50 XVII secolo.
Luogo: Italia.
Vittime: “numerose”.
“Strega” e avvelenatrice di mariti su commissione.
Provvedimento: impiccata con un complice e tre clienti, 1659.

Mariam Soulakiotis (1900-?).
Data(e): 1940-50.
Luogo: Keratea, Grecia.
Vittime: 177.
Leader di una setta calendarista i cui seguaci morirono di percosse, torture e fame.
Provvedimento: due anni per detenzione illegale di minore, 1951; 14 anni per altri reati gravi, 1953; nessuna accusa di omicidio.

Paula Marie Sims (1959-).
Data(e): 1986-89.
Luogo: Illinois.
Vittime: due.
Ha ucciso i suoi bambini attribuendo la responsabilità a “intrusi mascherati”.
Provvedimento: ergastolo senza libertà condizionale, 1990.

Lydia Sherman (1825-79), alias: Avvelenatrice regina.
Data(e): 1864-71.
Luogo: New York/Connecticut.
Vittime: dieci.
“Vedova nera” avvelenatrice di mariti e figli per l’assicurazione.
Provvedimento: ergastolo; morta in carcere, 16 maggio 1879.

Antoinette Scieri (?-?).
Data(e): 1924-26.
Luogo: St. Gilles, Francia.
Vittime: 12.
Infermiera che derubava/uccideva pazienti anziani.
Provvedimento: condanna a morte, 1926 (sentenza commutata in ergastolo in appello).

Gail Savage (1963-).
Data(e): 1991-93.
Luogo: Waukegan, Illinois.
Vittime: tre.
Ha ucciso i suoi bambini; le morti attribuite a casi di SIDS.
Provvedimento: 20 anni per essersi dichiarata colpevole di tre omicidi colposi, 1994.

Michaela Roeder (1950-).
Data(e): anni ’80 XX secolo.
Luogo: Wuppertal Barmen, Germania.
Vittime: da 10 a 17.
Infermiera d’ospedale che ha ucciso pazienti in terapia intensiva.
Provvedimento: confessati dieci omicidi; ergastolo, 1989.

Sarah Jane Robinson (?-1905).
Data(e): anni ’80 XIX secolo.
Luogo: Boston, Massachusetts.
“Vedova nera” avvelenatrice di parenti/amici per l’assicurazione.
Provvedimento: condanna a morte (commutata in ergastolo in appello); morta in prigione, 1905.

Mary Rose Robaczynski (?-?).
Data(e): 1977-78.
Luogo: Baltimore, Maryland.
Vittime: quattro confessate.
Infermiera che scollegava le apparecchiature di ausilio vitale dei pazienti di unità intensiva.
Provvedimento: processo annullato per mancato accordo da parte della giuria, 1979; accuse ritirate in cambio della revoca permanente della licenza professionale.

Martha Rendall (?-1909).
Data(e): 1907-8.
Luogo: Australia.
Vittime: tre.
Ha ucciso tre figliastri somministrando loro acido cloridrico.
Provvedimento: impiccata, 6 ottobre 1909.

Mary Read (?-1721).
Data(e): 1719-20.
Luogo: Caraibi.
Vittime: “numerose”.
Rapita dai pirati, si è unita alla ciurma in vari raid.
Provvedimento: morta in prigione, aprile 1721.

Virginia Rearden (1932-).
Data(e): 1972-87.
Luogo: Kentucky, California.
Vittime: tre.
“Vedova nera” assassina del marito, della figlia e di un’amica per l’assicurazione.
Provvedimento: ergastolo senza libertà condizionale in California, 1992.

Jean Raies (?-?).
Data(e): 1880.
Luogo: Ginevra, Svizzera.
Vittime: 12.
Infermiera che uccise pazienti per intascare il “premio” offerto dai locali impresari di pompe funebri per nuovi clienti.
Provvedimento: ergastolo, morta in prigione.

Terri Eden Maples Rachals (1962).
Data(e): 1985.
Luogo: Albany, Georgia.
Vittime: sei confessate.
Infermiera d’ospedale che avvelenava i pazienti in terapia intensiva.
Provvedimento: giudicata colpevole ma malata di mente in un caso di violenza personale aggravata; condanna a 17 anni più tre anni di libertà vigilata.

Dorothea Helen Puente (1929).
Data(e): 1982-88.
Luogo: Sacramento, California.
Vittime: nove.
Proprietaria di casa “vedova nera”; avvelenava gli inquilini per riscuotere gli assegni della pensione.
Provvedimento: ergastolo senza libertà condizionale per tre omicidi, 1993.

Madame Popova (?-1909).
Data(e): anni ’80 XIX secolo-inizi XX secolo.
Luogo: Samara, Russia.
Vittime: 300 confessate.
Avvelenatrice su commissione, specializzata nell’eliminazione di mariti violenti.
Provvedimento: giustiziata, marzo 1909.

Milka Pavlovich (?-1935).
Data(e): 1935.
Luogo: Belovar, Jugoslavia.
Vittime: sei.
“Vedova nera” avvelenatrice del marito e di altri parenti.
Provvedimento: impiccata, maggio 1935.

Stella Maudine Nickell (1944).
Data(e): 1986.
Luogo: contea di King, Washington.
Vittime: due.
Ispirata dagli omicidi con il tylenol dell’Illinois, ha avvelenato il marito per l’assicurazione e uno sconosciuto per deviare le indagini della polizia.
Provvedimento: condanne a 90 anni per ognuno degli omicidi; condanne concorrenti di 10 anni per adulterazione di prodotto.

Sarah Jane Newman (1813-?).
Data(e): 1830-64.
Luogo: Texas.
Vittime: cinque.
“Vedova nera” assassina di mariti.
Provvedimento: scomparsa con l’ultimo marito, 1867.

Blanche Taylor Moore (1933-).
Data(e): 1966.
Luogo: Burlington, North Carolina.
Vittime: quattro.
“Vedova nera”, ha avvelenato il padre, il marito, la suocera e il suo ragazzo.
Provvedimento: condannata a morte, 1991.

Annie Monahan (?-?).
Data(e): 1906-17.
Luogo: New Haven, Connecticut.
Vittime: quattro.
“Vedova nera”, ha avvelenato i mariti e una nipote per l’assicurazione.
Provvedimento: ergastolo, 1919.

Mildred McSparen (?-1988).
Data(e): 1981.
Luogo: Lomax, Illinois.
Vittime: due.
“Vedova nera”, ha avvelenato due figli piccoli.
Provvedimento: tentato suicidio in carcere per impiccaggione, 4 dicembre 1981; conseguente stato di coma, morte sopravvenuta in ospedale a seguito di polmonite, 4 novembre 1988.

Rhonda Belle Martin (1907-57).
Data(e): 1934-55.
Luogo: Ubly, Michigan.
Vittime: sette confessate.
“Vedova nera”, ha avvelenato i mariti, la madre e i figli.
Provvedimento: giustiziata l’11 ottobre 1957.

Anjette Donovan Lyles (1917-77).
Data(e): 1952-57.
Luogo: Macon, Georgia.
Vittime: quattro.
Praticante di riti vudu e “Vedova nera” che ha avvelenato i due mariti, la suocera e la figlia.
Provvedimento: condannata a morte per un capo d’accusa, 1958; dichiarata inferma di mente e mandata nel 1960 in un istituto psichiatrico statale, dove è morta nel dicembre 1977.

E per concludere, le GROUPIE, ossia le ammiratrici dei serial killer.
______________________________________

Nonostante la cupa atmosfera di violenza e perversità che circonda i serial killer, essi talvolta esercitano un effetto quasi ipnotico sul “gentil sesso”, attirando le groupie in una bizzarra variante della sindrome della celebrità.
Il vecchio Charles Manson è famoso per la tenace devozione delle componenti femminili della sua “famiglia” (e di una nuova generazione di fan che crede ostinatamente sia stato incastrato), ma altri assassini se la cavano piuttosto bene per conto loro, senza beneficiare di discepoli già disponibili.
In Arizona Charles Schmid – “Il pifferaio pasticcione di Tucson” – aveva il suo seguito ben radicato di teenager al processo in cui fu condannato a morte.
Theodore Bundy riceveva numerose lettere d’amore da giovani femmine attraenti, molte delle quali, con le loro lunghe capigliature brune divise nel mezzo, assomigliavano alle sue vittime preferite; scegliendone alla fine una come moglie mentre era in carcere, Bundy sconfisse il tempo e diventò padre di un bambino dal braccio della morte, attraverso l’inseminazione artificiale, prima di essere giustiziato nel 1989.
Nel Nevada, Carrol Cole riceveva visite a strazianti poesie d’amore da una donna che aveva la metà dei suoi anni.
La presunta fidanzata di John Gacy, due volte divorziata e madre di otto figli, rimediò una serie di apparizioni in alcuni talk-show televisivi, ed entrambi gli “Strangolatori della collina” – Kenneth Bianchi e Angelo Buono – si sono sposati dopo essere stati condannati all’ergastolo.
Una ex di Bianchi, Veronica Compton, si guadagnò il carcere per conto suo con l’accusa di tentato omicidio, mentre cercava di liberare il suo amante imitando la tecnica dello strangolatore con un bersaglio casuale, munita di un suo campione di sperma, fatto uscire clandestinamente dalla prigione.
La Compton si mise poi con il “Killer del Sunset” Douglas Clark.
In una lettera della Compton a Clark, in un esempio classico di eufemismo, hanno trovato scritto:”Il nostro senso dell’umorismo è poco comune. Mi domando perché gli altri non vedano, come noi, gli aspetti necrofili dell’esistenza”..
Per ironia della sorte, considerando il suo aspetto fisico e la natura dei suoi crimini, nessun altro psicopatico attirò ammiratrici più ferventi del “Cacciatore della notte” Richard Ramirez, l’adoratore di Satana dall’aspetto cadaverico condannato a morte per 13 omicidi a Los Angeles.
Una sorta di fan club assisteva regolarmente a Los Angeles alle sedute del suo processo, durato 14 mesi; alcune delle giovani femmine prendevano appunti ed esprimevano il loro interesse in termini di “ricerche scolastiche”, mentre altre ammettevano francamente la loro attrazione nei confronti di Ramirez e del suo satanismo dichiarato.
Una di loro confessò alla stampa:”Volete sapere se lo amo? Sì, nel mio modo infantile. Provo una tale pietà per lui. Quando lo guardo, vedo un gran bel ragazzo che si è rovinato la vita perché non ha mai avuto nessuno che lo guidasse”.
Altre due groupie, una delle quali posava per foto pornografiche, fecero circolare per la prigione della contea delle foto che le ritraevano nude e una delle giovani donne minacciò la rivale – e per ragioni ignote, il presidente degli Stati Uniti…- in violenti attacchi di gelosia.
Sposatosi alla fine con una delle sue ammiratrici, un’altra seguace di Satana, Ramirez riceveva anche le visite regolari di una componente della giuria che lo aveva condannato a morte, tardivamente convinta che “Richard non aveva avuto un processo equo”.
Un caso ancora più significativo..riguarda Henry Lucas e Phyllis Wilcox.
Follemente innamorata dello psicopatico con un occhio solo, dopo una lunga corrispondenza e varie visite in carcere, la Wilcox – una donna sposata che ancora oggi vive col marito […] – si convinse dell’innocenza di Henry e tramò un complotto per liberarlo dal braccio della morte.
Dopo essersi procurata una falsa patente e una nuova carta d’identità, la Wilcox si presentò ai media nelle vesti di Frieda Powell, l’ex fidanzata che Lucas aveva in precedenza confessato di aver ucciso nel 1983, quando questa aveva appena 15 anni.
L’improvvisa riapparizione della Powell dopo 13 anni naturalmente riempì le pagine dei giornali, ma la polizia seppe presto la verità da vari documenti della Wilcox.
Phyllis riuscì ad evitare il carcere con l’accusa di ostacolo alla giustizia, ma il suo stupido tentativo di liberare Lucas fu sventato.
Anzi, anche se il suo travestimento avesse avuto successo, la Wilcox non avrebbe ottenuto alcun risultao: Lucas è stato riconosciuto colpevole di dieci omicidi e non è stato il caso della Powell a mandarlo nel braccio della morte.
_______________________________________

Fonte: DIZIONARIO DEI SERIAL KILLER (2000), di Michael Newton.

http://www.corriere.it/cronache/10_marzo_26/violenze-asilo-ferrara_ae9fd736-38c6-11df-97c8-00144f02aabe.shtml

http://city.corriere.it/2010/03/31/milano/documenti/usa-baby-sitter-terrore-scoperta-grazie-telecamera-20724506445.shtml

http://antifeminist.altervista.org/risorse/maltrattamento_minori.htm

Marco Vantaggiato, Violenza domestica: la fallacia dei paradigmi di genere,

.Il fenomeno della violenza domestica continua ad occupare sempre più spazio non solo all’ interno della cronaca locale e politica del nostro paese, ma vede un costante e progressivo spiegamento di forze (a livello europeo, nazionale e regionale) che si adoperano attraverso campagne di sensibilizzazione, iniziative di prevenzione e di recupero delle vittime, a contrastare e ad arginare un fenomeno che ormai è uscito dalla sfera privata ed è divenuto un vero e proprio crimine che coinvolge l’ intera comunità.

Nonostante gli enormi progressi che sono stati compiuti vi è purtroppo la tendenza, da parte dei ricercatori e delle istituzioni a considerare la violenza domestica come una violenza “sessuata”, intendendo con ciò una forma di violenza che non solo ha come unici aggressori gli uomini e come uniche vittime le donne, ma che nasce dallo squilibrio relazionale dei sessi ed ha come obiettivo il totale controllo della donna al fine di perpetuare il suo stato si sottomissione (French, 1993; Longo, 1995; Pence e Paymar, 1993; Parsi, 2000, 2008; Stock, 1991, 1998; Worcester, 2002).

Queste posizioni fanno soprattutto capo alle teorie femministe e alle teorie di genere che vedono nel patriarcato la causa fondamentale della violenza domestica, intendendo con la parola patriarcato una struttura sociale che educa gli uomini al dominio e al controllo pressoché totale delle donne, limitandone le scelte e l’ autonomia decisionale.

Che sia la paura ancestrale nei confronti delle donne (Valcarenghi, 2007), l’ invidia del grembo (Parsi, 2000, 2008) o la messa in atto di un comportamento culturalmente e socialmente approvato da una società misogina (Dobash e Dobash, 1979) ciò che le teorie femministe e di genere fanno è ritrarre un quadro in cui la violenza domestica è originata esclusivamente da fattori socioculturali e dove gli uomini sono gli unici aggressori mentre le donne le uniche vittime.

Questo tipo di approccio, così rigido e monolitico è stato duramente criticato da numerosi studiosi (Archer, 2002; Corvo e Johnson, 2003; Dutton e Nicholls, 2005; Dutton, 1994, 2006; Farrell, 2001; George, 2003; Hamel, 2005; Pimlatt-Kubiak e Cortina, 2003; Sarantakos, 2001) in quanto veicolante una serie di errori e di personali convinzioni che hanno a che vedere con la visione del fenomeno secondo un’ ottica femminista capace di distorcere in modo grave le realtà dei fatti e, di conseguenza, di non essere in grado di proporre validi interventi sia di prevenzione che di trattamento verso chi commette tali violenze e verso le vittime stesse.

Cerchiamo dunque di illustrare quali sono gli errori più comuni che si ritrovano nel momento in cui si seguono le ricerche, i risultati e gli interventi dei ricercatori e dei clinici che aderiscono alle teorie di genere.

Selettività nelle ricerche e nelle citazioni

I ricercatori che aderiscono alle teorie di genere hanno come scopo quello di mostrare i dati della violenza domestica esclusivamente come violenza sulle donne; questo perché vi è la convinzione, come riportato sopra, che la violenza sia dettata dal mantenimento del potere e dei “privilegi maschili” conservati dal patriarcato. La conseguenza di questo atteggiamento produce una serie di errori metodologici in quanto vi è l’ errore di fondo di voler a tutti i costi confermare le proprie teorie piuttosto che cercare di falsificalre. Tra le scelte metodologiche più comuni troviamo il fare ricerca su campioni specifici della popolazioni i cui risultati vengono poi indebitamente riversati sulla popolazione generale, come ad esempio chi effettua inchieste e misurazioni sulle donne che si rivolgono ai centri antiviolenza o sugli uomini arrestati e mandati in terapia per ordine del tribunale (Dutton, 2005; Hamel, 2005); un altro errore viene anche da alcune ricerche nazionali promosse dallo stato che solitamente mostrano maggiori tassi di vittimizzazione femminile e di perpetrazione maschile.

Riguardo a questo genere di ricerche le obiezioni da rivolgere sono le seguenti:

* in alcune ricerche nazionali l’ indagine viene presentata come una ricerca volta a rilevare la “violenza contro le donne”, di fatto ponendo dei filtri che impediscono una corretta stima delle violenze verso gli uomini (Dutton e Nicholls, 2005); quanto segue è confermato dal National Violence Against Women Survey (Tjaden e Thoennes, 1998) e dall’ ISTAT che nel 2006 ha promosso un’ indagine comprendente anche gli episodi di violenza domestica dove gli uomini non erano contemplati come vittime ma solo come autori di reato;

* in Canada è stata promossa un’ indagine denominata Canadian Violence against Women survey (Johnson e Sacco, 1995) attraverso la CTS, uno strumento in grado di rilevare gli episodi violenti all’ interno della coppia/famiglia, episodi valutati come la conseguenza di una situazione conflittuale tra i partner (Straus, 1979). La CTS è una scala che viene somministrata ad entrambi i partner, uomini e donne, tuttavia Johnson e Sacco hanno omesso di somministrare la parte relativa alle violenze perpetrate alle donne le quali hanno dovuto rispondere solo in riferimento agli episodi di vittimizzazione subiti;

* in riferimento al NVAWS (Tjaden e Thoennes, 1998, 2000) Johnson e Leone (2005) hanno cercato di studiare le coppie in cui venivano commesse le violenze più gravi ma lo hanno fatto prendendo solo gli uomini in qualità di aggressori; le donne non sono state considerate né si è cercato di valutare se potevano rientrare in questo profilo (intimate terrorist);

* riportiamo infine il report molto acclamato e stimato dell’ Organizzazione Mondiale della Sanità (Krug, Dahlberg, Mercy, Zwi, Lozano, e World Health Organization, 2002) secondo il quale la maggior parte delle violenze commesse dalle donne è dovuta all’ autodifesa, ovvero alla minaccia alla propria incolumità; tale conclusione si basa erroneamente su tre studi: il primo (Saunders, 1986) aveva rilevato che solo un terzo delle donne aveva ricorso alla violenza per proteggersi (31% del gruppo che aveva commesso violenze lievi vs. 39% che aveva commesso violenze gravi), dunque i due terzi delle donne avevano aggredito per altri motivi; il secondo (DeKeseredy, Saunders, Schwartz, e Shahid, 1997) aveva trovato che solo il 7% delle donne aveva utilizzato forme di violenza per difendersi dal partner, mentre il terzo (Johnson e Ferraro, 2000) è un articolo che riprende anche l’ autodifesa delle donne quale motivo principale per usare la violenza, senza confermare quanto detto dal report, citando i due studi precedenti (Saunders, 1986; DeKeserdy et al., 1997) e non fornendo dati originali.

L’ uso di tali metodologie unito alle iniziative governative che mostrano le donne come uniche vittime influisce sulla percezione della violenza domestica nei confronti degli uomini come un crimine. Questo potrebbe influire non poco sulla capacità di rilevare gli uomini vittime di violenza da parte della partner in quanto si è visto che gli uomini si rivolgono alla polizia con una frequenza dieci volte inferiore rispetto alle donne (Stets e Straus, 1992a).

Sempre per quanto riguarda la metodologia di conduzione della ricerca tra gli operatori e i ricercatori sostenitori delle teorie femministe e di genere vi è la tendenza a porre domande alle donne unicamente sugli episodi di vittimizzazione, mentre agli uomini sono solitamente riservate le domande che fanno riferimento alle violenze commesse; è inoltre possibile osservare la selettività con cui vengono scelte le persone alle quali porre i questionari: trattasi solitamente di donne provenienti dai centri antiviolenza e da uomini condannati dal tribunale; in altre occasioni i comportamenti degli uomini vengono rilevati dalle donne che si sono rivolte ai centri antiviolenza o alle case-rifugio (“shelters”). Occorre rendere chiaro che le donne che si rivolgono a questo tipo di strutture non sono rappresentative della popolazione generale e nemmeno delle donne che hanno subito violenza, così come non possono essere rappresentativi della popolazione maschile gli uomini presi dal tribunale o le cui descrizioni sono fornite dalle partner che si sono rivolte a strutture specialistiche antiviolenza. In altre occasioni è possibile osservare come alcuni ricercatori omettano di rilevare la violenza femminile nel momento in cui esaminano entrambi i partner oppure non propongono le stesse interpretazioni dei comportamenti degli uomini quando devono analizzare le condotte violente femminili: Coker, Davis, and Arias (2002) hanno analizzato i risultati del NVAW il cui campione consisteva di 6790 donne e 7122 uomini per evidenziare le conseguenze sulla salute fisica e psicologica delle vittime; i risultati hanno mostrato come uomini e donne manifestano conseguenze simili dovute agli abusi, tuttavia gli autori hanno spiegato che, poiché gli uomini vittime possono essere anche gli autori degli abusi, le conseguenze fisiche e psicologiche potevano essere dovute più al fatto di essere i perpetratori piuttosto che le vittime. Questa ipotesi non è stata considerata per le donne e gli autori non hanno presentato alcuna ragione per questa scelta.

Johnson (1995) presenta, in un articolo molto citato, due differenti forme di violenza che si manifesta all’ interno della coppia: una forma di violenza minore che produce danni di lieve entità e investe entrambi i partner (common couple violence) e una forma grave e cronica di violenza chiamata terrorismo patriarcale, le cui vittime risultano essere le donne; naturalmente, la distinzione della violenza in queste due categorie e l’ esclusione di un terrorismo matriarcale sono dovute al fatto che Johnson ha tratto le sue conclusioni sulle donne ospitate nei centri antiviolenza, per cui tale operazione presenta un limite molto grave (Hamel, 2005). Le inchieste nazionali (Stets e Straus, 1992a, b) mostrano invece come la frequenza violenza grave da parte della donne/violenza lieve da parte dell’ uomo e violenza grave da parte della donna/nessuna violenza da parte dell’ uomo siano rispettivamente intorno al 12% e al 11.8%, il triplo rispetto al pattern inverso.

DeKeserdy e Schwartz (1998) hanno chiesto ad un campione di donne violente con il proprio partner se avevano aggredito quest’ ultimo per difendersi dai suoi attacchi; nonostante il campione fosse composto anche da uomini a nessuno di questi sono state poste domande su eventuali vittimizzazione subìte o sull’ uso della violenza al fine di difendersi, bensì solo domande relative alle violenze perpetrate verso la partner. Per quanto riguarda invece l’ uso della violenza a scopi difensivi, nonostante la maggior parte delle donne aveva dichiarato di non aver mai usato la violenza per tali scopi (sia nel gruppo che aveva impiegato forme lievi, 422 donne su 678 che gravi, 205 donne su 356) DeKeserdy e Schwartz hanno concluso che la maggior parte delle donne è violenta verso il partner al fine di difendersi dai suoi attacchi (gli attacchi del partner!).

Babcock, Waltz, Jacobson e Gottman (1993), Jacobson, Gottman, Waltz, Rushe, Babcock e Holtzworth-Munroe (1994) e Jacobson e Gottman (1998) hanno classificato gli uomini che commettono violenze verso la partner in due categorie: pit bull (impulsivi) e cobra (freddi e strumentali); sulla base di questa classificazione Babcock, Waltz, Jacobson e Gottman (1993) hanno condotto un indagine sulle donne maltrattate dal proprio partner. Le violenze che queste donne potevano aver inflitto al proprio uomo non sono state prese in considerazione, ma ciò che colpisce di più è il lavoro empirico che ha portato gli autori alla classificazione degli uomini violenti in “cobra” e “pit bull”; tale lavoro si è basato sui resoconti di un campione di 57 donne, ma l’ aspetto più interessante sono le considerazioni degli autori sulla metodologia d’ intervento. Infatti, secondo i resoconti delle donne metà di loro sarebbe potuta essere inclusa nel gruppo di coloro che avevano commesso violenza verso il partner se il criterio di scelta avesse incluso la violenza da parte delle mogli (Jacobson, Gottman, Waltz, Rushe, Babcock e Holtzworth-Munroe, 1994, pp. 983). La conseguenza di questa scelta naturalmente si riflette sulla rappresentazione della violenza domestica poiché il lettore, il ricercatore e il clinico sono indotti a pensare che tale violenza sia esclusivamente unilaterale, ovverosia dell’ uomo verso la donna.

Altri errori di questo tipo possono essere tranquillamente riscontrati in numerosi autori che adoperano le teorie femministe e di genere per leggere i dati sulla violenza (Jaffe, Lemmon e Poison, 2003; Saunders, 1988; Dobash e Dobash, 1979, Dobash, Dobash, Wilson, e Daly, 1992, Hirigoyen, 2006; Pence e Paymar, 1993; Yllo e Bogard, (Eds.) 1988; Walker, 1989) che non esitano ad etichettare qualsiasi critica scientificamente fondata e qualsiasi dato sulla violenza femminile come un “contrattacco” (“Backlash”, vedere Faludi, 1981) al movimento femminista (DeKeserdy e Schwartz, 2003; Worcester, 2002) con lo scopo di perpetuare la dominazione maschile.

L’ omettere i dati della violenza femminile è anche reso evidente dal minimizzare l’ impatto che questa può avere sugli uomini; spesso è possibile riscontrare ciò in una breve citazione corroborata da ricerche vecchie e che non tengono conto dei dati più recenti.

Luberti (2005) sottolinea, citando un contributo di Serra (1999), come, sebbene le donne possano essere responsabili di episodi di violenza verso gli uomini, le ricerche abbiano dimostrato che in caso di violenze fisiche le donne subiscano ferite nel 99% dei casi. Luberti tuttavia ignora sia i risultati emersi negli Stati Uniti (Stets e Straus, 1992a, b) sia i risultati del General Social Survey (Brown, 2004; Laroche, 2005), sia infine i risultati dello studio meta analitico di Archer (2000) e l’ analisi dei dati del NVAWS condotta da Pimlatt-Kubiak e Cortina, (2003). Tutte queste ricerche si distinguono dalle indagini solitamente svolte dai ricercatori che fanno capo alle teorie di genere in quanto traggono i loro risultati dai dati presi dalla popolazione generale.

Specificamente e sinteticamente, queste ricerche hanno messo in luce che:

* le donne sono risultate violente tanto, se non di più degli uomini (Archer, 2000);

* la maggior parte della violenza in famiglia o all’ interno di una coppia è reciproca, seguita dalla violenza grave da parte di una donna, seguita dalla violenza grave da parte dell’ uomo (Stets e Straus, 1992a, b); sono molti di più gli uomini a non reagire di fronte ad una violenza grave perpetrata da una donna che non il contrario;

* uomini e donne sono risultati ugualmente “unilateralmente terrorizzati” nei confronti della violenza esercitata dalla/dal partner, hanno riportato numerose ferite che hanno richiesto un intervento medico ed hanno visto le loro attività quotidiane compromesse (Laroche, 2005);

* le donne sono risultate più propense a riportare ferite e a richiedere un trattamento medico ma la differenza rispetto agli uomini non è risultata così ampia come si è soliti credere; lo studio meta analitico di Archer (2000) ha evidenziato per la possibilità di rimanere feriti durante il corso di un episodio violento un effect size di 0.15 pari a circa 1/6 di una deviazione standard, mentre per quanto riguarda il richiedere un trattamento medico l’ effect size è risultato essere 0.08, pari a un 1/12 di una deviazione standard. In conclusione, uomini e donne non differiscono così tanto rispetto alle conseguenze che le violenze possono lasciare a livello fisico;

* a livello psicologico occorre infine notare che l’ analisi del NVAWS, molto citata dai ricercatori aderenti alle teorie femministe e di genere ha visto negli uomini e donne soffrire in modo simile gli effetti dalle violenze da un punto di vista psicologico (Pimlatt-Kubiak e Cortina, 2003). La conclusione di questo imponente studio (N = 16,000) è che è la durata all’ esposizione alla violenza e non il genere, a determinare l’ estensione e la gravità delle conseguenze negli uomini e nelle donne.

Per quanto riguarda la violenza psicologica, sebbene continuamente si dichiari che le donne sono solite esercitare questo tipo di violenza, allo stato dei fatti rarissimi sono stati i tentativi di misurare gli effetti di tali comportamenti sugli uomini, mentre le ricerche abbondano per quanto riguardano le violenze psicologiche subite dalle donne. L’ ultima indagine in Italia è stata effettuata dall’ ISTAT che, lo ricordiamo, non ha incluso gli uomini nella sua rilevazione. Ciò non si spiega in quanto, se è vero che il genere influisce dal punto di vista della resistenza fisica alle ferite, non si capisce in che modo questo possa essere considerato un fattore protettivo nel caso delle violenze psicologiche.

Il Patriarcato e il dominio maschile quale causa della violenza domestica

I sostenitori delle teorie femministe e di genere ritengono che alla base della violenza domestica (da leggersi esclusivamente come violenza sulle donne) vi siano la volontà e gli sforzi da parte degli uomini di mantenere le donne in un perenne stato di sottomissione, di impedire loro qualsiasi movimento emancipatorio verso l’ autonomia e di reagire a qualsiasi tentativo di insubordinazione con la violenza. Il patriarcato è probabilmente l’ argomento preferito delle sostenitrici delle teorie femministe e dei ricercatori e ricercatrici che analizzano la violenza domestica esclusivamente attraverso il genere.

Fondamentalmente le ricerche hanno cercato in tutti i modi di trovare una relazione tra patriarcato e violenza domestica e dove non l’ hanno trovata hanno fatto comunque in modo che il patriarcato, i “privilegi maschili” e il “dominio maschile” risultassero i principali responsabili della violenza contro le donne.

Cerchiamo dunque di vedere in cosa consistono questi errori e che cosa hanno prodotto gli studi più accreditati dal punto di vista scientifico. Per quanto riguarda l’ Italia è bene precisare che la variabile patriarcato non è mai stata empiricamente indagata su un campione rappresentativo della popolazione nazionale, tuttavia questa viene chiamata in causa attraverso due elementi male interpretati:

* la mancanza di dati sulle violenze femminili e sulle vittimizzazioni maschili;

* una forte eterogeneità di dati per quanto riguarda le caratteristiche degli autori di violenze.

Il primo aspetto può convincere gli operatori che la violenza domestica sia in realtà una violenza sulle donne e che le donne non utilizzino le stesse condotte violente verso il partner; di fatto quando si analizza il fenomeno la maggior parte degli autori non prende in considerazione la possibilità che anche le partner possano essere violente verso i loro uomini (Robustelli, 2007; Lacangellera). Ciò perché nella maggior parte dei casi la violenza viene vista come uno strumento di mantenimento del “dominio maschile” e pertanto non può investire le donne.

A sentire i numerosi autori e autrici (Dobash e Dobash, 1979; Parsi, 2000, 2008; Hirigoyen, 2006; French, 1993; Longo, 1995) parrebbe che le questioni di dominio e di controllo siano esclusivamente una prerogativa maschile, mentre le donne sarebbero mosse da caratteristiche quali la condivisione, la cooperazione e uno stile relazionale non basato sulle gerarchie. Ciò che si crea utilizzando queste assunzioni e una visione opposta dei due generi, quasi manichea, che non trova alcun fondamento scientifico (ma nemmeno nella vita quotidiana) e che non aiuta certo a comprendere le violenze e le strategie volte alla prevenzione e al recupero.

Sebbene molti autori dipingano gli uomini e le donne, i primi con caratteristiche assolutamente negative, le seconde con caratteristiche e aspetti assolutamente positive, a proposito della violenza è opportuno segnalare che:

* nelle indagini sulla violenza domestica le motivazioni di dominio e di controllo del partner raramente sono state considerate e questo poiché vi è la convinzione che tali motivazioni siano intrinseche al genere maschile o quanto meno al patriarcato;

* nelle ricerche in cui tali variabili sono state considerate i ricercatori hanno trovato anche nelle donne il desiderio di dominare e di controllare il partner attraverso i racconti di questi ultimi (Cook, 1997; Pearson, 1997; Migliaccio, 2001, 2002; George, 2002). Stets (1991) ha mostrato che entrambi i generi mettono in atto strategie per controllare il comportamento del partner così come Follingstad, Wright, Lloyd e Sebastian (1991) non hanno riscontrato differenze legate al genere per quanto riguarda il mettere in atto comportamenti atti a controllare le attività del partner.

Per quanto riguarda poi la volontà maschile di dominare la partner vi sono ulteriori difficoltà nel momento in cui tale affermazioni vengono smentite dalle indagini nazionali. Sappiamo dall’ ISTAT che il 31.9% delle donne ha subito una violenza fisica o sessuale nel corso della propria vita. Riguardo alle violenze subite Lacangerella (2008) afferma che “dietro molte tragedie c’ è spesso una grande frustrazione maschile, il desiderio di tappare la bocca ad un altro. C’ è un uomo che di fronte ad una donna autonoma e sicura di sé, non sa più qual è il suo ruolo, perde autorevolezza; ha un comportamento regressivo, quasi schizofrenico, come un bambino pretende tutto dalla partner e se lei non l’ accontenta la picchia o l’ ammazza” (pp. 25). In questo passaggio Lacangerella chiarisce che il motivo principale della violenza che risiederebbe nella perdita di autorevolezza dell’ uomo legata al suo ruolo di genere. Dal momento che però non sono state effettuate particolari analisi sugli autori di reato risulta difficile stabilire con certezza che la volontà di perpetuare quell’ “autorevolezza” sia la causa della violenza. Questa considerazione, inoltre, non tiene conto della recente indagine dell’ ISTAT svolta nel 2003 e pubblicata nel 2006 dove è stato rilevato chi prendeva le maggiori decisioni all’ interno della coppia/famiglia: dai risultati è emerso che entrambi i partner decidono di comune accordo sulla spesa per gli svaghi (72.5%), sulla spesa per la casa (53.9%), l’ abbigliamento (51.1%), la gestione dei risparmi (61.4%), le persone da frequentare (86.6%), l’ educazione dei figli (83.1%), dove andare in vacanza (83.5%) e cosa fare nel tempo libero (85.2%). Se si esclude questa categoria (decisioni prese da entrambi) che domina quella dove uno dei due partner prende le decisioni, si può osservare che le donne all’ interno della coppia e della famiglia prendono le maggiori decisioni ad eccezione della gestione dei risparmi. Questo dato non coincide assolutamente con l’ immagine della famiglia patriarcale che molti autori dipingono e non spiega altresì il 31.9% di donne che sono state picchiate o sessualmente abusate; questo dato inoltre è assolutamente in linea con i risultati di Coleman e Straus (1986) i quali hanno documentato su un campione nazionale che negli Stati Uniti solo il 9.4% delle famiglie può essere considerato di tipo patriarcale, segue un 7.5% di famiglie matriarcali, ovverosia dove è la donna a prendere le decisioni. In entrambe le categorie si sono riscontrati valori più elevati di violenza tra partner.

L’ errore delle teorie femministe e di genere, nonché di tutte quelle spiegazioni che vedono nel “dominio maschile” la causa delle violenze è quella non solo di ignorare le violenze femminili, ma anche quello di non considerare il fatto che la maggior parte degli uomini non abusa della partner e non tutti quelli che commettono violenza lo fanno in modo grave e pervasivo.

Trattare inoltre la violenza domestica come una violenza “di genere” e sessuata non consente di conoscere i dati relativi delle violenze che le donne esercitano su altre donne: numerosi studi hanno evidenziato che spesso nelle coppie lesbiche i tassi di violenza fisica, sessuale e psicologica si equivalgono con quelli delle coppie eterosessuali con motivazioni del tutto simili a quelle degli uomini, ovverosia la gelosia nei confronti della partner e il desiderio di controllarne ogni aspetto della vita (Bologna, Waterman e Dawson, 1989, cit. in Dutton, 2006; Lie et al., 1991; Renzetti, 1992), nonché una percentuale non indifferente di vittimizzazione femminile ad opera di altre donne (Personal Safety Survey a cura del Australian Bureau of Statistics, 2005).

Negli Stati Uniti il desiderio di trovare nel patriarcato la causa delle violenze domestiche ha raggiunto livelli così esasperanti che, come riporta Lenton (1995), la maggior parte delle ricerche sulle violenze contro le donne si è focalizzata esclusivamente su di esso.

Vi sono stati tentativi di misurare la presenza del dominio maschile attraverso le cosiddette attitudini verso l’ abuso (Smith, 1990; Hanson, Cadsky, Harris e Lalonde, 1997; Reitzel-Jaffe and Wolfe, 2001) ma quasi tutte le ricerche hanno risentito di numerosi errori dal momento che volevano a tutti i costi provare che l’ abuso della donna rientrasse tra le facoltà dei partner (Vantaggiato, in attesa di pubblicazione). L’ aspetto più importante da sottolineare è che è assolutamente controindicato misurare le attitudini dopo che un comportamento si è verificato e poi sostenere che le prime sono causa del secondo (Dutton, 2006) in quanto, specie nel caso di violenze che si protraggono per anni, gli esseri umani tendono a modificare le proprie convinzioni sulla base della congruenza che queste ultime possono avere con il comportamento emesso; gli psicologi parlano in questo caso di dissonanza cognitiva che può influire sulla valutazione dei ricercatori e di conseguenza sull’ attuazione di un programma preventivo o di trattamento.

Le teorie del patriarcato rimangono dunque delle teorie debolissime che escludono di fatto le donne dall’ esercizio di qualsiasi comportamento violento nei confronti del partner (se non in casi di autodifesa) e non spiegano l’ incredibile eterogeneità dei comportamenti violenti degli uomini.

Le teorie femministe e di genere allo stato attuale, con le loro immagini monolitiche sugli uomini e sulle donne, non sembrano destinate ad offrire delle valide alternative volte, non diciamo ad arginare, ma quanto meno a prevenire ulteriori episodi di un fenomeno che coinvolge individui di tutte le età ed estrazione sociale.

Bibliografia

Archer, J. (2000). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners. A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 126, 651–680.

Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners. A meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7 (4), 313–351

Australian Bureau of Statistics, Personal Safety Survey Australia 2005, Commonwealth of Australia http://www.ausstats.abs.gov.au/ausstats/su…005_Reissue.pdf

Brown, G. (2004). Gender as a factor in the response of the law-enforcement system to violence against partners. Sexuality and Culture, 8, 1-87.

Coker, A. L., Davis, K. E., & Arias, I. (2002). Physical and mental health effects of intimate partner violence for men and women. American Journal of Preventive Medicine, 23, 260–268.

Coleman, D., & Straus, M. A. (1986). Marital power, conflict and violence in a nationally representative sample of Americans. Violence and Victims, 1(2), 141–157.

Cook, P. (1997). Abused men. The hidden side of domestic violence. Praeger. Westport, CN.

Corvo, K., & Johnson, P. J. (2003). Vilification of the “batterer”: How blame shapes domestic violence policy and interventions. Aggression and Violent Behavior, 8, 259–281.

DeKeseredy, W. S., Saunders, D. G., Schwartz, M. D., & Shahid, A. (1997). The meanings and motives for
women’ s use of violence in Canadian college dating relationships: Results from a National Survey. Sociological Spectrum, 17, 199–222.

DeKeseredy, W. S., & Schwartz, M. D. (1998). Woman abuse on campus: Results from the Canadian national survey. Thousand Oaks7 Sage.

DeKeseredy,W. S., & Schwartz, M. D. (2003). Backlash and whiplash: A critique of Canada’ s general social science survey on victimization. Online Journal of Justice Studies, 1(1).

Dobash, R. E., & Dobash, R. P. (1979). Violence against wives: A case against the patriarchy. New York7 Free Press.

Dobash, R. P., Dobash, R. E., Wilson, M., & Daly, M. (1992). The myth of sexual symmetry in marital violence. Social Problems, 39(1), 71–91.

Dutton, D. G. (1994). Patriarchy and wife assault: The ecological fallacy. Violence and Victims, 9 (2), 125–140.

Dutton, D. G. (2006). Rethinking domestic violence. UBC Press. Vancouver, BC.

Dutton, D. G., & Nicholls, T. L. (2005). The gender paradigm in domestic violence research and theory: Part 1—The conflict of theory and data. Aggression and Violent Behavior 10, 680–714.

Farrell, W. (2001) Women can’ t hear what men don’ t say. Destroying myths, creating love. Finch Publishing Pty, Lane Cove, Australia.

Follingstad, D. R., Wright, S., Lloyd, S., & Sebastian, J. A. (1991). Sex differences in motivations and effects in dating violence. Family Relations, 40, 51-57.

French, M. (1993). La Guerra contro le donne. Rizzoli. Milano.

George, M. J. (2003). Invisible touch. Aggression and Violent Behavior, 8, 23–60.

Hamel, J. (2005). Gender Inclusive Treatment of Intimate Partner Abuse. Springer Publishing Company, New York.

Jacobson, N., & Gottman, J. (1998). When men batter women: new insight into ending abusive relationships. New York: Simon & Schuster.

Jacobson, N. S., Gottman, J. M., Waltz, J., Rushe, R., Babcock, J., & Holtzworth-Munroe, A. (1994). Affect, verbal content, and psychophysiology in the arguments of couples with a violent husband. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 62 (5), 982–988.

Jaffe, P. G., Lemon, N. D., & Poisson, S. E. (2003). Child custody and domestic violence. Thousand Oak, CA: Sage.

Johnson, M. P. (1995). Patriarchal terrorism and common couple violence: Two forms of violence against women. Journal of Marriage and the Family, 57, 283–294.

Johnson, M. P., & Ferraro, K. J. (2000). Research on domestic violence in the 1990′ s: Making distinctions. Journal of Marriage and the Family, 62(4), 948–963.

Johnson, H., & Sacco, V. F. (1995). Researching violence against women: Statistics canada’ s national survey. Canadian Journal of Criminology, 281–304, July.

Krug, E. G., Dahlberg, L. L., Mercy, J. A., Zwi, A. B., Lozano, R., & World Health Organization. (2002). World report on violence and health. Geneva: World Health Organization.

Lacangerella, D. (2008). La violenza calpesta la dignità delle donne. Simposio, 1, Aprile, pp. 24-25.

Laroche, D. (2005). Aspects of the context and consequences of domestic violence—Situational couple violence and intimate terrorism in Canada in 1999. Quebec City: Government of Quebec.

Lenton, R. L. (1995). Feminist versus interpersonal power theories of wife abuse revisited. Canadian Journal of Criminology, 37, 567-574.

Longo, G. (1995). Violenza domestica e nuova identità di genere. In Associazione Donne Magistrato Italiane – ADMI, La violenza domestica: un fenomeno sommerso. Franco Angeli. Milano.

Migliaccio, T. A. (2001). Marginalizing the Battered Male. Journal of Men’ s Studies, 9, 2, 205-226

Migliaccio, T. A. (2002). Abused Husbands. A narrative analysis. Journal of Family Issues, Vol. 23 No. 1, 26-52

Parsi, M. R. (2000). Fragile come un maschio. Mondatori. Milano.

Parsi, M. R. (2008). Single per sempre. Storie di donne libere e felici. Mondadori. Milano.

Pearson, P. (1998). When she was bad. How women get away with murder. Virago Press. London.

Pence, E., & Paymar, M. (1993). Education groups for men who batter: The Duluth model. New York: Springer.

Pimlatt-Kubiak, S., & Cortina, L. M. (2003). Gender, victimization and outcomes: Reconceptualizing risk. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 71(3), 528–539.

Reitzel-Jaffe, D., & Wolfe, D. (2001). Predictors of relationship abuse among young men. Journal of Interpersonal Violence, 16(2), 99-115.

Renzetti, C. (1992). Violent betrayal: Partner abuse in lesbian relationship. Newbury Park, CA: Sage.

Robustelli, F. (2006). Maschi violenti. Psicologia Contemporanea, 193, gennaio-febbraio, 31-35.

Sarantakos, S. (2001). Domestic Violence Policies: Where Did We Go Wrong?. Nuance no. 3, December (26) 45-69.

Saunders, D. G. (1986). When battered women use violence: Husband-abuse or self-defense? Violence and Victims, 1(1), 47–60.

Smith, M. (1990). Patriarchal ideology and wife beating: A test of feminist hypothesis. Violence and Victims, 5(4), 257-273.

Stets, J., & Straus, M. (1992a). Gender differences in reporting marital violence. Physical violence in American families (pp. 151–166). New Brunswick, NJ7 Transaction Publishers.

Stets, J., & Straus, M. (1992b). The marriage license as a hitting license. Physical violence in American families (pp. 227–244). New Brunswick, NJ7 Transaction Publishers.

Stock, W. (1991). Feminist explanations: Male power, hostility and sexual coercion. In E, Grauerholz, M. A. Koralewski (Eds.), Sexual coercion: A sourcebook on its nature, causes, and prevention (pp. 62-73). Lexington, MA: Lexington Books.

Stock, W. (1998). Women’ s sexual coercion of men: A feminist analysis. In Anedrson, P., Struckman-Johnson, C. (Eds), Sexually Aggressive Women. Current perspectives and controversies. (pp.169-184) London, Guilford Press.

Straus, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflict and violence: The conflict tactics (CT) scales. Journal of Marriage and the Family, 41, 75–88

Tjaden, P., & Thoennes, N. (1998). Prevalence, incidence and consequences of violence against women: Findings from the National Violence Against Women Survey. Washington, DC7 US Department of Justice.

Tjaden, P., & Thoennes, N. (2000). Full report of the prevalence, incidence, and consequences of violence against women: Findings from the national violence against women survey (No. NCJ 183781). Washington, DC: U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs.

Valcarenghi, M. (2007). Ho Paura di me. Il comportamento sessuale violento. Bruno Mondatori. Milano.

Walker, L. (1989) Terrifying love: why battered women kill and how society respond. New York: Harper and Rowe.

Worcester, N. (2002). Women’ s use of force. Violence Against Women, 8(11), 1391–14.

Yllo, K. & Bograd, M. (Eds.) (1988), Feminist perspectives on wife assault. Newbury Park Sage.

http://www.bonadonnalibri.it/index.aspx?b=Donne+criminali&ID=60&IDLIBRO=3185

http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201004articoli/54496girata.asp

@Fabrizio Marchi
Quelle (e quelli) che stanno sul piedistallo hanno interesse a scendere?
>
Scusa, ma secondo me le donne vogliono starci di loro sul piedistallo, e non perché lo vogliono “quelli”, cioè gli “alpha”. La realtà, caro Fabrizio, è che al di là delle apparenze, gli uomini – beta, alpha o gamma – contano quanto il due di picche.
E’ il “ficapower” che muove il mondo: il denaro e la posizione sociale sono solo degli strumenti per arrivare dove altrimenti non è possibile arrivare.

Lestat
>>>>>>>>>>>>>>>>>
E’ il “ficapower” che muove il mondo: il denaro e la posizione sociale sono solo degli strumenti per arrivare dove altrimenti non è possibile arrivare.
>>>>>>>>>>>>>>>>>

Al riguardo credo vadano fatte delle precisazioni.
Si’, è vero che la fica ha un potere enorme sugli uomini e consequenzialmente sui destini del mondo, ma e’ anche vero che questo puo’ accadere soprattutto – forse quasi esclusivamente – in un mondo civilizzato come il nostro, dove anche i cani e i gatti hanno piu’ valore di un uomo adulto…
Dico questo perche’ non credo affatto che in un mondo primordiale (tanto per fare un esempio) sia il ficapower a “muovere il mondo”: casomai è la forza maschile, unita all’intelligenza, a muovere il tutto.
Cerchero’ di spiegarmi meglio: a cosa serve il potere della fica in una savana o in una foresta, dove bisogna quotidianamente sopravvivere alle belve feroci, ai serpenti, agli scorpioni e a tutto il resto?
Senza la forza e l’ intelligenza maschile che, nel bene e nel male, hanno portato all’ odierna civilta’, cosa potrebbero mai combinare le femmine…?
Quello che voglio dire (ma che gia’ altri hanno evidenziato prima di me) e’ che l’ odierno contesto sociale ha aumentato, e di molto, il potere sessuale femminile.

ragazze di 40, ma anche di 50 e 60. E come no, anche di di 80 e di 90. Assurde. E non e’ sfruttamento, no i soldi loro non glie lidanno, loro danno amore. Che ridicole. per fortuna che c’e’ , il turismo sessuale, almeno queste carampane si tolgono di mezzo.
ter quiero, mi vida ah ah ah ah.
Impagabile.
La graziottin : un monumento della scienza (occulta)

Chiunque, maschio o femmina che sia, può andare dove vuole e stare con chi vuole, anche solo per fare del sesso, semprechè si tratti di persone consenzienti e di età adeguata. Ciò che emerge da questo tipo di articoli è però sempre il solito doppiopesismo: il sesso mercenario ricercato dalle donne è segno di emancipazione, è positivo, perfino romantico, mentre quello ricercato dagli uomini è violento, brutto, sporco, da vietare, come sta accadendo in Italia e nei “progressisti” Paesi scandinavi. Ciò è valido per tutto ciò che attiene la sfera della sessualità: lo sguardo maschile rivolto a una donna deve essere punito perchè molestatore, quello femminile innocente, l’uomo che va nei “locali a luci rosse” è uno sporcaccione, la donna che ci va è “emancipata”.
Ovviamente tutto ciò vale soprattutto per l’uomo comune, perchè quello di potere avendo il denaro sistema tutto, sebbene sia tenuto anch’egli, in certe circostanze, a fare il mea culpa.

Leggere queste notizie mi fa esplodere dalla rabbia. Perchè sono proprie queste donne qui che in estate vanno a zoccoleggiare in Africa e ai caraibi, ad infierire poi senza pietà contro quei poveri uomini soli e sfigati(che nessuna donna caga) che pagano una donna adulta e consenziente per soddisfare quel bisogno fisiologico sessuale cui sono stati ingiustamente preclusi.
Il turismo sessuale, femminile o maschile che sia, è sempre sbagliato(meglio pagare qui una prostituta). Però, avendo già visto come per una donna è molto più facile trovare un partner sessuale rispetto a quanto non lo sia per un uomo, è evidente che quello femminile è ancora più ingiustificato. Eppure, eppure, la tv, mentre condanna senza pietà il turismo sessuale maschile, quasi elogia quello femminile(o cmq dà la colpa al “maschio” che non sarebbe capace di soddisfare le donne occidentali). Il paradosso, quindi, è che i mass media condannano senza pietà un povero uomo solo e sfigato che va all’estero per cercare di appagare il suo bisogno fisiologico al sesso, mentre elogia una donna piena di corteggiatori(e le donne, chi più chi meno, hanno sempre corteggiatori, a meno che non sia di una bruttezza esagerata), che però va a fare la disinibita all’estero.
Forti con i deboli e deboli con i forti.
La cattiveria di questa società occidentale femminista, senza cuore, senza misericordia, sa di nazismo.

http://news.yahoo.com/s/ap/20100510/ap_on_re_us/us_girl_in_suitcase

Si dà il caso che in questa sezione cosiddetta “riservata” rientrano gran parte degli utenti attivi maschili del forum, quindi sono esclusi solamente gli utenti da poco iscritti e/o quelli apertamente ostili alla QM(femministe, maschi pentiti, conformisti e provocatori vari) e/o quelli che non intervengono quasi mai sul forum. Quindi questa sezione non rappresenta lo Staff del forum(lo staff è rappresentato in Codice Azzurro) nè è un gruppo “ristretto” o “dirigenziale” che segue una ristretta e univoca visione della QM: vi sono clericali, anticlericali, laici, laicisti,leghisti, fascisti, sinistri, libertari, ecc. Tant’è che in questa sezione(ora da pochi giorni, non più “Codice Giallo”, ma “Wiki”) fa parte anche Filomeno(Bhisma), politicamente di sinistra, che è anche aderente a questo gruppo del MUB. Quindi la loro esclusione nei miei confronti è puramente pretestuosa e strumentale,e a mio avviso sa di “incidente diplomatico” all’ interno del movimento della QM, il quale pur avendo anime diverse, non dovrebbe essere soggetto a litigi o espulsioni. Non vorrei tediarvi(e già ne ho parlato a Fabrizio per email) nel raccontarvi lo scherzetto umiliante e mortificante che mi è stato fatto proprio ieri, allorchè mi sono ritrovato ammesso in una fantomatica e fittizia “sezione codice giallo” in cui solo io sono presente(“moderatore” di me stesso), con il messaggio mp del founder del forum in cui mi augurava “buon divertimento”. Uno scherzetto di pessimo gusto, volto ad umiliarmi e burlarmi, che non dimenticherò mai.
Aspetto un loro gesto di buona volontà..
La questione è chiusa, qui. E chiudo la polemica(non aperta da me).

armando
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Il motivo è anche abbastanza semplice. Il maschio deve affermare se stesso e identificarsi come maschio staccandosi dalla madre, prendendo le salutari distanze da lei, e ciò in piena tempesta ormonale. Un “lavoro” faticosissimo, improbo a volte, tanto più oggi che il padre, che di questo distacco è artefice principale, o è stato cacciato o si è autoemarginato. La femmina non ha di questi problemi, e dunque dal punto di vista dell’identificazione, è molto facilitata. Non solo, anche gli effetti sono diversi. Anche la femmina necessità di staccarsi dalla madre per diventare adulta, ma anche se non riesce a farlo completamente, non per questo la sia identità femminile sarà irrimediabilmente compromessa come accade per l’identità maschile.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Non a caso nel primo forum sulla QM, sia il “sottoscritto” che altri, erano soliti scrivere che essere e diventare uomini e’ ben piu’ duro e complicato che essere e diventare donne (fermo restando il fatto che io non vorrei mai essere una femmina, per tutt’ altri motivi). Prendiamo la societa’ attuale: le femmine sono la maggior parte delle diplomate e delle laureate, non sono costrette a lavorare nei cantieri, in fonderia, in officina o in certe fabbriche di M.; dal punto di vista sessuale fanno il bello e il brutto tempo; sono spesate, riverite, corteggiate e scopate quando lo dicono loro. Sostanzialmente, finche’ sono relativamente giovani e attraenti, esercitano un potere assoluto sulla grandissima maggioranza degli uomini.
Nonostante cio’ non fanno altro che lamentarsi della “sporca societa’ maschilista” nella quale vivrebbero, e che impedirebbe loro di esprimersi compiutamente.
Io mi chiedo fino a che punto siano ottuse e fino a che punto ci prendano per il culo.

http://kdka.com/local/Charlene.Hughes.court.2.1685631.html

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
_____________
Sono più gli uomini a uccidere le donne, o più le donne a uccidere gli uomini? I Sei Paraocchi
_____________
II dipartimento della Giustizia ci informa che gli uomini uccidono il doppio delle donne, rispetto al numero di uomini ucciso dalle donne. Ma diamo un’occhiata un po’ più da vicino. Sicuramente è più probabile che degli uomini uccidano un certo numero di donne. Quasi sempre questi omicidi seguono un modello, e a un certo punto l’uomo viene catturato. Pertanto le statistiche del dipartimento della Giustizia riflettono questa realtà. Altri delitti commessi dagli uomini costituiscono una chiara prova: l’uomo involontariamente spara alla moglie o a un’amica, e poi si punta la rivoltella alla testa. La prova è sul pavimento.
Peraltro, sei paraocchi ci impediscono di vedere i metodi di omicidio femminili. Innanzitutto, è più facile che una donna avveleni un uomo, invece di sparargli, e l’avvelenamento viene spesso registrato come infarto o incidente. Così Bianche Taylor More (il caso Arsenico e vecchi merletti) per un quarto di secolo poté continuare a uccidere prima di essere scoperta. E dei delitti all’Excedrin di Stella Nickell furono ritenuti responsabili dei vandali.
Anche l’omicidio su commissione è meno identificabile perché e premeditato, e spesso affidato a un professionista. Quando viene scoperto, il dipartimento della Giustizia lo registra come «delitto con molteplici colpevoli» – non viene mai registrato come uccisione di un uomo da parte di una donna. Ciò crea un secondo paraocchi.
Gli uomini che uccidono le donne di solito appartengono a classi socioeconomiche inferiori, mentre le donne che uccidono il marito o l’amante sono in genere di livello sociale più elevato. Ecco dunque il terzo paraocchi: il fattore denaro. Per esempio,
Jean Harris (che uccise l’autore di La dieta Scarsdale) era stata preside di una scuola privata; Elizabeth Broderick era stata un’insegnante/elementare e, sposandosi, era entrata a far parte dell’alta società; Pamela Smart faceva la maestra nel New Hampshire. Con il denaro si possono assumere i migliori avvocati e si ottengono più assoluzioni e diminuisce così il numero di donne assassine che rientrano nelle statistiche del dipartimento della Giustizia.
Probabilmente i paraocchi più importanti sono il «fattore Cavalleria» e il «fattore Donna Innocente» che, tanto per cominciare, evitano a molte donne di essere seriamente sospettate. Per giunta, la difesa basata sulle attenuanti talvolta porta al ritiro delle accuse. Per esempio, quando una donna assolda un minore o un uomo, amante o professionista che sia.
Quando si combinano i Sei Paraocchi – l’avvelenamento mascherato, gli omicidi su commissione camuffati da incidenti e registrati come omicidi con molteplici colpevoli, il fattore denaro, il «fattore Cavalleria», il «fattore Donna Innocente» e la difesa basata sulle attenuanti – possiamo facilmente renderci conto che, consciamente e inconsciamente, siamo stati ciechi rifiutando di vedere delle donne che uccidono degli uomini.
Dai Sei Paraocchi deriva una distorsione delle statistiche. Ma una distorsione della percezione deriva dalla tendenza dei media a dare risalto alla notizia quando sono gli uomini a uccidere le donne (l’assassino dell’università di Montreal, gli strangolatori di Hillside e di Boston).
In breve, è impossibile sapere in quale misura i sessi si ammazzano tra loro. L’unica cosa che sappiamo per certo è che entrambi i sessi uccidono più uomini che donne.

Verso una soluzione
Nessuno s’impegna a proprio svantaggio
Le leggi che rendono un sesso più potente dell’altro si ritorcono come un boomerang contro entrambi i sessi – nessuno s’impegna a proprio svantaggio. E quando un sesso non s’impegna, entrambi i sessi perdono l’amore. Come sta accadendo in Australia, per esempio, dove nella definizione di violenza domestica ora è incluso anche l’uomo che alza la voce con la moglie – «la norma del decibel domestico». Ma se è la donna ad alzare la voce con il marito, ciò rientra nelle comprensibili difese contro il predominio maschile. Questo doppio metro di valutazione fa sì che in Australia gli uomini abbiano una gran paura del matrimonio.
E le femministe australiane stanno cercando di ottenere che le leggi del matrimonio siano applicabili anche ai conviventi. Leggi simili finiscono per separare i sessi.
Come ridurre violenza e delitti in futuro?
Se una donna uccide il marito perché si sente indifesa e impotente, forse anche l’uomo che picchia la moglie si sente impotente. Per entrambi i sessi, la violenza nasce non dal potere ma dall’impotenza. La violenza è una temporanea esibizione di potere che emerge di solito da sentimenti di impotenza e di sconfitta.
La soluzione contro la violenza non consiste perciò nel creare divisioni artificiali tra la violenza fisica e la violenza emotiva, ma nell’educare i due sessi ad ascoltare in modi nuovi – modi che per lo più i nostri genitori non si sono mai potuti permettere il lusso di apprendere. Così i due sessi potranno scegliere partner abbastanza sicuri da ascoltare prima di attaccare, e abbastanza sicuri da andarsene se gli attacchi – verbali o fisici – si ripetono.
Nulla garantisce la sicurezza dell’esistenza, ma la soluzione consiste nell’evitare le zone pericolose di una città, invece che scegliere quelle pericolose e uccidere le persone che ci fanno temere per la nostra vita.
La soluzione arriva esigendo la comunicazione nelle scuole, nel non trovare giustificazioni all’omicidio nel matrimonio.
In breve, le soluzioni alla violenza cominciano con la riflessione e non con l’uccisione, con i due sessi che sanno come proteggersi, e non con un sesso soltanto che può permettersi di usare il governo come protettore.

La vedo dura riprendere la paternità visto che chi emana tali leggi sono in maggioranza uomini di potere spinti dal potere della vulva e dal meccanismo piu’ volte citato in altre sedi e ben noto a chi legge in questo sito. Purtroppo a mio avviso credo che la soluzione sia ardua, rendendosi conto che: 1) una sempre piu’ crescente quantità di uomini e’ schifata/impaurita/delusa dal matrimonio e dalle leggi provulva, e 2) questo potere uterino ha una controindicazione: la solitudine; Le sostenitrici del potere della vulva hanno trovato le soluzioni, nel primo caso la danno solo a chi dimostra di donarle di piu’, in qualsiasi campo (economico/emotivo che dir si voglia) anche se questo poi non e’ indice di realizzazione dei propri fini, mentre per il secondo caso optano sempre più spesso per i matrimoni misti e le convivenze di comodo in tarda età, magari con uno dei tanti ometti col quale continuare a fare i propri comodi e lamentandosi con le amiche che….esatto!.. che non ci sono più gli uomini di una volta.. ma per piacere..

>
Temo che tutte le donne apprezzino la crudeltà, la crudeltà pura, più di qualsiasi altra cosa. I loro istinti sono meravigliosamente primitivi. Le abbiamo emancipate, ma esse rimangono schiave sempre in cerca di un padrone. Amano essere dominate. (Oscar Wilde)
>

Lestat:….Le abbiamo emancipate, ma esse rimangono schiave sempre in cerca di padrone. Amano essere dominate. (Oscar Wilde) 1854-1900.
Oltre a non essere d’accordo, mi sembra che in ogni epoca si parli di emancipazione delle donne, in realtà penso che in ogni epoca alle donne vengano aggiunti i nuovi privilegi dovuti al progresso, e si pensa che nel passato siano state schiave: è una presa in giro che dura da sempre.
Il Divin Marchese De Sade 1740-1814 che le voleva schiave sul serio ha passato la vita in galera.
Da “Le 120 giornate di Sodoma, arringa alle donne: Esseri deboli e incatenati, destinate unicamente ai nostri piaceri, non vi siete certo lusingati, spero, che quella libertà tanto ridicola quanto assoluta che vi si lascia nel mondo vi sia accordata in questi luoghi. Mille volte più sottomesse di quanto non lo sarebbero delle schiave, non dovete aspettarvi che umiliazione, e l’obbedienza deve essere la sola virtù di cui vi consiglio di fare uso…..

http://www.nypost.com/p/news/local/manhattan/evil_mom_threw_baby_prosecutor_hudson_PNtCnNe9laedyFSWQUZLrM

http://pubpages.unh.edu/~mas2/V75-Straus-09.pdf

http://www.mercurynews.com/ci_14915713

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1280926/Student-cleared-rape-emerges-second-man-committed-suicide-falsely-accused-woman.html?ITO=1490

Bello quel commento. Il corpo femminile , un tempio. la DPP colpa del marito. Come volevasi dimostrare.
Io invece sono convinto che tutti questi casi non sono depressioni, in quanto il depresso non e’ mai lesivo per altri ma, eventualmente, per se. Invece, queste uccidono il figlio e NON si suicidano,
E’ il sentimento di potere che fa loro considerare il figlkio come una loro esclusiva proprieta’ sul quale hanno dirittoi di vita e di morte.
perche’ anche la maternita’ e’ una questione di potere: un potere molto forte, altro che depressione

http://www.oregonlive.com/opinion/index.ssf/2010/06/men_should_be_more_than_a_nati.html

Ieri sera, per la prima volta, ho visto questo vecchio film con protagonista principale Jennifer Lopez,
http://it.wikipedia.org/wiki/Via_dall%27incubo
e devo dirvi che mi e’ venuto il latte alle ginocchia, non solo per la ridicolaggine relativa alla cameriera, vittima del marito violento, che nel giro di pochi mesi si trasforma in una esperta di krav maga – metodo di combattimento di origine ebraica, utilizzato dal Mossad, dalla CIA, ecc -, ma anche per la solita tiritera a senso unico, riguardo alla violenza maschile contro le donne che, detto molto chiaramente, ha proprio rotto.

Io ultimamente ho rivisto ALIEN 3 dove in una colonia penale di soli uomini dicono di avere il doppio cromosoma YY ( Il maschile è XY, il Femminile XX ) Poi ho rivisto IL GATTO A NOVE CODE dove si studia una teoria che i delinquenti abbiano i cromosomi XYY
che farebbe fallire la psicoanalisi.
Insomma più si è maschi più si è delinquenti, ma Einstein che cromosomi aveva?

http://cnews.canoe.ca/CNEWS/Crime/2010/06/15/14403456.html

Siccome la speranza è l’ultima a morire, ogni tanto, ma devo dire molto raramente perché il tempo è tiranno, lancio un semino.

Si sa mai che qualcuno rifletta.

Se poi vuoi leggerci dietro quello che vuoi fa parte, ovviamente, delle tue libertà.

La libertà di scrivere ciò che mi pare e dove mi pare mi sembra non vada neanche discussa.
Se per te è una nota di merito pubblicare qualcosa che è anche critico è un segno INEQUIVOCABILE che il tuo concetto di libertà è alquanto limitato.

Non temere, vi lascerò a sguazzare nel vostro brodo…

Ops, perdona la mia sincerità, spero non sia troppo osè…

@ giosby: bisogna fare chiarezza tra malattia mentale e cattiveria, l’articolo che hai postato, che ho letto in fretta, mi sembra un altra scusa per far passare le donne per povere depresse, perché purtroppo devono fare un figlio invece di andare dal parrucchiere, o povere vittime di un sistema manicomiale che non le rispetta.
La malattia mentale non porta ad uccidere i bambini, la schizofrenia porta alla difficoltà di avere una vita sociale come gli altri, ci sono mamme e padri psicotici che hanno cresciuto i loro figli senza buttarli dalla finestra.
Non si può parlare di malattia mentale su ogni crimine.
http://current.com/shows/inchieste-italiane/90276050_manicomio-addio.htm

Però, quanto livore ingiustificato esprimono i Giosby. In fin dei conti testimoniare che la violenza può essere commessa indifferentemente da uomini e da donne mi pare sia nient’altro che una testimonianza di verità, in una società in cui questa viene celata a più livelli. Invece si viene accusati di essere coloro che si augurano casi di violenza commessi da donne. Sinceramente cascano le braccia. Comunque mi sembra una pura e semplice “incursione” provocatoria, perchè l’autore è perfettamente in grado, quando vuole, di esaminare con lucidità ciò che viene scritto.

@Silver
un articolo come quello è una semplice cagata.
@ Icarus10
tu scrivi:
“La verità è che a te fin da piccolo, ti hanno detto che le donne sono superiori e più brave degli uomini,quindi non riesci a darti pace …”
Ma quando mai?
scrivi anche:
“Già, ma per te, essere di sinistra, significa stare dalle parte di TUTTE le donne senza senza se e senza ma, indiscriminatamente.”
Ma quando mai?
Scrivi ancora:
“per te, ogni donna, in quanto donna, è buona e vittima a prescindere, solo in quanto donna,”
Poi scrivi:
“per te, ogni donna, in quanto donna, è buona e vittima a prescindere, solo in quanto donna,
Ma quando mai?
E concludi:
“Non sei sciocco.”
Ma come sei buono e gentile, grazie

@ Leonardo
Scrivi di aver letto in fretta l’articolo postato, e forse varrebbe invece la pena di leggerlo meglio. Comunque grazie che almeno ti sei accorto che ho proposto un articolo …
Scrivi che “la malattia mentale non porta ad uccidere i bambini” !
Davvero credi che uno che uccide i bambini possa essere tanto sano di mente?
Certo che non sempre chi soffre psichicamente arriva alla violenza e all’omicidio, però non credo proprio che atti simili possano verificarsi senza alcun tipo di disagio da un punto di vista psicologico. Non credi?

@ Fabrizio Marchi
Non sono in malafede, proprio per niente. Se poi pensi che un po’ di ironia ti autorizzi a cancellare quello che scrivono gli altri …
La dialettica è fatta anche di questo: provocazioni, disprezzo e irrisione. Perché no?
Se hai argomenti la tua serietà avrà la meglio sulle mie beffe, ma se ti mancano qualcuno potrà anche sorridere del tuo agitarsi a vuoto.
Semplice, no?
Sul fatto di “ravvedersi” io credo semplicemente che se le persone si mettono in gioco per discutere e confrontarsi sono anche disponibili a cambiare opinione.
Altrimenti ognuno sta sul suo pulpito, emana i suoi proclami, e non lascia neanche agli altri lo spazio per commentare (come fa Barnard nel suo sito, per esempio).
Ma se uno spazio è aperto ai commenti deve essere anche aperto alla critica e alla autocritica, altrimenti è una semplice presa in giro.
Inoltre ci possono essere anche lettori che leggono e non intervengono, o non sono schierati a priori.
Perciò il mio scrivere non necessariamente è rivolto a te, ma a chiunque possa riflettere …
Tu scrivi che io scrivo falsità estrapolando frasi dei tuoi ospiti qua e là, mentre io sul mio blog ho scritto in merito a questo sito citando innanzitutto un brano preso dai Principi degli Uomini Beta.
Pertanto chi è in malafede sei TU!

@Alessandro
Non ho alcuna difficoltà a vedere che la violenza esiste anche in campo femminile, anzi vi offro anche un link interessante a proposito:

http://tg24.sky.it/tg24/cronaca/2010/06/17/vanguard_italia_inchiesta_pedofilia_femminile.html

Quello che penso io in sintesi è questo: è vero che ci siano delle persone che affermano la superiorità del genere femminile ed è anche vero che ci sono un sacco di donne eccellenti, come ci sono uomini eccellenti.
Ma credo che se dobbiamo fare una fotografia delle nostra società odierna la bilancia delle ingiustizie e dei soprusi pende ancora a svantaggio delle donne.
Non trovo utile fare il tifo per un genere piuttosto che per un altro, perché non aiuta nessuno a comprendere meglio le dinamiche tra i sessi che sono sempre molto personalizzate.

Se poi vogliamo vivere di luoghi comuni e frasi fatte di cazzate è pieno il mondo.

Non pensiate che abbia sempre tutto questo tempo e voglia di “dialogare” …
Ciao

Quel bollettino di guerra è in realtà l’eco di una dichiarazione di guerra psicologica già in atto da decenni e per la verità vinta da chi l’ha dichiarata.
Basta leggere la testimonianza di Giosby, che viene qui con le sue reprimende invece “di volgere lo sguardo altrove” dimostrando come il più becero neo-femminismo attecchisca e abbia attecchito presso la maggior parte degli uomini beta (che cercano di convincersi di non essere tali).
“Beata” ignoranza…

Giosby, ti indico il sito di Andrea Landriscina, dove vi è una casistica minuziosamente descritta, per capire da che parte pende lo svantaggio tra i sessi al giorno d’oggi. La società che ci viene descritta, Giosby, è quella degli anni Settanta sotto questo aspetto, perchè fa comodo ancora descriverla così. Quindi, siccome sei indiscutibilmente una persona intelligente e desiderosa di apprendere, non c’è nessuna ironia nelle mie parole, avrai modo di aggiornarti su questo argomento. Internet, se ben utilizzato può esserti d’aiuto. A me ha aperto gli occhi su questo e altri argomenti, quindi perchè non lo dovrebbe fare con te?Per quanto mi riguarda, sono una persona che si fa spesso, forse troppo, l’autocritica, piuttosto severa nel giudicare gli uomini e non faccio sconti neanche alle donne. Applico la “parità” tra i sessi anche in questo campo. Non faccio, di conseguenza, il tifo per nessuno. Quello lo lascio agli ultras e alle femministe.

A parte il fatto che io scrivo per me e rispondo di quello che scrivo io e che non mi sento corresponsabile di tutto quello che hanno scritto le femministe nei secoli dei secoli, l’ultimo suggerimento di Luke Cage mi sembra un’ottima idea!

P.S. Per la patente di Sinistra ripasso l’anno prossimo, oppure scandagliate bene il mio blog, a piacere …

:-)))

ITALIANS – Corriere.it
Il sesso e il piacere
Cari Italians,
mai letto un articolo così sessista. Mi riferisco all’articolo di Susanna Tamaro: «Donne che uccidono i figli: Il senso (perduto) della maternità»: concentrato di clichés, stereotipi e maschilismo.
Riassunto: la colpa è sempre delle donne perché sono diventate cloni degli uomini: non sono più gentili serve sottomesse all’uomo, dedite al suo piacere e ad allevare figli ma pretendono di lavorare, provare piacere sessuale; e tutto cioè naturalmente causa gli infanticidi. L’uomo d’altra parte ha perduto la sua virilità, dovrebbe essere forte, violento e senza sentimenti, in contrapposizione alla donna dolce e sottomessa.
Questi comportamenti sono ancora imposti dalla cultura patriarcale, dall’educazione sessista, dalle pressioni sociali e dalla religione, e mirano a reprimere la sessualità femminile, dando totale libertà all’uomo. Ma guardiamoci allo specchio signore: avremmo il coraggio di ammettere che non vogliamo soffrire ed essere sottomesse, e non facciamo sesso per restare incinte, ma per godere? Il sesso è un istinto egoista, un’urgenza che il corpo reclama, una ricerca di piacere per sé. La donna tutta dolcezza, maternità e dono di sé al maschio sono baggianate, ma, ipocrisia obligé, deve restare un segreto. Chi quando fa sesso ha fantasie di pannolini, biberon e strilli di un neonato? L’idea di una gravidanza non desiderata è un freno alla sessualità femminile. È falso pretendere che le donne non abbiano istinti di violenza: a causa della forza fisica inferiore all’uomo, le donne evitano di ricorrere alla violenza, nuance. La vita è una lotta: l’indipendenza economica e la libertà sessuale mettono in pericolo il sistema patriarcale, e tanto meglio così. Fra le cause comuni dell’infanticidio vi sono la depressione post-partum, negazione della gravidanza e problemi psichiatrici, oppure oscuri motivi morali e religiosi, ma è un fenomeno che era comune nell’antichità.
Anna Sarti