Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Compagni e amici, quel video ha un valore simbolico. Non è importante che si senta poco e male. Ci saranno altre riunioni e faremo in modo di organizzarci meglio. D’altronde non avevamo previsto di filmare l’incontro. Il video è stato una lodevole e spontanea iniziativa di Mauro, che ringrazio personalmente soprattutto per il contributo che ha dato alla discussione nonchè per la convinzione e l’entusiasmo che ha dimostrato di avere (come altri), affrontando un lungo viaggio pur di partecipare
Le cose importanti sono ben altre. Stiamo crescendo sensibilmente e giorno dopo giorno aumenta il numero di coloro che ci contattano e ci chiedono di aderire.
Come ho già detto, è fondamentale organizzare incontri locali con altri amici, simpatizzanti o semplicemente persone interessate ad approfondire il tema. Per quanto mi riguarda sono assolutamente disponibile a prendervi parte, qualora si ritenesse utile e necessario.
Come già ho ricordato, il gruppo romano (che sta crescendo di settimane in settimana) si riunirà tra una ventina di giorni. Faremo in modo che queste riunioni diventino periodiche e sistematiche. E’ bene che si faccia lo stesso anche in tutte le regioni dove siamo presenti e dove siamo in grado di costruire un gruppo, anche minimo.
Fabrizio

Salve FikaSicula, benvenuta nel sito del Movimento degli Uomini Beta.
Apprezzo la tua apertura e volontà di dialogo. Ti risponderò senz’altro al più presto (al massimo nei prossimi giorni) e naturalmente sono liberi di farlo anche tutti gli altri.
Peraltro so che da tempo stai dialogando con il nostro amico Roberto Micarelli.
Qualsiasi esito sortirà il nostro confronto (è altamente verosimile che le nostre posizioni resteranno distanti) , il fatto stesso di dialogare, speriamo serenamente, è e sarà un fatto estremamente positivo.
E’ un ponte che getti verso di noi e questo è un fatto, sicuramente da apprezzare. Naturalmente ciò non significa nel modo più assoluto venir meno alle rispettive posizioni.
Resta il fatto, fondamentale e quasi unico, fino ad ora, che una femminista dichiarata si ponga il problema di ascoltare le ragioni degli altri, addirittura dei suoi presunti “oppressori”
Non lasceremo cadere questa tua apertura.
A presto.
Fabrizio
P.S. nel frattempo ti invito a visitare con attenzione il nostro sito, a concentrarti sul nostro Manifesto (il Movimento Beta), sull’articolo “L’emergere storico della QM”, su tutti gli articoli contenuti nello spazio “articoli”, e “editoriali” e naturalmente sulle video interviste al sottoscritto (ce n’è una “violenza di genere” realizzata dallo stesso Roberto Micarelli)

La mia prima risposta a FikaSicula, alla quale ne seguiranno altre:
“Cara FikaSicula, hai messo moltissima carne al fuoco in relativamente poche righe (considerando la vastità e la complessità degli argomenti che hai toccato).
Farò quindi come Luigi, e ti risponderò in diverse puntate. Per il momento scelgo quindi di concentrarmi sulla questione principale che hai sostanzialmente posto nel documento che ci hai inviato (e anche in altri articoli, alcuni molto interessanti, che ho avuto modo di leggere, in particolare quello dal titolo “Del separatismo opportunista”) e che riguarda quella che il sottoscritto e noi, Uomini Beta, riteniamo essere la natura fondamentalmente interclassista e politicamente trasversale del femminismo.
Il femminismo, cara F., è una ideologia intrinsecamente e strutturalmente interclassista (e di conseguenza politicamente trasversale), al di là delle interpretazioni che soggettivamente se ne possono dare, anche ben al di là delle differenze fra le varie correnti e sottocorrenti che la animano.
Mi rendo conto che stai facendo uno sforzo (lodevole sotto il profilo personale e umano ma completamente inutile dal punto di vista politico) per gettare l’acqua sporca cercando di salvare il bambino, ma credo che sia un tentativo, nobile, dal tuo punto di vista, comunque destinato a fallire, per ragioni che, appunto, ritengo essere strutturali.
In altre parole, quello che tu ritieni essere fondamentalmente un processo degenerativo del femminismo, è invece per me l’inevitabile epilogo di un’ ideologia e di un movimento che conteneva già in sé, né poteva essere altrimenti, i germi di quella degenerazione di cui tu stessa sei stata costretta a prendere atto (con coraggio). Ma è ovvio che, partendo da questa considerazione, sarebbe anche errato definirla in quel modo. Ciò che tu stigmatizzi con una certa dose di (ammirevole) veemenza nel tuo articolo “Del separatismo opportunista” (molto più incisivo di quello che ci hai scritto, forse perché non eri assillata da esigenze di mediazione… ) è in realtà l’essenza stessa del femminismo che anche dal punto di vista etimologico, oltre che concettuale, filosofico e politico, si fonda e non può che fondarsi sul principio di appartenenza di genere. Né potrebbe essere altrimenti, salvo essere un’altra cosa.
Tu sostieni (e io sono d’accordo te) che l’identità politica (quindi anche la condivisione di determinati valori e ideali) e l’appartenenza di classe, debbono essere il “prius”, prima ancora dell’appartenenza di genere. Ma sostenendo questo, ti poni automaticamente fuori dal femminismo che per ragioni oggettive, e appunto strutturali, si fonda innanzitutto sul concetto di appartenenza di genere.
Se dei comunisti ti dicessero che sono contrari all’abolizione e al superamento dei rapporti di produzione capitalistici, del lavoro salariato e della proprietà privata, tu cosa penseresti? Semplice: che non sono dei comunisti ma un’altra cosa.
Ecco, dal mio punto di vista, sostenere che il femminismo possa continuare ad essere considerato tale rinunciando al “prius” dell’appartenenza di genere o comunque rendendolo succedaneo ad altro, equivale a parlare di comunismo o di una società comunista in presenza di rapporti di produzione capitalistici, di lavoro salariato e di proprietà privata. Saremmo di fronte ad una contraddizioni in termini. Insanabile. Quasi una tautologia.
Per essere e fare quello che tu dici coerentemente di voler essere e fare, cara FikaSicula, non c’è bisogno di dichiararsi o essere femministe, è sufficiente dichiararsi o essere comuniste, o socialiste. Il femminismo, infatti, in quanto ideologia di genere, come ho ripetuto tante volte in diversi articoli e video-interviste, non nasce in seno al Movimento Operaio e alle filosofie e culture politiche che da esso ne sono scaturite (e anche ai sistemi politici che di questo ne sono stati, nel bene e purtroppo anche nel male, la derivazione), ma in quella “sinistra” “liberal” post e soprattutto extra movimento operaio, post e extra comunista, socialista e socialdemocratica (soprattutto negli USA), che non ha mai avuto nessuna relazione con quella tradizione e con quella storia. In un secondo momento il femminismo (non poteva essere altrimenti) trova collocazione, fino ad invaderla e spesso a travolgerla completamente, nella sinistra europea, soprattutto quella “radical” sessantottina e post sessantottina. Ma è proprio da quest’ultima che prende paradossalmente corpo il femminismo della differenza, il più estremista, sessista, razzista, oltre che interclassista e politicamente trasversale (ormai non ne fanno neanche più mistero) che ha finito per essere quello dominante (né poteva essere altrimenti data la natura stessa del femminismo), anche se a tradurlo in pratica e in leggi liberticide, di classe e antimaschili, non sono state e non sono le femministe storiche (che comunque lo sostengono e si guardano bene dal contestarlo) ma personaggi come la Pollastrini, la Fornero o la Carfagna, con il sostegno diretto o indiretto (a seconda delle circostanze politiche del momento, cioè di quale coalizione sia al governo) di tutte le cooptate politico-mediatiche di regime, dalla finiana Bongiorno alla “pidina” De Gregorio fino all’ex demoproletaria Menapace, solo per fare alcuni nomi. Di fatto l’intero circo politico-mediatico femminista e postfemminista insieme al nuovo clero femminile e femminista secolarizzato e politicamente corretto incaricato dell’audience e della costruzione del consenso. Penso alle varie Terragni e compagnia cantando che dall’alto dei loro blog di Repubblica o del Corsera, distribuiscono sistematicamente perle di sessismo razzista spacciandole per progressiste e di sinistra.
D’altro canto, le stesse Luisa Muraro e Ida Dominijanni (cioè non due qualsiasi, ma le indiscusse “guru”, anche e soprattutto filosoficamente parlando, del femminismo della differenza nostrano), che al governo non sono mai state ma dal punto di vista ideologico hanno responsabilità ancora maggiori, non sono certo da meno quando sostengono che la “violenza è maschile”, perché la sessualità maschile –lo ha ribadito la Muraro in un recentissimo articolo pubblicato sul blog della Terragni – è ontologicamente violenta e pervasiva. Come definire questo concetto, cara F., se non come sessista e razzista (io direi anche con discrete venature naziste)? E cosa può avere a che fare con l’appartenenza di classe, con l’identità politica, con i valori dell’eguaglianza, della libertà, della laicità, del superamento di ogni forma di discriminazione, una simile aberrante interpretazione che ha di fatto come obiettivo quello di dichiarare apertamente che la colpa di essere nati maschi non è emendabile?
Il femminismo, o post femminismo, come lo definiamo noi appunto per significare la sua evoluzione negli ultimi 40 anni, è quello testè descritto, cara F.; è quello che concretamente e storicamente si è determinato.
Secondo te il Comunismo (e chi scrive non è tacciabile di anticomunismo…) è stato quello che io e te avevamo e abbiamo nella nostra testa o quello che storicamente si è determinato (vale per tutte le ideologie, sia chiaro, ivi compreso il Liberalismo, ormai completamente sovrapponibile e sovrapposto al Capitalismo Assoluto e alla Ragione Strumentale auto fondata e fine a se stessa) ? E ancora (e mi riallaccio a quanto ti dicevo all’inizio di questo mio intervento) , lo stalinismo deve essere considerato solo il risultato della mente criminale e/o malata di un uomo altrettanto criminale e/o malato, oppure è l’inevitabile degenerazione di un modello politico (stato-partito) che comunque affonda le sue radici in una determinata concezione del “politico” e della politica , leggi concezione leniniana del partito e dello stato, comunque mutuata ed ereditata dalla scienza politica classica (il che non mi impedisce comunque di considerare storicamente Lenin un grande rivoluzionario, ma questo è un altro discorso…).
La mia opinione, cara F., è che non te la puoi cavare (con te stessa, sia chiaro), raccontandoti che ci sono tanti collettivi di base femministi “buoni” e “autentici” sparsi per la penisola o per il mondo e che una cricca (molto nutrita…) di degenerate o prezzolate dal sistema ha tradito la causa. Sei troppo intelligente per non renderti conto dell’estrema debolezza di questo assunto.
Arriva il momento per ciascuno di noi, per lo meno per chi è intellettualmente onesto, innanzitutto con se stesso, in cui bisogna avere il coraggio di affondare il bisturi anche dove fa troppo male. Mi sembra di avvertire la difficoltà che stai vivendo in questa fase, e non me ne faccio certo gioco. Al contrario, la rispetto profondamente, perché ci sono passato anch’io, come altri. Ma non puoi sfuggire, a mio parere, a te stessa e alla realtà. Hai dimostrato coraggio scegliendo di relazionarti con noi. Questa tua scelta, se me lo permetti, te lo dico come se mi stessi rivolgendo ad una vecchia compagna e amica, non è solo di natura politica. E’ presente anche una componente psicologica (come in tutte le nostre scelte) che ci racconta di una donna che ha avviato un processo di riflessione e di rivisitazione profondo e non ancora ultimato.
D’altronde, ogni processo ha bisogno dei suoi tempi. Sappi fin d’ora che da parte nostra le porte saranno sempre aperte.
Fabrizio.
P.S. non ho esaurito il discorso sulla trasversalità politica del femminismo, sulla sua natura interclassista e sulla sua funzionalità nei confronti del sistema in quanto coperchio ideologico di un femminile che tutto è, oggi, tranne che un soggetto rivoluzionario anticapitalista…Ti risponderò a breve su questo e anche sugli altri punti, in particolare su alcuni che ritengo di particolare importanza. A presto”.

“…in effetti il femminismo è diventato una contraddizione in termini; partito dalla libertà del corpo femminile, ha poi scoperto che le donne continuano a prosituirsi anche dopo l’illuminazione femminista…e qundi ovviamente non possono essere delle sex workers….ma semmai schiave del sesso….” (Fabriziaccio)
La contraddizione è clamorosa proprio perché le donne, se ne sono resi conto anche i sampietrini delle vecchie strade romane, in seguito alla suddetta illuminazione, non solo continuano a prostituirsi ma lo fanno in misura esponenziale rispetto a quanto avveniva in passato. E questa è la ragione per cui questa amara e devastante verità deve essere coperta sotto la maschera ipocrita della costrizione e della schiavitù. Se così non fosse si dovrebbe ammettere una ancor più amara e devastante verità, e cioè che il tasso di prostituzione è direttamente proporzionale al tasso di libertà, opportunità, spazio e potere di cui le donne godono all’interno di un determinato contesto sociale, che è quello, nella fattispecie (e non può essere casuale), dominato dalla ragione strumentale e mercantile capitalistica .
Inaccettabile per il femminismo e il post femminismo dominanti, per i quali l’ammissione di questa realtà comporterebbe semplicemente la loro fine.
Fabrizio

Ho dato un paio di risposte anch’io ma è come scontrarsi contro un muro di gomma.
In ogni caso è sempre bene marcare un presenza perchè devono cominciare a capire che la musica sta cambiando.

Mi hanno invece pubblicato il post scriptum:
“P.S. il fatto che gli uomini non si “lamentino”, della situazione, come dici tu, non significa assolutamente nulla, né tanto meno che la loro condizione sessuale, psicologica ed esistenziale sia positiva. Tutt’altro.
Non si lamentano perché sono da sempre educati a non farlo da una pseudo cultura “machista” (la più grande indiretta alleata del femminismo) che gli impone di indossare i panni dei “duri”, di quelli che scrollano le spalle, che non hanno problemi, che si fanno beffe delle difficoltà. In altre parole rimuovono, fingono, si sottomettono ad una recita pur di non ammettere a loro stessi la loro reale condizione, quella cioè di essere psicologicamente (e sessualmente) subordinati al femminile.
Questa è l’amara verità che gli uomini nascondono a loro stessi. E più la nascondono più quella cresce, scava, giorno dopo giorno, in un circuito vizioso senza fine.
Questa pseudo cultura, insieme al falso pudore, alla vergogna di ammettere la propria condizione e al senso di colpa che è stato fatto loro interiorizzare in seguito ad una bombardamento sistematico che dura da 40 anni, è ciò che gli impedisce di levare la voce e di gridare la loro sofferenza”.