Per una critica di classe e antisessista del femminismo

@ Fabrizio Marchi –
Ho l’impressione, devo dirlo con molta onestà, che in moltissimi casi, non ci sia la consapevolezza necessaria e che ci si perda in chiacchiere inutili (con interlocutori/interlocutrici molto spesso improbabili e maldestri), gossip, pettegolezzi interni, personalismi e sterili competizioni fra chi è più bravo o chi ha cominciato prima ad occuparsi di QM….
@
Da “non addetto ai lavori” che mai si è occupato di QM ho ben altra impressione: ossia che quasi tutti quelli che se ne occupano siano più che consapevoli.
Solo che essendo un compito improbo, un tunnel del quale non vedono la luce, preferiscono affrontare argomenti più leggeri.

Lui si è stupito della cifra, non pensava che le percentuali fossero di quel genere. “Vero è – ha subito detto – che in Italia le donne che lavorano sono meno numerose degli uomini e che il nostro paese è uno dei fanalini di coda per quanto riguarda l’occupazione femminile, ma è altrettanto vero – ha soggiunto (è una persona seria e onesta, oltre che intelligente) che comunque la percentuale delle donne occupate è ben superiore a quella del 3%…”.

******************

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/economia/2010/01/26/visualizza_new.html_1677637975.html

La stessa esatta cosa che ti ha detto il dirigente sindacale, me la disse anni orsono un ex collega di una grandissima banca in cui ho lavorato per anni. Li alcune donne furono promosse per obbligo nonostante non fregasse loro nulla di assumersi maggiori responsabilità in azienda. E questo per rispettare le direttive dell’azienda, una delle più politicamente corrette che ci siano (ed anche fra le più coinvolte in operazioni di dubbia correttezza sui derivati etc).
Questi e queste ci parlano del merito, e poi pronuovono per sesso, fra l’altro con ricadute negative molto probabili. Questa è l’ideologia dominante per cui donne e uomini devono per forza possedere le stesse inclinazioni, passioni, desideri, interessi (salvo naturalmente che per le occupazioni rischiose, laddove le inclinazioni tornano ad essere in auge). Quando le quote teoriche non sono rispettate, ecco che si grida subito ai soffitti di cristallo, al sessismo maschilista, alla discrimanzione insopportabile. A nessuno viene in mente che alle donne potrebbe non interessare rompersi le balle nel sindacato (io l’ho fatto e vi assicuro che è così), o assumersi responsabilità in azienda perchè preferiscono altro.
Fra l’altro, per quanto riguarda sindacati e partiti c’è anche un altro fattore da considerare. Quanti sono, divisi per sesso, gli iscritti ad un sindacato e ad un partito? Perchè se si opta per la rappresentanza per genere, allora logica vorrebbe che i gruppi dirigenti rispettassero la composizione numerica per sesso degli iscritti. In passato ho cercato di sapere, sui siti internet dedicati, quanti e in che proporzione fossero gli iscritti a partiti e sindacati. Niente, non è possibile saperlo. Sarà un caso? Non credo.
Ha ragione Fabrizio quando scrive della difficoltà che i movimenti maschili si trovano ad affrontare. Il totalitarismo soffocante, mellifluo e ipocrita dello psicopotere è peggiore del totalitarismo dichiarato. Si maschera nel suo opposto, e così pietrifica e paralizza le menti e l’azione. Siamo, è vero vicini ad un punto di non ritorno. O l’imbavagliamento degli uomini sarà definitivo, oppure potrebbe esplodere la loro rabbia compressa. Pensate quanto sarebbe liberatorio per quel sindacalista poter urlare: “La corazzata Potiomkin è una gran cagata”. Non lo farà, forse, ma più quelle energie e quei sentimenti saranno zittiti e compressi, più è probabile che poi esplodano in modo distruttivo. Noi, intendo i movimenti maschili seri ciascuno dal suo punto di vista e coi propri argomenti, abbiamo il dovere di offrire una sponda e un’opportunità al sentire maschile di esprimersi in modo costruttivo, per e non solo contro. Altro che gossip e battibecchi.

Uomini imbavagliati,condivido.Imbavagliati e in ostaggio,costretti a subire tacitamente delle ingiustizie così palesi che persino da qualche autorevole testata giornalistica filtra, con qualche imbarazzo, la dimensione surreale della situazione degli uomini (beta) in questa “democratica” società.
La gravità risiede anche nel fatto che molti uomini sembrano non essere in grado di realizzare le discriminazioni in atto nei loro confronti per via di un vecchio retaggio culturale che induce loro a credere di essere ancora il “sesso forte” e di non voler accettare il fatto che i rapporti di forza in seno alla società sono radicalmente cambiati.
La totale ignoranza relativa alla tragedia di classe e di GENERE (per quest’ultimo aspetto abbiamo ormai appurato una vera e propria censura istituzionale) dei morti sul lavoro la dice lunga sul metro di giudizio interiorizzato oramai anche dagli uomini stessi e che impedisce a molti di scorgere le discriminazioni anche quando si presentano in maniera lapalissiana,come può esserlo un dato numerico oppure un cartello con la scritta “ingresso gratis per le donne” oppure “cercasi banconiera,cameriera,addetta alla reception” o ancora “affittasi…solo ragazze/no ragazzi” (fatevi un bel giro in qualche ateneo).
L’applicazione della legge contro le discriminazioni sul lavoro poi non parliamone,viene intepretata a senso unico,quasi come se le donne fossero incapaci di attuare meccanismi discriminatori:
http://www.youtube.com/watch?v=poLf9KhKA_s
Difatti:
http://www.uomini3000.it/240.htm

“Nel tempo dell’universale inganno,dire la verità diventa una atto rivoluzionario” diceva G. Orwell.
Certo,sarebbe solo l’inizio,ma intanto cominciamo a toglierci il bavaglio…

Mizio: In un altro articolo sempre di questo movimento (che non ricordo quale) ho letto alcuni commenti che facevano riferimento al fatto che molti datori di lavoro tendono ad assumere solo personale femminile riguardanti il ruolo di cassiera, commessa o call center come in altre attivita’ cui si richiede una discreta presenza femminile. Per cui anche le donne sembrano essere presenti in buona percentuale nel mondo del lavoro. Qual’e’ la verita’ ? E quali sono le percentuali piu’ attendibili ?>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Questa della minore presenza di donne rispetto agli uomini nel mondo del lavoro è uno dei cavalli di battaglia femministi. Secondo il loro modo di ragionare se non si è 50% e 50% vi è sicuramente una discriminazione in atto, ovviamente fino a quando le donne che svolgono un lavoro retribuito saranno in percentuale inferiore, perchè ipotizzando un sorpasso allora, ipocritamente, si celebrerebbe l’avvenimento. In verità la differenza è causata dal fatto che molte donne scelgono, qualora lo stipendio del marito lo consenta, di lavorare in casa a tempo pieno. Perchè fare la casalinga significa lavorare. Bisognerebbe trovare delle maggiori tutele per chi si dedica alle cure domestiche. I primi avversari di ciò sono però le stesse femministe, che considerano le attenzioni per il lavoro di casalinga a tempo pieno come sospette. Per loro dietro c’è sempre il desiderio maschilista di relegare le donne in casa, come se una legge lo prescrivesse. Il loro motto è: diritti, tradotto privilegi, per le donne, alfa soprattutto, però solo in competizione/contrapposizione con l’uomo, altrimenti per loro non c’è gusto.

Questi due ultimi articoli di Fabrizio evidenziano perfettamente tutti gli aspetti che entrano in gioco nel processo che impedisce la libera espressione maschile su questi temi. Non so voi, ma a me talvolta sembra quasi di violare un tabù, qualcosa finanche di sacro, prendendo una posizione critica nei confronti del pensiero dominante in questo preciso ambito. Ho visto decine e decine di persone, uomini e donne, assentire alla celebrazione del pensiero unico neoliberista nel suo periodo d’oro, ma questo condivisione generale è qualcosa di ben diverso, forse senza eguali nella storia, anche perchè non imposta con la violenza come nei sistemi dittatoriali, ma frutto di una “libera scelta”. Senza dubbio un capolavoro come Fabrizio ha spesso messo in evidenza. Si rimane quasi sbigottiti.

Sandro: Uomini beta: rapporto dare/avere 10 a 5
-Donne beta: rapporto dare/avere 5 a 5
-Uomini e donne alfa: rapporto dare/avere 1 a 20>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sono d’accordo. Soprattutto m’interessa il rapporto uomini beta-donne beta. Entrambi vivono difficoltà economiche, professionali abbastanza simili, ma la differenza la si riscontra sul piano realazionale-sessuale. La vita relazionale di una donna beta, se vuole, è, mediamente, molto più ricca di quella di un uomo nella sua stessa condizione. Potrà stringere amicizie con persone dell’altro sesso, gli uomini sono sempre pronti ad accoglierle, nonchè del suo stesso sesso ( ci sarà anche rivalità fra donne, ma io constato che la donna stringe amicizie con le persone dello stesso sesso assai più di quanto accada agli uomini, e questo spiega la solidarietà di genere che è tanto diffusa tra le donne quanto assente tra gli uomini, in quanto questi ultimi sono quasi sempre in competizione tra di loro). Ovviamente queste amicizie possono sfociare anche in incontri sessuali, qualora lo voglia(la solitudine penso sia più diffusa tra gli uomini che fra le donne e forse questo spiega anche la maggior tendenza maschile a trasfigurare la propria esperienza esistenziale in costruzioni artistiche, filosofiche, ecc.).Come diceva qualcuno” non di solo pane vive l’uomo”, quindi non mi pare cosa da poco.

Claudio
>>>>>>>>>>>>
la cui direttrice ribadisce sempre che “le donne prendono i voti più alti a scuola” (quindi per te che ascolti significa che le donne hanno un’intelligenza superiore)
>>>>>>>>>>>>>
Ma la signora lo sa che in America i bianchi prendono voti piu’ alti dei neri ? Oppure che sempre in America, gli asiatici sono piu’ bravi dei bianchi ? Ed e’ a conoscenza del fatto che in Italia, pur essendo un numero esiguo rispetto alla popolazione scolastica, i cinesi sono mediamente piu’ bravi degli/lle italiane in matematica ? Questo a cosa lo attribuisce la “signora” direttrice dell’ Unita’ ? Alla “superiore intelligenza” di certe etnie su altre oppure a fattori sociali-culturali-educativi ? O ad entrambi ?

“Non commettiamo l’errore di andarcene, di lasciare il campo; sarebbe il più grande regalo che potremmo fargli. Ma soprattutto non commettiamo l’errore di pensare che “loro” siano la sinistra e noi la rotella sbagliata, l’ingranaggio inceppato. Dovremmo diventare di “destra” perché la sinistra politica ha sposato il femminismo e “sbarella” su tutta la linea? Io non ci sto, io non glielo faccio questo regalo. E non faccio violenza a me stesso perché non potrei andare contro le mie convinzioni.
Molti uomini di sinistra, sentendosi traditi, specie su questo tema della relazione fra i generi, hanno finito con l’andare a destra nella speranza di trovare una sponda. Ma hanno commesso un errore madornale dimostrando di non aver capito in profondità il processo estremamente complesso che è avvenuto negli ultimi 30/40 anni”

Il problema della sx è unicamente la sua attuale classe dirigente: ottusa, reazionaria, cooptativa e clientelare.
Questo sia a livello nazionale che locale.
La base elettorale mediamente è mille anni più avanti e la diserzione crescente delle urne è il segno più palpabile della sua insofferenza verso l’ arroganza ricattatoria di chi dice in sostanza “o mangiate questa minestra o saltate dalla finestra”.
Non è un caso che la doccia fredda delle ultime elezioni sia stata molto più forte (con tanto di espulsione dal parlamento) per quei partiti che più spingevano sul tasto di uno stomachevole quanto arrogante “politically correct”, ammannitoci soltanto allo scopo di mascherare il vuoto pneumatico di contenuti e la mancanza di coraggio.
Secondo me è una bufala che l’ elettorato di sx si sia spostato a dx, dato che questa non ha aumentato il numero dei propri voti: la maggior parte delle defezioni sono finite nell’ astensione.
Al massimo qualcuno può aver ripiegato su partiti a carattere territoriale, nella vana speranza che la rappresentanza territoriale possa supplire alla rappresentanza del ceto sociale.
Ma si tratta appunto di una speranza vana, data la natura di dx di tali formazioni politiche, quindi la bolla è destinata a sgonfiarsi a breve dinanzi alla delusione inevitabile delle aspettative di costoro.
Ormai siamo al redde rationem: la sx ha vissuto negli ultimi due decenni di una contrapposizione fittizia ad una dx al massimo storico della sua potenza dal dopoguerra, ma per la dx da qualche tempo è iniziata la parabola discendente, e si tratta di una crisi irreversibile, in quanto dovuta alla crisi del suo modello di sviluppo legato alla crescita infinita.
La dx per prosperare ha bisogno di allargare la torta, ma in tutto l’ occidente la torta ormai non si potrà allargare più per un bel pezzo.
Tra l’ altro qui da noi l’ allargamento della torta è stato per la maggior parte fittizio, in quanto finanziato da un debito pubblico divenuto ormai insostenibile, quindi è un capitolo chiuso.
Tolta l’ opzione allargamento della torta, rimane solo quella della suddivisione più equa, diversamente ad un certo punto si sfocia nella rivolta popolare.
E se privilegi dovranno saltare, i primi saranno proprio quelli delle donne (eloquente a tale proposito la recente parificazione dell’ età pensionabile impostaci dall’ Europa).
Se la sx sarà così idiota da non voler cogliere questo aspetto e continuerà ottusamente a perorare ad oltranza insieme alla dx la causa di una crescita infinita sulla quale ormai non potrà più contare, otterrà soltanto, dopo aver raschiato ancora per qualche tempo gli ultimi rimasugli dal fondo del barile, di veder spazzata via la propria classe dirigente assieme a quella della dx.
La spia della riserva lampeggia, hanno al massimo ancora un lustro di autonomia.

Personalmente ho molti dubbi che la tua battaglia possa essere vincente all’interno di SEL, secondo me quando diventerai scomodo è sufficiente attaccarsi al primo pretesto per farti fuori, e poi anche se tu ti lamenti loro faranno parlare solo chi la pensa in un modo, cosicché chi è all’oscuro senta solo una campana, e quello di far sentire solo una campana è uno dei vari motivi che mi hanno spinto ad abbandonare il PRC e la sinistra in generale, e a vedere la destra non più come il mostro da abbattere, ma come un mondo che ha le sue ragioni, non le condivido tutte ovviamente, ma molte le ritengo decisamente più robuste e convincenti, possiamo parlarne quando vuoi, non lo faccio quì perché non vorrei andare fuori tema. L’unica cosa che dico è che io sono una persona abbastanza tradizionalista ed all’antica e credo che la cosiddetta “parità” sia un rimedio peggiore del male, che crei solo confusione, disorientamento e crisi d’identità, con questo non dico che sono per i padri-padroni o mariti-padroni, ma credo che l’uomo sia una cosa e la donna un’altra, meritevoli entrambi di rispetto ma diversi e devono restare diversi, per farti un esempio preferisco essere io a corteggiare, a pagare la cena, ad andarla a prendere in macchina, etc. la situazione opposta mi scoglionerebbe assai.
Sulla QM io credo che tu abbia le stesse probabilità di importi tante quante ne ha la Sangiovannese di sbancare San Siro, lì ormai ci sono un sacco di concetti che sono assiomi molto radicati, del resto anche tu dici che, persino un monumento come Vendola ha idee decisamente lontane dalle nostre, in più, come mi dicevi si sono anche accaparrati il leader (perché metti le virgolette? Toglimi questa curiosità) di maschile plurale, così possono farsi belli dicendo di accogliere anche un esponente di un movimento maschile, e siccome anche un movimento maschile la pensa in quel modo allora non può che essere così, vedrai che lui avrà molto più spazio di te, a prescindere da quanto sei bravo e da quanti amici ci porti, se parlerai dell’acqua pubblica, dei contratti a progetto allora puoi parlare fino alla nausea (così diranno pure che ti danno ampio spazio, certo basta che non rompi le scatole), purtroppo io penso che i politici siano tutti uguali ed infatti a votare non ci vado più da un pezzo.

In politica ci vorrebbe qualcosa di nuovo, idee all’avanguardia.
——————————————————————————————
Claudio:per farti un esempio preferisco essere io a corteggiare, a pagare la cena, ad andarla a prendere in macchina, etc. la situazione opposta mi scoglionerebbe assai
—————————————————————————-
Io preferirei trovare dei bordelli dove pago poco e posso trovare svariate delizie; noi paghiamo le tasse e lo stato non ci garantisce neanche la soddisfazione sessuale, ora non c’è più la leva obbligatoria ma io non possiedo neanche la mia vita è dello stato.
Queste non sono idee sbagliate visto che alle donne del sesso ludico non frega niente e vogliono sempre guadagnarci: Prostitute ma senza troppi privilegi e soddisfazione sessuale per i maschi.

OK, prendo atto che il padrone di casa mi sta cacciando fuori, e sono indesiderato, solo perché, cosa evidentemente considerata grave, preferisco pagare io il conto a lei piuttosto che farmelo pagare, alla faccia dei bei discorsi sul dialogo, il confronto anche con le opinioni differenti.
Certo che se basta così poco per cacciare via la gente, caro Fabrizio, non lamentarti se siete così pochi.
Buona fortuna

Sei stato tu a dire “E allora cosa stai a fare qui?” o non sei stato tu?
Sei stato tu a dire “lascia perdere la QM” o non sei stato tu?
Sei stato tu a dire “cerca di fare quanti più soldi possibile, se ti riesce, fai quanta più carriera ti riesce di fare, cerca di irrobustire la tua immagine pubblica, comprati una bella macchina” o non sei stato tu?
E allora che vuoi da me? Questa non è certo apertura al dialogo ma un discorso del tipo “se te sta bene è così sennò quella è la porta”
Ma come ti permetti di venirmi a bollare come uno che pensa solo ai soldi, alla carriera e alla macchina? Ma chi sei per bollare così uno che nemmeno conosci? Ma che hai fatto di tanto speciale nella vita?

Sei stato tu a dire “tu sei l’esempio vivente di come il sistema abbia lavorato in profondità nella psiche maschile” o non sei stato tu?
Sei stato tu a dire “nelle tue parole, ci sia quella subalternità psicologica e culturale interiorizzata dagli uomini in tutti questi anni” o non sei stato tu?
Mi hai dato o no dell’immaturo nella tua risposta (sempre col solito tono sprezzante) o non me l’hai dato?
Questo, al mio paese, si chiama offendere! Ma come ti permetti? Pensa alla tua di psiche e lascia stare la mia, visto che non la conosci nemmeno di una virgola.

“Non mi stupisce che con questi presupposti tu abbia abbandonato la sinistra (in termini di valori e di pensiero, intendo).”
Ah certo che se la sinistra è di questo spessore quì non è che mi sono perso molto, poi lamentati che Berlusconi e la Lega fanno filotto!

@Armando: il tono di Fabrizio, e gli apprezzamenti che ho evidenziato prima, non sono certo indice di apertura al dialogo. Uno che quando dico che non condivido quanto dice su SEL e dico che ho una mia posizione personale sull’approccio alle donne mi risponde “che ci stai a fare qui?” “lascia perdere la QM” e “pensa a fare più soldi possibile” ti sembra uno che vuole dialogare? Per me no, questa è chiusura totale, e poi ma come si permette di disquisire sulla mia psiche? Ma chi sarà mai questo Fabrizio Marchi? Sigmund Freud? Hai visto poi la sua replica? Altro apprezzamento sulla mia psiche, mi dispiace ma con uno così è inutile che perdo tempo a ragionarci

Detto questo tolgo il disturbo, se l’interessato vuol continuare ad offendere facesse pure, tanto la replica nemmeno la leggo

naturalmente non entro in questione con la diatriba ,non conoscendo bene le persone ,credo che avrei ben poco da dire e sicuramente sbaglierei …..su Claudio concordfo quando ho letto del suo tratamento in quel blog o forum (adesso non ricordo) ,praticamente è successa la stessa cosa a me nel forum del corpo delle donne (adesso chiuso) finchè sono arrivatre delle offese del tutto gratuite (io nno ho mai offeso nessuno) , solo perchè avevo messo nello stesso piano misoginia e misandria , un uomo che odia una donna,credo che non sia poi molto differenter da una donna che odia un uomo ….è successo il finimondo ….
su dx e sx ,ormai sono diventato anarchico ,anche se precedentemente, ho sempre votato sinistra ,anche quella estrema , ma la sinistra ha perso identita perchè ,va bene aiutare i più deboli ,ma nno li si puo far avere dei vantaggi che noi non abbiamo , lo sbaglio per me è tutto li , il vecchio comunismo diceva una sola parola (semplifico molto) “parità ” ..per questo credo che dobbiamo aspirare a questa parità anche e sopratutto tra uomo e donna ,fatta di diritti ,ma anche di doveri ,di rispetto tra i generi , oggi tutto questo manca ,tutto viene a favore dei cosidetti uomini alpha , che ti abbindolano con una tetta o un culo in tv ,di facili conquiste (ma solo per loro ) e via dicendo ,dicevano nel corpo delle donne,non fano vedere le donne reali , ma perchè fanno vedere gli uomini reali i cosidetti “bruttini da 1000 euro al mese” che non basta neanche a pagare una bottiglia di champagne al billionarie ??
guardate ,da un pochino di tempo esco con delle amiche ,niente di che , ma siccome io prendo 1000 euro e lo stesso prendono loro , ognuno paga per se ,il cinema ,le uscite ,i locali tutto ,l’unica cosa uso la mia macchina ,ma non mi pesa ,in fondo mi porta anche me ,a destinazione ,trovo che questo sia il giusto viatico ,per me la parità è la soluzione finale dei nostri problemi di uomini beta , ne sono convinto ,questo è il mio pensiero ,mi posso anche sbagliare

mauro recher:
avevo messo nello stesso piano misoginia e misandria , un uomo che odia una donna,credo che non sia poi molto differenter da una donna che odia un uomo
….è successo il finimondo ….
————————————————————————-

Di solito la misoginia è conseguenza della misandria, almeno per me.
—————————————————————————
Certo Claudio se ne esce che vuole pagare e guidare….

poi lamentati che Berlusconi e la Lega fanno filotto!” .”(claudio)
Questo avviene perchè tra l’originale e la fotocopia, l’elettorato sceglie l’originale.Cmq caro Claudio, se non ti piace la QM vista da sinistra, te ne puoi sempre andare dalla Lega e vedrai quanto è “bella” per la QM.
Condivido totalmente il discorso di Fabrizio.
La “cavalleria” è un becero malcostume che non ha nulla a che vedere con la gentilezza, l’amabilità, la cordialità, cose invece che apprezzo e ed esprimo nei confronti del prossimo. Questo perchè la “cavalleria” viola i principi di reciprocità, spontaneità e equità i quali devono essere alla base di ogni rapporto umano impostato sul rispetto, cordialità e trasparenza.
La “cavalleria” non è spontanea perchè è frutto di una imposizione culturale secondo cui la donna è il “gentil sesso”, “donatrice di Vita” e a cui “non si può toccar nemmeno con un fiore”. Non è reciproca perchè è a senso unico, cioè solamente da parte dell’ uomo nei confronti della donna e non anche viceversa.. Non è equa perchè non tiene conto della condizione personale, sociale ed economica delle persone in questione ma solo del loro sesso, ergo è sessista.
La cavalleria potrebbe aver senso in una società in cui la donna fosse in una situazione di inferiorità rispetto all’uomo, quindi in quel caso la cavalleria servirebbe come una sorta di compensazione.Ma la società in cui viviamo oggi è totalmente opposta a quella sopra presupposta, una società nella quale una donna, se vuole, può pure mandare in galera un uomo solamente in base ad una semplice accusa oppure può impunemente annegare un figlioletto(“era depressa”), uccidere o evirare il marito(“era un violento il marito”), mollare il marito come le pare e piace e fregargli casa e figili, e quant’altro.Tra le altre cose questa società, questa politica, insomma questo Sistema già elargisce una dose indebita di cavalleria verso le donne(esenzioni, corsie preferenziali, quote rosa, sgravi fiscali in alcuni casi maggiori, borse di stidio per sole donne, bollini rosa negli ospedali, “scatole rosa” per le automobiliste, precedenza alle donne in caso di emergenze, sconti considerevoli nell’accesso alle discoteche, teatri, incontri culturali, manifestazioni sportive ecc), quindi, caro Claudio, non capisco perchè pure noi dovremmo contribuire ad avallare ed alimentare questo marciume sessista con l’infame e abietta cavalleria.Per piacere alle donne?No, ricorda, che una donna del “cavaliere” di tutto si serve tranne che del suo pene.Questa è la fine che fa lo zerbino.Cornuto e mazziato. Perciò mi rivolgo a tutti gli uomini beta di questo mondo: “Uomini beta di tutto il mondo, non pagate la cena alle donne.Ognuno paghi il suo”

Oltre il merito delle questioni, penso che i Movimenti maschili non debbano riprodurre in copia i difetti della sinistra un tempo detta extraparlamentare incapace di una visione un minimo unitaria ma sempre pronta a dividersi in mille rivoli ognuno dei quali detentore della “verità”, ma soprattutto pronti tutti a sparare addosso a chi dovrebbe essere stato più vicino anzichè all’avversario. Quando poi questo vizio, che per fortuna non c’è nei pochi Mov. Mas, si trasferisce agli uomini singoli, la cosa è ancora più negativa. Occorrono consapevolezza che stiamo facendo una battaglia comune, intelligenza nello scrivere e nervi saldi nel senso di non prendersela per ogni parola altrui. La virilità è anche questo, capacità di gestione razionale delle relazione e rifiuto di reazioni sovradimensionate, molto più adatte a una dimensione femminile del mondo.
Sul corteggiamento faccio mie le parole di Rino.
Cavalleria intelligente, corteggiamento intelligente. Se ciò che è stato scritto sul suo significato attuale è in gran parte realistico, è anche vero che nella dimensione individuale le cose possono essere diverse. Insomma nulla può essere escluso in linea di prinicipio, come nulla deve diventare una linea di condotta valida sempre e comunque, quindi astratta.

Sul corteggiamento in linea di massima sono d’ accordo con voi. E qui bisogna interrogarci su un’ altro aspetto che caratterizza il femminismo ovvero l’ ipocrisia delle donne. Le donne oggigiorno si lamentano sempre degli uomini: che non esistono piu’ gli uomini di una volta, che non corteggiano piu’, che non sanno piu’ rischiare e tante altre simili bugie e baggianate che sento sparare quotidianamente dal “gentil” sesso. Ma in realta’ gli uomini hanno sempre corteggiato, si sono sempre proposti e fatti avanti adesso come un tempo e come e’ sempre stato. Ogni donna puo’ contare su svariati pretendenti che quotidianamente sbavano su di lei e sono pronti a proporsi. Quindi qual’e’ la verita’ ? La verita’ e’ che alle donne dell’ uomo corteggiatore non gliene importa un bel niente, a meno che non sei il George Clooney della situazione, altrimenti agli uomini beta non e’ neanche consentito proporsi, farsi avanti, corteggiare, fare il primo passo, esprimere dei sentimenti o dichiararsi, a loro tutto questo non gli e’ consentito, questo diritto gli viene negato. Le donne ti classificano gia’ prima di corteggiarle e farti avanti. Questa e’ la verita’ ma le donne non lo ammetteranno mai.

Fabrizio, non hai nessun motivo di giustificarti con me perchè le mie parole sullo sparare non erano riferite a te in modo specifico. Anzi, apprezzo la libertà di opinioni del tuo blog. Ho voluto evidenziare, per esorcizzarlo, un fenomeno che comune a molti forum, dove c’è la tendenza a personalizzare eccessivamente la discussione, sentirsi subito offesi per le cose dette da un altro e quindi sbattere la porta più o meno rumorosamente. E’ successo anche in Ms, quindi tutto il mondo è paese. Dal momento che con questa realtà ci dobbiamo convivere, e che comunque sarebbe un peccato perdere per strada uomini che si accostano con simpatia a siti come questo, la mia riflessione (valida per tutti, quindi anche per me) è: fermezza sulle proprie idee e opinioni, toni “cauti” e nessun giudizio sulle persone ma solo sulle idee. Non ci riesco neanche io che lo predico, ma bisognerebbe averlo sempre in mente quando si scrive.
Questione corteggiamento, reciprocità e spontaneità. Si, credo meriti tornarci.
Non mi sento di dire che spontaneità e reciprocità escludono in linea di principio il corteggiamento. Lo escludono invece se corteggiamento (incluse le cene) è inteso come DOVERE maschile, forche caudine sotto le quali passare per ottenere i favori di lei, che al contrario ne avrebbe DIRITTO.
Ma spontaneità e reciprocità possono esserci lo stesso anche se estrinsecate in modo diverso fra maschi e femmine, ciascuno rispettando, diciamo così, il copione che gli è più congeniale. Avremo modo di riparlarne-

Condivido sul corteggiamento quanto detto da Fabrizio marchi.Sostengo la tesi che gli uomini debbano opporsi alla convezione sociale di corteggiare la donna.Che fra le altre cose è anche umiliante al giorno doggi.
Se la maggior parte degli uomini si comportasse di conseguenza i risultati si vedrebbero.
Un altra cosa da demolire è la cavalleria,lo diceva un socialista inglese nei primi del 900
http://en.wikipedia.org/wiki/Ernest_Belfort_Bax

Molti studi sociologici dimostrano che le donne hanno un integrazione sociale molto migliore degli uomini e gli emarginati VERI in tutti i campi sono molto più uomini che donne.
Una sinistra evoluta dovrebbe riconoscere questi dati di fatto,ma preferisce ragionare per categorie “astratte” e ideologiche.Tantè che dai tempi di quel signore sopra sono stati fatti tanti passi(in peggio)
Io non sono di sinistra ma mi sono accorto che alcune persone di quell’ambiente politico come Marchi o Barnart hanno analizzato con intelligenza la QM,forse perchè venendo dall’ambiente che ha visto sviluppare il femminismo al suo interno hanno visto per primi le contraddizioni e le hanno analizzate anche con sensibilità rispetto a chi viene da una cultura politica diversa, come me,che ha sempre considerato un astrusità il femminismo radicale,non capendone le dimensioni del fenomeno e la sua influenza culturale sul mondo contemporaneo.

Ah, ci tengo a precisare che non sono un “cesso d’uomo” o un “grassone” che viene regolarmente respinto dalle donne perché repellente…
Sono un uomo esteticamente normale ed anche atletico: sono alto 1,82 x 80 kg; fino a qualche anno fa giocavo pure a calcio, a livello amatoriale.
Semplicemente sono uno che si è rotto le palle.

Armando, la mia opinione è che, come dice Fabrizio, è sbagliato cercare “consensi facili” e che quindi certe persone è meglio perderle che trovarle(parlo in generale).
Claudio non è stato cacciato, è lui che ha sollevato gratuitamente un polverone cercando la polemica(quando invece Fabrizio l’aveva accolto a braccia aperte) con un fare moralista, saccente e arrogante,e poi sbattendo malamente la porta solo perchè Fabrizio ha risposto legittimamente ed energicamente, ma senza offendere o denigrare, a certe affermazioni per nulla gentili nei nostri confronti(“siete come la sangiovannese a San Siro”, oppure facendoci capire, subdolamente che noi non sappiamo comportarci bene con le donne, giacchè lui, ci dice, che con le donne ama fare i baciamani, inchinarsi, scarrozzarle a destra e a sinistra, a pagar cene a più non posso,ecc)Su questo blog scrivono anche appartenenti al Momas di impostazione culturale, filosofica e politica diversa(come te e Ckkb e altri) oppure diametralmente opposta(ad es. alcuni utenti di destra dura e pura) a quella di Uomini Beta, così come scrivono anche utenti non appartenenti al MoMas e quindi per nulla critici verso il femminismo.Eppure si trovano bene qui, non si sono mai lamentati(eccetto alcune diffamatrici di professione, oppure qualche provocatore fascista o leghista). Semplice: si comportano bene. Se si vuole il rispetto bisogna anche darlo.
La battaglia per la QM non deve essere “elitaria” nè tendente all’esclusione e al settarismo, e su questo concordiamo, ed è proprio questo ciò che da sempre affermo. Ma guarda caso, sono proprio questi signori qui che ci accusano di cacciare gli altri, ad essere i primi intolleranti, diffamatori e infamatori contro coloro che la pensano in un altro modo. Il bue che chiama cornuto l’asino.Tu, Armando, cosa ne penseresti di un autoproclamato”militante per la QM” che non fa altro che puntare il dito, con fare autoritario e arrogante, contro altri militanti accusandoli di essere “indegni”?.Guarda che non siamo noi a cacciare gli altri, ma sono proprio questi signorini “delicati” e ipocritamente suscettibili,a cercare divisione, scontri con altri utenti, bollandoli e diffamnadoli come “indegni” e “dannosi”, “difensori degli stupratori”, e quant’altro.
(leggete qui le invettive dell’utente skorpion72)
http://www.metromaschile.it/forum/verso-una-nuova-alleanza/condannare-la-violenza-sulle-donne-senza-‘se’-e-senza-’ma’/msg15031/#msg15031
Come giudichi chi pur definendosi “antifemminista”, invoca la pena di morte per i reati sessuali, diffamando e infamando, pubblicamente, bollando come “difensori degli stupratori” coloro che si oppongono alla pena dei morte per questo reato(così come per tutti gli altri reati) e ad ogni forcaiolismo di stampo nazi-leghi-femminista, oppure che fa affermazioni del tipo: “io sono una persona all’antica e ritengo che la donna vada rispettata prima di tutto perché persona fisicamente più debole, e noi uomini abbiamo il dovere di difenderle.”.( http://www.metromaschile.it/forum/verso-una-nuova-alleanza/condannare-la-violenza-sulle-donne-senza-‘se’-e-senza-’ma’/ ). Aòò…….ma hai capito? noi uomini beta che già siamo bastonati in tutti i sensi da questo Sistema capitalista e femminista, ora, come se non bastasse, dovremmo pure accollarci l’obbligo morale di difendere, a tutti i costi e incondizionatamente, chi sta messo meglio di noi uomini,almeno a livello giuridico e lavorativo, cioè le donne!!! E a noi chi difende???!!!
In conclusione, ho l’impressione che certe persone stiano all’interno del MoMas solo per farsi belli davanti agli altri, e soprattutto davanti alle altre, con i loro atteggiamenti arroganti e con prediche infamanti e autoritarie improntate sul più bieco e abietto politicamente corretto. Molti non hanno capito che quando ci si vuole intraprendere una battaglia contro un Sistema ritenuto ingiusto, non bisogna condurla per piacere agli altri a tutti i costi, bensì anche a costo di dispiacere agli altri.Perchè la Verità non può essere soggetta a negoziati.

discussione interessante. ora non ho tempo. Dico solo che, forse, hai interpretato male il mio scritto, o forse sono io a non essermi espresso bene.
Dunque: ho scritto che il corteggiamento esclude Reciprocità e spontaneità quando è visto come un Dovere maschile (a farlo) e un Diritto femminile (a riceverlo). Ma quando non siamo in questa situazione di diritto/dovere, secondo me il corteggiamento (che per me è provare il piacere, chessò , di offrire un fiore o altre cose del genere) non esclude la spontaneità del gesto, nè il piacere spontaneo di riceverlo (ripeto, non come un diritto). Il tutto potrebbe in linea teorica anche essere rovesciato (reciprocità), ma se ciò non avviene e non è avvenuto neanche nell’età dell’oro (vera o presunta) un motivo esiste, e secondo me rimanda ad aspetti archetipici del maschile e del femminile. Anche il fatto che tuttora sussista sia pure in forme sbagliate, penalizzanti per l’uomo (il dovere eil diritto, appunto) e in situazione, concordo con te, molto mutata che razionalmente lo escluderebbe, è indizio che si tratta di qualcosa che attinge molto in profondità nella psiche umana. Rino parlava del dono. Anch’esso può essere, e di fatto lo è, distorto e usato strumentalmente per scopi opposti al suo significato originario. Lo stesso vale per il concetto di Cavalleria. Capisco che rintracciare l’origine delle cose per, diciamo così, denudarle dalle incrostazioni e sedimentazioni del tempo possa non interessare e si preferisca eliminarle del tutto dal proprio orizzonte di vita, ma secondo me si perde qualcosa di importante.

Fabrizio
@Naturalmente, Marco, sono certo che la tua sia stata una provocazione
@
Infatti è stata una provocazione.
Ho scritto quanto sopra perché so benissimo che chi legge, pur non “dicendolo in faccia”, è più che convinto/a che chi parla e scrive in un certo modo lo faccia solo ed esclusivamente perché somigliante a Frankenstein e pertanto “sfigato”.
Ad esempio, prendiamo una qualsiasi donna – ma anche un qualunque uomo di oggi – che per la prima volta ascolta o legge discorsi come i nostri: la prima reazione è di incredulità, poi di ilarità, successivamente di “compassione”, perché quella persona concluderà che “sicuramente quegli sfigati hanno subìto un trauma con una donna, oppure non scopano, ecc ecc”.
L’ipotesi che un uomo possa parlare in un certo modo perché stanco di una certa situazione, neppure li/le sfiora. Personalmente disprezzo con tutto me stesso certa gente.

Io credo che l’uomo umilia se stesso considerando la bellezza un qualcosa di femminile, l’uomo bello a volte viene detto che è gay e altre cattiverie….
L’uomo è bello, le donne se ne accorgono ma chissà per quale motivo si sbrodolano su se stesse (saranno mica invidiose?) un uomo potrebbe reclamare la propria bellezza fisica in qualsiasi momento: è la stessa cosa del pagare e guidare ed essere zerbini.
Guardando dall’esterno la bellezza della specie è come la differenza tra il leone e la leonessa, ma vivendo all’interno della specie umana ci sono sia maschi che femmine: belli o brutti.
per l’aspetto sessuale non c’è bellezza che tenga, i gusti sono gusti.
Io sono stato brutto il periodo della prima adolescenza alle scuole medie: non è una cosa piacevole, le stesse che mi trattavano male, in seguito mi guardavano con un certo rispetto e meno confidenza.

Leggete bene cosa c’è scritto in cima all’articolo: LA CURIOSITA’…
http://www.corriere.it/cronache/10_settembre_24/scuse-clienti-prostitute-fagnani_149951de-c7bf-11df-9bef-00144f02aabe.shtml

Giusto per chiarezza riporto il link del topic cui fa rifermento Raffaele.
http://qmqf.forumfree.it/?t=25882554

Giusto per chiarezza specifico che è un forum (piccolino) che non si occupa di QM (anche se da questa questione ha preso spunto) ma della propaganda mediatica tesa a proporre modelli funzionali al potere, quali essi siano. Modelli maschili e femminili.

Giusto per chiarezza perchè personalmente, non ritengo giusto comunque insultare o denigrare persone che su questo sito non sono mai venute e che dai loro spazi virtuali non hanno mai nemmeno criticato le posizioni diverse in seno alla questione, limitandosi tuttalpiù a pubblicizzarle citando link, articoli e fonti.

Detto questo, io, in quanto donna, più che mai posso affermare che questa è la vostra battaglia e che quindi la gestite come meglio credete.

Personalmente continuerò a supportarvi (come posso), però dissento totalmente e fortemente, sia dall’interpretazione di Raffaele di quel topic, sia dal suo tono.

“Diversa è invece la questione sulla collocazione culturale, ideale e politica (in senso alto e lato, non strettamente politico-partitico) della QM.”(fabrizio)

Esatto, è arrivata l’ora di smarcarci e prendere le distanze da un certo ciarpame pseudo-culturale che purtroppo ha contaminato il MoMas.. Lasciamo questa gentaglia, con i loro deliri filo-leghisti, berlusconiani, e con le loro discriminazioni sull’aspetto fisico maschile, sguazzare nel liquame dei loro pseudo-forum. Noi siamo altro, con quella gente la situazione non decollerà mai. Non potremmo presentarci a livello nazionale, su giornali e tv, se fossimo alleati con loro. Cerchiamo appoggi e militanti altrove, non in quelle fogne.
Questa è la forza del nostro Movimento.

Evitiamo quindi, tutti, ogni strascico fin da questo momento. Questione chiusa.
Fabrizio

dopodichè evidentemente Raffaele ha sentito la necessità di ribadire la questione inerente quel link con cio’ confermando, che proprio a quelle persone si riferiva. Quindi evidentemente non ha sentito la necessità di chiudere la questione.

Link sterile, leggero finchè si vuole, (oltretutto vecchio e datato) ma che partiva con un modello di cantante le cui parole erano proprio queste;

“donna come mi vuoi? addomesticami, come devo essere?” e questo era il punto, dato che è un cantante che va di moda fra le ragazzine.

e l’esaltazione dell’uomo “pompato e macho” era assolutamente esclusa, giacchè l’idea sarebbe quella che proprio ho già espresso e cioè quella di non avere un modello di vero uomo o di vera donna (questo penso personalmente e questo già lo dissi). Basta pensare che Mick Jagger è idealmente lontano mille miglia dal modello Mika eppure è anche lui esile e magro ..
Per cui l’evidenza dei fatti, mi sembra diversa e, come sempre interpretabile a seconda delle nostre sensibilità. E soprattutto non erano in discussione i gusti personali.

Io credo che, volenti o nolenti, molte persone che seguono o si interessano alla QM, leggano i siti e i forum che di tali cose si occupano, anche se di tendenze o con idee diverse.

Quindi anche senza link (anzi forse sarebbe stato più onesto citarlo direttamente, a mio avviso)Continuo a pensare che frasi come

“Spesso sento da dire da alcuni/e deficienti autoproclamati/e militanti per la QM” DEFICIENTI”

“una stupida papera” STUPIDA.

siano insulti, senza se e senza ma.

Ora, se in qualche maniera, ci si vuol distinguere dagli altri e se oltretutto se ne vuole stare lontani perchè se ne ha addirittura “antropologicamente” paura, non li si cita, nemmeno con riferimenti indiretti.

Peraltro condivido Raffaele quando scrive

“Però nessuno ha diritto, a maggior ragione in un movimento che si batte per le problematiche maschili, denigrare quegli uomini i cui parametri dell’aspetto fisico non sono confacenti con quelli inculcati dal ciarpame mediatico di stampo femminista”

Ma questo non mi risulta mai avvenuto.

Polemica chiusa per me.

Perdonami Fabrizio, ma se non ci si vuol ridurre al rango dei blog femministi che avete giustamente criticato per aver continuato sui loro blog a polemizzare su Uomini Beta non si puo’ fare altrettanto.

Mauro: come è possibile un dialogo se queste qui ci classificano allo primo sguardo …naturalmente loro non sono misandriche ,siamo noi ,a quanto uomini ad essere sbagliati>>>>>>>>>>>>>>>>>
Onestamente trovo quest’articolo, che tra l’altro è stato pubblicato su “Il Fatto quotidiano”, un pò esilarante. Un gran maleducato diventa agli occhi dell’autrice espressione della prepotenza che gli uomini dimostrerebbero nei confronti delle donne…D’altronde da chi ha trasformato una minigonna in televisione in un caso nazionale che cosa ci si può aspettare? La colpa non è dell’autrice dell’articolo, non tutti sono in grado di esprimersi con lucidità e profondità sulla realtà che vivono, la colpa è di chi non ne mette in evidenza la povertà delle argomentazioni.

Mik jagger era un cantante di 40 anni fa, quindi ben prima che il femminismo affermasse e consolidasse i suoi disvalori. Quindi non è un esempio calzante. Quando la tua amica conclude con un ““Eh gia, meno virile/forzuto/aitante possibile…” significa che gli dà un significato negativo a questa tipologia di uomini. Io capisco l’italiano e non mi faccio ingannare da nessuno. Questo sito più volte ha preso le distanza da questi forum. Non per questo ho diritto di insultare(e bene ha fatto Fabrizio a farmelo presente, ne abbiamo parlato anche a telefono). Fabrizio si è detto d’accordo con me nella sostanza(pur non condividendo le mie parole forti), così come concorda al 100% sulle mie affermazioni in tema di violenza sessuale, provocazione sessuale, Lega Nord, immigrazione, corteggiamento, sessualità e quant’altro. Posizioni queste totalmente, diametralmente e inconciliabilmente opposte a quelle di dello staff di metromaschile e del forum della tua amica. Qui non si parla di “maschio bianco occidentale”, ma di di maschi in generale,.Qui si combatte la Lega Nord, come principale avversario alla causa maschile, qui non si attacca la sinistra.Qui si condanna l’isamofobia. Punto. E così via.Su tutto. Noi non abbiamo nulla a che spartire con metromaschile e altri forum amici, perchè portano posizioni completamente e diametralmente opposte dalle nostre. Ecco perchè è nato Uomini Beta. I chiacchiericci da bar non ci riguardano e mi addolora che una mia semplice anche se dura constatazione su quel malcostume all’ interno di una parte del Momas di discriminare gli uomini in base all’aspetto fisico, ha suscitato la reazione così forte di Rita la quale tra l’altro ho sempre difeso pubblicamente su altri blog.
Accolgo il tuo invito, Fabrizio, e scusami di nuovo.

salve ha tutti, sono giulia e amica di rita.
è proprio necessario che raffaele ascolti rita.
la riflessione che si voleva fare,non aveva nulla a che fare con il peso del corpo di un uomo, ma con l’essere effeminato .
quella riflessione fu proposta prima che i tokio hotel diventassero così popolari, quindi quello che si stava “sentendo” non era così sbagliato, razzista, anti qui anti là, ma solo una riflessione sui modelli proposti dai media.
esaltare la “bellezza” androgina sia nelle donne che negli uomini, mi sembra ormai una cosa abbastanza evidente. (sfido io a capire se Kaulitz sia un uomo o una donna.)
da voler semplicemente riflettere sui modelli imposti a sparare contro, con attacchi, offese perché in qualche modo ci si sente toccati , o solo per il gusto di aggredire gli altri, lo vedo del tutto fuori luogo.
ma dal momento che siamo stati tirati in ballo con offese e insulti pesanti,
almeno dateci la possibilità di spiegare e al limite difenderci, per rispondere a chi ci ha insultato e offeso.
grazie.

Mike Jagger? e Sid Vicious?

http://www.youtube.com/watch?v=nc4HWiH_pzw

L’ odio è una forma di legame: stanno comunque al centro dei tuoi pensieri, ed è quello che vogliono.
La vera libertà si chiama indifferenza.
Impara ad ignorare le loro provocazioni, fottitene del loro giudizio. Non è mai disinteressato, è una forma di manipolazione.
Pensa a te stesso e alla qualità della tua vita, non a loro.
Anche stare dalla parte degli uomini a prescindere è un errore: l’ unica differenza tra uno stronzo
e una stronza è che il primo ti vuole morto, la seconda ti vuole vivo e infelice.
Non tutti gli uomini meritano la tua solidarietà. Alcuni la userebbero solo per fotterti.

concordo ancora con Sandro ,odiare le donne a priori ,tanto perchè sono donne è sbagliato ,credo che Fabrizio non voglia certamernte che questo blog diventi una specie di femminismo a sud al contrario …..lo ribadisco che qui dobbiamo puntare alla parità ,ma questa parita ,cosa che le donne spesso dimenticano ,è fatta di diritti e di doveri , ti faccio un esempio ,vogliono le quote rosa in parlamento ?? bene (cosa assurda tra l’altro ,vai in parlamento perchè “sei donna” e la meritocrazia??? ),ma che vadano a lavorare anche nei posti rischiosi o più faticosi ,attenzione ,non sto certamente dicendo che devono morire al posto degli uomini ,tutt’altro, magari ,in questa situazione ,la sicurezza verebbe presa più sul serio di come si fa ora ..essere misogini credo che convenga veramente a poco ,anzi si tende a fare il gioco delle più spietate femministe

Quoto Sandro. Con l’unica differenza che la situazione è, a parer mio, ancora più drammatica di come l’ha dipinta (circa il rapporto tra quando si deve dare per ricevere un tot.)

Gli uomini beta per ricevere 1 devono dare 50, le donne alpha hanno 100 dando 0,1. I maschi alpha hanno 10 dando 1, e le donne beta hanno 10 dando 2.

La postina ruba in dieci anni tre milioni di euro all’intero paese che si fidava di lei e scompare?
A “Chi l’ha visto” di ieri Federica Sciarelli commenta: “Tutti noi siamo preoccupati. Come poteva fare tutto da sola (cioè fregare a piccole tranche e per anni i soldi dei paesani, ndr)? che fine ha fatto poveretta? sarà ancora in vita? probabilmente c’è dietro un uomo”.
Capito mi hai? la tv pubblica, il canale Tre, nella persona della conduttrice del programma, sposta la responsabilità sia del furto sia della (comprensibilissima) scomparsa della postina ad un maschio inventato: un maschio appunto ladro, fedigrafo e omicida. La postina scompare, e il suo posto lo prende il fantasma del Male, ovvero il maschio. Non meraviglia che ormai senza accorgersene con sempre maggior frequenza, giornalisti, mezzibusti sia maschi sia femmine, usano l’articolo femminile nel presentare un ospite maschile? es.: “la” presidente Obama, “la” scienziata Rubbia, ecc. ecc.: un vero e proprio scongiuro contro il fantasma malefico del maschile.
Ma quanti anni ancora potrà andare avanti una civiltà che ormai ha nel profondo questo giudizio sul maschile? chi mai nel profondo si sentirà spinto a difenderla?